摘要：伯納德·威廉斯提出的“厚重概念”，以及其對(duì)以往倫理學(xué)中尤其是進(jìn)入20世紀(jì)以來(lái)占主導(dǎo)地位的元倫理學(xué)對(duì)“善”“應(yīng)該”等“單薄概念”在倫理學(xué)理論中統(tǒng)治地位的反駁，體現(xiàn)了后現(xiàn)代倫理學(xué)潮流尤其是德性倫理對(duì)個(gè)體化、生活化和在歷史和文化中理解人類道德的形成和道德品質(zhì)的要求，但同時(shí)也凸現(xiàn)了后現(xiàn)代思潮中的一系列問(wèn)題，需要進(jìn)一步的反思和理論探討。

關(guān)鍵詞：“厚重”概念；“單薄”概念；事實(shí)；價(jià)值；德性倫理；元倫理學(xué)

中圖分類號(hào)：B82文獻(xiàn)標(biāo)識(shí)碼：ADOI：10.3963/j.issn.1671-6477.2015.06.0021

對(duì)道德概念及其邏輯和語(yǔ)言學(xué)關(guān)系的重視是當(dāng)代倫理學(xué)理論的重要特征之一。但在菲麗帕·福特和伯納德·威廉斯等學(xué)者看來(lái)，這種重視是有局限性的。因?yàn)樵缙谏娅C語(yǔ)言學(xué)的元倫理學(xué)家往往認(rèn)為，“道德概念”主要指的是“善”、“應(yīng)當(dāng)”、“正當(dāng)”等“一般”概念，而對(duì)那些在描述性意義上更為固定的“特殊”道德概念，即所謂“厚重”概念的認(rèn)識(shí)，則顯得十分不足。因此，推崇“德性倫理”（或“美德倫理”）的道德哲學(xué)家，試圖通過(guò)“厚重”概念來(lái)闡發(fā)在元倫理學(xué)層面他們與主流規(guī)范倫理學(xué)在語(yǔ)言學(xué)基礎(chǔ)上的不同之處，并由此論證德性倫理的獨(dú)特意義所在。由于他們作出的區(qū)分，當(dāng)代倫理學(xué)家如今大體認(rèn)為，在價(jià)值詞中，存在著“單薄”與“厚重”的區(qū)分?！皢伪　钡膬r(jià)值詞主要指如“好”“正當(dāng)”之類的一般概念。而“厚重”概念則為數(shù)眾多：慎重、勤勞、樸素、精明、殘忍、勇敢、懦弱等等包含有明顯的描述性含義的價(jià)值詞都屬于其范圍。

“厚重”概念（thick concept）最早在此意義上被使用，可見于社會(huì)學(xué)家Clifford Geertz的《文化解釋》（The Interpretation of Cultures）一書中，但Geertz主要還是受到了賴爾（Gilbert Ryle）的啟發(fā)。賴爾曾在一篇文章里指出[1]，在最單薄的描述下（thinnest description），僅僅是右眼眼皮收縮這樣的動(dòng)作；在厚重一些的描述下（thicker description），則可被理解為抽搐、會(huì)意地使眼色，或者是對(duì)他人抽搐的一種戲仿。不過(guò)在此之前，安斯寇姆（G. E. M. Anscombe）就認(rèn)為[2]，在倫理學(xué)中，“道德上不正當(dāng)”等描述性意義模糊的詞語(yǔ)應(yīng)該被“說(shuō)謊”“不貞”“不義”等具有更多描述性意義的詞語(yǔ)所取代。而菲麗帕·福特（Philippa Foot）在論證其“新自然主義”倫理思想、反駁黑爾等人的表達(dá)主義倫理學(xué)中，更是認(rèn)為[3]，僅僅使用“善”和“應(yīng)當(dāng)”等價(jià)值詞來(lái)為道德理論論證是不完善的。她以“粗魯”（rude）等同時(shí)具備描述性與評(píng)價(jià)性含義的概念為自己的新自然主義理論進(jìn)行了論證。不過(guò)，“厚重”概念在倫理學(xué)中被明確提出，并被視為反對(duì)表達(dá)主義和主流規(guī)范倫理學(xué)的重要武器之一，則是在威廉斯的《倫理學(xué)與哲學(xué)的界限》（Ethics and the Limit of Philosophy）中。

一

由于分析哲學(xué)的“語(yǔ)言學(xué)轉(zhuǎn)向”等原因的影響，現(xiàn)當(dāng)代的英美倫理學(xué)當(dāng)中最突出的一個(gè)特點(diǎn)就是注重對(duì)道德概念的語(yǔ)言和邏輯學(xué)的分析，這也導(dǎo)致了以此為主要任務(wù)的元倫理學(xué)在上世紀(jì)前半葉成為倫理學(xué)界的主流。在元倫理學(xué)家那里，道德概念或價(jià)值詞一般主要指的是“善”與“應(yīng)該”等以“評(píng)價(jià)性含義”為主的語(yǔ)詞?！吧啤焙汀皯?yīng)該”這樣的概念在倫理學(xué)中的重要性被認(rèn)識(shí)到可以說(shuō)為時(shí)已久，現(xiàn)當(dāng)代的倫理學(xué)界，尤其是元倫理學(xué)界，往往認(rèn)為道德哲學(xué)主要就是關(guān)于“應(yīng)該”和“善”等價(jià)值判斷的學(xué)說(shuō)。這些詞語(yǔ)的特點(diǎn)在于，被認(rèn)為不具有或者雖然具有一定程度的描述性含義即“事實(shí)”性成分，但主要的意義或作用卻在于指導(dǎo)道德行為與選擇。在經(jīng)歷了由認(rèn)知主義到情感主義和規(guī)定主義等表達(dá)主義（非認(rèn)知主義）等元倫理學(xué)發(fā)展的各階段以后，這些所謂的“價(jià)值詞”一般被認(rèn)為其描述性含義從屬于它們的評(píng)價(jià)性含義，即評(píng)價(jià)性含義是第一位的，而描述性含義是第二位的。用規(guī)定主義者R.M.黑爾的例子來(lái)說(shuō)，就是：一個(gè)人可以認(rèn)為某個(gè)酒店房間是“好的”的標(biāo)準(zhǔn)之一是從這個(gè)房間能夠看到海景，也就是說(shuō)“好房間”的一個(gè)描述性含義或標(biāo)準(zhǔn)對(duì)他來(lái)說(shuō)就是“能看到海景的房間”，但對(duì)另一個(gè)對(duì)海景不感興趣的人來(lái)說(shuō)，他完全可以認(rèn)為“這是一個(gè)能看到海景的房間，但它不是一個(gè)好房間”，在這里，“好房間”的評(píng)價(jià)性含義并沒(méi)有改變，改變的只是它的描述性含義或“標(biāo)準(zhǔn)”。[4]21這種將價(jià)值詞的意義完全或主要?dú)w結(jié)于它的評(píng)價(jià)性含義的元倫理學(xué)中的非認(rèn)知主義或表達(dá)主義傾向，隨著黑爾的規(guī)定主義在一定程度上更正了情感主義者對(duì)道德概念表達(dá)情感功能的任意性之后，似乎融合了道德概念或價(jià)值詞制定描述性標(biāo)準(zhǔn)與指導(dǎo)道德行為和選擇的雙重功能，使倫理學(xué)中的理性主義與非認(rèn)知主義、道德概念的規(guī)定性與普遍性在以人的能動(dòng)性選擇為中介的前提下達(dá)成了統(tǒng)一。

這種“價(jià)值詞理論”最大的特點(diǎn)就是，那些主要的價(jià)值詞如“善”和“應(yīng)該”，它的“描述性含義”或“標(biāo)準(zhǔn)”并不是固定的。即不同的“好（善）”的事物有不同的“好（善）”的標(biāo)準(zhǔn)，并且如前面的事例所述，即使是同一類事物，不同的人也經(jīng)常會(huì)有著不同的“好（善）”的標(biāo)準(zhǔn)。對(duì)“應(yīng)該”的標(biāo)準(zhǔn)也與此相似，只不過(guò)“應(yīng)該”更多的是用于形容行為和義務(wù)，在應(yīng)用范圍上更具有局限性。以這種價(jià)值詞為基礎(chǔ)建立起來(lái)的倫理學(xué)理論，對(duì)道德和道德概念本身的理解也在于此——由于這些價(jià)值詞的評(píng)價(jià)性意義是第一位并且是放之四海而皆準(zhǔn)的，所以不同民族、不同文化群體之間能夠通過(guò)價(jià)值詞的評(píng)價(jià)性含義進(jìn)行交流，同時(shí)又能了解價(jià)值詞所附屬的描述性標(biāo)準(zhǔn)，從而理解雙方的道德分歧并在此基礎(chǔ)上化解分歧、達(dá)成道德一致。

二

隨著倫理學(xué)在當(dāng)代的發(fā)展，以及元倫理學(xué)在當(dāng)代倫理學(xué)中主導(dǎo)地位的被削弱，再加上規(guī)范倫理學(xué)中的兩大主流——道義論與功利主義受到了后現(xiàn)代哲學(xué)反基礎(chǔ)主義的攻擊，這種用幾個(gè)缺乏實(shí)質(zhì)性意義的道德概念為基礎(chǔ)建立一種倫理學(xué)理論的嘗試受到了各方面的抨擊。其中，“新自然主義”對(duì)非認(rèn)知主義倫理學(xué)理論和德性倫理學(xué)對(duì)主流規(guī)范倫理學(xué)的批判，可以看作是對(duì)這些以理性主義的非認(rèn)知主義為基礎(chǔ)的“基礎(chǔ)主義”倫理學(xué)打擊最大的兩種思潮。如伯納德·威廉斯認(rèn)為，元倫理學(xué)對(duì)“事實(shí)”與“價(jià)值”的區(qū)分不是語(yǔ)言學(xué)家的發(fā)現(xiàn)，而是他們的發(fā)明。他對(duì)之前元倫理學(xué)中視作邏輯和語(yǔ)言學(xué)基礎(chǔ)的那些“單?。╰hin）”的道德概念進(jìn)行了猛烈的抨擊并提出了“厚重（thick）”的道德概念。這種“厚重概念（Thick Concepts）”理論同時(shí)從這兩個(gè)方面對(duì)在現(xiàn)代前期占主導(dǎo)地位的非認(rèn)知主義元倫理學(xué)，和近代以來(lái)一直被認(rèn)為最重要的規(guī)范倫理學(xué)理論進(jìn)行了批判。威廉斯在他的《倫理學(xué)與哲學(xué)的界限》（Ethics and the Limits of Philosophy）一書，以及其他一些著作和論文中，闡述了自己的“厚重”概念。他舉的“厚重”價(jià)值詞的例子如背叛、承諾、殘忍、勇氣、感激等，都與所謂的“單薄”的價(jià)值詞如“善”和“正當(dāng)”形成了一種反差。

在他較早的文章《道德》（Morality）中，威廉斯就提及了厚重和單薄的概念，只不過(guò)沒(méi)有直接使用“厚重”“單薄”這些術(shù)語(yǔ)：他提到了懦弱、有害、卑鄙、可惡、慷慨、粗暴、可怕等諸多詞語(yǔ)。他將這些概念與單薄的概念相對(duì)照，并更傾向于前者。其中他寫道：“既然當(dāng)務(wù)之急與事實(shí)與價(jià)值相關(guān)，在語(yǔ)言學(xué)體系中就集中在了道德語(yǔ)言最一般的特性之上，或者說(shuō)事實(shí)上也就是價(jià)值語(yǔ)言。因此注意力往往會(huì)集中在一般的言語(yǔ)行為如‘贊揚(yáng)’‘評(píng)價(jià)’和‘規(guī)定’，以及一般性的概念如‘善’‘應(yīng)該’上，而其他那些更為細(xì)節(jié)性的概念，那些人們?cè)谒伎己徒涣鲿r(shí)更多使用的概念，除少數(shù)學(xué)者外，往往都被忽視了?！盵5]除了具體命名以外，這段話已經(jīng)完全體現(xiàn)了對(duì)“厚重”和“單薄”概念的區(qū)分。

此外，“厚重”概念也可以引申到倫理學(xué)之外的其他領(lǐng)域中（在這點(diǎn)上威廉斯沒(méi)有十分明確地提出）。諸如危險(xiǎn)、殘忍、粗魯、不雅、尷尬等使用范圍模糊的詞，以及明智、謹(jǐn)慎、美麗以及較“單薄”的理性和非理性等術(shù)語(yǔ)也可以被認(rèn)作是“厚重”的價(jià)值詞。

關(guān)于“厚重”概念，艾倫·吉巴德曾下過(guò)一個(gè)定義：“認(rèn)為一個(gè)語(yǔ)詞是厚重概念，就是認(rèn)為它贊揚(yáng)或譴責(zé)的某一行為具有某種特定的屬性（property）。”[6]（作為非認(rèn)知主義者，吉巴德認(rèn)為不具有評(píng)價(jià)性意義上的“屬性”，所以他所謂的“屬性”，是純粹描述性意義上的）。而“厚重”和“單薄”概念的區(qū)分主要有：首先，“厚重”概念具有更多的描述性內(nèi)容。如說(shuō)“一個(gè)行為是殘忍的”就比說(shuō)“它是錯(cuò)誤的”說(shuō)出了更多的內(nèi)容。其次，“厚重”概念不僅具有描述性內(nèi)容，并且與“單薄”概念一樣，具有評(píng)價(jià)性內(nèi)容。也可以說(shuō)包含了“厚重”概念的判斷“內(nèi)在的”蘊(yùn)涵有評(píng)價(jià)性內(nèi)容，如某人認(rèn)為一個(gè)行為是“殘忍的”就蘊(yùn)涵了該人認(rèn)為這一行為是“錯(cuò)誤的”。第三，“厚重”概念在威廉斯看來(lái)“似乎是事實(shí)與價(jià)值的統(tǒng)一體”，如前所述的“殘忍”一詞，它的描述性內(nèi)容就無(wú)法與它的評(píng)價(jià)性內(nèi)容分開。但第二、第三點(diǎn)都不是放之四海而皆準(zhǔn)的，而只是在對(duì)某一“厚重”概念達(dá)成了一定的文化認(rèn)同的社會(huì)內(nèi)部才會(huì)如此。以上三點(diǎn)都可以看作“厚重”概念最引人注目的特征。

此外，“厚重”概念還有第四點(diǎn)特征。威廉斯認(rèn)為，“厚重”概念的應(yīng)用，“即具有事實(shí)指導(dǎo)性作用（world-guilded）又具有行為指導(dǎo)性作用（action-guilded）”[7]141。也就是說(shuō)這樣的概念“可能正確或錯(cuò)誤地被使用”（事實(shí)指導(dǎo)性）；并且使用這樣的概念“與作出某種行為的理由相關(guān)”（行為指導(dǎo)性）。如認(rèn)為某人因?yàn)樽约汉⒆臃噶它c(diǎn)兒小錯(cuò)就毆打他的行為是“殘忍的”人，同時(shí)也會(huì)將此看作自己去阻止這一行為的理由，盡管由于相關(guān)因素的影響可能使其它理由壓倒這一理由。所以，他可能會(huì)出于謹(jǐn)慎而不去阻止這一行為——如害怕此人施加于他孩子身上的殘忍會(huì)轉(zhuǎn)移到自己身上來(lái)。

但“厚重”概念的這兩個(gè)要素——事實(shí)指導(dǎo)性和行為指導(dǎo)性——在某一個(gè)體的心理層面并不一定是共存的：一個(gè)人完全可以將某一概念正確運(yùn)用于對(duì)世界本身的描述中，而不必用其指導(dǎo)行為。對(duì)此威廉斯也說(shuō)過(guò)“一個(gè)富有洞察力的觀察者確實(shí)可以理解和期待對(duì)某一概念的使用而不必與完整使用該概念的人共享它的價(jià)值”[7]141-142。

阿德里安·摩爾曾提出過(guò)一個(gè)重要的觀點(diǎn)：即對(duì)某一“厚重”的完全接納。他寫道，“我需要提供一個(gè)對(duì)‘接納’某一概念的粗略解讀。……‘厚重’概念可以以兩種方式進(jìn)行理解，‘接納’的方式與‘抽離’的方式。以一種抽離的方式理解某一‘厚重’概念，即能夠認(rèn)識(shí)到這一概念是否被（正確的）使用，能夠理解他人對(duì)這一概念的使用等等。而以接納的方式理解一個(gè)‘厚重’的倫理學(xué)概念則不僅如此，還必須對(duì)這一概念的使用有著充分的應(yīng)用意識(shí)，即當(dāng)自己使用這一概念時(shí)，不僅意味著在語(yǔ)言交流溝通時(shí)應(yīng)用無(wú)誤，并且與自己對(duì)這個(gè)世界本身的認(rèn)識(shí)與自己如何行事直接相關(guān)。簡(jiǎn)要地說(shuō)，就是對(duì)與這個(gè)概念相關(guān)的信念、關(guān)注點(diǎn)與價(jià)值觀等等相一致。”[8]137其中摩爾舉的例子是猶太人的安息日。即使是不接納這一概念的人依然能夠?qū)ζ渥鞒稣_的理解，“但只有認(rèn)識(shí)到這一概念所包含的義務(wù)性要素的猶太民族能夠以一種‘接納’的方式理解它?；蛘呖梢哉f(shuō)這樣一個(gè)人以這一概念為生?！盵8]137當(dāng)然如果一個(gè)其他民族的人接納了猶太教的信仰，那么可以說(shuō)在某種程度上他也是以一種“接納”的方式理解了這一概念。

在因?yàn)樘岢隽恕笆恰迸c“應(yīng)該”的關(guān)系而被當(dāng)代倫理學(xué)家重視的近代哲學(xué)家、倫理學(xué)家休謨那里，以“應(yīng)該”為謂詞的道德語(yǔ)言最重要的特征并不是與描述性語(yǔ)言之間不可推論的關(guān)系，他認(rèn)為道德語(yǔ)言指向的不是人的理性認(rèn)識(shí)，道德語(yǔ)言與人的情感狀態(tài)直接相關(guān)，而非理性的情感不同于理性的事實(shí)性判斷，這才是“是”與“應(yīng)該”，“事實(shí)”與“價(jià)值”最大的區(qū)別所在。在這點(diǎn)上，休謨對(duì)道德語(yǔ)言的看法并不等同于現(xiàn)當(dāng)代倫理學(xué)中的情感主義者。在他看來(lái)，道德判斷和道德語(yǔ)言所代表和引發(fā)的情感并不是個(gè)人情緒的任意表達(dá)，而是具有共性的一種“心同此心，情同此理”，是由于人們心理構(gòu)造、所處環(huán)境的相似性而造成的一種“同情感”或“通感”。從這層意義上來(lái)說(shuō)，對(duì)“厚重”概念不同層面的接受可能更明確地顯示出了道德判斷中情感的共性。

三

威廉斯等德性倫理學(xué)家之外，當(dāng)代學(xué)者們一般也認(rèn)為，“厚重的概念（thick concept）”是與“善”“應(yīng)該”“正當(dāng)”等“單薄的概念（thin concept）”對(duì)應(yīng)的語(yǔ)詞。作為德性倫理學(xué)和“新自然主義者”關(guān)注的重點(diǎn)之一，“厚重（thick）”或“細(xì)致（specific）”的道德概念與“善（好）”“應(yīng)該”這類“一般（general）”的道德概念的不同就在于它們具有更多的事實(shí)性成分，像“貞潔”、“懶散”、“勇敢”等概念，表達(dá)主義者如黑爾將其歸結(jié)為“次級(jí)的”道德概念，并認(rèn)為相對(duì)于“一般”的道德概念，它們具有更多的描述性含義，有時(shí)描述性含義甚至占據(jù)了主導(dǎo)性的地位，如在現(xiàn)代以來(lái)的主要工業(yè)化社會(huì)中，稱一個(gè)人是“勤勉的（industrious）”對(duì)他是一種贊美，而在某些“田園詩(shī)”般的社會(huì)中，這個(gè)詞就不但不具有稱贊的意味，有時(shí)還是一種諷刺。而那些“一般的（單薄的）”道德概念，它的評(píng)價(jià)性（規(guī)定性）含義卻不會(huì)隨著社會(huì)生活方式本身的不同而變動(dòng)，如“好（善）”總是表達(dá)著一種贊許、偏好于此的態(tài)度，“應(yīng)該”總是代表一種積極的行為指向等等。但厚重的道德概念依然是道德概念，因?yàn)闊o(wú)論它們的評(píng)價(jià)（規(guī)定）性含義如何變動(dòng)，只要它們還具有這樣的含義，就不是完全在陳述事實(shí)。問(wèn)題在于，在一個(gè)社會(huì)中，更重要的究竟是哪種道德概念？黑爾更看重“一般”的道德概念，因?yàn)樗鼈兊脑u(píng)價(jià)（規(guī)定）性含義更明顯、更少變化，而厚重道德概念的評(píng)價(jià)（規(guī)定）性含義則具有更多的流變性，有時(shí)甚至隨著時(shí)代的變動(dòng)而徹底失去了其評(píng)價(jià)（規(guī)定）性含義，成為純粹的事實(shí)性概念，如在以無(wú)神論占主導(dǎo)地位的中國(guó)，說(shuō)一個(gè)人是“虔誠(chéng)的”教徒只不過(guò)是在陳述某人對(duì)某一宗教具有堅(jiān)定信仰這樣一個(gè)事實(shí)，而并不是在稱贊他什么。

但在日常生活中，往往“厚重”道德概念的使用頻率更多，也更有意義。當(dāng)說(shuō)一個(gè)人是“好人”時(shí)，我們一般除了知道這個(gè)人在一般意義上他的行為舉止符合某一社會(huì)的大部分標(biāo)準(zhǔn)之外，就很難再有什么更多的認(rèn)識(shí)了。而如果說(shuō)一個(gè)人“勤奮、謙虛、幽默、有禮貌”等等時(shí)，我們就不僅是在稱贊他，更是在某種程度上多方面地了解了他。很多時(shí)候，僅僅使用“一般性”的道德概念是遠(yuǎn)遠(yuǎn)不夠的。一個(gè)依賴于十分籠統(tǒng)的倫理表達(dá)的社會(huì)與更傾向于依賴更為細(xì)致的道德概念的社會(huì)是完全不同的。

當(dāng)然，表達(dá)主義者們不認(rèn)為“厚重”概念的評(píng)價(jià)性意義無(wú)法與描述性意義相分離。如黑爾就否認(rèn)這種新自然主義的觀點(diǎn)即“一個(gè)語(yǔ)詞的評(píng)價(jià)性與描述性含義是不可分的，因而描述本身就帶有不可分割的價(jià)值判斷”。[4]74他舉了一個(gè)小孩子對(duì)“粗魯（rude）”一詞使用的例子：在一間教室里，教師走到后排處理事情，“前排的一個(gè)男孩對(duì)他的鄰桌說(shuō)了些什么，對(duì)方的反應(yīng)是靜靜地啐了他一臉。說(shuō)話的男孩揍了他一拳，這時(shí)教師發(fā)現(xiàn)了這一幕。她平靜地說(shuō)，‘別這樣，快做功課去。’打人的男孩說(shuō)道，‘老師，我打他是因?yàn)樗乙荒樋谒??！處熁卮穑珶o(wú)禮了，真粗魯?，F(xiàn)在做功課去，這才是你們?cè)撟龅??！谑撬麄兝^續(xù)做起功課，這時(shí)啐人的男孩向?qū)Ψ竭肿煲恍Γ冶ＷC過(guò)了，這么做就是很粗魯?！盵4]74

可以認(rèn)為，使用“粗魯”這一厚重價(jià)值詞的男孩并沒(méi)有完全接納這一概念。但如果他在其他時(shí)候都是以完全接納的方式使用這一概念呢？如一個(gè)對(duì)下屬開“殘酷”玩笑的人卻不會(huì)如此對(duì)待自己的孩子。這樣的人并不少見，并且至多只能認(rèn)為他前后矛盾——不是邏輯上的矛盾，而是對(duì)待人的態(tài)度上的矛盾。也就是說(shuō)，完全接納一個(gè)“厚重”概念即將其當(dāng)作行為指導(dǎo)的人，并不一定在所有場(chǎng)合下都如此行事。

以黑爾為代表的表達(dá)主義者并不反對(duì)“厚重”的價(jià)值詞的描述性含義更具有主導(dǎo)性作用，而只是不同意認(rèn)為這兩種含義不可分割甚至可以合二為一的態(tài)度。在一個(gè)特定的社會(huì)內(nèi)部，也許“厚重”的道德詞在人們之間進(jìn)行交流時(shí)更加重要；但是在跨文化交流時(shí)，或許正如黑爾所說(shuō)，“善”與“應(yīng)該”這類更為“一般”的價(jià)值詞的使用會(huì)更有助于減少誤會(huì)，化解分歧。

四

“厚重”價(jià)值詞的提出，在元倫理學(xué)中的影響主要是針對(duì)非認(rèn)知主義的，他們將道德語(yǔ)言看作一種與描述性語(yǔ)言在語(yǔ)用學(xué)上作用完全不同的東西?！昂裰亍眱r(jià)值詞最大的特點(diǎn)在于其描述性含義的固定性，也就是說(shuō)，在大多數(shù)情況下，一個(gè)“厚重”的價(jià)值詞的描述性含義的意義和作用是優(yōu)先于它的評(píng)價(jià)性含義的。如“勇敢”“貞潔”這些價(jià)值詞，它首先是對(duì)于人的某種品質(zhì)和行事傾向的描述，其次才是對(duì)這種傾向進(jìn)行道德評(píng)價(jià)。在對(duì)某一“厚重”概念進(jìn)行了“接納式”理解的一定社會(huì)內(nèi)部，這種評(píng)價(jià)的道德傾向性是一致的。但在不同的社會(huì)背景下，對(duì)這些價(jià)值詞的理解和所作出的道德評(píng)價(jià)卻可能是不一樣的。如在一個(gè)重視女性的貞操觀念的社會(huì)中，說(shuō)一位女性是“貞潔的”不僅道出了她潔身自好，甚至不隨意與外人交流的行為傾向，并且是對(duì)這種品性和行為傾向作出了一種肯定性的評(píng)價(jià)；但是對(duì)處于這個(gè)社會(huì)之外的某個(gè)圈外人來(lái)說(shuō)，如果在他原本的文化背景中對(duì)女性的貞操觀念并不重視甚至并沒(méi)有能夠與“貞潔”一詞的語(yǔ)義完全對(duì)照的語(yǔ)詞，那么很可能當(dāng)初次接觸到這個(gè)概念的時(shí)候，就完全無(wú)法理解這個(gè)語(yǔ)詞的意義，即使通過(guò)各方面的交流與文化學(xué)的研究對(duì)這個(gè)概念的描述性含義有了全面的理解，在使用這個(gè)詞的時(shí)候，也往往是在一種不含評(píng)價(jià)意義，僅僅是在描述某個(gè)女性的性格和行為傾向的層面上使用“貞潔”一詞；甚至在一個(gè)注重個(gè)人的自由和性解放（或者在一些較原始的崇拜女性生殖能力的氏族）社會(huì)中，或許能夠找到與“貞潔”在描述性意義上相對(duì)應(yīng)的概念，評(píng)價(jià)性意義卻可能與其完全相反。而像“善”與“應(yīng)該”這樣的“單薄”的價(jià)值詞，盡管在不同的文化與不同的語(yǔ)境中其修飾對(duì)象的描述性含義或“標(biāo)準(zhǔn)”可能各不相同，它們的評(píng)價(jià)性含義即在感情上傾向于認(rèn)同，在行為和選擇上傾向于照此行事的功能，卻是在不同文化、不同語(yǔ)境中基本保持不變的。也就是說(shuō)，與“單薄”的價(jià)值詞正相反，“厚重”的價(jià)值詞的描述性含義一般是固定不變的，而可能會(huì)發(fā)生變動(dòng)的卻是它的評(píng)價(jià)性含義。

如果說(shuō)，在元倫理學(xué)中，“厚重”價(jià)值詞的出現(xiàn)是新自然主義對(duì)非認(rèn)知主義的反動(dòng)，通過(guò)“厚重”的價(jià)值詞，我們可以認(rèn)為道德概念并不必然主要是評(píng)價(jià)性的，即對(duì)行為和選擇的指導(dǎo)，那么在元倫理學(xué)之外，這一概念的提出更是對(duì)規(guī)范倫理學(xué)的兩大主流思潮——義務(wù)論和功利主義共同尋求的普遍性、客觀性前提造成了沉重的打擊。

作為德性倫理的代表人之一，威廉斯認(rèn)為，道德的意義與其說(shuō)是設(shè)定一個(gè)普遍、客觀性的行為標(biāo)準(zhǔn)，倒不如說(shuō)是對(duì)個(gè)人道德品格本身的塑造，并使一個(gè)人在行事時(shí)保持住自身的人格完整。而道德品性或道德人格的塑造是與個(gè)人所處的社會(huì)和文化環(huán)境無(wú)法分割的?！昂裰亍眱r(jià)值詞的存在說(shuō)明了對(duì)不同的行為和品性、不同文化中的成員可能會(huì)由于立場(chǎng)的不同而得出完全不同的傾向性判斷。在德性倫理的倡導(dǎo)者看來(lái)，功利主義和道義論的行為規(guī)范取向而非人格取向的體系建構(gòu)方式，固然不符合道德人格發(fā)展的本來(lái)要求；其更大的問(wèn)題卻更在于建構(gòu)在普遍客觀理性的基礎(chǔ)上的道德規(guī)范?！昂裰亍眱r(jià)值詞的存在表明，不同社會(huì)、不同文化中的某些“德性”概念深深地植根于該社會(huì)、文化的氛圍和背景之中，而該文化、社會(huì)的圈外人即使能夠?qū)ζ涿枋鲂院x有一定的認(rèn)識(shí)，在交流中不至于產(chǎn)生誤解，但這并不表明一種文化認(rèn)同。相反，道德的普遍、客觀性基礎(chǔ)是不存在的，任何一個(gè)人在作出道德判斷和道德評(píng)價(jià)的時(shí)候都不能脫離自身的文化歷史背景和所受到的道德教育的影響。甚至可以認(rèn)為，對(duì)“普遍性”的追求本身也只不過(guò)是西方基督教文化背景下的“普世”思想影響的結(jié)果。威廉斯由此認(rèn)為，倫理學(xué)或道德哲學(xué)與自然科學(xué)最大的不同不在于描述事實(shí)還是指導(dǎo)實(shí)踐，而是在于自然科學(xué)能夠站在一個(gè)普遍、客觀的立場(chǎng)上作出判斷和評(píng)價(jià)；而在倫理學(xué)中，他雖然不像某些表達(dá)主義者那樣認(rèn)為道德判斷是無(wú)意義的偽命題，卻認(rèn)為，在道德判斷中沒(méi)有絕對(duì)客觀普遍的立場(chǎng)，任何一種對(duì)“普遍性”的追求都是不可能的。

德性倫理或“后現(xiàn)代”的道德觀念是生活化、歷史化的，同時(shí)也是個(gè)人化的，認(rèn)為個(gè)人所具備的德性不具有普遍性的基點(diǎn)，而是與一個(gè)社會(huì)深厚的文化歷史底蘊(yùn)相對(duì)應(yīng)。這與追求具有“普遍規(guī)定性”的社會(huì)性道德規(guī)范的規(guī)范倫理背道而馳?！昂裰亍眱r(jià)值詞的提出，正表明了這點(diǎn)。由此可見，“厚重”價(jià)值詞體現(xiàn)了后現(xiàn)代倫理學(xué)理論對(duì)倫理學(xué)或道德哲學(xué)本身“普世”作用的懷疑和對(duì)生活化的倡導(dǎo)。如果原意為“風(fēng)俗習(xí)慣”的道德剝?nèi)ニ非笃毡榭陀^的規(guī)范性要求的外衣，回復(fù)它在原本語(yǔ)境中的意義，致力于在特定社會(huì)歷史背景中培養(yǎng)起來(lái)的風(fēng)俗習(xí)慣和人格塑造，那么就是在一方面正視道德哲學(xué)本身的局限性，同時(shí)也能更好地認(rèn)識(shí)道德哲學(xué)的概念、價(jià)值和存在的意義。所以這也體現(xiàn)了對(duì)現(xiàn)代哲學(xué)建構(gòu)性體系的反動(dòng)，和對(duì)生活世界的回歸。如果說(shuō)這種思維方式有什么問(wèn)題的話，那也跟整個(gè)后現(xiàn)代思潮同樣——注重解構(gòu)而非建構(gòu)，破壞而非建設(shè)。培養(yǎng)獨(dú)立自洽的道德人格，把對(duì)每一件事的道德判斷植根于特定社會(huì)文化背景下固然重要，但在今天社會(huì)的文化沖突中，每個(gè)文化背景下的成員都有著各自的道德立場(chǎng)，普遍主義要求拋棄主觀立場(chǎng)，站在“理想觀察者”的角度化解道德沖突的努力固然不現(xiàn)實(shí)，不過(guò)至少是一種嘗試。德性倫理對(duì)“厚重”價(jià)值詞的重視是對(duì)不同文化背景下具備不同價(jià)值觀的文化和社會(huì)道德觀的尊重，卻無(wú)法回答“當(dāng)跨文化的道德沖突發(fā)生時(shí)，應(yīng)該如何行事”這類問(wèn)題。也許，這就是道德哲學(xué)的界限所在。但如果道德本身只能遵循某個(gè)社會(huì)的道德立場(chǎng)而不能化解跨文化的價(jià)值觀念和道德沖突，那么，又有什么行為不可以做的？單純的利益博弈甚至武力沖突都難以達(dá)成令各方面都滿意的成果。更重要的也許是，如果道德或者倫理只是一種個(gè)人品性的培養(yǎng)而不具有普遍性的基點(diǎn)，那么整個(gè)社會(huì)的倫理規(guī)范的形成以及在跨文化交流中如何在交往中形成公認(rèn)的標(biāo)準(zhǔn)并達(dá)成共識(shí)，就更需要在個(gè)人美德和社會(huì)性道德規(guī)范之間搭起橋梁。

[參考文獻(xiàn)]

[1]Gilbert Ryle. Collected Papers[M]. New York： Routledge， 2009：496-497.

[2]G. E. M. Anscombe. Modern Moral Philosophy[J]. Philosophy， 1958（33）：9.

[3]Philippa Foot. Virtues and Vices and Other Essays in Moral Philosophy[M]. Oxford： Oxford University Press， 2002：102.

[4]R. M. Hare. Moral Thinking[M]. Oxford： Oxford University Press， 1981.

[5]Bernard Williams. Problems of the Self[M]. Cambridge： Cambridge University Press， 1973：208.

[6]Allan Gibbard. Thick Concepts and Warrant for Feelings[J]. The Aristotelian Society Supplementary， 1992（66）：268-269.

[7]Bernard Williams. Ethics and the Limits of Philosophy[M]. London： Fontana Press， 1985.

[8]Adrian Moore. Maxims and thick ethical concepts[J]. Ratio （new series）， 2006（19）：137.

（責(zé)任編輯文格）

“Thick Concepts” and the Contemporary Development of

Meta-ethics and Normative Ethics

JIA Jia

（School of Social Science， Yangzhou University， Yangzhou 225009， Jiangsu， China）

Abstract：The “Thick Concepts” has been prompted by Bernard Williams and other moral philosophers， as well as their objection of the domination position of the so-called “thin concepts” like “good” and “ought” in meta-ethics since last century， somehow reflected the individualism， realism and historical requirement of post-modern ethics. But it also kind of highlighted many problems of postmodernism in many ways， so further discussion and introspection are required.

Key words：thick concepts； thin concepts； fact； value； virtue ethics； meta-ethics