□ 張 萌

隨著科學建制化的發(fā)展和快速推進，科學研究開始進入集體組織為主導的時代，國家財政以及企業(yè)支持分別成為科學研究中縱向經(jīng)費和橫向經(jīng)費的主要來源，科學的社會契約性隨之更加顯著。由于科學家進行研究所需的資源與其產(chǎn)出息息相關(guān)，建制化科學正日益顯示出一定的商品性，因此科學家爭奪科研資源的競爭愈發(fā)激烈。過度的競爭以及職業(yè)科學工作者對經(jīng)濟利益的追逐使各種科研不端行為逐漸增多，導致科研人員在自我規(guī)范和獲得社會各群體的信任支持方面都面臨嚴峻的挑戰(zhàn)。

一、科研不端與負責任研究概述

科研誠信涉及兩個層面的內(nèi)涵:一是防范科研不端的行為;二是促進負責任的研究?？蒲胁欢艘话惴譃橛幸庾R的不端行為和有問題的研究行為。有意識的不端行為主要是指在立項、實施、評審或報告研究結(jié)果等活動中偽造、篡改或剿竊等不端行為。有問題的研究行為，指破壞研究事業(yè)傳統(tǒng)價值以及可能有害于研究過程的行為，它主要有以下幾類情況:一是錯誤表述，包括誠實署名問題以及多重發(fā)表;二是不準確，包括對于故意的不端行為的無意識的錯誤、引證以及引文的準確性，還有研究本身的準確性;三是偏見，主要是受資助方利益的影響。除了以上兩種，科研資金的使用問題也影響了科研的誠信和效率，即對科研資金的使用問題。目前對科研資金的違規(guī)甚至違法使用層出不窮，造成了公眾對科學家群體的信任危機。正確的科研行為即負責任的研究(Responsible Conduct of Research，簡稱為RCR)，它所基于的共同價值應該是:研究要真實、客觀;結(jié)果要準確、可靠;研究目標要合理;研究過程中使用資源要注意效率。

二、造成不誠信研究的原因

(一)科學系統(tǒng)自我規(guī)范和調(diào)節(jié)機制的失靈。美國學者默頓認為科學家的“自我規(guī)范”包含普遍性、公有性、無私利性和有條理的懷疑主義?？茖W家通過各種形式將這些規(guī)范內(nèi)化為科學界的行為準則。學者拉圖爾等人提出“信用循環(huán)理論”，認為維持科研工作的研究資源是通過科學家積累的信譽得來的?？茖W家的研究成果如果獲得同行的認可便能提高自己的信譽，這種信譽的提高反過來又會幫助他們得到更多的對他們的研究工作有所支持的資源，科學資本正是通過“信譽循環(huán)”而不斷流動的。但是科學建制化發(fā)展使科學研究成為科學家謀生的手段，科學研究的動機就可能不再是單純追求客觀真理，科學家可能首先考慮經(jīng)濟收益，然后是名譽、地位等非貨幣因素來滿足自己的尊重需求和自我實現(xiàn)的較高層次的需求。另外，由政治方掌握著科研資金的分配，在選擇科學代理人時，就有可能發(fā)生“權(quán)力尋租”現(xiàn)象，科研項目受到了“權(quán)力場”、“功利主義”等外部因素的侵襲。職業(yè)的科研人員在申請經(jīng)費、獲取機會、崗位升遷、同行競爭等方面所面臨的壓力日益增大，再加上政治和商業(yè)因素對科學系統(tǒng)的滲入，使科學系統(tǒng)自我規(guī)范和調(diào)節(jié)的機制失靈，是造成科研不端的一個誘因。

(二)信息的不對稱。美國學者大衛(wèi)·古斯頓認為，政治家希望依靠科學進步來解決經(jīng)濟、軍事、公眾生活與就業(yè)等問題，所以政治家委托科學家完成這個任務(wù)。政治家作為科研活動的資助者成為委托方，科學家作為具體科研活動的執(zhí)行者成為代理方。但是以上兩者所在的專業(yè)領(lǐng)域的差異，會導致信息的不對稱，而這種信息不對稱性會帶來“逆向選擇”和“道德風險”問題?！澳嫦蜻x擇”是指委托人由于缺乏專業(yè)知識而難以選擇合適的代理人和代理方式，如果委托人想確定選擇是最佳的，并且確保代理人按照他們所希望的去做，也就是可以分享代理人的即時信息，那么就必然會導致“選擇成本”的加大?！暗赖嘛L險”是指契約一方利用占有信息較多的優(yōu)勢，可能會使其欺騙、逃避、推諉等機會主義行為的“機會成本”降低，從而為使自身私利最大化，而損害另一方的利益?！斑x擇成本”的加大以及“機會成本”的降低是造成科研失去誠信的又一個原因。

三、促進科研誠信的對策建議

(一)加強信用制度建設(shè)。加強科技信用管理，完善科學研究人員的信用檔案，建立記錄科研人員信用信息的網(wǎng)絡(luò)數(shù)據(jù)庫。包括每一個項目從預算編制申請、預算執(zhí)行到成果評議等等的財務(wù)以及績效的審計報告。

(二)用好“同行評議”。目前科學系統(tǒng)進行科學評價使用最普遍的方法就是同行評議。同行評議是由從事該領(lǐng)域或接近該領(lǐng)域的專家來評定一項工作的學術(shù)水平或重要性的一種機制，其最能反映一項研究的真實狀況如何。在利用同行評議時，應該注意以下兩點:一是隨機和回避原則，最大程度保證評議的客觀以及公正;二是評議結(jié)果的反饋原則，并且保證被評議人員具有申訴權(quán)力。

(三)建立“邊界組織”。邊界組織的主要工作是對被舉報的科研不端行為進行調(diào)查，制定預防不端行為的具體政策和措施，與高校及有關(guān)的專業(yè)團體合作。邊界組織的工作人員具有廣泛的專業(yè)背景，大部分成員擁有醫(yī)學、理學、法學、社會學等不同學科的博士學位，其工作方式是科學家調(diào)查科學家，利用“科學對話”，把注意的焦點放在科學問題本身上。邊界組織的工作程序是:首先進行初步調(diào)查并評估是否屬于科研不端行為，然后正式調(diào)查、取證，最后作出裁決。如果被舉報者對裁決有異議，可以上訴，在聽取雙方的辯護后作出最終裁決。還有一個重要的工作，是向科學共同體和社會公眾宣傳教育研究誠信方面的知識和信息，從正面普及科研誠信的價值。

(四)信息公開與公眾參與。隨著科學技術(shù)社會化的不斷深入，公眾與科學家的界限不再像以往那樣清晰。低估公眾的力量，并忽視公眾價值取向的多元復雜性，都是不利于科技政策的制定和實施的。將信息向公眾公開，增加科學研究的透明度，才可能真正實現(xiàn)從科學資源分配到科技成果評價的“公平、公正、公開”，也能深化公眾參與科學的程度，提升民眾的科學素養(yǎng)，加強民眾對科學家以及科學事業(yè)的理解。同時也增加了科學家不端行為的社會成本，維護了與科研成果相關(guān)各方的利益，從側(cè)面促進了科研誠信。

(五)完善對科研成果的績效審計。政府以及公眾支持科學的目的是希望科學可以提高社會經(jīng)濟效益以及公眾利益，也就是說政府及公眾更關(guān)心的是科學的產(chǎn)出，即效率?？紤]到科學具有探索性強、高風險和不確定性的特點，目前以財務(wù)審計為主的科研審計并不能體現(xiàn)科學的效率。因此應該合理利用同行專家評議，完善以成果為導向的科研績效審計體系。一般來說績效審計的標準包括:預期的目標、成果對于科學研究的意義和價值、創(chuàng)新價值、成果的實際應用前景等。要盡可能建立量化的指標去分析其經(jīng)濟價值。而對于產(chǎn)品是純科學知識的研究，很難用量化指標去評價，還是要以重點評價研究成果的原創(chuàng)性和科學價值、對學科發(fā)展的推動作用及國際影響等定性評價為主?？冃徲嫷闹黧w應該包括以下幾方面:政治家以及所代表的公眾、科學研究同行、技術(shù)專家、產(chǎn)業(yè)界人士。因此，績效審計的審計主體應該是包含多個利益相關(guān)者的集合體，由隨機抽取的不同群體的代表對科研成果進行共同評議。

［1］(美)大衛(wèi)·古斯頓著;龔旭譯．在政治與科學之間——確保科學研究的誠信與產(chǎn)出率［M］．北京:科學出版社，2011

［2］曹南燕，邱仁宗．促進負責任的研究——記首次世界科研誠信大會［J］．自然辯證法研究，2008，5

［3］曹南燕．促進研究誠信:定義、當前的認識和未來方向［J］．科技與法律，2009，2

［4］吳壽乾．科學研究中的不端行為及其防范［J］．科技管理研究，2006，11