孫娟娟

2013年另歐洲食品卷入丑聞的“馬肉風(fēng)波”被最終定性為食品欺詐而非食品安全問題，因?yàn)橄嚓P(guān)摻雜食品的檢測(cè)中并沒有發(fā)現(xiàn)會(huì)導(dǎo)致健康問題的保泰松(bute，一種動(dòng)物用的消炎藥)。而當(dāng)中國(guó)消費(fèi)者對(duì)食品安全的恐慌集中在濫用化學(xué)物質(zhì)的問題上時(shí)，陳君石院士業(yè)已指出“微生物引起的食源性疾病才是我國(guó)食品安全的頭號(hào)殺手”。為此，食品安全規(guī)制應(yīng)該盡早重視這一由微生物污染引發(fā)的食品安全問題。面對(duì)這些對(duì)食品問題和食品安全問題的不同判斷，值得反思的是：食品安全的科學(xué)判斷已經(jīng)成為規(guī)制食品安全的基本標(biāo)準(zhǔn)，即食品安全是指食品無毒、無害，符合應(yīng)當(dāng)有的營(yíng)養(yǎng)要求，對(duì)人體健康不造成任何急性、亞急性或者慢性危害。然而，食品基本法對(duì)于這一概念的認(rèn)同是否足以解決與食品安全相關(guān)的問題？以轉(zhuǎn)基因食品為例，即便有科學(xué)證據(jù)可以證實(shí)某一轉(zhuǎn)基因食品的安全性，但無論是科學(xué)界還是公眾團(tuán)體依舊存有質(zhì)疑，甚至相左的判斷。

帶著上述問題，本文通過梳理食品安全的漸進(jìn)式認(rèn)識(shí)、風(fēng)險(xiǎn)社會(huì)對(duì)于安全定義的重塑來闡述應(yīng)將“食品安全”視為可接受的風(fēng)險(xiǎn)水平這樣一個(gè)定義，而這不僅僅只是一個(gè)科學(xué)判斷，更是一個(gè)價(jià)值判斷。至于如何進(jìn)行這一判斷，則不僅需要借助以風(fēng)險(xiǎn)評(píng)估為主要內(nèi)容的科學(xué)原則，也需要適用應(yīng)對(duì)科學(xué)不確定性的風(fēng)險(xiǎn)預(yù)防原則(precautionary principle)。

一、食品安全的漸進(jìn)性認(rèn)識(shí)

從茹毛飲血到開袋即食，我們對(duì)食品的認(rèn)知與先人迥然不同。然而，毫無疑問的一點(diǎn)是：通過農(nóng)業(yè)活動(dòng)所獲取的植物和動(dòng)物產(chǎn)品依舊是食品的主要來源。作為食用農(nóng)產(chǎn)品，其成分比較單一，往往只有一種農(nóng)業(yè)投入品。然而，我們目前食用更多的則是食品產(chǎn)品，即通過食品技術(shù)的深加工，實(shí)體發(fā)生轉(zhuǎn)變，進(jìn)而無法通過某一主要農(nóng)業(yè)投入品界定其成分構(gòu)成。[注]參見Bunte, F., “The food economy of today and tomorrow”, in, Bunte, F. and Dagevos, H. (ed.), The Food Economy: Global Issues And Challenges, Wageningen Academic Publishers, 2009, p.49。相較而言，國(guó)際食品貿(mào)易中加工食品的貿(mào)易額增長(zhǎng)速度遠(yuǎn)遠(yuǎn)高于農(nóng)產(chǎn)品。這是因?yàn)橄M(fèi)者對(duì)于食品的要求日益集中于以下三個(gè)方面：便捷、多樣和高品質(zhì)。相應(yīng)地，高附加值的產(chǎn)品也比食品原料更受關(guān)注，包括新鮮果蔬等農(nóng)產(chǎn)品以及高附加值的食品產(chǎn)品。[注]參見上注, pp.48-49。與此同時(shí)，因?yàn)樯罟?jié)奏的加快，外出就餐也成為工作之余的便利選擇。

因?yàn)榧庸こ潭鹊牟煌?，食品呈現(xiàn)的方式也各有差異。例如，橙子是一種農(nóng)產(chǎn)品，而橙汁則是加工后的食品產(chǎn)品。即便如此，它們都是由物質(zhì)所構(gòu)成且用于人類消費(fèi)。因此，國(guó)際層面通用的食品定義為：指任何加工、半加工或未經(jīng)加工供人類食用的物質(zhì)，包括飲料、口香糖及生產(chǎn)、制作或處理“食品”時(shí)所用的任何物質(zhì)，但不包括化妝品或煙草或只作藥物使用的物質(zhì)。[注]參見國(guó)際食品法典委員會(huì)《程序手冊(cè)》，第19版本，第19頁(yè)。相應(yīng)地，無論是食用農(nóng)產(chǎn)品還是食品產(chǎn)品抑或餐館佳肴都符合上述這一食品定義。有鑒于此，本文采用了符合上述概念的“食品”這一術(shù)語，使其內(nèi)容覆蓋從農(nóng)場(chǎng)到餐桌這一食品供應(yīng)鏈的全過程，其目的在于強(qiáng)調(diào)該食品供應(yīng)鏈中的所有食品從業(yè)人員都應(yīng)共擔(dān)保障食品安全的責(zé)任。而論及食品的問題，可以從數(shù)量和質(zhì)量?jī)蓚€(gè)角度加以概括。

就數(shù)量而言，一如中國(guó)所說的“民以食為天，國(guó)以民為本”，食品供應(yīng)的目的不僅維持著個(gè)人的生存，同時(shí)也決定了國(guó)家的命運(yùn)。 在這個(gè)方面，糧食安全(food security)的保障就強(qiáng)調(diào)，只有當(dāng)所有人在任何時(shí)候都能夠在物質(zhì)上和經(jīng)濟(jì)上獲得足夠、安全和富有營(yíng)養(yǎng)的糧食來滿足其積極和健康生活的膳食需要及食物喜好時(shí)，才實(shí)現(xiàn)了糧食安全。[注]參見Declaration on World Food Security and World Food Summit Plan of Action, World Food Summit, November 13-17, 1996。為了實(shí)現(xiàn)這一目標(biāo)，各國(guó)的法律義務(wù)包括尊重、保護(hù)和履行(便利和提供)，以便確保逐漸且充分地實(shí)現(xiàn)充足食品權(quán)。也就是說確保其管轄下的所有人均可取得足夠的具有充分營(yíng)養(yǎng)和安全的最低限度的基本糧食，確保他們免于饑餓。[注]參見The Right to Adequate Food, The UN Economic and Social approved General Comment 12, May 12, 1999, point 14 and 15。尊重現(xiàn)有的取得充足食品的機(jī)會(huì)的義務(wù)要求各締約國(guó)避免采取任何會(huì)妨礙這種機(jī)會(huì)的措施。保護(hù)的義務(wù)要求締約國(guó)采取措施，確保企業(yè)或個(gè)人不得剝奪個(gè)人取得充足糧食的機(jī)會(huì)。履行(便利)的義務(wù)意味著，締約國(guó)必須積極切實(shí)地展開活動(dòng)，強(qiáng)加人們?nèi)〉煤屠觅Y源和謀生手段的機(jī)會(huì)，確保他們的生活，包括糧食安全。最后，如果某人或某個(gè)群體由于其無法控制的原因而無法以他們現(xiàn)有的辦法享受取得足夠食品的權(quán)利，締約國(guó)則有義務(wù)直接履行(提供)該權(quán)利。這項(xiàng)義務(wù)也適用于自然災(zāi)害或其他災(zāi)害的受害者。

就質(zhì)量而言，食品質(zhì)量也是一個(gè)備受關(guān)注的話題，且可以從多個(gè)方面加以強(qiáng)調(diào)，例如衛(wèi)生、營(yíng)養(yǎng)、享用和使用等。[注]參見FAO, Legislation Governing Food Control And Quality Certification, Rome, 1995, p.4。事實(shí)上，就食品質(zhì)量而言，一直沒有統(tǒng)一的觀點(diǎn)。但在各種定義中，相同的一點(diǎn)是食品質(zhì)量涉及多個(gè)方面的內(nèi)容。參見Hooker, N. and Caswell, J., “Trends in food quality regulation: implications for processed food trade and foreign direct investment”, in, Journal of Agribusiness, 12(5), 1996, p. 412。雖然對(duì)食品質(zhì)量缺乏統(tǒng)一的定義，但就質(zhì)量而言，有兩個(gè)互為補(bǔ)充且各不相同的概念值得一提。首先，有關(guān)質(zhì)量應(yīng)有一個(gè)“閾值”的概念，用以判斷食品是否可以用于人類消費(fèi)，即合格與否。其次，質(zhì)量差異這一概念是指以不同的質(zhì)量特征，諸如感官、口味、材質(zhì)、原料或產(chǎn)地等區(qū)別各類食品。此外，除了這一橫向的差異化，質(zhì)量還可以等級(jí)化，一如中國(guó)針對(duì)農(nóng)產(chǎn)品進(jìn)行的無公害、綠色和有機(jī)的標(biāo)準(zhǔn)劃分。 當(dāng)不同的質(zhì)量特征或等級(jí)可以單獨(dú)或者混合使用以便通過質(zhì)量的差異化滿足消費(fèi)者不同的需求或偏好時(shí)，質(zhì)量閾值的確定主要是從衛(wèi)生的角度加以規(guī)范，確保食品的安全可靠。有鑒于此，食品衛(wèi)生/食品安全[注]就這兩個(gè)概念而言，值得一提的是最初對(duì)于食品安全的認(rèn)識(shí)就等同于食品衛(wèi)生，因而，兩者都被定義為在食品的生產(chǎn)、加工、儲(chǔ)存、流通和制備中用于確保食品安全、可靠、衛(wèi)生和適于人類消費(fèi)者的所有條件和措施。參見FAO/WHO, The Role of Food Safety in Health and Development, Expert Committee on Food Safety, 1984, p.7。然而，隨著食品安全立法的發(fā)展，食品衛(wèi)生和食品安全成為兩個(gè)不同的概念。在這方面，我國(guó)以《食品安全法》替代原本《食品衛(wèi)生法》被認(rèn)為是一個(gè)進(jìn)步，因?yàn)榍罢叩母拍畋群笳吒鼮槿妫粌H包括微生物危害，同時(shí)也涉及化學(xué)性乃至營(yíng)養(yǎng)性危害。一直被作為食品進(jìn)入市場(chǎng)的基本要求，在此基礎(chǔ)上，可以通過其他增值的方式實(shí)現(xiàn)食品的質(zhì)量差異化。

隨著生活質(zhì)量的提升，許多質(zhì)量特征都被用以生產(chǎn)高附加值的食品產(chǎn)品，例如營(yíng)養(yǎng)強(qiáng)化食品或有機(jī)食品。盡管如此，食品安全問題的多發(fā)使得食品安全成為消費(fèi)者高度關(guān)注也日益敏感的問題。事實(shí)上，即便從數(shù)量的角度而言，食品安全也是不容無視的問題。因?yàn)樵诖嬖陴囸I和營(yíng)養(yǎng)不良問題的時(shí)候，食品的供給和消費(fèi)往往更容易受到微生物或化學(xué)物質(zhì)的污染。[注]參見FAO/WHO, The Role of Food Safety in Health And Development, Expert Committee on Food Safety, 1984, p.12。例如，為了增加糧食產(chǎn)出，農(nóng)藥被大量用于糧食生產(chǎn)，而超量的化學(xué)物質(zhì)殘留可能會(huì)導(dǎo)致健康風(fēng)險(xiǎn)。 因此，無論是從數(shù)量還是質(zhì)量的角度而言，安全要求都是最基本的，因?yàn)槭吃葱晕：?huì)對(duì)人類的健康產(chǎn)生危害，甚至對(duì)生命構(gòu)成威脅。有鑒于此，食品安全已經(jīng)從質(zhì)量的某一特征獨(dú)立出來，成為食品規(guī)制領(lǐng)域內(nèi)一個(gè)獨(dú)立的規(guī)制對(duì)象。[注]參見Sun, J., “The evoling appreciation of food safety”, in, European Food and Feed Law Review, 7(2), 2012, p.p.84-85。一如歐盟的經(jīng)驗(yàn)，在一系列的食品丑聞后，食品安全本身就構(gòu)成了一個(gè)應(yīng)優(yōu)先考慮的政策。[注]參見Broberg, M., Transforming the european community’s regulation of food safety, Swedish Instittue for European Policy Studies, 2008, available on the Internet at: http://www.sieps.se/sites/default/files/64-20085.pdf, p. 8。

作為食品問題中的一個(gè)基礎(chǔ)內(nèi)容，食品安全的認(rèn)識(shí)與食品安全問題的變化息息相關(guān)，而不斷變化的食品安全問題也推動(dòng)了相關(guān)立法內(nèi)容的發(fā)展。以美國(guó)為例，食品安全認(rèn)識(shí)上的一個(gè)漸進(jìn)性變遷主要有以下三個(gè)階段。

第一，鑒于化學(xué)物質(zhì)的濫用，1906年的《純凈食品法》規(guī)定了聯(lián)邦政府對(duì)食品安全規(guī)制的權(quán)力，其中重點(diǎn)監(jiān)管的對(duì)象就是食品的摻假摻雜，如規(guī)定禁止使用有害于健康的有毒、有害成分。而在化學(xué)工業(yè)蓬勃發(fā)展的五六十年代，為了規(guī)范化學(xué)物質(zhì)在食品中的使用，聯(lián)邦政府進(jìn)一步制定了針對(duì)食品添加劑的修正案，規(guī)定了“安全即可使用”的規(guī)制原則，即就新食品添加劑的安全性而言，由生產(chǎn)者承擔(dān)舉證責(zé)任，一旦被證實(shí)，其就可以被用于食品生產(chǎn)。

第二，食品的衛(wèi)生條件也會(huì)導(dǎo)致食品安全問題，因此，1938年的《食品、藥品和化妝品法案》進(jìn)一步規(guī)定了禁止在不衛(wèi)生的條件下制備、包裝和持有食品。此外，20世紀(jì)80年代后由于沙門氏菌和大腸桿菌導(dǎo)致的食品安全問題增多，人們意識(shí)到了食品安全與微生物危害的密切關(guān)聯(lián)性。為此，美國(guó)食品藥品監(jiān)督管理局于1973年要求低酸罐頭食品企業(yè)中落實(shí)60年代發(fā)展而來的危害分析和關(guān)鍵控制點(diǎn)(HACCP)體系，以便預(yù)防微生物污染，而如今HACCP體系已經(jīng)成為預(yù)防食源性危害、保障食品安全的基本管理體系。

第三，為了促進(jìn)健康，越來越多的營(yíng)養(yǎng)食品進(jìn)入市場(chǎng)。盡管“營(yíng)養(yǎng)不足”一直是糧食安全致力于解決的問題，但是需要指出的是無論是營(yíng)養(yǎng)不足還是營(yíng)養(yǎng)過剩都能導(dǎo)致食品安全問題，尤其是慢性的食源性疾病。因此，從食品安全的角度開始了對(duì)營(yíng)養(yǎng)信息的監(jiān)管。在這個(gè)方面，隨著1990年實(shí)施的《營(yíng)養(yǎng)標(biāo)識(shí)和教育法案》，營(yíng)養(yǎng)標(biāo)識(shí)對(duì)于所有用于消費(fèi)者消費(fèi)的包裝食品而言，都是強(qiáng)制性要求。這一要求被編入《食品、藥品和化妝品法》，要求必須提供一定的營(yíng)養(yǎng)信息，例如，食品的分量或者其他常用的劑量單位，熱量的總重量等。如果沒有符合這些法定規(guī)定，食品將被認(rèn)定為錯(cuò)誤標(biāo)識(shí)食品。

綜上，可以說是危害健康的因素發(fā)生了變化，如化學(xué)危害、微生物危害、營(yíng)養(yǎng)危害等，才進(jìn)而轉(zhuǎn)變了對(duì)食品安全的認(rèn)識(shí)。當(dāng)科學(xué)技術(shù)的進(jìn)步有助于提高處理化學(xué)、微生物和營(yíng)養(yǎng)危害的水平時(shí)，對(duì)于食品安全的一個(gè)科學(xué)定義可以總結(jié)為：食品無毒、無害，符合應(yīng)當(dāng)有的營(yíng)養(yǎng)要求，對(duì)人體健康不造成任何急性、亞急性或者慢性危害。相應(yīng)地，危害是指食品中存在的可能對(duì)健康產(chǎn)生不良影響的某種微生物、化學(xué)或物理性物質(zhì)或條件。而風(fēng)險(xiǎn)則是指食品中某種(某些)產(chǎn)生不良健康影響的可能性及嚴(yán)重程度。[注]參見國(guó)際食品法典委員會(huì)《程序手冊(cè)》，第19版，第78頁(yè)。有鑒于此，安全被認(rèn)為是一個(gè)量化的因素，在毒理數(shù)據(jù)的最低擔(dān)憂水平和根據(jù)規(guī)制允許人類暴露水平之間確定安全的邊界。[注]參見Walker, V., “A default-logic of fact-finding for United States regulation of food safety”, in, Everson, M. and Vos, E. (ed.), Uncertain Risks Regulated, Routledge-Cavendish, 2009, p. 143。而在這方面，科學(xué)技術(shù)的發(fā)展不僅為確定危害和風(fēng)險(xiǎn)提供了識(shí)別手段，同時(shí)也為預(yù)防、管理這些危害提供了方案。然而，值得指出的是，盡管人類從科學(xué)技術(shù)的發(fā)展中受益匪淺，但是作為代價(jià)，公眾的健康安全也同樣受到了技術(shù)風(fēng)險(xiǎn)的威脅。而這些存在于科學(xué)技術(shù)的發(fā)展過程中的技術(shù)風(fēng)險(xiǎn)就是指物理、化學(xué)和生物等危害發(fā)生的可能性。正因?yàn)槿绱?，以“科學(xué)技術(shù)進(jìn)步”為顯著特征的風(fēng)險(xiǎn)社會(huì)需要對(duì)“安全”的定義進(jìn)行重新審視。

二、安全：可接受的風(fēng)險(xiǎn)水平

生活中充滿了風(fēng)險(xiǎn)，而風(fēng)險(xiǎn)也并不是現(xiàn)代社會(huì)所僅有的。盡管如此，以科學(xué)技術(shù)顯著發(fā)展為特點(diǎn)的現(xiàn)代化重新定義了風(fēng)險(xiǎn)的內(nèi)涵，使得我們進(jìn)入了一個(gè)風(fēng)險(xiǎn)社會(huì)，[注]參見Beck, U., Risk Society, Towards A New Modernity, translated in English by Ritter, M., SAGE Publication, 1992。下文有關(guān)技術(shù)風(fēng)險(xiǎn)特點(diǎn)的分析參照了本書作者對(duì)風(fēng)險(xiǎn)的一些觀點(diǎn)。而上述所謂的技術(shù)風(fēng)險(xiǎn)具有以下特征：

1.威脅性。從樂于接受風(fēng)險(xiǎn)到極力規(guī)避風(fēng)險(xiǎn)，早期的風(fēng)險(xiǎn)挑戰(zhàn)意味著勇氣可嘉，因此人們樂于通過接受這些風(fēng)險(xiǎn)發(fā)現(xiàn)或者促進(jìn)社會(huì)發(fā)展；相反，技術(shù)風(fēng)險(xiǎn)具有毀滅性，即便它還沒有發(fā)生，但是其威脅性是不能忽視的，因此需要以前瞻性的方式加以管理。作為一種威脅，廣泛傳播的技術(shù)風(fēng)險(xiǎn)會(huì)將公眾健康置于危險(xiǎn)之地，[注]參見Fourcher, K., Principe de précaution et risqué sanitaire, Thèse de doctorat en Droit Public, Université de Nantes, sous la Direction du Professeur Helin, J. and Romi, R., 2000, p. 13。因此，人們會(huì)竭盡全力規(guī)避這一風(fēng)險(xiǎn)。

2.無處不在。從個(gè)人風(fēng)險(xiǎn)到全球危險(xiǎn)，技術(shù)風(fēng)險(xiǎn)的廣泛傳播性使其不再局限于其始發(fā)地。例如，隨著食品供應(yīng)鏈從地方延伸至全國(guó)乃至全球，某一食品廠內(nèi)的食品安全問題可能會(huì)危及全球的人類健康。此外，除了空間上的廣泛傳播性，不僅是當(dāng)代人的健康，同時(shí)，下一代的健康也可能遭受影響，因?yàn)橐恍┒舅鼐哂虚L(zhǎng)期的潛伏期。

3.“民主性”。從窮人到富人，所謂的“民主”是指在技術(shù)風(fēng)險(xiǎn)面前人人都是平等的。誠(chéng)然，通過更為優(yōu)越的居住環(huán)境或是更健康的食品，有錢人在規(guī)避技術(shù)風(fēng)險(xiǎn)方面具有更多的可能性和能力，但是隨著風(fēng)險(xiǎn)的擴(kuò)散，當(dāng)所有的一切都具有危害性后，這些有錢人也無法逃避威脅。

4.傳播。所謂的“飛來飛去效應(yīng)”是指在一些需要承擔(dān)風(fēng)險(xiǎn)的活動(dòng)中，一些人可以無視其活動(dòng)對(duì)他人造成的危害而獲益，但是或早或晚他都會(huì)成為受害者。例如，當(dāng)某一化學(xué)物質(zhì)用于提高生產(chǎn)率后，其對(duì)環(huán)境造成的污染最終也會(huì)降低生產(chǎn)率。

有鑒于此，在對(duì)這些新出現(xiàn)的技術(shù)風(fēng)險(xiǎn)進(jìn)行管理時(shí)，需要考慮以下這些挑戰(zhàn)。

第一，對(duì)于安全的認(rèn)識(shí)需要考慮風(fēng)險(xiǎn)社會(huì)這一大環(huán)境。當(dāng)風(fēng)險(xiǎn)是指不利結(jié)果發(fā)生的可能性時(shí)，安全則意味著在一定條件下一些物質(zhì)不會(huì)引起不利效果的肯定狀態(tài)。因此，安全與風(fēng)險(xiǎn)是互為對(duì)應(yīng)的一組概念。[注]參見Luhmann, N., Risk A Sociological theory, translated in English by Rhodes, B., Aldine Translation, Fourth edition, 2008, p. 19。事實(shí)上，并不存在零風(fēng)險(xiǎn)的行為，換句話說，絕對(duì)安全無法實(shí)現(xiàn)。以食品為例，人類食用的一些食品本身就帶有毒素，如蘑菇、花生醬，這意味著要找到一種既能滿足人類飲食需要又沒有任何風(fēng)險(xiǎn)的食品是非常困難的。[注]參見Ruckelshaus, W., “Risk in a free society”, Risk Analysis, 4(3), 1984, pp. 161-162。因此，安全食品通常是指足夠安全的食品。[注]參見FAO/WHO, The Application of Risk Communication to Food Standards and Safety Matters, Report of a Joint FAO/WHO expert consultation, Rome, February 2-6, 1998, p.10。此外，可以對(duì)風(fēng)險(xiǎn)進(jìn)行管理但不能完全消除風(fēng)險(xiǎn)，[注]參見Randal, E., Food risk and politics, Manchester University Press, 2009, p.2。因此，面對(duì)風(fēng)險(xiǎn)不確定性，安全確認(rèn)的目標(biāo)并不是風(fēng)險(xiǎn)本身是否存在，而是其所帶來的不利結(jié)果。[注]Steele, J., Risks and legal theory,Hart Publishing, p.166。從風(fēng)險(xiǎn)角度來說，衡量安全的意義在于確定風(fēng)險(xiǎn)(不利結(jié)果)的可接受性，或者說，足夠的安全。

第二，要確定風(fēng)險(xiǎn)的可接受水平，最為困難的一點(diǎn)是如何處理風(fēng)險(xiǎn)不確定性。確實(shí)，當(dāng)某一決定涉及未來時(shí)，由于當(dāng)下無法觀測(cè)到未來，因而不確定性總是難以避免的。而對(duì)于技術(shù)風(fēng)險(xiǎn)，上面所述的那些特征又加劇了對(duì)其不確定性預(yù)測(cè)的難度，包括他們發(fā)生的可能性、規(guī)模和嚴(yán)重程度。因此，對(duì)于風(fēng)險(xiǎn)技術(shù)的特點(diǎn)而言，其中最為突出的一個(gè)就是其結(jié)果的不確定性。[注]參見上頁(yè)注③，第22頁(yè)。

第三，盡管個(gè)體愿意傾盡所有以便對(duì)這些風(fēng)險(xiǎn)不確定性進(jìn)行預(yù)測(cè)，從而避免這些對(duì)生命和健康構(gòu)成威脅的風(fēng)險(xiǎn)，但是對(duì)于這些風(fēng)險(xiǎn)的管理已經(jīng)超出了他們的能力范圍。就食品來說，現(xiàn)在的食品生產(chǎn)特點(diǎn)是集中化和規(guī)模化，而且隨著全國(guó)甚至全球范圍內(nèi)的食品流通，健康風(fēng)險(xiǎn)傳播的范圍也將難以預(yù)計(jì)。因此，這類風(fēng)險(xiǎn)已被視為公眾風(fēng)險(xiǎn)，遠(yuǎn)遠(yuǎn)超出個(gè)人對(duì)于風(fēng)險(xiǎn)承受的理解力和控制。[注]參見Huber, P., “Safety and the second best: the hazards of public risk management in the courts”, The Columbia Law Review, 85(2), 1985, p. 277。毫無疑問，對(duì)于在風(fēng)險(xiǎn)事件中遭受損失的受害者來說，傳統(tǒng)通過侵權(quán)訴訟懲罰犯錯(cuò)者補(bǔ)償受害者的矯正公義方式[注]參見傅蔚岡：《對(duì)公共風(fēng)險(xiǎn)的政府規(guī)制》, 載《環(huán)球法律評(píng)論》,2012年第2期，第146頁(yè)。也可以保護(hù)這些受害者的利益，但是，考慮到技術(shù)風(fēng)險(xiǎn)的復(fù)雜性，受害者會(huì)在采取法律訴訟方面缺乏足夠的信息或者動(dòng)機(jī)，而且，鑒于食品安全規(guī)制中的教訓(xùn)，事后規(guī)制的方式也無法有效保障公眾健康。因此，對(duì)于食品安全問題進(jìn)行前瞻式的規(guī)制已經(jīng)達(dá)成共識(shí)，而這也能更為有效的挽回公眾的信心。對(duì)此，當(dāng)規(guī)制干預(yù)對(duì)于公共風(fēng)險(xiǎn)來說是不可或缺時(shí)，有必要通過前瞻式的方式?jīng)Q定可接受的風(fēng)險(xiǎn)水平。

就針對(duì)公共風(fēng)險(xiǎn)的決策來說，決策者可能是立法者、規(guī)制者或法官。盡管這些決策，例如針對(duì)風(fēng)險(xiǎn)預(yù)防的立法或者應(yīng)對(duì)緊急事故的行政決定，都是為了解決風(fēng)險(xiǎn)這一問題。事實(shí)上，風(fēng)險(xiǎn)已經(jīng)重構(gòu)了決策模式，其目的是為了重新分配公平和責(zé)任。[注]參見33頁(yè)注⑤，第8頁(yè)?？紤]到風(fēng)險(xiǎn)的性質(zhì)，它對(duì)于決策的挑戰(zhàn)主要有：在無法知曉未來走勢(shì)的情況下，如何衡量這一可接受的水平，尤其是如何應(yīng)對(duì)不確定性？對(duì)于這個(gè)問題，標(biāo)準(zhǔn)是關(guān)鍵也是最難的問題所在。作為對(duì)于未來的一種投射，法律最初是通過適用規(guī)范解決存在的沖突，從而針對(duì)“孰是孰非”提供判斷依據(jù)。然而，基于科學(xué)和技術(shù)的進(jìn)步，就如何確定風(fēng)險(xiǎn)的可接受水平需要在受益和風(fēng)險(xiǎn)之間進(jìn)行協(xié)調(diào)，對(duì)此，科學(xué)證據(jù)已經(jīng)被視為客觀的評(píng)判標(biāo)準(zhǔn)。

總體來說，科學(xué)是指可以邏輯合理解釋某一話題的所有可信知識(shí)。狹義來說，最早被人認(rèn)為科學(xué)的是思考地球和人類性質(zhì)的哲學(xué)，但是到了17世紀(jì)，僅僅是自然哲學(xué)被視為科學(xué)。自此，科學(xué)領(lǐng)域被劃分為兩個(gè)類型，包括研究自然現(xiàn)象的自然科學(xué)和研究人類行為和社會(huì)的社會(huì)科學(xué)。[注]參見Manoj, G., “History of science”, Journal of Science, 2(1), pp. 26et sqq。作為社會(huì)科學(xué)的一個(gè)分支，法律也是一種科學(xué)，被稱為法理學(xué)，其進(jìn)一步被分為多個(gè)具體學(xué)科，例如民法或者刑法。[注]參見Timasheff, N., “What is ‘sociology of law’”, American Journal of Sociology, 43(2), 1937, p. 225。此外，法律決定在解決法律問題的時(shí)候也借鑒自然科學(xué)和社會(huì)科學(xué)的知識(shí)。因此，法律和科學(xué)之間的互動(dòng)可以概括如下：通過借用科學(xué)規(guī)則制定法律規(guī)則，科學(xué)被內(nèi)化到法律中；而通過賦予科學(xué)家和其他專家在法律決策中的權(quán)力，法律問題的解決也被外化到科學(xué)中。[注]參見Feldman, R., The Role of Science in Law, Oxford University Press, 2009. Also see the online publication,“The role of science in law”, available on the Internet at:http://www.law.depaul.edu/centers_institutes/ciplit/ipsc/paper/robin_feldmanpaper.pdf, p. 27。

鑒于不確定性是風(fēng)險(xiǎn)的主導(dǎo)特征，諸如立法、執(zhí)法和司法等法律決策已經(jīng)開始運(yùn)用科學(xué)，將可靠的科學(xué)事實(shí)作為決策的依據(jù)，從而避免因?yàn)椴淮_定性的存在而無法做出決策的問題。僅此，貝克指出在決策過程中無論是自然科學(xué)還是社會(huì)科學(xué)都起著重要的作用：缺乏社會(huì)理性的自然理性是空洞的，而缺乏自然理性的社會(huì)理想則是盲目的。[注]參見32頁(yè)注③，第30頁(yè)。就自然科學(xué)而言，以風(fēng)險(xiǎn)評(píng)估為形式的科學(xué)研究已經(jīng)被用于確定危害的可能性和特性，例如量化風(fēng)險(xiǎn)，進(jìn)而為決策提供客觀的證據(jù)。在這方面，量化風(fēng)險(xiǎn)分析最早被用于環(huán)境政策中，以便制定規(guī)范的標(biāo)準(zhǔn)，解釋解決某一風(fēng)險(xiǎn)的特定方式和規(guī)制框架之間的關(guān)聯(lián)性。[注]參見33頁(yè)注⑤，第163-164頁(yè)。類似地，食品安全規(guī)制中也已經(jīng)采用風(fēng)險(xiǎn)分析，對(duì)此，科學(xué)專家已經(jīng)發(fā)揮了決定性的作用。

三、食品安全：科學(xué)判斷和價(jià)值判斷

對(duì)確保食品安全而言，科學(xué)對(duì)于食品安全規(guī)制的貢獻(xiàn)是值得肯定的，例如，提供制定標(biāo)準(zhǔn)的科學(xué)依據(jù)，通過在生產(chǎn)中控制關(guān)鍵點(diǎn)預(yù)防微生物的污染或者通過最終產(chǎn)品的測(cè)試確保其符合預(yù)設(shè)的標(biāo)準(zhǔn)要求。當(dāng)食品安全規(guī)制成為風(fēng)險(xiǎn)規(guī)制的一個(gè)子領(lǐng)域，危害和風(fēng)險(xiǎn)的確認(rèn)以及相應(yīng)的管理方式必須有科學(xué)的依據(jù)。對(duì)于這一點(diǎn)，通過引入風(fēng)險(xiǎn)評(píng)估，已然確立了科學(xué)在決策中的咨詢地位。此外，隨著法律把科學(xué)評(píng)估作為應(yīng)對(duì)食品安全問題的基本方法，確保決策的科學(xué)基礎(chǔ)已經(jīng)有了強(qiáng)制性。例如，《實(shí)施動(dòng)植物衛(wèi)生檢疫措施的協(xié)議》就規(guī)定各成員應(yīng)確保任何動(dòng)植物衛(wèi)生檢疫措施的實(shí)施不超過為保護(hù)人類、動(dòng)物或植物的生命或健康所必需的程度，并以科學(xué)原理為依據(jù)(第2.2條)以及各成員應(yīng)確保其動(dòng)植物衛(wèi)生檢疫措施是依據(jù)適應(yīng)環(huán)境的對(duì)于人類、動(dòng)物或植物的生命或健康的風(fēng)險(xiǎn)評(píng)估，并考慮到由有關(guān)國(guó)際組織制定的風(fēng)險(xiǎn)評(píng)估技術(shù)(第5.1條)。

根據(jù)這一規(guī)定，世界貿(mào)易組織的成員國(guó)都應(yīng)確保其動(dòng)植物衛(wèi)生檢疫措施的科學(xué)依據(jù)?？紤]到科學(xué)是一種中性的價(jià)值觀，對(duì)于科學(xué)原則的確認(rèn)其意義在于確保決策中的價(jià)值中立。然而，當(dāng)食品安全意味著可接受的風(fēng)險(xiǎn)水平時(shí)，僅僅自然科學(xué)的專業(yè)知識(shí)是不夠的，除此之外，還需要社會(huì)科學(xué)的專業(yè)知識(shí)。作為一個(gè)簡(jiǎn)單的例子，基于瘋牛病、三聚氰胺等食品安全危機(jī)的教訓(xùn)，各國(guó)紛紛強(qiáng)化其食品安全規(guī)制體制，這一事實(shí)表明：對(duì)于風(fēng)險(xiǎn)，一個(gè)顯著的案例可以影響到公眾對(duì)于風(fēng)險(xiǎn)的認(rèn)知。以瘋牛病危機(jī)為例，它極大地影響了歐盟公眾對(duì)于風(fēng)險(xiǎn)的認(rèn)知，以至于公眾對(duì)于食品安全的公共管理產(chǎn)生了極大的不信任。因此，歐盟食品安全規(guī)制在瘋牛病危機(jī)后的一個(gè)主要目標(biāo)就是恢復(fù)公眾的信任，為此，歐盟的食品安全立法對(duì)食品安全的規(guī)制采取了謹(jǐn)慎的做法。[注]參見Bemauer, T. and Caduff, L., “European food safety: multilevel governance, re-nationalization, or centralization?”, Center for Comparative and International Studies (ETH Zurich and University of Zurich), Working paper No. 3, 2004, pp. 7-8。盡管數(shù)據(jù)統(tǒng)計(jì)未必會(huì)反映出上述問題，但是公眾參與決策的必要性在于通過了解他們的觀點(diǎn)，制定一個(gè)可以被廣為接受的決策。[注]參見33頁(yè)注④，第129頁(yè)。因此，公眾參與對(duì)于獲取他們對(duì)于風(fēng)險(xiǎn)的認(rèn)知、觀點(diǎn)是必須的，但對(duì)于這些觀點(diǎn)的評(píng)估和解釋仍需要借助科學(xué)知識(shí)，一如風(fēng)險(xiǎn)認(rèn)知研究的作用。

盡管社會(huì)科學(xué)理性的重要性不亞于自然科學(xué)理性，但是社會(huì)科學(xué)對(duì)于達(dá)成一致性是提供了更多的可能性還是挑戰(zhàn)依舊是值得爭(zhēng)議的，因?yàn)榕c自然科學(xué)相比，社會(huì)科學(xué)本身具有更多爭(zhēng)議。在這個(gè)問題上，值得一提的是價(jià)值在決策中的作用。事實(shí)上，價(jià)值中立是很難實(shí)現(xiàn)的，即便在科學(xué)評(píng)估中也是如此。例如，面對(duì)不確定性，科學(xué)評(píng)估更多的是對(duì)風(fēng)險(xiǎn)進(jìn)行估計(jì)，而科學(xué)家本身的價(jià)值觀會(huì)使其得出一個(gè)既有科學(xué)依據(jù)又具有實(shí)踐性的結(jié)論。正因?yàn)槿绱?，即便科學(xué)評(píng)估者在面對(duì)相同數(shù)據(jù)的時(shí)候也會(huì)做出不同的結(jié)論。[注]參見32頁(yè)注④，第158頁(yè)。

法律的目的在于實(shí)現(xiàn)一些社會(huì)目標(biāo)，而這些目標(biāo)都是根據(jù)價(jià)值判斷確定的，換言之，就是對(duì)價(jià)值的評(píng)估。作為手段，法律規(guī)范是為了實(shí)現(xiàn)所確立的目標(biāo)。[注]參見Bodenheimer, E., Jurispudence, Harvard University Press, Third edition, 1970, p.339。作為主觀價(jià)值評(píng)估，價(jià)值的主觀性與特定的歷史時(shí)期或者特定的社會(huì)情況相關(guān)，而這些背景都會(huì)影響法律決策。[注]參見Freeman, M., Lloyd’s Introduction to Jurisprudence, Sweet & Maxwell Limited, Seven edition, 2001, pp. 50-51。此外，對(duì)于決定哪一個(gè)價(jià)值應(yīng)該優(yōu)先考慮，例如自由還是安全，價(jià)值沖突也將不可避免。因此，面對(duì)價(jià)值沖突，決策者并不是判斷對(duì)與錯(cuò)，而是選擇一個(gè)相對(duì)偏好的價(jià)值。[注]參見32頁(yè)注④，第161頁(yè)。然而，一方面，食品安全立法的歷史演變已經(jīng)說明：即便在公眾健康面臨風(fēng)險(xiǎn)威脅的時(shí)候，也有決策者將經(jīng)濟(jì)自由這一價(jià)值凌駕于安全保障之上。另一方面，對(duì)科學(xué)原則的堅(jiān)持也說明了法律僅僅只是反映了科學(xué)理性而不是社會(huì)價(jià)值這一事實(shí)。

對(duì)于食品，其承載的價(jià)值是多元的，包括安全、營(yíng)養(yǎng)、公平、傳統(tǒng)等。在這些價(jià)值中，安全總的來說是第一位的。[注]參見Lusk, J. and Briggeman, B., “Food value”, American Journal of Agricultural Economics, 91(1), 2009, p. 191。盡管每個(gè)國(guó)家都會(huì)有自己的社會(huì)情況以及不同的食品偏好，但是面對(duì)風(fēng)險(xiǎn)社會(huì)的挑戰(zhàn)，對(duì)于安全的優(yōu)先考慮可以說是共同的價(jià)值所在。因此，食品法典委員會(huì)針對(duì)有關(guān)食品安全規(guī)制的原則就指出：決策不僅要考慮科學(xué)意見，還要考慮那些與消費(fèi)者健康和促進(jìn)公平貿(mào)易相關(guān)的其他合法因素。相應(yīng)地，基本食品法優(yōu)先考慮的目標(biāo)就是健康的保障，而這也是公眾利益所在。此外，隨著大眾消費(fèi)的發(fā)展，消費(fèi)者與生產(chǎn)者相比，是弱勢(shì)群體，因此，加大對(duì)消費(fèi)者的保護(hù)也是“矯正公平”的意義所在。

就食品安全規(guī)制而言，目前決策的確定性僅僅只是根據(jù)可靠的自然科學(xué)事實(shí)，例如《落實(shí)動(dòng)植物檢疫措施協(xié)議》中確定的科學(xué)原則，但其并不認(rèn)可風(fēng)險(xiǎn)認(rèn)知作為立法依據(jù)。[注]參見Alemanno, A., “Public perception of risk under WTO law: a normative perspective ”, in, van Calster, G. and Prévost, D.(ed.), Research handbook on environment, health, and the WTO, Edward Elgar,2012, also available on the SSRN at: http://papers.ssrn.com/sol3/papers.cfm?abstract_id=2018212, p. 2。因此，有人質(zhì)疑根據(jù)上述協(xié)議做出的決策意在借助科學(xué)證據(jù)逃避決策失敗的責(zé)任。[注]參見34頁(yè)注④， 第6頁(yè)。此外，即便可靠的科學(xué)證據(jù)和諸如成本/收益等的經(jīng)濟(jì)分析可以確保法律的有效性，法律是否被公眾接受依舊面臨著挑戰(zhàn)，因?yàn)閷?duì)于風(fēng)險(xiǎn)的接受依舊有賴于社會(huì)理性，例如風(fēng)險(xiǎn)認(rèn)知的作用。正因?yàn)槿绱耍瑢W(xué)界的反思指出,即便科學(xué)可以為法律問題帶來清晰、肯定的解決方式，尤其是自然科學(xué)的作用，貿(mào)易領(lǐng)域中依舊存在諸多爭(zhēng)端，作為答案，食品安全規(guī)制之所以挑戰(zhàn)重重，就是因?yàn)閺娘L(fēng)險(xiǎn)規(guī)制的角度來說，食品安全并不只是科學(xué)判斷，同時(shí)也是一個(gè)價(jià)值判斷。

四、應(yīng)對(duì)科學(xué)不確定性的風(fēng)險(xiǎn)預(yù)防原則

對(duì)于科學(xué)在包括食品安全在內(nèi)的風(fēng)險(xiǎn)規(guī)制作用，值得指出的是，在識(shí)別和定性風(fēng)險(xiǎn)的過程中，要預(yù)知一些因素必須通過科學(xué)證據(jù)予以確定，然而由于科學(xué)難有確定性、無知或科學(xué)爭(zhēng)議的存在，不確定性可能無法避免。因此，根據(jù)科學(xué)評(píng)估所確定的風(fēng)險(xiǎn)性質(zhì)，風(fēng)險(xiǎn)可以有以下幾種分類：(1)未知風(fēng)險(xiǎn)：由于當(dāng)前科學(xué)技術(shù)的局限我們不知道該風(fēng)險(xiǎn)的存在；(2)疑似風(fēng)險(xiǎn)：由于科學(xué)不確定性的存在，我們不知道該風(fēng)險(xiǎn)是否會(huì)發(fā)生或者其嚴(yán)重性的程度；(3)已知風(fēng)險(xiǎn)：根據(jù)科學(xué)證據(jù)我們可以確定該風(fēng)險(xiǎn)及預(yù)防這一風(fēng)險(xiǎn)的方法；(4)發(fā)生風(fēng)險(xiǎn)：我們已經(jīng)遭受了損失并可以對(duì)此進(jìn)行補(bǔ)償。[注]參見Collart Dutilleul, F., Rapport sur le principe de précaution (Report on the precautionary principle), éditions du Conseil National de l’Alimentation (Ministère de l’agriculture), 2001, p.14。

作為一個(gè)普通概念，英語prudence源于pro-videre，該術(shù)語意味著前瞻性。[注]Although both prudence and precaution are aimed to take proactive measures for future, there is an argument that makes the differences between prudence from precaution. For the former, it encourages people to take responsibility in a risk-taking decision; for the latter, it is to avoid responsibility by taking a risk-avoiding decision in order. See, Chanteur, J., “A philosopher’s view”, in, Servie, L., (ed.), Prevention and protection in the risk society, 2001, pp. 134-135. However, at this point, the prudence is taken as a general idea while prevention and precaution are regarded as specific idea under the prudence and the difference when it comes to risk regulation will be further addressed.對(duì)于不確定性，應(yīng)對(duì)方式可以是事前謹(jǐn)慎或事后補(bǔ)償，又或兩者共有之。傳統(tǒng)來說，法律對(duì)于這一點(diǎn)的規(guī)定是著眼于事后補(bǔ)償，即當(dāng)不確定性明確后，對(duì)受害人進(jìn)行補(bǔ)償。然而，風(fēng)險(xiǎn)性質(zhì)的改變使得這類風(fēng)險(xiǎn)的應(yīng)對(duì)應(yīng)該考慮科學(xué)的不確定性并著眼于事前的預(yù)防，從而避免發(fā)生不可逆轉(zhuǎn)的損失。由此，應(yīng)該通過前瞻性的方式處理這類風(fēng)險(xiǎn)，一如環(huán)境保護(hù)中根據(jù)預(yù)防原則采取的預(yù)防性保護(hù)措施和根據(jù)風(fēng)險(xiǎn)預(yù)防原則所采取的謹(jǐn)慎性保護(hù)措施。

值得一提的是，預(yù)防性的保護(hù)措施和謹(jǐn)慎性的保護(hù)措施并不一致，根據(jù)如下分類，它們所依據(jù)的風(fēng)險(xiǎn)性質(zhì)和落實(shí)的謹(jǐn)慎程度是不一樣的：

1.通過免責(zé)原則應(yīng)對(duì)未知風(fēng)險(xiǎn)。

2.通過風(fēng)險(xiǎn)預(yù)防原則應(yīng)對(duì)疑似風(fēng)險(xiǎn)。

3.通過預(yù)防原則應(yīng)對(duì)已知風(fēng)險(xiǎn)。

4.通過賠償原則應(yīng)對(duì)發(fā)生風(fēng)險(xiǎn)。

隨著對(duì)技術(shù)風(fēng)險(xiǎn)認(rèn)識(shí)的加深，在第一種和第四中情況中的民事責(zé)任也發(fā)生了轉(zhuǎn)變。簡(jiǎn)單來說，在第一種情況下，根據(jù)風(fēng)險(xiǎn)發(fā)展辯護(hù)理論，民事責(zé)任可以免除，而在第四種情況下，即便不存在過錯(cuò)，也要承擔(dān)民事責(zé)任，例如在產(chǎn)品責(zé)任的追究中。但是對(duì)于第二和第三中情況，風(fēng)險(xiǎn)預(yù)防原則和預(yù)防原則的差異往往被無視。事實(shí)上，科學(xué)、預(yù)防和謹(jǐn)慎三者在結(jié)構(gòu)化的風(fēng)險(xiǎn)規(guī)制決策中都起著重要的作用。

就風(fēng)險(xiǎn)規(guī)制而言，它最初是憑借科學(xué)識(shí)別和定性風(fēng)險(xiǎn)并進(jìn)而通過前瞻性的方式采取保護(hù)措施。因此，諸如環(huán)境風(fēng)險(xiǎn)評(píng)估、食品風(fēng)險(xiǎn)評(píng)估等陸續(xù)發(fā)展起來，由此確立了科學(xué)原則在風(fēng)險(xiǎn)規(guī)制中的基礎(chǔ)作用。此外，即便出現(xiàn)不確定性時(shí)，也要求在實(shí)質(zhì)性危害發(fā)生前，規(guī)制行動(dòng)必須等待確鑿證據(jù)的支持。[注]參見Wiener, J., “Comparing precaution in the United States and Europe”, Journal of Risk Research, 5(4), 2002, p.318。盡管科學(xué)研究和評(píng)估工作可以為風(fēng)險(xiǎn)預(yù)防提供確定性，但是科學(xué)研究本身也因?yàn)椴淮_定性的存在而伴有風(fēng)險(xiǎn)，進(jìn)而帶來危險(xiǎn)。[注]參見33頁(yè)注①，第205頁(yè)。正因?yàn)槿绱?，風(fēng)險(xiǎn)預(yù)防原則的引入就是為了應(yīng)對(duì)這些存在的不確定性。然而，與科學(xué)原則的主導(dǎo)地位相比，風(fēng)險(xiǎn)預(yù)防原則被認(rèn)為是對(duì)科學(xué)創(chuàng)新存在偏見的決策過程，[注]參見Miller, H., and Conko, G., “The Science of Biotechnology Meets the Politics of Global Regulation”, Issues in Science and Technology, The University of Texas at Dallas, October 9, 2000, pp. 48-49。尤其是對(duì)于生物技術(shù)的使用，[注]參見Sandin, P., “The precautionary principle and food safety”, Journal of Consumer Priotection and Food Safety, 1(1), 2006, pp.3-4。因?yàn)楦鶕?jù)風(fēng)險(xiǎn)預(yù)防原則，只有沒有風(fēng)險(xiǎn)的行為才能被許可。[注]參見Chanteur, J., “A philosopher’s view”, in, Servie, L., (ed.), Prevention and protection in the risk society, 2001, pp. 134-135。

事實(shí)上，根據(jù)謹(jǐn)慎采取的保護(hù)行為并不對(duì)科學(xué)技術(shù)的進(jìn)步構(gòu)成威脅，相反，它與科學(xué)在風(fēng)險(xiǎn)規(guī)制中的角色起著互補(bǔ)的作用。[注]參見Dreyer, M., et al., General framework for the precautionary and inclusive governance of food safety in European, final report of the project Safe Food, June 30, 2008.p.11。因?yàn)橐环矫娈?dāng)公共健康、環(huán)境等遭遇危險(xiǎn)時(shí)，一味強(qiáng)調(diào)等待科學(xué)證據(jù)才采取行動(dòng)的做法并不明智，而在實(shí)踐中謹(jǐn)慎應(yīng)對(duì)科學(xué)不確定性的做法并不罕見。因此，科學(xué)原則和風(fēng)險(xiǎn)預(yù)防原則的結(jié)合是為了確保通過行動(dòng)應(yīng)對(duì)科學(xué)不確定性，從而避免由于不作為而遭致不可挽回的損失。另一方面，根據(jù)謹(jǐn)慎所采取的行動(dòng)依舊要受到科學(xué)的審議，因?yàn)闊o論是采取謹(jǐn)慎行動(dòng)還是事后的審議都要根據(jù)當(dāng)下所得到的科學(xué)信息進(jìn)行。正因?yàn)槿绱?，以科學(xué)為基礎(chǔ)的風(fēng)險(xiǎn)分析體系就將謹(jǐn)慎視為該體系本身就具有的因素。[注]參見FAO/WHO, Working Principles for Risk Analysis for Food Safety for Application by Governments, 2007, p. 4。

根據(jù)預(yù)防采取的行動(dòng)和根據(jù)謹(jǐn)慎采取的行動(dòng)都是出于審慎的態(tài)度應(yīng)對(duì)潛在損害。但不同的是，預(yù)防所應(yīng)對(duì)的是已知風(fēng)險(xiǎn)，而謹(jǐn)慎所應(yīng)對(duì)的是疑似風(fēng)險(xiǎn)。有鑒于此，在針對(duì)風(fēng)險(xiǎn)進(jìn)行決策的時(shí)候，第一步是通過科學(xué)工作為處理風(fēng)險(xiǎn)提供確定性，包括識(shí)別風(fēng)險(xiǎn)確定預(yù)防行動(dòng)。事實(shí)上，只有在確定的情況下才能對(duì)風(fēng)險(xiǎn)進(jìn)行定性和定量分析，從而以前瞻性的方式加以預(yù)防。[注]盡管在一般用于保護(hù)(prevention)和謹(jǐn)慎(precaution)的用語中并沒有嚴(yán)格的區(qū)別，但在歐盟，保護(hù)原則和風(fēng)險(xiǎn)預(yù)防原則并不相同。參見Recuerda, M., “Dangerous interpretations of precautionary principle and the foundation values of European Union food law: risk versus risk”, Journal of Food Law and Policy, 2008, pp. 3-4。相反，當(dāng)存在不確定性時(shí)，針對(duì)疑似風(fēng)險(xiǎn)應(yīng)該采取謹(jǐn)慎性的行為，而不是不作為的等待，直到風(fēng)險(xiǎn)成真后追悔莫及。因此，風(fēng)險(xiǎn)預(yù)防原則的關(guān)鍵就是盡可能地通過行動(dòng)而不是坐以待斃的方式應(yīng)對(duì)不確定性。[注]參見Kourilsky, P. and Viney, G., Le principe de précaution, Report for the primary minister, October 15, 1999, p. 5。

比較而言，根據(jù)科學(xué)證據(jù)，預(yù)防行為可以是短暫的也可以是長(zhǎng)期的。在這方面，風(fēng)險(xiǎn)管理往往是實(shí)現(xiàn)通過應(yīng)急措施控制危害。例如，中國(guó)國(guó)家食品安全應(yīng)急方案將風(fēng)險(xiǎn)分為四個(gè)等級(jí)，每個(gè)等級(jí)都有相應(yīng)的應(yīng)急方式，諸如組織風(fēng)險(xiǎn)評(píng)估、控制危害、提供醫(yī)療等。因此，當(dāng)風(fēng)險(xiǎn)被識(shí)別并被分級(jí)后，就可以落實(shí)相應(yīng)的應(yīng)急措施了。然而，謹(jǐn)慎行為只是短暫的。[注]參見Collart Dutilleul, F., “Le principe de précaution dans le règlement communautaire du 28 janvier 2002”(The precautionary principle in the Community regulation of January 28 2002), Prodotti agricoli e sicurezza alimentare (dir. A. Massart), Ed. Giuffre, 2003, p.252。它的執(zhí)行一方面要進(jìn)行跟蹤審議，另一方面則需要進(jìn)行及時(shí)調(diào)整。[注]參見37頁(yè)注④， 第68頁(yè)。也就是說，根據(jù)后續(xù)搜集到的科學(xué)信息，要對(duì)所采取的謹(jǐn)慎行為進(jìn)行跟蹤審議，如果風(fēng)險(xiǎn)可以識(shí)別那么就要確定相應(yīng)的預(yù)防措施。相反，風(fēng)險(xiǎn)一旦被認(rèn)為是不會(huì)發(fā)生的，那么先前的謹(jǐn)慎行為就要取消。

最后一點(diǎn)，具體采取哪些原則，要根據(jù)風(fēng)險(xiǎn)的可能性來確定。而所采取的保護(hù)行為也會(huì)因?yàn)轱L(fēng)險(xiǎn)的危害程度有所差異。一般來說，就預(yù)防性和謹(jǐn)慎性的措施，可以通過公共執(zhí)行的方式落實(shí)，并告知公眾。對(duì)于一個(gè)已知的風(fēng)險(xiǎn)，如果它是公共風(fēng)險(xiǎn)，那么它將是消費(fèi)者無法通過自身的理解和控制進(jìn)行預(yù)防的，因此可以通過禁止或許可某一行為的方式控制這一風(fēng)險(xiǎn)的發(fā)生。相反，當(dāng)消費(fèi)者可以很好地識(shí)別風(fēng)險(xiǎn)并由他們自身決定是接受還是拒絕這一風(fēng)險(xiǎn)的時(shí)候，那么僅僅通過提供信息就能幫助他們?cè)谥榈那闆r下做出符合自身偏好的選擇，對(duì)于這一點(diǎn)，典型的就是針對(duì)酒精和煙草的使用控制。相似地，在應(yīng)對(duì)嚴(yán)重和不可逆轉(zhuǎn)的損害時(shí)，針對(duì)疑似風(fēng)險(xiǎn)的謹(jǐn)慎行動(dòng)也可以大范圍地展開。但是，如果疑似風(fēng)險(xiǎn)并不會(huì)帶來嚴(yán)重或者不可逆轉(zhuǎn)的損害，又或者它不會(huì)對(duì)公眾而只是給部分人群帶來?yè)p害時(shí)，也可以通過告知消費(fèi)者，由其自由選擇的方式來預(yù)防風(fēng)險(xiǎn)。[注]參見36頁(yè)注③， 第18頁(yè)。

盡管風(fēng)險(xiǎn)預(yù)防原則在食品安全監(jiān)管中的應(yīng)用尚處爭(zhēng)議中，但是保護(hù)人類免于食品風(fēng)險(xiǎn)的威脅是每個(gè)人都樂見其成的事，對(duì)此，謹(jǐn)慎處理食品風(fēng)險(xiǎn)并不鮮見。例如美國(guó)20世紀(jì)50年代就對(duì)化學(xué)物質(zhì)的監(jiān)管采取了謹(jǐn)慎方式，在國(guó)際層面，謹(jǐn)慎被用作科學(xué)原則的例外規(guī)定，以求在貿(mào)易發(fā)展的同時(shí)保障公眾健康，而歐盟則更是激進(jìn)一步，已將其確定為一項(xiàng)食品法的基本原則。雖然中國(guó)并沒有明確說明運(yùn)用這一規(guī)制理念，但是從2011年5月1日開始將過氧化苯甲酰和過氧化鈣作為面粉增白劑的禁令也顯示了主管部門在應(yīng)對(duì)科學(xué)不確定性時(shí)采取了謹(jǐn)慎的做法。盡管實(shí)踐中依舊是挑戰(zhàn)不斷，但是這些挑戰(zhàn)的應(yīng)對(duì)也為該原則在食品安全規(guī)制方面的運(yùn)用奠定了基礎(chǔ)。

結(jié)語

結(jié)合上文的分析，不難看出即便食品安全的科學(xué)定義少有爭(zhēng)議，但是涉及實(shí)踐的具體規(guī)制問題，如轉(zhuǎn)基因食品，各國(guó)對(duì)食品安全的判斷并不僅僅只是依據(jù)單純的科學(xué)結(jié)論，同時(shí)也會(huì)考慮到其他涉及經(jīng)濟(jì)、文化、環(huán)境等因素，而這些考慮的背后無疑又反映了各國(guó)在選擇背后的價(jià)值追求。以美國(guó)和歐盟的轉(zhuǎn)基因爭(zhēng)議而言，美國(guó)更在意的是與轉(zhuǎn)基因技術(shù)相關(guān)的科技實(shí)力、經(jīng)濟(jì)實(shí)力，而歐盟則更傾向于從社會(huì)、環(huán)境等方面謹(jǐn)慎應(yīng)對(duì)轉(zhuǎn)基因技術(shù)。而在最近轉(zhuǎn)基因大豆的審批中，中國(guó)農(nóng)業(yè)部則以“公眾接受度低”為理由暫停審批某轉(zhuǎn)基因大豆。[注]參見網(wǎng)易新聞：《農(nóng)業(yè)部以民意為由暫停進(jìn)口國(guó)外一款轉(zhuǎn)基因大豆》，http://news.163.com/14/1019/13/A8U3PMVU00014SEH.html (最后瀏覽時(shí)間2015年3月25日)。由此可見，盡管各國(guó)以及國(guó)際組織都致力于協(xié)調(diào)全球食品安全規(guī)制，促進(jìn)國(guó)際食品市場(chǎng)的發(fā)展，但正是因?yàn)槭称钒踩粌H僅只是科學(xué)判斷，同時(shí)也是價(jià)值判斷，才使得基于食品安全的貿(mào)易糾紛不斷。對(duì)此，只有真正認(rèn)識(shí)食品安全的內(nèi)涵，證實(shí)風(fēng)險(xiǎn)認(rèn)知、價(jià)值選擇等內(nèi)容對(duì)于食品安全判斷的影響，才能進(jìn)一步促進(jìn)食品安全規(guī)制的全球協(xié)調(diào)。