黃曉亮

打擊錯(cuò)誤是司法實(shí)踐中較為常見(jiàn)的一種行為現(xiàn)象，但對(duì)于其性質(zhì)、理論定位和處理原則，在刑法理論上卻一直存在不少誤解和困惑，引發(fā)了司法實(shí)務(wù)中的爭(zhēng)議和定罪量刑的疑難問(wèn)題。但是，厘清這些迷思，卻涉及刑法中主客觀相一致原則、犯罪構(gòu)成理論、錯(cuò)誤論、一罪與數(shù)罪論等方面的問(wèn)題，有相當(dāng)?shù)膹?fù)雜性和難度。長(zhǎng)期以來(lái)的研討其實(shí)一直沒(méi)有走出理論的迷思，似乎還越陷越深，究其原因，是因?yàn)檫^(guò)多地從錯(cuò)誤論的角度看待和分析打擊錯(cuò)誤。我們認(rèn)為，不能在錯(cuò)誤論的視野中固步自封，自我迷惑；相反，跳出錯(cuò)誤論，是必由之路。據(jù)此思路，本文對(duì)打擊錯(cuò)誤在刑法理論中的定位以及合理的處理原則進(jìn)行研討，以拋磚引玉，期待方家同仁指正。

一、刑法中打擊錯(cuò)誤之理論定位的迷思

很多論者在錯(cuò)誤論的范疇中看待和分析打擊錯(cuò)誤問(wèn)題，因而陷入了理論的迷思之中，具體表現(xiàn)為如下幾種情形：

(1)打擊錯(cuò)誤是事實(shí)認(rèn)識(shí)錯(cuò)誤的一種類型。持此種觀點(diǎn)的論者，基本上是將當(dāng)前刑法錯(cuò)誤論中的事實(shí)認(rèn)識(shí)錯(cuò)誤做擴(kuò)大解釋。如有論者指出：“事實(shí)認(rèn)識(shí)錯(cuò)誤是指行為人的認(rèn)識(shí)內(nèi)容與客觀事實(shí)不一致，打擊錯(cuò)誤是指行為人所欲攻擊的對(duì)象與實(shí)際受害的對(duì)象不一致。”[注]張明楷：《刑法學(xué)教程(第三版)》，北京大學(xué)出版社2011年版，第56頁(yè)。有論者認(rèn)為，應(yīng)當(dāng)肯定方法錯(cuò)誤(打擊錯(cuò)誤)屬于認(rèn)識(shí)錯(cuò)誤，并且認(rèn)為認(rèn)識(shí)錯(cuò)誤有兩個(gè)層次的涵義。[注]參見(jiàn)袁雪：《共犯認(rèn)識(shí)錯(cuò)誤》，中國(guó)人民公安大學(xué)出版社2011年版，第9頁(yè)。該論者其實(shí)是將認(rèn)識(shí)錯(cuò)誤在內(nèi)涵上分為廣義和狹義兩個(gè)層面：在廣義上，認(rèn)識(shí)錯(cuò)誤是指主觀認(rèn)識(shí)和客觀實(shí)際不一致；狹義上的認(rèn)識(shí)錯(cuò)誤則是指由于認(rèn)識(shí)本身違背了客觀實(shí)際而導(dǎo)致的錯(cuò)誤。筆者認(rèn)為，其狹義上的認(rèn)識(shí)錯(cuò)誤和打擊錯(cuò)誤是同一層次上的并列關(guān)系，二者共同構(gòu)成了廣義上的即更高層次上的認(rèn)識(shí)錯(cuò)誤。

(2)打擊錯(cuò)誤屬于當(dāng)前刑法中認(rèn)識(shí)錯(cuò)誤的一種類型。持該種觀點(diǎn)的論者并未擴(kuò)張當(dāng)前錯(cuò)誤論的研究范圍，相反，其認(rèn)為刑法中錯(cuò)誤論的研究范疇不能脫離錯(cuò)誤論的本質(zhì)功能，研究錯(cuò)誤的根本目的應(yīng)是更深刻地揭示行為人的主觀認(rèn)識(shí)，如果將客觀條件引起的行為錯(cuò)誤包括進(jìn)來(lái)則會(huì)造成體系上的混亂。打擊錯(cuò)誤本身具有認(rèn)識(shí)錯(cuò)誤和行為錯(cuò)誤雙重屬性，因而無(wú)須擴(kuò)大錯(cuò)誤論的研究范圍，就能將打擊錯(cuò)誤包容。[注]參見(jiàn)王揚(yáng)：《打擊錯(cuò)誤研究》，四川大學(xué)2006年碩士學(xué)位論文，第10頁(yè)。

(3)打擊錯(cuò)誤屬于因果關(guān)系認(rèn)識(shí)錯(cuò)誤。持該種觀點(diǎn)的論者認(rèn)為，打擊錯(cuò)誤在本質(zhì)上是行為人對(duì)因果關(guān)系的發(fā)展方向產(chǎn)生了錯(cuò)誤認(rèn)識(shí)，因而是因果關(guān)系錯(cuò)誤的一種表現(xiàn)形式。[注]參見(jiàn)楊春洗、張文、甘雨沛：《犯罪與刑罰新論》，北京大學(xué)出版社1991年版， 第233頁(yè)。有論者認(rèn)為，因果過(guò)程的偏離發(fā)生在因果領(lǐng)域內(nèi)，指行為人預(yù)想的結(jié)果已經(jīng)發(fā)生，但結(jié)果實(shí)現(xiàn)的過(guò)程與行為人的預(yù)想不一致，其包括純粹的因果過(guò)程偏離、打擊錯(cuò)誤、結(jié)果提前發(fā)生以及結(jié)果延遲發(fā)生四種情形。[注]參見(jiàn)劉孝敏：《刑法中認(rèn)識(shí)錯(cuò)誤的歸責(zé)規(guī)則研究——以刑事懲罰的限度為中心》，北京大學(xué)2009年碩士學(xué)位論文，第88頁(yè)。

在第一種看法中，論者將事實(shí)認(rèn)識(shí)錯(cuò)誤進(jìn)行了擴(kuò)大解釋，這種觀點(diǎn)意識(shí)到了當(dāng)前我國(guó)刑法錯(cuò)誤論關(guān)于認(rèn)識(shí)錯(cuò)誤的定義并不能包括打擊錯(cuò)誤，值得肯定。但是，對(duì)于打擊錯(cuò)誤的定位，并不是簡(jiǎn)單地通過(guò)對(duì)認(rèn)識(shí)錯(cuò)誤進(jìn)行重新解讀就能解決的。并且，持這種觀點(diǎn)的各種論述還存在著自身的缺陷。

具體而言，從前者[注]認(rèn)為事實(shí)認(rèn)識(shí)錯(cuò)誤是指行為人的認(rèn)識(shí)內(nèi)容與客觀事實(shí)不一致，打擊錯(cuò)誤是指行為人所欲攻擊的對(duì)象與實(shí)際受害的對(duì)象不一致。參見(jiàn)張明楷：《刑法學(xué)教程(第三版)》,北京大學(xué)出版社2011年版，第57頁(yè)。對(duì)事實(shí)認(rèn)識(shí)錯(cuò)誤和對(duì)打擊錯(cuò)誤的定義可以看出，打擊錯(cuò)誤不應(yīng)屬于其所界定的事實(shí)認(rèn)識(shí)錯(cuò)誤，論者所謂的“欲攻擊對(duì)象與實(shí)際受害的對(duì)象不一致”并不同于“認(rèn)識(shí)內(nèi)容與客觀事實(shí)不一致”，其有偷換概念之嫌。因?yàn)椋@兩個(gè)定義中“不一致”的內(nèi)容并不是等同的。如果從事實(shí)認(rèn)識(shí)錯(cuò)誤定義中的“不一致”，來(lái)推演打擊錯(cuò)誤的“不一致”，得出的結(jié)論應(yīng)該是“欲攻擊對(duì)象與實(shí)際攻擊的對(duì)象不一致”，而不是論者所言的“欲攻擊對(duì)象與實(shí)際受害的對(duì)象不一致”。

后者[注]認(rèn)為打擊錯(cuò)誤屬于廣義上的認(rèn)識(shí)錯(cuò)誤。參見(jiàn)袁雪：《共犯認(rèn)識(shí)錯(cuò)誤》，中國(guó)人民公安大學(xué)出版社，第9頁(yè)。明確提出需要對(duì)認(rèn)識(shí)錯(cuò)誤給予新的解釋以為打擊錯(cuò)誤進(jìn)行合理定位是值得肯定的。并且，“認(rèn)識(shí)”、“錯(cuò)誤”、“認(rèn)識(shí)錯(cuò)誤”本來(lái)就不是刑法學(xué)中的專有名詞，因而的確有必要對(duì)其進(jìn)行合理的解釋。但是，這種解釋?xiě)?yīng)該是有邊界的，論者應(yīng)為做出的解釋找到合理根據(jù)，如果僅僅為了把打擊錯(cuò)誤容納進(jìn)認(rèn)識(shí)錯(cuò)誤而做此解釋，理由就是不充分的。筆者認(rèn)為，這種解釋的邊界，即認(rèn)識(shí)錯(cuò)誤的外延應(yīng)該以研究認(rèn)識(shí)錯(cuò)誤的目的或者說(shuō)認(rèn)識(shí)錯(cuò)誤的刑法意義為限。鑒于此，對(duì)于論者的觀點(diǎn)，筆者存在一些疑問(wèn)，論者所提出的廣義上的認(rèn)識(shí)錯(cuò)誤，在刑法上的研究意義是什么？狹義上的認(rèn)識(shí)錯(cuò)誤和打擊錯(cuò)誤在刑法上的研究意義是否相同？如果不同，那么，建立該理論體系的價(jià)值又在哪里？

而第二種觀點(diǎn)，論者能夠從理論體系的科學(xué)性以及研究錯(cuò)誤的目的角度進(jìn)行立論，并因此認(rèn)為不能為了將某一問(wèn)題納入研究范圍而肆意擴(kuò)大其理論體系的邊界，筆者深以為然。但是，對(duì)于論者提出的打擊錯(cuò)誤具有認(rèn)識(shí)錯(cuò)誤和行為錯(cuò)誤的雙重性質(zhì)，筆者卻不敢茍同。論者得出打擊錯(cuò)誤具有雙重屬性的主要理由在于，導(dǎo)致打擊錯(cuò)誤的原因既包括客觀障礙的影響，也包括主觀上對(duì)導(dǎo)致非預(yù)期結(jié)果的客觀障礙存在不準(zhǔn)確的認(rèn)識(shí)。對(duì)此應(yīng)當(dāng)看到，一方面，論者從原因角度對(duì)打擊錯(cuò)誤定性是不可取的，行為的性質(zhì)或?qū)傩允瞧浔旧肀憩F(xiàn)出來(lái)或客觀具備的特征，而不能從導(dǎo)致現(xiàn)象的原因?qū)π袨槎ㄐ?；另一方面，論者認(rèn)為只要行為人對(duì)客觀障礙存在不準(zhǔn)確的認(rèn)識(shí)就是“認(rèn)識(shí)錯(cuò)誤”的情形，與當(dāng)前刑法錯(cuò)誤論中的“認(rèn)識(shí)錯(cuò)誤”并不相同。前者是生活層面的認(rèn)識(shí)錯(cuò)誤，而后者是具有刑法意義的，其所謂的“認(rèn)識(shí)”是有其特定內(nèi)容的，并非行為人沒(méi)有認(rèn)識(shí)到的所有內(nèi)容都屬于刑法中認(rèn)識(shí)錯(cuò)誤的范疇。

至于第三種觀點(diǎn)，打擊錯(cuò)誤的確是在因果關(guān)系進(jìn)程上出現(xiàn)了偏差，但并不同于刑法錯(cuò)誤論中的因果關(guān)系認(rèn)識(shí)錯(cuò)誤。二者具有諸多區(qū)別，具體內(nèi)容下文將詳述。而且，持此種觀點(diǎn)的論者還認(rèn)為，在因果關(guān)系錯(cuò)誤中，行為人預(yù)想的結(jié)果已經(jīng)發(fā)生，而此種特征顯然與打擊錯(cuò)誤的客觀情況不符，打擊錯(cuò)誤中行為人預(yù)想的結(jié)果并不一定發(fā)生。

個(gè)別論者認(rèn)為，打擊錯(cuò)誤的性質(zhì)是客觀行為的失誤，而不是行為人主觀上的認(rèn)識(shí)錯(cuò)誤，因此，其不屬于刑法上錯(cuò)誤的范疇。[注]何秉松：《刑法教程》，法律出版社1987年版，第94頁(yè)。但遺憾的是，其既沒(méi)有指出打擊錯(cuò)誤應(yīng)該定位在哪里，也沒(méi)有明確為什么刑法中錯(cuò)誤論應(yīng)限于認(rèn)識(shí)錯(cuò)誤。因而在沒(méi)有提供立論根據(jù)的情況下，只有結(jié)論卻沒(méi)有理由，似乎并沒(méi)有足夠的說(shuō)服力。

上述觀點(diǎn)的理論迷思也存在一定的共同之處，具體表現(xiàn)為如下幾點(diǎn)：

第一，定位的思路有一定局限性。上述論者對(duì)打擊錯(cuò)誤的具體歸屬提出了不同的看法，但是，除個(gè)別論者持有不應(yīng)在刑法錯(cuò)誤論中研究打擊錯(cuò)誤的觀點(diǎn)外，均將打擊錯(cuò)誤在刑法錯(cuò)誤論的范圍內(nèi)加以研究。筆者冒然揣測(cè)，各位論者之所以在研究思路上受到限制，將打擊錯(cuò)誤定位于刑法錯(cuò)誤論中，可能主要是因?yàn)槭艿酱箨懛ㄏ祰?guó)家錯(cuò)誤論研究范疇的影響。大陸法系國(guó)家的錯(cuò)誤論包括事實(shí)錯(cuò)誤和法律錯(cuò)誤兩大類，將打擊錯(cuò)誤作為事實(shí)錯(cuò)誤的一種類型加以分析。對(duì)于我國(guó)刑法理論而言，“打擊錯(cuò)誤”這一概念本就是舶來(lái)品，對(duì)這一問(wèn)題似乎應(yīng)毋庸置疑地在錯(cuò)誤論中進(jìn)行研究。然而，目前我國(guó)刑法理論中的錯(cuò)誤論體系以認(rèn)識(shí)錯(cuò)誤為限，與大陸法系國(guó)家的理論體系并不相同。因此，在我國(guó)當(dāng)前錯(cuò)誤論范疇中，論者認(rèn)為打擊錯(cuò)誤為事實(shí)錯(cuò)誤(事實(shí)認(rèn)識(shí)錯(cuò)誤)而欲在認(rèn)識(shí)錯(cuò)誤中為打擊錯(cuò)誤進(jìn)行理論定位難免不妥，盡管有論者認(rèn)為打擊錯(cuò)誤能夠?yàn)楫?dāng)前意義上的認(rèn)識(shí)錯(cuò)誤所包含，但是，正如前文分析，該觀點(diǎn)并不可取。將打擊錯(cuò)誤在我國(guó)刑法理論中的定位限于錯(cuò)誤論甚至認(rèn)識(shí)錯(cuò)誤的研究思路未免狹隘，據(jù)此得出的各種結(jié)論貌似也無(wú)法自圓其說(shuō)。

第二，定位的前提未明確。上述論者在討論打擊錯(cuò)誤的理論地位時(shí)，都有意無(wú)意地忽略了我國(guó)刑法中錯(cuò)誤論與大陸法系刑法之錯(cuò)誤論的差異，直接在事實(shí)認(rèn)識(shí)錯(cuò)誤中研究打擊錯(cuò)誤的內(nèi)涵和處理原則等問(wèn)題，造成了理論體系的混亂。在我國(guó)錯(cuò)誤論范疇與大陸法系錯(cuò)誤論范疇存在明顯差異的情況下，各位論者并沒(méi)有充分闡明我國(guó)當(dāng)前認(rèn)識(shí)錯(cuò)誤的理論范疇為什么能包容打擊錯(cuò)誤的情形。雖然有論者對(duì)認(rèn)識(shí)錯(cuò)誤的外延進(jìn)行重新界定，并試圖通過(guò)此種方式為在認(rèn)識(shí)錯(cuò)誤的范疇中對(duì)打擊錯(cuò)誤進(jìn)行理論定位提供條件，但遺憾的是，其并沒(méi)有提出令人信服的理由。很顯然，弄清楚我國(guó)刑法理論中錯(cuò)誤論與大陸法系刑法理論中錯(cuò)誤論的不同之處，明確我國(guó)刑法錯(cuò)誤論的范疇是對(duì)打擊錯(cuò)誤進(jìn)行適當(dāng)定位的基本前提，對(duì)該前提進(jìn)行必要的闡明，才能進(jìn)一步分析打擊錯(cuò)誤是否屬于我國(guó)刑法理論之錯(cuò)誤論中的內(nèi)容。刑法理論界圍繞“錯(cuò)誤問(wèn)題”聚訟紛紜，主要原因在于其并不是建構(gòu)在共時(shí)性的認(rèn)識(shí)基礎(chǔ)之上。[注]參見(jiàn)李立豐、杜惠濱：《事實(shí)錯(cuò)誤中的認(rèn)識(shí)模型》，載《學(xué)術(shù)交流》2007年第2期。上述論者將打擊錯(cuò)誤置于認(rèn)識(shí)錯(cuò)誤中考慮，但卻尚未明確認(rèn)識(shí)錯(cuò)誤理論本身的研究范圍，因此，以上各種定位結(jié)論難免令人懷疑。

第三，定位的根據(jù)不充分。大陸法系國(guó)家刑法理論將打擊錯(cuò)誤在錯(cuò)誤論中進(jìn)行闡述，影響到我國(guó)很多論者，使其也在我國(guó)刑法錯(cuò)誤論中分析打擊錯(cuò)誤。如前所述，這種研究思路忽視了兩種刑法理論在錯(cuò)誤論方面的不同之處。筆者以為，若將打擊錯(cuò)誤作為一種獨(dú)立的認(rèn)識(shí)錯(cuò)誤類型或者某種認(rèn)識(shí)錯(cuò)誤類型的具體表現(xiàn)形式，就需要闡明打擊錯(cuò)誤與認(rèn)識(shí)錯(cuò)誤在本質(zhì)上是相同的，二者具有某些共同的特征，即使存在區(qū)別，也不會(huì)有質(zhì)的差異。然而，上述論者在分析打擊錯(cuò)誤時(shí)，對(duì)打擊錯(cuò)誤與認(rèn)識(shí)錯(cuò)誤在本質(zhì)上有否一致性未置一詞或者并未進(jìn)行較為深入的分析，便將之定位于當(dāng)前的錯(cuò)誤論中，因此，論者在探討打擊錯(cuò)誤問(wèn)題時(shí)，并未充分論證定位的根據(jù)。

二、打擊錯(cuò)誤與刑法中錯(cuò)誤之界限的廓清

刑法中所講的“錯(cuò)誤”，是一種客觀與主觀不相符合的情況，是根據(jù)行為人之主觀認(rèn)識(shí)和意志對(duì)已經(jīng)發(fā)生之危害行為客觀現(xiàn)實(shí)進(jìn)行評(píng)判，對(duì)危害行為客觀現(xiàn)實(shí)不符合行為人之行為預(yù)想和策劃的概括，因而打擊錯(cuò)誤也是其中一種情形，也正是因?yàn)槿绱耍碚摵蛯?shí)務(wù)上容易將之與刑法上錯(cuò)誤的各種情形(尤其是對(duì)象認(rèn)識(shí)錯(cuò)誤和因果關(guān)系認(rèn)識(shí)錯(cuò)誤)相混淆，引起定罪和量刑的不當(dāng)認(rèn)識(shí)，對(duì)此，只有把握打擊錯(cuò)誤的實(shí)質(zhì)特征，才能將之與刑法錯(cuò)誤論所講的各種錯(cuò)誤情形相區(qū)分。

(一)打擊錯(cuò)誤與對(duì)象認(rèn)識(shí)錯(cuò)誤的界分

大多數(shù)論者通常在刑法理論研究中對(duì)打擊錯(cuò)誤和對(duì)象認(rèn)識(shí)錯(cuò)誤進(jìn)行比較分析，并且在實(shí)踐中，二者也的確容易發(fā)生混淆。因此，有必要明確區(qū)分打擊錯(cuò)誤和認(rèn)識(shí)錯(cuò)誤(尤其是對(duì)象的認(rèn)識(shí)錯(cuò)誤)兩種情形。一般認(rèn)為，打擊錯(cuò)誤，又稱為行為偏差(或行為誤差)、方法錯(cuò)誤[注]參見(jiàn)劉明祥：《刑法中錯(cuò)誤論》，中國(guó)檢察出版社2004年版，第165頁(yè)。，指行為人欲侵害某一對(duì)象，并實(shí)施了指向該對(duì)象的行為，由于客觀障礙(行為人失誤、被侵害人躲閃等原因)，實(shí)際上同時(shí)侵害或只侵害了其他對(duì)象的情況。而對(duì)象認(rèn)識(shí)錯(cuò)誤，則是指行為人欲侵害某一對(duì)象，誤認(rèn)其他對(duì)象為欲侵害對(duì)象，并對(duì)該對(duì)象實(shí)施了侵害行為的情形。

1. 二者形式上的區(qū)別

對(duì)比分析上述打擊錯(cuò)誤和認(rèn)識(shí)錯(cuò)誤的特征，可以看到二者存在如下區(qū)別：

首先，導(dǎo)致錯(cuò)誤的原因不同。打擊錯(cuò)誤發(fā)生的原因是客觀行為的偏差，認(rèn)識(shí)錯(cuò)誤發(fā)生的原因是行為人在主觀上對(duì)認(rèn)識(shí)因素的客觀情況發(fā)生誤解。就像有論者指出的，客觀行為及其實(shí)現(xiàn)結(jié)果與行為人預(yù)想的危害行為與危害結(jié)果之間存在一定程度的偏離，這種偏離或者是因?yàn)樾袨槿说闹饔^認(rèn)識(shí)錯(cuò)誤所致，如對(duì)象錯(cuò)誤；或者是由行為自身發(fā)展進(jìn)程中的客觀因素所致，如打擊錯(cuò)誤。[注]參見(jiàn)張偉：《試論競(jìng)合性事實(shí)錯(cuò)誤——以行為性質(zhì)錯(cuò)誤為契合點(diǎn)》，載《西南政法大學(xué)學(xué)報(bào)》2009年第11期。

其次，錯(cuò)誤發(fā)生(存在)的前提不同。打擊錯(cuò)誤發(fā)生在實(shí)行行為過(guò)程中，而認(rèn)識(shí)錯(cuò)誤的存在不以實(shí)施實(shí)行行為為前提條件。在實(shí)踐中，對(duì)象錯(cuò)誤與打擊錯(cuò)誤區(qū)別的關(guān)鍵點(diǎn)便在于錯(cuò)誤產(chǎn)生的時(shí)間不同。對(duì)象認(rèn)識(shí)錯(cuò)誤產(chǎn)生的時(shí)間在實(shí)行著手之前，這種錯(cuò)誤一直貫穿至法益侵害結(jié)果的發(fā)生，而打擊錯(cuò)誤產(chǎn)生的時(shí)間在實(shí)行著手之后。[注]參見(jiàn)何洋：《論打擊錯(cuò)誤之處理原則——具體符合說(shuō)之提倡》，載《河北法學(xué)》2012年第1期。

最后，行為在刑法規(guī)范評(píng)價(jià)方面的后果不同。 二者涉及的犯罪構(gòu)成要件的個(gè)數(shù)不同，認(rèn)識(shí)錯(cuò)誤是主觀認(rèn)識(shí)發(fā)生了錯(cuò)誤，實(shí)際上為刑法所關(guān)注的事實(shí)只有一個(gè)，所以，只需在一個(gè)犯罪構(gòu)成內(nèi)考慮；而在打擊錯(cuò)誤的情況下，為刑法所關(guān)注的事實(shí)不止一個(gè)，雖然侵犯的法益相同，但由于主觀方面不同，在定罪時(shí)也不能只在一個(gè)犯罪構(gòu)成中進(jìn)行考慮。

據(jù)此，打擊錯(cuò)誤和認(rèn)識(shí)錯(cuò)誤在發(fā)生的原因、存在的前提以及規(guī)范評(píng)價(jià)后果方面都存在著重大差異。

2.二者的本質(zhì)屬性不同

打擊錯(cuò)誤和認(rèn)識(shí)錯(cuò)誤在本質(zhì)屬性上是不同的。認(rèn)識(shí)錯(cuò)誤的本質(zhì)是行為過(guò)程不符合規(guī)范層面的主客觀相統(tǒng)一，而打擊錯(cuò)誤行為的本質(zhì)是因果關(guān)系進(jìn)程的偏差。

在打擊錯(cuò)誤的情形下，行為人在主觀上并沒(méi)有任何錯(cuò)誤認(rèn)識(shí)，只是由于行為偏差，使因果關(guān)系未按照行為人設(shè)想的方向發(fā)展，引起了行為人預(yù)期之外的侵害結(jié)果，是在客觀方面出現(xiàn)的問(wèn)題。具體來(lái)講，根據(jù)上述打擊錯(cuò)誤的概念和特征可知，打擊錯(cuò)誤是一種在行為實(shí)施階段發(fā)生的，因?yàn)樾袨槠?，使?shí)際結(jié)果和行為人的追求不一致的情形。然而，這種不一致與行為人主觀認(rèn)識(shí)的正確與錯(cuò)誤無(wú)關(guān)，是一種純粹的客觀失誤。例如，行為人朝甲開(kāi)槍欲殺死甲，但是沒(méi)有射中甲，卻射中了甲旁邊的乙并導(dǎo)致其死亡。行為人欲觸犯的是故意殺人罪，在故意殺人罪所要求的構(gòu)成要件中，主觀方面是明知自己的行為會(huì)導(dǎo)致他人的死亡而希望該結(jié)果發(fā)生，客觀方面是對(duì)他人實(shí)施殺害行為。據(jù)此，行為人在殺死甲的故意的支配下實(shí)施了朝甲開(kāi)槍的行為，符合故意殺人罪所要求的主客觀相統(tǒng)一。因此，打擊錯(cuò)誤的行為過(guò)程符合規(guī)范層面的主客觀相統(tǒng)一。

與之相反，對(duì)象認(rèn)識(shí)錯(cuò)誤的本質(zhì)是行為過(guò)程不符合規(guī)范層面的主客觀相統(tǒng)一。例如，行為人欲殺死甲，深夜來(lái)到甲的家里，誤認(rèn)為躺在床上的甲的弟弟乙為甲，對(duì)乙實(shí)施了殺害行為，導(dǎo)致乙死亡。在此例中，行為人想要觸犯的是故意殺人罪，在此種情形下，行為人主觀上明知自己的行為會(huì)導(dǎo)致甲(事實(shí)上是乙)的死亡而希望該結(jié)果的發(fā)生，客觀上對(duì)乙(誤認(rèn)為是甲)實(shí)施了殺害行為。顯然，行為人將乙誤認(rèn)作甲而實(shí)施殺害行為，從規(guī)范層面來(lái)看，行為過(guò)程是不符合主客觀相統(tǒng)一的。

由此可見(jiàn)，打擊錯(cuò)誤和對(duì)象認(rèn)識(shí)錯(cuò)誤的本質(zhì)并不相同，前者的本質(zhì)是因果進(jìn)程的偏差，而后者的本質(zhì)則是行為過(guò)程不符合規(guī)范層面的主客觀相統(tǒng)一。所以，不宜將打擊錯(cuò)誤作為認(rèn)識(shí)錯(cuò)誤的一種類型加以研究。

3.具體的區(qū)分標(biāo)準(zhǔn)

一般情形下，根據(jù)打擊錯(cuò)誤和對(duì)象認(rèn)識(shí)錯(cuò)誤的特征差異，可以對(duì)二者進(jìn)行區(qū)分，目前比較主要的觀點(diǎn)有以錯(cuò)誤發(fā)生的時(shí)間不同以及錯(cuò)誤發(fā)生的原因不同或者將以上二者相結(jié)合進(jìn)行區(qū)分。

其一，以錯(cuò)誤發(fā)生的時(shí)間為標(biāo)準(zhǔn)。除前文提到的觀點(diǎn)外，另有論者提出了刑法錯(cuò)誤生成機(jī)制三階段，即內(nèi)心預(yù)想階段(想錯(cuò)了)，情境認(rèn)證階段(看錯(cuò)了)，行為實(shí)施階段(做錯(cuò)了)，認(rèn)為打擊錯(cuò)誤不會(huì)發(fā)生在內(nèi)心預(yù)想階段和情境認(rèn)證階段，而只會(huì)發(fā)生在行為實(shí)施階段，屬于行為實(shí)施階段發(fā)生的行為錯(cuò)誤。[注]參見(jiàn)王慧：《論刑法中的打擊錯(cuò)誤》，大連海事大學(xué)2010年碩士學(xué)位論文，第68頁(yè)。這種觀點(diǎn)實(shí)質(zhì)上也是通過(guò)錯(cuò)誤發(fā)生的時(shí)間來(lái)區(qū)分。

其二，以錯(cuò)誤發(fā)生的原因不同為標(biāo)準(zhǔn)進(jìn)行區(qū)分。有論者提出：“如果是主觀認(rèn)識(shí)上的錯(cuò)誤就是對(duì)象認(rèn)識(shí)錯(cuò)誤，如果是客觀行為的偏差就是打擊錯(cuò)誤?！盵注]何洋：《論打擊錯(cuò)誤之處理原則——以行為性質(zhì)錯(cuò)誤為契合點(diǎn)》，載《西南政法大學(xué)學(xué)報(bào)》，2009年第11期。

其三，將錯(cuò)誤發(fā)生的時(shí)間和發(fā)生的原因相結(jié)合的觀點(diǎn)則認(rèn)為，區(qū)分打擊錯(cuò)誤和對(duì)象認(rèn)識(shí)錯(cuò)誤的標(biāo)準(zhǔn)是，行為著手實(shí)施時(shí)對(duì)行為指向的對(duì)象的性質(zhì)有無(wú)正確認(rèn)識(shí)。[注]參見(jiàn)王揚(yáng)：《打擊錯(cuò)誤研究》，四川大學(xué)2006年碩士學(xué)位論文，第72頁(yè)。

在一般情形下，按照上述觀點(diǎn)進(jìn)行區(qū)分比較容易，沒(méi)有什么問(wèn)題。但是，在具體的案件中，打擊錯(cuò)誤和對(duì)象錯(cuò)誤并非都是獨(dú)立地表現(xiàn)出來(lái)的，往往會(huì)出現(xiàn)互相重疊難以區(qū)分的情形[注]參見(jiàn)上注，第75頁(yè)。，尤其是在隔地犯和隔時(shí)犯的情況下，犯罪行為和犯罪結(jié)果，甚至犯罪實(shí)行行為本身就沒(méi)有在同一時(shí)空范圍內(nèi)發(fā)生，因此，采用錯(cuò)誤產(chǎn)生的時(shí)間標(biāo)準(zhǔn)、原因標(biāo)準(zhǔn)、二者相結(jié)合的標(biāo)準(zhǔn)在適用時(shí)可能會(huì)遇到障礙。例如，丈夫想要毒死妻子，早上在妻子常用的杯子里抹上了毒藥之后離去，中午妻子回來(lái)的時(shí)候帶來(lái)朋友做客，并用這個(gè)杯子給朋友倒水喝，結(jié)果朋友中毒身亡。這種場(chǎng)合下，理論界對(duì)于實(shí)行行為的著手一直存有爭(zhēng)議，也很難說(shuō)哪個(gè)一階段是情境認(rèn)證階段或行為實(shí)施階段，因此，采用錯(cuò)誤發(fā)生的時(shí)間標(biāo)準(zhǔn)來(lái)區(qū)分打擊錯(cuò)誤和對(duì)象認(rèn)識(shí)錯(cuò)誤不可取。按照錯(cuò)誤發(fā)生的原因來(lái)看，在這個(gè)例子中，出現(xiàn)預(yù)想的結(jié)果與實(shí)際結(jié)果偏差的原因，很難確定是主觀認(rèn)識(shí)錯(cuò)誤還是客觀行為偏差。如果認(rèn)為是主觀認(rèn)識(shí)錯(cuò)誤比較牽強(qiáng)，畢竟該結(jié)果是由于介入妻子的行為而導(dǎo)致的，并不是由于行為人主觀上的認(rèn)識(shí)錯(cuò)誤引起的；如果認(rèn)為是客觀行為的偏差，則屬于打擊錯(cuò)誤，而若是打擊錯(cuò)誤，行為人對(duì)于發(fā)生該偏差卻并不知曉，不符合打擊錯(cuò)誤的一般特征。將錯(cuò)誤發(fā)生時(shí)間和發(fā)生原因相結(jié)合的標(biāo)準(zhǔn)則同時(shí)具有上述兩個(gè)標(biāo)準(zhǔn)存在的問(wèn)題，也并不能明確界分打擊錯(cuò)誤和對(duì)象認(rèn)識(shí)錯(cuò)誤。

對(duì)于打擊錯(cuò)誤和對(duì)象認(rèn)識(shí)錯(cuò)誤的區(qū)分標(biāo)準(zhǔn)，本文建議采取以行為人欲侵害的對(duì)象為參照，進(jìn)而對(duì)行為進(jìn)行客觀判斷的標(biāo)準(zhǔn)。即從客觀上來(lái)看，行為人的行為對(duì)實(shí)際被害人產(chǎn)生作用時(shí)，其指向是否正確?！罢_”則是指行為指向行為人欲侵害的對(duì)象。如果客觀上行為人的指向正確則為打擊錯(cuò)誤，如果指向錯(cuò)誤則為對(duì)象認(rèn)識(shí)錯(cuò)誤。按照這一標(biāo)準(zhǔn)則能更好地區(qū)分隔離犯(隔地犯和隔時(shí)犯)中打擊錯(cuò)誤和對(duì)象認(rèn)識(shí)錯(cuò)誤的情形。如前文的例子中，當(dāng)行為人之行為對(duì)實(shí)際被害人產(chǎn)生作用時(shí)，即妻子的朋友拿水給朋友喝時(shí)，從客觀來(lái)看，此時(shí)行為的指向與行為人欲侵害的對(duì)象不同，因此，上述例子中的情形屬于對(duì)象認(rèn)識(shí)錯(cuò)誤而非打擊錯(cuò)誤。

(二)打擊錯(cuò)誤與因果關(guān)系認(rèn)識(shí)錯(cuò)誤的界分

1.因果關(guān)系認(rèn)識(shí)錯(cuò)誤屬性的厘清

因果關(guān)系認(rèn)識(shí)錯(cuò)誤一直被作為我國(guó)刑法錯(cuò)誤論中的一種類型予以研究，但是，因果關(guān)系認(rèn)識(shí)錯(cuò)誤是否屬于刑法中的認(rèn)識(shí)錯(cuò)誤呢？筆者對(duì)此持否定態(tài)度。首先應(yīng)該厘清真正的因果關(guān)系錯(cuò)誤和我國(guó)刑法錯(cuò)誤論中的因果關(guān)系認(rèn)識(shí)錯(cuò)誤的關(guān)系。刑法錯(cuò)誤論中的因果關(guān)系認(rèn)識(shí)錯(cuò)誤實(shí)質(zhì)上是對(duì)因果關(guān)系的進(jìn)程[注]理論中對(duì)因果關(guān)系認(rèn)識(shí)錯(cuò)誤的內(nèi)容有一定的爭(zhēng)議，比如對(duì)實(shí)際結(jié)果的錯(cuò)誤認(rèn)識(shí)是否屬于因果關(guān)系錯(cuò)誤的范疇等，但是，無(wú)論是對(duì)因果關(guān)系進(jìn)程的認(rèn)識(shí)錯(cuò)誤還是對(duì)實(shí)際結(jié)果的認(rèn)識(shí)錯(cuò)誤，都不是真正的因果關(guān)系認(rèn)識(shí)錯(cuò)誤。發(fā)生錯(cuò)誤的認(rèn)識(shí)，而并不是對(duì)因果關(guān)系發(fā)生錯(cuò)誤認(rèn)識(shí)。所謂因果關(guān)系是指危害行為和危害結(jié)果之間引起和被引起的關(guān)系[注]參見(jiàn)高銘暄、馬克昌：《刑法學(xué)(第五版)》，北京大學(xué)出版社、高等教育出版社2011年版，第76頁(yè)。，那么，對(duì)因果關(guān)系的認(rèn)識(shí)錯(cuò)誤就應(yīng)當(dāng)是對(duì)這種引起和被引起的關(guān)系發(fā)生了錯(cuò)誤認(rèn)識(shí)。然而，在錯(cuò)誤論的因果關(guān)系認(rèn)識(shí)錯(cuò)誤中，行為人對(duì)危害行為和危害結(jié)果之間引起和被引起的關(guān)系并沒(méi)有發(fā)生錯(cuò)誤認(rèn)識(shí)。例如，行為人將被害人“勒死”之后再沉入河中毀尸滅跡，而事實(shí)上被害人是溺水而死。在這個(gè)例子中，被害人的死亡結(jié)果的確是行為人的行為引起的，只不過(guò)行為人對(duì)具體是哪個(gè)行為引起的發(fā)生了錯(cuò)誤認(rèn)識(shí)。從嚴(yán)格意義上來(lái)講，這并不能稱為對(duì)因果關(guān)系產(chǎn)生了錯(cuò)誤認(rèn)識(shí)。事實(shí)上，在其他類型的認(rèn)識(shí)錯(cuò)誤中可能包含著嚴(yán)格意義上的對(duì)“因果關(guān)系”的認(rèn)識(shí)錯(cuò)誤。例如，在工具認(rèn)識(shí)錯(cuò)誤中，行為人將玩具槍誤認(rèn)作真槍去殺人，實(shí)質(zhì)上就包含著行為人對(duì)因果關(guān)系的認(rèn)識(shí)錯(cuò)誤，即對(duì)危害行為與危害結(jié)果之間引起與被引起的關(guān)系存在著錯(cuò)誤認(rèn)識(shí)，行為人以為自己的開(kāi)槍行為會(huì)引起他人死亡的結(jié)果，而實(shí)際上卻不會(huì)。

刑法錯(cuò)誤論中的因果關(guān)系認(rèn)識(shí)錯(cuò)誤，即對(duì)因果關(guān)系進(jìn)程的認(rèn)識(shí)錯(cuò)誤不屬于認(rèn)識(shí)錯(cuò)誤的范疇。其一，根據(jù)本文對(duì)認(rèn)識(shí)錯(cuò)誤的定義，認(rèn)識(shí)錯(cuò)誤是指對(duì)主觀認(rèn)識(shí)因素中“明知”內(nèi)容的客觀情況產(chǎn)生了誤解，而因果關(guān)系的進(jìn)程并不屬于“明知”的內(nèi)容。其二，對(duì)因果關(guān)系進(jìn)程的錯(cuò)誤認(rèn)識(shí)，并不會(huì)影響到行為是否符合規(guī)范層面的主客觀相統(tǒng)一，更不會(huì)影響到行為人的刑事責(zé)任，因?yàn)榇嬖谝蚬P(guān)系才是承擔(dān)刑事責(zé)任的客觀基礎(chǔ)，與因果關(guān)系的具體進(jìn)程無(wú)關(guān)，也就是說(shuō)對(duì)因果關(guān)系進(jìn)程的認(rèn)識(shí)錯(cuò)誤并不具有規(guī)范評(píng)價(jià)、刑事歸責(zé)的意義。其三，即使在大陸法系國(guó)家，也有很多學(xué)者同樣認(rèn)為，在事實(shí)錯(cuò)誤中探討的因果關(guān)系錯(cuò)誤不阻卻故意，對(duì)責(zé)任的承擔(dān)也沒(méi)影響。一個(gè)不僅對(duì)可能被適用的構(gòu)成要件，而且對(duì)可能的合法化事由均不具有重要意義的事實(shí)錯(cuò)誤，是無(wú)關(guān)緊要的。[注]參見(jiàn)[德]弗蘭茨·馮·李斯特:《德國(guó)刑法教科書(shū)》，徐久生譯，法律出版社2000年版， 第298頁(yè)。例如，行為人以為已經(jīng)用刀砍死了被害人甲，遂又碎“尸”，以方便拋尸來(lái)掩蓋罪行。而事實(shí)上，被害人不是被刀砍死的，而是在行為人碎“尸”時(shí)死亡。在這個(gè)行為過(guò)程中，犯罪的因果關(guān)系是行為人的行為引起了被害人死亡的結(jié)果，而至于被害人是被刀砍死還是因碎“尸”而死，并不屬于故意殺人罪中主觀認(rèn)識(shí)因素“明知”的內(nèi)容，因此，行為人對(duì)具體因果關(guān)系進(jìn)程的認(rèn)識(shí)錯(cuò)誤并不會(huì)影響行為人的刑事責(zé)任。

綜上，筆者認(rèn)為，對(duì)因果關(guān)系本身的認(rèn)識(shí)錯(cuò)誤，在其他類型的事實(shí)認(rèn)識(shí)錯(cuò)誤中可以得到解決，而傳統(tǒng)錯(cuò)誤論中對(duì)因果關(guān)系進(jìn)程的認(rèn)識(shí)錯(cuò)誤并不具有與認(rèn)識(shí)錯(cuò)誤相同的刑法意義，因此，認(rèn)識(shí)錯(cuò)誤理論不應(yīng)包括傳統(tǒng)錯(cuò)誤論中因果關(guān)系認(rèn)識(shí)錯(cuò)誤這一類型。

2. 打擊錯(cuò)誤與因果關(guān)系認(rèn)識(shí)錯(cuò)誤的區(qū)別

退一步來(lái)講，即使錯(cuò)誤論中能夠包括當(dāng)前意義上的因果關(guān)系認(rèn)識(shí)錯(cuò)誤，由于打擊錯(cuò)誤與因果關(guān)系認(rèn)識(shí)錯(cuò)誤存在重大區(qū)別，打擊錯(cuò)誤也不能作為因果關(guān)系認(rèn)識(shí)錯(cuò)誤的一種類型。打擊錯(cuò)誤的確是在因果關(guān)系進(jìn)程上出現(xiàn)了偏差，但并不同于對(duì)因果關(guān)系進(jìn)程的認(rèn)識(shí)錯(cuò)誤。

首先，對(duì)“錯(cuò)誤”是否明知不同。刑法錯(cuò)誤論中的因果關(guān)系認(rèn)識(shí)錯(cuò)誤，是指對(duì)因果關(guān)系的進(jìn)程發(fā)生了錯(cuò)誤認(rèn)識(shí)。也就是說(shuō)，行為人對(duì)于具體是由哪個(gè)行為引起的危害結(jié)果存在著誤解。而在打擊錯(cuò)誤的場(chǎng)合，因果關(guān)系進(jìn)程雖然在客觀上出現(xiàn)了偏差，但行為人對(duì)此種偏差的出現(xiàn)是明確認(rèn)識(shí)到的，并沒(méi)有任何錯(cuò)誤認(rèn)識(shí)。

其次，行為過(guò)程涉及的對(duì)象數(shù)量不同。在因果關(guān)系認(rèn)識(shí)錯(cuò)誤的情況下，行為人的行為是針對(duì)同一對(duì)象實(shí)施的。整個(gè)行為過(guò)程中，行為人針對(duì)同一對(duì)象實(shí)施危害行為，并且最終實(shí)際侵害的也只有該對(duì)象。但在打擊錯(cuò)誤中，因果關(guān)系進(jìn)程會(huì)涉及不同的行為對(duì)象，除了行為指向的欲侵害對(duì)象之外，還實(shí)際侵害了預(yù)設(shè)目標(biāo)以外的其他對(duì)象。

最后，刑法規(guī)范的評(píng)價(jià)后果不同。由于在因果關(guān)系認(rèn)識(shí)錯(cuò)誤中，行為人的行為指向同一對(duì)象，因此，在進(jìn)行規(guī)范評(píng)價(jià)時(shí)，該行為只涉及一個(gè)犯罪構(gòu)成。而在打擊錯(cuò)誤的情形中，由于存在不同的行為對(duì)象，加之，行為人對(duì)欲侵害對(duì)象和實(shí)際侵害的其他對(duì)象存在不同的罪過(guò)，因此，在進(jìn)行規(guī)范評(píng)價(jià)時(shí)，該行為會(huì)涉及不止一個(gè)犯罪構(gòu)成。

因此，打擊錯(cuò)誤不同于當(dāng)下刑法錯(cuò)誤論中的因果關(guān)系認(rèn)識(shí)錯(cuò)誤，不能將打擊錯(cuò)誤歸屬到因果關(guān)系認(rèn)識(shí)錯(cuò)誤中。

(三)打擊錯(cuò)誤不屬于我國(guó)因果關(guān)系論

打擊錯(cuò)誤在本質(zhì)上是因果關(guān)系進(jìn)程發(fā)生了偏差，是發(fā)生在客觀領(lǐng)域的問(wèn)題。這樣看來(lái)，打擊錯(cuò)誤似乎有歸屬于刑法上因果關(guān)系理論的可能性。因果關(guān)系理論研究的重點(diǎn)是“如何確定某種危害結(jié)果是由危害行為引起的”[注]張明楷：《刑法學(xué)教程(第三版)》，北京大學(xué)出版社，2001年版，第44頁(yè)。，也就是刑事責(zé)任的客觀歸屬問(wèn)題。而實(shí)際上，對(duì)于打擊錯(cuò)誤而言，因果關(guān)系的認(rèn)定并不存在困難。從客觀上看，在打擊錯(cuò)誤的場(chǎng)合，不僅不能否認(rèn)危害行為與危害后果的聯(lián)系，而且，一般情況下，其中的因果關(guān)系相對(duì)比較容易認(rèn)定。在打擊錯(cuò)誤的情形中，認(rèn)定的難題并不在于對(duì)有否因果關(guān)系的判斷，而在于當(dāng)能夠肯定存在因果關(guān)系時(shí)，能否將該危害后果歸罪于行為人原本擬定的主觀意志，進(jìn)而確定行為人對(duì)此是否應(yīng)當(dāng)承擔(dān)刑事責(zé)任。因而打擊錯(cuò)誤表現(xiàn)出與刑法因果關(guān)系完全不同的理論內(nèi)核。故打擊錯(cuò)誤的研究在理論意義和實(shí)踐價(jià)值上都不同于對(duì)刑法因果關(guān)系的探討。

如果從刑事責(zé)任的角度來(lái)分析，刑法因果關(guān)系理論需要解決的問(wèn)題是確定行為人承擔(dān)刑事責(zé)任的客觀前提和基礎(chǔ)，而打擊錯(cuò)誤理論則需要解決行為人的具體歸責(zé)問(wèn)題，包括主、客觀兩方面的內(nèi)容，即打擊錯(cuò)誤理論研討的是在刑法因果關(guān)系很明確的情況下如何準(zhǔn)確地認(rèn)定刑事責(zé)任問(wèn)題本身。

綜上，可以很明確地看到，打擊錯(cuò)誤問(wèn)題與因果關(guān)系論所涉及的理論問(wèn)題不同，具有不同的刑法研究意義，故打擊錯(cuò)誤并不屬于刑法因果關(guān)系論的研究范疇。

三、刑法中打擊錯(cuò)誤的定位與處理原則

(一)打擊錯(cuò)誤屬于一罪與數(shù)罪問(wèn)題

打擊錯(cuò)誤行為的本質(zhì)是因果關(guān)系進(jìn)程的偏差，而打擊錯(cuò)誤在刑法評(píng)價(jià)層面的實(shí)質(zhì)就是罪數(shù)問(wèn)題。如前所述，研究打擊錯(cuò)誤的意義在于，在此種情形下行為人的行為會(huì)涉及不止一個(gè)犯罪構(gòu)成，并進(jìn)而影響行為人刑事責(zé)任的承擔(dān)。罪數(shù)形態(tài)的研究意義在于確定實(shí)際罪數(shù)及各種罪數(shù)形態(tài)的處理原則，進(jìn)而有助于刑事審判活動(dòng)中正確的定罪量刑。[注]參見(jiàn)高銘暄，馬克昌：《刑法學(xué)(第五版)》，北京大學(xué)出版社、高等教育出版社，2011年版，第179頁(yè)。因此，打擊錯(cuò)誤和罪數(shù)論在研究意義上是相契合的，打擊錯(cuò)誤能夠定位于罪數(shù)論之中。進(jìn)而言之，打擊錯(cuò)誤可以作為罪數(shù)論中想象競(jìng)合犯的一種類型予以研究。

1.打擊錯(cuò)誤符合想象競(jìng)合犯的構(gòu)成特征

打擊錯(cuò)誤情形符合想象競(jìng)合犯的特征，完全可以作為罪數(shù)形態(tài)理論中想象競(jìng)合犯的一種具體形式來(lái)研究。

其一，想象競(jìng)合犯是指一個(gè)行為觸犯多個(gè)罪名的情形。根據(jù)打擊錯(cuò)誤的概念和特征，可知有過(guò)失的打擊錯(cuò)誤(對(duì)導(dǎo)致其他侵害結(jié)果存在過(guò)失)是行為人實(shí)施一個(gè)行為，具有多個(gè)罪過(guò)，觸犯多個(gè)罪名(過(guò)失侵犯財(cái)產(chǎn)不構(gòu)成犯罪)的情形，是實(shí)質(zhì)上的一罪?？梢?jiàn)，有過(guò)失的打擊錯(cuò)誤符合想象競(jìng)合犯的特征。其實(shí)，打擊錯(cuò)誤本來(lái)就是想象競(jìng)合犯中討論的一種具體情形，只是在想象競(jìng)合犯中沒(méi)有明確、系統(tǒng)地提出而已。

其二，從嚴(yán)格意義上來(lái)說(shuō)，廣義上的打擊錯(cuò)誤和想象競(jìng)合犯具有交叉的關(guān)系。因?yàn)?，?duì)侵害其他對(duì)象無(wú)罪過(guò)的打擊錯(cuò)誤以及過(guò)失損害其他主體之財(cái)產(chǎn)的打擊錯(cuò)誤不能為想象競(jìng)合犯所包含，而想象競(jìng)合犯中的一些情形又不屬于打擊錯(cuò)誤(如在行為人對(duì)其他對(duì)象存在間接故意時(shí)就不屬于打擊錯(cuò)誤)。但是，在下文有關(guān)打擊錯(cuò)誤分類的內(nèi)容中，筆者會(huì)做出進(jìn)一步分析，在打擊錯(cuò)誤理論中排除無(wú)罪過(guò)(對(duì)其他侵害對(duì)象)的打擊錯(cuò)誤以及過(guò)失損害其他主體之財(cái)產(chǎn)的打擊錯(cuò)誤這兩種情形。這樣一來(lái)，打擊錯(cuò)誤就能完全為想象競(jìng)合犯所包容，也就不會(huì)突破想象競(jìng)合犯理論體系的界限。

2.打擊錯(cuò)誤在想象競(jìng)合犯中的具體定位

由于打擊錯(cuò)誤原本就是想象競(jìng)合犯中的具體情形，那么如何將其系統(tǒng)化，使打擊錯(cuò)誤的情形在想象競(jìng)合犯理論體系中具有相對(duì)獨(dú)立的價(jià)值呢？筆者對(duì)此試進(jìn)行以下構(gòu)想：

通常情況下，想象競(jìng)合犯的理論體系分為三個(gè)部分，即概念、構(gòu)成要件和處理原則。而在構(gòu)成要件中一般分為行為要件、罪過(guò)要件和罪名要件。在罪過(guò)要件中具體情形包括數(shù)故意、數(shù)過(guò)失、故意和過(guò)失并存三種情況。其實(shí)，在想象競(jìng)合犯中研究的故意和過(guò)失并存的情況就是打擊錯(cuò)誤的情形。所以，筆者試圖從罪過(guò)要件切入，確立打擊錯(cuò)誤在想象競(jìng)合犯理論中的獨(dú)立地位。

具體來(lái)說(shuō)，根據(jù)罪過(guò)形式是否相同，將罪過(guò)要件分為兩種情形，罪過(guò)形式相同的情形和罪過(guò)形式不同的情形。罪過(guò)形式相同的情形包括數(shù)故意和數(shù)過(guò)失兩種具體情況。罪過(guò)形式不同的情形是故意和過(guò)失并存的情況，也就是打擊錯(cuò)誤的情形。這樣就可以把打擊錯(cuò)誤獨(dú)立出來(lái)了。

另外，此種分類在定罪方面也具有重要意義。侵害的法益是否相同，在上述兩種類型中對(duì)定罪的影響是不同的。罪過(guò)形式相同的情形下，在侵害的法益相同時(shí)，不符合想象競(jìng)合犯對(duì)罪名的要求，不按想象競(jìng)合犯處理，直接定罪。比如，行為人瞄準(zhǔn)甲、乙兩人，朝其射擊，導(dǎo)致二人死亡的，因?yàn)橹挥|犯了一個(gè)罪名即故意殺人罪，所以不符合想象競(jìng)合犯的構(gòu)成要件，直接定故意殺人罪即可。罪過(guò)形式不同時(shí)，即打擊錯(cuò)誤的情形下，即使侵犯的法益相同，因?yàn)樽镞^(guò)不同，也會(huì)觸犯不同的罪名，會(huì)影響對(duì)行為人的定罪、量刑。

綜上，可以在想象競(jìng)合犯的罪過(guò)要件中分為罪過(guò)形式相同的情形和打擊錯(cuò)誤兩種類型，據(jù)此將打擊錯(cuò)誤定位于罪數(shù)論中。此種構(gòu)想，在不突破原有理論體系的情況下為打擊錯(cuò)誤進(jìn)行理論定位，使之得以系統(tǒng)研究。并且，此種定位對(duì)定罪也有重大的意義。因此，筆者認(rèn)為將打擊錯(cuò)誤的情形在罪數(shù)形態(tài)理論中加以研究是可行的。

(二)打擊錯(cuò)誤的分類

以往的研究中，直接將打擊錯(cuò)誤分成“同一構(gòu)成要件內(nèi)的錯(cuò)誤”和“不同構(gòu)成要件間的錯(cuò)誤”進(jìn)行研究，這是大陸法系國(guó)家對(duì)事實(shí)錯(cuò)誤的一種分類。但是，大陸法系的犯罪構(gòu)成理論和我國(guó)的犯罪構(gòu)成理論不同，兩個(gè)理論中的“構(gòu)成要件”不是同一層面上的，不具有等價(jià)性。為避免因采用不同犯罪構(gòu)成體系而影響對(duì)打擊錯(cuò)誤處理方法的研究，同時(shí)出于有利于在實(shí)踐中操作，本文將打擊錯(cuò)誤的情形按照不同標(biāo)準(zhǔn)進(jìn)行以下分類。

1.簡(jiǎn)單的打擊錯(cuò)誤和復(fù)雜的打擊錯(cuò)誤

以欲侵害對(duì)象是否受到實(shí)際侵害為標(biāo)準(zhǔn)，可以分為簡(jiǎn)單的打擊錯(cuò)誤和復(fù)雜的打擊錯(cuò)誤。簡(jiǎn)單的打擊錯(cuò)誤是指行為僅對(duì)欲侵害對(duì)象以外的其他對(duì)象造成實(shí)際侵害的情形；復(fù)雜的打擊錯(cuò)誤是指同時(shí)對(duì)欲侵害的對(duì)象和其他對(duì)象造成實(shí)際侵害的情形。后者可能實(shí)際表現(xiàn)為對(duì)其他一個(gè)或者一個(gè)以上對(duì)象造成實(shí)際侵害的情形。在大陸法系國(guó)家刑法錯(cuò)誤論中將后者稱為并發(fā)事件，為了保持分類的一致性，本文將之稱為復(fù)雜的打擊錯(cuò)誤。

2.同質(zhì)的打擊錯(cuò)誤和異質(zhì)的打擊錯(cuò)誤

以欲侵害對(duì)象和實(shí)際侵害對(duì)象所體現(xiàn)的法益是否相同為標(biāo)準(zhǔn)，可以分為同質(zhì)的打擊錯(cuò)誤和異質(zhì)的打擊錯(cuò)誤。同質(zhì)的打擊錯(cuò)誤是指欲侵害對(duì)象和實(shí)際侵害對(duì)象所體現(xiàn)的法益相同，比如欲槍殺甲而實(shí)際擊中了乙并致其死亡，侵犯的法益都是生命權(quán)。異質(zhì)的打擊錯(cuò)誤是指欲侵害對(duì)象和實(shí)際侵害對(duì)象所體現(xiàn)的法益不相同，比如欲射死甲而實(shí)際射死了甲旁邊一條名貴的寵物狗，前者體現(xiàn)的法益是生命權(quán)，后者體現(xiàn)的法益是財(cái)產(chǎn)權(quán)。

3.有過(guò)失的打擊錯(cuò)誤和無(wú)罪過(guò)的打擊錯(cuò)誤

以對(duì)其他對(duì)象造成侵害的主觀心態(tài)為標(biāo)準(zhǔn)，可以分為有過(guò)失的打擊錯(cuò)誤和無(wú)罪過(guò)的打擊錯(cuò)誤。具體來(lái)講，有過(guò)失的打擊錯(cuò)誤是指行為人對(duì)實(shí)際侵害了其他對(duì)象具有疏忽大意的過(guò)失或者過(guò)于自信的過(guò)失，即行為人對(duì)侵害其他對(duì)象具有應(yīng)當(dāng)預(yù)見(jiàn)而沒(méi)有預(yù)見(jiàn)或者已經(jīng)預(yù)見(jiàn)但輕信能夠避免的心態(tài)。需要指出的是，由于行為偏差，損害同一主體的其他財(cái)物時(shí)，并不具有構(gòu)成要件意義上的對(duì)象不一致，不屬于打擊錯(cuò)誤；而當(dāng)損害其他不同主體的財(cái)物時(shí)，具有犯罪構(gòu)成意義上的對(duì)象不一致，但由于過(guò)失損害財(cái)物的行為不構(gòu)成犯罪，故其在行為人歸責(zé)過(guò)程中也不具有影響行為人定罪的意義。無(wú)罪過(guò)的打擊錯(cuò)誤是指行為人對(duì)行為侵害其他對(duì)象沒(méi)有罪過(guò)，即行為人對(duì)行為給其他對(duì)象造成侵害根本無(wú)法預(yù)見(jiàn)，出現(xiàn)實(shí)際侵害其他對(duì)象的結(jié)果，屬于意外事件。對(duì)于無(wú)罪過(guò)的打擊錯(cuò)誤，行為人對(duì)實(shí)際侵害的其他對(duì)象沒(méi)有罪過(guò)，一般情況下，不應(yīng)當(dāng)對(duì)該侵害結(jié)果承擔(dān)刑事責(zé)任，故在打擊錯(cuò)誤理論中就不再將該情形納入。因此，過(guò)失損害其他主體財(cái)物的打擊錯(cuò)誤和無(wú)罪過(guò)的打擊錯(cuò)誤這兩種情形，并不具有影響罪數(shù)及行為人刑事責(zé)任的意義，故可以從打擊錯(cuò)誤的理論研究?jī)?nèi)容中排除。

(三)不同類型打擊錯(cuò)誤的處理方法

根據(jù)打擊錯(cuò)誤的處理原則(從一重處斷)，以及前文對(duì)打擊錯(cuò)誤的分類，不同類型打擊錯(cuò)誤的具體處理方法如下[注]在具體分類中，筆者將無(wú)罪過(guò)的打擊錯(cuò)誤以及過(guò)失損害財(cái)物的打擊錯(cuò)誤排除在打擊錯(cuò)誤理論之外。但是，由于同一主體所有或占有的財(cái)物之法益具有同一性(而非僅僅具有同質(zhì)性)，對(duì)定罪、量刑的數(shù)額可能有影響，雖然這種影響與打擊錯(cuò)誤本身沒(méi)有太大的相關(guān)性，但考慮到具體定罪時(shí)可能相對(duì)復(fù)雜，所以，此處稍作分析。而無(wú)罪過(guò)的打擊錯(cuò)誤，只構(gòu)成對(duì)預(yù)期行為的故意犯罪，而對(duì)預(yù)期之外的實(shí)際侵害不負(fù)刑事責(zé)任，此處不再涉及。：

1.有過(guò)失的簡(jiǎn)單同質(zhì)打擊錯(cuò)誤

在侵犯的對(duì)象都是人時(shí)，構(gòu)成對(duì)欲侵害對(duì)象的故意犯罪未遂和對(duì)其他對(duì)象的過(guò)失犯罪，成立想象競(jìng)合犯，從一重處斷。在侵犯的對(duì)象都是物時(shí)(不屬于打擊錯(cuò)誤及想象競(jìng)合犯)，可以將此種情形分為兩種情況考慮：第一，當(dāng)物為同一被害人所有或占有時(shí)，行為侵犯的是該主體的同一種法益，構(gòu)成故意犯罪的既遂(以實(shí)際損害的數(shù)額為準(zhǔn))；第二，當(dāng)物為不同被害人所有或占有時(shí)，對(duì)欲損害的財(cái)產(chǎn)構(gòu)成故意犯罪的未遂，行為人對(duì)實(shí)際侵害的物，在主觀上是過(guò)失，不構(gòu)成犯罪，但可作為故意犯罪未遂的量刑情節(jié)考慮。

2.有過(guò)失的復(fù)雜同質(zhì)打擊錯(cuò)誤

這與前述有過(guò)失的簡(jiǎn)單同質(zhì)打擊錯(cuò)誤的處理相同，即在侵犯的對(duì)象都是人的情況下，成立故意犯罪的既遂和過(guò)失犯罪的想象競(jìng)合犯，從一重處斷。在侵犯的對(duì)象都是物的情況下(不屬于打擊錯(cuò)誤及想象競(jìng)合犯)，當(dāng)物為同一被害人所有或占有時(shí)，構(gòu)成故意犯罪的既遂(以實(shí)際損害的數(shù)額為準(zhǔn))；當(dāng)物為不同被害人所有或占有時(shí)，對(duì)欲損害的物構(gòu)成故意犯罪的既遂(以預(yù)期損害的數(shù)額為準(zhǔn))，損害預(yù)期之外的物則不構(gòu)成犯罪，但實(shí)際損害的數(shù)額作為量刑情節(jié)考慮。

3.有過(guò)失的簡(jiǎn)單異質(zhì)打擊錯(cuò)誤

若行為人欲侵害的對(duì)象是人，實(shí)際損害的對(duì)象是物時(shí)(不屬于打擊錯(cuò)誤及想象競(jìng)合犯)，構(gòu)成對(duì)人的故意犯罪未遂，對(duì)物的損害是過(guò)失，不構(gòu)成犯罪，但可以作為故意犯罪未遂的量刑情節(jié)考慮。若欲損害的對(duì)象是物，實(shí)際侵犯的對(duì)象是人時(shí)，則構(gòu)成對(duì)物的故意犯罪未遂和對(duì)人的過(guò)失犯罪，二者成立想象競(jìng)合犯，從一重處斷。

4.有過(guò)失的復(fù)雜異質(zhì)打擊錯(cuò)誤

若行為人欲侵害的對(duì)象是人，同時(shí)損害了物的情況下(不屬于打擊錯(cuò)誤及想象競(jìng)合犯)，構(gòu)成對(duì)人的故意犯罪既遂，對(duì)物的損害不構(gòu)成犯罪，但可作為故意犯罪的量刑情節(jié)加以考慮。若欲損害的對(duì)象是物，同時(shí)侵害人時(shí)，構(gòu)成對(duì)物的故意犯罪既遂，對(duì)人的過(guò)失犯罪，二者屬于想象競(jìng)合犯，從一重處斷。

四、結(jié)語(yǔ)

采取不同的處理原則會(huì)產(chǎn)生不同的處罰結(jié)果，有時(shí)甚至?xí)兄卮蟛町悺２豢煞裾J(rèn)，在某種情況下，采取法定符合說(shuō)可能會(huì)產(chǎn)生看似更“公平”的處理結(jié)果。[注]采取具體符合說(shuō)，最后也會(huì)認(rèn)定為想象競(jìng)合犯，因此，采取具體符合說(shuō)和直接按想象競(jìng)合犯處理取得的處罰效果相同。例如，行為人想要在古董展覽會(huì)上用槍擊碎甲的古董，但卻由于槍法不準(zhǔn)擊碎了乙的古董。按照法定符合說(shuō)，行為人構(gòu)成故意損壞財(cái)物罪既遂。而若按照想象競(jìng)合犯來(lái)處理，由于過(guò)失損害財(cái)物不能構(gòu)成犯罪，因此，行為人僅構(gòu)成故意損壞財(cái)物罪的未遂，可以比照既遂犯從輕、減輕處罰。那么，從表面來(lái)看，行為人的確擊碎了一件古董，最終卻按故意損壞財(cái)物罪的未遂處罰是不合理的。但是，對(duì)行為進(jìn)行定罪，是用規(guī)范評(píng)價(jià)行為的過(guò)程，因此，必須堅(jiān)持以事實(shí)為根據(jù)，以法律為準(zhǔn)繩的原則。在這個(gè)案例中，行為人對(duì)于損害乙的古董確實(shí)不存在犯罪的故意，而且，刑法規(guī)范并沒(méi)有規(guī)定過(guò)失損害財(cái)物罪，因此，將該行為作為想象競(jìng)合犯處理,做到了尊重事實(shí)和法律。而采取法定符合說(shuō)的處理方式，雖然表面上取得了更為合理的處罰結(jié)果，但是卻以歪曲事實(shí)為代價(jià)，是實(shí)質(zhì)上的不公平。對(duì)行為人進(jìn)行歸罪、歸責(zé)，是從規(guī)范層面客觀評(píng)價(jià)行為的性質(zhì)、行為人的罪過(guò)，而非為了得到看似合理的處理結(jié)果，從評(píng)價(jià)人的主觀層面去理解行為的性質(zhì)、行為人的罪過(guò)。