□王 貝 雷 勇

精英治理是我國農(nóng)村治理的重要內(nèi)容。依據(jù)精英主體的變化，劉路軍等(2014)將我國農(nóng)村治理歷程概括為傳統(tǒng)鄉(xiāng)村精英治理、政治精英治理、多元精英治理三個階段。［1］目前，經(jīng)濟(jì)精英(本文簡稱為富人)在農(nóng)村治理中的作用日益明顯，“富人治村”正成為我國鄉(xiāng)村治理中較為常見的現(xiàn)象。在浙江省，2/3 的村是富人治村，在義烏市2，726 名村委會成員中，富人比例高達(dá)60%，在421 名村委會主任中，富人比例更高達(dá)65%。［2］筆者在四川省儀隴縣部分村組調(diào)研中有相同發(fā)現(xiàn)，村組干部主要成員在當(dāng)?shù)貙儆谡嬲母蝗巳后w，他們的收入在當(dāng)?shù)刂辽偬幱谥猩纤?包括和在外面打工及承包工程的農(nóng)民相比較)。學(xué)界對富人治村的影響和發(fā)展趨勢持懷疑和否定態(tài)度者居多。魏小換(2014)認(rèn)為，富人治村造成了國家權(quán)力在基層退縮，使得村莊治理向“封建化”方向發(fā)展。［3］桂華(2011)認(rèn)為，富人治村導(dǎo)致基層民主萎縮，是一種不可持續(xù)的治理模式。［4］就其形成機(jī)制，賀雪峰(2011)從農(nóng)村微觀角度研究認(rèn)為，隨著農(nóng)村社會經(jīng)濟(jì)的發(fā)展和農(nóng)村階層的分化，農(nóng)村經(jīng)濟(jì)及社會空心化嚴(yán)峻，需要富人引領(lǐng)農(nóng)村發(fā)展。［5］歐陽靜(2011)則從國家宏觀角度提出，城市資源下鄉(xiāng)及鄉(xiāng)鎮(zhèn)治理能力衰弱是富人治村的兩大關(guān)鍵。［6］以上成果為我們理解富人治村提供了有益的啟示，但僅是揭示了富人治村的某些面向，并未完整揭示富人治村的內(nèi)在形成機(jī)制。本文擬從外部條件、內(nèi)在需求和實現(xiàn)路徑三個層次簡要分析富人治村的形成邏輯。

一、國家簡約治理訴求:“富人治村”的外部條件

在我國歷史上，歷代王朝往往傾向于依靠富人群體治理農(nóng)村。黃宗智將這種現(xiàn)象總結(jié)為“簡約治理”。即地方政府盡可能依靠無需支付薪水的富人非正式官員，實施稅費(fèi)征收、糾紛調(diào)解和公益建設(shè)，以盡可能少的投入實現(xiàn)較好的農(nóng)村治理效果。［7］

新中國成立以來，我國長期奉行農(nóng)村服務(wù)城市、地方服從中央的方針，整個農(nóng)村基層政權(quán)的任務(wù)主要是農(nóng)業(yè)稅費(fèi)、計劃生育等硬性指標(biāo)。這些任務(wù)難度大，對于地方政府而言，須由體制內(nèi)的政治精英才能完成，對富人而言，完成任務(wù)的成本過高而收益很少，很少有人愿意主動參與農(nóng)村管理。隨著城市反哺農(nóng)村、工業(yè)反哺農(nóng)業(yè)戰(zhàn)略的實施，尤其是2006年3月，溫家寶在第十屆全國人大第四次會議上宣布在全國徹底取消農(nóng)業(yè)稅，國家不再從農(nóng)村提取資源，而是向農(nóng)村輸入政策、資金和項目資源。至此，農(nóng)村基層發(fā)展目標(biāo)轉(zhuǎn)向農(nóng)村經(jīng)濟(jì)發(fā)展和農(nóng)村社會治理。

但是，現(xiàn)行鄉(xiāng)鎮(zhèn)治權(quán)卻難以高效推進(jìn)農(nóng)村經(jīng)濟(jì)發(fā)展和鄉(xiāng)村治理。鄉(xiāng)鎮(zhèn)作為國家政權(quán)在農(nóng)村的觸角，承擔(dān)著自上而下的大量事務(wù)，但卻缺乏行政所需的財權(quán)和治權(quán)。這一狀況在農(nóng)村稅費(fèi)改革后更加惡化，尤其是鄉(xiāng)鎮(zhèn)財政出現(xiàn)了“空殼化”趨勢。［8］這進(jìn)一步弱化了鄉(xiāng)鎮(zhèn)治理和公共服務(wù)的能力。對于地方政府而言，推動富人治村的簡約治理是比較理想的選擇?？h鄉(xiāng)基層干部普遍認(rèn)為，活躍于農(nóng)村的當(dāng)?shù)馗蝗送悄切┠堋巴ǔ院诎變傻馈钡娜耍麄兗饶鼙３趾腕w制內(nèi)官員的密切聯(lián)系，也能和社會上“三教九流”的朋友廣泛結(jié)交，他們善于運(yùn)用各種“擺平術(shù)”應(yīng)付各類矛盾，他們是最理想的農(nóng)村干部人選。［9］

在當(dāng)前的農(nóng)村簡約治理實踐中，“雙培雙帶”即是推動富人治村的有效路徑。通過把黨員培養(yǎng)成致富能手，把致富能手培養(yǎng)成黨員，把黨員致富能手培養(yǎng)成農(nóng)村干部，使富人群體成為農(nóng)村治理中借以依賴的重要基礎(chǔ)和穩(wěn)定力量。這種治理模式強(qiáng)化了處于壓力型體制末端的鄉(xiāng)鎮(zhèn)治理能力，不僅節(jié)約了地方政府的農(nóng)村治理成本，而且有效維護(hù)了農(nóng)村社會秩序，實現(xiàn)“低成本、低負(fù)擔(dān)，高效率”的簡約治理目標(biāo)。［10］當(dāng)然，在富人參與的簡約治理中，富人對地方政府具有很強(qiáng)的依附性，總是保持著同地方政府的密切聯(lián)系，甚至受到來自地方政府的直接干預(yù)。

二、農(nóng)村發(fā)展資源整合:“富人治村”的內(nèi)在需要

農(nóng)村發(fā)展及治理需要各種資源，包括土地、勞動力、資金、技術(shù)等有形資源以及知識、經(jīng)驗、關(guān)系等無形資源。在長期城鄉(xiāng)二元體制下，支撐農(nóng)村社會經(jīng)濟(jì)發(fā)展所需的各種資源持續(xù)凈流出，致使農(nóng)村社會“空心化”嚴(yán)重。同時，在農(nóng)村個體化過程中，農(nóng)民個體與集體之間的聯(lián)系愈加松散，集體對農(nóng)民個體的影響和控制減弱，農(nóng)民對農(nóng)村公共事務(wù)及治理參與度低。這些無疑增加了農(nóng)村治理的難度。故而，加強(qiáng)農(nóng)村發(fā)展資源建設(shè)及整合能力，是推進(jìn)農(nóng)村治理進(jìn)程的重要環(huán)節(jié)。

富人依靠豐厚的經(jīng)濟(jì)資源和較強(qiáng)的資源整合能力，使其有機(jī)會參與農(nóng)村事務(wù)及社會治理。一方面，富人視野開闊、能力強(qiáng)，能滿足農(nóng)村經(jīng)濟(jì)發(fā)展要求，另一方面，富人具有較為豐富的經(jīng)濟(jì)社會資源，具有較強(qiáng)的資源動員能力和規(guī)劃執(zhí)行力。具體看，富人對農(nóng)村發(fā)展資源的配置和整合主要包括三個方面:第一，自己出錢為農(nóng)村建造公共設(shè)施和舉辦公益事業(yè)，補(bǔ)貼村集體和貧困戶;第二，利用自己的關(guān)系為本村爭取項目和資金;第三，通過手中的經(jīng)濟(jì)權(quán)力(包括對人、對物與對財?shù)闹錂?quán)，以及對生產(chǎn)經(jīng)營的決策權(quán)和分配的決定權(quán))，促使村民對其形成依賴關(guān)系，以利于協(xié)調(diào)人際關(guān)系、調(diào)解鄰里糾紛、避免搭便車，促進(jìn)農(nóng)村社會各種資源的有機(jī)整合。［11］

從微觀看，富人在治村過程中，更能實現(xiàn)自身經(jīng)濟(jì)-政治資源整合。根據(jù)奧爾森集團(tuán)活動理論，在集體行動中，預(yù)期獲利較多者會采取積極行動，預(yù)期獲利較少者則較容易采取消極行動，甚至采取“搭便車”的行為。正是因為富人群體的利益和農(nóng)村集體利益的交集面大，他們更愿意在農(nóng)村治理中持一種叫我積極的姿態(tài)。他們通過影響地方?jīng)Q策，使之不損害甚至增加自身利益，通過在農(nóng)村政治格局中謀求一定地位并獲取農(nóng)村干部職務(wù)這一平臺，利于自己疏通體制內(nèi)關(guān)系，積攢更多政治資源，從而增加自身收益。

可見，富人以其物質(zhì)財富為基礎(chǔ)，實現(xiàn)從經(jīng)濟(jì)資源向政治資本的轉(zhuǎn)化，實現(xiàn)從“經(jīng)濟(jì)精英”向“政治精英”的轉(zhuǎn)化，以謀求更多的權(quán)威性資源，進(jìn)而完成了農(nóng)村發(fā)展及治理所需的各種有形資源和無形資源的整合，以利于農(nóng)村社會的全面發(fā)展及良性治理。

三、農(nóng)村民主選舉實施:“富人治村”的實現(xiàn)路徑

富人參與治村的途徑有下層路線和上層路線兩種。上層路線是指富人通過影響上級領(lǐng)導(dǎo)，以實現(xiàn)治村目的，下層路線是指是富人依靠村民支持，通過民主選舉方式參與治村。［12］當(dāng)前，農(nóng)村基層民主選舉正成為農(nóng)村權(quán)力繼替的基本規(guī)則。富人要在農(nóng)村治理中有所作為，越來越注重下層路線。

不少人懷疑農(nóng)村民主選舉的作用，他們認(rèn)為，由于村民缺乏廣泛的參與意識和參與能力，致使政策水平高、辦事能力強(qiáng)的人不能當(dāng)選，而部分“三盲”(文盲、法盲、科盲)人員卻能順利當(dāng)選，造成了“劣幣驅(qū)逐良幣”的惡劣后果;選舉強(qiáng)化了農(nóng)村家族或宗族間的隔閡，致使農(nóng)村弱勢群體失去保護(hù)。［13］甚至部分地方出現(xiàn)了“惡人治村”的現(xiàn)象，黑惡勢力以經(jīng)濟(jì)誘惑等方式達(dá)到對農(nóng)村的控制，成為一些農(nóng)村地區(qū)不穩(wěn)定的重要根源。［14］緣此，張銘(2003)認(rèn)為，農(nóng)村治理主體的選擇應(yīng)該重鄉(xiāng)土化，重選擇本身，而不應(yīng)強(qiáng)調(diào)民主選舉這一外在形式，不能把富人治理的遴選與農(nóng)村民主選舉的形式掛起鉤來。［15］

事實上，在約瑟夫·熊彼特看來，競爭是市場經(jīng)濟(jì)的基本要求，也是民主政治的本質(zhì)。實行自由、公開、競爭的選舉制度，精英政治和民主政治就能協(xié)調(diào)起來。因此，有理由相信，農(nóng)村民主選舉的制度安排，為富人群體接近權(quán)力核心提供了開放的平等機(jī)會。而農(nóng)民也不會輕易把農(nóng)村公共權(quán)力隨便交給那些能力缺乏、辦事不公的人。根據(jù)中國社科院農(nóng)村發(fā)展研究所的課題調(diào)研結(jié)果，農(nóng)村居民對農(nóng)村民主選舉的政治參與傾向較強(qiáng)，在對村長選舉評價中，80．4%的村民表示選舉“十分重要”，有80．7%的村民參與了投票。農(nóng)民參與選舉常常是為了非?，F(xiàn)實的利益。比如說，誰能拍胸脯敢去查集體賬務(wù)，就有農(nóng)民愿意投票支持他競選村委會主任。［16］在村民自治工作的長期實踐中，各地探索出了較有價值的基層民主選舉方法。比如，吉林省梨樹縣創(chuàng)造的“海選”，即不內(nèi)定和指定候選人，每一個選民根據(jù)條件自主確定候選人。這一方法，已在全國各地普遍推廣。再如，安徽省岳西縣蓮云鄉(xiāng)騰云村進(jìn)行村委會“組合競選制”試點，即由候選人“組閣”并參加村委會主任競選。目前，組合競選制的試點范圍正不斷擴(kuò)大。

在村委會民主選舉不斷推進(jìn)的過程中，各地也探索出農(nóng)村基層黨組織領(lǐng)導(dǎo)班子的新的選舉方式。比如，重慶江津市杜市鎮(zhèn)的“三薦二考”，即黨支部候選人采用黨組織推薦、黨員和群眾舉薦、黨員自薦的“三薦”辦法，產(chǎn)生初步候選人，再由黨員、干部和群眾代表無記名投票測評，最后交由黨員大會通過。江蘇省揚(yáng)州市維揚(yáng)區(qū)的“三推三選”，即采用全員報名、提名、舉薦三種方式產(chǎn)生候選人，再按照“書記委員同時選舉”、“先選書記再選委員”、“先選委員再選書記”三種方式，由黨員直接差額選舉產(chǎn)生書記和委員。四川綿陽市青義鎮(zhèn)興龍村的“三票制”，候選人通過民主推薦(推薦票)、民主測評(信任票)、正式選舉(選舉票)三道程序，獲得“三票”才能正式當(dāng)選。［17］

當(dāng)然，農(nóng)村民主選舉還存在不少問題。比如，農(nóng)民參與選舉的質(zhì)量不高，選舉方式不規(guī)范，競選不普遍。尤其是賄選問題的存在。2011年，浙江省金鎮(zhèn)村兩委換屆選舉的賄選問題十分突出，一個競選者的最高賄選金額高達(dá)1，200 萬元，一般村莊的賄選金額也在100 萬元之上。［18］但不能由此就徹底否定農(nóng)村民主選舉在農(nóng)村治理中基礎(chǔ)性的制度價值。我們有理由相信，只要農(nóng)村民主選舉嚴(yán)格依照程序進(jìn)行，那些德才兼?zhèn)涞母蝗司陀袡C(jī)會登上村治的政治舞臺，實現(xiàn)農(nóng)村社會的穩(wěn)定發(fā)展和良性治理。

［1］劉路軍等．鄉(xiāng)村精英轉(zhuǎn)換對鄉(xiāng)村治理的影響分析［J］．蘭州學(xué)刊，2014，3:139 ～143

［2］本刊編輯部．義烏“富人治理”出現(xiàn)信任危機(jī)［J］．領(lǐng)導(dǎo)決策信息，2005，13:23

［3］魏小換等．富人治村的興起及其政治社會負(fù)效應(yīng)［J］．中共天津市委黨校學(xué)報，2014，3:64 ～69

［4］桂華．富人治村的困境與政治后果［J］． 文化縱橫，2011，2:77 ～81

［5］賀雪峰． 論富人治村——以浙江奉化調(diào)查為討論基礎(chǔ)［J］．社會科學(xué)研究，2011，2:111 ～119

［6］歐陽靜．富人治村:機(jī)制與績效研究［J］．廣東社會科學(xué)，2011，5:197 ～202

［7］黃宗智．集權(quán)的簡約治理:中國以準(zhǔn)官員和糾紛解決為主的半正式基層行政［A］．經(jīng)驗與理論:中國社會、經(jīng)濟(jì)與法律的實踐歷史研究［M］．北京:中國人民大學(xué)出版社，2007

［8］周飛舟． 鄉(xiāng)鎮(zhèn)政府“空殼化”與政權(quán)“懸浮”［J］． 中國改革，2007，4:64 ～65

［9］歐陽靜．富人治村與鄉(xiāng)鎮(zhèn)的治理邏輯［J］．北京行政學(xué)院學(xué)報，2011，3:44 ～48

［10］賀海波．選擇性合作治理:國家與農(nóng)村精英的關(guān)系變遷［J］．社會主義研究，2014，3:99 ～106

［11］賀雪峰．富人治村與“雙帶工程”［J］． 中共天津市委黨校學(xué)報，2011，3:70 ～77

［12］項輝等．農(nóng)村經(jīng)濟(jì)精英與村民自治［J］．社會，2001，12:8～11

［13］程郁華．當(dāng)代浙江村民選舉中的宗族派系斗爭調(diào)查［J］．寧波教育學(xué)院學(xué)報，2004，6:39 ～42

［14］于建嶸．警惕黑惡勢力對農(nóng)村基層政權(quán)的侵入［J］．安徽決策咨詢，2003，8:34 ～35

［15］張銘．鄉(xiāng)土精英治理:當(dāng)下農(nóng)村基層社區(qū)治理的可行模式［J］．蘭州大學(xué)學(xué)報(社會料學(xué)版)，2003，8:10 ～18

［16］黨國英．中國鄉(xiāng)村治理回顧與展望［A］．農(nóng)村治理、社會資本與公共服務(wù)［M］．北京:中國社會科學(xué)出版社，2013

［17］李小紅．中國農(nóng)村治理方式的演變與創(chuàng)新［M］． 北京:中央編譯出版社，2012:167 ～170

［18］魏程琳．富人治村:探索中國基層政治的變遷邏輯［J］．南京農(nóng)業(yè)大學(xué)學(xué)報(社會科學(xué)版)，2014，5:8 ～15