石家莊市橋西檢察院 杜紅全 鄭東

黨的十八屆四中全會通過的《中共中央關(guān)于全面推進(jìn)依法治國若干重大問題的決定》提出“推進(jìn)以審判中心的訴訟制度改革，確保偵查、審查起訴的案件事實證據(jù)經(jīng)得起法律的檢驗”,從而為訴訟制度改革指明方向。刑事訴訟是一個動態(tài)過程，分為相互聯(lián)系、先后銜接的偵查、起訴、審判、執(zhí)行四個階段1。其中只有經(jīng)過審判才能對被告人定罪量刑。公檢法三機(jī)關(guān)雖然在這一過程中各有分工，但偵查起訴都是圍繞著審判中心而展開的。因為刑事訴訟的事實認(rèn)定重點是圍繞法官建立心證，而法官的心證形成過程應(yīng)以法庭為主空間，因而在偵查起訴審判的事實認(rèn)定行為中，應(yīng)以審判為事實認(rèn)定的決定性環(huán)節(jié)，所以以審判為中心，以庭審為重點，是刑事訴訟的題中應(yīng)有之義。

1 以審判為中心的理論依據(jù)

1.1 訴訟公正的道德價值和法律目標(biāo)

庭審活動在程序上具有公開與公正的價值，一方面，它通過舉證、質(zhì)證以及法官的認(rèn)證評判等訴訟活動，將審判置于社會監(jiān)督之下，既能防止腐敗，也可促進(jìn)法官心證形成的合理化與正當(dāng)化。另一方面，法庭審判通過嚴(yán)格的程序控制，保障程序公正，并以此促進(jìn)實體公正。如回避制度防止任何人作自己案件的法官，證據(jù)和質(zhì)證規(guī)則可以防止舉證和質(zhì)證的無序及誤導(dǎo)，辯論安排使裁判方能夠充分聽取不同的意見等。

1.2 公正審判和保障人權(quán)的要求

在查明真相的偵查過程中，偵查機(jī)關(guān)由于急于獲取犯罪證據(jù)而很容易侵犯到人權(quán)，偵查權(quán)的主動性、強(qiáng)制性和廣泛性，決定了其產(chǎn)生之初就具有天然強(qiáng)勢的擴(kuò)張性和易于失控性。2民主國家在尋找罪犯、確定罪犯的過程中，首先必須保護(hù)一個普通公民在處于被告人這種不利地位時所應(yīng)當(dāng)擁有的基本權(quán)利。在法院最終判決被告人有罪之前都應(yīng)當(dāng)將其視為無罪的人。我國加入的《公民權(quán)利和政治權(quán)利國際公約》以及《禁止酷刑和其他殘忍不人道或者有辱人格的待遇或處罰公約》等國際人權(quán)性法律文件規(guī)定，刑事案件中的被告人享有的基本人權(quán)之一是盡快接受獨立的法庭公正、公開審判的權(quán)利。包括要求法院保障對其有利的證人出席法庭作證的權(quán)利，不得被加以酷刑以及應(yīng)當(dāng)排除由酷刑逼迫作出的陳述的證據(jù)效力的權(quán)利，自我辯護(hù)權(quán)和律師協(xié)助權(quán)等權(quán)利，都是國際上公認(rèn)的刑事訴訟中的最低限度的人權(quán)。

1.3 最大限度發(fā)揮證據(jù)作用的需要

任何證據(jù)未經(jīng)法庭質(zhì)證和辯論，不得作為定案的根據(jù)，這是認(rèn)證的基本要求。庭審本身就是證明活動，然而“偵查中心主義”使得在偵查機(jī)關(guān)偵查階段所取證據(jù)幾乎等同于審判階段認(rèn)定事實的證據(jù)，在缺乏控辯雙方質(zhì)證，進(jìn)爾不能對非法證據(jù)排除的情況下，“證據(jù)”以其形式程序上的“非法”而成為定案證據(jù)。審判中心主義正是改變這一證據(jù)使用現(xiàn)狀，將偵查機(jī)關(guān)所取每一證據(jù)在經(jīng)控辯雙方質(zhì)證后在確保其取證合法情況下作為定案根據(jù)。

1.4 控辯雙方真實對抗是發(fā)現(xiàn)事實的最有效方式

刑事訴訟在偵查過程中幾乎沒有辯論一方的存在。而審判則不同，審判是在控辯雙方在場的情況下通過辯護(hù)律師對檢察官提出的每一個證據(jù)，基本上都從懷疑反對的立場予以駁詰，以幫助審判官多角度全方面來看待案件，辯護(hù)律師的反向舉證與質(zhì)證活動與檢察官另一面向的控訴活動加在一起，就成了案件的整體，法官由此才可以做到全面公正的作出裁判。與此同時，由于法庭審判以控辯雙方為主進(jìn)行，這樣，證據(jù)積累到何種狀態(tài)，通過證據(jù)對案件事實已經(jīng)證明到何種程度，能都為控辯雙方所了解，這就大增強(qiáng)了案件事實認(rèn)定的公開性和客觀性。因此，只有庭審，才能通過聽證與辯論有效實現(xiàn)對不同主張和根據(jù)的兼聽。

2 以審判為中心訴訟模式需貫徹的原則

2.1 證據(jù)裁判原則

證據(jù)裁判是指對于案件爭議事項的認(rèn)定，應(yīng)當(dāng)依據(jù)證據(jù)。證據(jù)裁判原則是現(xiàn)代刑事訴訟普遍遵循的基本原則。裁判并非專指狹義上的審判，證據(jù)裁判原則的內(nèi)在精神要求，在刑事訴訟不同階段進(jìn)行的各類裁判均必須依靠證據(jù)而進(jìn)行3，以審判為中心，全面貫徹證據(jù)裁判規(guī)則，要求在訴訟活動中所有辦案機(jī)關(guān)和訴訟參與人，都要樹立重證據(jù)，重調(diào)查研究，不輕信口供的意識，堅持嚴(yán)格依法收集、固定、保存、審查、運用證據(jù)，確保偵查程序和公訴程序的辦案標(biāo)準(zhǔn)符合審判程序的法定定案標(biāo)準(zhǔn)，要“身在偵查中，心在法庭上”，從源頭上防止事實不清，證據(jù)不足或者違反法律程序的案件帶病進(jìn)入審判程序，從而確保偵查起訴的案件經(jīng)得起訴法律的檢驗，防范冤假錯案。

2.2 直接言詞原則

我國刑事訴訟法并未明確規(guī)定直接言詞原則。雖如此，刑訴法中有體現(xiàn)直接言詞原則精神的法律規(guī)定，學(xué)術(shù)界和實務(wù)界也一直在盡力倡導(dǎo)和推行直接言詞原則。直接言詞原則包括直接原則和言詞原則。直接原則即要求作出裁判的法官直接對案件事實和證據(jù)進(jìn)行審查，未親歷審查的人不能對案件事實作出裁判，要求“審”“判”合一，杜絕審者不判，判者不審。言詞原則要求重要證據(jù)的舉證質(zhì)證實行法庭上的口頭陳述方式，盡量避免書面證據(jù)。直接言詞原則一方面通過法庭的當(dāng)庭質(zhì)證活動，裁判者親自聽取當(dāng)事人和證人的陳述，接觸第一手的資料，有利于法官查明案件事實、形成內(nèi)心確信，減少被誤導(dǎo)的可能性；另一方面可滿足被告人享有公正審判的權(quán)利和保障人權(quán)之要求。

2.3 非法證據(jù)排除原則

在刑事訴訟中，事實真相是通過證據(jù)證實的，所有法庭上的控辯對抗都是圍繞證據(jù)而進(jìn)行的，能夠保障事實真相的，就是證據(jù)的真實性和可靠性。非法證據(jù)排除原則是刑訴法有關(guān)證據(jù)收集程序，收集方法以確保證據(jù)真實可靠的制度設(shè)置。此一原則也是基于直接言詞原則而必然的證據(jù)規(guī)則。為減少冤假錯案，遏制刑訊逼供，法制文明國家普遍適用非法證據(jù)排除法則。為淡化以偵查為中心、以偵查筆錄為中心，真正確立庭審為中心，必須將非法證據(jù)排除原則真正確立起來，這一原則的確立可以對偵查行為形成反向制約，倒逼偵查機(jī)關(guān)嚴(yán)格規(guī)范取證。

3 以審判為中心的訴訟模式的實質(zhì)要求

3.1 庭審實質(zhì)化

庭審實質(zhì)化相對于庭審形式化而言，是指使庭審成為定罪量刑的主要和決定性階段，審判者的一切心證應(yīng)當(dāng)來自公開進(jìn)行的法庭審理活動，而不能來自庭外和庭下。長期以來，我國刑事審判實行案卷中心主義的審判方式，案件結(jié)果多由案卷而非質(zhì)證辯論活動決定，導(dǎo)致庭審對審判結(jié)果的影響力較弱甚至流于形式。庭審實質(zhì)化就是要把過去“以偵查為中心”而形成的審判機(jī)關(guān)以審查各種筆錄為代表的“二手證據(jù)”在法庭上還原為“原始證據(jù)”，以便有效質(zhì)證，使法庭能夠進(jìn)行實質(zhì)性審查，從而使庭審成為有實效性的法空間。

3.2 控辯對抗實質(zhì)化

長久以來，我國刑事辯護(hù)意識缺乏導(dǎo)致刑事辯護(hù)制度不發(fā)達(dá)。4威格莫爾曾說“反詢問是為查明事實真相而創(chuàng)立的最大法律裝置5，被告方的辯護(hù)活動客觀上能起到有利于發(fā)現(xiàn)案件真相的積極作用，控辯實質(zhì)化實際上就是使控方證據(jù)得到充分有力的質(zhì)疑性審查,從而不給錯誤定案，尤其是錯誤的冤枉好人埋下隱患。雖然我國身為大陸法系國家，具有大陸法系刑事辯護(hù)活動范圍狹窄，自由度較小，辯護(hù)對審判的引導(dǎo)力極弱的特點。2012年刑事訴訟法的修改使辯護(hù)制度取得較大進(jìn)步，確認(rèn)了律師閱卷權(quán)，將控辯雙方資源分享情況作了重大調(diào)整，將原先不向辯方公開的證據(jù)材料全部開放給辯方，其直接后果是有利于辯方查尋證據(jù)漏洞和不合理之處，從而更有利于增強(qiáng)庭審的質(zhì)證和證據(jù)裁判過程，控辯雙方勢均力敵，從而在庭審中真正實現(xiàn)控辯平等控辯對抗的實質(zhì)化，并有利于從中發(fā)現(xiàn)真相公正審判。

3.3 證人鑒定人出庭實質(zhì)化

證人鑒定人出庭是實現(xiàn)庭審實質(zhì)化最重要的保障，也是貫徹直接言詞原則必然的要求。其要求是對案件相關(guān)事實作出陳述者到法庭陳述并接受質(zhì)詢。但目前我國證人出庭率相當(dāng)?shù)停q護(hù)方的質(zhì)證權(quán)無法保障。雖然新刑訴法規(guī)定了證人出庭制度，但無論從法律規(guī)定還是司法實踐都有缺陷和不足，當(dāng)然為了不損害訴訟的效率，所有證人鑒定人出庭在中國并不具備可行性，在有爭議案件中，對定罪有重大影響的證人應(yīng)當(dāng)出庭接受質(zhì)詢，訴訟對方同意其不出庭或?qū)Σ怀鐾o異議的，才可不出庭，從而逐漸確立以出庭為原則以不出庭為例外。

[1]陳光中.“推進(jìn)“以審判為中心”改革的幾個問題”,載《人民法院報》2015.1.21.

[2] 李樂平.“審查逮捕后至移送起訴前偵查監(jiān)督機(jī)制之構(gòu)建”，載《人民檢察》2012 年第4 期.

[3]樊崇義,張曉玲.“現(xiàn)代證據(jù)裁判若干問題探討”,載《北京市政法管理干部學(xué)院學(xué)報》2002 年第2 期,12.14 頁.

[4]陳光中.“推進(jìn)以審判為中心改革的幾個問題”,載《人民法院報》2015.1.21.

[5]左衛(wèi)民,周長軍.“事實越辯越清嗎”,載法律出版社《刑事訴訟的理念》,1999 年第1 版79 頁.