□雷墨

中美日外交中的“超級第三者”

□雷墨

中美日三國中，三對雙邊關(guān)系在內(nèi)容和運行邏輯上都存在很大的不同。但歷史地看，任何一對雙邊關(guān)系的發(fā)展都會給第三方造成不同程度的影響。

與此同時，中美日三國外交棋局還存在一個“奇怪”現(xiàn)象：任何一對雙邊互動都不會在臺面上討論第三方，但這個第三方對該雙邊關(guān)系的影響力又客觀存在。中日關(guān)系的緩和，兩國都不會公開承認(rèn)美國的作用。美日在升級同盟關(guān)系的同時，總不忘淡化針對中國的色彩，就好像真的跟中國沒有關(guān)系似的。中美新型大國關(guān)系的論述中，也沒有日本的影子。但中美日三國誰都清楚，不妥善處理“第三者”的作用，任何一對雙邊關(guān)系都不可能順暢。

“超級第三者”

1956年當(dāng)選日本首相的石橋湛山主張與中國關(guān)系正?；?，在美國的壓力下上臺僅65天后便“稱病”辭職。半個世紀(jì)后，同樣的一幕也發(fā)生在倡導(dǎo)“東亞共同體”、主張對華友好的鳩山由紀(jì)夫身上。從這個意義上說，美國的戰(zhàn)略目標(biāo)和影響力界定了中日政治接近的幅度。在這一點上，美國對美日同盟關(guān)系的調(diào)整對中日關(guān)系影響尤其明顯。美國學(xué)者查默斯·約翰遜曾撰文稱，1991年冷戰(zhàn)結(jié)束尤其是布什政府以來，美國一直在鼓勵甚至催促日本重新武裝，這一發(fā)展趨勢助長了中日之間的敵意。

美國哥倫比亞大學(xué)教授杰拉爾德·柯蒂斯認(rèn)為：“強(qiáng)化美日同盟應(yīng)是奧巴馬政府的目標(biāo)，這一目標(biāo)應(yīng)該以不激起中國疑慮的方式進(jìn)行，不要讓中國覺得美國意在拉日本推行遏制中國的戰(zhàn)略?！比绾巫龅娇碌偎顾f的兩者兼顧，對美國來說是個高難度的要求。但不管怎樣，中國因素在強(qiáng)化美日同盟的同時，也在強(qiáng)化美國(或許還有日本）對同盟關(guān)系的疑慮。

美國前副助理國務(wù)卿薛瑞福曾把中美日關(guān)系形容為 “超級相互依賴”。他的著眼點主要是中美日經(jīng)濟(jì)在全球中的分量以及三國經(jīng)濟(jì)之間的聯(lián)系。事實上，中美日間政治和外交關(guān)系的錯綜復(fù)雜也是“超級”的，而且依賴中帶有對抗。正如美國戰(zhàn)略與國際研究中心學(xué)者布拉德·格洛瑟曼所描述的：美國和日本通過同盟體系來處理與中國的關(guān)系；東京和北京在雙邊關(guān)系每況愈下時都盯著華盛頓；當(dāng)美國與中國發(fā)展關(guān)系時，東京總是擔(dān)心其地位。而且，這一切都帶有動態(tài)甚至是不可預(yù)期的特征?？碌偎拐J(rèn)為，在國內(nèi)事務(wù)方面，中美日都處在轉(zhuǎn)型的歷史時期。每個國家都在重新定位其在世界上的地位，它們在做這些轉(zhuǎn)型時，世界格局本身也在轉(zhuǎn)型。

突破思維定式

歷史上美國確有成功管理中美日三角關(guān)系的先例。1997年克林頓政府升級美日同盟的同時，與中國建立了“建設(shè)性戰(zhàn)略伙伴關(guān)系”，奠定了冷戰(zhàn)后中美關(guān)系發(fā)展的基礎(chǔ)。布什政府與小泉純一郎政府處于“蜜月期”的2005年，美國針對中國提出“利益攸關(guān)方”的角色定位。歷史地看，這些都是美國對中國戰(zhàn)略定位的提升，也促進(jìn)了中美關(guān)系的發(fā)展。

中美日三國都需要突破思維定式，解構(gòu)外交論述與政治現(xiàn)實之間的關(guān)系。冷戰(zhàn)后美國一直被視為亞太地區(qū)安全穩(wěn)定者角色，近年來還有學(xué)者賦予美國“管理中國崛起”和“矯正日本正?；钡碾p重角色。某種程度上說，這種對美國的角色定位，已成為分析亞太地區(qū)問題理所當(dāng)然的邏輯前提。依此來看，美國對中國和日本“雙重管制”觀點成立的前提應(yīng)該是：中日都無法實現(xiàn)“自我管制”，也不能處理雙邊分歧。美國“雙重管制”的論述是否與中日政治現(xiàn)實相符？是前者影響后者還是后者決定前者？同樣，華盛頓和東京把美日同盟定位為亞太安全的基石。暫且不說美日兩國能否撐起亞太安全秩序，長期以來的同盟論述無形中將同盟“神圣化”，一定程度上固化了戰(zhàn)略決策者的思維，使其缺乏做出適應(yīng)局勢變化的改革動機(jī)。

美國普林斯頓大學(xué)教授吉爾伯特·羅茲曼認(rèn)為，那些覺得日本對中國的擔(dān)憂越大，美國就越能塑造中國發(fā)展進(jìn)程的人，從根本上誤讀了日本民族主義復(fù)興的本質(zhì)，也誤讀了東亞區(qū)域融合的復(fù)雜性。同樣的道理，如果中國把“管理日本”的任務(wù)“外包”給美國，在中日雙邊問題上一味繞開東京緊盯華盛頓，顯然也是對美日同盟關(guān)系的誤讀。近年來的情況表明，無論是執(zhí)政的自民黨還是民主黨等在野黨，日本政治整體上正在經(jīng)歷“代際變化”，這種變化不可能不對日美同盟走向產(chǎn)生影響。中國如何看待日美同盟體系中的日本，或許也需要思維上的突破。

（摘自《南風(fēng)窗》）