儲殷

十八屆四中全會所釋放的有關(guān)司法改革的信號已經(jīng)成為全國矚目之焦點(diǎn)。此次司法改革主要涉及三個方面的內(nèi)容，即通過設(shè)立跨行政區(qū)劃人民法院和最高人民法院巡回法庭來解決司法地方化問題;通過對領(lǐng)導(dǎo)干部干預(yù)司法活動、插手具體案件，建立記錄、通報(bào)和責(zé)任追究制度來解決獨(dú)立審判問題;通過從符合條件的律師、法學(xué)專家中招錄立法工作者、法官和檢察官來解決司法專業(yè)性問題。

首先，司法地方化的確是我國目前司法實(shí)踐當(dāng)中最為人所詬病的弊端，其主要表現(xiàn)為：地方人大在法理上對法院院長、審判委員會委員的決定關(guān)系;地方政府在經(jīng)費(fèi)與執(zhí)行判決上對法院的支持關(guān)系。要建立“去地方化”的跨行政區(qū)劃的人民法庭，除了在法院的人事、經(jīng)費(fèi)上要實(shí)現(xiàn)與地方的脫鉤外，還必須解決由此引發(fā)的憲法問題與組織關(guān)系問題，比如，重新構(gòu)建地方人大與人民法院的關(guān)系等問題。

值得注意的是，獨(dú)立審判的要求讓法院與檢察機(jī)關(guān)、海關(guān)、稅務(wù)等部門存在質(zhì)的差異，對于法院系統(tǒng)的去地方化不能簡單地模仿國稅、海關(guān)等系統(tǒng)的垂直領(lǐng)導(dǎo)。因?yàn)樵诖怪鳖I(lǐng)導(dǎo)下，上下級的行政隸屬關(guān)系，同樣可能構(gòu)成對于獨(dú)立審判的嚴(yán)重干擾。同樣值得關(guān)注的一點(diǎn)在于，在去地方化之后，如何保證法院的判決得到有效的執(zhí)行。在目前的司法實(shí)踐中，法院判決的執(zhí)行力，在很大程度上要依靠地方行政機(jī)關(guān)的積極支持，一旦法院與地方行政機(jī)關(guān)分家，如何落實(shí)法院判決，就會成為司法改革成敗的關(guān)鍵點(diǎn)之一。

其次，為了避免司法不公，保證獨(dú)立審判，的確應(yīng)該建立對領(lǐng)導(dǎo)干部干預(yù)司法的追責(zé)機(jī)制，但是何謂干預(yù)，干預(yù)的性質(zhì)與程度如何判斷，卻有待進(jìn)一步細(xì)化。一方面，在司法實(shí)踐中，許多干預(yù)都是含糊不清、模棱兩可、充滿彈性的暗示，極難被定性;另一方面，很多情況下的領(lǐng)導(dǎo)干預(yù)，雖然是對法院審判的干擾，卻也通常出于公心，在某些時候，領(lǐng)導(dǎo)的重視、領(lǐng)導(dǎo)的批示，恰恰構(gòu)成了確保法院公正審判、及時審判的外在壓力。值得注意的是，防范領(lǐng)導(dǎo)干預(yù)司法，并不僅指司法系統(tǒng)以外的領(lǐng)導(dǎo)，它同樣涵蓋司法系統(tǒng)內(nèi)的領(lǐng)導(dǎo)。在我國司法實(shí)踐中，許多敏感案件、重大案件往往要在審判委員會上進(jìn)行討論，而法院的領(lǐng)導(dǎo)通常在審判委員會的討論中占據(jù)主導(dǎo)地位。這就意味著，如果要切實(shí)防范領(lǐng)導(dǎo)干預(yù)司法，那么，對于審判委員會的功能定位、運(yùn)行機(jī)制都必須重新進(jìn)行界定與細(xì)化。

最后，從符合條件的律師、法學(xué)專家中招錄立法工作者、法官和檢察官的做法，對于提高司法系統(tǒng)的專業(yè)素質(zhì)無疑有著極大的促進(jìn)作用，但如果不解決法官的待遇問題，如何留住司法人員就將面臨挑戰(zhàn)。就目前司法系統(tǒng)的實(shí)際情況而言，由于有了司法考試的硬要求，中青年法官群體的素質(zhì)是相當(dāng)高的，但是這些青年司法人才的流失，卻比較嚴(yán)重。

（摘自《中國青年報(bào)》）