□糜海波（南京森林警察學(xué)院 思政部，江蘇 南京 210023）

賴特的“新中間階級”理論：辨析與啟示

□糜海波
（南京森林警察學(xué)院 思政部，江蘇 南京 210023）

賴特在修正羅默階級與剝削理論基礎(chǔ)上，以勞動力、生產(chǎn)資料、組織資產(chǎn)和技術(shù)資產(chǎn)四大生產(chǎn)要素為基礎(chǔ)進(jìn)行剝削和階級分析，以占有和支配關(guān)系為標(biāo)準(zhǔn)將“新中間階級”界定為“矛盾的階級定位”。依據(jù)馬克思的階級概念，基于技術(shù)資產(chǎn)的剝削范疇難以成立，以“支配”為標(biāo)準(zhǔn)的階級分析也不充分。所謂的“新中間階級”在資本主義社會處于受雇傭地位，其主體展現(xiàn)了工人階級的當(dāng)代發(fā)展和社會作用的提升。賴特以剝削為核心的階級概念雖不夠全面，但基于多元剝削的階級分析方法，繼承和發(fā)展了馬克思主義階級理論，對我國社會階級階層分析亦具有重要啟示意義。

賴特；新中間階級；矛盾定位；辨析；啟示

在現(xiàn)代科學(xué)技術(shù)和生產(chǎn)力發(fā)展的影響下，當(dāng)代資本主義社會的經(jīng)濟(jì)結(jié)構(gòu)、階級結(jié)構(gòu)和階級關(guān)系等都發(fā)生了深刻的變化。尤其是在生產(chǎn)關(guān)系方面，隨著資本主義企業(yè)中所有權(quán)和經(jīng)營權(quán)的分離，以及白領(lǐng)工人的知識化、技術(shù)化發(fā)展，出現(xiàn)了一個由專業(yè)管理人員和專業(yè)技術(shù)人員組成的，不同于傳統(tǒng)工人階級的新社會群體，即一個“令人困惑的新中間階級”。它成為發(fā)達(dá)資本主義社會階級結(jié)構(gòu)研究中最為突出的重要問題。對此問題的思考既是出于對馬克思主義階級理論批評的理論回應(yīng)，又關(guān)系到如何理解組織化資本主義的歷史演變和資本主義社會革命性變革的條件這一馬克思主義的經(jīng)典問題。

正是在此情景下，分析馬克思主義學(xué)者賴特堅持馬克思主義的理論旨趣，試圖運(yùn)用馬克思的階級分析方法對當(dāng)今資本主義社會出現(xiàn)的“新中間階級”做出新的解釋，從而把作為意識形態(tài)范疇的“中間階級”轉(zhuǎn)變?yōu)橐粋€科學(xué)概念。賴特在對羅默剝削與階級理論修正的同時，重新考察了資本主義剝削形式及其階級結(jié)構(gòu)、階級關(guān)系的變化，對傳統(tǒng)的剝削和階級概念做出了新的理論闡釋，提出了“階級關(guān)系內(nèi)的矛盾定位”思想。賴特的階級分析方法及其“新中間階級”理論既有許多反映當(dāng)今社會現(xiàn)實(shí)的創(chuàng)新之處，也存在需要進(jìn)一步商榷和討論的問題。盡管如此，筆者以為，賴特基于多元剝削的階級分析方法對推進(jìn)當(dāng)代馬克思主義研究和中國社會階級階層分析都具有十分重要的啟示。

1　剝削與階級概念：賴特對羅默的修正

階級概念是馬克思主義理論的一個核心范疇，是對階級社會進(jìn)行分析和批判的重要方法。馬克思在其著作中沒有直接給階級下過定義，但他提出首先要解答的一個問題是：“是什么形成階級？”［1］在馬克思看來，階級的產(chǎn)生與生產(chǎn)發(fā)展的一定歷史階段相聯(lián)系，階級就是在一定社會生產(chǎn)關(guān)系中處于不同地位的各種集團(tuán)。在階級社會中，由于生產(chǎn)發(fā)展程度不同，社會分工性質(zhì)不同，就會形成不同的階級狀況。人們在生產(chǎn)中的經(jīng)濟(jì)關(guān)系是階級形成的根源，而生產(chǎn)資料所有制又是階級劃分的主要依據(jù)。

鑒此，賴特將階級理解為人們在社會生產(chǎn)關(guān)系中的地位和處境，它植根于與剝削相關(guān)的財產(chǎn)關(guān)系。在不同的社會生產(chǎn)關(guān)系中，由于財產(chǎn)關(guān)系的性質(zhì)不同，決定了剝削的形式不同，所形成的階級結(jié)構(gòu)和階級關(guān)系也就不同。在階級社會，階級的不平等以剝削為基礎(chǔ)，剝削者與被剝削者之間存在著相互依存的關(guān)系。這種剝削是一個階級基于一定的社會生產(chǎn)方式通過相應(yīng)的機(jī)制無償?shù)卣加辛硪粋€階級所產(chǎn)生的勞動剩余。因此，剝削階級的富有和被剝削階級的貧困之間存在著直接的因果關(guān)系。即階級關(guān)系首先是一種剝削的關(guān)系。

在馬克思的理論中，社會階級剝削大致分為奴隸制剝削、封建制剝削和資本主義剝削三種類型，而分析馬克思主義學(xué)者羅默運(yùn)用其經(jīng)濟(jì)學(xué)理論模型把剝削概念作了一般化處理。尤其是認(rèn)為當(dāng)今的社會剝削與勞動力的商品化之間沒有必然的聯(lián)系。他說：“剝削就是由于社會財產(chǎn)的初始分配不平等所導(dǎo)致的社會成員在勞動付出與最終收入對比上的不平等”。［2］這意味著，如果一個人獲得的產(chǎn)品中包含的社會必要勞動多于他實(shí)際付出的社會勞動，那他就是剝削者；反之就是被剝削者。他錯誤地將剝削看成是一種市場交換行為而不是生產(chǎn)行為了。因?yàn)榱_默運(yùn)用經(jīng)濟(jì)學(xué)方法將以市場為基礎(chǔ)的剝削解釋為“剩余勞動”在各種交換關(guān)系中的流動。這實(shí)際上是將剝削現(xiàn)象視為一種不平等的交換關(guān)系而不是生產(chǎn)關(guān)系，不符合馬克思基于生產(chǎn)的剝削概念。此外，羅默還運(yùn)用“博弈論”方法而不是政治經(jīng)濟(jì)學(xué)方法對剝削中的主客體進(jìn)行了解釋。他把社會體系看作是一個具有一定合作性質(zhì)的聯(lián)合體，如果一些人退出這個聯(lián)合體之后的境況更好，那么他們就是這個社會的被剝削者，反之一些人退出這個聯(lián)合體之后的境況變得糟糕，那么他們就是剝削者。按照這一“退出規(guī)則”，可以檢驗(yàn)出資本主義體系中的資本家階級就是剝削者，無產(chǎn)階級就是受剝削的社會群體。羅默根據(jù)不同的關(guān)系基礎(chǔ)“界定了四種形式的剝削：封建剝削、資本主義剝削、地位剝削和社會主義剝削”。［3］即：因?yàn)閯趧恿Y產(chǎn)所有權(quán)不平等而產(chǎn)生封建剝削；因?yàn)榭赊D(zhuǎn)讓資產(chǎn)的所有權(quán)不平等而產(chǎn)生資本主義剝削；因?yàn)楣倭耪卧斐傻牟黄降榷a(chǎn)生“地位剝削”；因?yàn)椴豢赊D(zhuǎn)讓資產(chǎn)（技術(shù)資產(chǎn)）所有權(quán)不平等而產(chǎn)生所謂的“社會主義剝削”。而階級的分化其實(shí)就是社會成員對財富的占有不同而形成的結(jié)果。這樣，階級與財富、階級與剝削之間存在一定的對應(yīng)關(guān)系。

筆者以為，羅默的剝削概念和階級分析存在兩個問題：一是它擴(kuò)大了剝削的概念，不僅把勞動力和生產(chǎn)資料這些有形的物質(zhì)資產(chǎn)作為剝削的基礎(chǔ)，而且把地位和技術(shù)這些“無形的資產(chǎn)”也作為剝削的基礎(chǔ)，并進(jìn)行階級結(jié)構(gòu)的劃分，這是需要質(zhì)疑的。尤其是技術(shù)剝削的概念難以成立，因?yàn)樵谏a(chǎn)發(fā)展的一定歷史階段，一個社會基于技術(shù)能力及其勞動貢獻(xiàn)而實(shí)行“各盡所能、按勞分配”的所得與剝削所得是顯然不同的，不能把所有的收入差別都?xì)w入剝削的范疇。二是它泛化了階級概念。按照馬克思的觀點(diǎn)，階級既是一個經(jīng)濟(jì)范疇，其地位取決于人們與生產(chǎn)資料所有權(quán)的關(guān)系，同時又是一種政治關(guān)系和思想關(guān)系；階級之間不僅是一種剝削與被剝削的關(guān)系，同時也是一種統(tǒng)治與被統(tǒng)治、壓迫與被壓迫的關(guān)系。因此，專家和工人之間盡管因技術(shù)差異在經(jīng)濟(jì)收入上存在差別，但并非是基于生產(chǎn)的剝削和政治的壓迫而形成的一種對抗性關(guān)系，因而不能劃歸為階級關(guān)系。正如賴特所言：“雖然技術(shù)或資格證書可能成為剝削的基礎(chǔ)，這種資產(chǎn)也不真的就是階級關(guān)系的基礎(chǔ)，至少不是與勞動力、資本和組織資產(chǎn)相同意義的基礎(chǔ)。”［4］

對于上述羅默提出的“地位剝削”概念，賴特認(rèn)為，這并不是一個關(guān)于以官僚政治為基礎(chǔ)的社會剝削的滿意解決方案。因?yàn)椤暗匚粍兿鳌备拍铍m然是要解釋人們之間物質(zhì)分配的不平等，但它并不是建立在物質(zhì)的生產(chǎn)關(guān)系基礎(chǔ)之上，同生產(chǎn)方式之間也不具有必然的聯(lián)系。這樣，賴特便使用“組織剝削”來替代“地位剝削”。在他看來，組織作為復(fù)雜勞動條件下生產(chǎn)者之間協(xié)同合作的條件，本身就是一種與生產(chǎn)資料、勞動力的使用及其生產(chǎn)效率相關(guān)的生產(chǎn)性資源。組織資產(chǎn)實(shí)質(zhì)上是資本所有權(quán)和管理權(quán)分離后對資本使用的一種控制權(quán)，同職權(quán)和等級問題密切相關(guān)。但“權(quán)力”本身并不是資產(chǎn)，“組織”則是通過權(quán)力等級所控制的資產(chǎn)。那么，這種資產(chǎn)在不同的社會形式中又是如何分配的呢？比如在當(dāng)代資本主義中，組織資產(chǎn)是由資本家階級和企業(yè)管理者所控制，管理者在公司中既控制一定的組織資產(chǎn)，又受到掌握生產(chǎn)資料所有權(quán)的資本家階級的制約。在中央集權(quán)制社會中，組織資產(chǎn)的重要性更為明顯，其對組織資產(chǎn)的控制不再僅僅是企業(yè)層面的管理者，它甚至延伸至擁有國家權(quán)力的中央計劃機(jī)構(gòu)。

這里，我們可以看出賴特提出組織資產(chǎn)這一概念的用意所在，它是想說明當(dāng)代馬克思主義在關(guān)于階級問題的研究中，要把生產(chǎn)資料的“所有權(quán)”與“占用權(quán)”、“管理權(quán)”區(qū)分開來。隨著資本所有權(quán)與經(jīng)營權(quán)的分離，資本家雖然擁有生產(chǎn)資料的所有權(quán)，但企業(yè)的管理者和官僚擁有對組織資產(chǎn)的實(shí)際經(jīng)濟(jì)控制權(quán)。即使資本家保留有解雇管理者的權(quán)利，實(shí)際上在現(xiàn)代企業(yè)中對組織資產(chǎn)的控制的現(xiàn)實(shí)行使過程仍然掌握在管理者手中。這使他們能夠以組織資產(chǎn)為基礎(chǔ)對工人進(jìn)行剝削而獲得一定的社會剩余，并使自身與工人階級區(qū)別開來。這意味著，今天我們不能簡單地把是否具有財產(chǎn)所有權(quán)作為階級分析的唯一標(biāo)準(zhǔn)。

2　“新中間階級”：“矛盾的階級定位”

我們知道，在馬克思主義理論中，資本主義階級結(jié)構(gòu)理論占有十分重要的地位。馬克思在《資本論》中曾預(yù)言，現(xiàn)代資本主義社會必然形成“兩級對立”的階級結(jié)構(gòu)。馬克思把這種“兩極對立”的現(xiàn)狀稱為“資本積累的絕對的、一般的規(guī)律”。但是，盡管馬克思所說的農(nóng)民、手工業(yè)者等舊的中間階級已經(jīng)或正在消亡，但當(dāng)代資本主義國家由于專業(yè)技術(shù)崗位的增加以及企業(yè)和社會管理階層的擴(kuò)張，出現(xiàn)了以白領(lǐng)雇員為代表的“新興中間階級”。這些新的中間階級如何加以概念化，就成為今天的馬克思主義研究中的一個新課題。賴特認(rèn)為，任何系統(tǒng)化的概念構(gòu)建都要受到經(jīng)驗(yàn)背景和理論自身的約束。對于“新中間階級”的研究，既要充分考察當(dāng)代資本主義現(xiàn)實(shí)的經(jīng)驗(yàn)問題，也要指明馬克思主義關(guān)于階級的抽象理論對于更為具體的概念的創(chuàng)建所提出的約束。其一，階級本身是一個關(guān)系范疇。階級這一關(guān)系概念與等級概念的區(qū)別是，等級是一個政治意義上的關(guān)系區(qū)分，階級是在經(jīng)濟(jì)關(guān)系中所處的不同地位。其二，階級內(nèi)涵的社會關(guān)系具有對抗性。由于與生產(chǎn)資料所有權(quán)的關(guān)系不同，導(dǎo)致了在利益上對立的兩大社會集團(tuán)。其三，這些對抗性利益的客觀基礎(chǔ)是剝削。階級對立的根本決定因素是剝削，一定階級的利益同另一階級的剝奪之間具有因果關(guān)系。其四，剝削的根本基礎(chǔ)存在于社會生產(chǎn)關(guān)系之中。在賴特看來，對于“新中間階級”這一特定概念，應(yīng)該在馬克思主義關(guān)于階級的一般理論框架之內(nèi)加以界定。

從已有的研究看，對于當(dāng)代資本主義社會的“新中間階級”有四種具有代表性的觀點(diǎn)。賴特運(yùn)用上述階級概念構(gòu)建的理論約束，對這四種觀點(diǎn)作了分析批評。一是“簡單的兩極分化”論。高茲和馬勒主張把“新中間階級”的工薪收入者看成是無產(chǎn)階級中的一個特權(quán)階層，因?yàn)樗麄兒推渌鐣蓡T一樣都不擁有生產(chǎn)資料，因而必須受資本家雇傭。賴特認(rèn)為，由于利益關(guān)系的原因，高層管理者在階級斗爭中更可能站在資產(chǎn)階級一邊而非產(chǎn)業(yè)工人一邊。他們的政治態(tài)度和意識形態(tài)與工人的階級意識未必是一致的。二是“新小資產(chǎn)階級”論。普蘭查斯等馬克思主義者把不直接生產(chǎn)剩余價值的雇傭勞動者列為“非生產(chǎn)勞動”的范疇，認(rèn)為新中間階級的工薪收入者其意識形態(tài)傾向基本類似于小資產(chǎn)階級。賴特則認(rèn)為，這種“新小資產(chǎn)階級”概念受到某些與簡單的兩極分化立場相同問題的困擾。因此，難以理解為什么他們應(yīng)當(dāng)被視為同一個階級。三是“新階級”論。巴巴拉、厄倫雷、古德納等西方馬克思主義者以“文化資本”為標(biāo)準(zhǔn)，主張把新中間階級稱為“技術(shù)和管理階級”。賴特認(rèn)為所謂“新階級”概念是不確切的，因?yàn)槲幕m然也是生產(chǎn)要素，但不同于獨(dú)立存在的資本。四是社會“中間階層”論。萊德勒主張“新中間階級”不屬于任何階級，它是社會結(jié)構(gòu)的中間層。賴特認(rèn)為，把“新中間階級”稱為“中間階層”排除在階級之外不合適。以他之見，“不要把所有的地位都看作是唯一地定位于特定的階級，從而看作是具有其自身權(quán)利的內(nèi)在一致性的階級特征，我們應(yīng)當(dāng)把某些階級地位看作可能具有多重階級的特征；它們可能同時處于多個階級之中。這些地位的階級性質(zhì)是派生出來的，以它們所隸屬的基本階級為基礎(chǔ)。這種地位就是我所說的‘階級關(guān)系內(nèi)的矛盾定位’”。［5］

為此，賴特賦予新中間階級一個 “矛盾的階級定位”概念。理由是，新中間階級在社會關(guān)系中往往同時具有幾個階級的特征，它甚至分享著兩個對立階級的利益。比如管理人員，一方面他們被看作是資產(chǎn)階級，是因?yàn)樗麄冇袡?quán)力支配工人，并獲得更高收入；另一方面他們也是無產(chǎn)階級，因?yàn)樗麄儽旧硪惨苜Y本家雇傭。從“他們對資本家的從屬地位的關(guān)系看，他們屬于工人階級；從他們對工人的支配地位的關(guān)系上看，他們屬于資產(chǎn)階級。就專業(yè)技術(shù)人員而言，因?yàn)樗麄兺a(chǎn)資料相分離，只能出賣自己的勞動力爭取工資，并且在生產(chǎn)中受到資本的控制，所以是無產(chǎn)階級；但又因?yàn)樗麄冊谏a(chǎn)中實(shí)際控制他們自己的直接勞動過程，所以也是小資產(chǎn)階級”。［6］這樣，專業(yè)管理人員被賴特描述為同時具有資產(chǎn)階級和無產(chǎn)階級特征的“矛盾定位”。

從上述賴特對新中間階級的矛盾定位分析中可知，他依據(jù)“支配”進(jìn)行階級分析的做法必然會削弱階級地位分析和客觀利益分析之間的聯(lián)系。因?yàn)?，“控制”或“支配”這一概念就其本質(zhì)而言并不意味著其當(dāng)事人具有獨(dú)特的利益。比如，父母支配孩子并不意味著他們之間具有本質(zhì)上對立的利益。此外，以支配作為矛盾的階級定位標(biāo)準(zhǔn)容易滑向用“多重壓迫”的方法去理解社會。因?yàn)樵谛詣e、種族、民族、政治等社會構(gòu)成中都有可能存在不同形式的支配及其相應(yīng)的壓迫形式，但每一種壓迫都不具有優(yōu)先于其他形式的解釋地位。這樣，階級就變成了許多壓迫中的一種，不再具有在社會關(guān)系分析中獨(dú)特的核心地位。因此，如果要保持新中間階級的概念同馬克思主義階級概念的內(nèi)涵相符，以支配為核心的階級分析在邏輯上和現(xiàn)實(shí)中都存在許多困難。這使得賴特轉(zhuǎn)向以剝削作為核心來對“新中間階級”加以定位。

賴特運(yùn)用上文中提出的組織剝削和技術(shù)剝削概念定位新中間階級，認(rèn)為新中間階級雖然不具有生產(chǎn)資料所有權(quán)，與工人階級處于相似的地位，但是由于他們實(shí)際控制著組織資產(chǎn)和技術(shù)資產(chǎn)，能夠獲得高于其勞動付出的收入，從而與工人存在利益上的對立，因而是矛盾的階級定位。不過，在筆者看來，雖然剝削是階級關(guān)系的一個重要特征，但單純以剝削來定義階級概念或階級關(guān)系也不夠準(zhǔn)確。因此，賴特的剝削理論和階級概念存在需要商榷之處。

其一，賴特以勞動力、生產(chǎn)資料、組織資產(chǎn)和技術(shù)資產(chǎn)四大生產(chǎn)要素作為剝削的基礎(chǔ)，并以此進(jìn)行階級分析。然而，雖然剝削可以理解為無償占有他人的勞動成果，即相當(dāng)于說一個人消費(fèi)了超出他所生產(chǎn)的數(shù)量，但事實(shí)上剝削與否從經(jīng)濟(jì)收入狀況是難以確切地衡量的，而賴特對組織剝削和技術(shù)剝削的考察主要還是依據(jù)其收入上的差別，這就忽視了剝削產(chǎn)生的制度性因素，特別是剝削與私有制經(jīng)濟(jì)和國家資本主義之間的內(nèi)在關(guān)系。

其二，賴特依據(jù)其剝削理論把專業(yè)管理人員和專業(yè)技術(shù)人員歸于“矛盾階級定位”的做法，也不是最佳的解決方案。所謂新中間階級的社會成員是否真的就是“階級關(guān)系內(nèi)的矛盾定位”，還需作具體分析。因?yàn)椋速Y本主義高級管理者在資本所有權(quán)與管理權(quán)分離的情況下，能夠?qū)嶋H控制生產(chǎn)過程并執(zhí)行資本的職能，從而對工人產(chǎn)生一定程度的剝削或占有超過其應(yīng)得的社會勞動剩余，這使他們成為資產(chǎn)階級的一個特殊階層。一般的企業(yè)管理者和技術(shù)人員盡管在工作中有一定的自主性或因?yàn)榉止さ脑驅(qū)と司哂幸欢ǖ闹錂?quán)力，但是實(shí)際上他們并不能像資本家及其代理人那樣對工人產(chǎn)生剝削或者說剝削的條件難以成立，因而這部分人本質(zhì)上歸屬于工人，其主體展示了工人階級的當(dāng)代發(fā)展。

因此，我們應(yīng)從廣義上來理解當(dāng)代工人階級的范疇，而馬克思“總體工人”的概念能夠?qū)@一觀點(diǎn)提供佐證。在馬克思看來，隨著資本主義生產(chǎn)本身的發(fā)展，工人階級的外延將會擴(kuò)大，他們的內(nèi)部構(gòu)成將會變得更加復(fù)雜多樣，“由于生產(chǎn)社會化，產(chǎn)品從個體生產(chǎn)者的直接產(chǎn)品轉(zhuǎn)化為社會產(chǎn)品。轉(zhuǎn)化為整體工人即結(jié)合勞動人員的共同產(chǎn)品，總體工人的各個成員較直接地或較間接地作用于勞動對象。因此，隨著勞動進(jìn)程本身操作性質(zhì)的發(fā)展，生產(chǎn)勞動和它的承擔(dān)者即生產(chǎn)工人的概念也就必然擴(kuò)大，為了從事生產(chǎn)勞動，現(xiàn)在不一定要親自動手；只要成為總體工人的一個器官，完成它所屬的某一個職能就夠了?！保?］所以，以腦力勞動為特征的新中間階級不是“處于矛盾的階級定位”或“處于矛盾位置的階級”，而是工人階級勞動方式的轉(zhuǎn)變及其社會作用的提升。

3　賴特剝削和階級分析方法的若干啟示

賴特以剝削為核心的階級理論依據(jù)人們在生產(chǎn)關(guān)系中的地位和處境，通過“階級關(guān)系內(nèi)的矛盾定位”對當(dāng)代資本主義的 “新中間階級”進(jìn)行了富有新意的探討。它反映了現(xiàn)今西方發(fā)達(dá)國家在新科技革命影響下，社會生產(chǎn)方式、階級結(jié)構(gòu)和階級關(guān)系等方面發(fā)生的重要變化。雖然賴特的剝削理論和階級分析方法存在著明顯的缺陷和認(rèn)識上的不足，但作為分析馬克思主義的一種重要學(xué)術(shù)資源，我們可以從中獲得一些對當(dāng)代中國社會階級階層分析具有借鑒意義的啟示。

第一，階級既屬于社會經(jīng)濟(jì)關(guān)系范疇，也表現(xiàn)為一種政治關(guān)系和思想關(guān)系。階級關(guān)系不僅是一種經(jīng)濟(jì)關(guān)系和剝削關(guān)系，而且是統(tǒng)治與被統(tǒng)治的政治和思想關(guān)系。馬克思在階級劃分時，不僅注意人們的經(jīng)濟(jì)地位，而且注意到了人們的政治地位和意識形態(tài)。希臘學(xué)者普蘭查斯指出：“馬克思、恩格斯、列寧和毛澤東無論什么時候在分析社會階級時都遠(yuǎn)非把自己僅僅局限于經(jīng)濟(jì)標(biāo)準(zhǔn)，他們都明確談到政治標(biāo)準(zhǔn)和意識形態(tài)標(biāo)準(zhǔn)。”［8］因此，賴特只注重經(jīng)濟(jì)的社會階級分析是具有缺陷的。在對當(dāng)前我國社會階級階層狀況研究中，有學(xué)者認(rèn)為“我國現(xiàn)階段具有‘三大階級’即工人階級、農(nóng)民階級和資產(chǎn)階級。工人階級和農(nóng)民階級是我國現(xiàn)階段階級結(jié)構(gòu)中的主體部分。資產(chǎn)階級是新生階級（私營企業(yè)主），是我國現(xiàn)階段階級結(jié)構(gòu)中的重要組成部分。”［9］如果僅從經(jīng)濟(jì)關(guān)系方面來看，這種階級劃分是可取的，也符合馬克思階級概念的本質(zhì)。但是，從經(jīng)濟(jì)方面來看，雖然私營企業(yè)主對工人具有一定的剝削，但與資本主義的剝削關(guān)系所不同的是，社會主義制度下的他們與工人在根本利益上又具有共同性和一致性，其利益關(guān)系不能在完全對立的社會關(guān)系下理解。從政治方面來看，在人民民主專政的政治制度下，作為新生資產(chǎn)階級的私營企業(yè)主與工人階級并不構(gòu)成一種統(tǒng)治與被統(tǒng)治、壓迫與被壓迫的對抗性社會關(guān)系。從意識形態(tài)方面來看，多數(shù)私營企業(yè)主作為改革開放的產(chǎn)物源自于普通大眾，他們擁護(hù)黨和國家的路線、方針和政策，積極參與中國特色社會主義建設(shè)，從而為我國的改革與發(fā)展做出自己的貢獻(xiàn)。因此，當(dāng)代中國社會的私營企業(yè)主階層具有賴特提出的“矛盾的階級定位”，分享了不同階級的一些特征。

湯普森認(rèn)為何謂階級不能僅僅從生產(chǎn)資料所有權(quán)來看，更應(yīng)該從“關(guān)系和過程”來看。以經(jīng)濟(jì)所有權(quán)和剝削為基礎(chǔ)進(jìn)行階級劃分而忽視政治和意識形態(tài)因素對階級分析的重要性，是不夠全面的做法。江澤民同志曾說：“不能簡單地把有沒有財產(chǎn)、有多少財產(chǎn)當(dāng)作判斷人們先進(jìn)與落后的政治標(biāo)準(zhǔn)。而主要應(yīng)該看他們的思想政治狀況和現(xiàn)實(shí)表現(xiàn)，看他們的財產(chǎn)是怎么得來的以及對財產(chǎn)怎么支配和使用，看他們以自己的勞動對建設(shè)有中國特色社會主義事業(yè)所作的貢獻(xiàn)。”［10］我們認(rèn)為將當(dāng)今中國社會具有資本家色彩的私營企業(yè)主階層作為一個“新中間階層”來認(rèn)識，賦予其中國特色社會主義事業(yè)建設(shè)者的合法地位，更適合中國社會的國情和實(shí)際需要，也更有助于構(gòu)建社會主義和諧社會。

第二，剝削存在于一定的社會生產(chǎn)關(guān)系中，但不能僅僅依據(jù)階級關(guān)系來看待剝削問題。根據(jù)賴特對馬克思階級概念的理解，階級應(yīng)當(dāng)被限制在人們在社會生產(chǎn)關(guān)系中的地位。一方面，階級概念在根本上必須包含在社會劃時代變革的理論中，即歷史發(fā)展道路的總體理論中。出于這一理論將階級概念限制在財產(chǎn)關(guān)系上是合適的。另一方面，如果根源于生產(chǎn)關(guān)系的階級具有獨(dú)特的邏輯，那么基于階級的剝削必須要以財產(chǎn)關(guān)系為基礎(chǔ)。階級不能脫離生產(chǎn)關(guān)系和相應(yīng)的社會關(guān)系來理解，剝削必須聯(lián)系相應(yīng)的階級關(guān)系和生產(chǎn)關(guān)系來解釋。這就是說，對于階級和剝削的理解都必須基于社會生產(chǎn)關(guān)系及其利益分配關(guān)系。正如有學(xué)者所說：“凡剝削都是對他人勞動的占有，但對他人勞動的占有本身不一定都是剝削。”［11］作為階級產(chǎn)生的經(jīng)濟(jì)所有權(quán)是因，而剝削依然是果。因此，脫離社會生產(chǎn)關(guān)系談剝削問題，或以收入差別為標(biāo)準(zhǔn)進(jìn)行階級劃分是對階級概念的泛化。比如，男人或許因?yàn)樵诩彝バ詣e關(guān)系中是男性，從女人那里無償占有了剩余價值，但這不是剝削，也不能因此就劃分出男性階級和女性階級。因?yàn)檫@是一種家庭關(guān)系，而不是具有“強(qiáng)制性”的社會結(jié)構(gòu)關(guān)系。同樣，以權(quán)力、知識、文化等作為資本進(jìn)行階級劃分都不符合馬克思階級概念的科學(xué)內(nèi)涵。這就是說，階級和剝削關(guān)系是建立在經(jīng)濟(jì)關(guān)系基礎(chǔ)上的社會關(guān)系，特別是與生產(chǎn)資料所有權(quán)的關(guān)系。

在階級社會，階級和剝削都是客觀存在的社會現(xiàn)象。按照傳統(tǒng)的階級概念，剝削是一些人或集團(tuán)憑借他們對生產(chǎn)資料的占有或壟斷，無償?shù)卣加心切]有或者缺少生產(chǎn)資料的人或集團(tuán)的剩余勞動和剩余產(chǎn)品。剝削是基于人們在生產(chǎn)關(guān)系中的不同地位而獲得的利益。這里的“不同地位”包含了人們與生產(chǎn)資料所有權(quán)及其控制權(quán)的關(guān)系。賴特在基于生產(chǎn)資料所有權(quán)的剝削之外，提出基于組織資產(chǎn)的剝削概念是富有啟示意義的。這就是說，我們要區(qū)別“生產(chǎn)關(guān)系”和“生產(chǎn)中的關(guān)系”兩個概念。剝削可以是在社會生產(chǎn)關(guān)系中形成的利益關(guān)系，也可以是在生產(chǎn)過程中因不同地位形成的利益關(guān)系。前者是財產(chǎn)所有權(quán)意義上的剝削，后者是財產(chǎn)支配權(quán)意義上的剝削。尤其在生產(chǎn)資料所有權(quán)和管理權(quán)分離的條件下，掌握生產(chǎn)資料管理權(quán)和經(jīng)營權(quán)的組織者也可能對勞動者產(chǎn)生經(jīng)濟(jì)上的剝削。這就使得剝削的機(jī)制以多種形式存在，而不是以階級關(guān)系為唯一條件。我們不能僅僅依據(jù)剝削關(guān)系來進(jìn)行階級分析，但也不能僅僅依據(jù)階級關(guān)系來看待剝削問題。換言之，不能僅僅錨定生產(chǎn)資料所有權(quán)，同時還需關(guān)注生產(chǎn)資料實(shí)際控制權(quán)對人們經(jīng)濟(jì)關(guān)系的影響。這就是說，我們要根據(jù)“生產(chǎn)關(guān)系”以及“生產(chǎn)中的關(guān)系”對階級現(xiàn)象和剝削問題進(jìn)行綜合的具體的分析。就此而言，賴特的階級分析方法繼承和發(fā)展了馬克思主義階級理論，對維護(hù)社會公平正義具有獨(dú)特的價值。

第三，以歷史唯物主義的眼光來看待社會剝削問題和階級現(xiàn)象。剝削問題和階級現(xiàn)象的存在是社會生產(chǎn)相對發(fā)展但又不夠發(fā)達(dá)的產(chǎn)物。以賴特之見，它們不僅存在于資本主義社會，而且可能出現(xiàn)于現(xiàn)實(shí)社會主義社會，只是剝削的形式有所不同。也即是說，不是階級社會，未必就不存在剝削。其實(shí)，馬克思主義經(jīng)典作家也曾指出：“只要勞動還占去社會大多數(shù)成員的全部或幾乎全部時間，這個社會就必然劃分為階級。”［12］因之，分工的規(guī)律就是階級劃分的基礎(chǔ)。由于舊式分工和私有制經(jīng)濟(jì)關(guān)系的存在，階級和剝削的產(chǎn)生是必然的規(guī)律性現(xiàn)象。只有在社會生產(chǎn)力水平發(fā)展到一定階段，隨著剝削的經(jīng)濟(jì)基礎(chǔ)消失了，階級才可能走向消亡。如果一種生產(chǎn)關(guān)系能夠適應(yīng)并促進(jìn)社會生產(chǎn)力發(fā)展，雖然它會產(chǎn)生一定的剝削，但也是具有“歷史合理性”的。我們說奴隸制剝削、封建剝削和資本主義剝削是社會生產(chǎn)發(fā)展的必然現(xiàn)象，它們在歷史發(fā)展的特定階段都有一定的“歷史正當(dāng)性”，［13］但它們都不會成為永恒的現(xiàn)象。

雖然剝削和階級現(xiàn)象的存在是由社會生產(chǎn)方式所決定，但是我們也不能一味地把這種歷史現(xiàn)象完全歸結(jié)為社會生產(chǎn)力這一客體。因?yàn)椋跉v史觀上“唯生產(chǎn)力論”并不符合辯證的歷史唯物主義精神，馬克思主義并不是“唯生產(chǎn)力論”。在遵循社會歷史發(fā)展規(guī)律的同時，人類在發(fā)展道路選擇和制度設(shè)計方面具有主體性和能動性。剝削和階級現(xiàn)象的消除既是一個自然歷史過程，也是一個自覺、自為的變革進(jìn)程。對于社會主義而言，馬克思在《哥達(dá)綱領(lǐng)批判》中提出了社會主義分配原則，但沒有否認(rèn)社會主義條件下仍然存在著“三大差別”：“這些弊端，在經(jīng)過長久陣痛剛剛從資本主義社會產(chǎn)生出來的共產(chǎn)主義社會第一階段，是不可避免的。權(quán)利決不能超出社會的經(jīng)濟(jì)結(jié)構(gòu)以及由經(jīng)濟(jì)結(jié)構(gòu)制約的社會的文化的發(fā)展?！保?4］而在社會主義初級階段，多種生產(chǎn)方式及其經(jīng)濟(jì)成分的并存決定了利益主體的多樣化和社會階級階層結(jié)構(gòu)的多元化。市場經(jīng)濟(jì)和全球化的發(fā)展，要求我們不僅要從一國范圍、而且要從全球視野來看待階級問題，把握社會階級分析中的全球性維度。我們既要適當(dāng)?shù)剡\(yùn)用資本和市場來發(fā)展社會主義，也要抵制資本主義及其階級關(guān)系的全球化；既注重解放和發(fā)展社會生產(chǎn)力，又堅持和完善社會主義基本制度，保障社會成員平等的基本自由權(quán)利，維護(hù)勞動階級的合法權(quán)益，從而在累積進(jìn)步中不斷推進(jìn)社會基本結(jié)構(gòu)的正義進(jìn)程。恰如羅爾斯所言：“一個社會體系的正義，本質(zhì)上依賴于如何分配基本的權(quán)利義務(wù)，依賴于在社會的不同階層中存在著的經(jīng)濟(jì)機(jī)會和社會條件?！保?5］在構(gòu)建和諧社會的今天，對賴特關(guān)于“新中間階級”的理論需要結(jié)合具體的語境和實(shí)踐加以全面辯證的認(rèn)識，但毋庸置疑的是，它對于市場經(jīng)濟(jì)條件下馬克思主義階級理論研究和當(dāng)代中國社會階級階層分析具有十分重要的啟示意義。

［1］馬克思恩格斯選集：第2卷［M］.北京：人民出版社，1995.588.

［2］［美］羅默.在自由中喪失—馬克思主義經(jīng)濟(jì)哲學(xué)導(dǎo)論［M］.北京：經(jīng)濟(jì)科學(xué)出版社，2003.68.

［3］余文烈.分析學(xué)派的馬克思主義［M］.重慶：重慶出版社，1993.73.

［4］［5］［6］［美］賴特.階級［M］.北京：高等教育出版社，2006.88，41-45，49.

［7］馬克思恩格斯全集：第23卷［M］.北京：人民出版社，1972.556.

［8］［希臘］普蘭查斯.政治權(quán)力與社會階級［M］.北京：中國社會科學(xué)出版社，1982.64.

［9］陳躍.關(guān)于馬克思主義階級分析方法理論與現(xiàn)實(shí)的研究報告［J］.馬克思主義研究，2011，（9）.

［10］江澤民.在中國共產(chǎn)黨成立八十周年大會上的講話［M］.北京：人民出版社，2001.32.

［11］王學(xué)典，牛方玉.唯物史觀與倫理史觀的沖突—階級觀點(diǎn)問題研究［M］.開封：河南大學(xué)出版社，2010.28.

［12］馬克思恩格斯選集：第3卷［M］.北京：人民出版社，1995.632.

［13］段忠橋.重釋歷史唯物主義［M］.南京：江蘇人民出版社，2009.208.

［14］馬克思恩格斯選集：第3卷［M］.北京：人民出版社，1995.305.

［15］［美］羅爾斯.正義論［M］.北京：中國社會科學(xué)出版社，1988.7.

責(zé)任編輯趙繼棠

編號］10.14180/j.cnki.1004-0544.2015.10.021

D01

A

1004-0544（2015）10-0116-06

糜海波（1969-），男，江蘇南京人，南京森林警察學(xué)院思政部教授。