張 泓

(浙江旅游職業(yè)學(xué)院 社科部，杭州 311231)

?

可以失實(shí)但不能虛構(gòu)
——紀(jì)昀小說(shuō)觀的理論與實(shí)踐

張 泓

(浙江旅游職業(yè)學(xué)院 社科部，杭州 311231)

摘要：班固在《漢書(shū)·藝文志》中把小說(shuō)列入九流十家，紀(jì)昀繼承這種觀點(diǎn)，在《四庫(kù)全書(shū)總目》中對(duì)小說(shuō)的收錄劃定兩個(gè)標(biāo)準(zhǔn)：首先，小說(shuō)既然是稗官搜集來(lái)的芻蕘狂夫之議，就無(wú)法保證其真實(shí)，但搜集者本身不能虛構(gòu)，所以小說(shuō)可以失實(shí)但不能虛構(gòu)；其次，小說(shuō)既然屬于子部，就意味著以議論為宗，敘事僅僅是鋪墊，所以讀者對(duì)事件的真?zhèn)尾灰^(guò)苛求。紀(jì)昀認(rèn)為，對(duì)于小說(shuō)來(lái)說(shuō)，創(chuàng)作者的態(tài)度比內(nèi)容的虛實(shí)問(wèn)題更重要。這種小說(shuō)觀在《閱微草堂筆記》中得以充分展現(xiàn)。

關(guān)鍵詞：紀(jì)昀；小說(shuō)觀；虛與實(shí)

清代劉廷璣在談到從漢代到明代各類(lèi)小說(shuō)時(shí)說(shuō)道：“蓋小說(shuō)之名雖同，而古今之別相去天淵?！敝园l(fā)出如此感嘆，是因?yàn)樗盐覈?guó)傳統(tǒng)目錄學(xué)上的小說(shuō)和后來(lái)文體學(xué)上的小說(shuō)混為一談。其實(shí)，在我國(guó)各個(gè)朝代，傳統(tǒng)目錄學(xué)上的小說(shuō)觀念驚人地統(tǒng)一，“不管是歸在子部還是歸在史部，傳統(tǒng)目錄學(xué)所指的‘小說(shuō)’都不容許內(nèi)容有虛構(gòu)，叢殘小語(yǔ)也好，芻蕘狂夫之議也好，都必須是實(shí)錄”。但小說(shuō)畢竟是“街談巷語(yǔ)，道聽(tīng)途說(shuō)者之所造也”，既然是稗官搜集來(lái)的芻蕘狂夫之議，就無(wú)法保證其真實(shí)。因此，對(duì)小說(shuō)的真實(shí)性問(wèn)題，古代的目錄學(xué)家提出了一個(gè)有趣的標(biāo)準(zhǔn)：搜集者可以不保證事件的真實(shí)，但自己不能虛構(gòu)。這一觀點(diǎn)在《四庫(kù)全書(shū)總目》(以下簡(jiǎn)稱(chēng)《總目》)中體現(xiàn)得非常明顯。《總目》雖然由永瑢主編，但實(shí)際主持此項(xiàng)工作的是紀(jì)昀，而子部更是由紀(jì)昀親自撰寫(xiě)。孫楷第先生曾將《總目》與《閱微草堂筆記》(以下簡(jiǎn)稱(chēng)《筆記》)互證，得出結(jié)論：“如是之類(lèi)，書(shū)中屢見(jiàn)，不一而足，尤可為《提要》子部出昀手之證。”所以，《總目》的小說(shuō)觀就是紀(jì)昀的小說(shuō)觀。

下面結(jié)合《總目》和《筆記》來(lái)分析紀(jì)昀有關(guān)小說(shuō)虛實(shí)問(wèn)題的論述。

一、《總目》的小說(shuō)虛實(shí)觀

《總目·子部·小說(shuō)家類(lèi)·小敘》對(duì)我們理解紀(jì)昀的小說(shuō)觀非常重要：

張衡《西京賦》曰：小說(shuō)九百，本自虞初?！稘h書(shū)·藝文志》載虞初《周說(shuō)》，九百四十三篇，注稱(chēng)武帝時(shí)方士，則小說(shuō)興于武帝時(shí)矣。故伊尹說(shuō)以下九家，班固多注依托也。(《漢書(shū)·藝文志注》，凡不著姓名者，皆班固自注。)然屈原《天問(wèn)》，雜陳神怪，多莫知所出，意即小說(shuō)家言。而《漢志》所載《青史子》五十七篇，賈誼《新書(shū)·保傅篇》中先引之，則其來(lái)已久，特盛于虞初耳。跡其流別，凡有三派，其一敘述雜事，其一記錄異聞，其一綴輯瑣語(yǔ)也。唐、宋而后，作者彌繁。中間誣謾失真，妖妄熒聽(tīng)者固為不少，然寓勸戒，廣見(jiàn)聞，資考證者亦錯(cuò)出其中。班固稱(chēng)小說(shuō)家流蓋出于稗官，如淳注謂王者欲知閭巷風(fēng)俗，故立稗官，使稱(chēng)說(shuō)之。然則博采旁搜，是亦古制，固不必以冗雜廢矣。今甄錄其近雅馴者，以廣見(jiàn)聞，惟猥鄙荒誕，徒亂耳目者則黜不載焉。1182

這段文字對(duì)小說(shuō)虛實(shí)的問(wèn)題提到兩次：一次是“誣謾失真，妖妄熒聽(tīng)”，另一次是“猥鄙荒誕，徒亂耳目”。很明顯，作者對(duì)這些失實(shí)的小說(shuō)非常反感，所以極力貶斥，并把它們趕出了《總目》。

對(duì)于失實(shí)小說(shuō)的厭惡態(tài)度，在《總目》中經(jīng)常出現(xiàn)。比如《總目》在評(píng)價(jià)《次柳氏舊聞》時(shí)說(shuō)：“中如元獻(xiàn)皇后服藥張果飲堇汁、無(wú)畏三藏祈雨、吳后夢(mèng)金甲神、興慶池小龍、內(nèi)道場(chǎng)素黃文事，皆涉神怪。其姚崇、魏知古相傾軋及乳媼以他兒易代宗事，亦似非實(shí)錄?！?183《總目》認(rèn)為把這些荒誕不羈的事情記入小說(shuō)中是不應(yīng)該的。

另外，《總目》批評(píng)《鑒戒錄》“殊為誣誕”1187，批評(píng)《云溪友議》“小人無(wú)忌之談”1186。在對(duì)《因話錄》《大唐傳載》等評(píng)價(jià)中，《總目》都把其中失實(shí)的情節(jié)一一指出?？傊犊偰俊穼?duì)小說(shuō)失實(shí)的批評(píng)比比皆是。反之，對(duì)于真實(shí)的小說(shuō)記載又頗有褒獎(jiǎng)，如評(píng)價(jià)《北夢(mèng)瑣言》“則語(yǔ)不甚誣可知矣”1188，《賈氏談錄》“較他小說(shuō)固猶為切實(shí)近正也”1188。

然而，《總目》對(duì)某些小說(shuō)的失實(shí)又表現(xiàn)出寬容的態(tài)度。如評(píng)論《明皇雜錄》“則然小說(shuō)所記，真?zhèn)蜗鄥ⅲ怨乓讶?，不?dú)處誨。在博考而慎取之，固不能以一二事之失實(shí)，遂廢此一書(shū)也”。1184評(píng)論《歸田錄》也說(shuō)“偶然疏舛，亦所不免”1190，認(rèn)為這些失實(shí)都情有可原。有時(shí)《總目》甚至認(rèn)為，失實(shí)對(duì)于小說(shuō)來(lái)說(shuō)是天經(jīng)地義的事情。比如在評(píng)論《默記》時(shí)說(shuō)：“頗近小說(shuō)家言，不可據(jù)為實(shí)錄耳?！?197評(píng)論《飛燕外傳》“然純?yōu)樾≌f(shuō)家言，不可入之于史部，與《漢武內(nèi)傳》諸書(shū)同一例也”1216。通過(guò)這些評(píng)價(jià)，《總目》表現(xiàn)出一種態(tài)度：小說(shuō)就是失實(shí)的。更有意思的是，如果有人要求小說(shuō)必須真實(shí)，《總目》就嗤之以鼻。如評(píng)價(jià)《世說(shuō)新語(yǔ)》時(shí)就說(shuō)：“義慶所述，劉知幾《史通》深以為譏，然義慶本小說(shuō)家言，而知幾繩之以史法，擬不于倫，未為通論?！?182

如何理解《總目》中對(duì)小說(shuō)失實(shí)時(shí)而厭惡、時(shí)而同情的矛盾態(tài)度？《總目》在對(duì)《大唐傳載》的評(píng)價(jià)中，說(shuō)得非常清楚：“蓋當(dāng)時(shí)流傳互異，作者各承所聞而錄之，故不免抵牾也。”1185可見(jiàn)《總目》認(rèn)為只要小說(shuō)的作者自己沒(méi)有加以虛構(gòu)，不管他所記載的事情是否真實(shí)都是可以的，因?yàn)樾≌f(shuō)原本就是稗官搜集來(lái)的芻蕘狂夫之議，而搜集者本身是無(wú)法保證其真實(shí)性的。這樣我們就明白，《總目》對(duì)小說(shuō)失實(shí)的厭惡，其實(shí)無(wú)非是對(duì)小說(shuō)作者虛構(gòu)的厭惡。換言之，《總目》認(rèn)為，作者的態(tài)度是否嚴(yán)謹(jǐn)比他記載的事情是否真實(shí)更加重要，所以在批評(píng)《明皇雜錄》“處誨是書(shū)亦不盡實(shí)錄”后，馬上要求小說(shuō)家“乃知小說(shuō)記事，茍非耳目親接，安可輕書(shū)耶云云”1184。

《總目》在“小說(shuō)家雜事之屬”中說(shuō)：“紀(jì)錄雜事之書(shū)，小說(shuō)與雜史，最易相淆。諸家著錄，亦往往牽混。今以述朝政軍國(guó)者入雜史；其參以里巷閑談、詞章細(xì)故者，則均隸此門(mén)?！?204因而，把《大唐新語(yǔ)》由雜史趕入小說(shuō)：“然其中諧謔一門(mén)，繁蕪猥瑣，未免自穢其書(shū)，有乖史家之體例。今退置小說(shuō)家類(lèi)，庶協(xié)其實(shí)。”1183在《甲申雜記》等三書(shū)的評(píng)論中說(shuō)：“三書(shū)皆間涉神怪，稍近稗官，故列之小說(shuō)類(lèi)中。然而所記朝廷大事為多，一切賢奸進(jìn)退，典故沿革，多為史傳所未詳，實(shí)非盡小說(shuō)家言也?！?193《總目》認(rèn)為，是否記載大事是雜史和小說(shuō)的一個(gè)重要區(qū)別，如記載朝廷大事則入雜史，記載瑣碎小事則入小說(shuō)?！犊偰俊吩凇妒凡俊るs史類(lèi)·小敘》中所說(shuō)的“既系史名，事殊小說(shuō)?！蟮秩∑涫孪祻R堂，語(yǔ)關(guān)軍國(guó)?！舴蛘Z(yǔ)神怪，供詼啁，里巷瑣言，稗官所述，則別有雜家、小說(shuō)家存焉”460，同樣是這個(gè)意思。

但《總目》在雜史類(lèi)《燕翼詒謀錄》的評(píng)價(jià)中說(shuō)：“《自序》謂悉考之國(guó)史、實(shí)錄寶訓(xùn)、圣政等書(shū)，凡稗官小說(shuō)，悉棄不取。今觀其臚陳故實(shí)，如絲聯(lián)繩貫，本末粲然，誠(chéng)雜史中之最有典據(jù)者也。”465在《弇山堂別集》的評(píng)價(jià)中又說(shuō)：“其盛事、奇事諸述，頗涉詼諧，亦非史體。然其大端可信，此固不足以為病矣。”466這時(shí)，對(duì)雜史的要求并不在于是否朝政軍國(guó)大事，而在于是否真實(shí)?！犊偰俊穼?duì)《戰(zhàn)國(guó)策注》評(píng)價(jià)道：“《戰(zhàn)國(guó)策》乃劉向裒合諸記并為一編，作者既非一人，又均不得其主名，所謂子者安指乎？公武改隸《子部》，是以記事之書(shū)為立言之書(shū)，以雜編之書(shū)為一家之書(shū)，殊為未允。今仍歸之《史部》中?！?62由此，《總目》的編撰規(guī)范就豁然開(kāi)朗了：敘述事情的入史部，必須真實(shí)，因?yàn)槠淠康木褪前咽聦?shí)告訴大家；闡述道理的入子部，可以失實(shí)，因?yàn)槠淠康氖且嬖V大家某個(gè)道理，道理的正確與否才是最關(guān)鍵的，前面所敘述的事情僅僅是鋪墊?！傲⒀詾樽?，記事為史，二者體制不同，相須為用?！?/p>

《總目》把小說(shuō)歸入子部，也就意味著它認(rèn)為小說(shuō)要做到盡量真實(shí)，但萬(wàn)一失實(shí)也是無(wú)關(guān)緊要的，因?yàn)樗U述的道理是否有利于國(guó)計(jì)民生才是最重要的。

二、《筆記》的小說(shuō)虛實(shí)觀

《筆記》是紀(jì)昀為體現(xiàn)自己的小說(shuō)觀而創(chuàng)作的一部作品，把它和《總目》相對(duì)照就可發(fā)現(xiàn)，兩者的小說(shuō)觀如出一轍。

紀(jì)昀在批評(píng)《聊齋志異》時(shí)明確指出：“《聊齋志異》盛行一時(shí)，然才子之筆，非著書(shū)者之筆也?！≌f(shuō)既述見(jiàn)聞，即屬敘事，不比戲場(chǎng)關(guān)目，隨意裝點(diǎn)?！裱嚓侵~，蝶狎之態(tài)，細(xì)微曲折，摹繪如生，使出自言，似無(wú)此理；使出作者代言，則何從而聞見(jiàn)之？”619-620在這里，紀(jì)昀明確說(shuō)明自己在堅(jiān)持班固的小說(shuō)觀：小說(shuō)既然是敘述所見(jiàn)所聞，它就和戲劇不同。戲劇可以采用全知視角的敘述方式，可以隨意虛構(gòu)，小說(shuō)則只能采用有限視角的敘述方式，講述者只能敘述自己所見(jiàn)聞的故事?！读凝S志異》是小說(shuō)，卻采用了全知視角的敘述方式，所以很不真實(shí)、很不合理。

紀(jì)昀既然指責(zé)《聊齋志異》采用了全知視角的敘述方式，他自己的創(chuàng)作就自然而然地采用有限視角的敘述方式，往往在每則筆記之前寫(xiě)上“某某人言”，自己則以旁觀者的態(tài)度加以記敘；對(duì)每則筆記都明確提出某人在某地發(fā)生了某事，而事件的經(jīng)過(guò)則寥寥數(shù)語(yǔ)，以此來(lái)增加事件的可信度。他還明確指出，自己的作品就是記錄所見(jiàn)所聞，“惟時(shí)拈紙墨，追錄舊聞”396，又說(shuō)“或時(shí)有異聞，偶題片紙；或忽憶舊事，擬補(bǔ)前編”520。在《如是我聞三》中，紀(jì)昀用一則筆記來(lái)表現(xiàn)他的良苦用心：山東一村女幼時(shí)與人訂婚，后流落至獻(xiàn)縣，父母雙亡后賣(mài)給紀(jì)家當(dāng)奴婢。十余年后，紀(jì)家將她許配給某奴仆，互敘身世，才知對(duì)方很有可能即為兒時(shí)訂婚者。紀(jì)昀的叔父感嘆道：“此事稍為點(diǎn)綴，竟可以入傳奇。惜此女蠢若豕，惟知飽食酣眠。不稱(chēng)點(diǎn)綴，可恨也?！奔o(jì)昀卻借友人之口反駁道：“傳奇中所謂佳人，半出虛說(shuō)。此婢雖粗，倘好事者按譜填詞，登場(chǎng)度曲，他日紅氍毹上，何嘗不鶯嬌花媚耶？”現(xiàn)實(shí)生活中發(fā)生的事情比戲劇、傳奇還要奇特，紀(jì)昀卻寥寥數(shù)語(yǔ)加以敘述，沒(méi)有任何描寫(xiě)，因?yàn)樗辉敢馓摌?gòu)。只要稍微增加一個(gè)偶然情節(jié)，這個(gè)事件就會(huì)變成一個(gè)悲歡離合的愛(ài)情故事，但紀(jì)昀不屑于這樣做。他用這種方式來(lái)表現(xiàn)對(duì)虛構(gòu)的不滿，自己作品中每則筆記都僅僅是對(duì)現(xiàn)實(shí)生活的敘述而不是自己的創(chuàng)造。

然而紀(jì)昀也深知自己無(wú)法保證每則筆記的真實(shí)性。在《筆記》的最后一則，他感嘆道：

嗟乎！所見(jiàn)異詞，所聞異詞，所傳聞異詞，魯史且然，況稗官小說(shuō)？他人記吾家之事，其異同吾知之，他人不能知也。然則吾記他人家之事，據(jù)其所聞，輒為敘述，或虛或?qū)嵒蚵?，他人得而知之，吾亦不得知也。……惟不失忠厚之意，稍存勸懲之旨，不顛倒是非如《碧云騢》，不懷挾恩怨如《周秦行記》，不描摹才子佳人如《會(huì)真記》，不繪畫(huà)橫陳如《秘辛》，冀不見(jiàn)擯于君子云爾。615

紀(jì)昀在這里把自己的小說(shuō)觀表達(dá)得非常清楚：首先，小說(shuō)的作者無(wú)法保證自己所記敘事件的真實(shí)，因?yàn)檫@些事件不是他親身經(jīng)歷的事件，而僅僅是他的所見(jiàn)所聞；其次，和事件的真實(shí)性相比，作者的創(chuàng)作宗旨要重要得多，因?yàn)閯?chuàng)作小說(shuō)的目的是為了講述道理，導(dǎo)人向善。

“小說(shuō)必須有益于世道人心，進(jìn)而有益于社會(huì)進(jìn)步，這在中國(guó)，是一個(gè)非常古老的命題?！奔o(jì)昀把這一點(diǎn)當(dāng)作小說(shuō)是否成功的最重要標(biāo)準(zhǔn)。他曾經(jīng)指責(zé)《聊齋志異》“一書(shū)而兼二體”620，認(rèn)為在小說(shuō)創(chuàng)作中這是個(gè)大忌。但在《槐西雜志四》的一則筆記中，紀(jì)昀同樣犯了這個(gè)忌諱。他在記載了一個(gè)矢志不嫁的寡婦事跡之后，議論說(shuō)：“雖書(shū)原志怪，未免為例不純，于表章風(fēng)教之旨，則未始不一耳?！?95既然明明知道這段記載與《筆記》體例是不統(tǒng)一的，為什么還要收錄？原來(lái)他把表彰風(fēng)教之旨看得更重，和創(chuàng)作宗旨相比，他認(rèn)為體例是否統(tǒng)一無(wú)關(guān)緊要。

在創(chuàng)作宗旨第一的思想影響下，紀(jì)昀認(rèn)為，小說(shuō)情理的真實(shí)比事件的真實(shí)更重要。他在《灤陽(yáng)消夏錄五》中說(shuō)：“余謂幽期密約，必?zé)o人在旁，是誰(shuí)見(jiàn)之？?jī)缮鷶酂o(wú)自言理，又何以聞之？然其事為理所宜有，固不必以子虛烏有視之?！?00這段話與其說(shuō)是對(duì)作者的要求，不如說(shuō)是對(duì)讀者的要求。他提出讀者不要斤斤計(jì)較于事件的真實(shí)，只要合理的就可以認(rèn)為是真實(shí)的，因?yàn)樾≌f(shuō)的重點(diǎn)是在事件后面的議論。

在《槐西雜志一》紀(jì)昀記載了一則故事：

申蒼嶺先生言：有士人讀書(shū)別業(yè)，墻外有廢冢，莫知為誰(shuí)。園丁言夜中或有吟哦聲，潛聽(tīng)數(shù)夕，無(wú)所聞。一夕，忽聞之，急持酒往澆冢上曰：“泉下苦吟，定為詞客。幽明雖隔，氣類(lèi)不殊?？犀F(xiàn)身一共談乎？”俄有人影冉冉出樹(shù)蔭中，忽掉頭竟去。殷勤拜禱，至再至三，微聞樹(shù)外人語(yǔ)曰：“感君見(jiàn)賞，不敢以異物自疑。方擬一接清談，破百年之岑寂。及遙觀豐采，乃衣冠華美，翩翩有富貴之容，與我輩缊袍，殊非同調(diào)。士各有志，未敢相親。惟君委曲諒之?！笔咳藧潗澏担允遣⒁髋兑嗖宦勔?。

余曰：“此先生玩世之寓言耳。此語(yǔ)既未親聞，又旁無(wú)聞?wù)?，豈此士人為鬼揶揄，尚肯自述耶？”先生掀髯曰：“鉏麂槐下之詞，渾良夫夢(mèng)中之噪，誰(shuí)聞之歟？子乃獨(dú)詰老夫也？”275-276

既然紀(jì)昀自己也認(rèn)為本故事不合情理，為什么還要把其編入《筆記》中？仔細(xì)閱讀這則筆記就可發(fā)現(xiàn)，故事中的申蒼嶺和紀(jì)昀其實(shí)就是他自己內(nèi)心沖突的兩個(gè)方面：對(duì)于小說(shuō)來(lái)說(shuō)，真實(shí)和說(shuō)理哪個(gè)才是最重要的？最終他以寓言的方式告訴讀者，正確的論述比事件的真實(shí)要重要得多，既然歷史都無(wú)法保證完全真實(shí)，更何況小說(shuō)呢？

從上述筆記中，我們可以很清楚地發(fā)現(xiàn)紀(jì)昀在盡量自圓其說(shuō)：一方面他指責(zé)《聊齋志異》不真實(shí)，另一方面他又無(wú)法保證自己的創(chuàng)作都是真實(shí)的；一方面他指責(zé)《聊齋志異》不合情理，另一方面他又把不合情理的故事編入《筆記》。他知道讀者肯定會(huì)提出疑問(wèn)，所以馬上接著解釋?zhuān)鹤约旱墓P記盡管也可能有失實(shí)之處，但是合理的，因?yàn)樽约簺](méi)有虛構(gòu)，而且自己的創(chuàng)作目的是導(dǎo)人向善的。

在《總目》中，紀(jì)昀說(shuō)小說(shuō)的功用是“寓勸戒，廣見(jiàn)聞，資考證”，把“寓勸戒”放在首位。在自己創(chuàng)作的《筆記》中，主體仍然是“寓勸戒”。紀(jì)昀自己還不斷地強(qiáng)調(diào)：“小說(shuō)稗官，知無(wú)關(guān)于著述；街談巷議，或有益于勸懲”1、“誠(chéng)不敢妄擬前修，然大旨期不乖于風(fēng)教”396。

三、小結(jié)

結(jié)合《筆記》和《總目》，我們就可以發(fā)現(xiàn)紀(jì)昀對(duì)小說(shuō)創(chuàng)作提出的要求：可以失實(shí)，但不能虛構(gòu)，重點(diǎn)放在說(shuō)理上，而不要放在事件上。如何達(dá)到這個(gè)要求？在自己的創(chuàng)作中紀(jì)昀采用了一個(gè)很巧妙的方法：他在每則筆記前都加上某某人言，在結(jié)尾都加上議論，以此告訴讀者，他是在轉(zhuǎn)敘別人的故事，他也是個(gè)讀者，他只是看完故事后發(fā)表了自己的看法。既然是轉(zhuǎn)敘，他就無(wú)法保證事件的真實(shí)，讀者也無(wú)法以失實(shí)來(lái)指責(zé)他。

紀(jì)昀的創(chuàng)作方式，魯迅先生評(píng)價(jià)為“竭力只寫(xiě)事?tīng)?，而避去心思和密語(yǔ)。但有時(shí)又落了自設(shè)的陷阱”。從文體學(xué)上的小說(shuō)觀來(lái)說(shuō)，這個(gè)評(píng)價(jià)自然是正確的。但從目錄學(xué)上來(lái)說(shuō)，紀(jì)昀的小說(shuō)理論和小說(shuō)創(chuàng)作又保持了目錄學(xué)小說(shuō)的相對(duì)獨(dú)立。所以陳文新先生把紀(jì)昀的小說(shuō)創(chuàng)作評(píng)價(jià)為：“其成就不僅足以使它成為經(jīng)典文本，也使它成為子部小說(shuō)這樣一種文類(lèi)的標(biāo)本?！盵10]這個(gè)評(píng)價(jià)是非常正確的。

參考文獻(xiàn)：

[1]劉廷璣.在園雜志.張守謙，點(diǎn)校.北京:中華書(shū)局,2005：82-83.

[2]石昌渝.“小說(shuō)”界說(shuō).文學(xué)遺產(chǎn),1994，(1)：85-92.

[3]班固.漢書(shū).北京:中華書(shū)局,1962：1745.

[4]孫楷第.戲曲小說(shuō)書(shū)錄解題.北京:人民文學(xué)出版社,1990：47.

[5]永瑢.四庫(kù)全書(shū)總目.北京:中華書(shū)局,1965.

[6]張舜徽.廣校讎略.武漢:華中師范大學(xué)出版社,2004：10.

[7]紀(jì)昀.閱微草堂筆記.長(zhǎng)沙:岳麓書(shū)社,1993.

[8]陳平原.中國(guó)現(xiàn)代小說(shuō)的起點(diǎn)——清末民初小說(shuō)研究.北京:北京大學(xué)出版社,2005：7.

[9]魯迅.三閑集·怎么寫(xiě)//魯迅全集:第4卷.北京:人民文學(xué)出版社,2005：23.

[10]陳文新.《閱微草堂筆記》:一個(gè)經(jīng)典文本和一種小說(shuō)類(lèi)型.上海師范大學(xué)學(xué)報(bào)：哲學(xué)社會(huì)科學(xué)版,2011，(2)：66-73.

【藝文尋珠】

Unreality but Not Fiction: Theory and Practice of Ji Yun Novel View

ZHANG Hong

(DepartmentofSocialScience,TourismCollegeofZhejiang,Hangzhou311231,China)

Abstract:Ji Yun established two criteria for collection of novels in his Superorder of Four Treasuries: the collectors could not make up stories, and the readers could not be too concerned about authenticity of novel events. Ji Yun holds the view that the attitude of the writer proves more important than the novel authenticity, and the view is reflected adequately in The Notes of Yuewei Cottage.

Key words：Ji Yun; novel view; reality and fiction

作者簡(jiǎn)介：張泓(1968— )，男，浙江浦江人，講師，碩士，主要從事古代小說(shuō)研究。

收稿日期：2014-12-29

文章編號(hào)：1672-3910(2015)06-0051-04

中圖分類(lèi)號(hào)：I207.419

文獻(xiàn)標(biāo)志碼：A

DOI:10.15926/j.cnki.hkdsk.2015.06.010