周慶智

(中國社會科學(xué)院政治學(xué)研究所,北京100028)

·政治文明與法律發(fā)展·

當(dāng)代中國的政治參與
——政治現(xiàn)代化意義上的討論

周慶智

(中國社會科學(xué)院政治學(xué)研究所,北京100028)

社會和經(jīng)濟現(xiàn)代化導(dǎo)致政治參與擴大,政治參與的性質(zhì)和形式需要做出制度變革。但至今,民主政治建設(shè)并不具有政治參與擴大的制度化意義,精英參與體制在結(jié)構(gòu)與功能方面沒有出現(xiàn)根本變化,而且,面對多元社會的政治權(quán)利訴求,政治體制一直通過加強精英參與體制和經(jīng)濟增長來緩解和降低政治參與擴大對現(xiàn)行體制合法性所造成的壓力,把政治參與訴求管控在以往動員式參與的組織動員水平上。然而,政治參與的廣度或范圍已經(jīng)達到足以引起制度變革的水平和條件,因此,將政治參與納入政治現(xiàn)代化的制度化與法治化的軌道之上,避免非制度化的政治參與導(dǎo)致政治社會失序,具有非常迫切的現(xiàn)實政治發(fā)展意義。

政治參與;政治現(xiàn)代化;參與制度化與法治化

改革開放以來,中國社會政治權(quán)利意識不斷增強,越來越多的個體和群體試圖影響和監(jiān)督政府的決策和施政行為,政治參與意識不斷擴大。一方面,政治參與要求的擴大對傳統(tǒng)政治社會秩序構(gòu)成挑戰(zhàn),傳統(tǒng)的政治參與渠道已經(jīng)不能滿足社會政治參與的需求;但另一方面,合法參與的性質(zhì)和形式并沒有因為這種政治參與擴大的要求而發(fā)生相應(yīng)的制度性改變。但非制度化的政治參與比如上訪和群體性事件卻不斷挑戰(zhàn)現(xiàn)行體制秩序,這使得中國的政治現(xiàn)代化處于轉(zhuǎn)型壓力下的選擇:一個是政治參與與現(xiàn)行體制獲得積極的調(diào)適和互動并最終落實到制度性架構(gòu)上;一個是政治參與不能制度化并與現(xiàn)行體制產(chǎn)生廣泛的不適應(yīng)關(guān)系,造成政治認同下降、社會動蕩和秩序混亂。

也就是說,在新的歷史時期,社會和經(jīng)濟現(xiàn)代化導(dǎo)致參與擴大,現(xiàn)行體制政治參與性質(zhì)和形式必須做出適應(yīng)性改變。但至今,中國政治參與的民主建制渠道并沒有向著擴大參與的制度化方向去努力,原有的精英參與體制沒有發(fā)生功能性與結(jié)構(gòu)性的變化,不僅如此,面對多元社會的政治權(quán)利訴求,政治體制一直希望通過加強精英參與體制權(quán)威和經(jīng)濟增長來降低政治參與擴大的壓力,試圖把政治參與要求管控在動員式參與的制度水平上。然而,經(jīng)濟發(fā)展和社會動員已經(jīng)達到足以引起政治制度變革的條件和水平,而促進制度變革的直接推動力乃是由社會動員所導(dǎo)致的政治參與不斷擴大的需求。在這個意義上講,中國政治發(fā)展的未來走向取決于如何適應(yīng)這種政治參與擴大化趨勢。

本文將政治參與置于政治現(xiàn)代化的歷史發(fā)展邏輯之下,來討論當(dāng)下中國政治參與擴大所具有的民主政治發(fā)展意義。要闡釋的主要問題是,政治參與擴大并制度化是推進中國政治現(xiàn)代化的本質(zhì)要求,關(guān)鍵是怎樣將政治參與納入到民主政治法治化的軌道之上。

一、政治參與與政治現(xiàn)代化

政治參與擴大是一種社會政治現(xiàn)象,是由經(jīng)濟社會結(jié)構(gòu)的變化所促成的新生社會力量的不斷成長并參與政治的過程。政治參與是政治現(xiàn)代化過程當(dāng)中社會成員和社會共同體的權(quán)利意識和權(quán)利主張的多元化成長過程,并促成社會力量與國家權(quán)力的相互影響與妥協(xié)、合作的關(guān)系。也就是說,政治參與是公民試圖影響政府及其決策的活動,貫穿于一個國家的政治現(xiàn)代化過程當(dāng)中。簡言之,所謂政治參與,是指一個國家的個人或團體通過某種方式涉入政治過程,以表達利益、施加影響的努力和活動。政治參與擴大作為一種普遍的社會政治現(xiàn)象,是解釋一個社會權(quán)力分配與政策形成的關(guān)鍵性因素。某種意義上,政治參與的狀況反映著一個社會政治體系的內(nèi)容和質(zhì)量,也是該社會政治發(fā)展水平的重要標志之一。

政治參與是政治現(xiàn)代化的重大議程之一,而政治現(xiàn)代化發(fā)生在現(xiàn)代國家建構(gòu)過程中。政治參與擴大是政治現(xiàn)代化的標志,亦即從政府和政治通常只與少數(shù)精英有關(guān)的傳統(tǒng)社會轉(zhuǎn)型為政治和政府成為眾人參與之事的過程。現(xiàn)代國家建構(gòu)或稱“國家政權(quán)建設(shè)”(state-building/making)是指傳統(tǒng)社會向現(xiàn)代社會轉(zhuǎn)型過程中,國家權(quán)力試圖深入基層社會貫徹國家意志的過程。這個理論是由西方學(xué)者從西歐近代民族國家的演進過程中提煉出來的重要分析框架,是指現(xiàn)代化過程中以民族國家為中心的制度與文化整合措施、活動及過程,其基本目標是要建立一個合理化的、能對社會與全體民眾進行有效動員與監(jiān)控的政府或政權(quán)體系。本質(zhì)上,現(xiàn)代國家構(gòu)建最根本的問題是國家角色的現(xiàn)代轉(zhuǎn)型,“國家政權(quán)建設(shè),并非只涉及權(quán)力擴張,更為實質(zhì)性的內(nèi)容是,它必定還涉及權(quán)力本身性質(zhì)的變化、國家—公共(政府)組織角色的變化、與此相關(guān)的各種制度——法律、稅收、授權(quán)和治理方式的變化,以及公共權(quán)威與公民關(guān)系的變化。這些方面預(yù)示著,國家政權(quán)建設(shè)能夠成功取代其他政治單位或共同體,成為版圖內(nèi)公民歸屬中心的關(guān)鍵,在于伴隨這個過程出現(xiàn)的不同于以往的治理原則、一系列新的社會身份分類,不同成員權(quán)利和相互關(guān)系的界定以及公共組織自己成為捍衛(wèi)并擴散這些基本原則、權(quán)利和關(guān)系的政治實體”[1]。也就是說,在國家與社會之間的規(guī)則規(guī)范確認上,現(xiàn)代國家建構(gòu)還必須完成一種面向公共組織的性質(zhì)轉(zhuǎn)變,使自己成為提供公共產(chǎn)品、管理公共財務(wù)、為公共社會服務(wù)的組織。作為一個公共組織的政府、及其與公民制度化關(guān)系代表的公共性(公民)權(quán)利原則,就是“現(xiàn)代國家建構(gòu)”或政治現(xiàn)代化所包含的規(guī)范性含義。換言之,作為政治現(xiàn)代化的重要標志,政治參與必是確立在“積極的公民權(quán)原則(the principle of active citizenship)”——影響政府決策的政治權(quán)利之上。

自近代以來,受外部世界的影響,中國開始了政治現(xiàn)代化進程,而政治參與作為一項重大的民主建制議程一直貫穿于這一進程當(dāng)中。換句話講,在中國,政治現(xiàn)代化就是要使政治逐漸從少數(shù)精英的事情變成大眾參與的事情,這是政治現(xiàn)代化的本質(zhì)特征。然而,中國政治現(xiàn)代化過程帶有傳統(tǒng)歷史文化資源的深刻印記,傳統(tǒng)政治價值——政治從來就是精英的事業(yè)——一直頑強地拒斥政治參與的廣度或范圍,體現(xiàn)在國家建制上,那就是參與制度的壟斷性和精英政治特質(zhì)?？罪w力認為,中國自身的歷史文化資源同包括憲政民主在內(nèi)的現(xiàn)代性構(gòu)建必有相通之處,并會在歷史演進的各個時期不斷表現(xiàn)出來?？罪w力以政治參與、政治競爭、政治控制為主軸,將中國現(xiàn)代國家形成及發(fā)展的建制議程歸結(jié)為三組相互關(guān)聯(lián)的問題或矛盾:第一,政治參與的擴展與國家權(quán)力及其合法性的加強之間的矛盾;第二,政治競爭的展開與公共利益的維護和加強之間的矛盾;第三,國家的財政汲取能力與地方社會財政需求之間的矛盾?？罪w力認為,這三組問題是中國歷朝歷代都要面對的,但卻跨越了朝代鼎革之大變一直存在到帝國晚期,并在帝國崩潰后繼續(xù)成為20世紀中國現(xiàn)代國家建構(gòu)時的基本問題。也就是說,進入19世紀后,盡管人們的思考受到了來自西方的影響,但無論是問題提出本身或是構(gòu)成人們對問題回答底蘊的基本文化資源,卻仍然可以從中國傳統(tǒng)自身找到其根源和發(fā)展的基本線索[2]。孔飛力的意思是,現(xiàn)代性亦內(nèi)在于中國的歷史文化資源當(dāng)中。但問題是,他所謂的“現(xiàn)代性”(如果有的話)在中國的歷史發(fā)展中一直不能成為主導(dǎo)力量和主流意識形態(tài),或者說,他所謂的現(xiàn)代性及其與之伴生的政治參與或政治競爭并不是中國社會政治的基本歸宿和主流樣態(tài),這可以歸因于傳統(tǒng)中國社會的同質(zhì)性以及“行政權(quán)支配社會”的特質(zhì)。但孔飛力關(guān)于中國現(xiàn)代國家建構(gòu)的很有價值的啟示是,他沒有“割斷歷史”,比如他把清末湖南耒陽一樁抗稅暴動事件與毛澤東時代國家對農(nóng)民及農(nóng)業(yè)的改造放在一起討論,認為兩者均源于國家財稅汲取與社會控制所致。不同的社會動員基礎(chǔ)但卻具有本質(zhì)上的一致性,這頗具歷史意味。概括地講,中國專制體制的本質(zhì)取向不是什么現(xiàn)代性的東西,因此,所謂的政治參與,只是旨在國家權(quán)力加強,作為實施政治統(tǒng)治的工具來運用而已。

從歷史上看,中國現(xiàn)代國家建構(gòu)一直致力于兩個壓倒一切的目標:一是(經(jīng)濟資源)財稅汲取能力;一是(政治資源)社會控制和動員能力。這兩大目標決定了中國政治現(xiàn)代化的基本走向,決定了政治控制必然壓倒政治參與和政治競爭,并且決定了國家治理的權(quán)威結(jié)構(gòu)、職能分化以及社會整合原則和治理方式。從另一個角度看,政治參與一直是被當(dāng)作治國理政的統(tǒng)治工具和手段,也就是說政治參與從來不是基于“積極的公民權(quán)原則”之上。

概括地講,擴大政治參與一直是中國政治現(xiàn)代化的目標之一,或者說,擴大政治參與一直是中國現(xiàn)代國家建構(gòu)的重要議程之一,但是,近代以來的政治參與的主張及實踐形式,無不是以國家和體制獲得改進和加強為前提和目標的,也就是說,政治參與擴大不是一個關(guān)乎“積極的公民權(quán)原則”問題,而是一個有助于國家有效性加強的問題。而且,政治參與的范圍非常有限,從魏源主張文人上層參與到官僚隊伍中來,到馮桂芬更進一步提倡讓鄉(xiāng)村士紳也參與進來,直至民國時期的政黨發(fā)展,政治參與始終沒有打開通向“民主社會”的一扇門戶。原因是,這樣的政治參與基本上沒有涉及現(xiàn)代意義上的“政治參與”所包含的全民政治參與并以此產(chǎn)生權(quán)力制衡的政治機制的內(nèi)容。直到今天,擴大政治參與依然是為了國家和體制的鞏固和強大,并且精英參與體制特質(zhì)一再地以經(jīng)過歷史洗練的形式——人大、政協(xié)、民主黨派參政議政等表現(xiàn)出來。但歷史的發(fā)展是,擴大政治參與從來沒有像今天這么迫切和重大,從來沒有像今天這樣具備政治經(jīng)濟社會發(fā)展的基礎(chǔ)條件。實質(zhì)上,更為廣泛的政治參與不僅能夠使民眾的政治權(quán)利得以實現(xiàn),加強政權(quán)的合法性基礎(chǔ),而且也能防止少數(shù)精英利益集團的裹挾和權(quán)力階層壟斷政權(quán)和腐敗行為。

二、動員式政治參與

新中國成立后,政治參與是在一個主導(dǎo)性的政治力量控制之下為完成經(jīng)濟社會任務(wù)而進行的社會動員,在一定意義上,這也是政治現(xiàn)代化的一部分,但卻是國家主義意義上的政治現(xiàn)代化,而政治參與就是為了(經(jīng)濟資源)強化財稅的汲取與(政治資源)社會控制與動員能力。這與現(xiàn)代民主建設(shè)無關(guān),與保障公民政治權(quán)利的制度建設(shè)無關(guān)。在國家與社會高度一體化的體制下,所謂的政治參與,主要表現(xiàn)為完成政治經(jīng)濟社會目標而進行的動員式政治參與。在此,政治參與的效用不是為了影響政府決策,而是為政府的決策執(zhí)行凝聚民心、鋪平執(zhí)行道路。

按照亨廷頓的定義,“動員式參與是被誘發(fā)出來的試圖影響政府的行為,行為者對自己行為會給政府造成什么影響不感興趣或者甚至不一定意識到這一點。他們按照命令行事,促使他們這么做的原因,很大程度上或完全是因為忠于、愛戴、順從或者害怕領(lǐng)導(dǎo)人,或者因為相信這么做領(lǐng)導(dǎo)人會給他們好處”[3]133。簡言之,動員參與就是公民在某種政治力量的領(lǐng)導(dǎo)號召或暗示下參與政治過程的行為。一般講,動員參與在參與形式上表現(xiàn)為規(guī)模性的群體運動,比如通過示威、游行、罷工、罷課、集會等形式。從政治系統(tǒng)自身的完善角度看,動員式參與是一種只有輸出沒有反饋的系統(tǒng)和環(huán)境的單向作用模式。在動員參與中,政治系統(tǒng)未必給參與的公民提供制度化的參與渠道。在大多數(shù)情況下,每次社會動員結(jié)束后,政治參與的渠道隨之關(guān)閉或者廢置,換句話說,動員參與的目標不是為了解決政治參與的制度化問題,而是政黨或政府為了實現(xiàn)某一政治的經(jīng)濟的或社會的目標采取的群眾運動形式和方式而已。顯然,這種參與模式不利于政治系統(tǒng)自身的完善和良性發(fā)展,而且,動員參與容易引發(fā)個體或群體參與的無秩序狀態(tài),從這個意義上講,這樣的動員參與對政治現(xiàn)代化來說不具有民主制度建設(shè)性意義。

歷史上看,與政治現(xiàn)代化相聯(lián)系的經(jīng)濟和社會的重大變遷,直接影響甚至決定著政治參與的形式和性質(zhì)以及廣度或范圍。新中國成立后,與計劃經(jīng)濟體制相適應(yīng),權(quán)力高度集中的政治體制導(dǎo)致國家與社會的高度一體化,國家行政權(quán)力和社會權(quán)力高度統(tǒng)一的基層政權(quán)形式——城市的“街居制”和鄉(xiāng)村的“人民公社”的單位制體制逐步建立起來。國家權(quán)力通過對社會經(jīng)濟生活的統(tǒng)轄,而實現(xiàn)了對社會政治及其他一切領(lǐng)域的控制,極大地強化了國家的社會動員能力。“國家用社會主義的公共生活和集體生產(chǎn)方式取代了農(nóng)民的傳統(tǒng)生活方式,徹底改變了農(nóng)村社會和農(nóng)民的生存方式,農(nóng)民直接處在國家政權(quán)的嚴密控制之中。這種控制表現(xiàn)出很強的政治‘全能主義’(totalism)傾向,這一政治全能主義使鄉(xiāng)村的社會生活軍事化、經(jīng)濟生活行政化、精神生活一統(tǒng)化,政治權(quán)力成了無所不能的東西。國家權(quán)力史無前例地下伸到社會底層,通過支配每個農(nóng)民的日常生活而將農(nóng)民整合到自上而下的集權(quán)體系之中?！盵4]換言之,新社會的合法性是確立在“國家權(quán)力的邏輯”之上,而不是推進“積極的公民權(quán)原則”的建構(gòu)之上。

也就是說,新中國成立以后,所謂的政治參與,就是黨和政府實現(xiàn)其革命和建設(shè)目標而發(fā)動的動員式政治參與。比如,在社會主義建設(shè)時期,政治參與被廣泛運用于國家建設(shè)和社會治理當(dāng)中。這一時期,依靠社會動員手段發(fā)動了一系列政治運動,包括新中國成立初期開展的土地革命、鎮(zhèn)壓反革命、抗美援朝、“三反”和“五反”、知識分子界的思想改造等運動,以及之后開展的農(nóng)業(yè)合作化運動、對手工業(yè)的社會主義改造和資本主義工商業(yè)的公私合營運動。上述政治參與的目標是自上而下的政治整合而非自下而上的民主政治建設(shè)。在新中國,國家與社會高度一體化,各種社會力量與國家高度一致性。所謂政治參與,就是在政治、經(jīng)濟、社會以及意識形態(tài)領(lǐng)域進行廣泛的社會動員,將異己的社會力量通過政治運動方式整合到一個政治共同體當(dāng)中。換言之,所謂政治參與,并不是指各種社會力量的廣泛參與并多樣化,而是指政治力量通過政治動員方式使各種社會力量統(tǒng)統(tǒng)進入唯一具有合法性的高度意識形態(tài)化的政治共同體當(dāng)中。

從國家工業(yè)化和現(xiàn)代化的角度看,新中國的政治參與是一種國家治理方式或模式,亦即政治參與是一種通過政權(quán)組織,發(fā)動群眾、組織群眾、依靠群眾進行社會主義革命和建設(shè)的一種國家治理方式。這個治理模式以政治為核心,以集中統(tǒng)一、層層動員、人民群眾的廣泛發(fā)動為主要手段和表現(xiàn)形式,是一種動員式參與,它的目標是建立一個社會動員組織系統(tǒng)。這個社會動員系統(tǒng)主要具有四個特征:第一,社會的組織化程度極高,社會控制嚴密,以黨政機關(guān)自上而下的層級式單向推進為主,在基層依靠單位制推廣。第二,以中國共產(chǎn)黨為領(lǐng)導(dǎo)核心,形成全能主義的社會動員模式。第三,與政治運動相結(jié)合,以思想動員為主導(dǎo),依托強化意識形態(tài)統(tǒng)一思想來促成一致的行動。第四,社會動員以效率原則為優(yōu)先,在短時間內(nèi)匯聚資源實現(xiàn)政治意圖[5]。政治參與的制度性和結(jié)構(gòu)性條件是經(jīng)濟上的計劃體制和政治上的集權(quán)體制,其目標是財稅汲取與社會控制及動員能力。也就是說,用國家所有制的資源控制形式,使社會成員進入國家的資源分配體系,再憑借黨的嚴密的組織體系和強大的組織能力,把全社會成員集結(jié)起來。同時,恰好是所有制的性質(zhì)關(guān)系,形成國家與人民之間的庇護—依附關(guān)系。只有在這樣的政治經(jīng)濟社會發(fā)展秩序下,才能完成國家與社會的高度一體化,一個動員式參與的社會才能塑造出來。因此,動員式政治參與與“積極的公民權(quán)原則”無關(guān),因為這樣的政治參與是確立在國家權(quán)力的邏輯之上。

概言之,新中國成立后的政治參與可稱為建立在全能主義社會動員體制上的動員式參與。全能主義社會動員體制通過對城鄉(xiāng)經(jīng)濟資源的全面支配與控制,建立城鄉(xiāng)分治的戶籍制度,形成一個無所不在的龐大嚴密的組織系統(tǒng)。自主的社會與文化空間幾乎完全消失,不但獨立的社會團體從此消失,而且社會成員也完全依附于國家體制。國家通過各級單位組織,形成一個無所不在的社會控制和社會動員組織系統(tǒng)。在上述社會動員體系上,所謂政治參與,其有力的支持來自有組織的集體參與,“動員式參與往往以意識形態(tài)為號召,以功能性社團、政黨等民眾團體作為凝聚民眾、動員政治支持的手段,以組織化渠道和輿論宣傳媒體取得公眾的認可和支持,使其具有強大的政治動員和感召力”[6]。盡管這種參與具有種種不同的形式,但從根本上講,這個政治參與是動員參與,是黨和政府為實現(xiàn)經(jīng)濟或社會政策的重大改革而發(fā)動的有組織的社會運動式的政治參與。這個政治參與與民主關(guān)系不大(參與者沒有自主性且不抱有影響政府決策者的意圖),與基于公民權(quán)原則的政治參與也相去甚遠,然而這卻是集權(quán)體制統(tǒng)治相當(dāng)成功和慣用的政治參與形式。

三、主動式政治參與

改革開放以來,自主的社會領(lǐng)域擴大,國家與社會逐漸分離并不斷地確認各自的權(quán)利邊界。也就是說,經(jīng)濟體制的轉(zhuǎn)軌和社會結(jié)構(gòu)的轉(zhuǎn)型,促成社會資源主體多樣性發(fā)展和利益分化的多元社會的不斷壯大和成長。但是,導(dǎo)致經(jīng)濟社會變遷的主導(dǎo)力量是政府權(quán)力,并且它的導(dǎo)向是從經(jīng)濟改革入手,政府政策始終是以經(jīng)濟改革為主以及將它作為改革邊界。也就是說,貫穿在經(jīng)濟改革過程當(dāng)中的是“政府主導(dǎo)型經(jīng)濟發(fā)展戰(zhàn)略”,以及不斷強化的社會控制和動員能力。換句話說,在這個巨變過程當(dāng)中,政府權(quán)力的威權(quán)結(jié)構(gòu)沒有發(fā)生任何實質(zhì)性的變化,只是在“發(fā)展才是硬道理”的政治方針指導(dǎo)下,政府把重點集中在經(jīng)濟發(fā)展速度或曰GDP的增長上,而不是致力于公民權(quán)利保障和社會公正及社會平等的建構(gòu)上。唯其如此,以國家工業(yè)化和現(xiàn)代化為目的的經(jīng)濟增長的同時,基層社會的不滿、矛盾和沖突也日益積累起來。與此互為表里,經(jīng)濟社會發(fā)展的多樣性與多元化促成參與主體的分化和參與基礎(chǔ)的多元化,導(dǎo)致參與要求的提升和參與范圍的廣泛,傳統(tǒng)政治參與的社會基礎(chǔ)發(fā)生了結(jié)構(gòu)性的變化。

從社會政治發(fā)展上看,當(dāng)下的政治參與表現(xiàn)為主動式政治參與。理論上,主動式參與是公民基于自身的利益和需要而自覺地以某種形式對政治過程施加影響的參與行為[7],主動式政治參與有一個穩(wěn)定的制度化的途徑可供參與者傳達意愿,并及時獲得反饋;其動力來源于謀求利益、維權(quán)需要等內(nèi)部力量的推動;主動式參與是一個良性的互動過程,它對完善政治系統(tǒng)、推進民主政治發(fā)展具有十分重要的作用。主動式政治參與主要受利益驅(qū)動,積極主動地介入政治活動,以謀求和維護自身權(quán)益,再有,出于公民責(zé)任感,為了公眾利益而積極主動參與政治生活當(dāng)中。主動式政治參與是政治發(fā)展過程中的必然。謝爾·阿斯汀的政治參與發(fā)展階梯理論認為,參與的發(fā)展階段是由政府主導(dǎo)型參與到象征型參與到完全型參與的轉(zhuǎn)變過程。因此,主動式政治參與的發(fā)展,既是政治現(xiàn)代化的一種表現(xiàn),也是推動民主政治前進的一股社會力量。

進一步講,經(jīng)濟社會的發(fā)展促進了社會動員主體呈現(xiàn)多元化發(fā)展趨向。隨著市場經(jīng)濟改革的不斷深化,社會成員在職業(yè)、收入、居住和生活方式等領(lǐng)域,個人的選擇增加,對單位的依賴減弱,個人發(fā)展的途徑出現(xiàn)多元分化,這一切改變了社會中的地位分布狀況,經(jīng)濟社會領(lǐng)域出現(xiàn)多元化,政府控制之外的文化與民間社團也開始出現(xiàn)。盡管國營企業(yè)依然是市場經(jīng)濟的主體力量,但是民營經(jīng)濟的發(fā)展亦不斷占有和擴大其社會資本的分量。同時,社會資源的分散造成權(quán)力的分散,不同利益群體的權(quán)利意識不斷得到強化,社會結(jié)構(gòu)的多樣化也促成社會價值的多元化。“就社會經(jīng)濟發(fā)展對政治參與的長期影響而言,社會經(jīng)濟發(fā)展促進政治參與的擴大,造成參與基礎(chǔ)的多樣化,并導(dǎo)致自動參與代替動員參與?！盵3]69換言之,國家不再能夠壟斷政治參與領(lǐng)域,也不再是社會動員的唯一主體。多元動員主體的發(fā)展和成長,不僅分享著對社會資源和結(jié)構(gòu)性社會活動空間的支配,也直接參與社會的目標定向、價值分配并通過各種形式影響國家政策的利益取向。這一切使得社會動員表現(xiàn)出政治參與擴大的要求趨向。

不斷涌現(xiàn)的社會組織存在于經(jīng)濟、政治、文化、社會和生態(tài)等各個領(lǐng)域,并表現(xiàn)出參與擴大化的強烈需求。根據(jù)民政部2013年6月正式發(fā)布的《2012年社會服務(wù)發(fā)展統(tǒng)計公報》顯示:截至2012年底,在民政部門正式登記的社會組織全國共有49.9萬個,比上年增長8.1%,且近幾年來每年增長率至少都在3%以上;這些社會組織的經(jīng)濟實力也在逐漸增強,到2012年底共形成固定資產(chǎn)1425.4億元;而且,這些社會組織幾乎涵蓋了社會的各個領(lǐng)域:工商、科技、教育、衛(wèi)生、社會服務(wù)、文化、體育、生態(tài)環(huán)境、法律、宗教、農(nóng)業(yè)農(nóng)村、職業(yè)從業(yè)、國際及涉外等,已經(jīng)基本形成體系,吸納社會各類人員就業(yè)613.3萬人,比上年增加2.3%。作為政治參與的社會基礎(chǔ),各類社會組織正發(fā)揮著日益重要的作用,參與意識得到迅速提高,參與范圍不斷擴大。

把少數(shù)精英之事的政治變?yōu)楸娙酥碌恼?就是讓廣大的城鄉(xiāng)居民參與到政治生活中來,并保障他們的政治參與權(quán)利;就是要變革現(xiàn)在的精英參與體制,建構(gòu)能夠容納新生社會力量的參與渠道和參與形式,同時,把非制度化的參與——比如有組織的參與或自發(fā)的參與、合法的參與或不合法的參與、和平的參與或暴力的參與、有效的參與或無效的參與——納入到體制中來,這對中國的政治現(xiàn)代化具有非常迫切的現(xiàn)實政治發(fā)展意義。

但事實上,并非社會經(jīng)濟的現(xiàn)代化必然帶來政治參與擴大。社會經(jīng)濟發(fā)展或現(xiàn)代化與政治參與之間的關(guān)系是非常復(fù)雜的,一種情況是,參與水平遠遠高出一定社會經(jīng)濟發(fā)展階段所似乎應(yīng)有的水平,另一種情況是,參與水平遠遠低于應(yīng)有水平[3]1。當(dāng)前中國的政治參與水平屬于后者。也就是說,參與擴大已經(jīng)突出在經(jīng)濟社會的各個領(lǐng)域,諸如住房、教育、醫(yī)療、養(yǎng)老等民生問題,貧富差距、城鄉(xiāng)差距、區(qū)域差距的持續(xù)擴大,勞資關(guān)系等社會利益群體矛盾日益顯化,土地征用、房屋拆遷、企業(yè)改制等引發(fā)社會不穩(wěn)定,等等,引發(fā)政治參與擴大需求,但國家權(quán)力依然采取傳統(tǒng)的動員參與的做法,對社會與政治領(lǐng)域加強管控,社會自主空間不僅沒有得到進一步的拓展甚至處于壓縮狀態(tài)。與革命時代的政治參與不同,在市場化改革時期,黨政群組織及其所派生出來的官辦社會組織,繼續(xù)承擔(dān)組織滲透、社會控制和統(tǒng)戰(zhàn)工作,革命動員被經(jīng)濟發(fā)展與社會穩(wěn)定動員所取代,后者發(fā)揮著激發(fā)社會經(jīng)濟活力、提供公共產(chǎn)品、承擔(dān)行業(yè)監(jiān)管與社會利益代表與協(xié)調(diào)等新功能。具體講,一方面,用傳統(tǒng)的組織滲透的方式進行管控,比如政府對經(jīng)濟與社會多元化過程中出現(xiàn)的新的社會團體以及已有的民間組織,基本上是采取政治的、行政的控制和管理;另一方面,又用行政手段(比如登記條件等)阻止自發(fā)的民間組織制度化。事實上,自20世紀90年代初以來,政府形成了一種習(xí)慣性的思維方式來管控民間社會組織的各種事情。政府組織力量滲透于人大、社團、社區(qū),如此一來,造成缺乏表達不同利益的社會中間組織來發(fā)揮不同利益集團與政府溝通與表達利益的功能,無法滿足社會成員政治參與的需求。而且,自20世紀90年代后期以來,隨著中國經(jīng)濟的起飛,國家稅收與經(jīng)濟實力的不斷增強,各級政府可以憑依強大的經(jīng)濟實力,有能力通過經(jīng)濟手段來維持社會穩(wěn)定,實行滲透性極強的比如網(wǎng)格化的官僚權(quán)威主義方式。隨著國家功能進一步向社會彌散,原先由社會解決的事,大都轉(zhuǎn)由政府包辦;原先由民間社會舉辦的事情與發(fā)揮的社會功能,都由政府管控與包辦下來。與參與水平高于社會經(jīng)濟發(fā)展階段所應(yīng)有的水平比較,中國的政治參與水平顯然遠遠低于應(yīng)有的水平。

政治參與水平與經(jīng)濟社會發(fā)展不適應(yīng),社會分工和利益群體多元化,帶來的并不是國家與社會權(quán)利規(guī)范的適應(yīng)性調(diào)整,卻是社會整合越來越困難。初級社團如基于家庭、血緣、地緣等紐帶連接起來的社會共同體,已經(jīng)無法適應(yīng)現(xiàn)代社會的社會身份和社會團體的功能作用,而新的利益群體和社會團體又不能找到維護權(quán)利的協(xié)商平臺?！吧鐣徒?jīng)濟的變化,如城市化、文化和教育水平的提高,工業(yè)化以及大眾傳播的擴展等,使政治意識擴展,政治要求劇增,政治參與擴大,這些變化消弱了政治權(quán)威的傳統(tǒng)源泉,也消弱了傳統(tǒng)的政治體制,這些變化使建立新的政治聯(lián)系的基礎(chǔ)問題,以及創(chuàng)造新的既具合法性又具高效能的政治體制問題,都大大復(fù)雜化了?！盵8]5事實上,今天的政治參與的要求和政治參與制度化的建設(shè)變得如此迫切,以至于體制外的參與行為越來越引人關(guān)注,“即使社會動員和參政范圍既深又廣,而政治上的組織化和體制化的速度卻十分緩慢,其結(jié)果便是政治上的不穩(wěn)定和混亂”[8]5。簡言之,政治參與擴大與政治體制的不開放形成愈來愈顯著的不適應(yīng)關(guān)系。

概括地講,當(dāng)前中國政治參與是一種動員式參與。雖然有政治選舉、權(quán)力監(jiān)督、人民代表大會制度、政治協(xié)商會議制度等,但是,基本政治現(xiàn)實是,這類參與形式和參與途徑并不能直接或間接影響政治決策和政治過程,并不能起到為民眾參與管理國家事務(wù)和社會事務(wù)提供制度條件的作用。同時,政府把依附它的所有社會中間組織進行翻新、改造并納入黨政體制當(dāng)中,并不是希望這類社會組織能夠影響政府的決策,而是指望這類社會組織能夠發(fā)揮政府力不能及的整合社會資源和社會力量的作用。比如,政府對社會組織的控制和管理方法主要有:一是使基層群眾自治組織成為體制內(nèi)的力量;二是裝備傳統(tǒng)的體制力量,比如掛靠政府的社團組織、工青婦組織,進而發(fā)展出遍布基層社會的所謂“網(wǎng)格化管理”整合起來的體制觸角,等等;三是對體制外的社會力量進行分而治之,使其分享體制的紅利,認同體制,進而為體制服務(wù);四是參與的限制。多年來,社會組織不斷涌現(xiàn),但這類社會組織的自主性與自由性經(jīng)不住考驗,大多成為體制的一部分。同時,還有大量的具有自主性與促進性的社會組織不被體制所容納。簡言之,動員參與是參與者受到他者策動而發(fā)生的影響政府決策的活動,這種參與形態(tài)能夠起到多大作用還不好斷定(比如,是否能從動員參與逐漸轉(zhuǎn)化為主動參與),或者不起作用,或者從被動參與轉(zhuǎn)化為自動參與,因而參與者的意見得到了比較充分的表達。然而,不管如何辨認,如果政治參與的作用顯然是控制的結(jié)果,那么這種參與就不可能有多大民主政治發(fā)展的意義。

從政治現(xiàn)代化的角度看,政治參與一直是中國現(xiàn)代國家建構(gòu)的努力方向。事實上,在國家權(quán)力不斷深入社會和不斷強化的同時,政治參與的訴求一直頑強有力地伴隨其中。理論上講,政治參與是公民試圖影響政府決策的活動,參與的性質(zhì)和形式包括“可以是個人的參與或者群體的參與,可以是組織的參與或自發(fā)的參與,可以是持續(xù)的參與或間斷的參與,可以是和平的參與或暴力的參與,可以是合法的參與或非法的參與,可以是有效的參與或無效的參與”[3]3。歷史上看,上述參與方式在中國現(xiàn)代國家建構(gòu)的語境中都表現(xiàn)過,但都不是能夠影響政府決策的參與,因為社會力量還不足以被視為可以上升為一種有組織的集體參與力量。

四、政治參與制度化法治化

政治參與是政治現(xiàn)代化的基本過程——公民權(quán)利尤其是政治權(quán)利的實現(xiàn)過程。在這一過程中,政治現(xiàn)代化要完成的除了民族國家的整合能力,它還有一個更根本性的議程,那就是,公民的權(quán)利規(guī)范和法律固定上,其中本質(zhì)的一點是政治參與的權(quán)利。反過來說,傳統(tǒng)專制主義政體——威權(quán)主義是它的現(xiàn)代變異——不是建立在公民權(quán)利基礎(chǔ)上,其統(tǒng)治權(quán)力的合法性或者是君權(quán)神授或者是族姓世襲,在此,聚斂財稅和強制力就是統(tǒng)治的全部意義。近代以來的政治現(xiàn)代化過程,在民主建制上的意義,就是要讓社會承擔(dān)社會的功能,國家承擔(dān)國家的功能,形成一種基于現(xiàn)代政治共同體意識之上的國家與社會的結(jié)構(gòu)關(guān)系,使民眾積極參與到政治生活當(dāng)中來,把政治合法性確立在制度性、程序性、法治化的基礎(chǔ)之上。

由于經(jīng)濟結(jié)構(gòu)的變化和利益分化導(dǎo)致利益群體多元化,社會資源的擁有主體呈現(xiàn)多元化和多樣化態(tài)勢。城市單位體制逐漸瓦解,鄉(xiāng)村治理體制也發(fā)生了結(jié)構(gòu)性變化。與此同時,隨著基層政府分權(quán)和社會自治的發(fā)展,人們參政議政的意識和能力逐漸增強,個體自主意識、權(quán)利意識逐漸孕育成長。各種市場經(jīng)濟組織、市場主體和各級政府組織分享著對稀缺資源和結(jié)構(gòu)性社會活動空間的支配,因而也分享著對民眾的動員潛能。進一步講,傳統(tǒng)的精英參與體制已經(jīng)不能適應(yīng)經(jīng)濟社會發(fā)展的要求。社會自治組織的發(fā)展和成長,造成多中心的社會力量結(jié)構(gòu)變化,社會自主性不斷發(fā)展,建立在公民權(quán)利基礎(chǔ)之上的政治參與訴求對國家權(quán)力構(gòu)成制約力量。影響政府決策及其實施過程的政治參與要求致使社會動員具有了自主參與主體的意義。公民對政治體制愈來愈全面的認知,使公民免于政治蠱惑帶來的盲從和民粹主義的歇斯底里,增強了公民的理性判斷能力。同時,對政府的政策以及對政府權(quán)力的來源和政府的公共性有了參與監(jiān)督的迫切要求。而且,從傳統(tǒng)的集權(quán)政治所造成的迷信或冷漠中走出來,這促成了獨立的公共道德權(quán)威的發(fā)育成長。更具實質(zhì)性意義的是,多元社會不同群體均有著自身特殊的利益與訴求,不同社會群體向政府表達自己的意愿與訴求以維護自身利益,是一種強烈的內(nèi)在的需要。社會自主性與社會共同體意識的增強是滿足政治參與要求的社會前提和條件。

政治參與擴大首先是一個政治問題。解決政治參與擴大不是一個經(jīng)濟增長速度問題,而是一個經(jīng)濟增長性質(zhì)問題,亦即關(guān)乎公平的收入分配、教育和就業(yè)機會等社會正義問題。在經(jīng)濟建設(shè)取得巨大成就的同時,社會領(lǐng)域的矛盾卻凸顯出來,諸如住房、教育、醫(yī)療、養(yǎng)老等民生問題日益突出,貧富差距、城鄉(xiāng)差距、區(qū)域差距持續(xù)擴大;勞資關(guān)系等社會利益群體矛盾日益顯化;土地征用、房屋拆遷、企業(yè)改制等引發(fā)的社會不穩(wěn)定問題凸顯;特別是群體性事件呈現(xiàn)蔓延的趨勢,使得經(jīng)濟社會穩(wěn)定問題日益突出。也就是說,經(jīng)濟繁榮不僅沒有成為“解決一切問題的關(guān)鍵”并促成新的社會整合形式的出現(xiàn),相反卻使得具有制度性和體制性特征的社會不公正問題日益尖銳和凸顯出來,促使政治參與(合法的或非法的)要求不斷高漲和擴大。然而,這一切,由于沒有成熟和發(fā)達的社會自治組織,在國家與公民之間參與渠道還不能完善起來,參與擴大變成了一個政治問題,因此,應(yīng)對日益高漲的政治參與要求,包括意見表達、結(jié)社以及公民權(quán)利的保障等,已經(jīng)提到民主政治發(fā)展的議程上。

避免政治參與訴求無序化,就要致力于政治參與制度化建設(shè),亦即加強公民政治參與的制度化能力。改革開放以來,在參與制度化和程序化建設(shè)方面,從中央到地方,不斷地做出積極的努力,但制度化水平低下,政治參與的廣度或范圍非常狹窄。比如,雖然各級地方政府都已開通了信訪、政府熱線、政府信箱、政府微博等溝通渠道,或者說,從參與渠道上看,政府與社會公眾之間的溝通渠道似乎并不少,但實際上,由于政治領(lǐng)域的不開放以及根深蒂固的人治傳統(tǒng)和觀念,造成諸如此類的制度化利益表達渠道應(yīng)有的功效未得到充分發(fā)揮。再如,作為公民政治參與的重要制度化渠道,人大的法權(quán)地位和實質(zhì)功能未能確立起來并得到充分發(fā)揮。事實上,近些年來,一些地方政府嘗試人大能夠發(fā)揮廣納民意的作用,讓這個儀式化的制度能夠具備一些實質(zhì)性的內(nèi)容,并有效地運轉(zhuǎn)起來,諸如,在人大的平臺上,建起公共決策聽證制度,讓公民參與政府公共決策,從而有利于提高政府決策民主性和政策的執(zhí)行力。但從實踐的效果看,這些所謂的創(chuàng)新,其政治參與的代表性不足,且多為政府干預(yù)和控制的結(jié)果,其影響政府決策的意義非常有限,而且不能制度化。

政治參與制度化法治化的關(guān)鍵是政治生活的開放和政治參與的有序化,這主要包括三個方面:一是廣開言路。沒有自由意志的表達,就不可能有政治權(quán)利的維護和主張,這包括公民的知情權(quán)、表達權(quán)以及輿論監(jiān)督權(quán),這些權(quán)利是政治權(quán)利的基本內(nèi)容,且不能分割。二是自由結(jié)社。憲法賦予的公民集會、結(jié)社、游行、示威等政治參與權(quán)利,由于缺乏制度支持、規(guī)范和約束機制,在實際生活中,公民的這些權(quán)利就不能得到發(fā)揮和落實。另外,獨立的社會力量要尋求聯(lián)合的形式,成為一個社會共同體,如此才能面對國家主張自身的權(quán)利,而個體的公民面對國家權(quán)力是沒有意義的,也就是說,只有組織起來的社會才能防范和影響政府不當(dāng)政策的侵害和越界行為。三是依法參與。政治參與是影響政府決策的政治活動、政治行為。公民通過各種政治制度化形式和途徑進行政治參與,表達自己的觀點和訴求,維護自己的權(quán)利。但避免無序性政治參與,則必須進行政治制度化建設(shè),使政治參與成為促進民主政治發(fā)展的建設(shè)力量而不是破壞力量。

政治參與擴大的關(guān)鍵是自主的社會自治組織發(fā)展的制度化,反過來講,社會自治組織的發(fā)展對政治參與的有序化與制度化至關(guān)重要。社會自治組織(工會、農(nóng)會、商會以及其他民間利益團體)作為公民自我組織的社會中間力量,通過自我管理,來滿足不同社會利益群體的交往與利益維護的需要。不僅如此,社會自治組織通過對公共事務(wù)的關(guān)切和參與來表達、維護自身的權(quán)利和利益,由此形成和國家建制的對等監(jiān)督力量,并形成對國家的制衡力量。而政治參與就包括公民權(quán)利的含義,它的目標之一是在公民與國家之間、不同層次的自治體之間,建立明確的權(quán)利邊界。因此,發(fā)展獨立的社會力量,培養(yǎng)社會自治能力,是政治參與制度化的第一步,也是政治參與擴大法治化的關(guān)鍵性一步。第一,公民個體通過社會自治組織來參與。在國家與社會之間要有一個中間結(jié)構(gòu),這個中間結(jié)構(gòu)就是由社會自治組織形成的自治權(quán)力結(jié)構(gòu)。這個中間結(jié)構(gòu)的重要性在于,它起到了社會自治、緩沖社會危機、防止極端和暴力革命的作用,而且,通過社會自治組織進行政治參與,防范國家對公民個體的不當(dāng)侵害,并主張個體和社群的權(quán)利。事實上,在利益日益多元化的今天,不同利益的社會中間組織發(fā)揮不同利益集團與政府溝通與表達利益的功能,諸如工會、農(nóng)會、商會以及其他民間利益團體,過去直接隸屬于國家,或受政府嚴密監(jiān)管與控制,隨著社會自我組織化要求的提高,這些功能性團體逐漸發(fā)生演變,從國家控制的社團組織逐漸向社會自治團體轉(zhuǎn)化,并越來越多地代表這些利益團體與政府進行對話,在政府與大眾之間扮演著協(xié)商與對話的積極角色。第二,社會自治組織通過制度化參與渠道對國家權(quán)力發(fā)揮約束和制衡的作用。對國家進行監(jiān)督的主體,不能僅僅是孤單的公民個人,而應(yīng)該是公民社團的組織力量,而獨立的社會中間組織的存在,則有助于形成對國家進行有效制衡的社會機制,而不是國家直面?zhèn)€人。要在國家與社會自治組織之間構(gòu)建這樣的關(guān)系:一方面,國家要尊重社會自治組織的獨立性和價值,同時給它更多的促進和支持;另一方面,社會自治組織要有序參與政治生活,并更加自律地參與到國家治理過程中來。如此,國家與社會自治組織之間形成一個雙方承諾的契約關(guān)系。第三,建構(gòu)國家、社團及社會成員之間的法治化規(guī)范關(guān)系。國家建立、控制一些功能性的社團組織,由這些社團把工人、農(nóng)民、司機、醫(yī)生等從事不同職業(yè)者組織到協(xié)會中。協(xié)會用國家支持的規(guī)章制度來規(guī)范會員。一方面,國家與社團之間形成協(xié)商機制,共同制定合理的公共政策,從而滿足社會成員的利益;另一方面,社團也可以約束會員,防止個人與國家之間關(guān)系緊張,并避免發(fā)生不利于社會穩(wěn)定的群體性事件。與此同時,社團又有其一定的自主性,并對成員的利益負責(zé)。職業(yè)群體聚合為協(xié)會團體,國家、社團與個人之間整合成一個協(xié)商體系,從國家附屬的社會機構(gòu),向自組織的民主社會過渡,逐漸走向自主化,并承擔(dān)起整合社會利益集團的功能。總之,必須充分認識到,非制度化政治參與狀態(tài)并不是可以忽視的社會力量,“某種觀念的暴發(fā)并被付諸行動,有時看起來顯得十分突然。然而這只是一種表面的結(jié)果,在它背后肯定能夠找到這種延續(xù)良久的準備性力量”[9]。從這個意義上講,政治參與制度化未必一定能夠阻止某種“無序化參與行動”,但參與制度化卻一定能夠使民眾的政治參與保持在法治約束之下。

總之,政治參與是政治現(xiàn)代化的本質(zhì)要求,并且政治參與是確立在公民權(quán)利保障的法治基礎(chǔ)之上,而不是確立在國家權(quán)力的邏輯之上。因此,政治體制與政治參與是一種結(jié)構(gòu)性的互惠關(guān)系,也就是說,不能把現(xiàn)在的政治參與看作是“社會不穩(wěn)定因素”而將民眾的主動參與政治化,不能把政治參與放在集體行動、社會運動、革命的范疇內(nèi)來理解和應(yīng)對。恰好相反,廣泛的制度化的政治參與是民主政治社會穩(wěn)定的基石。要達成政治參與的制度化法治化,同時也是推進民主政治發(fā)展的制度建設(shè)和組織建設(shè),那就要滿足下列基本條件:一是公民以社會自治共同體的方式組織起來?，F(xiàn)代民主社會的一大特征就是社會組織或社會團體為公民提供了與國家權(quán)力進行有效協(xié)商和交涉的平臺。有了這樣的協(xié)商平臺就能夠把社會動員包括各種利益訴求、社會矛盾和社會沖突控制在程序化的法治規(guī)范之下。二是政治參與是民主政治發(fā)展的基本條件。政治整合只有通過民主的、多元社會力量協(xié)商和良性互動才能達成,這有別于動員式參與,前者是社會動員制度化——基于公民權(quán)利之上的參與式民主的必然結(jié)果,而后者只是集權(quán)體制慣用的、從根本上講不具有制度建設(shè)性意義的社會運動方式而已。三是現(xiàn)代國家與社會關(guān)系建構(gòu)是政治參與制度化的制度要求和前提條件。政治參與制度化的結(jié)構(gòu)性條件就是現(xiàn)代國家與社會關(guān)系法治化,或者說,法治化的國家與社會關(guān)系是避免權(quán)力專制與無政府狀態(tài)的基本保障和社會穩(wěn)定的基本條件。四是推進政治參與法治化。以憲法和法律來約束政府權(quán)力、保障個體的權(quán)利隨之成為社會共同的政治價值訴求。而在控制權(quán)力與保障公民權(quán)利的意義上,法治能夠帶來有序的政治參與和社會多元治理的制度化。

五、余 論

從當(dāng)今的經(jīng)濟社會發(fā)展的趨勢看,社會結(jié)構(gòu)的變化和社會階層的分化,致使越來越多的個體或群體因素參與到社會資源的分配過程中。社會資源的分散必然造成權(quán)力的多中心化,對政治參與而言,政治資源向社會轉(zhuǎn)移,這意味著參與擴大不可能由一種政治力量來主導(dǎo),也就是說,不管是什么方式的政治參與,都不可能靠強制力來整合多中心的社會力量,這是一個基本事實。問題在于,傳統(tǒng)的動員式政治參與必須跟上社會的變化而做出改變,把因社會動員基礎(chǔ)的結(jié)構(gòu)性變化所帶來的政治參與擴大要求以及由此而產(chǎn)生的民意的踴躍以及社會的對立與沖突置于法治的框架之內(nèi),來尋求制度化與法治化的化解之道,換言之,不要把政治參與政治化,不要把動員式政治參與當(dāng)作治理的方式和手段,不能靠層層節(jié)制的科層強制力(比如維穩(wěn)體制)來維持一種非常態(tài)化的社會秩序。尤其不要指望通過“統(tǒng)一意志,統(tǒng)一行動”的舊的動員式政治參與思維和方式把不斷擴大的參與需求消解在所謂“社會穩(wěn)定”的剛性秩序之上。

在政治參與擴大的時代,最大的風(fēng)險莫過于結(jié)構(gòu)化的保守政治勢力將所有必然面對的經(jīng)濟社會變遷帶來的矛盾、問題和沖突歸結(jié)為對現(xiàn)存政治秩序的致命挑戰(zhàn),進而把所有的社會問題意識形態(tài)化或政治化。典型如“維穩(wěn)體制”,就是把許多基于利益問題發(fā)生的矛盾和沖突上升到政治層面,使社會矛盾及其解決變得無解和激化,導(dǎo)致維穩(wěn)管控的非理性化。再如,培植體制內(nèi)的社會組織以瓦解甚或?qū)贵w制外的社會自組織力量,諸如對基層群眾自治組織(城市居委會和農(nóng)村村民委員會)的架空和行政化,等等。長此以往,只會造成公權(quán)力的權(quán)威與民眾政治認同的下降,保持在絕對不穩(wěn)定的控制與防范關(guān)系,如此,社會穩(wěn)定將永無寧日?？傊?不是基于“積極的公民權(quán)原則”的政治參與,對現(xiàn)代民主社會的建構(gòu)來講,只具有反動的無意義。

日益興盛的政治參與趨勢孕育著現(xiàn)代民主政治發(fā)展的基本力量和民主社會發(fā)展的基礎(chǔ)活力。從利益群體的不斷分化到社會自組織的發(fā)展壯大,表明了一個基本的政治現(xiàn)實:一是必須民主化。民主化會使得各種社會力量有了可以進行互動、協(xié)商和妥協(xié)的場所。二是必須制度化。不要把對政治參與的控制寄希望于官員的政績追求上,要把政治參與的規(guī)范放置在制度化的約束和規(guī)范之上。三是必須法治化。政治參與擴大不是靠公權(quán)力一元化的管控和壓制就可以不斷地復(fù)制社會穩(wěn)定的虛幻秩序,反過來講,任何政府的參與創(chuàng)新(如果是創(chuàng)新)都必須提升至法治的框架之內(nèi),這是維持政治社會秩序的基本原則,也是政治參與不至于失控的底線。如果上述三個方面大致能夠達成,那么政治參與所帶來的權(quán)力分享要求就不至于導(dǎo)致失序、混亂和動蕩,就不至于把現(xiàn)存政治社會秩序推到崩解的境地。

也就是說,在國家力量與社會力量此消彼長的博弈之中,最要緊的是,將所有的沖突和對立置于民主化和法治化的基礎(chǔ)之上。舊的作為政黨或政府統(tǒng)治工具的動員式政治參與觀念必須改變,在國家與社會不斷分離的結(jié)構(gòu)情景下,面對一個變動不居的政治參與擴大事實,不要執(zhí)著于現(xiàn)存政治統(tǒng)治秩序的興亡繼絕,更根本的是,從人民主權(quán)的基本訴求出發(fā),積極支持政治參與所蘊含的民眾權(quán)利訴求意愿和主張,把這些意愿和主張引領(lǐng)至法治的范疇之內(nèi),同時,讓民眾懂得在法治的民主的規(guī)范內(nèi)如何行動和如何參與,并把這些行動和參與納入有序的法治化框架之內(nèi)。這大致就是政治參與所具有的政治現(xiàn)代化或現(xiàn)代國家建構(gòu)的現(xiàn)代性含義。

政治參與未必一定會影響政府的政策,政治參與擴大并使政治參與制度化并不會削弱現(xiàn)行政治體制的權(quán)威性而造成現(xiàn)存政治體制無法承受的壓力乃至秩序危機,但政治參與或政治參與擴大一定會收到公民政治權(quán)利平等實踐的效果,以及公民政治權(quán)利的實現(xiàn)成效。正因為如此,政治參與擴大所帶來的民意充分表達恰好是社會穩(wěn)定的源頭活水,這關(guān)乎一個國家的民主政治發(fā)展,關(guān)乎一個社會的平等、公平和正義。

[1]張靜.國家政權(quán)建設(shè)與鄉(xiāng)村自治單位——問題與回顧[J].開放時代,2001,(9):6-13.

[2]孔飛力.中國現(xiàn)代國家的起源[M].北京:三聯(lián)書店, 2013:7,11-12.

[3][美]亨廷頓,納爾遜.難以抉擇——發(fā)展中國家的政治參與[M].北京:華夏出版社,1989.

[4]吳理財.20世紀村政的興衰及村民自治與國家重建[DB/OL].法之理,(2007-06-14)[2014-10-21]. www.fazhili.com.

[5]石奎,徐行.傳統(tǒng)社會動員模式:特征與挑戰(zhàn)[J].人民論壇,2013,(31):66-67.

[6]陳士玉.當(dāng)代中國公民政治參與的模式及其分支趨勢研究[M].長春:吉林人民出版社,2010:73.

[7]龔志宏.和諧社會與公民政治參與[M].鄭州:河南人民出版社,2009:113.

[8][美]亨廷頓.變動社會的政治秩序[M].張岱云,等,譯.上海:上海譯文出版社,1989.

[9][法]古斯塔夫·勒龐.烏合之眾[M].武漢:武漢出版社,2012:92.

Political Participation in Contemporary China—Discussion Based on the Significance of Political Modernization

ZHOU Qing-zhi
(Institute of Political Science,Chinese Academy of Social Science,Beijing 100028,China)

Social and economic modernization leads to expansion of citizen's political participation, so the nature and form of citizen's political participation should be reformed.But so far,the construction of democracy politics doesn't present institutionalization importance which is related to the expansion of citizen's political participation,none of fundamental shifts in the structure and function of the elite participation system.Furthermore,in face of the political rights appeals which are originated from the pluralistic society,the political system alleviates and reduces the pressure which is caused by the expansion of citizen's political participation and its pressure on the legitimacy of the current system by means of the customary ways which are strengthening the elite participation system and economic growth,which can control the political participation appeals above the organization and mobilization level of the previous mobilized participation.However,the breadth and scope of citizen's political participation are satisfied for the standard and condition which can give rise to institutionalized reform. Therefore,it is of very urgent significance for realistic political development to bring political participation into the track of institutionalization and ruling of law of political modernization and to avoid the political social disorder which is caused by the non-institutionalized political participation.

political participation;political modernization;institutionalization and ruling of law of participation

D621.5

A

1009-1971(2015)03-0013-10

[責(zé)任編輯:張蓮英]

2015-02-08

2011年度國家社會科學(xué)基金項目“我國縣級政府公共產(chǎn)品供給體制機制研究”(11AZZ006)

周慶智(1960-),男,內(nèi)蒙古赤峰人,研究員,博士生導(dǎo)師,從事基層政權(quán)組織、地方政府治理與社會治理、國家與社會關(guān)系、政治文化等研究。