程 嘯

一、引言

擔(dān)保物權(quán)是為了擔(dān)保債權(quán)的實(shí)現(xiàn)，而在債務(wù)人或第三人的財(cái)產(chǎn)上設(shè)立的物權(quán)。當(dāng)債務(wù)人不履行到期債務(wù)或者發(fā)生了當(dāng)事人約定的實(shí)現(xiàn)擔(dān)保物權(quán)的情形時(shí)，作為擔(dān)保物權(quán)人的債權(quán)人享有將該財(cái)產(chǎn)變價(jià)并優(yōu)先受償?shù)臋?quán)利。由此可見，擔(dān)保物權(quán)的基本功能就在于擔(dān)保債權(quán)的實(shí)現(xiàn)。[注]參見程嘯：《物權(quán)法·擔(dān)保物權(quán)》，中國(guó)法制出版社2005年版，第6頁(yè)以下。然而，擔(dān)保物權(quán)畢竟是他物權(quán)而非自物權(quán)，是在他人財(cái)產(chǎn)上設(shè)立的物權(quán)。因此，存在于他人財(cái)產(chǎn)之上的擔(dān)保物權(quán)構(gòu)成了對(duì)他人物權(quán)的限制，也叫限制物權(quán)。如果擔(dān)保物權(quán)可以不受任何限制地長(zhǎng)時(shí)間地存在于擔(dān)保人的財(cái)產(chǎn)之上，則不利于財(cái)產(chǎn)的流通，充分實(shí)現(xiàn)物的使用價(jià)值與交換價(jià)值。所謂擔(dān)保物權(quán)的存續(xù)期限，正是用來(lái)協(xié)調(diào)擔(dān)保物權(quán)的擔(dān)保功能發(fā)揮與充分實(shí)現(xiàn)物的效用這二者關(guān)系的法律制度。擔(dān)保物權(quán)的存續(xù)期限就是指擔(dān)保物權(quán)存在的時(shí)間，分為約定期限與法定期限。前者是擔(dān)保物權(quán)人與擔(dān)保人協(xié)商確定的擔(dān)保物權(quán)的存續(xù)時(shí)間，適用于抵押權(quán)、質(zhì)權(quán)等意定擔(dān)保物權(quán)。后者是法律直接規(guī)定的擔(dān)保物權(quán)存續(xù)期限，適用于一切擔(dān)保物權(quán)。

在《物權(quán)法》頒布前，最高人民法院關(guān)于《擔(dān)保法》的司法解釋曾對(duì)擔(dān)保物權(quán)的存續(xù)期限作了詳細(xì)的規(guī)定。然而，《物權(quán)法》只對(duì)抵押權(quán)與主債權(quán)訴訟時(shí)效期間的關(guān)系作了規(guī)定(第202條)，由此產(chǎn)生的問(wèn)題就是：其一，擔(dān)保物權(quán)人與擔(dān)保人可否約定擔(dān)保物權(quán)的存續(xù)期限，即我國(guó)法上應(yīng)否承認(rèn)擔(dān)保物權(quán)的約定存續(xù)期限？其二，如何理解《物權(quán)法》第202條？抵押權(quán)所擔(dān)保的主債權(quán)罹于時(shí)效后，抵押權(quán)是否消滅？對(duì)于已經(jīng)登記的不動(dòng)產(chǎn)抵押權(quán)，抵押人是否可以申請(qǐng)登記機(jī)構(gòu)注銷該抵押權(quán)？其三，對(duì)于質(zhì)權(quán)、留置權(quán)等，是否也應(yīng)規(guī)定法定的存續(xù)期限？這些問(wèn)題不解決，就難以建構(gòu)一個(gè)符合我國(guó)實(shí)際需要的擔(dān)保物權(quán)存續(xù)期限的制度。當(dāng)前，最高人民法院正在抓緊起草《物權(quán)法》擔(dān)保物權(quán)部分的司法解釋，因此系統(tǒng)研究擔(dān)保物權(quán)的存續(xù)期限不僅有理論意義，也有實(shí)際價(jià)值。本文將對(duì)擔(dān)保物權(quán)的存續(xù)期限問(wèn)題作一系統(tǒng)研究，以為構(gòu)建我國(guó)擔(dān)保物權(quán)存續(xù)期限規(guī)則之用。文章共分三部分：第一部分研究的是擔(dān)保物權(quán)的約定存續(xù)期限，即當(dāng)事人能否以及如何約定擔(dān)保物權(quán)的存續(xù)期限；第二部分主要分析我國(guó)法上擔(dān)保物權(quán)法定存續(xù)期限規(guī)則的演變、如何理解《物權(quán)法》第202條以及抵押權(quán)之外的擔(dān)保物權(quán)是否也有法定存續(xù)期限等問(wèn)題。第三部分是文章的結(jié)論部分。

二、是否應(yīng)當(dāng)允許當(dāng)事人約定擔(dān)保物權(quán)的存續(xù)期限

(一)理論上的爭(zhēng)議

對(duì)于當(dāng)事人能否約定擔(dān)保物權(quán)存續(xù)期限的問(wèn)題，理論界與實(shí)務(wù)界一直就有很大的爭(zhēng)議。

否定說(shuō)認(rèn)為，當(dāng)事人不能約定擔(dān)保物權(quán)的存續(xù)期限——無(wú)論是抵押期間還是質(zhì)押期間。如果有此類約定，則該約定屬于無(wú)效約定。第一，抵押權(quán)、質(zhì)權(quán)等屬于物權(quán)，而物權(quán)原則上不受當(dāng)事人約定的期間的限制。如果允許當(dāng)事人約定抵押權(quán)等擔(dān)保物權(quán)的存續(xù)期限，將直接與這些權(quán)利的物權(quán)性質(zhì)發(fā)生沖突。此外，允許約定擔(dān)保物權(quán)的存續(xù)期限也與擔(dān)保物權(quán)擔(dān)保債權(quán)受償?shù)哪康牟晃呛?。因?yàn)樵趥鶛?quán)沒(méi)有獲得實(shí)現(xiàn)而消滅之前，擔(dān)保物權(quán)沒(méi)有單獨(dú)歸于消滅的理由。[注]參見謝在全：《民法物權(quán)論(中冊(cè))》(修訂五版)，新學(xué)林出版股份有限公司2010年版，第575頁(yè)；高圣平：《擔(dān)保法新問(wèn)題與判解研究》，人民法院出版社2001年版，第457頁(yè)。第二，物權(quán)法以物權(quán)法定原則為基本原則。“依照物權(quán)法定原則，抵押權(quán)作為一種擔(dān)保物權(quán)，其設(shè)立、變更和消滅均須由法律規(guī)定之。因此，抵押權(quán)存續(xù)期限不依當(dāng)事人的約定或者登記部門要求登記的擔(dān)保期間經(jīng)過(guò)而消滅。”[注]“中國(guó)農(nóng)業(yè)銀行股份有限公司重慶彭水支行與彭水縣同人實(shí)業(yè)有限責(zé)任公司擔(dān)保物權(quán)糾紛上訴案”，重慶市第四中級(jí)人民法院(2010)渝四中法民終字第285號(hào)民事判決書。本文所引用之案例，如無(wú)特別說(shuō)明，均檢索自北大法寶案例數(shù)據(jù)庫(kù)http://www.pkulaw.cn。既然《擔(dān)保法》和《物權(quán)法》都沒(méi)有明確允許當(dāng)事人約定抵押期間或質(zhì)押期間，那么當(dāng)事人任意約定擔(dān)保物權(quán)的存續(xù)期限就違背了物權(quán)法定原則。[注]參見張惠英、陳海萍：《抵押權(quán)行使期間探疑》，載《上海市政法管理干部學(xué)院學(xué)報(bào)》第16卷第1期(2001年1月)；高圣平：《擔(dān)保物權(quán)的行使期間研究——以〈物權(quán)法〉第202條為分析對(duì)象》，載《華東政法大學(xué)學(xué)報(bào)》2009年第1期。第三，承認(rèn)當(dāng)事人有權(quán)約定抵押期間與質(zhì)押期間，會(huì)人為地增加擔(dān)保成本，不利于擔(dān)保市場(chǎng)的發(fā)展，容易導(dǎo)致債權(quán)風(fēng)險(xiǎn)的增加。[注]參見曹士兵：《中國(guó)擔(dān)保諸問(wèn)題的解決與展望——基于擔(dān)保法及其司法解釋》，中國(guó)法制出版社2001年版，第259頁(yè)。第四，從實(shí)踐來(lái)看，除了第三人提供抵押的情況下約定抵押期限長(zhǎng)于主債務(wù)履行期限、短于主債務(wù)訴訟時(shí)效具有實(shí)際意義外，其他情況下約定抵押期限并沒(méi)有必要。現(xiàn)實(shí)生活中第三人提供抵押的情形為數(shù)不多，且需要約定抵押期限的更少，因此如果法律承認(rèn)當(dāng)事人自行約定抵押期限，無(wú)疑是弊多利少。[注]參見董翠香：《論抵押期限》，載《政法論叢》1997年第4期。第五，從我國(guó)立法資料來(lái)看，立法者對(duì)于抵押期間、質(zhì)押期間是持否定態(tài)度的。例如，1995年6月23日在第八屆全國(guó)人民代表大會(huì)常務(wù)委員會(huì)第十四次會(huì)議上，時(shí)任全國(guó)人大法律委員會(huì)副主任委員的項(xiàng)淳一所做的《全國(guó)人大法律委員會(huì)關(guān)于〈中華人民共和國(guó)擔(dān)保法(草案)〉審議結(jié)果的報(bào)告》就明確指出：“有些專家提出，抵押權(quán)、質(zhì)權(quán)屬于物權(quán)，只要債權(quán)存在，抵押權(quán)、質(zhì)權(quán)也應(yīng)當(dāng)同時(shí)存在，不應(yīng)當(dāng)規(guī)定抵押期限和質(zhì)押期限。因此，建議將草案第四十條第(五)項(xiàng)‘抵押的期限’、草案第六十三條第(五)項(xiàng)‘質(zhì)押的期限’刪去。同時(shí)，增加規(guī)定：‘抵押權(quán)與其擔(dān)保的債權(quán)同時(shí)存在，債權(quán)消滅的，抵押權(quán)也消滅’(草案修改稿第五十二條)?！|(zhì)權(quán)與其擔(dān)保的債權(quán)同時(shí)存在，債權(quán)消滅的，質(zhì)權(quán)也消滅?！?草案修改稿第七十四條)。”

肯定說(shuō)認(rèn)為，當(dāng)事人在設(shè)定抵押權(quán)、質(zhì)權(quán)等擔(dān)保物權(quán)時(shí)，可以約定存續(xù)期限，理由在于：第一，明確規(guī)定抵押期間、質(zhì)押期間等擔(dān)保物權(quán)的存續(xù)期限是市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)追求效率與公平的內(nèi)在要求，否則經(jīng)濟(jì)活動(dòng)各方均感不便，不利于經(jīng)濟(jì)交易的成功。申言之，一方面，沒(méi)有明確的擔(dān)保物權(quán)存續(xù)期限，可能造成擔(dān)保物權(quán)人不積極行使權(quán)利，影響其債權(quán)的及時(shí)實(shí)現(xiàn)，并使債的關(guān)系長(zhǎng)期得不到了結(jié)。況且，擔(dān)保物權(quán)構(gòu)成對(duì)所有權(quán)的限制，如果允許其長(zhǎng)時(shí)間存續(xù)下去，也必將嚴(yán)重影響所有權(quán)人對(duì)擔(dān)保財(cái)產(chǎn)的有效利用，使其使用價(jià)值、交換價(jià)值不能得到充分發(fā)揮。通過(guò)約定擔(dān)保物權(quán)的存續(xù)期限，抵押人等擔(dān)保人可以很清楚地預(yù)見到擔(dān)保物權(quán)的存續(xù)期限，有利于擔(dān)保人對(duì)擔(dān)保有預(yù)期地安排他用；可以促使權(quán)利人及時(shí)地行使擔(dān)保物權(quán)，迅速了結(jié)債權(quán)債務(wù)關(guān)系，有利于穩(wěn)定社會(huì)經(jīng)濟(jì)秩序。[注]參見劉凱湘、張勁松：《抵押擔(dān)保若干問(wèn)題研究》，載《浙江社會(huì)科學(xué)》2001年第2期。另一方面，市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)的主體都是以平等的身份參與市場(chǎng)活動(dòng)的，這就要求法律公平合理地確定其權(quán)利義務(wù)，沒(méi)有明確的抵押期限等擔(dān)保期限，對(duì)抵押人明顯不利，不符合市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)平等、公平的內(nèi)在要求。如果抵押權(quán)人長(zhǎng)期怠于行使抵押權(quán)，勢(shì)必使抵押人陷于無(wú)期限的拖累之中，極大地限制了其對(duì)抵押物的自由處分權(quán)，特別是影響抵押人對(duì)超出擔(dān)保債權(quán)部分抵押物的自由處分權(quán)，這對(duì)抵押人來(lái)說(shuō)是很不公平的。在抵押人是第三人時(shí)，這一點(diǎn)顯得尤為突出。[注]參見張愛珍：《確立“抵押期間”制度的必要性》，載《法律適用》2000年11月(總176期)。第二，《擔(dān)保法》本身并沒(méi)有禁止當(dāng)事人約定抵押或質(zhì)押期限，況且從該法第39條來(lái)看，當(dāng)事人在訂立擔(dān)保合同時(shí)可以約定“認(rèn)為需要約定的其他事項(xiàng)”。故此，即便當(dāng)事人約定抵押或質(zhì)押期限，只要這種約定沒(méi)有損害社會(huì)和其他人的利益，法律也應(yīng)認(rèn)可。[注]參見王利明：《物權(quán)法教程》，中國(guó)政法大學(xué)出版社2003年版，第363頁(yè)。第三，物權(quán)并非均為無(wú)期限的權(quán)利，物權(quán)中除所有權(quán)、永佃權(quán)無(wú)存續(xù)期限外，其他的用益物權(quán)與擔(dān)保物權(quán)均有存續(xù)期限，因此以所謂的物權(quán)無(wú)期限性來(lái)否定抵押期限、質(zhì)押期限的理由，并不成立。[注]參見翟云嶺：《論抵押期限》，載《政法論壇》1999年第2期。第四，當(dāng)事人依據(jù)合同自由原則約定擔(dān)保物權(quán)的存續(xù)期限既不違反物權(quán)法定原則，也不會(huì)有害于債權(quán)的保護(hù)。因?yàn)槲餀?quán)的期限并不是物權(quán)法定的范圍，而且否定擔(dān)保物權(quán)的存續(xù)期限也造成了對(duì)擔(dān)保人的不利影響，使得擔(dān)保人的需要無(wú)法得到滿足，當(dāng)事人的自由受到不正當(dāng)?shù)南拗?。[注]參見吳合振、王磊：《抵押權(quán)、質(zhì)權(quán)存續(xù)期間初探》，載《鄭州大學(xué)學(xué)報(bào)(社會(huì)科學(xué)版)》2000年第6期。第五，擔(dān)保物權(quán)的從屬性也不構(gòu)成對(duì)約定擔(dān)保物權(quán)存續(xù)期限的障礙，一方面，從屬性并不排除擔(dān)保物權(quán)的相對(duì)獨(dú)立性，而且當(dāng)事人約定擔(dān)保物權(quán)期間也完全可以理解為一種附期限的拋棄擔(dān)保物權(quán)的行為。[注]參見孫鵬：《論擔(dān)保物權(quán)的實(shí)行期間》，載《現(xiàn)代法學(xué)》2007年第6期。另一方面，擔(dān)保物權(quán)的從屬性理論已經(jīng)有了新的發(fā)展，例如抵押權(quán)的附從性理論已經(jīng)由過(guò)去的“抵押權(quán)與債權(quán)并存”發(fā)展為“債權(quán)之可得發(fā)生”的理論。所以，抵押權(quán)因抵押期間屆滿而消滅并不導(dǎo)致債權(quán)的滅失。[注]參見張清河、何志：《論抵押期間》，載《法律適用》1999年第10期。

持肯定說(shuō)的學(xué)者進(jìn)一步認(rèn)為，盡管當(dāng)事人能夠約定擔(dān)保物權(quán)存續(xù)期限，但是以下?lián)Ｎ餀?quán)存續(xù)期限的約定應(yīng)屬無(wú)效：其一，該期間短于或者等于主債務(wù)的履行期限。因?yàn)榈盅簷?quán)人只能在主債務(wù)履行期限屆滿而未受清償時(shí)方可實(shí)行抵押權(quán)，以確保債權(quán)的實(shí)現(xiàn)。倘若承認(rèn)此種約定的效力，則在抵押權(quán)人可以行使抵押權(quán)時(shí)，其抵押權(quán)已經(jīng)因約定期間的屆滿而消滅，債權(quán)人已經(jīng)無(wú)權(quán)行使抵押權(quán)，顯然有悖于設(shè)置抵押權(quán)確保債權(quán)受償?shù)哪康暮蛢r(jià)值功能。因此，對(duì)這種約定在立法上應(yīng)當(dāng)予以禁止，否定其效力。[注]參見陸永棣、杜維寧：《開庭以后：判例與民法問(wèn)題研究》，法律出版社2001年版，第233頁(yè)。其二，約定抵押權(quán)存續(xù)期限至主債權(quán)受到清償之日止。此種約定雖然對(duì)于有效地保障債權(quán)的受償具有積極的意義，體現(xiàn)抵押權(quán)確保債權(quán)受償?shù)哪康暮蛢r(jià)值功能，但同時(shí)又有以下弊端：首先，不符合抵押權(quán)確保債權(quán)受償之目的。它可能使債權(quán)人以為債權(quán)被牢牢地系上了安全帶，已經(jīng)沒(méi)有風(fēng)險(xiǎn)，躺在權(quán)利上睡大覺(jué)，在主債權(quán)逾期未受清償時(shí)仍然怠于行使抵押權(quán)；抵押物卻隨時(shí)間的拖延、市場(chǎng)的變化而貶值，或者毀損、滅失后代位物的價(jià)值低于主債權(quán)數(shù)額，甚至因意外事件或不可抗力的原因毀損、滅失后沒(méi)有代位物，使主債權(quán)不能獲得有效的擔(dān)保受償。其次，與抵押權(quán)具有的充分發(fā)揮財(cái)產(chǎn)效用的價(jià)值功能不完全相符。由于抵押權(quán)對(duì)抵押物產(chǎn)生權(quán)能上的限制，抵押期限過(guò)長(zhǎng)，過(guò)分加重了抵押人在抵押物上的權(quán)利負(fù)擔(dān)期限，使抵押物的交換價(jià)值長(zhǎng)期處于被抵押權(quán)人支配的狀態(tài)，對(duì)抵押物的流轉(zhuǎn)和有效利用產(chǎn)生較大影響，不符合物盡其流、物盡其用的現(xiàn)代市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)理念的要求和抵押權(quán)充分發(fā)揮物之效用的價(jià)值功能。最后，有損債務(wù)人以外的第三人提供抵押擔(dān)保的積極性，并與抵押擔(dān)保促進(jìn)資金融通的價(jià)值功能相悖，長(zhǎng)此以往，不利于擔(dān)保市場(chǎng)的發(fā)展。[注]參見杜明：《簡(jiǎn)論抵押權(quán)的存續(xù)期間——兼評(píng)〈擔(dān)保法解釋〉第12條規(guī)定》，載中國(guó)法院網(wǎng)http://www.chi-nacourt.org/public/detail.php?id=111302。

在《物權(quán)法》頒布之前，最高人民法院《關(guān)于適用〈中華人民共和國(guó)擔(dān)保法〉若干問(wèn)題的解釋》(以下簡(jiǎn)稱《擔(dān)保法解釋》)對(duì)約定的擔(dān)保物權(quán)存續(xù)期限采取了否定說(shuō)。該解釋第12條第1款規(guī)定：“當(dāng)事人約定的或者登記部門要求登記的擔(dān)保期間，對(duì)擔(dān)保物權(quán)的存續(xù)不具有法律約束力?！庇纱丝梢?，司法解釋不允許當(dāng)事人約定擔(dān)保物權(quán)的存續(xù)期限，即便約定了也是無(wú)效的。從相關(guān)的文獻(xiàn)來(lái)看，《擔(dān)保法解釋》第12條第1款否定擔(dān)保物權(quán)的約定存續(xù)期限的理由有二：其一，理論上，物權(quán)法屬于強(qiáng)行法，采取物權(quán)法定原則。對(duì)于物權(quán)的消滅事由，法律皆有明文規(guī)定。但是法律沒(méi)有規(guī)定可以因?yàn)楫?dāng)事人約定的期間而導(dǎo)致?lián)Ｎ餀?quán)消滅。因此，抵押權(quán)、質(zhì)權(quán)等不因當(dāng)事人的約定而消滅。其二，實(shí)踐中，如果允許當(dāng)事人約定擔(dān)保物權(quán)的存續(xù)期限，將不利于債權(quán)的保護(hù)，加大了擔(dān)保成本，不利于擔(dān)保市場(chǎng)的發(fā)展。[注]參見李國(guó)光、奚曉明、曹士兵、金劍峰：《最高人民法院關(guān)于適用〈中華人民共和國(guó)擔(dān)保法〉若干問(wèn)題的解釋理解與適用》，吉林人民出版社2000年版，第87-88頁(yè)。

在《物權(quán)法》的起草過(guò)程中，由于存在肯定說(shuō)與否定說(shuō)的爭(zhēng)議，故此立法者沒(méi)有在《物權(quán)法》中對(duì)該問(wèn)題作出規(guī)定。也就是說(shuō)，《物權(quán)法》既未允許當(dāng)事人約定擔(dān)保物權(quán)的存續(xù)期限，也沒(méi)有明確禁止當(dāng)事人作此種約定。

(二)約定擔(dān)保物權(quán)存續(xù)期限的合理性

當(dāng)前，最高人民法院正在起草物權(quán)法擔(dān)保物權(quán)部分的司法解釋。從筆者所見到的該司法解釋草案來(lái)看，它是在《擔(dān)保法解釋》的基礎(chǔ)上進(jìn)行相應(yīng)的增刪改而成的。最高人民法院《關(guān)于審理?yè)?dān)保物權(quán)糾紛案件適用法律若干問(wèn)題的解釋》(2013年4月討論稿)延續(xù)了《擔(dān)保法解釋》的相應(yīng)規(guī)定，于第12條第1款規(guī)定：“擔(dān)保物權(quán)合同約定或者登記部門要求登記擔(dān)保物權(quán)存續(xù)期間，當(dāng)事人主張?jiān)撈陂g對(duì)擔(dān)保物權(quán)的存續(xù)不具有法律約束力的，人民法院應(yīng)予支持。”筆者認(rèn)為，禁止登記機(jī)構(gòu)要求當(dāng)事人登記擔(dān)保物權(quán)存續(xù)期限的規(guī)定是可取的，但禁止當(dāng)事人約定擔(dān)保物權(quán)的存續(xù)期限則是不合理的，構(gòu)成了對(duì)當(dāng)事人意思自由的不正當(dāng)干預(yù)，應(yīng)予刪除。我國(guó)法上應(yīng)當(dāng)允許當(dāng)事人約定擔(dān)保物權(quán)的存續(xù)期限。理由如下：

首先，允許當(dāng)事人約定擔(dān)保物權(quán)存續(xù)期限符合意思自治原則，有利于當(dāng)事人根據(jù)實(shí)際需要協(xié)調(diào)各方的利益。從實(shí)踐來(lái)看，對(duì)抵押或質(zhì)押的期限作出約定的多是債務(wù)人之外的提供擔(dān)保財(cái)產(chǎn)的第三人即物上保證人，他們是為別人的債務(wù)提供擔(dān)保，而非如債務(wù)人做抵押人或出質(zhì)人那樣為自己的債務(wù)提供擔(dān)保。因此，物上保證人特別希望通過(guò)對(duì)抵押或質(zhì)押期限的約定來(lái)控制擔(dān)保風(fēng)險(xiǎn)。對(duì)于債權(quán)人而言，其也完全可以根據(jù)債務(wù)人的償還能力等因素自行決定是否與擔(dān)保人約定擔(dān)保物權(quán)的存續(xù)期限以及約定多長(zhǎng)的存續(xù)期限，這都屬于意思自治的范疇。倘若法律或司法解釋強(qiáng)行禁止當(dāng)事人作此約定，則物上保證人可能因擔(dān)心擔(dān)保風(fēng)險(xiǎn)過(guò)高，從而拒絕提供擔(dān)保，這對(duì)于債務(wù)人和債權(quán)人都是不利的。相反，如果允許當(dāng)事人約定擔(dān)保物權(quán)的存續(xù)期限，則能起到鼓勵(lì)擔(dān)保，促進(jìn)融資的作用。

其次，允許當(dāng)事人約定擔(dān)保物權(quán)的存續(xù)期限，可以有效地促使債權(quán)人及時(shí)行使擔(dān)保物權(quán)，以便迅速了結(jié)債權(quán)債務(wù)關(guān)系，避免出現(xiàn)各種不必要的糾紛。盡管《物權(quán)法》第202條規(guī)定了主債權(quán)時(shí)效期間屆滿后抵押權(quán)人實(shí)現(xiàn)抵押權(quán)的不受到法院的保護(hù)，但是，一方面，《物權(quán)法》并未對(duì)質(zhì)權(quán)的存續(xù)期限作出任何規(guī)定，因此質(zhì)權(quán)人與出質(zhì)人有約定存續(xù)期限的需要；另一方面，即便是抵押權(quán)，抵押權(quán)人與抵押人也有約定抵押期限的必要性，因?yàn)樗麄兛梢约s定短于訴訟時(shí)效的抵押權(quán)的存續(xù)期限。也就是說(shuō)，即便主債權(quán)的訴訟時(shí)效期間沒(méi)有屆滿，抵押權(quán)也可能因約定的存續(xù)期限屆滿而消滅。這一點(diǎn)是非常重要的，因?yàn)樵V訟時(shí)效期間會(huì)因各種情形出現(xiàn)中止、中斷甚至延長(zhǎng)的情形(《民法通則》第139、140條，最高人民法院《關(guān)于審理民事案件適用訴訟時(shí)效制度若干問(wèn)題的規(guī)定》第10條至第20條)。如果按照《民法通則》第137條確定的20年的權(quán)利最長(zhǎng)保護(hù)期限來(lái)算，倘若當(dāng)事人不約定擔(dān)保物權(quán)的存續(xù)期限，則擔(dān)保物權(quán)最長(zhǎng)可以存續(xù)20年，這對(duì)于擔(dān)保人將構(gòu)成極大的負(fù)擔(dān)，嚴(yán)重影響物的效用的發(fā)揮。

最后，當(dāng)事人約定擔(dān)保物權(quán)的存續(xù)期限，并不違反物權(quán)法定原則。除了留置權(quán)、建設(shè)工程價(jià)款優(yōu)先受償權(quán)等少數(shù)擔(dān)保物權(quán)是法定的擔(dān)保物權(quán)外，我國(guó)法上最主要的擔(dān)保物權(quán)都屬于意定擔(dān)保物權(quán)，如抵押權(quán)、質(zhì)權(quán)等。意定擔(dān)保物權(quán)是基于當(dāng)事人的意思如抵押合同、質(zhì)押合同等而設(shè)立的?！段餀?quán)法》第5條規(guī)定：“物權(quán)的種類和內(nèi)容，由法律規(guī)定?！边@是對(duì)物權(quán)法定原則(der numerous clausus der sachenrechte)的規(guī)定。物權(quán)法定原則包括類型法定(typenzwang)與內(nèi)容法定(typenfixierung)。[注]See Schwab/Pruetting,Sachenrecht,32Aufl.Beck,2006. S.8.需要注意的是，對(duì)物權(quán)法定原則的含義不能任意擴(kuò)大解釋。最高人民法院的一則判決明確指出：“物權(quán)法定原則是指物權(quán)的種類和內(nèi)容法定，二審判決將該原則理解為物權(quán)的取得法定亦屬錯(cuò)誤，應(yīng)予糾正?！眳⒁姟洞筮B羽田鋼管有限公司與大連保稅區(qū)弘豐鋼鐵工貿(mào)有限公司、株式會(huì)社羽田鋼管制造所、大連高新技術(shù)產(chǎn)業(yè)園區(qū)龍王塘街道辦事處物權(quán)確認(rèn)糾紛案》，載《中華人民共和國(guó)最高人民法院公報(bào)》2012年第6期。前者意味著哪些權(quán)利是物權(quán)須由法律規(guī)定下來(lái)，后者要求物權(quán)的內(nèi)容至少在輪廓上應(yīng)當(dāng)由法律強(qiáng)制確定。[注]參見[德]鮑爾/施蒂爾納：《德國(guó)物權(quán)法(上冊(cè))》，張雙根譯，法律出版社2004年版，第7頁(yè)。然而，物權(quán)法定原則并非完全排除意思自治在物權(quán)法中的適用，當(dāng)事人在物權(quán)法上仍享有契約自由，具體包括締約自由、內(nèi)容自由和方式自由等。[注]參見王澤鑒：《物權(quán)法上的自由與限制》，載《岳麓法學(xué)評(píng)論》2000年第1期；王澤鑒：《民法物權(quán)(第二版)》，北京大學(xué)出版社2010年版，第14-15頁(yè)。就內(nèi)容自由而言，雖然物權(quán)法原則在很大程度上限制了當(dāng)事人在物權(quán)內(nèi)容形成上的自由，但仍保留了一定程度自由的形成空間，例如，就被擔(dān)保債權(quán)的種類和數(shù)額、擔(dān)保的范圍等擔(dān)保物權(quán)的內(nèi)容，當(dāng)事人可以自由約定(《物權(quán)法》第185、210條)。同樣，擔(dān)保物權(quán)的存續(xù)期限也是可以由當(dāng)事人加以約定的內(nèi)容，這種約定并不違反物權(quán)法定原則。

綜上所述，我國(guó)應(yīng)允許當(dāng)事人約定擔(dān)保物權(quán)的存續(xù)期限。不過(guò)，當(dāng)事人在約定擔(dān)保物權(quán)存續(xù)期限時(shí)需要注意以下幾點(diǎn)：

(1)只有約定的擔(dān)保物權(quán)可以約定擔(dān)保物權(quán)的存續(xù)期限，至于留置權(quán)、法定優(yōu)先權(quán)等依據(jù)法律規(guī)定直接產(chǎn)生的擔(dān)保物權(quán)，不得約定擔(dān)保物權(quán)的存續(xù)期限。

(2)為了避免因擔(dān)保物權(quán)存續(xù)期限的約定欠缺公示性而給第三人(如以債權(quán)和擔(dān)保該債權(quán)的質(zhì)權(quán)作為標(biāo)的物的權(quán)利質(zhì)權(quán)人)造成損害，當(dāng)事人在申請(qǐng)擔(dān)保物權(quán)設(shè)立登記時(shí)，登記機(jī)構(gòu)應(yīng)當(dāng)將約定的擔(dān)保物權(quán)存續(xù)期限記載于登記簿。如果沒(méi)有登記，則該約定僅在當(dāng)事人內(nèi)部產(chǎn)生效力，不能對(duì)抗善意第三人。例如，房屋的抵押權(quán)人將抵押權(quán)連同債權(quán)一同出質(zhì)給第三人，抵押權(quán)人雖然與抵押人約定了抵押權(quán)的存續(xù)期限，但由于沒(méi)有將該約定記載于不動(dòng)產(chǎn)登記簿，故此該期限對(duì)于質(zhì)權(quán)人沒(méi)有效力，在質(zhì)權(quán)存續(xù)期間，抵押權(quán)依然存在。

(3)就當(dāng)事人約定的擔(dān)保物權(quán)存續(xù)期限的長(zhǎng)短問(wèn)題，重要的不是規(guī)定其應(yīng)否長(zhǎng)于主債務(wù)履行期限，而是應(yīng)明確約定擔(dān)保物權(quán)存續(xù)期限的起算點(diǎn)。申言之，當(dāng)主債務(wù)有履行期限時(shí)，則擔(dān)保物權(quán)的存續(xù)期限應(yīng)當(dāng)從債務(wù)履行期間屆滿之日起算，否則，這種期限的約定無(wú)效。因?yàn)檫@樣能夠避免在債權(quán)人尚無(wú)法行使債權(quán)時(shí)，擔(dān)保物權(quán)就已因約定的期限屆滿而消滅。如果主債務(wù)并沒(méi)有約定履行期限，則抵押人或者出質(zhì)人可以與擔(dān)保物權(quán)人任意約定擔(dān)保物權(quán)存續(xù)期限的起算點(diǎn)。如果沒(méi)有約定，則自擔(dān)保物權(quán)設(shè)立之日起算。例如，A向B借款100萬(wàn)元，沒(méi)有約定債務(wù)履行期限，C為債權(quán)人B的該100萬(wàn)債權(quán)提供房屋一棟設(shè)定抵押權(quán)擔(dān)保。此時(shí)，C可與B約定該房屋抵押權(quán)的存續(xù)期限為1年，自B要求A償還債務(wù)并通知C之日起算。如果沒(méi)有約定，則該期限自抵押權(quán)登記之日起算。

三、擔(dān)保物權(quán)法定存續(xù)期限的效力與適用范圍

(一)比較法上的不同態(tài)度

擔(dān)保物權(quán)具有從屬性，以債權(quán)的成立為前提，因債權(quán)的移轉(zhuǎn)而移轉(zhuǎn)，因債權(quán)的消滅而消滅。作為請(qǐng)求權(quán)的債權(quán)，除法律有特別規(guī)定的外，均須適用訴訟時(shí)效期間。[注]對(duì)于哪些債權(quán)請(qǐng)求權(quán)不適用訴訟時(shí)效，最高人民法院《關(guān)于審理民事案件適用訴訟時(shí)效制度若干問(wèn)題的規(guī)定》第1條有規(guī)定。擔(dān)保物權(quán)擔(dān)保的債權(quán)多由借貸、買賣、運(yùn)輸、承攬等合同所生，這些主債權(quán)都適用訴訟時(shí)效。由此產(chǎn)生的問(wèn)題是：在擔(dān)保物權(quán)所擔(dān)保的主債權(quán)罹于時(shí)效后，從屬于該主債權(quán)的擔(dān)保物權(quán)的法律地位如何？此外，有無(wú)必要規(guī)定擔(dān)保物權(quán)的法定存續(xù)期限？對(duì)于這些問(wèn)題，比較法上有不同的規(guī)定。從大陸法系的主要國(guó)家和地區(qū)的民法來(lái)看，可以分為以下四種模式。

第一種立法模式以德國(guó)、瑞士為代表，該立法模式中，擔(dān)保物權(quán)的存續(xù)既不受主債權(quán)訴訟時(shí)效期間屆滿的影響，也不存在對(duì)擔(dān)保物權(quán)的法定存續(xù)期限的規(guī)定。在德國(guó)，依據(jù)民法理論及《德國(guó)民法典》第214條第1款[注]該款規(guī)定：“消滅時(shí)效完成后，債務(wù)人有拒絕給付的權(quán)利。”，主債權(quán)訴訟時(shí)效期限屆滿后，債權(quán)請(qǐng)求權(quán)本身并未消滅，但是債務(wù)人在訴訟時(shí)效屆滿后享有了時(shí)效抗辯權(quán)，有權(quán)拒絕債權(quán)人的給付請(qǐng)求。時(shí)效抗辯權(quán)是一種技術(shù)意義上的抗辯權(quán)。債務(wù)人究竟是主張?jiān)摽罐q權(quán)，還是以其他方式為自己辯護(hù)，應(yīng)當(dāng)由債務(wù)人自己決定[注]參見[德]迪特爾·梅迪庫(kù)斯：《德國(guó)民法總論》，法律出版社1998年版，第102頁(yè)。，法院不會(huì)主動(dòng)審查。時(shí)效抗辯權(quán)屬于永久性抗辯權(quán)，但是，如果債務(wù)人是在不知道時(shí)效已過(guò)的情況下履行債務(wù)的，其也不能再根據(jù)《德國(guó)民法典》第813條第1款的規(guī)定要求返還給付物。[注]《德國(guó)民法典》第214條第2款規(guī)定：“為滿足已經(jīng)完成消滅時(shí)效的請(qǐng)求權(quán)而給付的一切，即使是在不知道請(qǐng)求權(quán)已經(jīng)完成消滅時(shí)效的情況下給付的，也不得請(qǐng)求返還。債務(wù)人的符合合同規(guī)定的承認(rèn)以及提供的擔(dān)保，亦同?！眳⒁奫德]卡爾·拉倫茨：《德國(guó)民法通論》(上冊(cè))，王曉曄、邵建東、程建英、徐國(guó)建、謝懷栻譯，謝懷栻校，法律出版社2003年版，第345-346頁(yè)。

由于主債權(quán)訴訟時(shí)效期間的經(jīng)過(guò)并不導(dǎo)致作為債權(quán)核心內(nèi)容的請(qǐng)求權(quán)歸于消滅，于是，在請(qǐng)求權(quán)附有一項(xiàng)從屬的擔(dān)保物權(quán)時(shí)，便產(chǎn)生了這樣的問(wèn)題，即擔(dān)保財(cái)產(chǎn)提供人可否如同保證人那樣援引主債務(wù)人的時(shí)效抗辯權(quán)，從而妨礙請(qǐng)求權(quán)人從擔(dān)保物權(quán)中獲得相應(yīng)的滿足？對(duì)此，《德國(guó)民法典》第216條第1、2款規(guī)定：“請(qǐng)求權(quán)有抵押權(quán)、船舶抵押權(quán)或者質(zhì)權(quán)擔(dān)保的，其時(shí)效不妨礙債權(quán)人就設(shè)定負(fù)擔(dān)的標(biāo)的物求償。為擔(dān)保請(qǐng)求權(quán)之目的而使人取得權(quán)利的，不得依請(qǐng)求權(quán)的時(shí)效而請(qǐng)求返還轉(zhuǎn)移。保留所有權(quán)的，即使有擔(dān)保的請(qǐng)求權(quán)已經(jīng)罹于時(shí)效，仍然可以解除合同?！边@就是說(shuō)，雖然訴訟時(shí)效期限的屆滿使債務(wù)人獲得了對(duì)抗債權(quán)人請(qǐng)求權(quán)的抗辯權(quán)，但是，抵押權(quán)、船舶抵押權(quán)、質(zhì)權(quán)以及其他物的擔(dān)保權(quán)(如所有權(quán)移轉(zhuǎn)擔(dān)保、擔(dān)保移轉(zhuǎn))不受影響，無(wú)論是擔(dān)保人是債務(wù)人還是物上保證人，皆不能(如保證人那樣)援用主債務(wù)人的時(shí)效抗辯權(quán)來(lái)對(duì)抗債權(quán)人。[注]《德國(guó)民法典》第1137條第1款第1句規(guī)定：“人的債務(wù)人(即就本身事由而負(fù)責(zé)的債務(wù)人)對(duì)債權(quán)所有的抗辯，及保證人依第770條所有的抗辯，土地所有人均得援用對(duì)抵押權(quán)主張之。”擔(dān)保物權(quán)依然存在，權(quán)利人可以實(shí)現(xiàn)擔(dān)保物權(quán)。[注]參見朱巖編譯：《德國(guó)新債法：條文及官方解釋》，法律出版社2003年版，第51頁(yè)。在德國(guó)民法中，留置權(quán)并非一種物權(quán)而是債的特別效力，它是類似同時(shí)履行抗辯權(quán)的一種抗辯權(quán)(《德國(guó)民法典》第273條)?！兜聡?guó)民法典》第215條規(guī)定：“在最早可抵銷或者拒絕給付的時(shí)刻，請(qǐng)求權(quán)尚未完成消滅時(shí)效的，消滅時(shí)效的完成，不排除抵銷和對(duì)留置權(quán)的主張?！币虼耍糁脵?quán)所擔(dān)保的債權(quán)即便罹于時(shí)效，留置權(quán)人依然可以行使留置權(quán)。Jauernig/Jauernig,Anmerkungen zu §§214-217.顯然，這一規(guī)定是為了強(qiáng)化抵押權(quán)、質(zhì)權(quán)等物的擔(dān)保方式的擔(dān)保功能，但其同時(shí)也突破了擔(dān)保物權(quán)的從屬性(lockert Akzessorietaet)。[注]See Jauernig/Jauernig,Anmerkungen zu §§214-217.立法者作此規(guī)定的理由在于：訴訟時(shí)效期間的經(jīng)過(guò)并不導(dǎo)致請(qǐng)求權(quán)的消滅，既然主權(quán)利依然存在，作為從權(quán)利的抵押權(quán)和質(zhì)權(quán)，自然仍應(yīng)存在。況且，訴訟時(shí)效的法律效果也僅針對(duì)請(qǐng)求權(quán)本身發(fā)生，而不適用于擔(dān)保。[注]See Erman/Schmidt-Raentsch,BGB,12.Aufl.,§216,Rz.1.

對(duì)于《德國(guó)民法典》第216條的規(guī)定，一些學(xué)者有不同的看法。德國(guó)民法學(xué)家彼德(Peters)和齊默爾曼(Zimmermann)認(rèn)為，該條規(guī)定在沒(méi)有令人信服的理由下?lián)羝屏宋锏膿?dān)保權(quán)的從屬性。在提供擔(dān)保的人和債務(wù)人發(fā)生分離時(shí)，該提供擔(dān)保的人卻不再是第二位債務(wù)人，反而成為第一位的債務(wù)人。另外，由于提供擔(dān)保的人常常享有追索權(quán)，所以主債務(wù)人從債權(quán)時(shí)效屆滿中所得的保障可能因此又會(huì)喪失。如果提供擔(dān)保的人和主債務(wù)人是同一個(gè)人，則主張擔(dān)保時(shí)，從屬性的原則又迫使去檢查是否存在時(shí)效已經(jīng)屆滿的債權(quán)，而時(shí)效制度恰恰就在于避免此種檢查。因此，《德國(guó)民法典》第214條的規(guī)定也不應(yīng)適用于所有權(quán)擔(dān)保之上。[注]參見本頁(yè)注④，第52頁(yè)；黃立：《德國(guó)民法消滅時(shí)效制度的改革》，載《政大法學(xué)評(píng)論》2003年第76期。在他們看來(lái)，應(yīng)當(dāng)區(qū)分具有從屬性的和不具有從屬性的擔(dān)保權(quán)利，而分別決定債權(quán)時(shí)效經(jīng)過(guò)后擔(dān)保權(quán)利是否消滅的問(wèn)題。那些具有從屬性的擔(dān)保權(quán)利如抵押權(quán)、質(zhì)權(quán)等而言，主債權(quán)的時(shí)效期間屆滿后，這些權(quán)利本身應(yīng)當(dāng)歸于消滅；而那些不具有從屬性的擔(dān)保權(quán)利，如土地債務(wù)、定期金債務(wù)，則不因債權(quán)已過(guò)時(shí)效而消滅。然而，《德國(guó)債法現(xiàn)代化法》并沒(méi)有接受這種意見，理由在于：首先，區(qū)分從屬和不從屬的擔(dān)保權(quán)利的做法將在時(shí)效法中產(chǎn)生不同質(zhì)量的擔(dān)保權(quán)利的結(jié)果，如在主債權(quán)時(shí)效屆滿后，土地債務(wù)、擔(dān)保移轉(zhuǎn)、所有權(quán)移轉(zhuǎn)擔(dān)保依然存在，而抵押權(quán)、質(zhì)權(quán)中所產(chǎn)生的請(qǐng)求權(quán)卻消滅。但擔(dān)保的目的顯然反對(duì)此種區(qū)分。其次，這一區(qū)分也會(huì)給擔(dān)保實(shí)踐帶來(lái)很大的影響，人們顯然會(huì)選擇那些不受時(shí)效影響的擔(dān)保方法。最后，在存在擔(dān)保的情況下，債務(wù)人和提供擔(dān)保的第三人也應(yīng)當(dāng)考慮到主債權(quán)時(shí)效屆滿后其仍然要承擔(dān)責(zé)任的風(fēng)險(xiǎn)。[注]參見第70頁(yè)注④，第52頁(yè)。

第二種立法模式以法國(guó)為代表，該立法例規(guī)定了部分擔(dān)保物權(quán)的單獨(dú)存續(xù)期限，同時(shí)又規(guī)定了某些擔(dān)保物權(quán)因其擔(dān)保的債權(quán)罹于時(shí)效而消滅。依據(jù)《法國(guó)民法典》第2180條第1款第4項(xiàng)，優(yōu)先權(quán)與抵押權(quán)因時(shí)效完成而消滅。但同條第2款規(guī)定，當(dāng)債務(wù)人占有擔(dān)保的財(cái)產(chǎn)時(shí)，該抵押權(quán)與優(yōu)先權(quán)沒(méi)有獨(dú)立的時(shí)效，而僅因其所擔(dān)保的債權(quán)的時(shí)效經(jīng)過(guò)而消滅。同條第3款規(guī)定，如果抵押的財(cái)產(chǎn)由第三人占有的話，其本身并沒(méi)有獨(dú)立的時(shí)效，也不依主債權(quán)時(shí)效的經(jīng)過(guò)而消滅，抵押權(quán)與優(yōu)先權(quán)僅僅因該第三人對(duì)該財(cái)產(chǎn)的取得時(shí)效的完成而宣告消滅。至于債權(quán)罹于訴訟時(shí)效后，擔(dān)保該債權(quán)的質(zhì)權(quán)與留置權(quán)是否因此也歸于消滅，《法國(guó)民法典》沒(méi)有規(guī)定。同時(shí)，法典中也沒(méi)有單獨(dú)規(guī)定質(zhì)權(quán)與留置權(quán)的時(shí)效。一些學(xué)者認(rèn)為，只要質(zhì)物或留置物依然由債權(quán)人占有，那么債權(quán)的訴訟時(shí)效就不會(huì)經(jīng)過(guò)，自然質(zhì)權(quán)與留置權(quán)也不消滅。例如，尤吉阿指出：“質(zhì)物在債權(quán)人占有期間，債權(quán)并不因時(shí)效的完成而消滅。因?yàn)闉榱藫?dān)保債務(wù)的清償，使債權(quán)人占有質(zhì)物的事實(shí)是以債務(wù)人永久性的承認(rèn)債務(wù)的存在為前提的?！碧┢澮舱J(rèn)為，只要債權(quán)人占有質(zhì)物，就說(shuō)明債權(quán)繼續(xù)存在，從而質(zhì)權(quán)不罹于時(shí)效。[注]參見陳華彬：《外國(guó)物權(quán)法》，法律出版社2004年版，第328頁(yè)。

第三種立法模式以日本、韓國(guó)為代表。[注]韓國(guó)采取了與日本相同的立法例?！俄n國(guó)民法典》第369條規(guī)定：“以抵押權(quán)擔(dān)保的債權(quán)，因時(shí)效完成及其他事由而消滅時(shí)，抵押權(quán)亦消滅?！痹摿⒎ɡ龥](méi)有規(guī)定擔(dān)保物權(quán)的法定存續(xù)期限，但是擔(dān)保物權(quán)將因所擔(dān)保的主債權(quán)罹于訴訟時(shí)效歸于消滅。在日本民法上，訴訟時(shí)效被稱為消滅時(shí)效，時(shí)效期間經(jīng)過(guò)后導(dǎo)致的法律效果并非如德國(guó)法那樣使債務(wù)人享有時(shí)效抗辯權(quán)，而是導(dǎo)致實(shí)體權(quán)利的消滅。[注]參見[日]四宮和夫：《日本民法總則》，唐暉、錢孟珊譯，臺(tái)灣五南圖書出版公司1995年版，第334頁(yè)以下；[日]山本敬三：《民法講義Ⅰ總則》，解亙譯，北京大學(xué)出版社2004年版，第379頁(yè)以下。《日本民法典》第167條規(guī)定：“債權(quán)因十年間不行使而消滅；債權(quán)或所有權(quán)以外的財(cái)產(chǎn)權(quán)，因二十年間不行使而消滅?！边@就是說(shuō)，一旦債權(quán)的消滅時(shí)效已經(jīng)完成且當(dāng)事人已經(jīng)援用了的話，就發(fā)生債權(quán)消滅的后果，債務(wù)人依時(shí)效而免除了債務(wù)。此時(shí)，不僅保證人、連帶債務(wù)人免除債務(wù)，而且以不動(dòng)產(chǎn)為該債務(wù)人提供擔(dān)保的人(物上保證人)、受讓了擔(dān)保不動(dòng)產(chǎn)的人(擔(dān)保不動(dòng)產(chǎn)的第三取得者)、對(duì)擔(dān)保不動(dòng)產(chǎn)持有后順位擔(dān)保權(quán)的人等，也都免除負(fù)擔(dān)或地位上升。[注]參見[日]我妻榮：《新訂民法總則》，于敏譯，中國(guó)法制出版社2008年版，第412頁(yè)。此外，《日本民法典》第396條還規(guī)定：“抵押權(quán)，除非與其擔(dān)保的債權(quán)同時(shí)，不因時(shí)效而對(duì)債務(wù)人和抵押人消滅?！痹撘?guī)定的意圖是，沒(méi)有償還債務(wù)的債務(wù)人、以自己的意思設(shè)定了抵押權(quán)的物上保證人，只要被擔(dān)保債權(quán)沒(méi)有消滅，就不能主張消滅抵押權(quán)的時(shí)效。[注]參加[日]近江幸至：《擔(dān)保物權(quán)法》，祝婭、王衛(wèi)軍、房兆融譯，法律出版社2000年版，第209頁(yè)。這說(shuō)明抵押權(quán)并不存在單獨(dú)的時(shí)效，而只是因其所擔(dān)保的債權(quán)已過(guò)訴訟時(shí)效而歸于消滅。對(duì)于抵押權(quán)因擔(dān)保的債權(quán)罹于訴訟時(shí)效而消滅的規(guī)定，一些學(xué)者認(rèn)為不妥，因?yàn)檫@使得抵押權(quán)的效力變得非常薄弱。[注]參見[日]柚木馨：《注釋民法(9)物權(quán)(4)》，第234頁(yè)。轉(zhuǎn)引自姚瑞光：《民法物權(quán)論》，作者印行1999年版，第277頁(yè)。至于質(zhì)權(quán)和留置權(quán)，日本學(xué)者認(rèn)為，被擔(dān)保債權(quán)罹于時(shí)效后，該債權(quán)消滅，此時(shí)，依債權(quán)與質(zhì)權(quán)間的從屬關(guān)系，質(zhì)權(quán)也歸于消滅。但是，留置權(quán)所擔(dān)保的債權(quán)的時(shí)效經(jīng)過(guò)時(shí)并不導(dǎo)致留置權(quán)的消滅。[注]參見第71頁(yè)注②，第330頁(yè)。

第四種立法模式以我國(guó)臺(tái)灣地區(qū)“民法”為代表。在該立法模式中，擔(dān)保物權(quán)并不受所擔(dān)保的主債權(quán)罹于時(shí)效的影響，但是對(duì)于抵押權(quán)，法律特別規(guī)定了其存續(xù)期限。我國(guó)臺(tái)灣地區(qū)“民法”采取德國(guó)民法的立法例，認(rèn)為訴訟時(shí)效完成的法律效果為抗辯權(quán)的發(fā)生，即債務(wù)人得拒絕債權(quán)的給付請(qǐng)求(臺(tái)灣地區(qū)“民法”第144條第1款)。[注]參見王澤鑒：《民法總則》，北京大學(xué)出版社2009年版，第430頁(yè)。臺(tái)灣地區(qū)“民法”第146條規(guī)定：“主權(quán)利因時(shí)效消滅者，其效力及于從權(quán)利。但法律有特別規(guī)定者，不在此限?！痹摲ǖ?45條就是“法律有特別規(guī)定”的情形，該條規(guī)定：“以抵押權(quán)、質(zhì)權(quán)或留置權(quán)擔(dān)保之請(qǐng)求權(quán)，雖經(jīng)過(guò)時(shí)效消滅，債權(quán)人仍得就其抵押物、質(zhì)物或留置物取償。前項(xiàng)規(guī)定，于利息及其他定期給付之各期給付請(qǐng)求權(quán)，經(jīng)時(shí)效消滅者，不適用之?！睆倪@兩款可以看出，主債權(quán)罹于時(shí)效并不影響擔(dān)保物權(quán)人實(shí)現(xiàn)其權(quán)利。立法者之所以特別規(guī)定作為從權(quán)利的擔(dān)保物權(quán)不受主債權(quán)罹于時(shí)效的影響，原因有二：第一，“以抵押權(quán)、質(zhì)權(quán)或留置權(quán)擔(dān)保之請(qǐng)求權(quán)，雖經(jīng)時(shí)效消滅，債權(quán)人仍得就其抵押物、質(zhì)物或留置物取償。蓋對(duì)人之請(qǐng)求權(quán)，雖已消滅，而對(duì)于物上擔(dān)保，則仍未消滅，故得行使權(quán)利也。”[注]此為該條之立法理由。轉(zhuǎn)引自陳忠五主編：《民法》，新學(xué)林出版股份有限公司2011年版，第A-180頁(yè)。第二，“夫抵押權(quán)、質(zhì)權(quán)、留置權(quán)，均系從權(quán)利，依前述原則，其主權(quán)利消滅，則此等從權(quán)利亦應(yīng)隨之消滅，自不能再就之取償，然此等供擔(dān)保之權(quán)利，究為物權(quán)，且債權(quán)人往往因持有此等擔(dān)保物之故，而疏忽權(quán)利之及時(shí)行使，故法律特例外規(guī)定仍得就其取償?！盵注]鄭玉波：《民法總則》，臺(tái)灣三民書局1982年版，第394頁(yè)。王澤鑒先生也認(rèn)為：“法律所以設(shè)此特別規(guī)定，系此等供擔(dān)保的權(quán)利，既為物權(quán)，債權(quán)人常有恃無(wú)恐，而疏于請(qǐng)求權(quán)之及時(shí)行使，故仍許其就物取償，以實(shí)踐擔(dān)保物權(quán)之作用?！蓖鯘设b：《民法總則》，第431頁(yè)。

雖然在我國(guó)臺(tái)灣地區(qū)“民法”上，擔(dān)保物權(quán)不因主債權(quán)罹于時(shí)效而受任何影響，但特別規(guī)定了抵押權(quán)的法定存續(xù)期限，即五年的除斥期間。該法第880條規(guī)定：“以抵押權(quán)擔(dān)保之債權(quán)，其請(qǐng)求權(quán)已因時(shí)效而消滅，如抵押權(quán)人，于消滅時(shí)效完成后，五年間不實(shí)行其抵押權(quán)者，其抵押權(quán)消滅?！逼淞⒎ɡ碛芍^：“抵押權(quán)為物權(quán)，本不因時(shí)效而消滅。唯以抵押權(quán)擔(dān)保之債權(quán)已因時(shí)效而消滅，而抵押權(quán)人于消滅時(shí)效完成后，又復(fù)經(jīng)過(guò)五年不實(shí)行其抵押權(quán)，則不能使權(quán)利狀態(tài)永不確定，應(yīng)使抵押權(quán)歸于消滅，以保持社會(huì)之秩序。此本條所由設(shè)也?！盵注]黃右昌：《民法詮解·物權(quán)編》(下冊(cè))，商務(wù)印書館1947年版，第35頁(yè)。我國(guó)臺(tái)灣地區(qū)“最高法院”認(rèn)為，“民法典”第880條是對(duì)抵押權(quán)因“除斥期間”而消滅的規(guī)定，該期間不存在中斷或者不完成的問(wèn)題，即“抵押權(quán)人于起訴后，未行使其抵押權(quán)，其除斥期間仍在繼續(xù)進(jìn)行中，不因已起訴或案件仍在法院審理中而中斷進(jìn)行?！盵注]我國(guó)臺(tái)灣地區(qū)“最高法院”1964年臺(tái)上字第1391號(hào)、1996年臺(tái)上字第646號(hào)。轉(zhuǎn)引自高點(diǎn)法學(xué)編輯研究室：《六法全書·民法物權(quán)》，臺(tái)灣高點(diǎn)文化事業(yè)有限公司1998年版，第679-680頁(yè)。需要注意的是，第880條規(guī)定的是普通抵押權(quán)因5年的除斥期間而消滅。至于那些在不動(dòng)產(chǎn)登記機(jī)構(gòu)辦理了登記的抵押權(quán)是否也因此消滅，實(shí)務(wù)上認(rèn)為，這并非作為登記機(jī)構(gòu)的地政機(jī)關(guān)所能解決的問(wèn)題，必須經(jīng)過(guò)法院判決確定后，方能辦理涂消登記。[注]參見我國(guó)臺(tái)灣地區(qū)“司法行政部”(67)臺(tái)函字第00971號(hào)函復(fù)“內(nèi)政部”，1979年2月1日。轉(zhuǎn)引自鄭冠宇：《民法物權(quán)》，新學(xué)林出版股份有限公司2011年版，第525頁(yè)。

對(duì)于“民法”第880條，我國(guó)臺(tái)灣地區(qū)民法學(xué)界有不同的看法。多數(shù)學(xué)者持贊同的態(tài)度。例如，曹杰先生認(rèn)為：“抵押權(quán)為物權(quán)，吾民法不認(rèn)物權(quán)有消滅時(shí)效，故雖擔(dān)保債權(quán)之請(qǐng)求權(quán)因時(shí)效消滅，抵押權(quán)人仍得就抵押物行使權(quán)利，是為原則(參照第一四五條)。惟其擔(dān)保之債權(quán)既因時(shí)效而消滅，若經(jīng)過(guò)五年猶不行使其抵押權(quán)，則權(quán)利狀態(tài)永不確定，不足維持社會(huì)秩序之安全，故有特別規(guī)定(民法第八八零條)。”[注]曹杰：《中國(guó)民法物權(quán)論》，周旋勘校，中國(guó)方正出版社2004年版，第155頁(yè)。謝在全先生亦認(rèn)為，雖然抵押權(quán)屬于一種物權(quán)，原則上不因訴訟時(shí)效期間與除斥期間的經(jīng)過(guò)而消滅，但是抵押權(quán)屬于不占有標(biāo)的物的物權(quán)，自然不應(yīng)令其久懸，有害于抵押人的利益。何況外國(guó)立法例上，也有擔(dān)保物權(quán)得因一定時(shí)間的經(jīng)過(guò)依公示催告程序宣告為失效的規(guī)定(如《德國(guó)民法典》第1170條、第1171條；《瑞士債務(wù)法》第871條)。既然如此，“民法徑以抵押權(quán)因除斥期間經(jīng)過(guò)而消滅，更為便捷，似無(wú)不可之處”[注]同第65頁(yè)注②，第575頁(yè)。。然而，也有學(xué)者對(duì)臺(tái)灣地區(qū)“民法”第880條持批評(píng)態(tài)度。例如，姚瑞光先生認(rèn)為：“請(qǐng)求權(quán)雖因時(shí)效而消滅，但權(quán)利本身并不消滅。故以抵押權(quán)擔(dān)保之債權(quán)的請(qǐng)求權(quán)罹于時(shí)效后，從屬于該債權(quán)而存在之抵押權(quán)，應(yīng)無(wú)時(shí)間的限制，可以隨時(shí)實(shí)行，始合于擔(dān)保物權(quán)之本旨。德國(guó)、瑞士民法均未設(shè)有抵押權(quán)因時(shí)間經(jīng)過(guò)而消滅之規(guī)定，我民法就其他物權(quán)，亦無(wú)因除斥期間經(jīng)過(guò)而消滅之明文，獨(dú)于第880條規(guī)定，抵押權(quán)人于消滅時(shí)效完成后，五年內(nèi)不實(shí)行其抵押權(quán)者，其抵押權(quán)消滅?？芍^首創(chuàng)物權(quán)得因除斥期間經(jīng)過(guò)而消滅的立法例?！盵注]姚瑞光：《民法物權(quán)論》，第277頁(yè)。

(二)我國(guó)法上相關(guān)規(guī)則的演進(jìn)

《物權(quán)法》頒布前，我國(guó)規(guī)范擔(dān)保物權(quán)制度最重要的法律就是《擔(dān)保法》。該法雖用多個(gè)條文(第15、22、23、25、26、27條)對(duì)保證人承擔(dān)保證責(zé)任的起止時(shí)間即保證期間作出了規(guī)定，卻完全沒(méi)有規(guī)定擔(dān)保物權(quán)的存續(xù)期限以及擔(dān)保物權(quán)是否適用主債權(quán)訴訟時(shí)效制度的問(wèn)題。最高人民法院負(fù)責(zé)起草《擔(dān)保法解釋》的有關(guān)人士認(rèn)為：“擔(dān)保物權(quán)對(duì)擔(dān)保物產(chǎn)生權(quán)能上的限制，對(duì)擔(dān)保物的使用和轉(zhuǎn)讓均發(fā)生影響，所以世界各國(guó)立法例多規(guī)定擔(dān)保物權(quán)有存續(xù)期限，以便擔(dān)保物的流轉(zhuǎn)和體現(xiàn)價(jià)值。而我國(guó)現(xiàn)行的擔(dān)保法對(duì)此沒(méi)有規(guī)定，所以司法解釋從實(shí)踐需要出發(fā)，在立法出現(xiàn)漏洞時(shí)進(jìn)行漏洞補(bǔ)充式的解釋?！盵注]李國(guó)光、奚曉明、曹士兵、金劍峰：《最高人民法院關(guān)于適用〈中華人民共和國(guó)擔(dān)保法〉若干問(wèn)題的解釋理解與適用》，第89頁(yè)。故此，《擔(dān)保法解釋》借鑒了我國(guó)臺(tái)灣地區(qū)“民法”第880條的規(guī)定，于第12條第2款規(guī)定：“擔(dān)保物權(quán)所擔(dān)保的債權(quán)的訴訟時(shí)效結(jié)束后，擔(dān)保權(quán)人在訴訟時(shí)效結(jié)束后的二年內(nèi)行使擔(dān)保物權(quán)的，人民法院應(yīng)當(dāng)予以支持?！睆脑摽畋硎隹芍稉?dān)保法解釋》并不承認(rèn)擔(dān)保物權(quán)的存續(xù)受主債權(quán)時(shí)效屆滿的影響，而是規(guī)定了一個(gè)擔(dān)保物權(quán)的法定存續(xù)期限(即除斥期間)，即“主債權(quán)訴訟時(shí)效期間+兩年”。我國(guó)的普通訴訟時(shí)效期間是2年(《民法通則》第135條、第137條)[注]《民法通則》與《合同法》等法律還規(guī)定了一些特殊的訴訟時(shí)效期間。如租賃合同中延付或者拒付租金的訴訟時(shí)效期間為1年(《民法通則》第136條第3項(xiàng))，國(guó)際貨物買賣合同和技術(shù)進(jìn)出口合同的訴訟時(shí)效期間為4年(《合同法》第129條)。，故擔(dān)保物權(quán)的法定存續(xù)期限通常是4年。[注]實(shí)務(wù)界多認(rèn)為，該期限為除斥期間，參見曹士兵：《中國(guó)擔(dān)保諸問(wèn)題的解決與展望——基于擔(dān)保法及其司法解釋》，第258頁(yè)；劉貴祥：《物權(quán)法關(guān)于擔(dān)保物權(quán)的創(chuàng)新以及司法實(shí)務(wù)面臨的幾個(gè)問(wèn)題》，載中國(guó)民商法律網(wǎng)http://www.civillaw.com.cn/Article/default.asp?id=37482。4年期滿后，擔(dān)保物權(quán)歸于消滅。[注]相關(guān)案例參見：《擔(dān)保物權(quán)因除斥期間屆滿而消滅——海南一中院判決信達(dá)公司與二鄉(xiāng)園公司等抵押合同糾紛案》，載《人民法院報(bào)》2009年7月10日?！稉?dān)保法解釋》第12條第2款中的“人民法院不予支持”就權(quán)利消滅的意思的反對(duì)解釋可知，只有當(dāng)擔(dān)保權(quán)人在訴訟時(shí)效結(jié)束后的2年內(nèi)都不行使擔(dān)保物權(quán)時(shí)，人民法院才不予支持。而“這里的不予支持不是因?yàn)橹鱾鶛?quán)訴訟時(shí)效完成，而是因?yàn)閾?dān)保物權(quán)人未在司法解釋規(guī)定的期間內(nèi)行使權(quán)利”[注]同第66頁(yè)注②，第261頁(yè)。。如果僅僅是主債權(quán)訴訟時(shí)效完成，因?yàn)閭鶛?quán)并不消滅，所以主債權(quán)罹于時(shí)效并不會(huì)導(dǎo)致?lián)Ｎ餀?quán)消滅，擔(dān)保物權(quán)人仍有權(quán)行使擔(dān)保物權(quán)，人民法院應(yīng)予以支持。[注]參見同第66頁(yè)注③，第91頁(yè)。

起草《物權(quán)法》的時(shí)候，就擔(dān)保物權(quán)是否因主債權(quán)罹于時(shí)效而消滅以及應(yīng)否規(guī)定擔(dān)保物權(quán)的法定存續(xù)期限等問(wèn)題，有很大的爭(zhēng)議。一種觀點(diǎn)認(rèn)為，擔(dān)保物權(quán)不應(yīng)受到主債權(quán)罹于時(shí)效的影響。因?yàn)橹鱾鶛?quán)的訴訟時(shí)效期間屆滿后，權(quán)利本身并不消滅，債務(wù)人只是享有時(shí)效抗辯權(quán)而已。擔(dān)保物權(quán)屬于從權(quán)利，從屬于其擔(dān)保的債權(quán)，既然主債權(quán)不消滅，則擔(dān)保物權(quán)也并不因此消滅，仍得以存續(xù)。[注]參見鄒海林、常敏：《債權(quán)擔(dān)保的方式和應(yīng)用》，法律出版社1998年版，第179頁(yè)；許明月：《抵押權(quán)制度研究》，法律出版社1998年版，第404頁(yè)以下。此外，擔(dān)保物權(quán)是一種物權(quán)，物權(quán)不是請(qǐng)求權(quán)，其本身也不適用訴訟時(shí)效。故此，建議繼續(xù)沿用最高人民法院《擔(dān)保法解釋》第12條的規(guī)定，為擔(dān)保物權(quán)的存續(xù)規(guī)定一個(gè)法定的期限即可。[注]參見《地方人大、中央有關(guān)部門、單位和專家對(duì)〈中華人民共和國(guó)物權(quán)法(草案)〉(社會(huì)公開征求意見稿)的意見》，載全國(guó)人民代表大會(huì)常務(wù)委員會(huì)法制工作委員會(huì)民法室編：《物權(quán)法立法背景與觀點(diǎn)全集》，法律出版社2007年版，第173頁(yè)。另一種觀點(diǎn)認(rèn)為，法律最好規(guī)定，主債權(quán)訴訟時(shí)效屆滿后，擔(dān)保物權(quán)不消滅，但擔(dān)保人享有對(duì)擔(dān)保權(quán)人的抗辯權(quán)，該抗辯權(quán)可以在擔(dān)保權(quán)人要求實(shí)現(xiàn)擔(dān)保物權(quán)時(shí)主張。首先，中國(guó)法上訴訟時(shí)效屆滿后主債權(quán)本身并不消滅，只是產(chǎn)生時(shí)效抗辯權(quán)，而這種抗辯不是為了保證交易安全，只是出于舉證的需要。其次，在轉(zhuǎn)移占有的擔(dān)保方式(如動(dòng)產(chǎn)質(zhì)權(quán))下，即使主債權(quán)訴訟時(shí)效屆滿，擔(dān)保物仍在擔(dān)保權(quán)人的控制之下，擔(dān)保權(quán)人可以憑借占有處分擔(dān)保物，實(shí)現(xiàn)自己的權(quán)利。如果規(guī)定擔(dān)保物權(quán)因主債權(quán)訴訟時(shí)效屆滿而消滅，實(shí)際意義不大，也與債務(wù)人不得對(duì)超過(guò)訴訟時(shí)效期間所為的履行請(qǐng)求返還的民法基本理論相悖。最后，擔(dān)保權(quán)人為了防止擔(dān)保物權(quán)消滅，會(huì)采取各種措施使主債權(quán)的訴訟時(shí)效中斷或中止，這可能導(dǎo)致當(dāng)事人和整個(gè)社會(huì)的經(jīng)濟(jì)成本增大。[注]參見上書，第661-662頁(yè)。

最終，《物權(quán)法》并未對(duì)所有的擔(dān)保物權(quán)的存續(xù)期限作出規(guī)定，只是規(guī)定了主債權(quán)訴訟時(shí)效期間屆滿對(duì)抵押權(quán)的影響。該法第202條規(guī)定：“抵押權(quán)人應(yīng)當(dāng)在主債權(quán)訴訟時(shí)效期間行使抵押權(quán)；未行使的，人民法院不予保護(hù)?！眳⑴c《物權(quán)法》起草的全國(guó)人大常委會(huì)法制工作委員會(huì)民法室的同志認(rèn)為，《物權(quán)法》該條的立法理由為：“隨著市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)的快速運(yùn)轉(zhuǎn)，如果允許抵押權(quán)一直存續(xù)，可能會(huì)使抵押權(quán)人怠于行使抵押權(quán)，不利于發(fā)揮抵押財(cái)產(chǎn)的經(jīng)濟(jì)效用，制約經(jīng)濟(jì)的發(fā)展。因此，規(guī)定抵押權(quán)的存續(xù)期限，能夠促使抵押權(quán)人積極行使權(quán)利，促進(jìn)經(jīng)濟(jì)的發(fā)展。由于抵押權(quán)是主債權(quán)的從權(quán)利，因此一些國(guó)家民法和我國(guó)臺(tái)灣地區(qū)‘民法’將抵押權(quán)的存續(xù)期限與主債權(quán)的消滅時(shí)效或者訴訟時(shí)效掛鉤的做法，值得借鑒?！盵注]胡康生主編：《中華人民共和國(guó)物權(quán)法釋義》，法律出版社2007年版，第440頁(yè)。

(三)如何理解《物權(quán)法》第202條

《物權(quán)法》頒行后，除少數(shù)學(xué)者完全否定第202條外[注]例如，陳華彬教授認(rèn)為，未來(lái)修訂《物權(quán)法》應(yīng)當(dāng)將第202條刪除，重新回復(fù)到《擔(dān)保法解釋》第12條第2款的規(guī)定上去。參見陳華彬：《民法物權(quán)論》，中國(guó)法制出版社2010年版，第439頁(yè)。還有的學(xué)者認(rèn)為，應(yīng)當(dāng)刪除第202條，借鑒意大利民法的規(guī)定，以20年作為登記的抵押權(quán)的最長(zhǎng)存續(xù)期限。參見徐杰：《擔(dān)保物權(quán)與時(shí)效的關(guān)聯(lián)性研究》，載《法學(xué)研究》2012年第5期。，多數(shù)學(xué)者還是圍繞著如何理解該條展開研究，特別是就該條第2句規(guī)定的“未行使的，人民法院不予保護(hù)”的理解，產(chǎn)生了三種觀點(diǎn)。

第一種觀點(diǎn)為“勝訴權(quán)喪失說(shuō)”，也稱“執(zhí)行力喪失說(shuō)”。該說(shuō)認(rèn)為，過(guò)了主債權(quán)訴訟時(shí)效期間后，抵押權(quán)人喪失的是抵押權(quán)受人民法院保護(hù)的權(quán)利即勝訴權(quán)，而抵押權(quán)本身并沒(méi)有消滅，如果抵押人自愿履行擔(dān)保義務(wù)的，抵押權(quán)人仍可以行使抵押權(quán)。[注]參見本頁(yè)注④，第441頁(yè)。申言之，《物權(quán)法》第202條規(guī)定的是抵押權(quán)的司法保護(hù)期，而非抵押權(quán)的存續(xù)期限。因?yàn)樵撈陂g屆滿后，抵押權(quán)人喪失的是抵押權(quán)受人民法院保護(hù)的權(quán)利即勝訴權(quán)，抵押權(quán)本身并沒(méi)有消滅，如果抵押人自愿履行擔(dān)保義務(wù)，抵押權(quán)人仍可以行使抵押權(quán)。也就是說(shuō)，《物權(quán)法》規(guī)定的抵押權(quán)的行使期間近似于抵押權(quán)的“訴訟時(shí)效”，因?yàn)榕c訴訟時(shí)效的法律效果一樣，該司法保護(hù)期屆滿后抵押權(quán)并不消滅，抵押權(quán)人喪失的是抵押權(quán)受人民法院保護(hù)的權(quán)利即勝訴權(quán)。在我國(guó)法律和司法解釋沒(méi)有明確規(guī)定主債權(quán)訴訟時(shí)效屆滿抵押權(quán)消滅的情況下，必須嚴(yán)格遵循文義解釋的原則，在“法”的框架內(nèi)去理解和適用法律，不得隨意擴(kuò)大解釋將抵押權(quán)“人民法院不予保護(hù)”理解為“抵押權(quán)消滅”。故依照物權(quán)法定主義，抵押權(quán)此際并未消滅。[注]相關(guān)案例參見“瀘溪縣農(nóng)村信用合作聯(lián)社與張大松抵押合同糾紛上訴案”，湖南省湘西土家族苗族自治州中級(jí)人民法院(2012)州民二終字第4號(hào)民事判決書。

第二種觀點(diǎn)為“時(shí)效抗辯權(quán)發(fā)生說(shuō)”，這是多數(shù)學(xué)者所贊同的學(xué)說(shuō)。[注]相關(guān)案例參見，“祁陽(yáng)縣農(nóng)村信用合作聯(lián)社與胡北平抵押擔(dān)保合同糾紛上訴案”，永州市中級(jí)人民法院(2011)永中法民二終字第332號(hào)民事判決書。此說(shuō)認(rèn)為，對(duì)于主債權(quán)訴訟時(shí)效期間已經(jīng)屆滿的抵押權(quán)，人民法院不予保護(hù)不等于該抵押權(quán)已經(jīng)消滅，只是抵押人因此享有了主債務(wù)人的時(shí)效抗辯權(quán)。[注]參見王利明、尹飛、程嘯：《中國(guó)物權(quán)法教程》，人民法院出版社2007年版，第446頁(yè)；江平主編：《中國(guó)物權(quán)法教程》，知識(shí)產(chǎn)權(quán)出版社2007年版，第461頁(yè)；崔建遠(yuǎn)：《物權(quán)：規(guī)范與學(xué)說(shuō)——以中國(guó)物權(quán)法的解釋論為中心》(下冊(cè))，清華大學(xué)出版社2011年版，第829頁(yè)。例如，王利明教授認(rèn)為，所謂人民法院不予保護(hù)應(yīng)當(dāng)與《民法通則》關(guān)于訴訟時(shí)效屆滿的法律后果作相同的理解。也就是說(shuō)，主債權(quán)時(shí)效屆滿，抵押權(quán)不消滅，而只是使抵押人享有了拒絕履行的抗辯權(quán)(最高人民法院《關(guān)于審理民事案件適用訴訟時(shí)效制度若干問(wèn)題的規(guī)定》第1、3、4條)。作為從權(quán)利的抵押權(quán)，其實(shí)體權(quán)利不應(yīng)消滅，如果抵押人自愿履行擔(dān)保義務(wù)，抵押權(quán)人仍然可以接受，從而使其權(quán)利實(shí)現(xiàn)。[注]參見王利明：《物權(quán)法研究(第三版)》(下卷)，中國(guó)人民大學(xué)出版社2013年版，第1218頁(yè)。尹田教授認(rèn)為，《物權(quán)法》第202條的規(guī)定只是產(chǎn)生擔(dān)保物權(quán)因主債權(quán)超過(guò)訴訟時(shí)效期間而與之同時(shí)喪失強(qiáng)制力的效果，即主債權(quán)訴訟時(shí)效期間屆滿后，對(duì)于主債權(quán)人行使擔(dān)保物權(quán)的主張，擔(dān)保人有權(quán)在訴訟中主張時(shí)效抗辯。但是，如果擔(dān)保人未在一審辯論終結(jié)前主張其時(shí)效抗辯，則視為放棄時(shí)效利益，主債權(quán)人行使其擔(dān)保物權(quán)的主張仍然成立。[注]參見尹田：《物權(quán)法》，北京大學(xué)出版社2013年版，第470頁(yè)。此外，如果擔(dān)保物權(quán)所擔(dān)保的是分期履行的債務(wù)(如定期支付的租金或分期支付的貸款)，應(yīng)將之視為各個(gè)相對(duì)獨(dú)立的請(qǐng)求權(quán)而分別計(jì)算訴訟時(shí)效期間，如果其中部分訴訟時(shí)效期間屆滿，因擔(dān)保物權(quán)的不可分性，擔(dān)保物權(quán)的效力不受影響，但債權(quán)人不得就時(shí)效期間已經(jīng)屆滿的債務(wù)部分，就擔(dān)保物而強(qiáng)制獲得清償。[注]參見尹田：《民法典總則之理論與立法研究》，法律出版社2010年版，第811-813頁(yè)。

第三種觀點(diǎn)認(rèn)為，《物權(quán)法》第202條規(guī)定的抵押權(quán)的行使期限就是抵押權(quán)的存續(xù)期限或除斥期間，而非抵押權(quán)的訴訟時(shí)效或受到公力保護(hù)的期限，抵押權(quán)因該時(shí)間的經(jīng)過(guò)而消滅。[注]參見黃松有主編：《〈中華人民共和國(guó)物權(quán)法〉條文理解與適用》，人民法院出版社2007年版，第602頁(yè)；魏振瀛主編：《民法(第四版)》，北京大學(xué)出版社、高等教育出版社2010年版，第311頁(yè)(本部分由李仁玉教授撰寫)。司法實(shí)踐中采取這種觀點(diǎn)的法院比較多，相應(yīng)的判決參見“中國(guó)信達(dá)資產(chǎn)管理股份有限公司海南省分公司與海南協(xié)裕房地產(chǎn)有限公司抵押合同糾紛上訴案”，海南省三亞市中級(jí)人民法院(2013)三亞民二終字第254號(hào)民事判決書；“倪某訴魏某抵押合同糾紛案”，上海市浦東新區(qū)人民法院(2012)浦民一(民)初字第12389號(hào)民事判決書；“張某某等訴某銀行股份有限公司永川支行抵押合同糾紛案”，重慶永川區(qū)人民法院(2012)永法民初字第01865號(hào)民事判決書。首先，如果法律上不規(guī)定抵押權(quán)的存續(xù)期限，而是允許抵押權(quán)人在任何時(shí)候都可以行使抵押權(quán)，則對(duì)于抵押人來(lái)說(shuō)過(guò)于苛刻。此外，抵押權(quán)人有抵押權(quán)卻不行使，不僅不利于物的交易價(jià)值和擔(dān)保秩序的穩(wěn)定，反而可能助長(zhǎng)抵押權(quán)人濫用因物之擔(dān)保而取得的優(yōu)勢(shì)地位，損害債務(wù)人的利益。故此，法律上必須對(duì)抵押權(quán)的存續(xù)期限加以限制，以便督促抵押權(quán)人積極行使抵押權(quán)，保證社會(huì)經(jīng)濟(jì)秩序的穩(wěn)定。[注]參見黃松有主編：《〈中華人民共和國(guó)物權(quán)法〉條文理解與適用》，第602頁(yè)。其次，我國(guó)《物權(quán)法》第202條規(guī)定了抵押權(quán)的行使期限，在期限內(nèi)怠于行使的，則抵押權(quán)人“喪失人民法院公權(quán)力的保護(hù)，且抵押權(quán)的實(shí)質(zhì)是對(duì)抵押物享有優(yōu)先受償權(quán)，被告對(duì)抵押物不再受到法律保護(hù)，顯然不能再就抵押物優(yōu)先于其他債權(quán)而受到清償，被告享有的抵押權(quán)已不具有抵押權(quán)的實(shí)質(zhì)，該抵押權(quán)的存在已沒(méi)有任何意義”[注]“劉某某訴重慶某某商業(yè)銀行股份有限公司銅梁支行抵押合同糾紛案”，重慶市銅梁縣人民法院(2013)銅法民初字第00841號(hào)民事判決書。，因此抵押人有權(quán)請(qǐng)求法院確認(rèn)抵押權(quán)人喪失抵押權(quán)，即抵押權(quán)消滅。最后，如果認(rèn)為抵押權(quán)并不消滅，只是不受公權(quán)力保護(hù)而已，則抵押物上存續(xù)這種無(wú)法行使的抵押權(quán)，不僅不利于物的效用的發(fā)揮，與《物權(quán)法》的宗旨相悖，同時(shí)也損害了其他債權(quán)人的利益。[注]參見“中國(guó)農(nóng)業(yè)銀行股份有限公司淅川縣支行與淅川縣福利特種電珠廠抵押權(quán)糾紛上訴案”，河南省南陽(yáng)市中級(jí)人民法院(2010)南民二終字第701號(hào)民事判決書。

在我國(guó)司法實(shí)踐中，很多法院采取了這一觀點(diǎn)。例如，“漯河市郾城區(qū)農(nóng)村信用合作聯(lián)社與漯河市正凱工貿(mào)有限公司抵押權(quán)糾紛上訴案”，法院認(rèn)為，“本案中，上訴人郾城農(nóng)信社的抵押權(quán)已經(jīng)超過(guò)主債權(quán)訴訟時(shí)效未行使，其抵押權(quán)不受法律保護(hù)，因此對(duì)于被上訴人正凱公司要求確認(rèn)上訴人郾城農(nóng)信社抵押權(quán)消滅的訴訟請(qǐng)求，原審法院予以支持，符合法律規(guī)定，本院予以維持?！痹凇皸钴幵V安徽馬鞍山農(nóng)村商業(yè)銀行股份有限公司抵押合同糾紛案”中，法院認(rèn)為：“楊軒與原當(dāng)涂縣信用合作聯(lián)合社簽訂的抵押擔(dān)保借款合同合法有效，楊軒應(yīng)當(dāng)按約還本付息，原借款人及債權(quán)、債務(wù)的承繼者安徽馬鞍山農(nóng)村商業(yè)銀行股份有限公司則應(yīng)當(dāng)在訴訟時(shí)效期間內(nèi)向楊軒主張權(quán)利。楊軒所借款3萬(wàn)元，還款期限為1999年12月10日，安徽馬鞍山農(nóng)村商業(yè)銀行股份有限公司請(qǐng)求保護(hù)民事權(quán)利的訴訟時(shí)效期間應(yīng)為1999年12月11日至2001年12月10日。安徽馬鞍山農(nóng)村商業(yè)銀行股份有限公司至今未主張權(quán)利，業(yè)已超過(guò)訴訟時(shí)效，其主債權(quán)不受法律保護(hù)。因安徽馬鞍山農(nóng)村商業(yè)銀行股份有限公司作為抵押權(quán)人未在主債權(quán)訴訟時(shí)效期間行使抵押權(quán)，故抵押權(quán)不僅不受人民法院保護(hù)，且已消滅?！盵注]參見“漯河市郾城區(qū)農(nóng)村信用合作聯(lián)社與漯河市正凱工貿(mào)有限公司抵押權(quán)糾紛上訴案”，河南省漯河市中級(jí)人民法院(2014)漯民四終字第509號(hào)民事判決書、“楊軒訴安徽馬鞍山農(nóng)村商業(yè)銀行股份有限公司抵押合同糾紛案”，安徽省馬鞍山市當(dāng)涂縣人民法院(2010)當(dāng)民二初字第0131號(hào)民事判決書。其他類似的判決參見“中國(guó)信達(dá)資產(chǎn)管理股份有限公司海南省分公司與海南協(xié)裕房地產(chǎn)有限公司抵押合同糾紛上訴案”，海南省三亞市中級(jí)人民法院(2013)三亞民二終字第254號(hào)民事判決書；“倪某訴魏某抵押合同糾紛案”，上海市浦東新區(qū)人民法院(2012)浦民一(民)初字第12389號(hào)民事判決書；“張某某等訴某銀行股份有限公司永川支行抵押合同糾紛案”，重慶永川區(qū)人民法院(2012)永法民初字第01865號(hào)民事判決書；“中國(guó)農(nóng)業(yè)銀行股份有限公司淅川縣支行與淅川縣福利特種電珠廠抵押權(quán)糾紛上訴案”，河南省南陽(yáng)市中級(jí)人民法院(2010)南民二終字第701號(hào)民事判決書。

筆者贊同第三種觀點(diǎn)，即《物權(quán)法》第202條規(guī)定的是抵押權(quán)的法定存續(xù)期限。在主債權(quán)訴訟時(shí)效期間內(nèi)抵押權(quán)人不行使抵押權(quán)的，該期限屆滿后，抵押權(quán)歸于消滅而非僅僅是喪失勝訴權(quán)或強(qiáng)制執(zhí)行力。首先，訴訟時(shí)效只適用于請(qǐng)求權(quán)，且主要適用于債權(quán)請(qǐng)求權(quán)。因此，作為物權(quán)的抵押權(quán)不適用訴訟時(shí)效，也不存在因時(shí)效期間屆滿而成為喪失強(qiáng)制執(zhí)行力的“自然物權(quán)”或“不完全物權(quán)”[注]在債法上，被排除了可訴性即沒(méi)有強(qiáng)制執(zhí)行力的債務(wù)被稱為“不完全債務(wù)”。參見黃立：《民法債編總論》，元照出版公司2006年第3版，第10頁(yè)。。其次，由于抵押權(quán)本身并不適用訴訟時(shí)效，只有主債權(quán)適用訴訟時(shí)效，因此在主債權(quán)罹于時(shí)效后，債務(wù)人享有了對(duì)抗債權(quán)人債務(wù)履行請(qǐng)求的時(shí)效抗辯權(quán)。但是，抵押人無(wú)法援引該時(shí)效抗辯權(quán)來(lái)對(duì)抗抵押權(quán)人實(shí)現(xiàn)抵押權(quán)的要求。因?yàn)闀r(shí)效抗辯權(quán)對(duì)抗的是債權(quán)請(qǐng)求權(quán)，確切地說(shuō)，是債權(quán)人的給付請(qǐng)求權(quán)。它不能在抵押權(quán)人實(shí)現(xiàn)抵押權(quán)時(shí)對(duì)抗之。因?yàn)榈盅簷?quán)是物權(quán)，而物權(quán)是絕對(duì)權(quán)、支配權(quán)和行為權(quán)?！耙磺惺箼?quán)利人得以自己行為的權(quán)利，都是絕對(duì)權(quán)?！盵注]Rudolph Sohm,Institutionen,12 Aufl.,Leipzig,1905,S.305.轉(zhuǎn)引自金可可：《魯?shù)婪颉に髂氛搨鶛?quán)與物權(quán)的區(qū)分》，載《華東政法學(xué)院學(xué)報(bào)》2005年第1期。作為絕對(duì)權(quán)，抵押權(quán)人于債務(wù)履行期限屆滿或發(fā)生當(dāng)事人約定的實(shí)現(xiàn)抵押權(quán)的情形時(shí)，有權(quán)將抵押財(cái)產(chǎn)變價(jià)并優(yōu)先受償，這也是抵押權(quán)的最主要效力，其本質(zhì)為變價(jià)權(quán)與優(yōu)先受償權(quán)的實(shí)現(xiàn)，而非抵押權(quán)人針對(duì)抵押人的給付請(qǐng)求。抵押權(quán)人實(shí)現(xiàn)抵押權(quán)時(shí)，無(wú)須抵押人的同意與協(xié)助，即便抵押人與抵押權(quán)人未就抵押權(quán)實(shí)現(xiàn)方式達(dá)成協(xié)議的，抵押權(quán)人也可以請(qǐng)求人民法院拍賣、變賣抵押財(cái)產(chǎn)(《物權(quán)法》第195條第2款)。此時(shí)，抵押權(quán)人實(shí)現(xiàn)抵押權(quán)的程序?qū)儆诜窃A程序，即《民事訴訟法》第15章第7節(jié)規(guī)定的作為特別程序的“實(shí)現(xiàn)擔(dān)保物權(quán)案件”。最后，如果認(rèn)為主債權(quán)罹于時(shí)效，抵押權(quán)本身并不消滅，只是喪失了強(qiáng)制執(zhí)行力，將不正當(dāng)?shù)叵拗频盅喝藢?duì)其財(cái)產(chǎn)的利用，不利于發(fā)揮物的效用。這一點(diǎn)在不動(dòng)產(chǎn)抵押權(quán)上體現(xiàn)得尤為明顯。一方面，雖然抵押權(quán)已經(jīng)沒(méi)有強(qiáng)制執(zhí)行力了，卻并未消滅，故此，登記機(jī)構(gòu)不可能依據(jù)抵押人的單方申請(qǐng)注銷抵押權(quán)登記。抵押權(quán)人完全有可能故意不配合抵押人申請(qǐng)抵押權(quán)的注銷登記，則抵押權(quán)登記會(huì)一直留存在登記簿上。另一方面，《物權(quán)法》第191條規(guī)定，抵押期間，抵押人轉(zhuǎn)讓抵押財(cái)產(chǎn)的，應(yīng)當(dāng)?shù)玫降盅簷?quán)人的同意。抵押人未經(jīng)抵押權(quán)人同意，不得轉(zhuǎn)讓抵押財(cái)產(chǎn)[注]依據(jù)《房屋登記辦法》第34條、《土地登記辦法》第43條，在抵押期間，抵押人轉(zhuǎn)讓抵押房屋或抵押的土地使用權(quán)的，必須提交抵押權(quán)人同意轉(zhuǎn)讓的書面文件，否則房屋登記機(jī)構(gòu)、土地登記機(jī)構(gòu)不得辦理房屋所有權(quán)的轉(zhuǎn)移登記或土地使用權(quán)的變更登記。，但受讓人代為清償債務(wù)消滅抵押權(quán)的除外。抵押權(quán)在主債權(quán)罹于時(shí)效后，雖然不受法律保護(hù)但并未消滅，這樣就會(huì)導(dǎo)致抵押權(quán)人在其權(quán)利不受法律保護(hù)之后，依然可以構(gòu)成抵押人財(cái)產(chǎn)權(quán)的限制。這顯然是極不合理的。

綜上所述，筆者認(rèn)為，《物權(quán)法》第202條規(guī)定的是抵押權(quán)的法定存續(xù)期限，當(dāng)主債權(quán)罹于時(shí)效后，抵押權(quán)歸于消滅。抵押人有權(quán)向法院請(qǐng)求確認(rèn)抵押權(quán)消滅，并依據(jù)法院的裁判文書辦理抵押權(quán)的注銷登記。

(四)其他擔(dān)保物權(quán)的法定存續(xù)期限問(wèn)題

《物權(quán)法》只是在第202條規(guī)定了主債權(quán)時(shí)效屆滿導(dǎo)致抵押權(quán)人行使抵押權(quán)的請(qǐng)求不會(huì)得到法院的支持，而沒(méi)有規(guī)定主債權(quán)時(shí)效屆滿對(duì)質(zhì)權(quán)、留置權(quán)有何影響或這兩類擔(dān)保物權(quán)的法定存續(xù)期限。

一種觀點(diǎn)認(rèn)為，《物權(quán)法》之所以未就質(zhì)權(quán)和留置權(quán)作如同抵押權(quán)那樣的規(guī)定，就是認(rèn)為這兩種權(quán)利既不會(huì)因主債權(quán)罹于時(shí)效而受到影響，也沒(méi)有其他法定的存續(xù)期限。因?yàn)閯?dòng)產(chǎn)質(zhì)權(quán)與留置權(quán)都屬于需要轉(zhuǎn)移占有的擔(dān)保物權(quán)。即使主債權(quán)的訴訟時(shí)效期間屆滿，由于擔(dān)保物仍在質(zhì)權(quán)人或留置權(quán)人的控制之下，他們可以憑借占有處分擔(dān)保物，實(shí)現(xiàn)自己的權(quán)利。因此，規(guī)定這兩類擔(dān)保物權(quán)因主債權(quán)訴訟時(shí)效屆滿而消滅的實(shí)際意義不大。況且，這樣的規(guī)定也與債務(wù)人不得對(duì)超過(guò)訴訟時(shí)效期間所為的履行請(qǐng)求返還的民法基本理論相悖。[注]全國(guó)人民代表大會(huì)常務(wù)委員會(huì)法制工作委員會(huì)民法室編：《物權(quán)法立法背景與觀點(diǎn)全集》，第661頁(yè)。此外，《物權(quán)法》第220條和第237條已就擔(dān)保權(quán)人及時(shí)行使擔(dān)保權(quán)作出了規(guī)定，再規(guī)定質(zhì)權(quán)和留置權(quán)因主債權(quán)時(shí)效屆滿而消滅或單獨(dú)規(guī)定這兩類擔(dān)保物權(quán)的存續(xù)期限，沒(méi)有什么意義。[注]參見劉貴祥：《〈物權(quán)法〉關(guān)于擔(dān)保物權(quán)的創(chuàng)新及審判實(shí)務(wù)面臨的問(wèn)題(下)》，載《法律適用》2007年第9期。

另一種觀點(diǎn)認(rèn)為，雖然《物權(quán)法》第202條規(guī)定的只是抵押權(quán)的問(wèn)題，但該規(guī)定應(yīng)參照適用于其他擔(dān)保物權(quán)。[注]參見第75頁(yè)注⑤，第470頁(yè)。因?yàn)槿绻|(zhì)權(quán)和留置權(quán)不因主債權(quán)罹于時(shí)效而消滅的話，則當(dāng)債務(wù)人提供擔(dān)保時(shí)，債權(quán)人實(shí)行擔(dān)保物權(quán)就直接否定了主債權(quán)時(shí)效完成的全部意義。即便擔(dān)保人是債務(wù)人以外的第三人，物上保證人在承擔(dān)擔(dān)保責(zé)任后對(duì)主債務(wù)人享有的追償權(quán)也會(huì)使時(shí)效完成變得毫無(wú)價(jià)值可言。[注]參見第67頁(yè)注②。

本文認(rèn)為，上述兩種觀點(diǎn)都值得商榷。首先，即便在動(dòng)產(chǎn)質(zhì)權(quán)和留置權(quán)中擔(dān)保物權(quán)人占有擔(dān)保物，主債權(quán)罹于時(shí)效后，如果規(guī)定質(zhì)權(quán)和留置權(quán)歸于消滅的話，自然作為擔(dān)保人的債務(wù)人或第三人有權(quán)要求占有質(zhì)物或留置物的債權(quán)人返還擔(dān)保財(cái)產(chǎn)。顯然，這種擔(dān)保財(cái)產(chǎn)的返還不等于債務(wù)人對(duì)超時(shí)效行為的履行請(qǐng)求返還，沒(méi)有與民法原理相悖。況且質(zhì)權(quán)也并非都是需要占有質(zhì)物的，權(quán)利質(zhì)權(quán)就基本上以登記作為成立要件或?qū)挂?。無(wú)論是占有擔(dān)保財(cái)產(chǎn)還是登記本身，都不足以用來(lái)論證質(zhì)權(quán)和留置權(quán)可以不因主債權(quán)時(shí)效屆滿而消滅或不應(yīng)有一個(gè)法律的存續(xù)期限。其次，盡管《物權(quán)法》第220條與第237條要求質(zhì)權(quán)人和留置權(quán)人在能夠行使擔(dān)保物權(quán)時(shí)應(yīng)及時(shí)行使權(quán)利并規(guī)定了對(duì)出質(zhì)人或債務(wù)人的救濟(jì)，但這畢竟不同于質(zhì)權(quán)、留置權(quán)因法定存續(xù)期限屆滿而消滅的情形。事實(shí)上，如果留置權(quán)和質(zhì)權(quán)完全不因主債權(quán)的訴訟時(shí)效期間而受到任何影響，依然可以無(wú)期限地存續(xù)下去，則既會(huì)影響訴訟時(shí)效制度的目的，也會(huì)導(dǎo)致?lián)Ｈ说呢?cái)產(chǎn)被無(wú)期限地加以限制，不利于充分發(fā)揮物的效用。再次，如果認(rèn)為質(zhì)權(quán)和留置權(quán)沒(méi)有法定的存續(xù)期限，可以永久存續(xù)，則會(huì)導(dǎo)致法律保護(hù)力度不同的擔(dān)保物權(quán)。當(dāng)事人可能會(huì)更愿意選擇質(zhì)權(quán)而非抵押權(quán)來(lái)?yè)?dān)保債權(quán)，如此一來(lái)，將對(duì)整個(gè)擔(dān)保物權(quán)的體系構(gòu)成沖擊。最后，既然《物權(quán)法》第202條只是規(guī)定了抵押權(quán)因主債權(quán)的時(shí)效期間屆滿而歸于消滅，并未對(duì)質(zhì)權(quán)和留置權(quán)作出規(guī)定，就說(shuō)明立法者不認(rèn)為質(zhì)權(quán)和留置權(quán)與抵押權(quán)一樣因主債權(quán)罹于時(shí)效而消滅。因此，認(rèn)定第202條也適用于質(zhì)權(quán)和留置權(quán)的觀點(diǎn)，依據(jù)不足。既然《擔(dān)保法》并未因《物權(quán)法》的頒布而廢止，同時(shí)《物權(quán)法》第178條又規(guī)定：“擔(dān)保法與本法的規(guī)定不一致的，適用本法?！辫b于《物權(quán)法》沒(méi)有就質(zhì)權(quán)和留置權(quán)的存續(xù)期限作出規(guī)定，所以《擔(dān)保法解釋》第12條第2款的規(guī)定仍然適用于質(zhì)權(quán)和留置權(quán)。[注]最高人民法院《關(guān)于審理?yè)?dān)保物權(quán)糾紛案件適用法律若干問(wèn)題的解釋(2013年4月討論稿)》第12條第3款規(guī)定：“質(zhì)權(quán)、留置權(quán)所擔(dān)保的債權(quán)的訴訟時(shí)效結(jié)束后，擔(dān)保權(quán)人在訴訟時(shí)效結(jié)束后的二年內(nèi)行使質(zhì)權(quán)、留置權(quán)的，人民法院應(yīng)予支持?！?/p>

四、結(jié)語(yǔ)

綜上所述，《擔(dān)保法解釋》為防止登記機(jī)構(gòu)亂收費(fèi)而禁止登記機(jī)構(gòu)強(qiáng)制要求登記擔(dān)保物權(quán)的存續(xù)期限，是完全正確的。然而，禁止當(dāng)事人自行約定擔(dān)保物權(quán)的存續(xù)期限，顯然是不妥的。事實(shí)上，我國(guó)《物權(quán)法》并沒(méi)有禁止當(dāng)事人約定擔(dān)保物權(quán)的存續(xù)期限。在筆者看來(lái)，當(dāng)事人約定擔(dān)保物權(quán)的存續(xù)期限既不違反物權(quán)法定原則，又能夠有效地督促擔(dān)保物權(quán)人盡早實(shí)現(xiàn)擔(dān)保物權(quán)，避免擔(dān)保物權(quán)不合理地、長(zhǎng)久地限制擔(dān)保財(cái)產(chǎn)的交換價(jià)值和使用價(jià)值的實(shí)現(xiàn)，有利于充分發(fā)揮物的效用。因此，法律上應(yīng)當(dāng)允許當(dāng)事人約定擔(dān)保物權(quán)的存續(xù)期限。至于擔(dān)保物權(quán)的法定存續(xù)期限，就抵押權(quán)而言，《物權(quán)法》第202條已有明文規(guī)定，該條規(guī)定的就抵押權(quán)的法定存續(xù)期限，即主債權(quán)訴訟時(shí)效期間一旦屆滿，雖然主債權(quán)本身并不消滅，但抵押權(quán)歸于消滅。對(duì)于那些辦理登記的抵押權(quán)，抵押人有權(quán)請(qǐng)求法院確認(rèn)抵押權(quán)消滅，并依據(jù)法院的判決向登記機(jī)構(gòu)申請(qǐng)抵押權(quán)的注銷登記。至于質(zhì)權(quán)與留置權(quán)的存續(xù)期限，雖然《物權(quán)法》沒(méi)有明文規(guī)定，但這并非意味著二者就沒(méi)有存續(xù)期限。在現(xiàn)階段，對(duì)于這兩類擔(dān)保物權(quán)的存續(xù)期限問(wèn)題，應(yīng)繼續(xù)適用《擔(dān)保法解釋》第12條第2款。至于今后，則應(yīng)通過(guò)最高人民法院關(guān)于《物權(quán)法》擔(dān)保物權(quán)編的司法解釋明確之。