[德]奧利弗·雷普休斯著 王 鍇譯 湯沛豐校

一、社會(huì)狀況在規(guī)范解釋中的意義

(一)個(gè)別事實(shí)與普遍事實(shí)

法律人對(duì)事實(shí)感興趣是出于兩個(gè)理由。一是為了規(guī)范的適用。作為規(guī)范構(gòu)成要件的事實(shí)前提存在嗎？對(duì)該問(wèn)題的回答關(guān)涉?zhèn)€別事實(shí)(einzeltatsachen)的查明，而這在美國(guó)被稱為裁判事實(shí)(adjudicative facts)。[注]這個(gè)劃分可以追溯到Davis，他著有四卷本的Administrative Law Treatise,1998年第2版。此外，還有普遍事實(shí)(generelle Tatsachen)，也被稱為立法事實(shí)(legislative facts)。[注]這個(gè)劃分，參見(jiàn)Jaffe,Judicial Review: Questions of Law,Harv. L. Rev 69 (1955),239; Judicial Review: Questions of Fact,同上,1020; Hart/Sacks,The Legal Process,Eskridge/Frickey主編,1994(1958),344,360.“如上所示，法律決定了哪些事實(shí)是相關(guān)的，同時(shí)，事實(shí)也決定了哪些法律是相關(guān)的(351)”。在此，(普遍)事實(shí)先于規(guī)范適用而存在，并關(guān)系到規(guī)范形成(normbildung)。因此事實(shí)不僅作為法律上重要的涵攝要素(subsumtionsmaterial)，而且也對(duì)規(guī)范內(nèi)涵的具體化產(chǎn)生影響。[注]參見(jiàn)Müller/Christensen,Juristische Methodik,Bd 1,8. Aufl. 2002,147ff.,297ff.。下文僅僅著眼于事實(shí)的后一種功能。[注]這個(gè)問(wèn)題的澄清和分類參見(jiàn)Kantorowicz,Rechtswissenschaft und Soziologie,1911,特別是第15頁(yè)以后，23,29。就此而言，事實(shí)在法律中發(fā)揮的功能取決于規(guī)范結(jié)構(gòu)，同時(shí)也對(duì)規(guī)范結(jié)構(gòu)產(chǎn)生影響。在傳統(tǒng)的條件式規(guī)范結(jié)構(gòu)中，事實(shí)只是作為法律適用中的案情(sachverhaltsfragen)。規(guī)范的構(gòu)成要件越不明確和前提要求越充分，普遍事實(shí)的規(guī)范性作用就會(huì)越大。恰恰在憲法中，規(guī)范文本被要求有充分的社會(huì)前提。(憲法的)規(guī)范文本經(jīng)常還無(wú)法提供可供涵攝的標(biāo)準(zhǔn)，(憲法)規(guī)范在被適用到事實(shí)之前必須首先借助實(shí)效性(wirklichkeit)的檢驗(yàn)而得到加強(qiáng)，從而形成標(biāo)準(zhǔn)。[注]Grimm持此看法,參見(jiàn)他主編的Rechtswissenschaft und Nachbarwissenschaften,Bd. 1,2. Aufl.,1976,53(54)。此時(shí)，對(duì)事實(shí)的調(diào)查和評(píng)估已不是案情涵攝的問(wèn)題，而是規(guī)范解釋的問(wèn)題了。

(二)作為事實(shí)研究者的法律人

事實(shí)與規(guī)范的關(guān)系是法律理論的基本問(wèn)題。當(dāng)然，它也是跨學(xué)科討論的問(wèn)題，因此不再被看做一個(gè)純粹的法學(xué)問(wèn)題。這樣一來(lái)，我們想要問(wèn)的是，法學(xué)理論中的事實(shí)問(wèn)題是否以及如何被看作是社會(huì)科學(xué)在法學(xué)中的影響。接下來(lái)的問(wèn)題是：當(dāng)遇到事實(shí)問(wèn)題的時(shí)候，法律人難道無(wú)須依賴跨學(xué)科的研究？換個(gè)問(wèn)法也一樣：在何種程度上，作為規(guī)范研究者的法律人可以把自身看作事實(shí)研究者？難道他不該把這個(gè)問(wèn)題轉(zhuǎn)交給那些更能勝任的人(例如社會(huì)科學(xué)家)嗎？什么時(shí)候?qū)κ聦?shí)的考量是一個(gè)有關(guān)規(guī)范解釋的純粹法學(xué)工作，以及在規(guī)范解釋時(shí)，什么時(shí)候?qū)ι鐣?huì)現(xiàn)實(shí)的考量要借助于主要由其他專業(yè)能力完成的事實(shí)調(diào)查？[注]進(jìn)一步的討論見(jiàn)Starck,in Grimm，第112頁(yè)注⑤,13,特別是第23頁(yè)及下頁(yè)。

我們用另一個(gè)部門(mén)法的例子來(lái)進(jìn)一步說(shuō)明這個(gè)問(wèn)題。這是關(guān)于刑法典第20條規(guī)定的無(wú)責(zé)任能力的規(guī)定。法官本人原則上不會(huì)去調(diào)查精神病障礙、深度意志障礙或者低能是否存在，也不會(huì)評(píng)估行為人是否因此對(duì)行為的不法性無(wú)法認(rèn)識(shí)，而是要聽(tīng)從鑒定人的事實(shí)確定和推斷。而當(dāng)民事法官面對(duì)貨物買賣中是否存在貨物質(zhì)量瑕疵這樣的問(wèn)題的時(shí)候，也會(huì)作類似的處理。技術(shù)專家不僅僅是查明事實(shí)內(nèi)容，而且還要對(duì)其進(jìn)行評(píng)估。這樣一來(lái)，專家和鑒定人反倒主宰了對(duì)法律問(wèn)題的回答。在這些以及類似的問(wèn)題上，法律人將相關(guān)決定權(quán)交給醫(yī)學(xué)專家和心理專家，交給工程師或技術(shù)專家，讓他們來(lái)查明對(duì)一個(gè)可涵攝規(guī)范有重要法律意義的事實(shí)，這顯然是沒(méi)有問(wèn)題的。

然而，倘若一條規(guī)范涉及社會(huì)事實(shí)，那么對(duì)它的調(diào)查和評(píng)估就不會(huì)像在涉及技術(shù)或醫(yī)學(xué)問(wèn)題的時(shí)候那樣托付給專家。對(duì)違反善良風(fēng)俗(民法典第138條)或者類似的民法社會(huì)事實(shí)(一般社會(huì)觀念、社會(huì)生活上必要的注意)的判斷難道不能像往常那樣借助社會(huì)科學(xué)家所作的經(jīng)驗(yàn)調(diào)查來(lái)作出嗎？對(duì)主流的法律道德和社會(huì)道德進(jìn)行經(jīng)驗(yàn)性的社會(huì)調(diào)查似乎是輕而易舉的事情。只是，人們過(guò)往幾乎不會(huì)選擇這條道路。[注]民意調(diào)查在確定一些誤導(dǎo)性的陳述以及《反不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)法》第3條的一般社會(huì)觀念的時(shí)候發(fā)揮了一定的作用，參見(jiàn)Tilmann GRUR 1984,716; B?hm,Demoskopische Gutachten als Beweismittel in Wettbewerbsprozessen,1985; Knaak,Demoskopische Umfragen in der Praxis des Wettbewerbs-und Warenzeichenrechts,1986; Müller,Die demoskopische Ermittlung der Verkehrsauffassung,im Rahmen des §3 UWG,1987; Westermann GRUR 2002,403; K?hler/Piper,UWG Kommentar,3. Aufl. 2002,§3 Rdnr. 141ff.,vor § 13,Rdnr. 320ff.; BGHZ 21,182(195); BGH GRUR 1989,440-Dresdner Stollen I; BGH GRUR 1990,461-Dresdner Stollen II. 關(guān)于一般性的問(wèn)題，參見(jiàn)Noelle-Neumann GRUR 1968,133; Eichmann GRUR 1999,939?；A(chǔ)的研究參見(jiàn)Hennis,Meinungsforschung und repr?sentative Demokratie,1957。對(duì)于違反善良風(fēng)俗的確定，帝國(guó)法院(RG)認(rèn)為自然能夠獨(dú)立判斷，完全不需要社會(huì)科學(xué)的幫助。對(duì)于社會(huì)事實(shí)的調(diào)查和評(píng)估，法律人顯然自認(rèn)是能夠獨(dú)立勝任的，這不同于與規(guī)范相關(guān)的技術(shù)或醫(yī)學(xué)事實(shí)，對(duì)于后者，法律人樂(lè)于托付給他人。

對(duì)于不同的處理方式，人們也可以如此來(lái)表述：在涉及規(guī)范之構(gòu)成要件的社會(huì)前提條件的時(shí)候，可以采取規(guī)范解釋這種方式來(lái)確定這些前提。公序良俗、社會(huì)生活上的必要注意或者一般社會(huì)觀念是法律概念，對(duì)它們的確定，盡管取決于社會(huì)前提條件，但它們是真正的法學(xué)工作。反之，在處理有關(guān)廣義上的技術(shù)、醫(yī)學(xué)或自然科學(xué)的構(gòu)成要件問(wèn)題的時(shí)候，人們要求助于各自領(lǐng)域的專家。由此我們可以得出一條“越……越……”公式(je-desto-Formel)：規(guī)范中的事實(shí)越是處在自然科學(xué)的層面，對(duì)它的調(diào)查和評(píng)估就越是要委托；越是處在社會(huì)科學(xué)的層面，越是要對(duì)其進(jìn)行獨(dú)立的法學(xué)調(diào)查和評(píng)估。

以下的做法顯然是沒(méi)有問(wèn)題的，即法律人把自己視為一臺(tái)自動(dòng)售貨機(jī)，把醫(yī)學(xué)專家、自然科學(xué)家或技術(shù)專家所確定和推斷的相關(guān)事實(shí)涵攝到規(guī)范之中，從而自動(dòng)得出結(jié)論。而當(dāng)面對(duì)社會(huì)科學(xué)的時(shí)候，法律人則堅(jiān)持運(yùn)用自身的法學(xué)專業(yè)能力，去獨(dú)立調(diào)查和評(píng)估事實(shí)。

上述說(shuō)法只有在以下意義上才是成立的，即通過(guò)法律構(gòu)成要件來(lái)決定究竟哪些事實(shí)才具法律相關(guān)性。只有作為規(guī)范科學(xué)研究者的法律人才能判斷，應(yīng)該調(diào)查哪些事實(shí)，以及依據(jù)哪些規(guī)范性標(biāo)準(zhǔn)才應(yīng)該做這些調(diào)查。對(duì)此，事實(shí)本身是無(wú)法提供規(guī)范意義的。[注]參見(jiàn)Kelsen,Das Problem der Souver?nit?t und die Theorie des V?lkerrechts,1920,71：“在法律層面看來(lái)，事實(shí)恰恰什么都沒(méi)說(shuō)”。眾所周知，無(wú)法從實(shí)然推出應(yīng)然。挑選出法律上相關(guān)的事實(shí)以及對(duì)其進(jìn)行評(píng)估因而從一開(kāi)始就是法律人的工作，跨學(xué)科的研究在此處是沒(méi)有空間的。

但是，當(dāng)為了規(guī)范具體化的目標(biāo)而要求法律解釋考慮事實(shí)狀況的時(shí)候(否則規(guī)范無(wú)法被用于涵攝)，我們?cè)撊绾翁幚砟?？此時(shí)，區(qū)分個(gè)別事實(shí)和普遍事實(shí)或者技術(shù)性事實(shí)和社會(huì)事實(shí)有意義嗎？法律適用所要求的相應(yīng)區(qū)分顯然要建立在具體的分析之上，它必須從法律上相關(guān)事實(shí)的性質(zhì)本身，而不是從那些用來(lái)決定事實(shí)的法律相關(guān)性的特定法律之狀況中被推導(dǎo)出來(lái)(這種法律狀況永遠(yuǎn)屬于法律范疇，并且大部分是以法律構(gòu)成要件的形式存在的)。如果后一種情形(即從特定法律之狀況中推導(dǎo)出法律適用所要求的相應(yīng)區(qū)分)成立的話，它就會(huì)需要一個(gè)法律理由來(lái)解釋，為什么法律適用者對(duì)待社會(huì)事實(shí)要不同于自然科學(xué)？但這是不可能的。因?yàn)閷?duì)于各種事實(shí)，法律適用者顯然要分開(kāi)來(lái)看，這要視它們屬于哪一種事實(shí)領(lǐng)域。

(三)憲法中的事實(shí)

在憲法中，這個(gè)問(wèn)題是突出的，因?yàn)槁?lián)邦憲法法院不想成為對(duì)事實(shí)進(jìn)行審判的主管機(jī)構(gòu)(tatsacheninstanz)，對(duì)事實(shí)的處理屬于普通法院的工作。[注]除此之外，其他的大量論述參見(jiàn)Ossenbühl,in: FS Hans Ipsen,1977,129; Kunig VVDStRL 61(2002),34,45ff.; Hermes ebd.,119,144ff.; Korioth,in: FS BverfG,Bd 1,2001,55,63f.; 以及Jestaedt DVBI,2001,1309,注重于審查標(biāo)準(zhǔn)和審查密度的不同(1316f.);Starck JZ 1996,1033,用大量的例子說(shuō)明聯(lián)邦憲法法院何時(shí)和如何承擔(dān)專門(mén)法院的事實(shí)調(diào)查任務(wù)，結(jié)果就是，法院在事實(shí)確定上介入越多，判決錯(cuò)誤的可能性就越大(1038)。言論自由的例子參見(jiàn)Hoffmann-Riem A?R 128(2003),173,201ff.,213ff.。不過(guò)這里所指的只是案件中的個(gè)別事實(shí)，即裁判事實(shí)，而非普遍的社會(huì)事實(shí)。一個(gè)經(jīng)常反復(fù)提到的說(shuō)法是，“與構(gòu)成要件有關(guān)事實(shí)的確定和評(píng)價(jià)”只是“相關(guān)普通法院的事，聯(lián)邦憲法法院不應(yīng)重新調(diào)查”[注]例如BverfGE 18,85(92);類似的表述自BverfGE 1,418(420)以來(lái)就是這樣了。。因此，聯(lián)邦憲法法院很少對(duì)證據(jù)進(jìn)行查證[注]Bryde持此看法,in: FS BverfG,Bd 1,2001,533,534。，盡管例如調(diào)整目的—手段關(guān)系的比例原則的適用在沒(méi)有事實(shí)的情況下將無(wú)法進(jìn)行[注]參見(jiàn)Lerche,überma? und Verfassungsrecht,Vorwort zur 2. Aufl. 1999,XVIf.。，同時(shí)《聯(lián)邦憲法法院法》第26條至第29條也對(duì)證據(jù)調(diào)查作出了規(guī)定。[注]關(guān)于聯(lián)邦憲法法院的事實(shí)確定，除了本頁(yè)注①外，還可參見(jiàn)Kluth,NJW 1999,3513; F. Klein,in: Maunz/Schmidt-Bleibtreu/Klein/Ulsamer,BVerfGG,9. Lfg. 1987,§26 Rz. 7ff.; 以及更為老舊，但還沒(méi)有過(guò)時(shí)的論文Philippi,Tatsachenfeststellungen des BVerfG,1971; Thierfelder,Zur Tatsachenfeststellung durch das BVerfG,1970;Weber-Greller,Beweis-und Argumentationslast im Verfassungsrecht,1979,22ff.,69-72。此外，憲法包含著這樣一些概念，對(duì)它們的把握要依賴于社會(huì)的和政治的基本預(yù)設(shè)。[注]參見(jiàn)如Hassemer,Grundrechte und soziale Wirklichkeit,1982; B?ckenf?rde,in: ders.,Staat,Verfassung,Demokratie,1991,11,15,21; Simon,in: Benda/Maihofer/H.-J. Vogel,Handbuch des Verfassungsrechts,2. Aufl. 1994,§ 34 Rz. 46f.; Isensee,in: HStR VII,1992,§ 162; Haltern,Verfassungsgerichtsbarkeit,Demokratie und Mi?trauen,1998; Vo?kuhle,in: v. Mangoldt/Klein/Starck (Hrsg.),Grundgesetz,Bd 3,4,Aufl. 2001,Art. 93 Rz. 32,34; Starck,in: FS BVerfG,Bd 1,2001,1,23ff.; 以及其在Schuppert/Bumke (Hrsg.),BVerfG und gesellschaftlicher Grundkonsens,2000中的文章。

例如，當(dāng)聯(lián)邦憲法法院說(shuō)人乃受社會(huì)束縛的存在以及具有社會(huì)關(guān)聯(lián)性的存在者的時(shí)候[注]參見(jiàn)BverfGE 4,7 (15f.).關(guān)于基本法中人的形象和尊嚴(yán)概念，參見(jiàn)H?berle,HStR II,3. Aufl. 2004,§ 22; Seelmann,in: FS E.-J. Lampe,2003,301; Enders,Die Menschwürde in der Verfassungsordnung,1997; Hofmann A?R 118 (1993),353; Geddert-Steinacher,Menschenwürde als Verfassungsbegriff,1990; Dürig,in: Maunz/Dürig,(Hrsg.)Grundgesetz,1958,Art. 1 Abs. 1 Rz. 46ff.; ders,A?R 81(1956),117; 代表是Kloepfer,in: FS BVerfG Bd 1,2001,77; C. Bumke,in: Schuppert/ders,同上,197(198-206)。，它不是在用人性尊嚴(yán)的法學(xué)定義，而是在用人的形象(Menschenbild)，即一個(gè)在社會(huì)心理學(xué)和人類學(xué)背景下所作的定義。但它從未委托社會(huì)學(xué)家或人類學(xué)家來(lái)定義社會(huì)束縛性和社會(huì)關(guān)聯(lián)性，因?yàn)檫@一直被認(rèn)為是憲法學(xué)者的任務(wù)。憑借著社會(huì)關(guān)聯(lián)性的主題，法院一方面打開(kāi)了規(guī)范的非純粹規(guī)范性的面向，另一方面，它也保留了對(duì)于社會(huì)面向的解釋主導(dǎo)權(quán)。

即便在經(jīng)常受人詬病的“憲法效果(verfassungswirklichkeit)”概念的背后，也并不是唯社會(huì)科學(xué)是舉的。[注]對(duì)此一直持批評(píng)觀點(diǎn)的是Hennis,Verfassung und Verfassungswirklichkeit. Ein deutsches Problem,1968,特別是23ff.,35ff.,對(duì)它的評(píng)論是B?ckenf?rde Der Staat 9 (1970),533-536和Hesse A?R 96(1971),137; 上述兩文也參見(jiàn)H?berle (Hrsg.),Rezensierte Verfassungsrechtswissenschaft,1982,273；也參見(jiàn)L?wenstein A?R 77 (1952),387。有人認(rèn)為，“憲法效果”是一個(gè)社會(huì)學(xué)的概念，不同于一個(gè)實(shí)證主義的、建立在區(qū)分法律上有效的憲法(rechtlichen verfassung)和有實(shí)效的憲法(wirklichen verfassung)之基礎(chǔ)上的規(guī)范性概念。[注]參見(jiàn)Hesse,Die normative Kraft der verfassung,1959,8.實(shí)效憲法(wirklichen Verfassung)有利于消解這種緊張關(guān)系。參見(jiàn)上書(shū)，16：“法律上有效的憲法以社會(huì)實(shí)效為前提?！睂?duì)這種基本模式的批評(píng)以及支持法律憲法的觀點(diǎn)是Isensee,Vom Stil der Verfassung,1999。如果有效的憲法沒(méi)有社會(huì)實(shí)效或者沒(méi)有取得預(yù)期的實(shí)效，那么就得援引與實(shí)效性有關(guān)的憲法學(xué)說(shuō)作為解釋要素。[注]參見(jiàn)Grimm,in: ders.,Die Zukunft der Verfassung,1991,11f.。解釋要素本身也可有時(shí)精神思想性地、有時(shí)經(jīng)驗(yàn)現(xiàn)實(shí)性地去看待。與此相對(duì)立的另一種觀點(diǎn)是，憲法被視為一種與事實(shí)相對(duì)的、對(duì)實(shí)效性的糾正。只有當(dāng)憲法與實(shí)效保持距離的時(shí)候，它才有可能作為政治的行為標(biāo)準(zhǔn)和評(píng)價(jià)尺度。[注]參見(jiàn)同上,15。此后，經(jīng)典的表達(dá)是Hesse(本頁(yè)注②),6ff.。在此，他論述了法效力層面的憲法與政治和社會(huì)實(shí)效層面的憲法的互為條件性。

所以，我們將遇到兩種不同范疇的實(shí)效性：一種是作為具有規(guī)范性輔助功能的憲法實(shí)效或社會(huì)實(shí)效，在此它補(bǔ)充那些不充分的或偏離現(xiàn)實(shí)的法律規(guī)則。另一種是憲法有意與之保持距離的實(shí)效，在此它強(qiáng)調(diào)法律的行為約束力和突出憲法的規(guī)范優(yōu)先性。由此看來(lái)，實(shí)效的概念顯然具有實(shí)然和應(yīng)然的雙重屬性。在不祛除規(guī)范的事實(shí)效力的情況下，實(shí)效的概念似乎能讓?xiě)椃ㄗ鱾€(gè)案式的社會(huì)還原(rückbindung)。然而，什么時(shí)候社會(huì)優(yōu)先、什么時(shí)候規(guī)范的自足性優(yōu)先，這樣的問(wèn)題從實(shí)效本身是推導(dǎo)不出的，而毋寧是一個(gè)有待論證的判斷。社會(huì)對(duì)規(guī)范的補(bǔ)充歸根結(jié)底是一個(gè)憲法解釋問(wèn)題，這雖然不會(huì)委托給事實(shí)科學(xué)來(lái)解決，但仍要依賴它們才能得到解決。

自耶利內(nèi)克(Georg Jellinek)[注]M?llers持該看法,in: Schmidt-A?mann/Hoffmann-Riem,Methoden der Verwaltungsrechtswissenschaft,2004,131(153)。的《一般國(guó)家學(xué)》中所采用的經(jīng)典的處理國(guó)家法上跨學(xué)科問(wèn)題的方式以來(lái)[注]對(duì)此問(wèn)題參見(jiàn)Kersten,Georg Jellinek und die klassische Staatslehre,2000; M?llers,Staat als Argument,2000,12ff.; Paulson/Schulte (Hrsg.),Georg Jellinek. Beitr?ge zu Leben und Werk,2000; Anter (Hrsg.),Die normative Kraft des Faktischen,2004。，公法和社會(huì)科學(xué)之間的緊密關(guān)系已是眾所周知了。[注]1973年Dieter Grimm已經(jīng)發(fā)現(xiàn)，對(duì)法學(xué)家的社會(huì)科學(xué)轉(zhuǎn)向之號(hào)召在當(dāng)時(shí)屬于法律改革討論的范疇，參見(jiàn)Grimm,in: ders. (第112頁(yè)注⑤),53。此外例如Rottleuthner,Rechtswissenschaft als Sozialwissenschaft,1973; B?ckenf?rde,in: ders.,Staat,Verfassung,Demokratie,1991,11(23)(1983); ders. Die Verwaltung,Beiheft 2,1999,83ff.; Schmidt-A?mann,in: Hoffmann-Riem/ders. (Hrsg.),?ffentliches Recht und Privatrecht als wechselseitige Auffangordnungen,1996,7,24ff：“社會(huì)科學(xué)的優(yōu)化”；C. Bumke,In: Schmidt-A?mann/Hoffmann-Riem,Methoden(本頁(yè)注⑤),2004,73,100f.,122ff.。但即便如此，他的結(jié)論卻是，憲法對(duì)社會(huì)事實(shí)的使用和與社會(huì)科學(xué)家的交往帶著一種矛盾心理，一方面憲法規(guī)范要合乎社會(huì)現(xiàn)實(shí)或者取決于社會(huì)環(huán)境，所以必須考慮社會(huì)科學(xué)的重要成果。另一方面，憲法學(xué)者要維護(hù)他們對(duì)社會(huì)環(huán)境的過(guò)濾和評(píng)價(jià)的專屬權(quán)。憲法學(xué)要對(duì)社會(huì)科學(xué)開(kāi)放，這樣一種說(shuō)法也僅僅是在主題上，而不是在方法論或者學(xué)科上成立的。它處理的不如說(shuō)是對(duì)社會(huì)問(wèn)題的法律內(nèi)在調(diào)整。在實(shí)際運(yùn)行中，從跨學(xué)科再回到法學(xué)這樣的路徑最終可以證明：這個(gè)問(wèn)題必須被作為一個(gè)真正的法學(xué)理論問(wèn)題，而非跨學(xué)科的問(wèn)題來(lái)對(duì)待。

二、三個(gè)有關(guān)跨學(xué)科的基本思維

法學(xué)中有三種不同的跨學(xué)科思維：分工(arbeitsteiliges)、綜合(integratives)和委托(delegierendes)。

(一)分工思維

法學(xué)對(duì)醫(yī)學(xué)、自然科學(xué)或者技術(shù)科學(xué)來(lái)說(shuō)，存在一個(gè)分工的基本思維。就像刑事法官經(jīng)常要決定無(wú)責(zé)任能力或者民事法官必須判斷貨物質(zhì)量瑕疵一樣，對(duì)于憲法學(xué)來(lái)說(shuō)也是這樣。在審理大麻消費(fèi)合作社的可刑罰性的時(shí)候，法院詳細(xì)闡明了其對(duì)健康的危險(xiǎn)。在引用生物學(xué)文獻(xiàn)的情況下，我們知道了大麻的主要活性成分是Δ9-四氫大麻酚(Delta 9-Tetrahydrocannabiol)，或者了解了次的、好的和中等的大麻的有效成分含量。[注]參見(jiàn)BVerfGE 90,145(178f.)=JZ 1994,852(853f.)m. Anm. Gusy。顯然，法院在這里并不相信自己的專業(yè)知識(shí)。在軍犬條例判決中，通過(guò)詳細(xì)比對(duì)狗咬的統(tǒng)計(jì)數(shù)據(jù)，也可看到分工活動(dòng)。[注]參見(jiàn)BVerfG,v. 16. 3. 2004-1 BvR 1778/01。隨著大量的跨學(xué)科研究被揭示，與其他狗類型比較，喇叭狗咬得更多，這與當(dāng)時(shí)它的數(shù)量相符。求助于分工的知識(shí)參見(jiàn)BverfGE 103,242,261ff.=JZ 2001,817ff. m. Anm. J. Becker。

(二)綜合思維

與之相反，法學(xué)對(duì)社會(huì)科學(xué)來(lái)說(shuō)，綜合的思維是占優(yōu)的。一方面，考慮社會(huì)事實(shí)是規(guī)范形成的重要前提條件。另一方面，這種考慮不能委托給專業(yè)領(lǐng)域的專家，因?yàn)樗∏【褪欠▽W(xué)的工作。換個(gè)說(shuō)法也一樣，法學(xué)家不期待自己成為一個(gè)專業(yè)工程師或者醫(yī)生，但是他可以自信地自我提升和改造成為歷史學(xué)家、社會(huì)學(xué)家、政治學(xué)家或者心理學(xué)家。

(三)委托思維

此外還有委托的思維。聯(lián)邦憲法法院在確定某些普遍事實(shí)時(shí)，既不想基于分工思維，也不想基于綜合思維，而是首先將該問(wèn)題委托給立法者。如當(dāng)基本法第72條第2段規(guī)定聯(lián)邦立法者在聯(lián)邦領(lǐng)域內(nèi)為了創(chuàng)建共同的生活條件享有競(jìng)合立法權(quán)時(shí)，人們也許會(huì)認(rèn)為，要么法院基于分工而咨詢宏觀經(jīng)濟(jì)專家的意見(jiàn)，要么通過(guò)自己的遠(yuǎn)見(jiàn)卓識(shí)來(lái)進(jìn)行綜合。但實(shí)際上并非如此，法院會(huì)把對(duì)事實(shí)進(jìn)行確定的任務(wù)委托交由立法者的評(píng)估特權(quán)(einsch?tzungspr?rogative)來(lái)完成。[注]該討論在30年前已經(jīng)開(kāi)始了，參見(jiàn)Ossenbühl,in: FS 25 Jahre BVerfG,1976,458,505ff.; R. Breuer Der Staat 16 (1977),21; Hoppe,in: FS 25 Jahre BverfG,1978,295; Stettner DVBL. 1982,1123; Tettinger DVBL. 1982,421。 關(guān)于預(yù)測(cè)的審查密度參見(jiàn)Schlaich/Korioth,Das BVerfG,6. Aufl. 2004 Rz. 532ff.; Benda/E. Klein,Verfassungsprozessrecht,3. Aufl. 2001,Rz. 263ff.。對(duì)社會(huì)事實(shí)的考慮是作為有著寬泛邊界的預(yù)測(cè)空間(progno-sespielraum)問(wèn)題被委托給法制定，而非法適用。

新的判例撤回了一小部分委托，而要對(duì)立法者調(diào)查和權(quán)衡社會(huì)事實(shí)的方式和方法進(jìn)行審查。[注]參見(jiàn)BverfGE 106,62,150-152。 對(duì)它的批評(píng)參見(jiàn)Fa?bender JZ 2003,332,他稱對(duì)預(yù)測(cè)的可司法性的展示是“神秘性的”(336)。也見(jiàn)Mühl,in: FS Hermann Lange,1992,583-598。但是，法院如何基于自身的能力來(lái)審查，是否存在確定的經(jīng)驗(yàn)材料、是否存在預(yù)測(cè)空間以及立法者是否完全調(diào)查了相關(guān)事實(shí)？近來(lái)我們注意到了已經(jīng)眾所周知的替代方案，即分工或綜合的思維以及憲法審判權(quán)的功能上和法律上的界限，盡管聯(lián)邦憲法法院用的是另一個(gè)公式。[注]參見(jiàn)BverfGE 50,290 (332ff.); 61,291(313f.)=JZ 1983,63,(65 f.); 77,170 (214 f.); 88,203 (262)=JZ 1993,1172頁(yè)后的附錄(S.20),Starck,JZ 1993,816; 90,145 (173)=JZ 1994,852(853)m. Anm. Gusy; BVerfG v. 16. 3. 2004-1 BvR 1778/01 (軍犬),C. I. 1c)aa): 那種由立法者所享有的寬泛的評(píng)估和預(yù)測(cè)空間，即在對(duì)他所考慮的規(guī)制目的的確定及在對(duì)立法者為了讓這些規(guī)制目的得以實(shí)現(xiàn)而認(rèn)為是適當(dāng)?shù)暮捅匦璧拇胧┳鞒鲈u(píng)估的時(shí)候所享有的寬泛的評(píng)估和預(yù)測(cè)空間，可以由聯(lián)邦憲法法院僅僅在有限的范圍內(nèi)根據(jù)相關(guān)事實(shí)領(lǐng)域的特點(diǎn)、自我形成的充分有保障的判斷的各種可能性以及受到威脅的法益來(lái)審查。委托思維是出于對(duì)事實(shí)預(yù)測(cè)進(jìn)行法律審查的自身能力局限，在此它為社會(huì)事實(shí)的法律調(diào)查和法律評(píng)估劃出了一條法律界限，這不同于綜合思維，后者恰恰試圖超越這條界限。

(四)小結(jié)

社會(huì)數(shù)據(jù)、社會(huì)事實(shí)或者實(shí)效問(wèn)題這三者對(duì)憲法解釋的影響并無(wú)普遍適用的方法可循。[注]Hoffman-Riem在他主編的Sozialwissenschaften im ?ffentlichen Recht,1981,3 (21ff.)中解釋了法學(xué)對(duì)接受社會(huì)數(shù)據(jù)的各種視角。給人的印象是，仿佛即便相應(yīng)的技術(shù)或社會(huì)層面的問(wèn)題不被當(dāng)做所屬專業(yè)領(lǐng)域的任務(wù)，憲法問(wèn)題也要取決于法外的因素。趨勢(shì)似乎是，委托模式區(qū)分了內(nèi)容和程序，只有后者要接受法律審查。與之相反，內(nèi)容則接受政治審查。委托模式從法律標(biāo)準(zhǔn)構(gòu)建的角度區(qū)分了審查能力(內(nèi)容/程序，政治/法律)。而綜合模式和分工模式的處理方式則不同于委托模式。它們服從專業(yè)領(lǐng)域的要求，考慮的不是內(nèi)容和程序的分類而是對(duì)象的普遍化程度。社會(huì)事實(shí)越普遍，法院越相信綜合思維。問(wèn)題越具體，法院就越是要將之委托給立法者，并放棄對(duì)事實(shí)的審查，而審查事實(shí)調(diào)查和權(quán)衡的程序。只有在自然科學(xué)技術(shù)的問(wèn)題上，法院才遵守分工的模式。總之，在涉及社會(huì)事實(shí)的問(wèn)題上，綜合思維和委托思維構(gòu)成競(jìng)爭(zhēng)關(guān)系，而分工思維在此時(shí)則幾乎沒(méi)有用武之地。

三、美國(guó)憲法判決中的社會(huì)科學(xué)

與之相反，在美國(guó)，我們看到了比德國(guó)更為明顯的法學(xué)與社會(huì)科學(xué)之間的分工關(guān)系。這是值得關(guān)注的。那么，我們能從美國(guó)的經(jīng)驗(yàn)中得到啟發(fā)嗎？美國(guó)的判決在任何時(shí)候都遵循一種分工的社會(huì)科學(xué)傳統(tǒng)。[注]經(jīng)典的是Holmes,The Path of the Law,Harv. L. Rev. 10 (1897),457; Brandeis,The Living Law,Illinois L. Rev. 10 (1916),461。上述問(wèn)題尤其也要參見(jiàn)Rosen,The Supreme Court and Social Science,1972。在法律評(píng)論中，人們討論的是有關(guān)經(jīng)驗(yàn)調(diào)查的方法論前提條件。[注]新時(shí)期的一些研討會(huì)是Empirical and Experimental Methods in Law,2002 University of Illinois L. Rev. 819,其中尤其是Heise,The Past,Present,and Future of Empirical Legal Scholarship: Judicial Decision making and the new Empiricism; 更早是Nard,Empirical Legal Scholarship: Reestablishing a Dialogue Between the Academy and Profession,30 Wake Forest L. Rev. 347 (1995); Dau-Schmidt,Developing a Rational Approach to Interdisciplinary Discourse on Law,Law & Society Rev. 38 (2004),199; ders.,Economics and Sociology: The Prospects for an Interdisciplinary Discourse on Law,Wisconsin L. Rev. 1997,389; Tanford,The Limits of a Scientific Jurisprudence: The Supreme Court and Psychology,Indiana L. J. 66 (1990),136。激烈的爭(zhēng)論是由以下兩位政治學(xué)家的論文所引起的：Epstein/King,The Rules of Inference,69 U. Chicago L. Rev. 1 (2002)。他們勸告法學(xué)家，要小心以經(jīng)驗(yàn)為基礎(chǔ)的推論，并批評(píng)道，從事經(jīng)驗(yàn)工作的法學(xué)家的調(diào)查是建立在任意的標(biāo)準(zhǔn)上的并因而沒(méi)有在社會(huì)科學(xué)的意義上達(dá)到專業(yè)水準(zhǔn)。對(duì)此的批評(píng)參見(jiàn)Cross/Heise/Sisk und Republik durch Epstein/King,ebd.; 也見(jiàn)Goldsmith/Vermeule,Empirical Methodology and Legal Scholarship,ebd. 153,批評(píng)Epstein和King缺乏對(duì)法學(xué)家在調(diào)查社會(huì)科學(xué)的選擇標(biāo)準(zhǔn)的時(shí)候其對(duì)認(rèn)識(shí)有所導(dǎo)向的興趣的理解，類似的批評(píng)參見(jiàn)Revesz,A Defense of Empirical Legal Scholarship,ebd.,169。這場(chǎng)爭(zhēng)論主要證明了，法學(xué)家和社會(huì)科學(xué)家以不同的對(duì)認(rèn)識(shí)有所導(dǎo)向的興趣為出發(fā)點(diǎn)，在經(jīng)驗(yàn)調(diào)查的框架內(nèi)，這本身就成為爭(zhēng)議的對(duì)象。案例書(shū)為大學(xué)課程整理案例材料[注]參見(jiàn)Monahan/Walker,Social Science in Law,3. Aufl. 1994。，專業(yè)的研究則鉆研，哪一位法官在哪一個(gè)問(wèn)題上引用了多少社會(huì)科學(xué)的研究成果[注]參見(jiàn)Epstein,Social Science,the Courts,and the Law,83 Judicature 224 (2000); Landes/Posner,Heavily Cited Articles in Law,71 Chicago-Kent L. Rev. 825 (1996); dies.,Citations,Age,Fame and the Web,Journal of Legal Studies 29 (2000),319; Shapiro,The Most-Cited Legal Scholars,ebd.,409; Ellickson,Trends in Legal Scholarship: A Statistical Study,ebd.,517; Kosma,Measuring the Influence of Supreme Court Justices,J. Leg. Stud. 27 (1998),333; Posner,The Federal Courts: Challenge and Reform,2. Aufl. 1996,通過(guò)大量的調(diào)查，美國(guó)對(duì)社會(huì)調(diào)查的引用本身成為被研究的對(duì)象。參見(jiàn)Posner,Counting,Especially Citations,in: ders.,Frontiers of Legal Theory,2001,411; Garfield,Citation Indexing-Its Theory and Application in Science,Technology,and Humanities,1979。，或者社會(huì)科學(xué)的成果對(duì)于美國(guó)聯(lián)邦最高法院的判決理由具有什么樣的影響。[注]墮胎和性別歧視的例子參見(jiàn)Erickson/Simon,The Use of Social Science Data in Supreme Court Decisions,1998?；A(chǔ)的討論在第5-18頁(yè)，具體的案例研究在第35頁(yè)以后和第92頁(yè)以后?？偟膩?lái)說(shuō)，作者的結(jié)論是，法院更重視先例中的事實(shí)多于重視社會(huì)事實(shí)。對(duì)社會(huì)數(shù)據(jù)的利用率實(shí)際已有所增加，雖對(duì)這種利用既不具有連續(xù)性也不可被預(yù)見(jiàn)。參見(jiàn)上書(shū)，第149-155頁(yè)。在美國(guó)，流行的法官傳記都刻意突出跨學(xué)科的背景，大多數(shù)是突出這些主角們的社會(huì)科學(xué)導(dǎo)向。[注]關(guān)于其優(yōu)劣，參見(jiàn)Posner,Judicial Biography,NYU L. Rev. 70 (1995),502; E. White,The Canonization of Holmes and Brandeis: Epistemology and Judicial Reputations,ebd.,576; Gunther,“Contracted” Biographies and Other Obstacles to “Truth”,ebd.,697。關(guān)于事實(shí)對(duì)知識(shí)分子的影響的日常經(jīng)驗(yàn)調(diào)查參見(jiàn)Posner,Public Intellectuals: A Study of Decline,2001,209-214。后來(lái)，1995年至2000年，美國(guó)媒體最常曝光的知識(shí)分子是亨利·基辛格(Henry Kissinger),薩爾曼·魯西迪(Salman Rushdie)位于第九，瓦茨拉夫·哈維爾(Vaclav Havel)位于第十八，排名第一的德國(guó)學(xué)者是貝爾托·布萊希特(Bertold Brecht，位于第四十三)。理查德·波斯納(Richard Posner)位于第七十。如果只限于學(xué)科性的引用，外國(guó)人將占?jí)旱剐远鄶?shù)：?？?Michel Foucault),皮耶·布迪厄(Pierre Bourdieu),于爾根·哈貝馬斯(Jürgen Habermas),德里達(dá)(Jacques Derrida),喬姆斯基(Noam Chomsky),馬克斯·韋伯(Max Weber)均上榜。理查德·波斯納(Richard Posner)位于第十位，隨后是約翰·杜威(John Dewey)和凱斯·孫斯坦(Cass Sunstein)。同時(shí)，只需回憶一下美國(guó)的法學(xué)理論中的跨學(xué)科開(kāi)端就清楚了：從法律現(xiàn)實(shí)主義經(jīng)由法的經(jīng)濟(jì)分析再到批判法研究。[注]僅見(jiàn)Duxbury,Patterns of American Jurisprudence,1995。

鑒于社會(huì)科學(xué)對(duì)憲法判決和憲法理論的長(zhǎng)期的和多種多樣的影響，此處只能研究一些重要的方面。其中下述(1)和(2)兩個(gè)例子值得關(guān)注，它們無(wú)論對(duì)憲法中的社會(huì)科學(xué)考量還是對(duì)于美國(guó)的憲法史都是富有意義的：(1)經(jīng)濟(jì)自由問(wèn)題上的基本權(quán)利保護(hù)的發(fā)展；(2)平等原則的發(fā)展。

(一)經(jīng)濟(jì)基本權(quán)利的適用

我們從經(jīng)濟(jì)自由談起，為此要往回跨越100從而關(guān)注19世紀(jì)和20世紀(jì)之交，一個(gè)科學(xué)進(jìn)步、工業(yè)化發(fā)達(dá)和充滿社會(huì)剝削的時(shí)期。面對(duì)12小時(shí)工作制，10小時(shí)工作制成為當(dāng)時(shí)美國(guó)和德國(guó)工人運(yùn)動(dòng)的主要訴求。10小時(shí)工作制的需求開(kāi)啟了社會(huì)科學(xué)對(duì)美國(guó)憲法的影響。

1.工作時(shí)間規(guī)定和放任主義

對(duì)工作時(shí)間進(jìn)行立法的權(quán)限屬于美國(guó)聯(lián)邦。根據(jù)內(nèi)戰(zhàn)之后的憲法修正案，自1868年起，美國(guó)聯(lián)邦最高法院也可以審查聯(lián)邦法律是否侵犯基本權(quán)利。聯(lián)邦最高法院認(rèn)為，工作時(shí)間的規(guī)定侵犯了雇主和雇員的合同自治，因此是違憲的。[注]更深的探討是Fraenkel J?R N. F. 2 (1953),35; 新版見(jiàn)Gesammelte Schriften Band 4: Amerikastudien,2000,49; Ehmke,Wirtschaft und Verfassung,1961,344ff.。既然工廠工人同意12小時(shí)工作制，為什么立法者會(huì)去干涉合同自由呢？工人的合同自由顯然是個(gè)笑話。工人無(wú)法期待工會(huì)的保護(hù)，因?yàn)楣と嗽诿绹?guó)被禁止結(jié)社，將壟斷企業(yè)的工會(huì)作為禁止結(jié)社例外的法律同樣被聯(lián)邦最高法院宣布為違憲。深層次原因在于，在20世紀(jì)初，社會(huì)達(dá)爾文主義和經(jīng)濟(jì)自由主義充斥了最高法院。

人們?cè)谶@個(gè)階段看到了法律向社會(huì)科學(xué)的靠近，因?yàn)楫?dāng)時(shí)社會(huì)達(dá)爾文主義在美國(guó)當(dāng)時(shí)的科學(xué)與研究中是占據(jù)優(yōu)勢(shì)地位的社會(huì)理論。[注]參見(jiàn)Fine,Laissez Faire and the General Welfare State,1956; Siegan,Economic Liberties and the Constitution,1980; Gillman,The Constitution Besieged-The Rise and Demise of Lochner Era Police Powers Jurisprudence,1993,132ff.。此前在19世紀(jì)還存在哪些規(guī)制，參見(jiàn)Novak,People’s Welfare,1996。然而直到今天，對(duì)于自由放任主義的判例，必須批評(píng)它將憲法當(dāng)做了一種經(jīng)濟(jì)意識(shí)形態(tài)服務(wù)的工具。[注]霍姆斯大法官已在對(duì)以下案件的反對(duì)意見(jiàn)(Dissent)中作過(guò)此批評(píng),即Lochner v. New York,198 U.S. 74 (1905)一案: 憲法并不包含某種特定的經(jīng)濟(jì)理論。

洛克納訴紐約州案是自由放任立憲主義時(shí)期的一個(gè)典型。[注]參見(jiàn)198 U.S. 45 (1905)。對(duì)洛克納時(shí)代的概述，參見(jiàn)Brugger,Grundrechte und Verfassungsgerichtsbarkeit in den Vereinigten Staaten von Amerika,1987,54ff.; O. Lepsius,Verwaltungsrecht unter dem Common Law,1997,51ff.。1905年，法院撤銷了紐約州規(guī)定面包工人10小時(shí)工作制的法律，因?yàn)樗徽J(rèn)定侵犯了合同自由。一個(gè)已知的正當(dāng)化理由是，如果該法律的出臺(tái)是出于對(duì)職業(yè)風(fēng)險(xiǎn)之預(yù)防，則該法律就有機(jī)會(huì)得到合法化。但是，法院不認(rèn)為有任何理由將烘烤面包當(dāng)做對(duì)健康有害的活動(dòng)。[注]參見(jiàn)Peckham,J.,198 U.S. 45,59-62。它沒(méi)有將該評(píng)估留給立法者，而是用一種形式化的經(jīng)濟(jì)自由主義式的合同自由為標(biāo)準(zhǔn)所作的合理性考量代替了立法機(jī)關(guān)的判斷。因此，勞動(dòng)保護(hù)法幾無(wú)克服這一憲法性障礙的可能性。憲法判決不僅阻礙了工業(yè)社會(huì)的新社會(huì)性沖突得到法律的規(guī)制，而且基于對(duì)工會(huì)的禁止和對(duì)工人政黨的壓制，這些沖突也沒(méi)有讓位給政治來(lái)解決。[注]在德國(guó)，在Stinnes-Legien協(xié)定引入了八小時(shí)工作制以后，該制度于1918年11月作為革命的產(chǎn)物首次以一般法律的形式得到規(guī)定。參見(jiàn)S. Bauer,in: Handw?rterbuch der Staatswissenschaften,4. Aufl.,Bd I,1923,434,448ff.。關(guān)于美國(guó)的法律情形參見(jiàn)上書(shū)，608ff.。

2.布蘭代斯之信

三年后，1908年，最高法院遇到了另一個(gè)案子——Muller v. Orgeon[注]208 U.S. 412 (1908).，該案涉及的是婦女的10小時(shí)工作制的引入。被委托在聯(lián)邦最高法院為該法律辯護(hù)的是一位來(lái)自肯塔基州的律師——路易斯·布蘭代斯[注]關(guān)于布蘭代斯，參見(jiàn)Fikentscher,Methoden des Rechts,Bd II,1975,253-256; Reich,Sociological Jurisprudence und Legal Realism im Rechtsdenken Amerikas,1967,24ff.,77ff.; Fraenkel,in: ders.,Ges. Schriften Bd. 4; Amerikastudien,2000,260-268 (1957); Mason,Brandeis: A Free Man’s Life,1946; Frankfurter,Mr. Justice Brandeis and the Constitution,Harv. L. Rev. 45 (1931),33-105。對(duì)于布蘭代斯在新政期間的贊譽(yù)參見(jiàn)White,The Constitution and the New Deal,2000,276-284 。，一位在1848年移民到美國(guó)的波西米亞移民的兒子，16歲時(shí)曾在德國(guó)的德累斯頓上學(xué)。[注]在德雷斯頓，一切都是可怕的嚴(yán)格：布蘭代斯后來(lái)把在薩克森的情形稱為可怕的“禁欲主義”，參見(jiàn)Mason,Brandeis: Lawyer and Judge in the Modern State,1933,15f.; Urofsky,Artikel Brandeis,Louis,in: The Oxford Companion to the Supreme Court,1992,83。在法庭面前，布蘭代斯使用了一個(gè)全新的策略來(lái)為社會(huì)立法作辯護(hù)。他沒(méi)有抨擊為洛克納訴紐約州案奠基的經(jīng)濟(jì)理論，也沒(méi)有嘗試去推翻先例，而是說(shuō)明了該法律在社會(huì)和政治上的合理性。為此，他向法院提交了一份極長(zhǎng)的辯護(hù)狀，里面充滿了大量的經(jīng)驗(yàn)數(shù)據(jù)。這份辯護(hù)狀中只有兩頁(yè)是在闡述法律問(wèn)題，而有113頁(yè)是引用長(zhǎng)時(shí)間的工作對(duì)婦女健康影響的調(diào)查數(shù)據(jù)。通過(guò)這種方式，他終于使法院相信工作時(shí)間規(guī)制的合理性。[注]部分刊登于Lief (Hrsg.),The Social and Economic Views of Mr. Justice Brandeis,1930,337-348。 也參見(jiàn)Frankfurter,Reminisces,1960,94ff.。

這種用經(jīng)驗(yàn)調(diào)查來(lái)作為立法合憲性的理由的技術(shù)在法制史上被稱為“布蘭代斯之信”[注]大量的文獻(xiàn)可參見(jiàn)J. Johnson,American Legal Culture 1908-1940,1981,29ff.; Rosen,The Supreme Court and Social Science,1972,75ff.; Doro,The Brandeis Brief,Vanderbilt L. Rev. 11 (1958),783。。它開(kāi)啟了法學(xué)與社會(huì)科學(xué)的分工思維。它的主要法律意義是，首次證明了立法規(guī)制目的的合理性，并且挫敗了對(duì)自由經(jīng)濟(jì)的社會(huì)理論之合理性的盲目信仰。人們?cè)緦?duì)社會(huì)達(dá)爾文主義和經(jīng)濟(jì)自由主義在主觀上是深信不疑的，但是隨著客觀的社會(huì)事實(shí)，信念動(dòng)搖了。在各種爭(zhēng)論中，社會(huì)事實(shí)的論證成為關(guān)鍵。

借助這種策略，各種經(jīng)濟(jì)基本權(quán)利得以逐一從一個(gè)經(jīng)濟(jì)自由主義層面上片面地受保護(hù)的領(lǐng)域的支配中被解放出來(lái)。但是，這種法學(xué)論證付出的代價(jià)是：社會(huì)數(shù)據(jù)的說(shuō)服力一旦起決定作用，那么法學(xué)家就會(huì)開(kāi)始喪失調(diào)查和評(píng)估能力。另一個(gè)案件，即1917年的Bunting v. Oregon案印證了這一點(diǎn)。[注]243 U.S. 426 (1917).在該案中，俄勒岡州對(duì)所有的工人實(shí)行10小時(shí)工作制。又是布蘭代斯被委托出具辯護(hù)書(shū)?？墒?，自1916年他成為聯(lián)邦最高法院法官后，接手該任務(wù)的是他的助手費(fèi)利克斯·法蘭克福特，一個(gè)出生在維也納、1939年也成為聯(lián)邦最高法院法官的人。[注]關(guān)于法蘭克福特，參見(jiàn)Kriele JZ 1965,242; Fikentscher,本頁(yè)注③，340ff.; Urofsky,Felix Frankfurter,1991; Baker,Brandeis and Frankfurter,1984; Murphy,The Brandeis/Frankfurter Connection,1982。與布蘭代斯提交的為婦女健康風(fēng)險(xiǎn)論證的100頁(yè)的經(jīng)驗(yàn)證據(jù)相比，法蘭克福特?cái)U(kuò)大到1 000頁(yè)。[注]參見(jiàn)Frankfurter,The Case for the Shorter Workday. Brief for Defendant in Error,1915,2 B?nde。它包含了有關(guān)長(zhǎng)時(shí)間工作下的死亡率和健康受損的統(tǒng)計(jì)數(shù)據(jù)或者有關(guān)由疲勞、不安和道德墮落所引起的健康風(fēng)險(xiǎn)的統(tǒng)計(jì)數(shù)據(jù)。縮短工作時(shí)間對(duì)生產(chǎn)率的經(jīng)濟(jì)影響起到了重要作用。法蘭克福特引用的調(diào)查數(shù)據(jù)顯示，雖然工人的工作時(shí)間減少，但效率提高了，就像1900年的Gro?herzoglich-Badischen企業(yè)調(diào)查所顯示的那樣。該調(diào)查以一家位于Bühl的卷煙廠為例并發(fā)現(xiàn)，將工作時(shí)間從11小時(shí)縮短到9小時(shí)，并沒(méi)有導(dǎo)致產(chǎn)品生產(chǎn)的減少。[注]參見(jiàn)Jahresbericht der gro?herzoglich-badischen Fabrikinspektion für das Jahr 1900,1901。聯(lián)邦最高法院再度同意了工作時(shí)間立法，因?yàn)榉ㄔ赫J(rèn)為，該規(guī)定的社會(huì)政策合理性已被充分證實(shí)。

自此，改革法案的合憲性就極大地取決于該法是否基于一定的社會(huì)事實(shí)。如果沒(méi)有經(jīng)驗(yàn)調(diào)查基礎(chǔ)，改革方案就會(huì)如同以往那樣因經(jīng)濟(jì)自由主義的憲法觀而失敗。直到20世紀(jì)30年代，聯(lián)邦最高法院仍然維持這些判決，在該時(shí)期大約300件立法被廢止。

改革法案只有在對(duì)現(xiàn)存的、在經(jīng)驗(yàn)上得到證明的風(fēng)險(xiǎn)作出回應(yīng)的時(shí)候，而非意欲預(yù)防錯(cuò)誤的發(fā)展方向的時(shí)候才能被認(rèn)為是正當(dāng)合理的。對(duì)社會(huì)數(shù)據(jù)的使用讓我們想起了普通法思維中的先例的案件事實(shí)約束力(sachverhaltsbindung)：經(jīng)驗(yàn)事實(shí)具有類似于先例中的歷史事實(shí)一樣的對(duì)法院的約束力。就此而言，社會(huì)科學(xué)的方法僅僅是用經(jīng)驗(yàn)事實(shí)代替了歷史事實(shí)。本質(zhì)的區(qū)別在于誰(shuí)來(lái)進(jìn)行事實(shí)的調(diào)查和評(píng)價(jià)。對(duì)于先例約束而言，這些都是法院的任務(wù)。而對(duì)于經(jīng)驗(yàn)的約束而言，該任務(wù)則交給非法律的機(jī)構(gòu)。對(duì)歷史事實(shí)的評(píng)價(jià)已經(jīng)成為一項(xiàng)司法制度，而對(duì)社會(huì)事實(shí)的評(píng)價(jià)則被外部化。然而，聯(lián)邦最高法院并沒(méi)有把事實(shí)調(diào)查和評(píng)價(jià)權(quán)委托給立法者，在這里它沒(méi)有采用委托模式。在此情形下，對(duì)事實(shí)的調(diào)查和評(píng)價(jià)，兩者雖然都不是法律科學(xué)的任務(wù)，但至少是科學(xué)的任務(wù)。

3.法社會(huì)學(xué)和法律現(xiàn)實(shí)主義

這個(gè)判例以及在方法論上有所分化的社會(huì)科學(xué)在20世紀(jì)20年代催生出一種法學(xué)上的新思維：這種思維旨在將社會(huì)科學(xué)的思考設(shè)定為法學(xué)的任務(wù)。這樣一來(lái)，以下做法似乎就具有了可行性：讓法律的發(fā)展與社會(huì)的發(fā)展相一致，讓規(guī)范的效力(geltung)與實(shí)效(wirksamkeit)、應(yīng)然與實(shí)然之間的縫隙在實(shí)踐中得以彌合。[注]參見(jiàn)Llewellyn,The Bramble Bush,1930,71,75; Frank,Law and the Modern Mind,1930,134,362。根據(jù)這種進(jìn)路，法不過(guò)是廣泛的社會(huì)過(guò)程的一個(gè)方面。[注]參見(jiàn)Wilson,The Law and the Facts,Am. Pol. Sci. Rev. 5 (1911),1。法學(xué)——不僅僅是那些與事實(shí)相關(guān)的判決——本身成為社會(huì)科學(xué)的一部分。對(duì)社會(huì)的發(fā)展本身(不僅僅是作為判決前提條件的個(gè)案事實(shí)的確定)進(jìn)行研究如今成為法學(xué)家的職業(yè)工作。普通法思維的影響再次顯現(xiàn)，案例導(dǎo)向的事實(shí)關(guān)系基于先例的約束力已經(jīng)獲得了普遍化的意義。

與聯(lián)邦最高法院確定了與社會(huì)科學(xué)的分工關(guān)系相比，美國(guó)法學(xué)則走向了綜合思維。[注]對(duì)其發(fā)展的描述參見(jiàn)Herget,American Jurisprudence 1870-1970,1990,147ff.,194ff.; Bodenheimer,Jurisprudence,2. Aufl. 1974,111 ff.; White,From Sociological Jurisprudence to Realism,Virginia L. Rev. 58 (1972),999; ders.,The Arrival of History in Constitutional Scholarship,Virginia L. Rev. 88 (2002),485,519ff.。對(duì)此值得一提的有當(dāng)時(shí)主要的美國(guó)法學(xué)家羅斯科·龐德[注]龐德的著作是了不起的，與本文有關(guān)的是Pound,The Scope and Purpose of Sociological Jurisprudence,Harv. L. Rev. 24 (1911),591; 25 (1911)140,25 (1912),489; ders.,The Call for a Realist Jurisprudence,Harv. L. Rev. 44 (1931),697。 關(guān)于龐德，參見(jiàn)Sayre,The Life of Roscoe Pound,1948; Patterson,Jurisprudence,1953,509ff.; Fikentscher,第119頁(yè)注③，225ff.。，或者還有備受推崇的法官本杰明·卡多佐，他不停地反思法律認(rèn)識(shí)的過(guò)程。[注]參見(jiàn)Cardozo,The Nature of the Judicial Process,1921。重要的論述在ders.,Ausgew?hlte Schriften,1957中得到了概述。關(guān)于卡多佐，參見(jiàn)White,The American Judicial Tradition,1976,251ff.; Posner,Cardozo,1990,20ff.。對(duì)于卡多佐的社會(huì)學(xué)方法，參見(jiàn)Polenberg,The World of Benjamin Cardozo,1997; A. Kaufmann,Cardozo,1998; Fikentscher,第119頁(yè)注③,240ff.。順便提一下，聯(lián)邦憲法法院在呂特判決(Lüth-Urteil)的中心位置引用了卡多佐的理論，BVerfGE 7,198 (208)=JZ 1958,119 (121),盡管關(guān)于言論自由可能有其他更值得引用的說(shuō)法(如布蘭代斯的、霍姆斯的)。此處要傳達(dá)的信息只是分工思維與法學(xué)家的職業(yè)倫理是不相符的。法律人致力于獨(dú)立承擔(dān)社會(huì)調(diào)查并將自主對(duì)其作出法律評(píng)價(jià)。所以，法學(xué)發(fā)展出了一種綜合思維，以有別于司法實(shí)踐中的分工思維。這種較少在憲法中而主要存在于傳統(tǒng)的普通法中的進(jìn)路被稱為法律現(xiàn)實(shí)主義。[注]關(guān)于法律現(xiàn)實(shí)主義的文獻(xiàn)簡(jiǎn)直汗牛充棟。參見(jiàn)Reich,Sociological Jurisprudence und Legal Realism im Rechtsdenken Amerikas,1967; Casper,Juristischer Realismus und politische Theorie im amerikanischen Rechtsdenken,1967,13-81; Fikentscher,第119頁(yè)注③,273ff.; O. Lepsius,第118頁(yè)注⑥,241ff.; Herget,第120頁(yè)注④,194ff.; J. Johnson,第119頁(yè)注⑥，96ff.; Kalman,Legal Realism at Yale 1927-1960,1986; Horwitz,The Transformation of American Law 1870-1960,1992,169ff.; Duxbury,第118頁(yè)注②,135ff.。主要代表人物是道格拉斯(William Douglas)[注]參見(jiàn)Murphy,Wild Bill: The Legend and Life of William O. Douglas,2002; Hutchinson,Douglas,William Orville,in: The Oxford Companion to the Supreme Court,1992,233-235。、弗蘭克(Jerome Frank)[注]弗蘭克最出名的著作是Law and the Modern Mind,1930,Nd. 1963; 此外還包括Courts on Trial. Myth and Reality in American Justice,1949。關(guān)于弗蘭克，參見(jiàn)Glennon,The Iconoclast as Reformer: Jerome Frank’s Impact on American Law,1985; Kronman,The Lost Lawyer,1993,185-195; Fikentscher,第119頁(yè)注③,290-293.和盧埃林(Karl Llewellyn)。[注]最重要的一些論文被收錄于Llewellyn,Jurisprudence. Realism in Theory and Practice,1962。盧埃林的重要作品還有The Bramble Bush,1930; Pr?judizienrecht und Rechtsprechung in Amerika,1933; The Common Law Tradition,1960; Recht,Rechtsleben und Gesellschaft,1977。關(guān)于盧埃林，參見(jiàn)Twining,Karl Llewellyn and the Realist Movement,1973; Hull,Roscoe Pound and Karl Llewellyn,1997; Fikentscher,第119頁(yè)注③，284-289; Whitman,Commercial Law and the American Volk,Yale L. J. 97 (1987),156; Kronman,同上注,195-199; Drobnig/Rehbinder (Hrsg.),Rechtsrealismus,multikulturelle Gesellschaft und Handelsrecht,1994。值得一提的是，盧埃林在帝制德國(guó)的Schwerin上過(guò)高中，在1914年青年懵懂時(shí)期曾立志作為志愿者為德國(guó)參與戰(zhàn)爭(zhēng)，這至少讓他成為唯一獲得鐵十字勛章的美國(guó)公民，還為此引起外交糾紛。[注]對(duì)這個(gè)事件帶有戲劇性的描寫(xiě)是Twining,同上注，479ff.。

法律現(xiàn)實(shí)主義為社會(huì)科學(xué)上受到支持的批判法學(xué)奠定了基礎(chǔ)，并且它的主要價(jià)值在于解釋判例法思維(Fallrechtsdenken)的以結(jié)果為導(dǎo)向的功能以及全然政治性的功能。[注]特別是Frank,Law and the Modern Mind,1930; 也參見(jiàn)Cohen,Law and the Social Order,1933,115f.,124,190,213,334。該傳統(tǒng)在20世紀(jì)80年代被批判法運(yùn)動(dòng)再次接受，對(duì)此參見(jiàn)Joerges/Trubek (Hrsg.),Critical Legal Thought: An American-German Debate,1989; Kelman,A Guide to Critical Legal Studies,1987。關(guān)于批判法運(yùn)動(dòng)向美國(guó)憲法解釋傳統(tǒng)的融入，參見(jiàn)Brugger,Demokratie,Freiheit,Gleichheit,2002,156ff.,167ff.。但是，在內(nèi)容上代替受到批判的法的應(yīng)該是什么？經(jīng)驗(yàn)雖然提供了在判例法思維中缺少的理性的認(rèn)識(shí)根據(jù)，但是卻不能奠立起任何規(guī)范性的必然性。法律現(xiàn)實(shí)主義自然無(wú)法認(rèn)識(shí)到，在對(duì)事實(shí)的調(diào)查之前就需要一個(gè)先行的價(jià)值判斷，亦即需要一個(gè)選擇標(biāo)準(zhǔn)，借以決定，出于什么目標(biāo)作調(diào)查，必須調(diào)查什么事實(shí)。這種選擇標(biāo)準(zhǔn)是以意志為轉(zhuǎn)移的，所以，一個(gè)事實(shí)并無(wú)法對(duì)社會(huì)實(shí)效性提供一個(gè)普遍客觀的說(shuō)明，因?yàn)樗Q于一個(gè)主觀的事先選擇。[注]資料詳實(shí)的和基礎(chǔ)性的研究參見(jiàn)Schlegel,American Legal Realism and Empirical Social Science,1995。

主要是德國(guó)移民在美國(guó)傳播了這種洞見(jiàn)[注]關(guān)于在韋伯(Weber)和康特洛維茨(Kantorowicz)對(duì)價(jià)值相對(duì)主義的強(qiáng)調(diào)下，德國(guó)移民在美國(guó)價(jià)值相對(duì)主義傳播中的意義，參見(jiàn)A.Brecht,Political Theorie,1961,268,279,289-309; Bodenheimer,Jurisprudence,2. Aufl. 1974,113,117; 也見(jiàn)Patterson,Jurisprudence,1953,390,541; Casper，本頁(yè)注①,14f.; Joerges,Amerikanische und deutsche Traditionen der soziologischen Jurisprudenz und der Rechtskritik,1988,8ff.; Herget,第120頁(yè)注④,162ff.,213; ders.,The Influence of German Thought on American Jurisprudence,1880-1918,in: Reiman (Hrsg.),The reception of continental ideas in the common law world,1993,203,214-227; ders./Wallace,The German Free Law Movement as the Source of American Legal Realism,Virginia L. Rev. 73 (1987),399ff.; Reimann,Transatlantic Models: Influences between German and American Law,Seoul L. J. 41 (2000),229,239f.。更一般的論述參見(jiàn)Mecklenburg/Stiefel,Deutsche Juristen im amerikanischen Exil,1991; Lutter/Stiefel/Hoeflich (Hrsg.),Der Einflu? deutscher Emigranten auf die Rechtsentwicklung in den USA und in Deutschland,1993。，該洞見(jiàn)乃是基于第一次世界大戰(zhàn)前德國(guó)國(guó)內(nèi)有關(guān)價(jià)值判斷的爭(zhēng)論，對(duì)此值得一提的是馬克斯·韋伯于1904年發(fā)表的長(zhǎng)文《社會(huì)科學(xué)認(rèn)識(shí)和社會(huì)政策認(rèn)識(shí)中的“客觀性”》(Die Objektivit?t sozialwissenschaftlicher und sozialpolitischer Erkenntnis)[注]參見(jiàn)Weber,in: Archiv für Sozialwissenschaften und Sozialpolitik 1904,再版收錄于他的Gesammelte Aufs?tze zur Wissenschaftlehre,146ff.。。赫爾曼·康特洛維茨(自由法運(yùn)動(dòng)的奠基人[注]關(guān)于康特洛維茨，參見(jiàn)S. Lepsius,in: Cordes等(Hrsg.),Stadt-Gemeine-Genossenschaft,2003,389,399-412 的更多的證明; Frommel,in: Kritische Jusitz (Hrsg.),Streitbare Juristen,1988,243-253; Muscheler,Hermann Ulrich Kantorowicz,Eine Biographie,1984; I. Geiss,in: ders. (Hrsg.),H. Kantorowicz,Gutachten zur Krigesschuldfrage 1914,1967,11-26; Radbruch,Der innere Weg,2. Aufl. 1961,70-73; ders.,Biographische Schriften (Gustav Radbruch Gesamtausgabe Bd 16),1988,73-88。，第一次世界大戰(zhàn)前在德國(guó)主張法律適用需要考慮社會(huì)價(jià)值[注]關(guān)于自由法運(yùn)動(dòng)，參見(jiàn)Fikentscher,Methoden des Rechts in vergleichender Darstellung,Band III,1976,365ff.; Muscheler,Relativismus und Freirecht,1984; Volpe,II costituzionalismo del Novecento,2000,19-33; Lombardi Vallauri,Geschichte des Freirechts,1971。，其贊同法律現(xiàn)實(shí)主義，1933年后從基爾大學(xué)刑法和法制史教席上被驅(qū)逐)在1934年撰寫(xiě)了論文《現(xiàn)實(shí)主義中的一些理性主義》(Some Rationalism about Realism)。在該文中，他指出，對(duì)事實(shí)的徹底調(diào)查無(wú)助于跨越價(jià)值判斷問(wèn)題。[注]參見(jiàn)Kantorowicz,Some Relationalism about Realism,Yale L. J. 43 (1934),1240; 德語(yǔ)版見(jiàn)他的Rechtswissenschaft und Soziologie,1962,101。在這篇論文里，康特洛維茨首先抨擊了卡爾·盧埃林。根據(jù)Twining的回憶(第121頁(yè)注④，第116頁(yè)以后)，盧埃林大聲呵斥了一位提交了一篇有關(guān)康德洛維茨區(qū)分實(shí)然與應(yīng)然的報(bào)告的學(xué)生，盧埃林對(duì)此的評(píng)論是，康德洛維茨與他的方法論課程沒(méi)有絲毫關(guān)系。關(guān)于康特洛維茨對(duì)盧埃林的影響，參見(jiàn)T. Raiser,in: Lutter/Stiefel/Hoeflich，第121頁(yè)注⑧，365,372-379。也見(jiàn)Kantorowicz/Patterson,Legal Science-A Summary of Its Methodology,Columbia L. Rev. 28 (1928),679;康特洛維茨本人的Rechtswissenschaft und Soziologie 1962,83。對(duì)于在社會(huì)科學(xué)層面從事工作的美國(guó)法學(xué)家來(lái)說(shuō)，對(duì)事實(shí)的價(jià)值判斷將導(dǎo)致一個(gè)問(wèn)題：評(píng)價(jià)標(biāo)準(zhǔn)并不證明事實(shí)；從經(jīng)驗(yàn)事實(shí)中無(wú)法推導(dǎo)出法律約束力。[注]就我看來(lái)，弗蘭克的兩本書(shū)寫(xiě)得很好。1930年的《法與現(xiàn)代心靈》以規(guī)則概念為出發(fā)點(diǎn)，強(qiáng)調(diào)了社會(huì)事實(shí)作為規(guī)則發(fā)現(xiàn)和規(guī)則適用的必要性。1949年的《審判中的法院》用事實(shí)概念代替了規(guī)則概念。社會(huì)事實(shí)無(wú)法客觀地確定，必然帶著法官的主觀判斷，事實(shí)調(diào)查和法律適用都是這樣。

漸漸地，社會(huì)科學(xué)的活動(dòng)遭遇到一個(gè)困境：聯(lián)邦最高法院無(wú)法再對(duì)社會(huì)事實(shí)持分工思維，因?yàn)閷?duì)事實(shí)的價(jià)值判斷無(wú)法以分工的方式委托給社會(huì)科學(xué)來(lái)進(jìn)行。而法學(xué)則不再對(duì)社會(huì)事實(shí)持綜合思維來(lái)看待，因?yàn)榉▽W(xué)家對(duì)于事實(shí)調(diào)查活動(dòng)不具有足夠的專業(yè)性。[注]有關(guān)法律思維的問(wèn)題和批評(píng)，值得一讀的作品是M. Cohen,Law and the Social Order,1933。它基于埃利希、康特洛維茨、韋伯的討論(特別是290頁(yè)以后)，為與社會(huì)經(jīng)驗(yàn)主義相對(duì)立的規(guī)范—倫理法律訴求辯護(hù)，并且支持演繹方法而不是歸納方法，參見(jiàn)同上，182,192ff.,235ff.。

從這個(gè)事實(shí)中我們可以看到，美國(guó)的傳統(tǒng)與德國(guó)沒(méi)有可比性。無(wú)疑，社會(huì)科學(xué)對(duì)美國(guó)法學(xué)——不僅對(duì)法律判決而且對(duì)法學(xué)，也就是說(shuō)，既對(duì)實(shí)踐也對(duì)理論——產(chǎn)生了巨大的影響。在同一時(shí)期，魏瑪共和國(guó)的人們關(guān)注得更多的不是社會(huì)科學(xué)，而是哲學(xué)中的重要分支如生命哲學(xué)、現(xiàn)象學(xué)、實(shí)在價(jià)值倫理(Materialer Wertethiken)和本體論。德國(guó)人在價(jià)值上進(jìn)行爭(zhēng)論，而美國(guó)人則在事實(shí)上進(jìn)行爭(zhēng)論。德國(guó)人對(duì)價(jià)值問(wèn)題的爭(zhēng)論涉及的是精神上的存在(Sein)及其觀念性(Idealit?t)，而美國(guó)人對(duì)事實(shí)問(wèn)題的爭(zhēng)論則事關(guān)經(jīng)驗(yàn)上的存在及其現(xiàn)實(shí)性(Realit?t)。

4.新政時(shí)期達(dá)到頂峰

越來(lái)越富有啟發(fā)性的是社會(huì)科學(xué)在美國(guó)的進(jìn)一步發(fā)展：無(wú)論是分工思維還是綜合思維都不再行得通。[注]參見(jiàn)Ehmke,Wirtschaft und Verfassung,1961,381ff.。法律判決中的分工思維導(dǎo)致法院必須在很大程度上放棄對(duì)法律的實(shí)質(zhì)審查?！安继m代斯之信”已經(jīng)承認(rèn)了立法者在評(píng)價(jià)方面的優(yōu)先權(quán)(Einsch?tzungspr?rogrative)，只是借助于社會(huì)科學(xué)上的事實(shí)，這種優(yōu)先權(quán)仍可受到檢驗(yàn)。但是在新政時(shí)期，自1932年羅斯福總統(tǒng)開(kāi)啟經(jīng)濟(jì)改革開(kāi)始，這種限制不再存在，因?yàn)榱⒎ㄕ咦非笠环N能動(dòng)的政策，即要對(duì)社會(huì)進(jìn)行改造。[注]參見(jiàn)Leuchtenburg,Franklin D. Rooservelt and the New Deal,1963; Cushman,Rethinking the New Deal Court,1998; Whtie,The Constitution and the New Deal,2000。一部法律，一旦其旨在改變現(xiàn)實(shí)，那么就幾乎不可能找到自身與現(xiàn)實(shí)的界限。

在新政時(shí)期，聯(lián)邦最高法院在很大程度上撤回了實(shí)體審查，并給予立法者一個(gè)更大的評(píng)價(jià)空間。對(duì)于有關(guān)職業(yè)自由和財(cái)產(chǎn)自由的侵犯，聯(lián)邦最高法院的控制密度[注]該概念的形成參見(jiàn)Lerches,überma? und Verfassungsrecht,1961,327。直到今日仍是驚人地小，至少與德國(guó)聯(lián)邦憲法法院的判決相比是這樣。這一方面是新政的政治遺產(chǎn)，另一方面也是社會(huì)科學(xué)進(jìn)路的方法論遺產(chǎn)。社會(huì)科學(xué)進(jìn)路中的分工思維導(dǎo)致了獨(dú)立自主的法學(xué)控制能力的喪失。然而，綜合思維也好不到哪兒去。如果綜合思維在方法論上嚴(yán)格地理解社會(huì)科學(xué)，那么它就面臨著如同在實(shí)然與應(yīng)然的問(wèn)題上存在著的有關(guān)不同范疇之間的轉(zhuǎn)換的問(wèn)題。如果綜合思維對(duì)社會(huì)科學(xué)的理解不是那么嚴(yán)格，那么就必須接受它是“掩飾的法政策學(xué)”的批評(píng)。

作為對(duì)上述兩種模式的替代，將評(píng)價(jià)權(quán)能委托給立法者的模式出現(xiàn)了，即前述的委托思維。但是，對(duì)于一個(gè)規(guī)范的法學(xué)審查來(lái)說(shuō)，還留下了什么呢？換一種問(wèn)法，如何維護(hù)憲法優(yōu)位？無(wú)論選擇哪一種思維，社會(huì)科學(xué)進(jìn)路的結(jié)果不大是一種完善的法律控制，而更像是一種受科學(xué)所推動(dòng)的法政策學(xué)。所以，20世紀(jì)30年代法律現(xiàn)實(shí)主義的代表人物從法律科學(xué)轉(zhuǎn)換到法政策學(xué)并不令人感到驚奇。盧埃林是美國(guó)商法(統(tǒng)一商法典)的主要起草者，道格拉斯和弗蘭克是新成立的聯(lián)邦機(jī)構(gòu)的委員[注]道格拉斯在1936年成為今天著名的證監(jiān)會(huì)(SEC)的委員，1937年擔(dān)任主席。1939年成為布蘭代斯在最高法院的繼任者。弗蘭克擔(dān)任農(nóng)業(yè)部的新政總法律顧問(wèn)，自1937年起擔(dān)任SEC的委員，1939年接替道格拉斯擔(dān)任主席。從1941年到1957年去世，弗蘭克是位于紐約的聯(lián)邦上訴第二巡回法院的法官。除了道格拉斯、弗蘭克、法蘭克福特以外還有其他人，對(duì)此可參見(jiàn)Irons,The New Deal Lawyers,1982。，這些機(jī)構(gòu)在新政期間被授予廣泛的委任立法權(quán)限(Verordnungserm?chtigung)，從而實(shí)現(xiàn)集中的經(jīng)濟(jì)控制。通過(guò)社會(huì)科學(xué)方法，連人事指導(dǎo)方針都發(fā)生了變化[注]德國(guó)近來(lái)在行政法領(lǐng)域有關(guān)改革的討論集中在數(shù)十年以來(lái)一直存在的類似問(wèn)題，討論要求與法律行為相關(guān)的控制視角(Kontrollperspektive)需補(bǔ)充與決策相關(guān)的管理視角(Steuerungsperspektive)。關(guān)于兩種視角的不同以及它們的方法論意義參見(jiàn)C.Bumke,第115頁(yè)注⑤,73,75ff.,122ff.。：不再以從事審查和設(shè)立判例法的法官為中心，而是要以從事規(guī)范制定的法規(guī)命令(Verordnung)制定者和立法者為中心。憑借這些從事法制定的獨(dú)立管制機(jī)構(gòu)，經(jīng)驗(yàn)社會(huì)科學(xué)在新政中簡(jiǎn)直是找到了一個(gè)模范性的制度性基礎(chǔ)。[注]對(duì)此參見(jiàn)Kahn,Legitimacy and History,1992,133; 也見(jiàn)Masing,A?R 128(2003),558,565f.,584ff.。

這種法政策學(xué)的新方向帶來(lái)兩個(gè)問(wèn)題：第一個(gè)問(wèn)題是，有利于立法的憲法優(yōu)位豈不是被取消？第二個(gè)問(wèn)題是，一個(gè)以社會(huì)科學(xué)為導(dǎo)向的法學(xué)究竟還能研究什么，如果這個(gè)被研究的對(duì)象不再可以是圍繞著特定規(guī)范之融貫性的實(shí)體法問(wèn)題的時(shí)候？

上述兩種情形的解決方法是相同的：程序法取代實(shí)體法的位置。就在經(jīng)濟(jì)立法和財(cái)產(chǎn)立法的領(lǐng)域，聯(lián)邦最高法院通過(guò)審查立法過(guò)程和裁判過(guò)程來(lái)彌補(bǔ)對(duì)實(shí)體結(jié)果審查的不足。[注]主要是U.S. v. Carolene Products,304 U.S. 144(1938),以及它著名的腳注4,152f.。隨著法律程序?qū)W派的發(fā)展，法學(xué)已對(duì)此有所回應(yīng)。[注]劃時(shí)代的作品(雖然大多數(shù)是民法方向的)包括Hart/Sacks,The Legal Process. Basic Problems in the Making and Application of the Law,自1958年起，作為內(nèi)部刊物而出版,1994年由Eskridge/Frickey重新編輯并附有長(zhǎng)篇序言，LI-CXXXVII有更多的敘述。 另外關(guān)于行政法值得重視的有Landis,The Administrative Process,1938; Jaffe,Judicial Control of Administrative Action,1965; 關(guān)于憲法參見(jiàn)Choper,Judicial Review and the National Political Process,1980; Ely,Democracy and Distrust,1980; 此外還有Tribe,The Puzzling Persistence of Process-Based Constitutional Theories,Yale L. Rev. 89 (1980),1663; Symposium Virginia L. Rev. 77 (1991),631; 對(duì)于Ely理論的全面分析參見(jiàn)Riecken,Verfassungsgerichtsbarkeit in der Demokratie,2003; 理論史的全貌參見(jiàn)Duxbury,Post-realism and legal process,in: Papperson (Hrsg.),A Companion to Philosophy of Law and Legal Theory,1996,291。程序法的保護(hù)彌補(bǔ)了實(shí)質(zhì)保障的不足，直到今天美國(guó)程序?qū)彶榈膰?yán)格程度超過(guò)了德國(guó)[注]在德國(guó)，類似的發(fā)展一方面參見(jiàn)Lerche VVDStRL 21 (1964),64,84ff.第122頁(yè)注⑥(程序上的同質(zhì)性，92); ders. A?R 90 (1965),341,ders.,in: ders./Schmitt Glaeser/Schmidt-A?mann,Verfahren als staats-und verwaltungsrechtliche Kategorie,1984,97ff.; 也見(jiàn)ders.,Ausgew?hlte Abhandlungen,2004,386,107 306; 另一方面參見(jiàn)H?berle VVDStRL 30 (1972)43,86ff.(能動(dòng)程序地位);以及BverfGE 33,303 (331ff.)=JZ 1972,686(689ff.)附帶Kimminich的評(píng)注; 53,30(57ff.)=JZ 1980,307 (309ff.)附Weber的評(píng)注; 103,142 (150ff.)=JZ 2001,1029 (1030ff.)附Gusy的評(píng)注。，后者在實(shí)體審查上更嚴(yán)格。[注]其他人的可以不看，但必須看Kahl,VerwArch,95 (2004),1,3ff.,31-37。

(二)平等原則的適用

在美國(guó)的自由權(quán)案件適用的經(jīng)驗(yàn)原理，在有關(guān)平等原則的案件中也適用嗎？聯(lián)邦最高法院關(guān)于平等原則的最為著名的判例以及它最為欣賞的判決之一就是1954年的布朗訴教育委員會(huì)案。在該案中，法院闡明，學(xué)校中的種族隔離(隔離但平等)是違反平等的。該案開(kāi)啟了對(duì)黑人平等權(quán)的貫徹落實(shí)，但直到十年后的《民權(quán)法案》才以成文法的形式確立了這一成果。[注]對(duì)此參見(jiàn)Rosenberg,The Hollow Hope. Can Courts bring about social change?1991,42ff.,該書(shū)認(rèn)為，黑人的地位在布朗訴教育委員會(huì)案至民權(quán)法案頒布的10年之間并沒(méi)有得到實(shí)際的提升，并且直到該法案的頒布才有了實(shí)質(zhì)上的變化。也見(jiàn)Sunstein,Why Societies Need Dissent,2003,192f.。要知道，“隔離但平等”在1896年的Plessy v. Ferguson案中仍被認(rèn)為是合憲的。[注]參見(jiàn)163 U.S. 537 (1896).對(duì)此不用看太多其他的，只需參見(jiàn)Tribe,American Constitutional Law,2. Aufl. 1988,1474ff.; Cox,The Court and the Constitution,1987,250ff.; L?wenstein,Verfassungsrecht und Verfassungspraxis der Vereinigten Saaten,1959,575ff.,598ff.; Brugger,第121頁(yè)注⑥,296ff.; ders. 第118頁(yè)注⑥，144ff.。當(dāng)時(shí)法院認(rèn)為，現(xiàn)實(shí)存在的種族隔離事實(shí)并不構(gòu)成違法。法院無(wú)法認(rèn)定，這里存在著法律上的不平等對(duì)待。1896年對(duì)種族隔離的允許就是基于社會(huì)的價(jià)值觀。種族歧視建立在一個(gè)長(zhǎng)期未曾中斷的社會(huì)習(xí)慣的基礎(chǔ)上，法必須容忍這種習(xí)慣。對(duì)黑人的“隔離但平等”即便被視為歧視，但是這種種族隔離不是規(guī)范上的不平等，而是心理上的不平等，它并不違背平等原則。從法院綜合考慮的角度，它不是著眼于主觀的感受，而是著眼于在人們之間實(shí)際有效的風(fēng)俗習(xí)慣和傳統(tǒng)。[注]參見(jiàn)163 U.S. 550 (1896)。社會(huì)的價(jià)值共識(shí)并不認(rèn)為種族隔離是違反平等的，至少聯(lián)邦最高法院在19世紀(jì)末是這樣認(rèn)為的。

大約六十年后，聯(lián)邦最高法院不得不再次就相同的問(wèn)題作出判決。適當(dāng)?shù)姆绞揭苍S就是將過(guò)去那讓人蒙羞的判決推翻[注]要了解不以明確通過(guò)否決(overruling)的方式來(lái)質(zhì)疑先例為前提從而推翻先例的各種技術(shù)，參見(jiàn)K?hler,Strukturen und Methoden der Rechtsprechungs?nderung,2004,188ff.對(duì)于Plessy v. Ferguson案的介紹，220。，從而通向?qū)Ψ缮掀降戎碌囊?guī)范性評(píng)價(jià)的道路就具有可能性，而不以這個(gè)評(píng)價(jià)取決于社會(huì)實(shí)際情況或心理實(shí)際情況或者對(duì)種族隔離的民意測(cè)驗(yàn)為前提。雖然存在著這樣一種選項(xiàng)，但是聯(lián)邦最高法院最終還是再度采用了社會(huì)科學(xué)方法：1896年的規(guī)則是否在1954年還具約束力，要根據(jù)社會(huì)現(xiàn)實(shí)來(lái)確定。需要解釋的是，1954年是否發(fā)生了在1896年尚未存在的事實(shí)上的歧視，因?yàn)楹芮宄?954年也不可能實(shí)現(xiàn)了社會(huì)平等。重要的是以下事實(shí)的確定，學(xué)校中的種族隔離在結(jié)果上導(dǎo)致了工作機(jī)遇的不足和對(duì)兒童心理的傷害。實(shí)施了隔離教育的學(xué)校違反了平等原則，因?yàn)樗趯W(xué)生中間引發(fā)了精神和感情上的卑劣感。

可是，這并非規(guī)范的分析，而是社會(huì)心理學(xué)的分析。在一個(gè)長(zhǎng)長(zhǎng)的腳注中(腳注11)，法院引用了知名精神病學(xué)家、心理學(xué)家、社會(huì)學(xué)家和人類學(xué)家的著作。這意味著，布朗案的最終判決基礎(chǔ)與Plessy案是一樣的，即都是建立在社會(huì)心理學(xué)的基礎(chǔ)上。決定案件的是對(duì)種族隔離的變化了的感受，而不是諸如更有說(shuō)服力的法律認(rèn)知。[注]參見(jiàn)Tribe,本頁(yè)注④,1478。

長(zhǎng)期以來(lái)人們爭(zhēng)論的是[注]詳細(xì)的介紹參見(jiàn)Rosen,第119頁(yè)注⑥,173ff.,197ff.,該書(shū)有大量的解釋。，引用的調(diào)查究竟是根據(jù)當(dāng)時(shí)的科學(xué)標(biāo)準(zhǔn)[注]對(duì)此問(wèn)題的先期討論參見(jiàn)Clark,Desegregation: An Appraisal of the Evidence,Journal of Social Issue 9 (1953),1; ders.,The Social Scientist as an Expert Witness in Civil Rights Litigation,Social Problem 1 (1953),5。還是以結(jié)果為導(dǎo)向而撰寫(xiě)的。[注]參見(jiàn)Cahn,A Dangerous Myth in the School Segregation Cases,NYU L. Rev. 30 (1955),150; Van Den Haag,Social Science Testimony in the Desegregation Cases,Villanova L. Rev. 6 (1960),69; Gregor,The Law,Social Science,and School Segregation,Case Western L. Rev. 14 (1963),621; Symposium,The Courts,Social Science and School Desegregation,Law & Contemporary Problem 39 (1975),1。今天，人們認(rèn)為，社會(huì)心理學(xué)的證明是不充分的。[注]在Yudof的論文School Desegregation: Legal Realism,Reasoned Elaboration,and Social Science Research in the Supreme Court,Law & Contemporary Problem 42 (1978),57,70發(fā)表后，所有人在如下問(wèn)題上都是觀點(diǎn)一致的，認(rèn)為法院錯(cuò)誤地利用了社會(huì)科學(xué)的成果。也見(jiàn)Monahan/Walker,Social Authority: Obtaining,Evaluating,and Establishing Social Science in Law,U. Penn. L. Rev. 134 (1986),477; 更早的論述參見(jiàn)L?wenstein,Verfassungsrecht und Verfassungspraxis der Vereinigten Staaten,1959,600; 那些法律上有創(chuàng)造性的判決所用的證明，都是社會(huì)心理學(xué)和社會(huì)學(xué)的論證遠(yuǎn)超法學(xué)的論證，但這也是它們后來(lái)遭受批評(píng)之處。與此不同，Bickel提供以憲法文本為基礎(chǔ)的證明，參見(jiàn)Bickel,The Original Understanding of the Segregation Decision,Harv. L. Rev. 69 (1955),1,11ff.; McConnel,Originalism and the Desegration Decisions,Virginia L. Rev. 81 (1995),947。即便是法蘭克福特，作為共同撰寫(xiě)判詞的聯(lián)邦最高法院法官，也對(duì)社會(huì)心理學(xué)的證明予以批評(píng)，并肯定地認(rèn)為，社會(huì)科學(xué)專家的參與要以憲法優(yōu)位為前提，而非取代這種優(yōu)位。因此，起決定作用的該是對(duì)種族隔離的規(guī)范評(píng)價(jià)，即評(píng)價(jià)憲法是否允許把種族差異作為差別對(duì)待的根據(jù)。法蘭克福特認(rèn)為，如果種族上的差別對(duì)待被憲法所允許，那么他不會(huì)再關(guān)心一個(gè)社會(huì)學(xué)家到底說(shuō)了什么。[注]引自Rosen,第119頁(yè)注⑥，141。與40年前法蘭克福特在經(jīng)濟(jì)規(guī)制中的作為相比，此等變化是何其之大！

布朗訴教育委員會(huì)案是聯(lián)邦最高法院最重要的判決之一，但老實(shí)說(shuō)，該判決中所蘊(yùn)涵的專業(yè)憲法學(xué)知識(shí)卻少得可憐。[注]參見(jiàn)Stone等,Constitutional Law,4. Aufl. 2001,451：“法院在布朗案中的推理是不令人滿意的。”只是，該判決是首席大法官Earl Warren時(shí)期的最高法院的能動(dòng)主義時(shí)期的，參見(jiàn)Currie,The Constitution in the Supreme Court,The Second Century 1888—1986,1990,377ff.; Brugger,第121頁(yè)注⑥,109ff. Brugger,同上，在299-301頁(yè)中提供了一種不是通過(guò)社會(huì)學(xué)而是通過(guò)規(guī)范來(lái)確定是否對(duì)平等有所侵害的改善了的判決證明方法。該判決的基礎(chǔ)在于“隔離但平等”的做法所具有的歧視性乃理所當(dāng)然，然而這種理所當(dāng)然恰恰無(wú)法在社會(huì)科學(xué)上被合乎邏輯地證明。一個(gè)獨(dú)立于黑人學(xué)生的感受或者南方各州白人的感受的規(guī)范性證明將使問(wèn)題的解決變得簡(jiǎn)單許多。[注]全面地講，美國(guó)今天對(duì)平等原則的審查是另一種方式，即通過(guò)被設(shè)置了不同程度高低的正當(dāng)化標(biāo)準(zhǔn)作為門(mén)檻的層級(jí)性差別化禁令來(lái)進(jìn)行審查。布朗案顯示，規(guī)范性的評(píng)價(jià)無(wú)法被分工思維或綜合思維所取代。社會(huì)科學(xué)的成果能夠提高法學(xué)理論的說(shuō)服力(綜合思維)以及有助于事實(shí)調(diào)查(分工思維)，但是它無(wú)法提供證明——這是從布朗案中得出的教訓(xùn)。

四、跨學(xué)科思維的競(jìng)爭(zhēng)性并存

(一)美國(guó)的快速發(fā)展

美國(guó)法學(xué)在競(jìng)爭(zhēng)性跨學(xué)科思維上的發(fā)展完全是一個(gè)充滿機(jī)遇和風(fēng)險(xiǎn)的范例(Musterfall)。在經(jīng)濟(jì)規(guī)制上，有兩種競(jìng)爭(zhēng)性的模式可供法院選擇：要么堅(jiān)持經(jīng)濟(jì)自由的社會(huì)模式并期待一種未來(lái)會(huì)更好的承諾的規(guī)范狀態(tài)，要么遵循經(jīng)驗(yàn)的社會(huì)科學(xué)，并把一種描述性的、防范性的結(jié)果控制作為現(xiàn)實(shí)立法者的社會(huì)政策的授權(quán)依據(jù)。很大程度上，對(duì)以下問(wèn)題的回答是有風(fēng)險(xiǎn)的：對(duì)法律效果的解讀該由哪門(mén)學(xué)科來(lái)主導(dǎo)——經(jīng)濟(jì)理論還是經(jīng)驗(yàn)？誰(shuí)能勝任從當(dāng)時(shí)的現(xiàn)實(shí)中推導(dǎo)出法律上的結(jié)論——立法者還是法官？

聯(lián)邦最高法院未能在專門(mén)的憲法層面來(lái)論證，它為何一會(huì)兒用這個(gè)模式，一會(huì)兒用那個(gè)模式。最終，由一種扎根在普通法思維中的、與先例比較而得出的事實(shí)相近性(Sachverhaltsn?he)決定了模式的選用：那些新出現(xiàn)的、在判例上仍未被把握的事實(shí)該用經(jīng)驗(yàn)來(lái)處理。[注]更進(jìn)一步的論述參見(jiàn)O. Lepsius,第118頁(yè)注⑥,49-60。然而在這種情形下，法官無(wú)異于放棄了對(duì)根本領(lǐng)域的審查權(quán)能，因?yàn)樵诮?jīng)驗(yàn)問(wèn)題上，有權(quán)決定的不是他們，而是社會(huì)學(xué)家，法律結(jié)論則由立法者得出。分工的結(jié)果是，對(duì)事實(shí)的描述被委托給社會(huì)科學(xué)，法的生成(pr?skription)則委托給立法者。換句話說(shuō)，在跨學(xué)科的層面上向經(jīng)驗(yàn)社會(huì)科學(xué)的靠近實(shí)際上剝奪了聯(lián)邦最高法院的司法裁判標(biāo)準(zhǔn)。

選用經(jīng)濟(jì)理論模式導(dǎo)致了其他的后果。聯(lián)邦最高法院在經(jīng)濟(jì)理論模式的預(yù)設(shè)上和法律后果的推導(dǎo)上占據(jù)著主導(dǎo)地位。此間，它采用了綜合的跨學(xué)科思維。然而，以下問(wèn)題仍然沒(méi)有得到回答，即它依賴于經(jīng)濟(jì)自由精神的判決到底是基于哪一條真實(shí)的憲法依據(jù)。在經(jīng)歷了世界經(jīng)濟(jì)危機(jī)后，經(jīng)濟(jì)自由主義已經(jīng)喪失了最后一絲社會(huì)的信任。自此，聯(lián)邦最高法院遭遇的無(wú)非就是1937年在新政的政治壓力下，經(jīng)濟(jì)正當(dāng)程序時(shí)代的終結(jié)。[注]20世紀(jì)50年代對(duì)基本法的經(jīng)濟(jì)憲法的爭(zhēng)論中對(duì)應(yīng)問(wèn)題的論證參見(jiàn)Ehmke,Wirtschaft und Verfassung,1961,7ff.,43ff.,89ff.,138ff.,尤其是Ehmke從美國(guó)經(jīng)驗(yàn)的背景中得出結(jié)論，任何從經(jīng)濟(jì)角度對(duì)憲法的解釋都是任意的，同上，34。

(二)三種基本思維的優(yōu)劣

美國(guó)法學(xué)的發(fā)展是富有教益的，它顯示出跨學(xué)科基礎(chǔ)思維在法學(xué)上應(yīng)用所依賴的經(jīng)驗(yàn)性根據(jù)。而德國(guó)法學(xué)的發(fā)展，尤其是在它與社會(huì)科學(xué)、經(jīng)濟(jì)學(xué)的跨學(xué)科研究方面是不依賴于這種基礎(chǔ)的。由此反映了三種主要的跨學(xué)科進(jìn)路的優(yōu)劣。分工思維的優(yōu)勢(shì)在事實(shí)調(diào)查方面，但弱點(diǎn)在于從中無(wú)法進(jìn)行規(guī)范性的推論。它以與適用有關(guān)的經(jīng)驗(yàn)科學(xué)為前提條件。綜合思維的優(yōu)勢(shì)在于能夠進(jìn)行規(guī)范性的推論，但是相對(duì)而言，該推論并無(wú)堅(jiān)實(shí)的事實(shí)調(diào)查結(jié)果作為根據(jù)。它比較少地援引事實(shí)調(diào)查，而是依賴于理論模型。委托思維在制度層面上解決問(wèn)題，并在以下范圍內(nèi)與分工思維相結(jié)合：委托思維信賴他者的認(rèn)識(shí)能力——所謂他者即能勝任作事實(shí)陳述的學(xué)科(社會(huì)科學(xué)——譯者注)與能勝任于作規(guī)范陳述的立法。與之相反，綜合思維缺少委托的需求，因?yàn)榫C合的要求是對(duì)法學(xué)家自身提出的。

(三)跨學(xué)科工作的目標(biāo)沖突

跨學(xué)科工作的基本困境在于：如果它愿意吸收其他學(xué)科的成果和認(rèn)真采納其方法標(biāo)準(zhǔn)，那么它就有必要遵循分工的思維，但是分工思維將導(dǎo)致決定權(quán)不得不被交給他者。然而，如果人們不愿意將決定權(quán)轉(zhuǎn)移，就只能采取綜合思維，但綜合思維幾乎不可能嚴(yán)格接納相鄰學(xué)科及其所提出的問(wèn)題和方法，而是授權(quán)法律人去從事專業(yè)的學(xué)科。所以，綜合思維的活動(dòng)不可能與經(jīng)驗(yàn)調(diào)查產(chǎn)生聯(lián)系，因?yàn)榉扇耸侨狈氖逻@種活動(dòng)的專業(yè)能力的。綜合的跨學(xué)科思維是基于理論以及理論間的比較。它的優(yōu)勢(shì)在于處理法律理論的問(wèn)題，而非實(shí)踐問(wèn)題。

這反映了一個(gè)悖論：綜合思維期許將實(shí)踐問(wèn)題的解決變得簡(jiǎn)單，而分工思維則似乎要通過(guò)隔離不同的學(xué)科來(lái)阻礙實(shí)踐問(wèn)題的解決。然而，美國(guó)的經(jīng)驗(yàn)恰恰是相反的狀況：有助于解決實(shí)踐問(wèn)題的首先是分工思維，而綜合思維的優(yōu)勢(shì)則在理論探討中得到顯現(xiàn)。

人們難道不該更為明確地意識(shí)到目前的德國(guó)討論中所存在的這種洞見(jiàn)嗎？此外，這種洞見(jiàn)也有助于澄清，為什么在實(shí)踐中，特別是在聯(lián)邦憲法法院近來(lái)的判決中，一方面，綜合思維已經(jīng)走到了終點(diǎn)，而分工思維則被廣為傳播；另一方面，在當(dāng)前公法理論的討論中，情形則正好相反。[注]例如參見(jiàn)Trute,Die Verwaltung Beiheft 2 (1999),9,13-15; Hoffmann-Riem,同上,83,87ff.,101ff.; 學(xué)科間的互動(dòng)和學(xué)者間偶爾的相互合作使對(duì)其他各分支學(xué)科的知識(shí)要點(diǎn)的把握成為可能(101); Ladeur RabelsZ 64 (2000),60; Schuppert,Staatswissenschaften,2003; 對(duì)于一種“區(qū)別—綜合”知識(shí)思維予以支持的觀點(diǎn)，參見(jiàn)Vo?kuhle,in: Bauer等(Hrsg.),Umwelt,Wirtschaft und Recht,2002,171,188ff.;近來(lái)的討論重新嘗試關(guān)注實(shí)踐問(wèn)題，參見(jiàn)Hoffmann-Riem,in: Schmidt-A?mann/ders,Methoden,第115頁(yè)注⑤，9ff.; Trute,同上，293ff.。但公法理論的討論活動(dòng)必須自我反思，它到底是作為綜合的理論討論可以正當(dāng)?shù)卦u(píng)價(jià)對(duì)跨學(xué)科性的要求，還是傾向于去實(shí)現(xiàn)法學(xué)內(nèi)部的附加教育之計(jì)劃(這種計(jì)劃忽視了法律理論與法律適用之間的關(guān)聯(lián)性)？[注]批評(píng)也見(jiàn)M?llers VerwArch,93 (2002),22,31,38-45,第60頁(yè)總結(jié)道：在近來(lái)的行政法跨學(xué)科討論中，被接受的既非現(xiàn)實(shí)的社會(huì)趨勢(shì)也非鄰近學(xué)科的知識(shí)，而是不太成體系的，卻得到充分?jǐn)⑹龅囊饬x體系(Aussagesysteme)——這些意義體系的結(jié)構(gòu)在19世紀(jì)德國(guó)國(guó)家學(xué)說(shuō)的國(guó)家學(xué)與行政學(xué)傳統(tǒng)中是明顯存在的。也見(jiàn)O. Lepsius,Steuerungsdikussion,Systemtheorie und Parlamentarismuskritik,1999,17ff.。

讓我們回憶一下偉大的法社會(huì)學(xué)家康特洛維茨的話：法學(xué)思維不是因果性的，而是目的論的過(guò)程，不是經(jīng)驗(yàn)性的—社會(huì)學(xué)的，而是法律的—規(guī)范性的過(guò)程。法學(xué)追問(wèn)的不是原因，而是目的。[注]參見(jiàn)Kantorowicz,Rechtswissenschaft und Soziologie,1911,30?？堤芈寰S茨提醒要警惕那種把法學(xué)理解為一種純粹理論性的、只與價(jià)值相關(guān)的學(xué)科的思想回潮。對(duì)于他來(lái)說(shuō)，法社會(huì)學(xué)是一種理論性的、與文化相關(guān)的科學(xué)；與之相對(duì)，法教義學(xué)不是與價(jià)值相關(guān)，而是作為規(guī)范科學(xué)(Normwissenschaft)。[注]參見(jiàn)上書(shū),29,23。用今日的話來(lái)說(shuō)就是，理論和實(shí)踐遵循不同的跨學(xué)科性思維。如果我們要在法社會(huì)學(xué)的眼光下排除法教義學(xué)的評(píng)價(jià)問(wèn)題的話，那得到的不是收益而是理性的喪失。社會(huì)科學(xué)有助于揭示評(píng)價(jià)問(wèn)題，它具有一種批判性的而非論證性的潛能。法教義學(xué)不可能處理社會(huì)科學(xué)的理論，社會(huì)科學(xué)的經(jīng)驗(yàn)也不可能指導(dǎo)法學(xué)的理論。

五、從美國(guó)的經(jīng)驗(yàn)中可以學(xué)到什么

在其他國(guó)家的法律秩序中，社會(huì)科學(xué)幾乎不會(huì)扮演像美國(guó)這樣如此重要的地位。盡管這里只討論了少數(shù)案件，但是這些例子時(shí)至今日仍然清楚地展示了各種不同的原理——分工的、綜合的、委托的思維——各自的長(zhǎng)處和短處。在此問(wèn)題上，美國(guó)的發(fā)展可以精練地總結(jié)為如下一句話：分工思維和綜合思維都不能解決評(píng)價(jià)問(wèn)題。這需要用委托思維來(lái)彌補(bǔ)。在司法方面，彌補(bǔ)的方法是將判斷空間(Beurteilungsspielr?umen)委托給立法者，在學(xué)科知識(shí)方面，則是通過(guò)向法政策學(xué)求助。盡管如此，但當(dāng)憲法優(yōu)位和不以經(jīng)驗(yàn)為前提的法律主張不應(yīng)當(dāng)被放棄的時(shí)候，根據(jù)邏輯，實(shí)體性的結(jié)果審查自當(dāng)向程序?qū)彶榘l(fā)展。

所以在憲法中，人們不能寄希望于“社會(huì)事實(shí)—法律問(wèn)題的解決”的答案。與普遍的社會(huì)事實(shí)一樣，對(duì)于與案件事實(shí)相關(guān)的個(gè)別事實(shí)來(lái)說(shuō)，對(duì)它們的調(diào)查以規(guī)范的評(píng)價(jià)為前提。而社會(huì)科學(xué)恰恰不可能以此為前提。要基于何種目標(biāo)去調(diào)查和評(píng)估何種事實(shí)？總有那么一些嚴(yán)格的法律問(wèn)題，它們是不允許被轉(zhuǎn)化為社會(huì)科學(xué)問(wèn)題的。在美國(guó)，人們過(guò)多地希望，通過(guò)把選擇問(wèn)題和衡量問(wèn)題還原為事實(shí)從而擺脫這些問(wèn)題。[注]參見(jiàn)Lasswell/McDougal,Legal education and public policy: professional training in the public interest,Yale L. J. 52 (1943),203,263。該文即已批評(píng)道，英雄式的但隨意的對(duì)法和其他社會(huì)科學(xué)的綜合會(huì)因?yàn)樵谟嘘P(guān)待綜合的內(nèi)容、方式和目的的問(wèn)題上缺乏明確性從而遭遇失敗。法律問(wèn)題與社會(huì)科學(xué)的結(jié)合若要富有成果，則是以規(guī)范性的判斷為前提的。跨學(xué)科研究的起點(diǎn)不是各種事實(shí)、社會(huì)世界或者豐富的生活，而是各種提問(wèn)(Fragestellungen)，正是因?yàn)檫@些疑問(wèn)，這些事實(shí)才會(huì)得到調(diào)查。人們也可以用另一種表達(dá)：對(duì)跨學(xué)科研究成果的利用是以法學(xué)內(nèi)部的解釋、即以一種在學(xué)科內(nèi)部的解釋為前提的。

所以，人們也許并不認(rèn)為，法學(xué)的預(yù)先解釋會(huì)對(duì)跨學(xué)科的研究有所限制。因?yàn)槭聦?shí)恰恰是不會(huì)有這種限制。我們從美國(guó)經(jīng)驗(yàn)中學(xué)到的是，對(duì)社會(huì)事實(shí)的評(píng)價(jià)問(wèn)題必須交給法學(xué)來(lái)解決，借此，一種與相鄰學(xué)科之間富有成效的、以分工為基礎(chǔ)的合作才有可能出現(xiàn)。否則，這種評(píng)價(jià)問(wèn)題就會(huì)留待由一種法學(xué)的—還原式的綜合思維來(lái)處理。這種綜合思維初看起來(lái)似乎散透著一種跨學(xué)科的氣息，但實(shí)際上卻是對(duì)相鄰學(xué)科的排斥，因?yàn)榉扇讼嘈诺哪耸亲陨淼乃健?/p>

美國(guó)的經(jīng)驗(yàn)還進(jìn)一步說(shuō)明了，為什么綜合思維沒(méi)有前途。對(duì)于人的形象、國(guó)家形象(Staatsbildern)、價(jià)值秩序和其他的著名概念(Topoi)——這些概念使綜合思維在德國(guó)憲法學(xué)中變得重要，聯(lián)邦憲法法院今天已經(jīng)無(wú)法進(jìn)行論述。因?yàn)槁?lián)邦憲法法院的主題變得更加專業(yè)化，教義學(xué)也提出了更加嚴(yán)格的要求：在憲法學(xué)中，教義學(xué)通過(guò)例如比例原則——即作為目標(biāo)—手段關(guān)系來(lái)提出嚴(yán)格的要求，沒(méi)有事實(shí)作為基礎(chǔ)該原則就無(wú)法適用。上文已引用過(guò)的2002年的養(yǎng)老判決中已經(jīng)拋棄了綜合思維，并且以分工思維為目標(biāo)，即將社會(huì)事實(shí)的評(píng)價(jià)交給立法者來(lái)作出。今天的德國(guó)聯(lián)邦憲法法院是否也達(dá)到了美國(guó)聯(lián)邦最高法院在Bunting v. Oregon案中的那種地步？我們?cè)诘聡?guó)一直堅(jiān)持的觀點(diǎn)是，卡爾斯魯厄(德國(guó)聯(lián)邦憲法法院所在地——譯者注)的判決都應(yīng)當(dāng)避免再犯美國(guó)的錯(cuò)誤，即期待通過(guò)社會(huì)事實(shí)來(lái)解決法律問(wèn)題。

只有分工思維可以消除上述危險(xiǎn)。這種思維尤其適合于在對(duì)個(gè)別事實(shí)和社會(huì)事實(shí)的調(diào)查中對(duì)跨學(xué)科的成果予以考慮以及把分工的前提條件和范圍作為法律問(wèn)題來(lái)予以專門(mén)對(duì)待。法律判決采用諸如審查密度(Kontrolldichte)、評(píng)價(jià)空間(Einsch?tzungsspielraum)、能力界定(Kompetenzabgrenzungen)、制度化論證和功能化論證、程序?qū)彶榈葮?biāo)準(zhǔn)來(lái)進(jìn)行這種工作。因而更好的做法就是，把那種在此處常常使用的委托思維改稱為分工思維。

相反，在法學(xué)中，人們的做法在一定程度上與判例中的方案相反，更傾向于重新嘗試讓綜合的方法得到推廣。即便人們都承認(rèn)，對(duì)方法論程度較高的經(jīng)驗(yàn)社會(huì)研究的關(guān)注乃是驚人地少，但依然沒(méi)有打算改變這一現(xiàn)狀[注]最近的討論參見(jiàn)Hoffman-Riem,in: Schmidt-A?mann/ders. Methoden,第115頁(yè)注⑤,9ff.,62,注釋138：“只是值得懷疑的是，人們到底是可以采用，還是僅僅是應(yīng)當(dāng)采用那些在經(jīng)驗(yàn)性社會(huì)研究中被運(yùn)用的研究方法”。，而對(duì)規(guī)范性較弱的社會(huì)理論的興趣則越發(fā)濃厚。就只有規(guī)范性較弱的社會(huì)理論而不是方法論程度較高的經(jīng)驗(yàn)社會(huì)研究才能在綜合層面上受到接納而言，上述的對(duì)二者的關(guān)注度的差異是可以理解的。當(dāng)然，綜合思維也有它的合理性。譬如，它能夠使其他學(xué)科的各種標(biāo)準(zhǔn)(即不同的、各專業(yè)學(xué)科對(duì)事實(shí)篩選所根據(jù)的標(biāo)淮)與法學(xué)的標(biāo)準(zhǔn)相比較，并且在這些專業(yè)的基礎(chǔ)上檢驗(yàn)法學(xué)的標(biāo)準(zhǔn)。只是，這里的比較和檢驗(yàn)是交由一種規(guī)范性探討來(lái)做出的，這種探討可以在綜合的層面上由法律人所支配。但這種探討活動(dòng)與社會(huì)事實(shí)無(wú)關(guān)，并且有助于避免錯(cuò)誤推理，這種推理會(huì)將社會(huì)理論模型理解為對(duì)事實(shí)的描述，并將這種模型當(dāng)做假設(shè)的事實(shí)從而用來(lái)為一種法律上的規(guī)范應(yīng)用奠定基礎(chǔ)。與社會(huì)科學(xué)相對(duì)，綜合思維的優(yōu)勢(shì)在于，它具有一種與經(jīng)驗(yàn)不同的啟發(fā)性效果。這也解釋了，為什么在法律判決中傾向于分工模式，而在法學(xué)中傾向于綜合模式。前者解決實(shí)踐問(wèn)題，后者則要引向理論探討。人們?cè)诰C合思維中無(wú)法期待任何對(duì)社會(huì)事實(shí)的看法，或者說(shuō)，從中完全不能期待有助于實(shí)踐問(wèn)題解決的方案。但是它恰恰促成了一種科學(xué)的理論討論，這種討論期待出現(xiàn)可在實(shí)踐上被利用的成果。

當(dāng)事實(shí)成為法律適用的前提條件的時(shí)候，在方法論上分工思維優(yōu)先于綜合思維，因?yàn)樗鼑?yán)格遵守每門(mén)專業(yè)學(xué)科的認(rèn)識(shí)程序。而綜合思維則信任作為通才的法律人。所以分工思維適用于分析自然科學(xué)的事實(shí)，因?yàn)檫@些事實(shí)構(gòu)成了法學(xué)家的知識(shí)界限。然而如果某個(gè)人關(guān)注經(jīng)驗(yàn)事實(shí)，他也應(yīng)當(dāng)對(duì)社會(huì)事實(shí)予以考慮。引人注目的是，在德國(guó)，在社會(huì)事實(shí)領(lǐng)域，理論上的分工思維是不發(fā)達(dá)的，而綜合思維恰恰是在人們有意對(duì)社會(huì)事實(shí)予以把握的前提下取得優(yōu)勢(shì)的。這種優(yōu)先關(guān)系應(yīng)當(dāng)被顛倒才是有道理的。

我們應(yīng)當(dāng)積極從美國(guó)的經(jīng)驗(yàn)中學(xué)習(xí)的是：即便是在憲法領(lǐng)域中，我們能在多大程度上使用分工思維。德國(guó)式的基本思維——對(duì)社會(huì)科學(xué)采用綜合思維，對(duì)自然科學(xué)則采用分工思維——應(yīng)當(dāng)根據(jù)美國(guó)的經(jīng)驗(yàn)來(lái)接受審視。這當(dāng)然是以學(xué)科內(nèi)部的，即法學(xué)的對(duì)選擇問(wèn)題和評(píng)價(jià)問(wèn)題的處理為前提的，即去確定哪個(gè)事實(shí)在法律上是有意義的。這個(gè)所有事實(shí)調(diào)查都繞不過(guò)的最初問(wèn)題，即到底哪些事實(shí)須受調(diào)查，是建立在一個(gè)規(guī)范性層面的目的確定活動(dòng)之基礎(chǔ)上的。法學(xué)的任務(wù)是前置性的。否則，無(wú)論在法學(xué)中還是在其他學(xué)科中，規(guī)范與事實(shí)的結(jié)合都是不緊密的?？鐚W(xué)科帶來(lái)的將不是知識(shí)的獲得，而是淪為對(duì)方法的融合的單純譴責(zé)。