臧冬斌

（河南財(cái)經(jīng)政法大學(xué)刑事司法學(xué)院，河南鄭州450046）

量刑規(guī)范化路徑選擇

臧冬斌

（河南財(cái)經(jīng)政法大學(xué)刑事司法學(xué)院，河南鄭州450046）

“同案異判”并非意味著量刑失衡，絕對(duì)的“同案同判”不應(yīng)成為量刑規(guī)范化追求的目標(biāo)；量刑規(guī)范化應(yīng)當(dāng)是對(duì)量刑過程的規(guī)范化，而非量刑結(jié)果的規(guī)范化，量刑規(guī)范化不應(yīng)以限制法官量刑自由裁量權(quán)為代價(jià)；量刑規(guī)范化的重點(diǎn)和突破方向應(yīng)當(dāng)是構(gòu)建公開、公正的量刑程序，通過量刑程序規(guī)范法官量刑自由裁量權(quán)的行使。

量刑；過程規(guī)范；結(jié)果規(guī)范；量刑程序

2010年9月13日，最高人民法院發(fā)布《人民法院量刑指導(dǎo)意見（試行）》，在全國范圍內(nèi)正式結(jié)束了傳統(tǒng)經(jīng)驗(yàn)主義的“估堆式”量刑方法，將量刑過程步驟化、規(guī)范化。在對(duì)《人民法院量刑指導(dǎo)意見（試行）》修改完善的基礎(chǔ)上，最高人民法院于2013年12月23日發(fā)布《關(guān)于常見犯罪的量刑指導(dǎo)意見》，決定自2014年1月1日起，在全國法院正式實(shí)施量刑規(guī)范化工作。

《人民法院量刑指導(dǎo)意見（試行）》和《關(guān)于常見犯罪的量刑指導(dǎo)意見》中確立的“基準(zhǔn)點(diǎn)量刑方法”可以說是此輪量刑規(guī)范化改革的最大成果。在司法實(shí)踐中，法官量刑自由裁量權(quán)缺乏有效制約，并進(jìn)而造成量刑失衡，影響司法公信力，因而，此輪量刑規(guī)范化改革的主要?jiǎng)右蚓褪且?guī)范法官量刑自由裁量權(quán)、提升司法公信力。對(duì)《人民法院量刑指導(dǎo)意見（試行）》在規(guī)范法官量刑自由裁量權(quán)方面的效果，理論界一般給予了肯定。認(rèn)為《人民法院量刑指導(dǎo)意見（試行）》中確立的量刑方法具有明顯的優(yōu)點(diǎn)：只要確定案件具體情況，在案件事實(shí)清楚的基礎(chǔ)上，可以完全杜絕法官濫用權(quán)力，因?yàn)楹畏N事實(shí)相當(dāng)于多少刑罰，是相關(guān)規(guī)則確定的，具有法律效力，司法者只能遵從，不能反對(duì)，法官無法濫用權(quán)力；同時(shí)，只要規(guī)則同一，就能夠做到相同情況相同處理，而相同情況相同處理是公正的基本表現(xiàn)形式之一，甚至是最重要的表現(xiàn)形式［1］。

單純規(guī)范法官量刑自由裁量權(quán)并不難，甚至在某種程度上取消法官量刑自由裁量權(quán)也不難，只要通過刑事實(shí)體法對(duì)量刑規(guī)定得足夠嚴(yán)密、細(xì)致，壓縮法官量刑自由裁量權(quán)存在的空間，基本上可以取消法官量刑自由裁量權(quán)。但是，法官量刑自由裁量權(quán)的存在有其合理性和必要性，是刑罰一般正義和個(gè)別正義沖突的產(chǎn)物，是刑罰個(gè)別化的必然要求，是實(shí)現(xiàn)量刑正義必不可少的保障。因而，如何在規(guī)范法官量刑自由裁量權(quán)的同時(shí)，又充分實(shí)現(xiàn)量刑正義，則是一件比較困難的事情了。

一、同案異判不完全是量刑失衡

理論界一般認(rèn)為我國司法實(shí)踐中法官濫用量刑自由裁量權(quán)現(xiàn)象比較突出?！爸袊ü僭谑聦?shí)上比公開承認(rèn)法官自由裁量權(quán)的英美法國家的法官擁有更大的自由裁量權(quán)，并且濫用自由裁量權(quán)的現(xiàn)象十分普遍、突出。”［2］有學(xué)者提出：“量刑的規(guī)范化，即同罪同罰，相同的罪行相同的情節(jié)，它的量刑結(jié)果是相同的?！保?］但過于強(qiáng)調(diào)“同案同判”，往往會(huì)忽視看似大體相同的案件之間存在的對(duì)量刑而言非常重要的量刑情節(jié)。

某種程度上，我們似乎不自覺的混淆了“量刑失衡”和“同案異判”。筆者贊同這樣的觀點(diǎn)：“‘同案異判’與‘量刑不均’是根本不同的兩個(gè)問題?！倘环抢硇缘摹府惻小_屬‘量刑不均’而應(yīng)摒棄，但理性的‘同案異判’，不僅不是‘量刑不均’，反而對(duì)實(shí)現(xiàn)量刑的實(shí)質(zhì)公正及量刑效果來說是必要而又重要的。”［4］德國司法實(shí)踐中就認(rèn)為，基于多種原因，不同地區(qū)間的量刑差異不僅是合理的，而且還是法律和公正所追求的目標(biāo)之一［5］。“對(duì)于‘同一時(shí)空條件下的性質(zhì)相同、情節(jié)相當(dāng)?shù)姆缸铩?，不僅社會(huì)危害性可能不同，而且人身危險(xiǎn)性也可能不同；并且對(duì)于不同案件‘適用相同的法律’只是表明這些案件的‘量刑基準(zhǔn)’相同，而不意味著它們的量刑結(jié)果也必須相同（量刑本身就是運(yùn)用量刑情節(jié)對(duì)量刑基準(zhǔn)的修改和變更）?！保?］

刑罰并不以報(bào)應(yīng)作為唯一目標(biāo)，預(yù)防犯罪也是刑罰的目標(biāo)之一，因而，刑罰除了報(bào)應(yīng)正義之外，還有預(yù)防正義，正是預(yù)防正義使刑罰由對(duì)犯罪的被動(dòng)轉(zhuǎn)為主動(dòng)，使刑罰在真正意義上和復(fù)仇區(qū)別開來，使刑罰徹底擺脫冤冤相報(bào)的惡性循環(huán)。簡單來講，預(yù)防的正義論認(rèn)為，刑罰在本質(zhì)上并不是什么好事，但是當(dāng)刑罰所造成的好結(jié)果超過犯罪造成的危害時(shí)，也即能夠通過刑罰遏制犯罪，從而維持或增加刑罰達(dá)到的好結(jié)果與犯罪所造成的不利結(jié)果的有利平衡的情況下，刑罰便是正義的。刑罰正義包括報(bào)應(yīng)正義和預(yù)防正義這個(gè)特點(diǎn)決定了在量刑時(shí)首先應(yīng)當(dāng)考慮對(duì)犯罪行為、犯罪人的倫理的、道義的評(píng)價(jià)，行為的違法性和行為人的道義責(zé)任是犯罪的本質(zhì)，也是量刑時(shí)所應(yīng)當(dāng)主要考慮的問題，除此之外，在量刑時(shí)還應(yīng)當(dāng)考慮通過刑罰達(dá)到個(gè)別預(yù)防和一般預(yù)防的效果。對(duì)于大體相類似的案件，出于預(yù)防目的而處以不同的刑罰是刑罰預(yù)防正義的必然要求。

拋開刑罰的預(yù)防正義，單從刑罰報(bào)應(yīng)正義角度考慮，“同案異判”也有其合理性。報(bào)應(yīng)正義強(qiáng)調(diào)法定刑的性質(zhì)、份量同犯罪所侵犯的權(quán)益的價(jià)值相對(duì)稱。報(bào)應(yīng)正義著重于已然的犯罪，主張從刑罰之惡和犯罪之惡之間的對(duì)等性、相稱性中尋求刑罰的正當(dāng)性，著重于刑罰的懲罰性。在報(bào)應(yīng)正義看來，量刑時(shí)是否做到與犯罪行為的社會(huì)危害性程度相適應(yīng)是衡量量刑是否公正的一個(gè)重要標(biāo)準(zhǔn)。需要注意的是，社會(huì)危害性與社會(huì)危害應(yīng)當(dāng)是兩個(gè)有著密切聯(lián)系，但是又分屬兩個(gè)不同范疇的概念。社會(huì)危害性就是犯罪行為在客觀上所造成的實(shí)際損害或者造成實(shí)際損害的危險(xiǎn)，社會(huì)危害性并不等于犯罪行為所造成的客觀損害狀態(tài)，犯罪的損害狀態(tài)是直觀的，可以稱其為社會(huì)危害；而社會(huì)危害性則是由人對(duì)犯罪行為所造成的客觀損害狀態(tài)所做出的主觀評(píng)價(jià)。需要注意的是，這種主觀評(píng)價(jià)的對(duì)象僅是客觀社會(huì)危害，并非像有些學(xué)者所說的，主觀惡性與客觀危害的統(tǒng)一，就是社會(huì)危害性［7］。也并非像傳統(tǒng)觀點(diǎn)所認(rèn)為的，行為人的自身情況，如成年人還是未成年人，偶爾犯罪還是累犯、慣犯，在社會(huì)心理上的影響是不同的，對(duì)社會(huì)危害性程度也是起制約作用的［8］。量刑與犯罪的社會(huì)危害性相適應(yīng)要求裁量的刑罰份量應(yīng)當(dāng)與人們的主觀評(píng)價(jià)結(jié)論相對(duì)稱。作為量刑的基礎(chǔ)從而影響量刑結(jié)果的是社會(huì)危害性，而非社會(huì)危害。明確了這一點(diǎn)，以下兩種“同案異例”應(yīng)當(dāng)說是具有一定合理性的：發(fā)生在經(jīng)濟(jì)基礎(chǔ)差異較大的不同地區(qū)的大體相似的案件量刑結(jié)果相差較大；發(fā)生在社會(huì)環(huán)境相差較大的不同時(shí)期的大體相似的案件量刑結(jié)果相差較大。社會(huì)危害性是人們對(duì)犯罪行為所造成的社會(huì)危害在頭腦中所形成的一種主觀感受，生活在經(jīng)濟(jì)基礎(chǔ)差異較大的不同地區(qū)的人們對(duì)同樣程度的社會(huì)危害在主觀上的感受必然會(huì)有較大的差異。作為量刑依據(jù)的表明行為的社會(huì)危害性和行為人的人身危險(xiǎn)性的事實(shí)情況并不是超時(shí)空、一成不變的，而是隨著時(shí)間、場所、環(huán)境等的變化，這些因素也會(huì)隨之發(fā)展變化，因而社會(huì)危害性是一個(gè)動(dòng)態(tài)的概念［9］。我國地域遼闊，人口眾多，各地發(fā)展不平衡，這必然影響到不同地區(qū)的法官對(duì)“相同案件”的違法性與有責(zé)性的評(píng)價(jià)，因而必然造成量刑上的差別［10］。

二、量刑自由裁量權(quán)是量刑公正的保障

此輪量刑司法改革的動(dòng)因之一就是為了消除實(shí)踐中的量刑失衡現(xiàn)象，做到同案同判，并實(shí)現(xiàn)量刑正義。對(duì)于消除量刑失衡現(xiàn)象，《人民法院量刑指導(dǎo)意見（試行）》和《關(guān)于常見犯罪的量刑指導(dǎo)意見》采取的是壓縮法官量刑自由裁量權(quán)空間，統(tǒng)一個(gè)罪的量刑基準(zhǔn)，統(tǒng)一量刑情節(jié)的適用，統(tǒng)一常見量刑情節(jié)對(duì)宣告刑的作用力程度的方法。這種做法的實(shí)質(zhì)就是將量刑均衡與量刑統(tǒng)一完全劃等號(hào)。在這種量刑方法和機(jī)制下，上文中所提到的合理的“同案異判”將不可能存在，看似實(shí)現(xiàn)了“同案同判”，實(shí)則不然。罪責(zé)刑相適應(yīng)要求對(duì)犯罪人判處的刑罰要與犯罪行為的社會(huì)危害性程度、犯罪人的主觀惡性程度和人身危險(xiǎn)性程度基本上相適應(yīng)。以盜竊罪的量刑為例，盜竊數(shù)額在量刑中起著至關(guān)重要的作用。同樣數(shù)額的金錢在經(jīng)濟(jì)基礎(chǔ)不同的地區(qū)，其價(jià)值沒有發(fā)生變化，但是在群眾心目中的價(jià)值卻是不一樣的。同樣數(shù)額的金錢在不同的地區(qū)，受害人的主觀感受也是不一樣的。簡言之，盜竊同樣數(shù)額的金錢，在經(jīng)濟(jì)基礎(chǔ)不同的地區(qū)，其行為的社會(huì)危害沒有什么不同，但是作為社會(huì)危害的主觀反應(yīng)的社會(huì)危害性則相差比較大，這也正是經(jīng)濟(jì)發(fā)達(dá)程度不一的不同地區(qū)盜竊罪的定罪量刑標(biāo)準(zhǔn)不一的原因。按照《人民法院量刑指導(dǎo)意見（試行）》和《關(guān)于常見犯罪的量刑指導(dǎo)意見》規(guī)定的統(tǒng)一的量刑標(biāo)準(zhǔn)和量刑情節(jié)的適用方式所得出來的“同案同判”錯(cuò)誤之處在于，決定刑罰的量的依據(jù)是犯罪行為的社會(huì)危害，而非犯罪行為的社會(huì)危害性，混淆了社會(huì)危害性與社會(huì)危害之間的區(qū)別。

筆者贊同這樣的觀點(diǎn)：“所謂量刑均衡，并不是指量刑統(tǒng)一，而是量刑和諧。所謂和諧，并不是絕對(duì)否定或消滅差異，相反，它是以差異的存在為前提，沒有差異也就無所謂和諧……基于量刑和諧原理，正確的做法不是不要量刑差異，而是考察這些差異是否體現(xiàn)了罪責(zé)刑相適應(yīng)。這就意味著，對(duì)于‘同案不同判’的情形，只要其各事實(shí)情節(jié)能夠得到適法和適當(dāng)?shù)奶幚恚蛯?shí)現(xiàn)了量刑均衡……量刑均衡在本質(zhì)上是一種適法適當(dāng)（合法合理）下存在量刑差異（同案異判）的量刑和諧?！保?1］

罪責(zé)刑相適應(yīng)是量刑的根本原則，在這個(gè)原則下面可以派生出罪刑均衡和刑罰個(gè)別化兩個(gè)原則。罪刑均衡并非量刑的唯一目標(biāo)，也非量刑的全部，僅僅以是否實(shí)現(xiàn)了罪刑均衡來評(píng)判量刑的效果，其實(shí)是忽視了量刑個(gè)別化原則，量刑個(gè)別化原則要求量刑必須存在一定的差異，因?yàn)榱啃淌轻槍?duì)具體的犯罪人而言的，在實(shí)踐中，沒有完全相同的兩個(gè)犯罪人，每個(gè)犯罪人都有其獨(dú)特的個(gè)性，《人民法院量刑指導(dǎo)意見（試行）》和《關(guān)于常見犯罪的量刑指導(dǎo)意見》冀希望于通過量刑的統(tǒng)一化來實(shí)現(xiàn)量刑的均衡，其錯(cuò)誤之處就在于將完全不同的犯罪人同一化，忽視了犯罪人的個(gè)性，同時(shí)也忽視了量刑個(gè)別化原則的存在。

對(duì)實(shí)現(xiàn)量刑公正來說，罪刑均衡和刑罰個(gè)別化都是必不可少的，雖然罪刑均衡是量刑的基礎(chǔ)，但是忽視刑罰個(gè)別化，僅以為了實(shí)現(xiàn)罪刑均衡為目標(biāo)的量刑規(guī)范化只能說是機(jī)械化的量刑規(guī)范化，量刑規(guī)范化的最終目的是實(shí)現(xiàn)量刑的公正，失去量刑公正的量刑規(guī)范化只是一種表面上的量刑規(guī)范化。量刑規(guī)范化取決于量刑基準(zhǔn)和量刑情節(jié)決定量刑結(jié)果的規(guī)范化。此次量刑規(guī)范化改革追求的是量刑的統(tǒng)一化，追求罪刑均衡的實(shí)現(xiàn)。筆者并不反對(duì)《人民法院量刑指導(dǎo)意見（試行）》和《關(guān)于常見犯罪的量刑指導(dǎo)意見》對(duì)具體個(gè)罪量刑基準(zhǔn)的統(tǒng)一化，具體個(gè)罪的社會(huì)危害性大體上有一個(gè)固定的量，與這個(gè)量相對(duì)應(yīng)的刑罰的量就是量刑基準(zhǔn)，完全可以以一般的報(bào)應(yīng)觀念和公正理念確定具體類罪的量刑基準(zhǔn)，這就是在量刑基準(zhǔn)上實(shí)現(xiàn)量刑統(tǒng)一化的事實(shí)基礎(chǔ)，同時(shí)也是罪刑均衡原則的要求。在量刑基準(zhǔn)統(tǒng)一化的層面上，我們可以說《人民法院量刑指導(dǎo)意見（試行）》和《關(guān)于常見犯罪的量刑指導(dǎo)意見》已經(jīng)實(shí)現(xiàn)了“同案同判”，作為量刑規(guī)范化層面上的量刑統(tǒng)一化在量刑基準(zhǔn)上實(shí)現(xiàn)統(tǒng)一就已經(jīng)足矣，“同案同判”的要義是對(duì)大體相同的犯罪適用相同的量刑基準(zhǔn)，而不是量刑結(jié)果的相同。具體個(gè)案的量刑結(jié)果除了受制于罪刑均衡原則，還要受制于量刑個(gè)別化原則，具體到每一個(gè)具體的案件中，基于個(gè)案間的差異，量刑個(gè)別化往往是通過量刑情節(jié)對(duì)量刑結(jié)果的影響來實(shí)現(xiàn)的。

筆者不否認(rèn)量刑司法實(shí)踐中存在的量刑失衡現(xiàn)象很大程度上是由量刑情節(jié)適用的不規(guī)范造成的，筆者贊同對(duì)量刑情節(jié)的適用予以規(guī)范化；對(duì)各種量刑情節(jié)的自由裁量適用是法官量刑自由裁量權(quán)的重要內(nèi)容，筆者贊同通過對(duì)量刑情節(jié)適用的規(guī)范來規(guī)范法官量刑自由裁量權(quán)的行使。但是對(duì)《人民法院量刑指導(dǎo)意見（試行）》和《關(guān)于常見犯罪的量刑指導(dǎo)意見》將常見量刑情節(jié)對(duì)宣告刑的影響度予以絕對(duì)數(shù)字化、統(tǒng)一化的做法表示質(zhì)疑。例如，《關(guān)于常見犯罪的量刑指導(dǎo)意見》規(guī)定：對(duì)未遂犯，綜合考慮犯罪行為的實(shí)行程度、造成損害的大小、犯罪未得逞的原因等情況，可以比照既遂犯減少基準(zhǔn)刑的50%以下。這個(gè)50%是如何被計(jì)算出來的呢？法官在量刑時(shí)，對(duì)于未遂犯不能突破這個(gè)50%的限制，這樣是不是太機(jī)械化了呢？2014年11月，最高人民法院和西南政法大學(xué)共同主辦了“規(guī)范量刑理論與實(shí)踐研討會(huì)”，與會(huì)的不少法官和刑法理論研究者均對(duì)《關(guān)于常見犯罪的量刑指導(dǎo)意見》中規(guī)定的一些量刑數(shù)值的合理性和產(chǎn)生過程表示質(zhì)疑，認(rèn)為其過于機(jī)械化，限制了法官量刑自由裁量權(quán)積極作用的發(fā)揮。要知道，“任何一個(gè)影響刑事責(zé)任的因素從一定意義上都是一個(gè)變量而不是一個(gè)確定的量……同一個(gè)事實(shí)，從不同的角度進(jìn)行評(píng)價(jià)，會(huì)得出不同的結(jié)論，評(píng)價(jià)方向相異。在這種情況下，對(duì)于一個(gè)變量進(jìn)行責(zé)任影響力的確定，也就會(huì)困難重重……可以說，任何一個(gè)情況都難以在所有情況下具有同一的評(píng)價(jià)，甚至可以說，一個(gè)情況就事實(shí)來說可能具有確定之量，但就其價(jià)值來說其量也就難以確定”［12］。實(shí)踐中的案件是復(fù)雜多樣的，我們無法在事前就對(duì)所有的量刑情節(jié)做到價(jià)值判斷上的數(shù)量化。量刑情節(jié)體現(xiàn)了犯罪行為的社會(huì)危害性程度、犯罪人的主觀惡性程度或犯罪人的人身危險(xiǎn)性程度，對(duì)于這些程度的判斷，需要法官通過自己的知識(shí)、閱歷、理性、道德觀等自身綜合素質(zhì)結(jié)合具體案件情況綜合予以分析，這個(gè)任務(wù)并不是簡單的數(shù)字化所能夠完成的。而《人民法院量刑指導(dǎo)意見（試行）》和《關(guān)于常見犯罪的量刑指導(dǎo)意見》將量刑情節(jié)絕對(duì)的予以數(shù)字化，將法官量刑自由裁量權(quán)的空間壓縮到最小限度，看似是實(shí)現(xiàn)量刑公正，杜絕量刑腐敗，其實(shí)是混淆“刑之裁量”和“刑之量化”。

“‘刑之量化’與‘刑之裁量’的根本不同在于，是否把量刑視為一個(gè)能動(dòng)的和個(gè)別化的活動(dòng)和過程。對(duì)于‘刑之量化’，因作為量刑事實(shí)根據(jù)的各因素事先被數(shù)量化，而使量刑只是一個(gè)‘對(duì)號(hào)入座’的、一般化的技術(shù)活動(dòng)和過程，其實(shí)質(zhì)是對(duì)量刑的異化；而對(duì)于‘刑之裁量’，因作為量刑事實(shí)根據(jù)的各因素需針對(duì)具體案件的具體情況做具體的分析判斷，從而使量刑成為一個(gè)能動(dòng)的、個(gè)別化的活動(dòng)和過程，這是量刑司法實(shí)質(zhì)和量刑運(yùn)行規(guī)律的表現(xiàn)?！保?3］量刑規(guī)范化應(yīng)有之意應(yīng)是對(duì)量刑過程的規(guī)范化（刑之裁量），而非量刑結(jié)果的規(guī)范化（刑之量化）?！度嗣穹ㄔ毫啃讨笇?dǎo)意見（試行）》和《關(guān)于常見犯罪的量刑指導(dǎo)意見》在奉行“刑之量化”的同時(shí)，忽視了法官量刑自由裁量權(quán)對(duì)實(shí)現(xiàn)量刑公正的重要性。量刑追求的是公平、公正，而不是整齊劃一的“同案同判”?！啊竿小荒苁菍?duì)量刑基準(zhǔn)的要求，不能是對(duì)量刑結(jié)果的要求；量刑結(jié)果公正并不意味著‘同案同判’，而是意味著量刑結(jié)果與具體案件事實(shí)的罪責(zé)刑相適應(yīng)。”［14］為了限制法官量刑自由裁量權(quán)的行使，規(guī)避法官量刑自由裁量權(quán)的負(fù)面效應(yīng)，過分追求量刑統(tǒng)一，忽視刑罰個(gè)別化原則，不僅會(huì)帶來實(shí)質(zhì)上的量刑不公正，同時(shí)這種數(shù)字化和機(jī)械化的量刑結(jié)果，還掩蓋了量刑結(jié)果對(duì)罪責(zé)刑相適應(yīng)原則的違背。下面這個(gè)案件可以形象的說明機(jī)械化的量刑統(tǒng)一的弊端：兩位被告人均為20歲左右的進(jìn)城務(wù)工者，因沒錢（后查明，系被包工頭拖欠工資）持水果刀搶劫人民幣100元，兩人在被抓獲時(shí)身上只有37.5元，其余的62.5元中有50元寄回了家。在該案中，從兩人搶劫的原因和贓款的去向角度看，犯罪人的主觀惡性要小于普通搶劫犯罪人的主觀惡性，應(yīng)當(dāng)從輕處罰，但是從《人民法院量刑指導(dǎo)意見（試行）》中找不到對(duì)其從輕處罰的依據(jù)，法官不愿意“突破”《人民法院量刑指導(dǎo)意見（試行）》的相關(guān)規(guī)定，分別判處兩名被告人有期徒刑4年，這樣的量刑結(jié)果明顯過于機(jī)械化［15］。

對(duì)于量刑規(guī)范化與法官量刑自由裁量權(quán)之間的關(guān)系，筆者贊同這樣的觀點(diǎn)：“在當(dāng)前的量刑規(guī)范化改革中，針對(duì)實(shí)踐中存在的量刑裁量權(quán)濫用、量刑不規(guī)范、不統(tǒng)一等錯(cuò)誤的量刑做法，正確的做法不是片面地強(qiáng)調(diào)量刑統(tǒng)一化和違背量刑規(guī)律去擠壓量刑裁量權(quán)，而應(yīng)當(dāng)是采取措施（設(shè)置獨(dú)立的量刑程序、完善量刑機(jī)制等）規(guī)范量刑裁量權(quán)的行使，使量刑一般化與量刑個(gè)別化的關(guān)系得以協(xié)調(diào)”［16］。實(shí)踐證明，《人民法院量刑指導(dǎo)意見（試行）》和《關(guān)于常見犯罪的量刑指導(dǎo)意見》的弊端就是將刑罰裁量異化為一種法律數(shù)學(xué)推理技術(shù)，忽視法官量刑自由裁量權(quán)的積極行使對(duì)實(shí)現(xiàn)量刑公正的重要保障作用。量刑規(guī)范化并不排斥法官量刑自由裁量權(quán)，并不是將法官變?yōu)椤白詣?dòng)售貨機(jī)式的法官”。量刑規(guī)范化的要義在于規(guī)范法官量刑自由裁量權(quán)的行使，增強(qiáng)法官量刑過程的公開度，在“不受限制的自由裁量權(quán)”和“自動(dòng)售貨機(jī)式的法官”這兩種極端狀況之間尋找某個(gè)平衡點(diǎn)，使法官量刑自由裁量權(quán)處于有效的監(jiān)督、制約之下，實(shí)現(xiàn)量刑公正和均衡，充分發(fā)揮法官量刑自由裁量權(quán)對(duì)實(shí)現(xiàn)量刑公正與均衡的積極能動(dòng)作用，保證法官能夠更加獨(dú)立地行使審判權(quán)。

三、從刑事程序法入手進(jìn)行量刑規(guī)范化

不可否認(rèn)，最高人民法院希望通過構(gòu)建一種類似于《美國聯(lián)邦量刑指南》的中國的量刑指南制度，從刑事實(shí)體法上規(guī)范量刑自由裁量權(quán)。但自《美國聯(lián)邦量刑指南》公布之日起，對(duì)其的質(zhì)疑就從來沒有停止過，認(rèn)為為了尋求量刑結(jié)果的精確度，《美國聯(lián)邦量刑指南》將法官變成了會(huì)計(jì)；忽視了刑罰對(duì)犯罪人的矯治功能［17］。《美國聯(lián)邦量刑指南》以表面上的“同案同判”掩蓋了實(shí)質(zhì)上的量刑不公，而要解決這個(gè)問題，最有效的方法恰恰正是被《美國聯(lián)邦量刑指南》所否定了的法官量刑自由裁量權(quán)?；谄溥^于機(jī)械化的弊端，自2005年1月6日起，《美國聯(lián)邦量刑指南》就不再是強(qiáng)制性法律規(guī)則，只是法官量刑的參考而已。對(duì)于規(guī)范量刑，在美國還設(shè)計(jì)有獨(dú)立的量刑聽證程序，在這個(gè)程序下，控辯雙方能夠在訴訟的專門階段就量刑事實(shí)、量刑情節(jié)是否成立，量刑事實(shí)及情節(jié)對(duì)量刑的影響展開相應(yīng)的舉證、質(zhì)證和辯論，法官在判決書中再對(duì)上述問題作出必要的回應(yīng)，并闡明詳細(xì)的量刑理由［18］。

在我國刑法理論界，有不少學(xué)者贊同從刑事程序法入手進(jìn)行量刑規(guī)范化，有學(xué)者認(rèn)為“量刑規(guī)范化的實(shí)現(xiàn)最主要的不是制定具體化的量刑指南和量刑基準(zhǔn)，而是設(shè)置和適用完善的量刑程序制度”［19］。還有學(xué)者認(rèn)為“如果能夠在程序的運(yùn)行中達(dá)到限制司法者濫用權(quán)力的效果，就可以在很大程度上解決司法者濫用權(quán)力的難題……在量刑規(guī)范化改革中輔之以程序的完善，將會(huì)起到更好的效果”［20］。

在量刑規(guī)范化方面，我們似乎走入一個(gè)誤區(qū)，那就是反復(fù)在刑事實(shí)體法上細(xì)化各種犯罪事實(shí)、量刑情節(jié)，研究如何將其數(shù)字化，反復(fù)從刑法入手研究如何在刑法上為法官量刑自由裁量權(quán)的濫用設(shè)置各種障礙。沒有認(rèn)識(shí)到這樣一個(gè)事實(shí)，那就是法官量刑自由裁量權(quán)對(duì)實(shí)現(xiàn)量刑個(gè)別化下的量刑公正是至關(guān)重要的。對(duì)法官量刑自由裁量權(quán)，正確的態(tài)度應(yīng)當(dāng)是規(guī)范法官量刑自由裁量權(quán)的運(yùn)用，在消除其負(fù)面效應(yīng)的同時(shí)，保障法官量刑自由裁量權(quán)為量刑公正的實(shí)現(xiàn)發(fā)揮積極的能動(dòng)作用，而不是否定并試圖消除法官量刑自由裁量權(quán)的存在。我們不否認(rèn)刑事實(shí)體法上的改革對(duì)規(guī)范法官量刑自由裁量權(quán)的運(yùn)用有很大的積極作用，但是我們也不能忽視從刑事程序法角度去規(guī)范法官量刑自由裁量權(quán)。畢竟，量刑公正的第一要義就是程序公正［21］。

從量刑的客觀規(guī)律和量刑的模糊性角度來看，量刑程序公正是量刑結(jié)果公正的必要保障，同時(shí)，量刑程序公正也是量刑結(jié)果公正的一個(gè)重要的佐證。刑罰裁量過程是一個(gè)對(duì)犯罪事實(shí)、量刑情節(jié)在法律上的價(jià)值判斷和選擇的過程?？创龁栴}的角度不同，對(duì)同一個(gè)量刑結(jié)果很可能出現(xiàn)不同的價(jià)值評(píng)判，單純從罪責(zé)刑相適應(yīng)的角度看，很難說一個(gè)量刑結(jié)果是否是公正的，畢竟，我們現(xiàn)在所處的是一個(gè)價(jià)值觀多元化的社會(huì)?！跋鄬?duì)確定的法定刑和法官自由裁量權(quán)的存在，使得量刑程序的正當(dāng)化顯得十分重要。人類智慧的有限性和量刑所涵蓋的社會(huì)矛盾的復(fù)雜性，讓量刑問題無法通過實(shí)體法上的努力獲得一勞永逸的解決，實(shí)體法上只能而且必須為法官留下自由裁量的空間……在一個(gè)多元化的社會(huì)里，對(duì)于什么是‘正確’的量刑結(jié)果，很大程度上沒有一個(gè)明確的標(biāo)準(zhǔn)加以衡量，法官所能追求的是一個(gè)反映了不同價(jià)值觀競爭和整合的刑罰裁判，要使這樣的裁判為當(dāng)事人和社會(huì)所接受，‘公正的量刑程序’無疑是一個(gè)重要途徑和橋梁?！保?2］從這個(gè)角度看，量刑規(guī)范化的應(yīng)有之義應(yīng)當(dāng)是量刑過程的規(guī)范化，而非量刑結(jié)果的規(guī)范化。

在我國，普通民眾對(duì)“同案異判”大多不分青紅皂白的一律持質(zhì)疑態(tài)度，這種態(tài)度應(yīng)當(dāng)說是有違罪責(zé)刑相適應(yīng)原理的，但是這種態(tài)度的出現(xiàn)在某種程度上也是必然的。一方面是因?yàn)槠胀癖妼?duì)刑法量刑理論的不了解，另一方面也是因?yàn)槲覀儑倚淌聦徟羞^程中缺乏相對(duì)獨(dú)立的量刑程序，在法庭上，控辯雙方爭議的焦點(diǎn)往往也是集中于定罪事實(shí)上，鮮見對(duì)量刑情節(jié)和刑罰裁量的辯論，量刑是在不公開、不透明的情況下，由法官獨(dú)自完成的，即使法官在量刑時(shí)完全出于公正的理念，沒有任何司法腐敗行為，普通民眾有時(shí)也會(huì)不自覺地懷疑法官在量刑時(shí)有什么見不得人的司法腐敗行為，對(duì)量刑結(jié)果的公正性表示懷疑。在量刑過程不公開、不透明的現(xiàn)實(shí)情況下，對(duì)法律理論并不是完全了解的普通民眾只能以是否“同案同判”為標(biāo)準(zhǔn)來評(píng)判法官量刑結(jié)果的公正性。這種做法雖然有悖于刑法罪責(zé)刑相適應(yīng)理論，不符合量刑個(gè)別化理論，但是卻是一種樸素的公正觀。那么，作為最高審判機(jī)關(guān)，最高人民法院是應(yīng)當(dāng)迎合普通民眾的這種有違罪責(zé)刑相適應(yīng)理論，有違量刑個(gè)別化原則的樸素的“同案同判”的要求呢，還是一方面從刑事實(shí)體法和刑事程序法兩方面入手規(guī)范法官量刑自由裁量權(quán)的行使，杜絕法官在量刑過程中的司法腐敗，另一方面構(gòu)建公開、透明的量刑程序，讓控辯雙方參與到法官的刑罰裁量過程中去，讓社會(huì)看到量刑過程的公開、公平性，從而打消社會(huì)民眾頭腦中“同案異判”就是不公正的錯(cuò)誤認(rèn)識(shí)呢？其答案應(yīng)當(dāng)是不言自明的。

在量刑規(guī)范化改革、規(guī)范法官量刑自由裁量權(quán)方面，從量刑方法設(shè)計(jì)角度來看，我們已經(jīng)基本上窮盡刑事實(shí)體法上的手段（這里所說的基本上窮盡僅是從量刑方法設(shè)計(jì)的角度來說的，在刑事實(shí)體法上還有一些手段可以作為量刑方法的輔助手段來規(guī)范量刑——筆者注）。在某種程度上可以說，在刑事實(shí)體法上我們有些矯枉過正，已經(jīng)背離量刑公正的要求。在刑事程序法上，量刑程序的設(shè)計(jì)正處于探索中，量刑程序就是要給控辯雙方一個(gè)就量刑問題展開辯論的機(jī)會(huì)，讓被告人對(duì)自己的量刑發(fā)表意見，讓被告人、辯護(hù)人、公訴人對(duì)法官的刑罰裁量過程進(jìn)行監(jiān)督。如何完善量刑程序的設(shè)計(jì)應(yīng)當(dāng)成為我國今后司法實(shí)踐中量刑規(guī)范化改革、規(guī)范法官量刑自由裁量權(quán)的重點(diǎn)和突破方向。

［1］［12］［20］李潔.量刑規(guī)范化：規(guī)范方式與應(yīng)注意的幾個(gè)問題［J］.中國審判，2010，（11）.

［2］程春華.民事證據(jù)法專論［M］.廈門：廈門大學(xué)出版社，2002.253.

［3］轉(zhuǎn)引自石經(jīng)海.“量刑規(guī)范化”解讀［J］.現(xiàn)代法學(xué)，2009，（3）.

［4］石經(jīng)海.量刑規(guī)范化：還需進(jìn)一步探索與研究［N］.人民政協(xié)報(bào)，2012-07-23.

［5］［德］漢斯·海因里?！ひ惪?，托馬斯·威根特.德國刑法教科書（總論）［M］.徐久生譯.北京：中國法制出版社，2001.1045-1047.

［6］［11］［13］［14］［16］［19］轉(zhuǎn)引自石經(jīng)海.“量刑規(guī)范化”解讀［J］.現(xiàn)代法學(xué)，2009，（3）.

［7］馬克昌.犯罪通論［M］.武漢：武漢大學(xué)出版社，1999.21.

［8］高銘暄，馬克昌.刑法學(xué)（第二版）［M］.北京：北京大學(xué)出版社，高等教育出版社，2005.48.

［9］馬克昌.刑罰通論［M］.武漢：武漢大學(xué)出版社，1999.363-364.

［10］張明楷.刑法學(xué)［M］.北京：法律出版社，2007.433.

［15］吳能將.量刑改革中的突出問題［J］.上海政法學(xué)院學(xué)報(bào)，2012，（1）.

［17］［18］汪貽飛.中國式“量刑指南”能走多遠(yuǎn)——以美國聯(lián)邦量刑指南的命運(yùn)為參照的分析［J］.政法論壇，2010，（6）.

［21］沈德詠.論量刑公正［A］.中英量刑問題比較研究［C］.北京：中國政法大學(xué)出版社，2001.2-3.

［22］熊秋紅.中國量刑改革：理論、規(guī)范與經(jīng)驗(yàn)［J］.法學(xué)家，2011，（5）.

責(zé)任編輯：王瑞

On the Path Selection of Sentencing Standardization

Zang Dongbin
（College of Criminal Justice，Henan University of Economics and Law，Zhengzhou，Henan 450046）

“Connection with different sentence”doesn’t mean sentencing imbalance，the absolute“connection with the sentence”should not be the pursuit of standardization of sentencing；sentencing standardization should be the sentencing process，not the sentencing results.The standardization of sentencing should not limit the discretion of judge；the key and breakthrough direction of sentencing should be the construction of open and fair sentencing procedures，through sentencing procedure to disciplinethe discretion of judge.

sentencing；process specification；results specification；the sentencing procedure

D924.13

A

2095-3275（2015）05-0071-06

2015-04-20

臧冬斌（1973— ），男，河南鄭州人，河南財(cái)經(jīng)政法大學(xué)刑事司法學(xué)院教授，法學(xué)博士，研究方向：刑法學(xué)。