簡瓊文

學術(shù)界對公司治理的研究大致經(jīng)過以下兩個階段：第一階段主要研究英美國家股東、董事會及經(jīng)理三者之間的契約關(guān)系，但并未考慮法律因素的影響。第二階段則將其他國家納入比較范圍，并結(jié)合法律因素，主要研究兩類代理問題，包括公司股東與經(jīng)理人之間和控股股東與小股東之間的代理問題，特別對控股股東與小股東之間的代理問題的研究十分豐富（Denis and McConnell，2003）。而近年來，在互聯(lián)網(wǎng)的影響下，媒體發(fā)展迅猛，對政治、經(jīng)濟和社會都產(chǎn)生了巨大的影響，引得公司治理研究領(lǐng)域的學者們的強烈關(guān)注。事實上，像法律、管制及產(chǎn)權(quán)制度等正式機制不可能做到完美無缺，其對投資者的保護作用是有限的。因此，在一定程度上，媒體仿佛是為了成為一種保護投資者的補充機制應(yīng)運而生。媒體能夠在一定程度上改善公司治理，這一觀點已得到許多學者的認可（Dyck等，2008），那么其作用機制又是什么呢？本文希望通過整理和分析國內(nèi)外研究媒體改善公司治理的作用機制的相關(guān)文獻，能為未來進一步的研究提供一些新的方向。

一、媒體改善公司治理的作用機制

公司治理可以分為外部治理和內(nèi)部治理，其中，內(nèi)部治理機制包括股東大會、董事會、管理層激勵機制等等，而外部治理機制則包括政府和法律制度、中介機構(gòu)、市場力量（控制權(quán)市場、產(chǎn)品市場、經(jīng)理人市場）等等。而媒體正是通過影響各種公司內(nèi)外部治理機制的參與主體來改善公司治理的。例如，在公司內(nèi)部，主要是股東、董事會和管理層；外部則主要是政府、法律法規(guī)和包括審計機構(gòu)在內(nèi)其他市場參與者。

1.媒體對公司內(nèi)部治理參與主體的影響

Dyck和Zingales（2004）首先估計了39個國家的控制權(quán)私有收益，然后對大股東控制權(quán)私有收益的影響因素進行了分析，他們發(fā)現(xiàn)媒體通過報道大股東的不當行為，給大股東制造的公眾輿論壓力是抑制控制權(quán)私有收益的主導因素之一。同樣，Haw等（2004）則以東亞國家和西歐國家為樣本，將影響大股東控制權(quán)私有收益的因素，分為法律因素和法外因素。其中，媒體就屬于能夠遏制大股東獲取控制權(quán)私有收益的有效法外機構(gòu)，因為發(fā)行量較大且報道可靠性較強的媒體能降低大股東進行盈余管理的動機，進而降低他們的私有收益。賀建剛和魏明海（2012）從財務(wù)報告重述的角度，檢驗了在我國經(jīng)濟轉(zhuǎn)軌的環(huán)境下，媒介功用改善對大股東控制權(quán)治理的效應(yīng)，其研究結(jié)果表明，控制權(quán)治理效應(yīng)隨著媒介環(huán)境改善和監(jiān)督功用的增強得到修正，媒體對約束大股東行為起到了積極的治理功能。尹樹森（2013）和陳紅等（2014）的研究則表明，媒體通過是聲譽機制來約束大股東利益掏空行為的。

董事會的公眾形象受到媒體影響，因此，他們會更傾向于按社會接受的方式行事（Dyck and Zingales, 2002）。Joe等（2009）研究了媒體曝光美國企業(yè)的董事會的庸碌無為后，對公司治理、投資者交易行為以及證券價格的影響，他們發(fā)現(xiàn)被強勢的媒體批評后，董事會采取糾正措施，并提高股東財富。除此之外，媒體監(jiān)督還會對董事會中獨立董事的行為產(chǎn)生影響，當公司的負面報道越多，并且作出報道的媒體的影響力越大時，獨立董事的辭職的可能性越高（李焰秦義虎，2011），也就是說，媒體能在一定的程度上促進董事會機制的發(fā)揮。

而對于管理層，羅宏和張瑋倩（2011）的研究發(fā)現(xiàn)，考慮到聲譽的影響，我國上市公司在制定公司高管薪酬時，會受到媒體報道一定程度上的管制，而且媒體負面報道越多，這種管制作用越明顯。楊德明和趙璨（2012）也發(fā)現(xiàn)在政府等相關(guān)部門介入時，媒體對上市公司高管薪酬具有監(jiān)督作用。吳超鵬（2012）則從并購事件的角度，研究了媒體對政治關(guān)聯(lián)高管行為的影響，發(fā)現(xiàn)政治關(guān)聯(lián)背景能夠保護并購績效較差的高管，但是媒體可以通過大量報道并購事件的負面消息，利用社會輿論的力量來約束政治關(guān)聯(lián)高管的行為，從而提高上市公司治理水平。同樣，Liu和McConnell（2013）的研究表明媒體報道會影響公司管理層的投資決策。高管在決定是否進行減值收購時，會考慮媒體關(guān)注的基調(diào)以及可能帶來的聲譽成本，當媒體的負面報道力度越強和負面基調(diào)越一致時，越能讓高管放棄減值收購的嘗試。

2.媒體對公司外部治理參與主體的影響

媒體不僅會影響公司內(nèi)部治理參與主體，還會影響政府、法律制度以及中介機構(gòu)等公司外部治理參與主體。

對于政府和法律，Dyck（2002）的研究發(fā)現(xiàn)媒體關(guān)注能促使政治家修訂并有效實施相關(guān)法律。同樣，鄭路航（2012）研究了中國的上市公司，發(fā)現(xiàn)關(guān)于公司治理違規(guī)的媒體報道越多，政府監(jiān)管部門越可能介入對公司治理違規(guī)事件的調(diào)查和監(jiān)管。

而對于作為資本市場的重要參與者——審計師，Mutchler等（1997）以存在破產(chǎn)風險的公司為對象，研究了在審計報告日前，出現(xiàn)不利信息和利好信息對審計師發(fā)表審計意見的影響，他們發(fā)現(xiàn)在審計報告日前出現(xiàn)有關(guān)公司的媒體負面報道，審計師更可能會發(fā)表非標意見。同樣，Joe（2003）研究發(fā)現(xiàn)，在審計報告日前，客戶出現(xiàn)負面的媒體報道會增加審計師對客戶破產(chǎn)可能性的敏感度，使審計師變更審計意見，更傾向于發(fā)表非標意見。近些年，我國學者也開始逐漸關(guān)注媒體對審計質(zhì)量、審計意見、審計費用等的影響。張建平等（2013）首次采用實證的方法檢驗了媒體監(jiān)督與審計質(zhì)量之間的關(guān)系，發(fā)現(xiàn)媒體的負面報道越多，審計師越可能發(fā)表非標準審計意見，特別是在當年的財經(jīng)媒體上出現(xiàn)了較多對公司的負面報道時，審計師改善次年的審計意見類型的可能性越高。張龍平和呂敏康（2014）發(fā)現(xiàn)審計師出于意見認同動機會參考媒體意見，在“同化”和“順應(yīng)”機制影響下其行為表現(xiàn)出一定程度的“從眾”效應(yīng)。周蘭和耀友福（2015）則基于新聞傳播學的“議程設(shè)置”理論研究了媒體負面報道與審計質(zhì)量的關(guān)系，發(fā)現(xiàn)媒體負面報道的鋪墊效應(yīng)及框架設(shè)置可以明顯的改善審計師變更的審計質(zhì)量。冉明東和賀躍（2014）發(fā)現(xiàn)審計師會因擔心客戶過度曝光導致審計失敗暴露而要求提高審計收費，表明媒體能通過影響審計師的行為來發(fā)揮一定的治理效應(yīng)。戴亦一等（2013）從媒體報道的角度來解釋上市公司更換審計師的原因，媒體的負面報道越多，上市公司越可能更換質(zhì)量更高的審計師。

從上述文獻中，我們可以發(fā)現(xiàn)，媒體在改善公司治理上有兩種方式，一是通過影響股東、董事會、管理層等公司內(nèi)部治理的參與主體，二是通過影響政府、法律制度和中介機構(gòu)等公司外部治理的參與主體。但是不管是通過影響內(nèi)部治理參與主體還是外部治理參與主體來改善公司治理，媒體都不是直接作用于公司治理，而是通過產(chǎn)生一種外在壓力來發(fā)揮效應(yīng)的，例如聲譽、政府和法律的懲罰、非標準意見審計報告的不良影響等。盡管有時這種外在壓力作用比較小，或是需要在其他的正式機制影響下才能發(fā)揮作用，但我們不可否認的是媒體在公司治理中有著不可或缺的地位

二、文獻述評與未來研究展望

在當今高度信息化的時代，媒體在改善公司治理上發(fā)揮了重要作用。然而，我國現(xiàn)存的文獻在研究其作用機制上仍舊存在改進空間。

首先，關(guān)于媒體改善公司治理的外部作用機制的研究并不豐富。例如，我國學術(shù)界對媒體對中介結(jié)構(gòu)行為的影響研究比較少。其次，研究媒體與公司治理的關(guān)系其實是結(jié)合了新聞傳播與公司治理兩大領(lǐng)域，想要解釋清楚媒體改善公司治理的機制原理，除了要運用公司治理理論外，還必須結(jié)合新聞傳播學理論。比如，新聞傳播學中的“議程設(shè)置”理論認為信息接收者在接受信息是會經(jīng)過“認知模式”、“顯著性模式”和“優(yōu)先順序模式”，這一理論就可以用來解釋媒體報道對上市公司的差異效用。最后，媒體監(jiān)督作用的理論基礎(chǔ)是自由主義新聞理論，該理論認為媒體具有保障信息自由流動并獨立地對政府和企業(yè)進行監(jiān)督的功能。然而，我國的制度背景普遍特殊，媒體受到的政府干預(yù)較多，但是隨著市場的不斷發(fā)展和成熟，媒體的自由度將會不斷提高?？傊?，今后對媒體治理機制的研究需要結(jié)合相關(guān)科學理論，考慮特殊的制度背景，在還未深入的領(lǐng)域加深研究。

[1]戴亦一，潘越，陳芬．媒體監(jiān)督、政府質(zhì)量與審計師變更[J].會計研究，2013，（10）．

[2]賀建剛，魏明海.控制權(quán)、媒介功用與市場治理效應(yīng)：基于財務(wù)報告重述的實證研究.會計研究，2012，(04).

[3]李焰，秦義虎.媒體監(jiān)督、聲譽機制與獨立董事辭職行為[J].財貿(mào)經(jīng)濟，2011，（03）．

[4]羅宏，張瑋倩.媒體報道對高管薪酬的管制作用研究.中國會計學2011學術(shù)年會論文集.

[5]冉明東，賀躍.媒體關(guān)注、制度環(huán)境與審計收費.中南政法大學學報，2014，（03）.

[6]吳超鵬，葉小杰，吳世農(nóng).媒體監(jiān)督、政治關(guān)聯(lián)與高管變更——中國的經(jīng)驗證據(jù)[J]．經(jīng)濟管理，2012，（02）．

[7]楊德明，趙璨.媒體監(jiān)督、媒體治理與高管薪酬[J]．經(jīng)濟研究，2012，（06）．

[8]尹樹森.股東聲譽、權(quán)力制衡與媒體監(jiān)督——來自中國上市公司的證據(jù) [J].中南財經(jīng)政法大學研究生學報，2013，（03）．