讀到一篇關(guān)于某學(xué)者“不能把人治妖魔化”講話的報(bào)道。人治和法治本來是一個(gè)可以討論，允許存在不同看法的問題。但是，在這個(gè)問題上，大多數(shù)中國人并不是沒有共識的。

在中國，“文革”后人們對于法治、民主有了強(qiáng)烈的認(rèn)可，這是因?yàn)閯倓偨?jīng)歷了“文革”造成的災(zāi)難，人們普遍認(rèn)識到，那場災(zāi)難是在民主、法治、公民權(quán)利的缺位下發(fā)生并肆虐的。要改變不只是需要批判和否定，而且還需要提出代替的正面主張，這便是人治與法治問題的產(chǎn)生。1978年12月13日，鄧小平在中央工作會議上提出，為了保障人民民主，必須加強(qiáng)法制。同日，葉劍英在中央工作會議上專門談到“發(fā)揚(yáng)民主，加強(qiáng)法制”。鄧小平和葉劍英提出民主法治的原則，獲得中共十一屆三中全會的正式批準(zhǔn)。1977年2月26日至3月5日召開第五屆全國人民代表大會第一次會議，葉劍英作《關(guān)于修改憲法的報(bào)告》，大會通過了《中華人民共和國憲法》。這部憲法恢復(fù)了1954年憲法的一些原則和制度。重建最高人民檢察院。在十一屆三中全會之后，中共中央決定著手部分修改1977年憲法，恢復(fù)1954年憲法的地方人大和政府體制。1977年后對“文革”人治的政治批判不是簡單的否定。而是同時(shí)對以什么來代替人治作出了嚴(yán)肅認(rèn)真的思考。正是在這個(gè)基礎(chǔ)上，提出了要建立法治的正面主張。

這位學(xué)者力挺人治之所以為人詬病。不僅是因?yàn)槲覀冇辛藦臍v史上人治誤國誤民教訓(xùn)而來的法治共識，而且還因?yàn)樗摹叭酥巍闭f里有不止一種說理謬誤，因此無法令人信服。

該學(xué)者說，“法治和人治的關(guān)系，就好比汽車大還是司機(jī)大”?！斑@無非是一個(gè)實(shí)踐的問題。所以不能說車重要還是司機(jī)重要，是汽車聽司機(jī)的，還是司機(jī)聽汽車的”。

人治和法治的區(qū)別，是不能用汽車和司機(jī)的比喻來加以論證闡述的。在說理中，再好再貼切的比喻也不過是一個(gè)說明，而不是證明。更何況，對于人治和法治的問題來說，汽車和司機(jī)是一個(gè)并不貼切的比喻，因此甚至不能起到說明的作用?！八緳C(jī)聽汽車的”，這本身是虛妄不實(shí)的假設(shè)。有誰見過主張“人聽汽車”的司機(jī)嗎？汽車和司機(jī)不是誰大誰小的問題，也根本不存在“誰聽誰”的問題，人開車，當(dāng)然是汽車聽司機(jī)的。用汽車聽司機(jī)這個(gè)比喻，已經(jīng)先暗示和預(yù)設(shè)了“人治”是第一位的。在說理中，這是一個(gè)循環(huán)論證：用已經(jīng)設(shè)定的結(jié)論當(dāng)作理由來證明已經(jīng)設(shè)定的結(jié)論。

就算是司機(jī)操縱汽車，汽車必須聽司機(jī)的，司機(jī)在馬路上開車也不能橫沖直撞，也必須遵守交通規(guī)則。交通規(guī)則就是制度，不管有沒有交警站在十字路口，開車的人在紅燈亮起時(shí)，都必須停車。人必須聽交通規(guī)則的，這就是法治。

而政治學(xué)者俞可平曾指出，“列寧的思想與馬克思的民主觀完全是一脈相承的。”即使在黨內(nèi)也不應(yīng)該實(shí)行人治，不管一個(gè)人多么位高權(quán)重，都不能凌駕于黨的制度之上。眼下打“大老虎”不就是強(qiáng)調(diào)這個(gè)嗎？將黨的領(lǐng)導(dǎo)與人治等同起來是說理中的偷換概念。

這位學(xué)者說，“‘文化大革命時(shí)期，大家要求講法治是可以的。但是不能說法治比人治好，人治比法治壞，不能把人治妖魔化，把法治神圣化?！薄拔母铩敝小Ｖ袊顺詨蛄巳酥蔚目囝^，有了這樣慘痛的歷史教訓(xùn)，為什么還不能要求用法治代替人治呢？如果不能得出這樣的結(jié)論，又該得出怎樣的不同結(jié)論呢？在說理中，只提出“不能怎樣”是不夠的，還必須提出正面的主張。而且，在說理中，“妖魔化”和“神圣化”都是“偏見性用語”（loaded words），偏見性用語又叫“情緒性用語”（emotionally loaded words），都是包含了說話者的既定觀點(diǎn)，喜歡的就用好詞，不喜歡的就用壞詞?！把Щ焙汀吧袷セ倍际菈脑~，都是非理性過分夸大的意思。怎么樣才能理性、客觀地討論人治和法治呢？這也許正是我們大家都應(yīng)該好好思考的問題。

摘自共識網(wǎng)