于瀟 郭海平

日前，一則《廣州市停車場行業(yè)協(xié)會回應停車費去向遭質(zhì)疑》文章引發(fā)公眾關(guān)注。據(jù)報道，廣州停車場行業(yè)協(xié)會負責人在回應停車費去向時表示，每個停車泊位每日純利潤僅為1.1元。一時間，輿論嘩然。

據(jù)“新華視點”欄目報道，北京、上海、廣州等地，至少有一半收上來的停車費沒進政府錢袋，天津地方財政的相關(guān)收入甚至是零。人們不禁要問：占道停車費去哪了？

公益變逐利

“道路停車位屬于公共資源，為避免少數(shù)人占用公共資源造成的不公，才收取占道停車費用?！痹诮邮苊襟w采訪時，東南大學交通法治與發(fā)展研究中心執(zhí)行副主任、南京市城市治理委員會辦公室副主任顧大松如此解釋占道停車費的收費初衷。以江蘇省為例，該省《道路交通安全條例》第31條規(guī)定，占道停車位在不影響行人、車輛通行的情況下，由政府有關(guān)部門施劃。

“占道停車位是臨時停車位，是對區(qū)域內(nèi)停車位不足的一個補充?！北本┙鸬赝＼嚪沼邢薰径麻L劉舉這樣界定占道停車位的性質(zhì)。

既然城市道路屬于公共資源，就具有公益性。公益性質(zhì)的社會公共服務，為何還要收費？

在廣東省鵬翔律師事務所律師梅春來看來，市政交通道路屬于公共資源，嚴格來講不能以盈利為目的進行生產(chǎn)性經(jīng)營。有關(guān)行政主管部門之所以許可收費，其目的還在于滿足公眾利益所需，解決公眾停車難問題。

“因停車費的收取是基于公益目的，收取的費用就應?？钣糜诠?，如，用于擴建和改善公共停車場所設施等項目?！泵反簛碚f。

作為業(yè)內(nèi)人士，劉舉認為，占道停車位的價格應體現(xiàn)交通管理需求，“收費不是目的，是調(diào)節(jié)交通的手段”。

但是，這種本質(zhì)上服務社會公眾的占道停車位，在現(xiàn)實中性質(zhì)卻悄然發(fā)生了轉(zhuǎn)變。如在北京金融街，在有關(guān)媒體暗訪時，收費人員說，他管著十幾個車位，每個月都要完成1萬元的任務，“收入超出的部分，與公司二八分成”。

有媒體先后走訪了北京市海淀、東城、西城等地的占道停車招投標試點轄區(qū)，一連跑了3個相關(guān)部門5個辦公室，對于如何才能承包停車位，仍然沒有得到一個明確的回復。

“因經(jīng)營權(quán)的取得沒有經(jīng)過公開的招投標，經(jīng)營承包費和上交的費用都欠缺有效的公開，再加上目前這一類停車位收費忽視了城市交通道路公共資源屬性和公益性，使得本來以公益為目的演變成商業(yè)盈利行為?！泵反簛碚f。

誰有資格收費

顧大松認為，停車費在法律上屬于行政收費，法律上的主體屬于行政部門。道路停車泊位是交通管理的專屬權(quán)限，一般由交警部門施劃。根據(jù)江蘇省《道路交通安全條例》規(guī)定，在機動車停車位不足的城市街區(qū)，市、縣公安機關(guān)交通管理部門可以根據(jù)交通狀況和公共停車場建設規(guī)劃，在不影響行人、車輛通行的情況下，在城市道路范圍內(nèi)施劃臨時停車泊位。

“占道車位，屬于公共資源，主管部門施劃停車泊位要遵循相關(guān)程序聽取市民意見，委托民事主體管理、收費也需要遵循公開程序，收支情況更應公開，接受監(jiān)督?！鳖櫞笏烧f。

然而，媒體走訪發(fā)現(xiàn)，停車位的設置并不“嚴肅”。以北京市為例，有記者在北京同仁醫(yī)院附近的停車場發(fā)現(xiàn)，藍色標識牌顯示經(jīng)營單位是北京公聯(lián)安達停車管理有限公司，車位數(shù)是34個，但停車場管理人員稱“實際上停放70多輛車，有時候碼好了，能停80輛”。

在北京市西城區(qū)西外南路停車場，一位收費員說：“備案24個，實際施劃45個，我們就指著另外的21個賺錢呢?！?/p>

“停車位收費，委托民事主體也是可以的?！鳖櫞笏蓮娬{(diào)，“但經(jīng)營企業(yè)為了牟利，多劃車位線的行為是違法的，應依法承擔法律責任。”

梅春來認為，占道劃線停車既然犧牲了公共資源，所得收益就應以公益為目的，停車費的取得和用途也就必須向社會公開，接受公眾監(jiān)督。

然而，實踐中，卻往往達不到公開的要求。來自北京市公安局公安交通管理局和交通委運輸管理局的數(shù)據(jù)顯示，截至2014年10月，北京市共有路側(cè)占道停車位46538個，按照保守計算，北京市正規(guī)停車企業(yè)每年應向政府繳納的占道停車費超過3億元。但公開數(shù)據(jù)只有2009年的3372萬元，2010年的2110萬元，之后政府部門沒有再公布。

在上海，根據(jù)規(guī)定，停車服務企業(yè)應將收費全部上繳財政，再由財政部門按50%左右比例向停車服務企業(yè)返還。但實際上至少有一半的費用沒有落入政府口袋。在廣州，僅有約3%的停車費最終收歸財政。在天津，有的停車公司自2011年經(jīng)營停車位以來，就沒有向管理單位天津市國資委上繳過一分錢的利潤。

“如果經(jīng)營承包費和上交的費用都欠缺有效的公開機制，就容易忽視城市交通道路公共資源屬性和公益性，最終演變成盈利行為?！泵反簛碚f。

在西安政治學院副教授傅達林看來，不規(guī)范的停車收費行為之所以存在，還可能存在另一種原因，就是其背后有“后臺”，或是摸清了執(zhí)法不作為的“規(guī)律”。更有甚者，一些黑收費本身就有執(zhí)法部門的默認與庇護，而執(zhí)法者獲得的相應報酬，則是從停車費中分一杯羹。

終結(jié)亂象有賴立法

根據(jù)《政府信息公開條例》，行政收費收支應屬公開的政府信息。 在顧大松看來，依照條例賦予的合法權(quán)利，申請道路停車泊位收支情況公開，是有力促進這一問題解決的重要外部力量。

一些車主已采取了行動。2014年11月3日，來自北京、天津、上海、湖南、山東等14個省市的31名車主，委托律師分別向31個城市，寄出了政府信息公開申請表，要求對公共停車位的收費依據(jù)、收費標準、錢款去向等問題，進行信息公開。

輿論認為，因停車位收費產(chǎn)生的熱議，一方面見證了公眾法治意識和權(quán)利意識的勃興，另一方面也凸顯出目前我國行政立法還存在“短板”。

為了防止“收費最終進了部門和個人腰包”，傅達林建議，政府可以借助媒體進行公開。不過，最重要的還是加強司法監(jiān)督，把行政訴訟作為一個最為重要的救濟手段，將包括占道停車費在內(nèi)的行政收費的規(guī)范性文件納入司法審查范圍，從源頭上糾正違法的行政收費行為，并對因為違法行為造成損害的繳費人進行相應的補救。

一些評論指出，占道停車費作為行政收費的一種，涉及到公民私有財產(chǎn)、政府的職能、公民權(quán)利等問題，其中的利益博弈需要通過立法程序來均衡。

受訪專家認為，我國法律對于占道停車費等類型的行政收費僅作了原則性的規(guī)定。比如在授權(quán)主體上，存在授權(quán)對象不明導致授權(quán)對象過于寬泛的問題。目前，對于行政收費的規(guī)范，主要是依據(jù)國務院或者財政部與國家發(fā)改委等發(fā)布的政策性文件或規(guī)章，規(guī)范性文件的位階不高，而且缺乏統(tǒng)一性和全面性。正是因為缺乏法律規(guī)范的明確規(guī)定，使得行政收費制度在管理上十分混亂。并且，這些行政法規(guī)、規(guī)章和規(guī)范性文件大多隱含陷阱，部門利益傾向十分明顯，對公民財產(chǎn)權(quán)利缺乏足夠保護機制。

“幾塊錢的停車費，實質(zhì)上折射出諸多公民權(quán)利缺失的現(xiàn)實境況?！备颠_林強調(diào)。

梅春來也持類似觀點：“應當專門立法來解決收費性質(zhì)、許可方式、招投標程序、管理模式、費用收支方式、資金專項用途等問題，以此杜絕利用公共資源謀私利的現(xiàn)象。”

輿論指出，對于行政收費項目如何定價的問題，我國沒有在立法上予以確認，收費標準通常由進行行政收費行為的主管部門制定。這種“誰收費，誰制定”的方式很難確保收費標準的制定過程始終處于陽光之下，公眾也很難滿意。因此，依靠立法解決停車收費管理問題，首先要解決的便是收費的范圍和標準，這直接關(guān)系到收費權(quán)的大小和強度。

在德國、加拿大等國家，對收費標準制定的程序進行了嚴格的限制?！盀橹贫ńy(tǒng)一的行政收費法，應當將程序作為專章內(nèi)容，賦予行政收費主體應有的程序性義務，尊重行政相對人的各項程序性權(quán)利，以信息的對等性、程序的中立性、過程的參與性，實現(xiàn)對行政收費執(zhí)法的流程控制，防止權(quán)力失范?！备颠_林建議。 ? ? ? ? ? ? ? ? ? ? ? ? ?蔡榮章 ?攝