■ 匡敦校

(中國傳媒大學(xué) 政法學(xué)院，北京 100024 )

中國未成年人社區(qū)矯正的問題及對策

■ 匡敦校

(中國傳媒大學(xué) 政法學(xué)院，北京 100024 )

作為與監(jiān)禁刑并行的刑罰執(zhí)行方式，未成年人社區(qū)矯正發(fā)揮著不可替代的作用。但我國的未成年人社區(qū)矯正存在著受害人的民事權(quán)益被排除在工作范圍之外、對不服從監(jiān)管的社區(qū)矯正人員缺乏相應(yīng)的強制措施等問題。為此，應(yīng)借鑒國外的成功經(jīng)驗，將未成年人犯罪案件被害人的民事權(quán)益納入社區(qū)矯正范圍之內(nèi)。社區(qū)矯正機構(gòu)應(yīng)積極開展與工讀學(xué)校的合作，將原屬勞動教養(yǎng)范圍的人員納入社區(qū)矯正，強化社區(qū)矯正未成年人的隱私保護。

未成年人 社區(qū)矯正 刑罰執(zhí)行 恢復(fù)性司法

社區(qū)矯正發(fā)源于西方國家，在20世紀(jì)后得到迅猛發(fā)展。社區(qū)矯正利用多種社會資源、整合社會多方面力量，對罪行較輕、主觀惡性較小、社會危害性相對較小的罪犯，或者經(jīng)過監(jiān)管改造、確有悔改表現(xiàn)、不至于再危害社會的罪犯在社區(qū)中進行有針對性管理、教育和改造的工作，是當(dāng)今世界刑罰制度發(fā)展的趨勢。

一、未成年人社區(qū)矯正的現(xiàn)狀

我國的社區(qū)矯正從2003年開始試點，到2009年在全國全面試行，取得了良好的法律效果和社會效果。十多年來，全國各地累計接收社區(qū)服刑人員151萬多人，累計解除矯正89萬多人，截至2013年有社區(qū)服刑人員62萬多人，社區(qū)服刑人員再犯罪率一直控制在0.2%左右的較低水平[1]。

根據(jù)課題組對全國12個省、直轄市的社區(qū)服刑人員的匿名抽樣調(diào)查，高達90.3%的人認為社區(qū)服刑有利于重新融入社會，其中，東部地區(qū)為92.2%，中部地區(qū)為89.6%，西部地區(qū)為86.5%。值得注意的是，持這種看法的非獨生子女的比例較之獨生子女高出3.7個百分點。這表明，非獨生子女的社區(qū)服刑人員與社會具有更高的親和力，對盡早回歸社會有著更強烈的愿望。

從全國各地來看，北京市于2003年4月下發(fā)《關(guān)于開展社區(qū)矯正試點工作的意見》，其中東城、密云、房山3個區(qū)縣被確定為首批試點區(qū)縣，由此，社區(qū)矯正試點工作在北京市全面開展起來。隨之，北京市下發(fā)了《社區(qū)矯正對象銜接規(guī)定(試行)》等地方性規(guī)范文件。當(dāng)年年底，又有另外5個區(qū)縣加入到第二批試點范圍。武漢市作為全國第二批社區(qū)矯正試點城市，于2005年5月在7個中心城區(qū)啟動試點工作，截至2012年3月，全市累計接收社區(qū)矯正人員7 859人，解除矯正5 151人，在冊社區(qū)矯正人員2 708人，其中管制占2.6%，緩刑占59.9%，假釋占9.3%，暫予監(jiān)外執(zhí)行占8.5%，剝奪政治權(quán)利占19.7%。在矯人員中，未成年人占4.2%。全市社區(qū)矯正人員重新犯罪率一直控制在0.2%以下[2]。

上述數(shù)據(jù)在一定程度上反映了特定區(qū)域社區(qū)矯正人員(含成年與未成年)的基本情況。以下是課題組在全國12個省、直轄市范圍內(nèi)專門針對未成年矯正人員進行抽樣調(diào)查的統(tǒng)計結(jié)果：

未成年人進行社區(qū)矯正的情形表

可以看出，在社區(qū)矯正未成年服刑人員當(dāng)中，適用緩刑(有期徒刑宣告緩刑)的在我國東部地區(qū)占88.7%，中部地區(qū)占91.3%，西部地區(qū)則高達94.4%，平均為90.7%。就是說，在全部社區(qū)矯正未成年服刑人員當(dāng)中，絕大部分屬于緩刑犯，即宣告緩刑的比例遠遠高過成年社區(qū)矯正人員。

國內(nèi)主流學(xué)說認為，社區(qū)矯正是與監(jiān)禁矯正相對應(yīng)的非監(jiān)禁刑罰執(zhí)行方式，是一項重要的刑罰執(zhí)行制度改革。社區(qū)矯正在未成年犯改造中的作用和意義遠遠高于成年犯。從課題組對全國抽查省份的調(diào)研所了解的情況來看，在未成年人犯罪案件當(dāng)中，一般來說主犯往往是成年人，而且常常是交叉結(jié)伙。在課題組進行個案訪談的多個搶劫案當(dāng)中，每次搶劫數(shù)額都不大，甚至低至幾元，其行為呈現(xiàn)出“半游戲化”的特點。對于未成年人實施偷竊的，被判刑的很少。即便判刑，也是監(jiān)外執(zhí)行的多。以山東省為例，2011年未成年人被提起公訴的，全省有一千一百多件，但最終被判監(jiān)禁刑而關(guān)進少管所的僅僅360人。其他的，大部分被判處非監(jiān)禁刑。

二、未成年人社區(qū)矯正存在的問題

1.受害人的民事權(quán)益被排除在社區(qū)矯正的工作范圍之外

現(xiàn)行的刑事責(zé)任理論將刑罰視為國家規(guī)定的違反其生存條件的價目表。在這張價目表中,任何犯罪行為均須償付一定代價。犯罪人實施了一種具體的犯罪行為后,國家就有權(quán)按價求償,要求犯罪人接受價目表上規(guī)定的刑罰[3]。當(dāng)被告被起訴、面對國家時,國家只關(guān)心永恒正義的崇高利益,而不考慮被害者——即把索取賠償看成是被害人的一般私人利益,留待另外的司法活動來解決?，F(xiàn)行的刑事責(zé)任同時也僅是一種抽象責(zé)任,犯罪人通過接受刑罰承擔(dān)了抽象責(zé)任, 卻逃避了現(xiàn)實的、具體的責(zé)任,即向被害人道歉并提供賠償?shù)呢?zé)任*參見張慶方:《恢復(fù)性司法研究》, 北京大學(xué)2001年博士論文。。

我國現(xiàn)有制度將對犯罪未成年人的社區(qū)矯正目標(biāo)設(shè)定為矯正社區(qū)服刑人員的“犯罪心理和行為惡習(xí)，并促進其順利回歸社會”*參見2003年最高人民法院、最高人民檢察院、公安部、司法部聯(lián)合發(fā)布的《關(guān)于開展社區(qū)矯正試點工作的通知》。，整個社區(qū)矯正都圍繞著罪犯即社區(qū)矯正人員展開。這就意味著把社區(qū)矯正這種非監(jiān)禁刑與監(jiān)所行刑等而視之，把兩種不同的刑罰執(zhí)行方式不加區(qū)分地僅僅看作是犯罪行為人與國家之間的博弈，而對犯罪給受害人造成的損害和痛苦卻未給予絲毫的重視。這種片面的行刑觀并未從根本上突破“報復(fù)主義”的窠臼，不過是后者的變異與延續(xù)。

2012年1月10出臺的《社區(qū)矯正實施辦法》第一條，把“將社區(qū)矯正人員改造成為守法公民”確定為該“辦法”的唯一立法宗旨，絲毫未將受害人利益納入考慮范圍。該辦法規(guī)定，參與社區(qū)矯正的機構(gòu)和個人除了人民法院、人民檢察院、公安機關(guān)、司法行政部門及其所屬社區(qū)矯正機構(gòu)、司法所和監(jiān)獄之外，還包括村(居)民委員會、社區(qū)矯正人員所在單位、就讀學(xué)校、家庭成員或者監(jiān)護人、保證人，以及社會工作者和志愿者*參見《社區(qū)矯正實施辦法》第2-4條。。卻唯獨在上述相關(guān)法律文件中尋找不見“受害人”的蹤影。這種狀況不僅落后于現(xiàn)代主流刑罰理論，而且被世界其他主要國家的司法實踐遠遠地拋在身后。事實上，在絕大多數(shù)情況下，犯罪行為的實施均會給自然人、法人造成直接的侵害，它本身也是一種侵權(quán)行為。包含損害賠償在內(nèi)的“恢復(fù)性司法”兼具對損害后果的修復(fù)以及對被破壞、扭曲的社會關(guān)系的矯正功能，追求的是亞里士多德所說的一種人與人之間權(quán)利義務(wù)關(guān)系層面上的“矯正正義”。矯正正義具有濃郁的私法色彩。“私法屬于矯正正義的領(lǐng)域，也就是說，平均交換成果的領(lǐng)域，而只有在交換成果的主體被平等對待的情況下，成果才可能用同一單位來計量?！盵4]當(dāng)然，私法意義上的矯正正義是以主體之間相互關(guān)系作為邏輯起點和歸宿的。倘若因犯罪而被直接破壞、扭曲的人際關(guān)系不予修復(fù)或被忽視，不但心理和行為惡習(xí)的矯正、改造無從談起，而且會助長犯罪行為人的僥幸心理，甚至產(chǎn)生一種“國家須得認真應(yīng)付，受害人的財產(chǎn)損失與精神痛苦則為次要”的錯覺，無論對犯罪行為人本人，還是其他可能實施同樣行為的人，不但起不到應(yīng)有的警示作用，反而會起到相反的效果。

2.社區(qū)矯正的定性不夠準(zhǔn)確

國外的未成年人社區(qū)矯正的對象不僅包括涉罪未成年人，而且包括其他違法與不良行為；矯正工作不僅局限于已決犯，而且覆蓋到判決前的各個階段。目前我國的理論和實務(wù)都是把社區(qū)矯正僅僅界定為一種行刑方式，是對已決犯的刑罰執(zhí)行工作。這樣的定性是不準(zhǔn)確的。首先，在目前我國社區(qū)矯正的5個類別當(dāng)中，“緩期執(zhí)行”的未成年犯在緩刑期間顯然是不需要“執(zhí)行”相應(yīng)主刑的。緩刑是指被判處一定刑罰的犯罪分子，在其具備法定條件的情況下，在一定期限內(nèi)能夠遵守一定條件，原判刑罰就不再執(zhí)行的刑罰運用制度。根據(jù)2011年修正的《刑法》第76條規(guī)定，對宣告緩刑的犯罪分子，在緩刑考驗期限內(nèi)，依法實行社區(qū)矯正，如果沒有本法第77條規(guī)定的情形*2011年修正的《刑法》第77條規(guī)定的應(yīng)當(dāng)撤銷緩刑后執(zhí)行相應(yīng)刑罰的情況分為兩種：一是在緩刑考驗期內(nèi)犯新罪或者發(fā)現(xiàn)漏罪，按數(shù)罪并罰決定執(zhí)行的刑罰；二是在緩刑考驗期內(nèi)違反監(jiān)管規(guī)定，或者違反法院的禁止令，且情節(jié)嚴(yán)重的，應(yīng)撤銷緩刑，執(zhí)行原判刑罰。，緩刑考驗期滿，原判的刑罰就不再執(zhí)行。換言之，只要不存在漏罪、犯新罪或違反監(jiān)管規(guī)定的情形，原判刑罰就不需要執(zhí)行。由于緩刑中的“不再執(zhí)行刑罰”是免除刑罰執(zhí)行，消滅刑罰執(zhí)行權(quán)，而不是刑罰執(zhí)行完畢，也不是赦免，因此，行為人在緩刑考驗期滿后再犯罪不構(gòu)成累犯，這是我國多數(shù)學(xué)者的觀點。事實上，多數(shù)國家及地區(qū)刑法對緩刑期滿后又犯罪都不作為累犯對待[5]。因此，把緩刑考驗期視為刑罰的執(zhí)行顯然是不妥的。再者，把社區(qū)矯正界定為刑罰執(zhí)行的一種方式，其后果是限制了社區(qū)矯正發(fā)展與功能的發(fā)揮。

3.對不服從監(jiān)管的社區(qū)矯正人員缺乏相應(yīng)的強制措施

由于未成年人好奇心強，自我控制力弱，導(dǎo)致脫管現(xiàn)象時有發(fā)生。目前，我國山東等地試行的手機定位仍存在一定漏洞。因為手機定位無法反映機主的真實位置，無法防止手機與機主分離現(xiàn)象的出現(xiàn)，也無法在分離現(xiàn)象出現(xiàn)時提供預(yù)警。其他國家和地區(qū)推行的電子鐐銬措施值得借鑒。電子鐐銬在歐美如法國、美國、加拿大，以及亞洲的韓國和我國臺灣地區(qū)都有廣泛的運用。社區(qū)矯正工作是一項執(zhí)法活動，由于沒有解決工作人員的警察身份，缺乏權(quán)威性和強制性。當(dāng)前的情況是，從事社區(qū)矯正管理的三個部門(公安、司法行政部門、監(jiān)獄)之間彼此存在職能上的錯位——擁有采取強制執(zhí)行措施之權(quán)的主體不負責(zé)日常管理工作，而負責(zé)日常管理工作的機構(gòu)卻不具有強制執(zhí)法權(quán)。

據(jù)課題組對山東省章丘市所作的實地調(diào)研，2014年全市共有在矯人員800人，其中有3個受到警告的，有1個擬收監(jiān)的。據(jù)工作人員介紹，針對不服從監(jiān)管的在矯人員，矯治機構(gòu)有權(quán)采取的最嚴(yán)厲的措施也不過是警告以及向有關(guān)機關(guān)提出收監(jiān)的建議。這影響了社區(qū)矯正的監(jiān)管效果。

4.未成年犯普通學(xué)歷教育難以繼續(xù)，《義務(wù)教育法》遭遇尷尬

課題組在北京市的調(diào)研顯示，由于普通學(xué)校(中學(xué))推行應(yīng)試教育即專業(yè)文化教育,未成年人犯罪后原學(xué)校想方設(shè)法將尚處在義務(wù)教育階段的他們勸退*據(jù)北京市西城區(qū)陽光中途之家工作人員介紹，在矯人員當(dāng)中目前仍未成年的有兩名。他們都是在犯罪后被原來的中學(xué)勸退，不得不離開普通中學(xué)另上職高。，而后續(xù)接收學(xué)校在接收轉(zhuǎn)學(xué)過來的外校學(xué)生時通常要求出具該未成年人“無過”的證明。有的學(xué)校提出，既然一般違反校規(guī)的行為都可以被開除，那么比違反校規(guī)更加嚴(yán)重的犯罪為何不可以開除？這些問題需要在立法機關(guān)的主持下，召集教育主管部門會同司法機關(guān)共同解決。

此外，實踐中還存在基層監(jiān)管教育不夠深入、細致，矯正對象安置基地缺乏、就業(yè)難度大，社區(qū)矯正“三無”(無家可歸、無業(yè)可就、無親可投)人員基本生活困難，社區(qū)矯正機構(gòu)人手短缺，專職社工工資福利待遇偏低等問題。

三、完善未成年人社區(qū)矯正的對策建議

1.將未成年人犯罪案件被害人的民事權(quán)益納入社區(qū)矯正的工作范圍

積極與被害人(及其家屬)就賠償事宜進行協(xié)商，并根據(jù)協(xié)商的結(jié)果履行對被害人的民事責(zé)任，這本身也是犯罪行為人以實際行動“認罪”、“悔罪”的重要表現(xiàn)?；謴?fù)性司法的首要目的不是懲罰犯罪人,而是彌補犯罪給被害人造成的損失。若犯罪人不愿承擔(dān)責(zé)任,則將由法官審判之,以判決強制犯罪人履行賠償損失的義務(wù)。恢復(fù)性司法成功的關(guān)鍵不在于對犯罪人的影響,而在于損害可在何等程度上得以賠償[6]。

在恢復(fù)性司法中,由于犯罪被認為是對被害人個人利益的侵犯,被害人是刑事司法的主體之一。賠償是被害人的一項核心權(quán)利,對于被害人在遭受犯罪行為侵害之后重建生活、撫平被害人的精神創(chuàng)傷具有十分重要的作用。賠償雖不能抹殺錯誤的存在, 但卻有助于減輕被害人的痛苦。恢復(fù)性司法追求的是在被害人和犯罪人相互充分對話的基礎(chǔ)上達成損害賠償協(xié)議,賠償協(xié)議是雙方和解的一個自然結(jié)果,是犯罪人承認自己罪責(zé)的一種表示[7]。在世界各國，恢復(fù)性司法方興未艾。將恢復(fù)性司法與社區(qū)矯正聯(lián)系在一起,不僅應(yīng)當(dāng)將社區(qū)服刑人員的父母、社區(qū)代表、所在學(xué)校的代表、社會工作者等吸納進來,尤其應(yīng)當(dāng)將受害人及其監(jiān)護人吸收進來，對犯罪所致的損害以及如何予以彌補進行充分討論。在犯罪行為人、受害人以及上述相關(guān)人員參加的情況下，選擇并確定最為合適的補救措施及其他矯正項目。犯罪行為人可以選擇金錢賠償,也可以選擇有償勞動，通過一定時間的勞動以勞動報酬賠償被害人所遭受的損失——當(dāng)然，前提是要獲得被害人的認可。損害賠償是恢復(fù)性協(xié)議的重要內(nèi)容之一，協(xié)議的簽署者至少應(yīng)當(dāng)包括未成年的社區(qū)服刑人員及其監(jiān)護人、受害人及其監(jiān)護人(若受害人亦未成年)、社區(qū)矯正機構(gòu)等。在國外，恢復(fù)性協(xié)議通常含有損害賠償、為社區(qū)勞動和接受教育的內(nèi)容[8]?；謴?fù)性協(xié)議當(dāng)中有關(guān)賠償?shù)臈l款具有民事契約的屬性，因而受害人及其監(jiān)護人有權(quán)要求該社區(qū)服刑人員履行協(xié)議相關(guān)條款所確定的義務(wù)。社區(qū)矯正機構(gòu)對于犯罪行為人履行恢復(fù)性協(xié)議條款的相關(guān)義務(wù)可進行必要的監(jiān)督。

與傳統(tǒng)的行刑模式相比，以和解與會商為表現(xiàn)形式的恢復(fù)性司法可以激發(fā)犯罪人的責(zé)任擔(dān)當(dāng)意識,激活其親社會傾向，促使犯罪行為人從罪錯中自愿汲取教訓(xùn),通過接受教育、參加勞動、賠償被害人損失等,贏得社會的尊重[9]。

在恢復(fù)性司法中,犯罪人對被害人的賠償方式主要是金錢賠償,此外還包括向被害人提供個人勞務(wù),向社區(qū)提供社區(qū)服務(wù)。對于那些經(jīng)濟狀況不佳、無力賠償?shù)姆缸锶?可以讓他們通過社區(qū)服務(wù)等形式來掙錢賠償。有些案件中,直接通過犯罪人為被害人提供私人服務(wù)的形式來實現(xiàn)賠償。對于未成年犯罪人,有的被害人堅持不讓犯罪人的父母提供賠償,非要犯罪人用自己的勞動所得進行賠償,目的是讓犯罪人接受教訓(xùn),被害人的這種要求理應(yīng)得到滿足[10]。

2.在平等協(xié)商基礎(chǔ)上就職業(yè)教育與技能培訓(xùn)開展與工讀學(xué)校的合作

目前的社區(qū)矯正雖然倡導(dǎo)寬嚴(yán)相濟、懲罰與教育相結(jié)合，但實際工作中，由于社區(qū)矯正機構(gòu)主要由司法所主導(dǎo)，由公安派出所、街道等參與，一方面大量的社區(qū)服刑人員與有限的管理人員的矛盾日益突出，另一方面教育尤其是對犯有罪錯的未成年人的教育工作原本并不是司法所擅長的領(lǐng)域。實際上，在本課題組對北京某區(qū)工讀學(xué)校的調(diào)研中發(fā)現(xiàn)，該校在工讀教育方面積累了豐富的經(jīng)驗。該校分初中部與高中部(職高)。倘若今后能夠?qū)⒃诔C人員的教育工作以合作或者委托的方式通過雙方平等簽署的協(xié)議由工讀學(xué)校來實施，那么，工讀學(xué)校的初中部可以滿足尚未完成九年義務(wù)教育的未成年在矯人員的教育問題；而高中部可以滿足他們的技能學(xué)習(xí)與培訓(xùn)方面的工作，從而減輕他們對未來找工作、謀生的擔(dān)憂。

課題組在對黑龍江某工讀學(xué)校的調(diào)研中發(fā)現(xiàn)，該學(xué)校擁有良好的硬件設(shè)施和師資配備，但因為社會觀念上的原因加之地處郊區(qū)，生源嚴(yán)重不足(全校僅有2名學(xué)生)，這是教育資源的嚴(yán)重浪費。一邊是矯治機構(gòu)人手短缺，教育與技能培訓(xùn)缺位，另一邊是教學(xué)設(shè)備與具有豐富的針對“問題學(xué)生”教學(xué)經(jīng)驗的師資的閑置。建議把在矯人員的教育與技能培訓(xùn)通過委托合同或者其他合作形式交由工讀學(xué)校來具體實施，而由社區(qū)矯正機構(gòu)進行監(jiān)督和定期考核。

以就業(yè)為導(dǎo)向的職業(yè)教育與技能培訓(xùn)，把法制教育貫穿其中，應(yīng)當(dāng)作為對未成年社區(qū)服刑人員開展的教育項目的基本內(nèi)容。課題組對全國12個省、直轄市的社區(qū)在矯人員(未成年人)就相關(guān)問題問卷調(diào)查發(fā)現(xiàn)，關(guān)于“你對未來生活最擔(dān)心的是什么？”有超過一半的調(diào)查對象回答最擔(dān)心“能否找到工作”。其中，東部地區(qū)、中部地區(qū)、西部地區(qū)分別有50.9%、58.8%和61.7%的被調(diào)查對象把未來工作問題視為最大的憂慮。

課題組關(guān)于“你認為國家和社會應(yīng)如何預(yù)防未成年人犯罪？”問題的調(diào)查則進一步印證了工讀學(xué)校對預(yù)防未成年人犯罪(既包括預(yù)防未成年人初次犯罪，也包括預(yù)防他們在社區(qū)或監(jiān)獄服刑期間以及刑滿后再次犯罪)所起的作用：在被調(diào)查的406名社區(qū)矯正未成年人當(dāng)中，有超過三分之一的人(146人)認為，應(yīng)當(dāng)“辦好專門學(xué)校教育”，占全部被調(diào)查人數(shù)的35.96%。

3.強化社區(qū)矯正未成年人的隱私保護

隱私，是自然人不愿意為他人知曉和侵?jǐn)_的私人信息、私人活動與私人空間。經(jīng)過一個多世紀(jì)的發(fā)展演變，當(dāng)下，隱私在性質(zhì)上已經(jīng)由最初的“民事權(quán)利”屬性，發(fā)展成為“基本權(quán)利”屬性。通常認為，隱私權(quán)是自然人享有的對與公共利益無關(guān)的個人信息、私人活動和私有領(lǐng)域進行支配的一種人格權(quán)。隱私權(quán)是每個自然人都享有的權(quán)利。近半個多世紀(jì)以來，加強對未成年人的隱私保護已經(jīng)成為有關(guān)國家和國際組織的工作重點之一。

雖然保護未成年人隱私已經(jīng)成為社會各界的共識，但是，爭議在于，哪些人和機構(gòu)有權(quán)知曉矯正對象的個人隱私，尤其是與犯罪有關(guān)的個人信息？除監(jiān)護人、司法機關(guān)之外，其就讀的學(xué)校、擬轉(zhuǎn)入的學(xué)校是否有權(quán)知曉？我國現(xiàn)行《刑事訴訟法》第274條規(guī)定：“審判的時候被告人不滿十八周歲的案件，不公開審理。但是，經(jīng)未成年被告人及其法定代理人同意，未成年被告人所在學(xué)校和未成年人保護組織可以派代表到場?！备鶕?jù)該條規(guī)定，未成年被告人所在學(xué)校和未成年人保護組織知曉、介入與犯罪有關(guān)的司法活動是有條件的，即必須事先征得未成年被告人及其監(jiān)護人的同意。按照規(guī)定，司法機關(guān)可以對未成年犯罪嫌疑人、被告人的成長經(jīng)歷、犯罪原因、監(jiān)護教育等情況進行調(diào)查并作為辦案的參考。審判時被告人不滿十八周歲的案件，不公開審理。對犯罪時不滿十八周歲，被判處五年有期徒刑以下刑罰的，實行犯罪記錄封存制度，除司法機關(guān)因辦案需要或者有關(guān)單位根據(jù)國家規(guī)定進行查詢以外，不得向任何單位和個人提供。我們認為，在對社區(qū)矯正工作人員的培訓(xùn)中，應(yīng)增設(shè)隱私權(quán)保護的內(nèi)容，并且寫進其工作守則當(dāng)中。

課題組在北京市調(diào)研過程中采訪到了負責(zé)社區(qū)矯正的司法所工作人員以及在矯人員的突出代表小強(化名)。據(jù)介紹，小強在上初中期間，由于父親酗酒，奶奶與母親關(guān)系不睦，為了宣泄、尋刺激，跟隨職高男生多次實施搶劫。結(jié)果被判處兩年有期徒刑，緩刑三年執(zhí)行。案發(fā)當(dāng)時在上初二，案發(fā)后一方面是學(xué)校勸退，另一方面她本人也想轉(zhuǎn)學(xué)，后來對擬接收的學(xué)校未披露此前曾涉罪之事。該校接收后，她一方面發(fā)奮學(xué)習(xí)，另一方面積極配合社區(qū)矯正，很快面貌煥然一新。

對于社區(qū)矯正的未成年人隱私權(quán)保護的范圍和程度存在著不同觀點，一種觀點認為，應(yīng)當(dāng)將未成年人隱私知曉者的范圍盡可能縮小，即僅限于公檢法的直接辦案人員以及矯正小組成員。另一種意見主張，知曉的范圍應(yīng)當(dāng)涵蓋學(xué)校、社區(qū)等主體。課題組調(diào)查發(fā)現(xiàn)，從事社區(qū)矯正的工作人員提出，有的未成年人犯罪，司法所出于保護未成年人隱私的考慮未通知學(xué)校，這樣矯正對象就可以繼續(xù)在原校上學(xué)，中學(xué)畢業(yè)后還能上大學(xué)。這對那些僅僅有一般違反校規(guī)行為即被開除的學(xué)生來說不公平。我們認為，這種觀點有一定道理，但應(yīng)當(dāng)區(qū)分情況。對于那些嚴(yán)重且屬于主觀故意的犯罪行為如殺人、強奸、販毒等，對周圍人群的人身存在潛在巨大威脅的，這些矯正對象的隱私權(quán)保護就應(yīng)予以適當(dāng)弱化。美國于20世紀(jì)90年代頒布的“梅根法”就值得我們借鑒。課題組在對北京市豐臺區(qū)中途之家的訪談中，管理人員就坦承，未成年人社區(qū)矯正最大的難題是對未成年犯罪的情況不能公開?，F(xiàn)實中，矯正對象只要不屬于義務(wù)教育的范疇，如果想要繼續(xù)在原學(xué)校上學(xué)，學(xué)校未必配合，而且其他學(xué)生的家長也會向?qū)W校施加壓力，要求學(xué)校對犯罪的學(xué)生予以勸退。

4.充分發(fā)揮社工的作用，逐步實現(xiàn)社區(qū)矯正工作的專業(yè)化

社區(qū)矯正機構(gòu)應(yīng)積極開展與專業(yè)性社工事務(wù)所的合作。據(jù)課題組對北京市西城區(qū)的調(diào)研，非營利性的社工組織正在逐步擴大對包括社區(qū)矯正在內(nèi)的青少年司法的介入范圍。社工組織一般在征得社區(qū)服刑人員的同意后，由該機構(gòu)社工一對一地制定矯治方案。除參與社區(qū)矯正工作之外，還包括落實附條件不起訴，從一開始就進行司法分流。該組織承接與司法相關(guān)的業(yè)務(wù)時，通過政府購買服務(wù)解決社工的工作經(jīng)費問題，具體操作上是以項目形式提出申請。

課題組對北京超越青少年社工事務(wù)所的調(diào)研顯示，該事務(wù)所在服務(wù)對象方面的定位是與司法相關(guān)的青少年(包括加害人、被害人)。僅2013年一年就接受委托三百余件(司法委托)。其職能包括涉罪調(diào)查、幫教、刑事和解(司法程序)、被害人協(xié)助、合適成年人服務(wù)(在刑事詢問中，在其父母因故無法到場時適用。目的在于防止司法機關(guān)工作人員刑訊逼供。由社工進行監(jiān)督)以及司法社工培訓(xùn)等6項。其中的涉罪社會調(diào)查旨在確定羈押的必要性。內(nèi)容包括成長經(jīng)歷、行為習(xí)慣、生理心理特點、法律法規(guī)認識情況、家庭、社群、回歸社會的風(fēng)險性因素等，供司法部門參考。社工事務(wù)所開展上述活動的經(jīng)費來自司法機關(guān)的專項預(yù)算，即司法機關(guān)對相關(guān)服務(wù)的“購買”。這種運作模式是未來的方向，但仍有改進的余地。

5.原屬勞動教養(yǎng)范圍的人員應(yīng)納入社區(qū)矯正

勞動教養(yǎng)人員系普通違法者,其行為屬一般違法行為；相比之下，社區(qū)矯正的對象是罪犯,其行為屬犯罪行為。一般違法行為的社會危害性顯然小于犯罪行為。以此推理,對勞教人員的處遇措施設(shè)置理應(yīng)比罪犯更為寬松。

但事實上，隨著社區(qū)矯正的推行,緩刑犯、假釋犯、管制犯、暫予監(jiān)外執(zhí)行的人犯等社區(qū)矯正對象同勞動教養(yǎng)人員相比，反而更加寬松。至少，社區(qū)矯正人員不需要生活在高墻之內(nèi)，他們比勞教人員享有更大的行為自由。只要不離開特定的地域(如所在市區(qū))并且不進入特定的場所(如網(wǎng)吧、KTV等)，社區(qū)矯正人員就可以干自己想干的事，求學(xué)或者工作都不受影響。這就形成了一個悖論，給人一種當(dāng)初“與其違法，還不如犯罪”的印象，直接影響了對違法者的教育、改造效果。所以，有學(xué)者指出，不管勞動教養(yǎng)制度未來何去何從,其所規(guī)制的違法人員和違法行為不會消失,對這部分人員就存在違法心理和行為惡習(xí)的矯正問題,而且國外的社區(qū)矯正大多包括了對一般違法行為的矯正。因此，不論是從理論上還是從實踐上看,我國的社區(qū)矯正制度都應(yīng)將勞教人員納入社區(qū)矯正的范圍[11]。

[1]秦 靜：《健全社區(qū)矯正法律制度研討會綜述》，http://www.moj.gov.cn/sqjzbgs/content/2013-07/29/content_4706329_3.htm

[2]《武漢市人民政府關(guān)于社區(qū)矯正及安置幫教工作情況的報告》，http://www.whrd.gov.cn/cwhgb13j23/5078.shtml

[3][7][10]劉東根：《恢復(fù)性司法及其借鑒意義》，載《環(huán)球法律評論》，2006年第2期。

[4]G.拉德布魯赫：《法哲學(xué)》，王 樸譯，北京：法律出版社2005年版，第133頁。

[5]鄭茂永:《緩刑制度的立法完善研究》，http://old.wanglei.com/Article_Show.asp?ArticleID=806

[6][8][9]約翰·布拉德：《荷蘭：社區(qū)矯正與恢復(fù)性司法結(jié)合之路》，顏九紅譯，載《北京政法職業(yè)學(xué)院學(xué)報》，2008年第1期。

[11]賈學(xué)勝：《美國社區(qū)矯正制度對我國的借鑒》，載《法治論壇》，2008年第2期。

(責(zé)任編輯：王俊華)

2014-12-10

匡敦校，中國傳媒大學(xué)政法學(xué)院副教授,主要研究人身權(quán)法、侵權(quán)法、合同法等。

本文系國家財政專項資金課題——中國青少年研究中心“全國六類重點青少年群體研究”之專項課題“違法犯罪未成年人群體研究”(課題編號：ZD2014-5)的階段性研究成果。課題組主要成員是張良馴、郭開元、陳衛(wèi)東、陳 晨、匡敦校、劉胡權(quán)、許永勤、張小海。