張義明

(信陽師范學(xué)院馬克思主義學(xué)院　河南信陽 464000)

?

區(qū)域間治理及其“東盟模式”的未來——《區(qū)域間主義治理模式》評析

張義明

(信陽師范學(xué)院馬克思主義學(xué)院河南信陽 464000)

[關(guān)鍵詞]全球治理；區(qū)域間治理；“東盟模式”；發(fā)展趨勢；《區(qū)域間主義治理模式》

[摘要]區(qū)域間(主義)治理是當(dāng)今全球治理研究領(lǐng)域里一種新興而獨(dú)特的研究路徑。鄭先武博士在其新著《區(qū)域間主義治理模式》中，采用了所擅長的“理論、歷史和現(xiàn)實結(jié)合”的綜合性比較研究方法，在理論創(chuàng)新上，提出了區(qū)域間治理的“綜合分析框架”；在實證案例上，精選出區(qū)域間治理的“三大模式”，即“歐盟模式”“東盟模式”和“中國模式”。本文則是從區(qū)域間治理的源流、發(fā)展及其研究不足，《區(qū)域間主義治理模式》對該領(lǐng)域研究的最新回應(yīng)，區(qū)域間治理的“東盟模式”及其未來發(fā)展等三個層面來解讀該書在相關(guān)研究領(lǐng)域中所具有的理論價值與現(xiàn)實價值。

The Future of Interregionalism Governance and Its “ASEAN Mode”

—Analysis ofInterregionalismGovernanceMode

Zhang Yiming

(Marxism College, Xinyang Normal University, Xinyang 464000, China)

Abstract：Interregionalism governance is emerging and distinctive as a research path of global governance. Zheng Xianwu’s new book Interregionalism Governance Mode, through comprehensive and comparative research method combined with theoretical, historical and contemporary perspectives, puts forward a comprehensive analytical framework of interregionalism governance, and carefully chooses three modes such as European Union Mode, ASEAN Mode and China Mode. The article reads the theoretic and practical implications of the book from three different aspects. Aspects are in turn “the sources, development, and research problems of interregionalism governance”, “the latest response to research field related to the book”, and “ASEAN Mode of interregionalism governance and its future trend”.

在全球化日益縱深發(fā)展的今天，世界正面臨著前所未有的各種挑戰(zhàn)。在此形勢下，“全球治理”(global governance)作為一種新的研究路徑便應(yīng)運(yùn)而生。就學(xué)術(shù)界而言，目前，全球治理研究已經(jīng)形成一個蔚為壯觀的“理論家族”。學(xué)者們圍繞誰來治理(即治理的行為主體)、治理什么(即治理的領(lǐng)域)、怎樣治理(即治理的機(jī)制)、治理的效果如何(即治理的有效性)等全球治理的核心問題，從不同的視角提出一系列各具特色的理論觀點。代表性觀點有“霸權(quán)穩(wěn)定”“新大國協(xié)調(diào)”“跨政府網(wǎng)絡(luò)”“多層次治理”“超國家治理”“世界國家”“世界社會”“全球公民社會”“世界共同體”“安全共同體”“世界主義”“新區(qū)域主義”(new regionalism)以及“區(qū)域間主義”(interregionalism)”，等等。盡管脫胎于新區(qū)域主義，但是相對于其它全球治理模式，區(qū)域間主義治理(interregionalism governance，有時被簡稱為“區(qū)域間治理”)模式正逐漸展現(xiàn)出其獨(dú)特魅力。如今，區(qū)域間主義已經(jīng)發(fā)展為一種世界性現(xiàn)象，成為國家、區(qū)域、次區(qū)域和全球?qū)哟沃g的一個國際關(guān)系互動的新層次，并在區(qū)域、次區(qū)域、跨區(qū)域和全球治理中發(fā)揮著日益突顯的重要作用，構(gòu)成“興起中的差別化的多層次全球治理結(jié)構(gòu)的一個重要組成部分”。

作為中國國際關(guān)系學(xué)界區(qū)域間主義治理研究領(lǐng)域的急先鋒，南京大學(xué)歷史學(xué)院的鄭先武博士在其前期成果《安全、合作與共同體：東南亞安全區(qū)域主義理論與實踐》*鄭先武：《安全、合作與共同體：東南亞安全區(qū)域主義理論與實踐》，南京大學(xué)出版社，2009年。的基礎(chǔ)上，于2014年底又出版了《區(qū)域間主義治理模式》*鄭先武：《區(qū)域間主義治理模式》，社會科學(xué)文獻(xiàn)出版社，2014年。(以下文中述及“該書”，皆指《區(qū)域間主義治理模式》一書)。該書采用了作者所擅長的“理論、歷史和現(xiàn)實結(jié)合”的綜合性比較研究方法，在理論研究的核心部分，提出了由“兩大核心行為體、三大基礎(chǔ)條件、三大可能路徑，加之與新區(qū)域主義相似活動的多領(lǐng)域和多層次互動”共同構(gòu)成的區(qū)域間主義治理的“綜合分析框架”。在實證研究的核心部分，將歐盟、東盟和中國領(lǐng)導(dǎo)的區(qū)域間主義作為典型案例，運(yùn)用上述“綜合分析框架”分別詳盡地剖析了其發(fā)展進(jìn)程、現(xiàn)實特征及治理效用，總結(jié)出區(qū)域間主義及其治理實踐的“三大模式”，即“歐盟模式”“東盟模式”和“中國模式”。鑒于區(qū)域間主義在國家、區(qū)域發(fā)展戰(zhàn)略及其在全球治理中的獨(dú)特作用，該書研究具有重要的理論和實踐意義，主要表現(xiàn)在：(1)理論與實證相結(jié)合的綜合研究和比較研究，既使區(qū)域間主義理論進(jìn)一步系統(tǒng)化，又突顯了其現(xiàn)實性特征；(2)通過闡明區(qū)域間主義及其治理的內(nèi)在邏輯，為全球治理提供一條可供選擇的理論和現(xiàn)實模式；(3)對我國倡導(dǎo)和積極推動的區(qū)域間合作機(jī)制建設(shè)具有重要的理論意義；(4)為中國推行統(tǒng)籌雙邊、多邊、跨區(qū)域、區(qū)域、次區(qū)域開放合作戰(zhàn)略提供一種新的區(qū)域間互動層次。下文中將從“區(qū)域間治理的源流、發(fā)展及其研究現(xiàn)狀”“《區(qū)域間主義治理模式》對區(qū)域間主義治理研究的最新回應(yīng)”“區(qū)域間治理的‘東盟模式’及其未來發(fā)展趨勢”等三個層面來解讀該書在相關(guān)研究領(lǐng)域中所具有的理論價值與現(xiàn)實價值。

一區(qū)域間治理的源流、發(fā)展及其研究現(xiàn)狀

談及區(qū)域間主義，首先要溯及新區(qū)域主義。按照通常的解釋，“新區(qū)域主義”特指20世紀(jì)80年代中后期以來興起的區(qū)域主義理論與實踐，以區(qū)別于20世紀(jì)50年代末發(fā)軔于歐洲、70年代末和80年代初陷于衰落的“舊區(qū)域主義”(old regionalism)理論與實踐。隨著冷戰(zhàn)的緩和直至結(jié)束和全球化進(jìn)程的日益加快，由歐洲所引領(lǐng)的區(qū)域主義新浪潮在全球范圍內(nèi)蓬勃發(fā)展。“世界上絕大多數(shù)國家至少部分地選擇通過區(qū)域辦法應(yīng)對全球化挑戰(zhàn)”，以致“當(dāng)今全球時代廣為關(guān)注的特征之一就是它所具有的明顯的區(qū)域色彩”。這種“新區(qū)域主義”對“舊區(qū)域主義”有所繼承，但更多的是在冷戰(zhàn)后新的國際背景下所表現(xiàn)出的新變化。帕爾默(Norman D. Palmer)認(rèn)為：“新區(qū)域主義不單單是舊區(qū)域主義的復(fù)興，它正在日益成為國際關(guān)系中重要的新因素。”具體而言，與“舊區(qū)域主義”相比，“新區(qū)域主義”實踐的核心特征主要表現(xiàn)在五個方面，即政治、安全、經(jīng)濟(jì)、社會、生態(tài)等多領(lǐng)域區(qū)域化發(fā)展進(jìn)程的綜合性與開放性、區(qū)域化發(fā)展路徑的趨同化、區(qū)域間發(fā)展對比的不均衡性、區(qū)域?qū)嶓w國際角色的主體化。與新區(qū)域主義實踐相適應(yīng)，新區(qū)域主義理論表現(xiàn)出諸多舊區(qū)域主義理論所不具有的特征。這主要表現(xiàn)在四個方面：研究視角與領(lǐng)域的多樣性與綜合化、理論互動建構(gòu)的社會化與秩序化。

新區(qū)域主義實踐與理論的不斷進(jìn)展催生了區(qū)域間主義研究及其理論化進(jìn)程，而區(qū)域間主義及其所創(chuàng)造的區(qū)域間國際關(guān)系互動新層次又深化了新區(qū)域主義理論化研究的進(jìn)一步發(fā)展。赫特納(Bj?rn Hettne)等人在研究新區(qū)域主義的動力時采用了全球—區(qū)域間—區(qū)域—國家—地方“五層互動”分析方法；布贊(Barry Buzan)等人在進(jìn)行區(qū)域安全結(jié)構(gòu)變化的動力時采用了全球—區(qū)域間—區(qū)域—國家(國內(nèi))—個人“五層互動”模式；洛溫(Howard Loewen)和內(nèi)伯斯(Dirk Nabers)明確將區(qū)域間層次與全球多邊、區(qū)域、次區(qū)域和國家間雙邊互動等層次一起列入“多層次全球治理體系”的“五個國際決策層次”，并指出“區(qū)域間制度創(chuàng)建了全球治理體系中一個新的政策層次”。阿查亞(Amitav Acharya)強(qiáng)調(diào)：“區(qū)域秩序的研究者應(yīng)該給予區(qū)域間(區(qū)域?qū)^(qū)域，而非限于全球?qū)^(qū)域)動力更多的重視?！鄙w恩斯(Bart Gaens)將區(qū)域間主義視做“區(qū)域單獨(dú)和集體推動的全球治理‘織錦’的一部分”。陳志敏等人指出：“展現(xiàn)在我們眼前的是一個多層治理的世界。其中，區(qū)域間主義正成為一個不可或缺的層次?！焙仗丶{認(rèn)為，“區(qū)域間主義”就是推動“新區(qū)域主義”世界秩序構(gòu)建的一種重要努力。在他看來，“區(qū)域間主義是關(guān)于區(qū)域主義理論化的最新進(jìn)展”，所以，從理論上講，區(qū)域間主義研究是“新區(qū)域主義”理論化進(jìn)程的一個縮影。

區(qū)域間主義盡管源于“新區(qū)域主義”，卻又以自己的特征超越“新區(qū)域主義”。正如塔瓦雷斯(Rodrigo Tavares)所言，盡管“區(qū)域已經(jīng)在國際關(guān)系世界中日益獲得優(yōu)勢地位”，但“對區(qū)域間關(guān)系的研究依然是一種創(chuàng)新”。奧利芙特(María Cecilia Olivet)稱，區(qū)域間主義的興起將不同的區(qū)域聯(lián)結(jié)起來，由此成為“區(qū)域研究的轉(zhuǎn)折點”。鑒于此，蘭根霍夫(Luk Van Langenhove)、肖(Timothy M. Shaw)等人將區(qū)域間主義稱作“第三代區(qū)域主義”或“第三波區(qū)域主義”，將之與“舊區(qū)域主義”和“新區(qū)域主義”區(qū)別開來，其中最重要的是，前兩代區(qū)域主義“旨在實現(xiàn)經(jīng)濟(jì)進(jìn)程和內(nèi)部政治進(jìn)程的最優(yōu)化”，而第三代的區(qū)域間主義有更大的抱負(fù)，即“實現(xiàn)對外政治進(jìn)程和全球治理進(jìn)程的最優(yōu)化”〗。米斯特里(Percy S. Mistry)強(qiáng)調(diào)，區(qū)域間主義作為“區(qū)域主義溢出的創(chuàng)新性安排”，已成為“21世紀(jì)橫跨的新邊疆”。

正是在“新區(qū)域主義治理”的框架內(nèi)，逐漸出現(xiàn)一種著眼于“區(qū)域間”這一全新國際關(guān)系互動層次的全球治理新模式——“區(qū)域間主義治理”。它既以威斯特伐利亞主權(quán)國家體系為基礎(chǔ)，又用多元的區(qū)域角色對之進(jìn)行了重要的補(bǔ)充，從而在國家主義、區(qū)域主義和全球多邊主義之間架起一座互通的橋梁，逐步形成一種以區(qū)域角色為核心的“新威斯特伐利亞世界秩序”。最近幾年，國際關(guān)系學(xué)界對區(qū)域間主義及其在全球治理中的作用進(jìn)行了越來越多的理論和實證研究，已使之成為國際關(guān)系研究中具有鮮明“問題導(dǎo)向”的前沿理論和前沿課題之一。貝特(Francis Baert)等人將區(qū)域間主義稱作“以區(qū)域為基礎(chǔ)的全球治理的一種獨(dú)特模式”。區(qū)域間主義的研究專家多伊基(Mathew Doidge)和哈達(dá)科爾(Alan Hardacre)等人認(rèn)為，區(qū)域間主義通過其自身鮮明的國際身份和在國際秩序中的持續(xù)影響，不但構(gòu)成了區(qū)域主義全球治理理論的“支柱”，而且日益發(fā)展為與其他全球治理形態(tài)“并行的”“一種新的治理空間”。

目前，國外區(qū)域間主義及其治理的相關(guān)研究具有明顯的“傾向性”。這主要表現(xiàn)在：(1)以歐盟為中心，關(guān)注西歐—美國—東亞“三方關(guān)系”，尤其關(guān)注決策程序的“歐盟治理模式”(the EU model of governance)(又稱“歐洲模式”)，缺乏對亞洲、非洲、拉美等地行為體所主導(dǎo)和推動的區(qū)域間主義的研究，尤其是忽略了區(qū)域間主義的“東盟模式”和作為重要大國模式的“中國模式”等；(2)以超國家機(jī)構(gòu)、區(qū)域政府間組織和經(jīng)濟(jì)、政治等軟安全議題為中心，缺乏對國家、區(qū)域政府間組織、公民社會組織等多元行為主體和涉及經(jīng)濟(jì)、政治、環(huán)境、社會等綜合安全的綜合分析；(3)理論研究的深度依然不夠，缺乏對權(quán)力、利益、規(guī)范、認(rèn)同、制度等多種國際關(guān)系變量的系統(tǒng)研究，尤其是對規(guī)范、認(rèn)同、制度等主體間變量如何形成，又如何推動區(qū)域間主義和全球治理等缺乏深入的理論研究；(4)以個案研究為主，缺乏對不同區(qū)域間主義的比較研究等，從而過分關(guān)注其特殊性或基于特殊性的普遍化(如“歐洲模式”的普遍化)，忽略了融特殊性與普遍性于一體的整體研究；(5)對區(qū)域間主義治理及其與全球治理的關(guān)系尤其是其實際效用與未來前景缺乏細(xì)致的研究。比如，已有的研究雖然指出了區(qū)域間主義的基本功能亦是其實現(xiàn)全球治理的功能*Jürgen Rüland，“Interregionalism and International Relations: Reanimating an Obsolescent Research Agenda?” in Francis Baert et al.，eds.，Intersecting Interregionalism: Regions，Global Governance and the EU，New York： Springer，2014，p.17.，但并未提出兩者關(guān)系的分析框架，而且明顯遺漏了規(guī)范擴(kuò)散的重要功能及治理效用。魯蘭德(Jürgen Rüland)指出：“區(qū)域間主義確實有潛力推動全球治理體系，而這種潛力遠(yuǎn)未得到充分的利用?！薄絺惣{德(Mark Leonard)稱，區(qū)域間主義對世界秩序的影響“仍然是鮮有探討的研究領(lǐng)域”。

而在中國，處于剛起步階段的區(qū)域間主義及其治理的相關(guān)研究存在著五個明顯不足：(1)缺乏綜合的比較研究；(2)單一議題的分析，通常將政治、經(jīng)濟(jì)和安全隔離開來，缺乏多領(lǐng)域的互動分析；(3)國家中心，即以國家和政府間組織為核心，忽略了工商組織、非政府組織及其他公民社會組織的作用，缺乏多元行為主體的綜合研究；(4)對中國倡導(dǎo)和積極推動的區(qū)域間主義，如中非合作論壇和中阿合作論壇的運(yùn)作及其國際意義缺乏深刻的理論和實證分析；(5)沒有將之與全球治理建立起緊密的學(xué)術(shù)聯(lián)系。陳志敏、楊小舟曾率先指出了區(qū)域間主義參與多層次全球治理的必要性和合理性*陳志敏、楊小舟：《地區(qū)間主義與全球秩序：北約、亞太經(jīng)合組織和亞歐會議》，《復(fù)旦國際關(guān)系評論》(第6輯)，上海人民出版社，2006年，第18-23頁。；朱天祥提出了區(qū)域間主義參與全球治理具體的路徑，包括維護(hù)并推動全球多邊主義，參與并輔助全球多邊治理；開辟地區(qū)間治理空間，培育地區(qū)間共同治理；促進(jìn)地區(qū)主義發(fā)展， 扶助并改善地區(qū)內(nèi)部治理等*朱天祥：《一個現(xiàn)象、多種進(jìn)程：地區(qū)間主義參與全球治理的多樣性分析》，《國際論壇》2009年第5期。。但他認(rèn)為：“這樣的論述除了增加對區(qū)域間主義獨(dú)立性的解讀以外，真正的通聯(lián)性研究還是未能成為研究者們關(guān)注的重點。”

需要特別強(qiáng)調(diào)的是，不管是國外還是國內(nèi)，目前區(qū)域間主義及其治理研究的一個重大缺陷就是理論與實證研究的脫節(jié)及比較研究的缺失。漢吉(Heiner H?nggi)等人指出，“區(qū)域間主義的理論化仍處于初創(chuàng)期，現(xiàn)有區(qū)域間主義及其與區(qū)域主義關(guān)系的研究絕大多數(shù)是描述性和政策導(dǎo)向的，而不是分析的或比較的；已有的少數(shù)理論解釋也主要是演繹的，大部分缺乏經(jīng)驗性的證據(jù)?！濒斕m德(Jürgen Rüland)提醒注意區(qū)域間主義研究的“高度歐洲中心”是在“加劇國際關(guān)系理論化中西方中心傾向”的同時，指出“提出一個研究框架和方法工具推動區(qū)域間對話論壇的比較研究是一項緊迫任務(wù)”。多伊基在談及區(qū)域間主義研究的未來時特別強(qiáng)調(diào)：“區(qū)域間主義的進(jìn)一步研究應(yīng)該超越歐亞關(guān)系尤其是完全超越歐盟?！彼f：“如果理論和實證上的研究做不到這一點，區(qū)域間主義研究就會冒有變成只是一種歐盟研究的風(fēng)險?！彼?，將理論與實證結(jié)合起來的綜合比較研究應(yīng)是區(qū)域間主義及其治理研究的基本方向，并將決定著這一研究能否有重大突破。

二《區(qū)域間主義治理模式》對區(qū)域間主義治理研究的最新回應(yīng)

基于對當(dāng)前國內(nèi)外區(qū)域間主義及其治理相關(guān)研究存在問題的回應(yīng)，《區(qū)域間主義治理模式》一書采用綜合的分析視角，在已有相關(guān)研究的基礎(chǔ)上，將區(qū)域間主義定義為：來自兩個或兩個以上的特定國際區(qū)域或次區(qū)域的各種行為主體(包括國家和非國家)推動區(qū)域間制度化合作的各種思想、觀念、計劃及其實踐進(jìn)程。這一定義出發(fā)點是不同國際區(qū)域之間制度化的關(guān)系。這種區(qū)域間制度既可以是正式或非正式的機(jī)制，如合作論壇、對話會議、合作協(xié)定、行動計劃等，也可以是正式的實體化的組織。由于其行為主體可以是有自己對外關(guān)系的區(qū)域組織或區(qū)域集團(tuán)，也可以是單個國家或一組國家以及公民社會組織和市場組織等非國家行為體，所以，區(qū)域間主義可以是組織/集團(tuán)對組織/集團(tuán)，也可以是組織/集團(tuán)對單一行為體，或單一行為體對組織/集團(tuán)，也可以是多元行為體的跨區(qū)域合作。該書按照起主導(dǎo)作用的行為體及其數(shù)量多少的不同，將區(qū)域間主義分為三大類，即某一區(qū)域的區(qū)域組織/集團(tuán)或一組國家或一組國家和非國家行為體與另一區(qū)域的單個國家之間的準(zhǔn)區(qū)域間主義(quasi-interregionalism)，兩個不同區(qū)域的區(qū)域組織/集團(tuán)或一組國家或一組國家和非國家行為體之間的雙區(qū)域間主義(bi-interregionalism)，來自兩個以上區(qū)域的一組國家、區(qū)域組織/集團(tuán)或非國家等多個行為體構(gòu)成的多區(qū)域間主義(multi-interregionalism)，即跨區(qū)域主義(trans-regionalism)(參見表1)。

表1　區(qū)域間主義的類型及典型案例

注：這里的 “區(qū)域”是指一組(兩個以上)以領(lǐng)土為物質(zhì)基礎(chǔ)，具有一定地理接近性和歷史社會背景、政治、經(jīng)濟(jì)、文化互動關(guān)系的行為主體活動的空間，特指國際區(qū)域或次區(qū)域；“區(qū)域組織/集團(tuán)”特指具有一定自主能力或?qū)ν怅P(guān)系的超國家、政府間、非政府間或其他形式的公民社會組織等，其成員可以限定在一個或多個區(qū)域；“單個國家”主要是來自某一區(qū)域的主權(quán)國家，主要是大國；“某一區(qū)域的一組國家”指來自一個國際區(qū)域或次區(qū)域的部分國家；“微邊主義”(mini-lateralism)特指少數(shù)大國構(gòu)成的，旨在解決某一特定區(qū)域安全問題的跨區(qū)域大國協(xié)調(diào)(trans-regional concert of powers)。資料來源：鄭先武：《區(qū)域間主義治理模式》，社會科學(xué)文獻(xiàn)出版社，2014年，第56-57頁。

相應(yīng)地，該書認(rèn)為，區(qū)域間主義治理是全球范圍內(nèi)區(qū)域間主義實踐發(fā)展的自然結(jié)果。作為區(qū)域主義尤其是后冷戰(zhàn)時期新區(qū)域主義治理的一種重要延伸和拓展，區(qū)域間主義治理就是來自兩個或兩個以上特定區(qū)域的各類行為體尤其是國家和區(qū)域組織通過區(qū)域間制度化的聯(lián)系來管理它們之間所面臨的政治、安全、經(jīng)濟(jì)、環(huán)境、社會和文化等一系列共同問題，進(jìn)而推動國家、區(qū)域和跨區(qū)域的發(fā)展、安全和穩(wěn)定。目前，區(qū)域間主義治理已成為“多層次全球治理”體系中一種獨(dú)立的治理模式。為了更好地闡釋區(qū)域間主義及其治理，該書著力點分別放在理論層面上的創(chuàng)新綜合分析框架和實證層面上的精選典型案例。

在理論層面上，該書試圖提出一個由四個部分構(gòu)成的區(qū)域間主義及其治理的綜合分析框架：一是從動力和背景上，指出正是冷戰(zhàn)后新區(qū)域主義的蓬勃發(fā)展及其理論研究的綜合化推動了區(qū)域間主義研究的興起，闡明了新區(qū)域主義理論化與區(qū)域間主義研究在學(xué)理上的內(nèi)在聯(lián)系；二是從核心行為體上，基于“多維度權(quán)力”概念，指出區(qū)域間主義是區(qū)域組織和大國(包括區(qū)域大國)“協(xié)同”推動的，闡明了這些“領(lǐng)導(dǎo)者”在區(qū)域間主義進(jìn)程中的作用機(jī)理，并依照核心行為體對區(qū)域間主義的類型進(jìn)行了細(xì)分；三是從活動領(lǐng)域和層次上，指出當(dāng)代區(qū)域間主義是一種涉及政治—安全、經(jīng)濟(jì)、環(huán)境和社會—文化等多個領(lǐng)域的，全球、區(qū)域間、區(qū)域、次區(qū)域和國家等多個層次的綜合性實踐進(jìn)程，闡明了區(qū)域間主義這種“多領(lǐng)域”和“多層次”內(nèi)外的互動關(guān)系；四是從基本功能上，指出權(quán)力平衡、利益共享、認(rèn)同強(qiáng)化及制度建設(shè)、議程設(shè)置和規(guī)范擴(kuò)散分別構(gòu)成了區(qū)域間主義治理的基本條件和可能路徑，闡明了這“六大功能”在區(qū)域間治理中的作用機(jī)理及其內(nèi)在聯(lián)系。后三個方面結(jié)合起來形成由核心行為體、活動領(lǐng)域及層次、基礎(chǔ)條件和可能路徑等構(gòu)成的區(qū)域間主義治理的“綜合分析框架”。這就是該書致力于追求的區(qū)域間主義研究的“理論創(chuàng)新”。

在實證層面上，該書采用典型案例的比較分析方法，旨在通過對個體和總體的區(qū)域間主義及其治理進(jìn)程的個性(差異性或特殊性)和共性(一致性或普遍性)的綜合理解，揭示區(qū)域間主義及其治理的內(nèi)在邏輯。這種比較既有同一案例的縱向?qū)Ρ?，又有不同案例的橫向?qū)Ρ??？v向比較主要表現(xiàn)在將區(qū)域間主義及其治理視作一種不斷變化的歷史進(jìn)程，通過其歷史和現(xiàn)實的比較，從中勾勒出其所擁有的一些核心特征，即不同區(qū)域間主義及其治理的“個性”；橫向比較旨在通過同一時期、不同區(qū)域間主義的對比，在彰顯其個性的同時，揭示出一些共有特征，即不同區(qū)域間主義及其治理的“共性”。該書遵循比較研究“多變量、少案例”的原則，選取了三個典型案例，即歐盟、東盟和中國各自主導(dǎo)的區(qū)域間主義實踐，并總結(jié)出區(qū)域間主義及其治理的三種不同模式，即“歐盟模式”、“東盟模式”和“中國模式”。其理由是，歐盟和東盟分別是發(fā)達(dá)國家和發(fā)展中國家中最成熟的區(qū)域組織，而中國是最大的發(fā)展中國家。在很大程度上，對這三個典型案例的比較研究，可以最大化地克服比較方法運(yùn)用中“案例選擇的偏見”，更能揭示區(qū)域間主義治理的共性和個性及其在區(qū)域、跨區(qū)域及全球治理中的實際作用。但是，該書若能再選取世界上最大的發(fā)達(dá)國家美國所主導(dǎo)的區(qū)域間主義實踐，即“美國模式”，作為另一個典型案例，將會使得區(qū)域間主義及其治理的比較研究更加完美*對于美國、印度所“領(lǐng)導(dǎo)”的區(qū)域間主義和跨區(qū)域大國協(xié)調(diào)，該書作者所指導(dǎo)的研究生已進(jìn)行了初步研究。參見王磊、鄭先武：《大國協(xié)調(diào)與跨區(qū)域安全治理》，《國際安全研究》2014年第1期；張海霞：《印度區(qū)域間合作及其對中國的意義》，《亞非縱橫》2014年第4期；王磊：《大國協(xié)調(diào)與跨區(qū)域安全治理》，南京大學(xué)2013年碩士學(xué)位論文；蔣正翔：《美國區(qū)域間主義研究》，南京大學(xué)2013年碩士學(xué)位論文；張海霞：《印度區(qū)域間合作研究》，南京大學(xué)2014年碩士學(xué)位論文。。

該書研究發(fā)現(xiàn)，區(qū)域間主義及其治理的三種模式，即“歐盟模式”、“東盟模式”和“中國模式”，在當(dāng)前的現(xiàn)實中并非相互割裂，更非互相排斥，而是既有各自鮮明的個性，又有明顯互通的共性，還有特定案例中的混合性。這三大模式的個性主要體現(xiàn)在：“歐盟模式”以雙區(qū)域主義為核心，以作為超國家和政府間組織混合體的歐盟為主導(dǎo)，有一定的自主性，且成員國整體實力強(qiáng)大，能提供一定數(shù)量的區(qū)域間公共產(chǎn)品；以新型南北關(guān)系為核心關(guān)注，以法律和強(qiáng)制度為紐帶；具有差別性、契約性、條件性等核心特征，尤其是注重以民主、自由、人權(quán)、善治等“歐洲共有價值”為內(nèi)容的政治條件性的運(yùn)用，具有對成員國主權(quán)限制和干預(yù)的性質(zhì)。“東盟模式”以跨區(qū)域和準(zhǔn)區(qū)域間主義為核心，以政府間組織和各國政府為主導(dǎo)，因東盟是純粹的政府間組織，且成員國整體能力較弱，缺乏超國家機(jī)構(gòu)的參與和自主性能力；以建立在協(xié)商、共識基礎(chǔ)上的“軟制度”的“東盟方式”為紐帶，忠于國家主權(quán)，崇尚不干涉主義等規(guī)范，基本局限于非契約性對話機(jī)制；側(cè)重于經(jīng)濟(jì)和與之相關(guān)的金融、環(huán)境、反恐等“軟安全”領(lǐng)域的合作等。“中國模式”以準(zhǔn)區(qū)域間主義和跨區(qū)域主義為核心，以政府為主導(dǎo)，工商業(yè)為驅(qū)動，其他行為主體廣泛參與；中國為新興發(fā)展中大國，自主性強(qiáng)，有能力提供貿(mào)易優(yōu)惠、經(jīng)濟(jì)援助和安全等公共產(chǎn)品；以新型南南關(guān)系為核心關(guān)注，尊重主權(quán)平等和多樣性，注重高端對話機(jī)制和軟法律運(yùn)行；側(cè)重于經(jīng)濟(jì)和發(fā)展議題及環(huán)境、反恐等非傳統(tǒng)安全領(lǐng)域的多領(lǐng)域合作等。

這三大模式的共性一方面體現(xiàn)在運(yùn)行過程中擁有的一些共同特征。主要有：一是綜合性，即其所涉及的議題包括政治、安全、經(jīng)濟(jì)、環(huán)境、社會、文化等多個維度；二是互惠性，即以平等互利的新型伙伴關(guān)系為紐帶，以自由貿(mào)易區(qū)為核心；三是開放性，即是一種開放的區(qū)域主義，不追求排他性的合作安排；四是多元性，即所涉及的行為主體是多元的，包括區(qū)域政府組織、國家和非政府組織及其他公民社會組織等；五是多層性，即以“集團(tuán)對集團(tuán)”、“集團(tuán)對區(qū)域”、跨區(qū)域合作、“集團(tuán)對單個國家”等多種形式推進(jìn)等，顯示出多邊主義、雙邊主義和區(qū)域主義的多層次關(guān)系的“套疊”，是一種“交叉的區(qū)域間主義” (intersecting interregionalism)*參見Francis Baert et al.，“Introduction”，Intersecting Interregionalism: Regions，Global Governance and the EU，New York: Springer，2014，pp.1-7.或“復(fù)合的區(qū)域間主義”*參見Alan Hardacre & Michael Smith，“The European Union and the Contradictions of Complex Interregionalism”， in Francis Baert et al.，eds.，Intersecting Interregionalism: Regions，Global Governance and the EU，pp.91-106.(complex interregionalism)。另一方面，這三大模式的共性體現(xiàn)在它們在推動區(qū)域、跨區(qū)域和全球治理的過程中擁有相似的基礎(chǔ)條件(即權(quán)力平衡、利益共享、認(rèn)同強(qiáng)化)和相近的作用路徑(即制度建設(shè)、議程設(shè)置和規(guī)范擴(kuò)散)等。另外，這三大模式在特定的案例中亦有一定的交叉性，呈現(xiàn)出混合性特征。如在中國—東盟關(guān)系中，既有政府主導(dǎo)、發(fā)展導(dǎo)向，又有軟法律和弱制度，兼有“中國模式”和“東盟模式”特征，故在決策程序上常常統(tǒng)稱“亞洲方式”。而亞歐會議進(jìn)程既有議題設(shè)置的“歐盟模式”傾向，又有決策程序上的“亞洲方式”特征，故又被稱為“亞歐方式”*參見Zhimin Chen，“NATO，APEC and ASEM: Triadic Interregionalism and Global Order”，Asia Europe Journal，Vol.3，No.3，2005，pp.368-369.。這種混合性在一定程度上顯示了當(dāng)代區(qū)域間主義及其治理進(jìn)程的互通性、交叉性乃至雙重性。

三區(qū)域間治理“東盟模式”及其未來發(fā)展趨勢

在東盟及東南亞區(qū)域間主義的發(fā)展進(jìn)程中，雙區(qū)域間主義、跨區(qū)域主義和準(zhǔn)區(qū)域間主義三種類型的區(qū)域間主義都不同程度地存在著。從歷史角度考察，由于東南亞本地行為體在其中的地位和所起作用大小不同，東盟及東南亞區(qū)域間主義分為“追隨式”、“領(lǐng)導(dǎo)式”和“參與式”三種具體的歷史形態(tài)。在“追隨式”區(qū)域間主義中，東南亞本地行為體處于被動乃至從屬地位，并起著次要作用。“領(lǐng)導(dǎo)式”區(qū)域間主義中，東南亞本地行為體(主要是東盟)處于主動地位，并發(fā)揮著領(lǐng)導(dǎo)者的核心作用。“參與式”區(qū)域間主義中，東南亞本地行為體雖處于主動地位，但難以主導(dǎo)這一進(jìn)程，其作用具有很大的不確定性。從歷史進(jìn)程看，東盟及東南亞區(qū)域間主義經(jīng)歷了從冷戰(zhàn)時期“追隨式”為主、“參與式”和“領(lǐng)導(dǎo)式”為輔，到后冷戰(zhàn)時期東盟推動的“領(lǐng)導(dǎo)式”為主、“參與式”為輔的重大轉(zhuǎn)變。東盟推動的“領(lǐng)導(dǎo)式”區(qū)域間主義亦經(jīng)歷了從少到多、由弱至強(qiáng)的演變，東盟及其他東南亞本地行為體在其中的地位和作用實現(xiàn)了從“依賴”到“自主”乃至“中心”的根本性轉(zhuǎn)變。

東南亞區(qū)域間主義的“追隨式”，體現(xiàn)在東南亞國家被域外大國所主導(dǎo)的跨區(qū)域安全合作，主要發(fā)生在冷戰(zhàn)開始至20世紀(jì)70年代初之前的這一段時間里。當(dāng)時，菲律賓、泰國、馬來西亞、新加坡等東南亞國家普遍相信，其自身安全最好由與美國和英國等西方大國集團(tuán)的防務(wù)安排來保障。雖然從60年代初，它們開始通過本地的區(qū)域主義來探索替代性秩序方法，但仍然嚴(yán)重依賴于西方大國建立的國際秩序。這使“東南亞條約組織”和“五國防務(wù)安排”由兩個域外大國主導(dǎo)、東南亞國家追隨的跨區(qū)域安全機(jī)制率先構(gòu)建起來。最終，“前者消亡、后者存續(xù)”的不同結(jié)局表明，域外大國所主導(dǎo)的跨區(qū)域安排必須與本區(qū)域國家的基本利益需求和特定的行為規(guī)范相一致。

東盟及東南亞區(qū)域間主義的“弱參與式”，主要體現(xiàn)在冷戰(zhàn)時期東南亞國家參與周邊區(qū)域大國所倡議和推動的跨區(qū)域合作進(jìn)程。這一時期跨區(qū)域主義探索過程中，“亞洲關(guān)系會議”、“亞太理事會”等合作的失敗與“科倫坡計劃”、“亞太經(jīng)濟(jì)合作組織”(APEC)的成功，兩者之間形成鮮明對比，并突出了兩個明顯的共同特征：一是合作議題均是經(jīng)濟(jì)、援助和科技等功能性領(lǐng)域；二是組織框架顯示了“軟制度”的特性。這也再次表明，只有適應(yīng)于東南亞國家核心需求和制度傾向的跨區(qū)域合作才能獲取它們更多的支持，而這種支持又是某些跨區(qū)域主義持續(xù)發(fā)展的重要驅(qū)動力量。在這一進(jìn)程中，東南亞國家經(jīng)歷了從被動的有限參與(弱參與)到積極的全面參與(強(qiáng)參與)的重大轉(zhuǎn)變，跨區(qū)域合作的形式也經(jīng)歷了從排他的相對封閉到包容的更加開放的轉(zhuǎn)變。而東盟成員國整體參與亞太經(jīng)濟(jì)合作組織則標(biāo)志著東南亞國家全面介入域外大國所主導(dǎo)的跨區(qū)域合作的開始。

東盟及東南亞區(qū)域間主義的“弱領(lǐng)導(dǎo)式”，主要體現(xiàn)在冷戰(zhàn)時期東南亞國家作為核心行為體或以東南亞區(qū)域為一方的雙區(qū)域間主義和準(zhǔn)區(qū)域間主義。這分別體現(xiàn)在首屆亞非會議(Afro-Asian Conference)和“東盟外部對話伙伴關(guān)系”。對東南亞國家而言，1955年以“萬隆精神”為核心的首屆亞非會議在突顯印度尼西亞的“區(qū)域領(lǐng)導(dǎo)”的同時，也被賦予了“無可爭辯的東南亞特征”。相形之下，印度的核心區(qū)域領(lǐng)導(dǎo)地位卻黯然失色。這導(dǎo)致二戰(zhàn)后曾經(jīng)一度被認(rèn)為不可分的南亞和東南亞最終分成兩個獨(dú)立的次區(qū)域。此后，東南亞國家開始尋求“自己的區(qū)域主義形態(tài)”，直至東盟建立。“東盟外部對話伙伴關(guān)系”通常又被稱為“東盟+1”對話機(jī)制。1977年之后，東盟與澳大利亞、新西蘭、加拿大、日本、美國、歐共體等域外發(fā)達(dá)國家和區(qū)域組織相繼啟動的對話伙伴關(guān)系率先被納入這一機(jī)制之中。雖然該機(jī)制顯示了東盟的外部依賴性和自身脆弱性，但是它為東盟與東南亞域外對話伙伴的區(qū)域間合作提供了一個“基本框架”，為東南亞國家提供了解決問題的新的機(jī)會和途徑，推動了東盟自身的能力建設(shè)，強(qiáng)化了東盟的區(qū)域身份認(rèn)同，最終導(dǎo)致了“東盟共同對外政策的興起”，并由此進(jìn)一步塑造了東盟在國際舞臺上作為區(qū)域行為體的角色地位。

東盟及東南亞區(qū)域間主義的“強(qiáng)參與式”，主要體現(xiàn)在冷戰(zhàn)后時期，東盟國家在部分或整體積極參與原有的APEC、“五國防務(wù)安排”和“科倫坡計劃”等宏觀或微觀的跨區(qū)域合作機(jī)制的同時，又主動推動并積極參與到新的“亞歐會議”(ASEM)、“東亞—拉美合作論壇”(FEALAC)、“亞非次區(qū)域組織會議”(AASROC)、第二屆亞非會議、“亞洲—中東對話會議”和“亞洲合作對話”等帶有“集團(tuán)對集團(tuán)”性質(zhì)的雙邊區(qū)域間主義進(jìn)程之中。

東盟及東南亞區(qū)域間主義的“強(qiáng)領(lǐng)導(dǎo)式”主要體現(xiàn)在后冷戰(zhàn)時期，東盟在亞太區(qū)域積極倡議并主導(dǎo)以東盟為一方，以主要外部對話伙伴為另一方的區(qū)域間主義進(jìn)程。而且這一發(fā)展進(jìn)程引入安全合作、貿(mào)易自由化和人權(quán)對話等新的議題，推動?xùn)|盟區(qū)域間主義從原有的以功能性議題為主的“低政治”向涉及政治、安全等“高政治”議題及經(jīng)濟(jì)、環(huán)境、社會、文化等綜合性議題轉(zhuǎn)變。在這一戰(zhàn)略指導(dǎo)下，東盟著力拓展外部對話伙伴關(guān)系并將之打造成綜合議題的“東盟+1”(通常稱“10+1”)對外合作核心平臺，同時，啟動了專事安全對話的東盟地區(qū)論壇。1997年東亞金融危機(jī)后，東盟又以“東盟+1”為基礎(chǔ)與中國、日本、韓國創(chuàng)建了新的“東盟+3”(APT，通常稱“10+3”)合作機(jī)制，后將之拓展為東亞峰會(EAS)機(jī)制。2008年全球金融危機(jī)之后，東盟開始引入新的跨區(qū)域多邊防務(wù)合作和自由貿(mào)易區(qū)建設(shè)，相繼啟動了東盟國防部長擴(kuò)大會(又稱“10+8防長會”)和“區(qū)域全面經(jīng)濟(jì)伙伴關(guān)系”(RCEP)談判進(jìn)程。

至此，區(qū)域間治理的“東盟模式”最終形成。“東盟模式”內(nèi)容豐富，涵蓋了注重綜合議題的“東盟+1”、突顯非傳統(tǒng)安全議題的“東盟+3”和東亞峰會、專事安全和經(jīng)濟(jì)等重點議題的東盟地區(qū)論壇、東盟國防部長擴(kuò)大會和RCEP，從而構(gòu)建了一個“三輪驅(qū)動”的，“東盟中心”的，既各自獨(dú)立又相互補(bǔ)充的“亞太跨區(qū)域合作網(wǎng)絡(luò)”。當(dāng)然，“東盟模式”也有更為寬泛的視野，目前確實存在著以東盟為軸心，從東亞(“東盟+3”等)到亞太(東亞峰會、東盟地區(qū)論壇、亞太安全合作理事會、東盟防長擴(kuò)大會等)，再到歐洲(亞歐會議、東盟—?dú)W盟伙伴關(guān)系等)、拉美(東亞—拉美合作論壇、東盟—南方共同市場伙伴關(guān)系、東盟—安第斯共同體伙伴關(guān)系等)、非洲(亞非次區(qū)域組織會議、亞洲—中東對話會議等)，由4個“同心圓”構(gòu)成的，呈全球擴(kuò)散的區(qū)域間合作“網(wǎng)絡(luò)”?！皷|盟模式”也具有四個方面的現(xiàn)實特征：政府主導(dǎo)，“多軌道”并行；共識性決策，弱制度運(yùn)行；軟安全導(dǎo)向，多領(lǐng)域推進(jìn)；開放合作，多層次互動。同時，“東盟模式”也以自己的方式在全球治理尤其是東南亞及其周邊區(qū)域的治理中發(fā)揮著獨(dú)特的作用，呈現(xiàn)出權(quán)力平衡、利益共享、認(rèn)同強(qiáng)化、制度建設(shè)和規(guī)范擴(kuò)散等不同的表現(xiàn)形式。

區(qū)域間治理的“東盟模式”在區(qū)域間或跨區(qū)域、區(qū)域治理乃至全球治理中發(fā)揮重要作用的同時，也表現(xiàn)出明顯的不足與局限性，最突出的就是“弱制度”以及“硬實力”不足和領(lǐng)導(dǎo)能力弱等。“東盟模式”的“弱制度”主要表現(xiàn)在：一是對成員國的約束力較差，以致出現(xiàn)“聯(lián)合宣言”和“行動計劃”多，具體實效少的后果；二是預(yù)防能力差，以致對突發(fā)性安全事件反應(yīng)遲緩，難以有效應(yīng)對；三是制度過于分散，缺乏一個能承擔(dān)起“命令與控制中心”的組織化的“內(nèi)核”，以致表面上制度渠道很多，實際上能起有效作用的很少；四是透明度低，以致常常出現(xiàn)相互猜忌而選擇競爭乃至敵對的立場。比如，東盟地區(qū)論壇作為亞太地區(qū)最重要的多邊安全制度卻難以處理本地區(qū)重大的安全事務(wù)，其關(guān)于預(yù)防性外交達(dá)成的原則遭遇不履行的困境，由此常被稱作“清談所”。魯蘭德認(rèn)為，許多“東盟中心”的亞太新制度“更多的是制度平衡而非解決問題的工具”。

區(qū)域間治理“東盟模式”的“硬實力”不足，很大程度就在于東盟絕大多數(shù)是由發(fā)展中的中小國家構(gòu)成的區(qū)域組織。印尼作為東盟最強(qiáng)大的成員國，在東南亞區(qū)域主義及其領(lǐng)導(dǎo)的區(qū)域間主義發(fā)展中常常扮演關(guān)鍵角色。但在東南亞區(qū)域主義進(jìn)程中，印尼經(jīng)常被鄰國和弱小的國家視作潛在的威脅，它們時常通過制度平衡削弱印尼的領(lǐng)導(dǎo)權(quán)力。事實上，目前印尼自身的綜合實力也是捉襟見肘，這就使得“東盟模式”的區(qū)域間治理能力大打折扣。

區(qū)域間治理“東盟模式”的領(lǐng)導(dǎo)能力弱，就在于“軟實力”強(qiáng)于“硬實力”，難以超越“大國妥協(xié)的產(chǎn)物”之名分。這一方面源自東盟作為發(fā)展中國家中最成功的區(qū)域組織和東亞地區(qū)唯一的區(qū)域組織所擁有的成功經(jīng)驗及其奉行的“東盟方式”和“東盟規(guī)范”的魅力和吸引力。另一方面源自大國之間長期的競爭，使它們難以在相關(guān)區(qū)域間主義進(jìn)程中承擔(dān)領(lǐng)導(dǎo)角色。正如拉爾夫·愛默斯(Ralf Emmers)所言：“東盟的管理角色更多是源自其自身的制度經(jīng)驗及大家可接受的替代性領(lǐng)導(dǎo)來源的缺乏?！崩瞽偹?Lee Jones)認(rèn)為，東盟在廣泛的亞洲地區(qū)能夠支配重大事件，在很大程度上依賴于非東盟國家尤其是美國和中國的立場，包括這些大國之間的競爭及它們對東盟“領(lǐng)導(dǎo)地位”的支持。

對此，區(qū)域間主義“東盟模式”的未來發(fā)展能否繼續(xù)保持在東亞及亞太乃至于全球的重要影響力，當(dāng)前最為迫切也是最為重要的是，東盟應(yīng)該借東盟共同體建設(shè)，著力打造東盟作為一個區(qū)域主體的自主解決問題的能力。新加坡總理李顯龍在《東盟憲章》簽署時說得更加明白：“為使東盟更加強(qiáng)大，更加重要，我們必須加快和加深區(qū)域一體化?！稏|盟憲章》是這一進(jìn)程中的關(guān)鍵一步。憲章將實質(zhì)性地改變我們對東盟所見、所想的方式。有了建立在法律基礎(chǔ)上的治理框架和效率更高的決策程序，將使東盟成為一個更有效、更內(nèi)聚的組織?！睎|盟的集體危機(jī)意識加快了東盟共同體的建設(shè)步伐。作為東盟共同體的一個重要支柱——“東盟經(jīng)濟(jì)共同體”，是為了在東南亞地區(qū)建立單一市場和生產(chǎn)基地，促成東盟國家間貨物、服務(wù)、資本和技術(shù)人員的跨國自由流動，計劃于2015年底建成，屆時將消除10國間幾乎所有的貨物關(guān)稅。而作為東盟共同體的另外兩個重要支柱，即致力于“讓東南亞成為一個更加安全地區(qū)”的“東盟政治與安全共同體”，與“標(biāo)準(zhǔn)高于聯(lián)合國千年發(fā)展目標(biāo)的相關(guān)規(guī)定，且關(guān)乎所有東盟人日常生活”的“東盟社會與文化共同體”，目前的建設(shè)都已經(jīng)取得了顯著成效。

其次，東盟要繼續(xù)致力于通過與亞太地區(qū)大國合作提升競爭力。目前，東盟一方面全面推進(jìn)與亞太周邊大國自貿(mào)協(xié)定談判進(jìn)程，力求以整體身份和域外大國建立自貿(mào)區(qū)，在區(qū)域經(jīng)濟(jì)一體化進(jìn)程中發(fā)揮主導(dǎo)作用。東盟分別與中國、印度、日本、韓國、澳大利亞、新西蘭建成自貿(mào)區(qū)或簽署貨物貿(mào)易協(xié)議，力爭在2015年底結(jié)束包括東盟與上述六國在內(nèi)的RCEP談判，部分國家參與“跨太平洋經(jīng)濟(jì)伙伴關(guān)系協(xié)議”(TPP)談判并取得初步成效，力圖在全球貿(mào)易談判停滯、歐美經(jīng)濟(jì)不景氣時抱團(tuán)取暖，在區(qū)域經(jīng)濟(jì)一體化進(jìn)程中搶占先機(jī)。另一方面，東盟尋求支撐區(qū)域經(jīng)濟(jì)一體化在基建方面的資金和技術(shù)支持，積極推進(jìn)東盟高速公路網(wǎng)、泛亞鐵路、東盟單一航運(yùn)市場等大項目。在這方面，東盟與中國有很強(qiáng)的契合點。正在建設(shè)的中國—東盟命運(yùn)共同體、利益共同體、責(zé)任共同體，以“2+7合作框架”為藍(lán)本，貫穿“一帶一路”建設(shè)，以亞洲基礎(chǔ)設(shè)施投資銀行(AIIB)、絲路基金等建設(shè)為配套，繪就出中國與東盟未來“鉆石十年”的清晰路線圖。

最后，東盟應(yīng)努力與東南亞區(qū)域外大國和區(qū)域集團(tuán)構(gòu)建更能有效應(yīng)對綜合安全問題的制度化合作框架。當(dāng)然，在現(xiàn)有“合作安全”框架內(nèi)構(gòu)建一種“大國協(xié)調(diào)”機(jī)制便是一種比較穩(wěn)妥的選擇，而擴(kuò)大后的東亞峰會是一種有用的制度資產(chǎn)。不過，伊沃林恩·戈赫(Evelyn Goh)也指出，為克服自身領(lǐng)導(dǎo)能力固有的局限，東盟應(yīng)該推動在該地區(qū)大國之間創(chuàng)建一個基于“東盟方式”的“微邊規(guī)范框架”，即美國、中國、日本、俄羅斯、韓國、澳大利亞、印尼和印度等“亞太八國”組成“大國和中等大國協(xié)調(diào)”，以便在合法化的大國角色和現(xiàn)有“東盟中心”區(qū)域架構(gòu)之間建立一種制度化權(quán)力關(guān)系。即使不選擇“大國協(xié)調(diào)”的路徑，東盟亦必須“在改進(jìn)的、更大的東盟+8機(jī)制中明確地為美國、日本和中國之間的三邊對話、信任建設(shè)及談判提供便利”。他強(qiáng)調(diào)：“如果沒有這種根本性措施，東盟將不可能對制度化的大國關(guān)系做出任何進(jìn)一步的貢獻(xiàn)?！?/p>

【注釋】

[1]Jürgen Rüland，“Interregionalism and International Relations: Reanimating an Obsolescent Research Agenda?” in Francis Baert et al.，eds.，IntersectingInterregionalism:Regions，GlobalGovernanceandtheEU，New York: Springer，2014，p.17.

[2]鄭先武：《區(qū)域間主義治理模式》，社會科學(xué)文獻(xiàn)出版社，2014年，第19-21頁。

[3]Victor Bulmer-Thomas，“Regional Integration in Latin America and the Caribbean”，BulletinofLatinAmericanResearch，Vol.20，No.3，2001，p.363.

[4]Mark Beeson，“Rethinking Regionalism: Europe and the East Asia in Comparative Historical Perspective”，JournalofEuropeanPublicPolicy，Vol.12，No.6,2005，p.969.

[5]Norman D. Palmer，TheNewRegionalisminAsiaandthePacific，Lexington: Lexington Books，1991，pp.1-19.

[6][7]鄭先武：《區(qū)域間主義治理模式》，第24-32頁，第33-43頁。

[8]Bj?rn Hettne，“Globalization and the New Regionalism: The Second Great Transformation”，in Bj?rn Hettne et al.，GlobalismandtheNewRegionalism，Basingstoke: Macmillan，1999，pp.11-16.

[9]Barry Buzan，OleWeaverandJaapdeWilde，Security:ANewFrameworkforAnalysis，Boulder: Lynne Rienner，1998,pp.197-201.

[10] 參見Howard Loewen & Dirk Nabers，“The Asia-Europe Meeting (ASEM) and its Contribution to the Political Management of Globalization”， in Jürgen Rüland & Gunter Schubert et al.，eds.，Asian-EuropeanRelations:BuildingBlocksforGlobalGovernance?New York: Routledge，2008，pp.95-110.

[11] Amitav Acharya，“The Emerging Regional Architecture of World Politics”，WorldPolitics，Vol.59,No.4，2007，p.651.

[12] Bart Gaens，“The Rise of Interregionalisms: The Case of the European Union’s Relations with East Asia”， in Timothy M. Shaw et al.，eds.，TheAshgateResearchCompaniontoRegionalisms，Burlington: Ashgate，2011，pp.69-88.

[13] 陳志敏、楊小舟：《地區(qū)間主義與全球秩序：北約、亞太經(jīng)合組織和亞歐會議》，《復(fù)旦國際關(guān)系評論》(第6輯)，上海人民出版社，2006年，第22頁。

[14] Bj?rn Hettne，“Beyond the ‘New’ Regionalism”，NewPoliticalEconomy，Vol.10，No.4，2005，pp.543-71.

[15] 鄭先武：《區(qū)域間主義治理模式》，第43頁。

[16] Rodrigo Tavares，“The State of the Art of Regionalism: The Past，Present and Future of a Discipline”， UNU-CRIS Working Papers，W-2004/10，http://www.cris.unu. edu/fileadmin/workingpapers/WProdrigo_tavares.pdf

[17] María Cecilia Olivet，“Unravelling Interregionalism Theory: A Critical Analysis of the New Interregional Relations between Latin America and East Asia”， Auditorio Raúl Prebisch Intal Buenos Aires，Argentina，12 Y 13 de Octubre de 2005，p.9.

[18] 參見Luk Van Langenhove & Ana-Cristina Costea，“The EU As a Global Actor and the Emergence of ‘Third Generation’ Regionalism”，UNU-CRIS Occasional Papers，O-2005/14，http://www.cris.unu.edu/admin/documents/20051202104452.O-2005-14.pdf; Timothy M. Shaw，J. Andrew Grant & Scarlett Cornelissen，“Introduction and Overview: The Study of New Regionalism(s) at the State of The Second Decade of the Twenty-First Cencury”，in Timothy M.Shaw, J. Andrew Grant & Scarlett Cornelissen eds.,TheAshgateResearchCompaniontoRegionalisms, Burlington: Ashgate, 2011,p.4; Aukje van Loon，“EU Interregionalism in the ‘Near and Far Abroad’: A Comparison of Existing and Emerging Cases”， in Jan Martin Rolenc ed.，CrucialProblemsofInternationalRelationsThroughtheEyesofYoungScholars，Prague: University of Economics，2008，pp.331-334.

[19] Percy S. Mistry，“New Regionalism and Economic Development”， in Fredrik S?derbaum et al.，eds.,TheoriesofNewRegionalism:APalgraveReader,New York: Palgrave，2003，p.131.

[20] 參見Bj?rn Hettne，“Interregionalism and World Order: The Diverging EU and US Models”， in Zaki La?di ed.,EUForeignPolicyinaGlobalizedWorld:NormativePowerandSocialPreferences，London: Routledge，2008，pp.107-122; Luk Van Langenhove & Ana-Cristina Costea，“Interregionalism and the Future of Multilateralism”， UNU-CRIS working papers，O-2005/13，http://www.cris.unu.edu/admin/documents/20051021104058.O-2005-13.pdf

[21] Francis Baert，Tiziana Scaramagli & Fredrik S?derbaum，“Conclusions”， in Francis Baert，Tiziana Scaramagli & Fredrik S?derbaum eds.，IntersectingInterregionalism:Regions，GlobalGovernanceandtheEU，New York: Springer，2014，p.181.

[22] Mathew Doidge，TheEuropeanUnionandInterregionalism:PatternsofEngagement，Burlington: Ashgate，2011，p.16; Alan Hardacre，TheRiseandFallofInterregionalisminEUExternalRelations，Dordrecht: Republic of Letters，2010，p.3.

[23] 鄭先武：《區(qū)域間主義治理模式》，第6頁。

[24] Jürgen Rüland，“Interregionalism: An Unfinished Agenda”，in Heiner H?nggi et al.，eds.，Interregionalismandinternationalrelations，p.313.

[25] Mark Leonard,WhyEuropeWillRunthe21stCentury，London: Fourth Estate，2005，p.142.

[26] 鄭先武：《區(qū)域間主義治理模式》，第9頁。

[27] 朱天祥：《地區(qū)間主義研究：成就與缺失》，《當(dāng)代亞太》2010年第6期。

[28] Heiner H?nggi，Ralf Roloff & Jürgen Rüland，“Interregionalism: A New Phenomenon in International Relations”， in Heiner H?nggi & Ralf Roloff et al.，eds.，InterregionalismandInternationalRelations,London: Routledge，2006，p.7; MahrukhDoctor，“Why Bother With Inter-Regionalism? Negotiations for a European Union-Mercosur Agreement”，JournalofCommonMarketStudies，Vol.45，No.2，2007，p.287.

[29] Jürgen Rüland，op.cit., 2014，p.30.

[30] Mathew Doidge，“Interregionalism and the European Union: Conceptualising Group-to-Group Relations”， in Francis Baert et al.，eds.，IntersectingInterregionalism:Regions，GlobalGovernanceandtheEU，p.51.

[31][32][33][34][35] 鄭先武：《區(qū)域間主義治理模式》，第50頁，第56頁，第72頁，第17頁，第18頁。

[36] 參見Arend Lijphart，“Comparative Politics and the Comparative Method”，TheAmericanPoliticalScienceReview，Vol.65，No.3，1971，pp.682-693; Gaspare M. Genna & Philippe De Lombaerde，“The Small N Methodological Challenges of Analyzing Regional Integration”，EuropeanIntegration，Vol.32，No.6，2010，pp.583-595.

[37] 參見Barbara Geddes，“How the Cases You Choose Affect the Answers You Get: Selection Bias in Comparative Politics”，PoliticalAnalysis，Vol.2，No.1，1990，pp.131-150.

[38][39]鄭先武：《區(qū)域間主義治理模式》，第490-491頁，第492-493頁。

[40] 鄭先武：《東南亞區(qū)域間主義的歷史考察》，《南洋問題研究》2011年第2期。

[41] Ralph Braibanti，“The Southeast Asia Collective Defense Treaty”，PacificAffairs，Vol.30，No.4，1957，p.323.

[42] 參見Anthony Reid，“The Bandung Conference and Southeast Asian Regionalism”， in See Seng Tan & Amitav Acharya eds.，BandungRevisited:TheLegacyofthe1955Asian-AfricanConferenceforInternationalOrder，Singapore: NUS Press，2008，pp.23-25; Marshall Clark，“Indonesia’s Postcolonial Regional Imaginary: From a ‘Neutralist’ to an‘All-Directions’ Foreign Policy ”，JapaneseJournalofPoliticalScience，Vol.12，No.2，2011，pp.292-297; Michael J. Montesano，“Bandung 1955 and Washington’s Southeast Asia”， in See Seng Tan & Amitav Acharya eds.，BandungRevisited:TheLegacyofthe1955Asian-AfricanConferenceforInternationalOrder，pp.200-202.

[43] 張云：《國際政治中“弱者”的邏輯：東盟與亞太大國關(guān)系》，社會科學(xué)文獻(xiàn)出版社，2010年，第52-53頁。

[44] Susumu Yamakage，“Japan’s National Security and Asia-Pacific’s Regional Institutions in the Post-Cold War Era”，in Peter J. Karzenstein & Takashi Shiraishi eds.，NetworkPower:JapanandAsia，Ithaca: Cornell University Press，1997，pp.288-289.

[45] Alan Gyngell，“Looking Outwards: ASEAN’s External Relations”， in Alison Broinowski ed.，UnderstandingASEAN，New York: St. Martin’s Press，1982，p.116.

[46][37][38][49] 鄭先武：《區(qū)域間主義治理模式》，第318頁，第334-335頁，第318-335頁，第335-375頁。

[50] 鄭先武：《中國—東盟安全合作的綜合化》，《現(xiàn)代國際關(guān)系》2012年第3期。

[51] See Seng Tan，“The ASEAN Regional Forum and Preventive Diplomacy: A Review Essay”， in Ralf Emmers，ed.，ASEANandtheInstitutionalizationofEastAsia，London: Routledge，2011，pp.95-96.

[52] Jürgen Rüland，“Southeast Asian Regionalism and Global Governance: ‘MultilateralUtility’ or ‘Hedging Utility’?” ，ContemporarySoutheastAsia, Vol.33，No.1, 2011, pp.83-112.

[53] Ralf Emmers，“Introduction”， in Ralf Emmers，ed.，ASEANandtheInstitutionalizationofEastAsia，p.6.

[54] Lee Jones，“Still in the ‘Drivers’ Sea’，But for How Long? ASEAN’s Capacity for Leadership in East-Asian International Relations”，JournalofCurrentSoutheastAsianAffairs，Vol.29，No.3，2010，pp.95-110.

[55] ASEAN Secretariat，“Opening Plenary Remarks by Prime Minister Lee Hsien Loong at the ASEAN Summit”， Singapore，20 November 2007，http://www.aseansec.org/21063.htm

[56] 馮寅奇：《東盟共同體建設(shè)的進(jìn)展與挑戰(zhàn)》，《當(dāng)代世界》2014年第9期。

[57] 鄭先武：《東亞“大國協(xié)調(diào)”：構(gòu)建基礎(chǔ)與路徑選擇》，《世界經(jīng)濟(jì)與政治》2013年第5期。

[58] Evelyn Goh，“Institutions and the Great Power Bargain in East Asia:ASEAN’s Limited ‘Brokerage’Role”，InternationalRelationsoftheAsia-Pacific，Vol.52，No.4，2011，pp.375-397.

【責(zé)任編輯：陳若華】

Keywords:Global Governance; Interregionalism Governance; “ASEAN Mode”; Trend; Interregionalism Governance Mode

[中圖分類號]D814.1

[文獻(xiàn)標(biāo)識碼]A

[文章編號]1008-6099(2015)06-0097-11

[基金項目]教育部人文社會科學(xué)研究專項任務(wù)項目“中國周邊形勢變化對大學(xué)生思想政治教育的影響”(13JDSZK030)。

[作者簡介]張義明，信陽師范學(xué)院馬克思主義學(xué)院副教授，當(dāng)代馬克思主義研究所研究員，碩士生導(dǎo)師。

[收稿日期]2015-08-31