宋鋒惠 殷傳杰 史彥江 陶秀冬 周麗

(新疆林業(yè)科學(xué)院經(jīng)濟(jì)林研究所，烏魯木齊，830063) (新疆維吾爾自治區(qū)林業(yè)廳) (新疆林業(yè)科學(xué)院經(jīng)濟(jì)林研究所)

責(zé)任編輯:潘 華。

榛子為樺木科(Corylaceae)榛屬(Corylus)植物，是世界“四大堅(jiān)果”樹種之一。1993年以來，新疆林業(yè)科學(xué)院陸續(xù)開展了榛子的引種、馴化、選育、栽培等工作，現(xiàn)已形成以伊犁河谷為主的平歐雜種榛(Corylus heterophylla×Corylus avellan)栽植帶，并逐漸成為新疆推廣示范的新型特色林果樹種之一［1-2］。新疆地處亞歐大陸腹地，干燥少雨，為典型的大陸性氣候，尤其南疆地區(qū)，處于極端干旱地區(qū)，環(huán)境惡劣，如何篩選出適合當(dāng)?shù)卦灾驳碾s種榛品種，已成為亟待解決的關(guān)鍵問題之一。目前，有關(guān)新疆雜種榛抗旱性的研究報(bào)道較少，寇云玲［3］研究了新疆雜種榛葉片解剖結(jié)構(gòu)，發(fā)現(xiàn)其具有顯著的旱生結(jié)構(gòu)，但未對(duì)不同品種的抗旱生理指標(biāo)做系統(tǒng)研究。植物在干旱脅迫下，各項(xiàng)生理指標(biāo)發(fā)生變化，以抵御或減輕脅迫對(duì)自身的傷害，這些生理指標(biāo)的變化大小在一定程度上反映了植物的抗旱能力，這在楊樹［4-7］等植物上已有大量研究報(bào)道。

本文以在天山北坡-伊犁河谷經(jīng)濟(jì)帶種植的優(yōu)良雜種榛品種為試材，研究干旱脅迫下各品種抗旱生理指標(biāo)的變化規(guī)律，對(duì)各品種的抗旱性進(jìn)行評(píng)價(jià)，旨在篩選抗旱性強(qiáng)的雜種榛種質(zhì)資源，為開展雜種榛抗旱性遺傳研究、選擇適宜栽植區(qū)域、選育抗旱品種及建立有效的抗旱評(píng)價(jià)體系提供理論依據(jù)。

1 材料與方法

供試材料采自新疆林業(yè)科學(xué)院安寧渠試驗(yàn)基地，以新疆良種審定的4 個(gè)平歐雜種榛品種:新榛1號(hào)(84-254)、新榛2 號(hào)(82-11)、新榛3 號(hào)(84-310)和新榛4 號(hào)(82-15)的1年生盆栽苗為材料，4種供試材料的田間管理基本一致。試驗(yàn)采用盆栽法，花盆規(guī)格30 cm×40 cm，土壤為混合土壤(V(腐殖土)∶V(河沙)=3 ∶1)。

處理與采樣:干旱脅迫自2013年7月22日開始進(jìn)行，每個(gè)品種取10 盆(每盆1 株)長(zhǎng)勢(shì)一致的的1年生幼苗，采用控水法自然干旱，分成2 組，脅迫組停止?jié)菜?，?duì)照組(CK)正常澆水。每5 d 采集植株中上部生長(zhǎng)均勻的完整葉片(帶葉柄)6～8 片，測(cè)定相關(guān)指標(biāo)，各指標(biāo)測(cè)定重復(fù)3 次，持續(xù)時(shí)間為1個(gè)月。

抗旱指標(biāo)的測(cè)定:相對(duì)含水量測(cè)定［8］取葉片組織，稱出鮮質(zhì)量Wf;再在蒸餾水中浸泡24 h 后稱其飽和鮮質(zhì)量Wt;放入烘箱內(nèi)105 ℃殺死30 min，然后于80 ℃下烘至恒質(zhì)量，稱出干質(zhì)量Wd。根據(jù)下列公式計(jì)算相對(duì)含水量(RWC):RWC=［(Wf-Wd)/(Wt-Wd)］×100%。

質(zhì)膜透性測(cè)定［9］:取鮮葉0.2 g，放入100 mL 三角瓶中，標(biāo)記后加入20 mL 去離子水，靜止3 h，間隔0.5 h 搖勻一次，用DDS-307 型電導(dǎo)率儀測(cè)定浸提液的初電導(dǎo)率(C1);然后將三角瓶置于電熱板上煮沸，溶液沸騰后再煮7 min，對(duì)浸提液定容至20 mL，待浸提液溫度冷卻至室溫時(shí)，搖勻，測(cè)定終電導(dǎo)率(C2)，相對(duì)電導(dǎo)率=(C1/C2)×100%。

游離脯氨酸質(zhì)量分?jǐn)?shù)測(cè)定—采用茚三酮顯色法［8］;丙二醛(MDA)質(zhì)量摩爾濃度測(cè)定—采用硫代巴比妥酸法［10］;超氧化物歧化酶(SOD)活性測(cè)定—采用氮藍(lán)四唑(NBT)法［10］。

數(shù)據(jù)處理:用SPSS19.0 軟件進(jìn)行方差分析及Duncan 新復(fù)極差法多重比較，抗旱性評(píng)價(jià)應(yīng)用模糊數(shù)學(xué)中的隸屬函數(shù)值法［11］，以相對(duì)含水量、相對(duì)電導(dǎo)率、游離脯氨酸質(zhì)量分?jǐn)?shù)、丙二醛質(zhì)量摩爾濃度和超氧化物歧化酶活性等指標(biāo)進(jìn)行綜合評(píng)價(jià)。

隸屬函數(shù)值計(jì)算公式:R(Xi)=(Xi-Xmin)/(Xmax-Xmin)。如果負(fù)相關(guān)，則用反隸屬函數(shù)值計(jì)算公式:R(Xi)=1-(Xi-Xmin)/(Xmax-Xmin)。式中，Xi為指標(biāo)測(cè)定值，Xmin、Xmax為所有參試材料某一指標(biāo)的最小值和最大值。

2 結(jié)果與分析

2.1 干旱脅迫對(duì)葉片相對(duì)含水量的影響

葉片變化是植物對(duì)干旱脅迫的綜合反應(yīng)，可作為評(píng)價(jià)植物抗旱性的直接證據(jù)。本試驗(yàn)過程中發(fā)現(xiàn)，腔迫1～10 d 各品種葉片差異不是很大;隨著脅迫時(shí)間的延長(zhǎng)，新榛3 號(hào)葉片葉緣開始發(fā)黃，新榛2號(hào)和新榛4 號(hào)葉緣稍有發(fā)黃，但程度較新榛3 號(hào)輕，新榛1 號(hào)葉子沒有顯著變化。由此可知，新榛1 號(hào)比其余品種具有更強(qiáng)的干旱適應(yīng)性。

相對(duì)含水量是反映植物水分狀況的參數(shù)，可作為抗旱性鑒定的指標(biāo)［12］。由表1可知，對(duì)照組(CK)4 個(gè)品種間葉片相對(duì)含水量，隨時(shí)間延長(zhǎng)變化幅度不大。脅迫組4 個(gè)品種的葉片相對(duì)含水量均隨脅迫時(shí)間增加呈降低趨勢(shì)，新榛1 號(hào)的相對(duì)含水量在30 d 的干旱脅迫下，始終保持最大;其余3 個(gè)品種在脅迫1～15 d，相對(duì)含水量較為接近，在89.68%～54%;在脅迫15～30 d，新榛3 號(hào)的相對(duì)含水量最大，新榛4 號(hào)次之，新榛2 號(hào)最小。4 個(gè)品種在脅迫1～30 d 時(shí)的相對(duì)含水量的下降幅度也不盡相同，新榛1 號(hào)、新榛2 號(hào)、新榛3 號(hào)和新榛4 號(hào)的下降幅度分別為69.21%、80.42%、75.14%和78.07%，說明新榛1 號(hào)有較高的含水量且失水速率較慢，新榛2 號(hào)的含水量較低且失水速率較快，新榛3 號(hào)和新榛4 號(hào)的含水量和失水速率居中。

表1 干旱脅迫后不同品種相對(duì)含水量的變化

方差分析發(fā)現(xiàn)，4 個(gè)品種間和脅迫前后的相對(duì)含水量變化均達(dá)極顯著水平(P＜0.01)，對(duì)4 個(gè)品種相對(duì)含水量進(jìn)行多重比較(見表2)發(fā)現(xiàn)，新榛1 號(hào)極顯著高于其余3 個(gè)品種;新榛3 號(hào)顯著高于新榛2 號(hào)，與新榛4 號(hào)差異不顯著;新榛2 號(hào)和新榛4 號(hào)差異不顯著。說明抗旱性強(qiáng)的品種相對(duì)含水量也較高，流失速度較慢，反之，抗旱性弱的品種，相對(duì)含水量較低，流失也較快。

表2 干旱脅迫下雜種榛各生理指標(biāo)的多重比較

2.2 干旱脅迫對(duì)葉片相對(duì)電導(dǎo)率的影響

植物在脫水時(shí)，常因傷害細(xì)胞膜結(jié)構(gòu)而引起細(xì)胞膜透性增大，細(xì)胞內(nèi)含物不同程度外滲，使外滲液電導(dǎo)值增大;膜透性變化愈大，電導(dǎo)值愈大，表示受傷越重，抗性越弱。因此，質(zhì)膜透性常被作為衡量植物受傷害程度的指標(biāo)之一［13］。從表3可以看出，4個(gè)品種的相對(duì)電導(dǎo)率(REC)隨脅迫時(shí)間的延長(zhǎng)均呈上升趨勢(shì)，1～5 d 時(shí)，相對(duì)電導(dǎo)率緩慢增加;5～25 d 時(shí)，相對(duì)電導(dǎo)率急速上升，新榛3 號(hào)和新榛4 號(hào)較大，分別是對(duì)照(CK)的2.59 倍和2.28 倍，新榛1 號(hào)和新榛2 號(hào)分別是對(duì)照的2.06 倍和1.89 倍;25～30 d 時(shí)，增加相對(duì)平緩，趨于穩(wěn)定，表明細(xì)胞組織受到不可逆?zhèn)?。隨時(shí)間的增加相對(duì)電導(dǎo)率的變化呈“S”型曲線。在1 至30 d 時(shí)，新榛1 號(hào)的相對(duì)電導(dǎo)率最小，上升了29.03%;新榛3 號(hào)和新榛4 號(hào)相對(duì)電導(dǎo)率相對(duì)較大，分別上升了32.88%和40%;新榛2 號(hào)相對(duì)電導(dǎo)率居中，上升了32.16%。

表3 干旱脅迫后不同品種相對(duì)電導(dǎo)率的變化

經(jīng)方差分析可知，4 個(gè)品種間和脅迫前后的相對(duì)電導(dǎo)率差異性均達(dá)極顯著水平(P＜0.01)，多重比較發(fā)現(xiàn)(見表2)，新榛1 號(hào)和新榛2 號(hào)差異不顯著，但均極顯著小于新榛3 號(hào)和新榛4 號(hào)，且新榛3 號(hào)和新榛4 號(hào)之間差異不顯著。

2.3 干旱脅迫對(duì)葉片游離脯氨酸質(zhì)量分?jǐn)?shù)的影響

游離脯氨酸是最有效的滲透調(diào)節(jié)物質(zhì)之一，當(dāng)植物受到逆境脅迫時(shí)，體內(nèi)脯氨酸開始積累，使植物能通過自身調(diào)節(jié)逐漸適應(yīng)干旱環(huán)境。脯氨酸作為植物抗旱性鑒定的重要指標(biāo)，其質(zhì)量分?jǐn)?shù)與抗旱性呈正相關(guān)［14］。由表4可見，4 個(gè)品種的游離脯氨酸質(zhì)量分?jǐn)?shù)隨著脅迫時(shí)間的增加均呈“先上升后下降”的趨勢(shì)，在脅迫第1～25 d，游離脯氨酸呈上升趨勢(shì)，4 個(gè)品種的增加幅度不同，新榛1 號(hào)、新榛2 號(hào)、新榛3 號(hào)和新榛4 號(hào)的增幅分別為124.82%、157.65%、196.63%和169.69%;在脅迫25 d 后，游離脯氨酸質(zhì)量分?jǐn)?shù)開始下降，說明植株受到干旱脅迫程度達(dá)到飽和，可能是由于植物體內(nèi)酶受到傷害而失去了活性，阻礙了其合成過程，滲透調(diào)節(jié)物質(zhì)不再產(chǎn)生，進(jìn)而游離脯氨酸逐漸降低。

表4 干旱脅迫后不同品種游離脯氨酸質(zhì)量分?jǐn)?shù)的變化

經(jīng)方差分析可知，新疆平歐雜種榛各品種間的游離脯氨酸質(zhì)量分?jǐn)?shù)差異性達(dá)顯著水平(P＜0.05)，脅迫前后游離脯氨酸質(zhì)量分?jǐn)?shù)差異性達(dá)極顯著水平(P＜0.01)。對(duì)4 個(gè)品種游離脯氨酸質(zhì)量分?jǐn)?shù)進(jìn)行多重比較發(fā)現(xiàn)(見表2)，新榛1 號(hào)極顯著高于新榛2號(hào)、新榛3 號(hào)和新榛4 號(hào)，其余3 個(gè)品種間游離脯氨酸質(zhì)量分?jǐn)?shù)差異不顯著。

2.4 干旱脅迫對(duì)葉片丙二醛(MDA)質(zhì)量摩爾濃度的影響

植物在逆境下發(fā)生膜脂過氧化作用，最終產(chǎn)物為丙二醛，其質(zhì)量摩爾濃度高低與植物受傷害程度呈正相關(guān)。丙二醛積累量較小，則植物受傷害程度?。?5］，抗旱性較強(qiáng)。由圖4可知，4 個(gè)品種隨脅迫時(shí)間的延長(zhǎng)，丙二醛含量的變化不盡相同，新榛2號(hào)、新榛3 號(hào)和新榛4 號(hào)呈“先升高后降低”的趨勢(shì)，各自達(dá)到峰值時(shí)的脅迫時(shí)間不同，新榛3 號(hào)在脅迫20 d 時(shí)丙二醛質(zhì)量摩爾濃度達(dá)到最大值，為9.57 μmol/g;新榛2 號(hào)和新榛4 號(hào)在脅迫25 d 時(shí)丙二醛質(zhì)量摩爾濃度達(dá)到最大值，分別為9.99 和8.4 μmol/g;新榛1 號(hào)的丙二醛質(zhì)量摩爾濃度持續(xù)升高，在脅迫30 d 時(shí)達(dá)到峰值，為9.32 μmol/g。丙二醛質(zhì)量摩爾濃度較早的達(dá)到峰值，說明受害程度較重，膜脂過氧化程度劇烈，組織細(xì)胞受害較大，抗逆性能力相對(duì)較弱。整體來說，4 個(gè)品種丙二醛質(zhì)量摩爾濃度較脅迫第1 d 時(shí)均呈增加趨勢(shì)，新榛1 號(hào)、新榛2 號(hào)、新榛3 號(hào)和新榛4 號(hào)在1～30 d 時(shí)的增幅分別為152.52%、242.38%、223.4%和339.79%。

表5 干旱脅迫后不同品種丙二醛質(zhì)量摩爾濃度的變化

經(jīng)方差分析可知，新疆雜種榛在品種間和脅迫前后丙二醛質(zhì)量摩爾濃度的變化均達(dá)極顯著水平(P＜0.01)。多重比較發(fā)現(xiàn)(見表2)，新榛1 號(hào)極顯著高于新榛4 號(hào)，顯著高于新榛2 號(hào)，與新榛3 號(hào)差異不顯著;新榛3 號(hào)顯著高于新榛4 號(hào)。

2.5 干旱脅迫對(duì)葉片超氧化物歧化酶活性的影響

自由基引起的膜傷害學(xué)說認(rèn)為，活性氧引起膜脂過氧化，會(huì)影響到細(xì)胞的正常代謝，而細(xì)胞體內(nèi)的保護(hù)性酶會(huì)發(fā)生變化，維持活性氧的生成與清除之間的動(dòng)態(tài)平衡［16］。超氧化物歧化酶(SOD)的主要功能是清除生物體內(nèi)超氧離子基團(tuán)，防御活性氧或其他過氧化物自由基對(duì)細(xì)胞膜的傷害，因此，SOD活性的變化情況，在一定程度上可反映植物的抗性強(qiáng)弱。由表6可見，干旱脅迫下，植株體內(nèi)的SOD活性整體呈“先增加后降低”趨勢(shì)。脅迫初期，4 個(gè)品種的SOD 活性均劇烈上升，在10 d 時(shí)達(dá)到最大值，新榛1 號(hào)、新榛2 號(hào)、新榛3 號(hào)和新榛4 號(hào)分別是第1 d 時(shí)的2.11 倍、2.76 倍、2.89 倍和2.68 倍。隨著干旱脅迫時(shí)間延長(zhǎng)，SOD 活性下降，4 個(gè)品種間下降幅度不盡相同，從脅迫10 d 至30 d 時(shí)，新榛1 號(hào)、新榛2號(hào)、新榛3 號(hào)和新榛4 號(hào)分別下降了4.28 倍、5.8 倍、57.34 倍和3.79 倍，新榛3 號(hào)下降幅度最大。

表6 干旱脅迫后不同品種超氧化物歧化酶活性的變化

從4 個(gè)品種的SOD 活性變化來看，在干旱脅迫初期，SOD 活性劇烈上升，以抵御或減輕植物所受的傷害;隨著脅迫時(shí)間延長(zhǎng)，水分虧缺加重，SOD 活性下降，只是各品種下降的速度不盡相同。方差分析(表2)可知，在脅迫前后，4 個(gè)品種的SOD 活性的變化極顯著(P＜0.01)，品種間差異不顯著。

2.6 不同雜種榛品種抗旱性的綜合評(píng)價(jià)

以相對(duì)含水量、相對(duì)電導(dǎo)率、游離脯氨酸質(zhì)量分?jǐn)?shù)和丙二醛質(zhì)量摩爾濃度4 個(gè)指標(biāo)為依據(jù)，計(jì)算各指標(biāo)的隸屬函數(shù)值，并求其平均值進(jìn)行綜合評(píng)價(jià)(表7)，4 個(gè)雜種榛品種抗旱性大小排序?yàn)?新榛1 號(hào)、新榛2 號(hào)、新榛4 號(hào)、新榛3 號(hào)。

表7 雜種榛抗旱性隸屬度的綜合評(píng)價(jià)

3 討論與結(jié)論

植物在生長(zhǎng)發(fā)育的進(jìn)程中都會(huì)受到溫度、鹽分、水分等環(huán)境因子的脅迫，研究植物對(duì)環(huán)境脅迫的忍耐和抵抗能力，篩選抗性樹種及品種，對(duì)林業(yè)生產(chǎn)具有重要意義［17］。植物在遭受干旱時(shí)，葉片發(fā)生萎蔫、失綠等變化，是植物對(duì)干旱脅迫的綜合響應(yīng)。本研究發(fā)現(xiàn)隨著干旱脅迫時(shí)間的延長(zhǎng)，新榛3 號(hào)、新榛2 號(hào)和新榛4 號(hào)葉緣均有不同程度的發(fā)黃現(xiàn)象，新榛1 號(hào)葉片沒有顯著變化，說明新榛1 號(hào)具有較強(qiáng)的抗旱性。

葉片組織的相對(duì)含水量可以明確顯示其水分狀況，相對(duì)電導(dǎo)率可準(zhǔn)確反映其質(zhì)膜受傷害的程度［12-13］，本研究也表明，相對(duì)含水量隨干旱脅迫時(shí)間的延長(zhǎng)而降低，4 個(gè)品種間的含水量存在差異性，在1～30 d 時(shí)，新榛1 號(hào)相對(duì)含水量的降幅最小，且相對(duì)含水量極顯著高于其余3 個(gè)品種，說明新榛1號(hào)的保水能力相對(duì)較強(qiáng)，可以較好維持植株正常的生理活動(dòng)。相對(duì)電導(dǎo)率隨干旱脅迫時(shí)間的延長(zhǎng)而增加，新榛1 號(hào)的相對(duì)電導(dǎo)率極顯著低于新榛3 號(hào)和新榛4 號(hào)，與新榛2 號(hào)差異不顯著，且新榛1 號(hào)和新榛2 號(hào)的值較為接近，說明新榛1 號(hào)和新榛2 號(hào)在干旱脅迫下受損傷較小，抗逆境能力相對(duì)較強(qiáng)。

在逆境下，游離脯氨酸、丙二醛(MDA)和超氧化物歧化酶(SOD)的變化，可用作反映植物抗逆性的參考性生理指標(biāo)。脯氨酸是一種細(xì)胞親和溶質(zhì)，其水溶性很大，在干旱時(shí)具有保水的作用。這種物質(zhì)有強(qiáng)的親水性，能穩(wěn)定膠質(zhì)體組織內(nèi)的代謝過程，同時(shí)它又可以作為氧化還原過程的活化劑，能消除植物體內(nèi)氨積累所造成的毒害［18］。杏、桃、梅［19］、蘋果［20］等經(jīng)濟(jì)樹種在水分脅迫時(shí)體內(nèi)都積累大量脯氨酸，而且抗旱力強(qiáng)的樹種(品種)比抗旱性弱的增加幅度大。本研究中，4 個(gè)品種的游離脯氨酸質(zhì)量分?jǐn)?shù)隨干旱脅迫時(shí)間的延長(zhǎng)均呈“先升高后下降”的趨勢(shì)，但各品種的游離脯氨酸質(zhì)量分?jǐn)?shù)不盡相同，且增幅不同，游離脯氨酸質(zhì)量分?jǐn)?shù)越大，說明在逆境下產(chǎn)生的滲透調(diào)節(jié)物質(zhì)較多，植物耐旱能力較強(qiáng)，這與在楊樹［7］上的研究結(jié)果較一致。在干旱脅迫1～30 d 時(shí)，新榛1 號(hào)的游離脯氨酸質(zhì)量分?jǐn)?shù)最大，且極顯著高于其余3 個(gè)品種，表明其適應(yīng)干旱逆境能力較強(qiáng)。

MDA 是膜脂過氧化的最終產(chǎn)物，毒害組織細(xì)胞，使植物的抗逆能力下降，MDA 質(zhì)量摩爾濃度與植物抗逆能力呈負(fù)相關(guān)［15］。本研究中，各品種葉片MDA 質(zhì)量摩爾濃度隨干旱脅迫時(shí)間的延長(zhǎng)均呈“先升高后下降”的趨勢(shì)，這與前人在柿［21］、杜仲［22］、李［23］等樹木上的研究結(jié)果基本一致。在干旱脅迫1～30 d 時(shí)，新榛4 號(hào)MDA 質(zhì)量摩爾濃度始終最低，顯著高于新榛1 號(hào)和新榛3 號(hào)，與新榛2 號(hào)差異不顯著，說明新榛4 號(hào)抵御逆境能力較強(qiáng)。

SOD 的主要功能是清除生物體內(nèi)超氧離子基團(tuán)，防御活性氧或其他過氧化物自由基對(duì)細(xì)胞膜的傷害，SOD 活性越強(qiáng)，抗逆性能力越強(qiáng);反之，則越弱［5］。在干旱脅迫初始階段，SOD 活性升高，隨著長(zhǎng)時(shí)間干旱脅迫，SOD 活性降低，表明SOD 對(duì)平歐雜交榛抗旱性有一定的貢獻(xiàn)，這與銀中楊［24］的研究結(jié)果一致。4 個(gè)品種的SOD 活性在干旱脅迫10 d時(shí)達(dá)到峰值，隨之下降，但各品種的降幅不同，新榛3 號(hào)在脅迫30 d 時(shí)，下降了57.34 倍，表明干旱脅迫時(shí)間越長(zhǎng)，其清除自由基的能力越弱，植物受損程度相對(duì)較高，抗旱能力低于其余3 個(gè)品種。

綜上所述，4 個(gè)品種對(duì)某一具體指標(biāo)的抗旱性反應(yīng)不盡相同，由此可知，抗旱性是一種受多種因素影響的復(fù)雜的數(shù)量遺傳性狀，用單一指標(biāo)難以全面準(zhǔn)確地反映植物抗旱性的強(qiáng)弱，而隸屬函數(shù)法提供了一條在多指標(biāo)測(cè)定基礎(chǔ)上對(duì)雜種榛抗旱性進(jìn)行綜合評(píng)價(jià)的途徑，避免了單一指標(biāo)的片面性。本研究以相對(duì)含水量、相對(duì)電導(dǎo)率、游離脯氨酸質(zhì)量分?jǐn)?shù)、MDA 質(zhì)量摩爾濃度和SOD 活性5 個(gè)指標(biāo)為依據(jù)，計(jì)算其隸屬函數(shù)值，綜合評(píng)價(jià)表明4 個(gè)平歐雜種榛品種的抗旱性由強(qiáng)到弱依次為:新榛1 號(hào)、新榛2號(hào)、新榛4 號(hào)、新榛3 號(hào)。

［1］ 宋鋒惠，崔培毅，史彥江.伊犁河谷雜交榛引種栽培及發(fā)展前景［J］.新疆農(nóng)業(yè)科學(xué)，2008，45(S3):69-71.

［2］ 宋鋒惠，史彥江，卡得爾.大果雜交榛子引種及優(yōu)良品種的選育［J］.東北林業(yè)大學(xué)學(xué)報(bào)，2007，35(5):87-89.

［3］ 寇云玲，羅青紅，宋鋒惠，等.新疆雜交榛葉片解剖結(jié)構(gòu)研究［J］.果樹學(xué)報(bào)，2012，29(6):1063-1068.

［4］ 譚雪紅.5 種灌木的生理特性及抗旱性的綜合評(píng)價(jià)［J］.東北林業(yè)大學(xué)學(xué)報(bào)，2013，41(2):29-34.

［5］ 姜慧芳，任小平.干旱脅迫對(duì)花生葉片SOD 活性和蛋白質(zhì)的影響［J］.作物學(xué)報(bào)，2004，30(2):169-174.

［6］ 聶華堂，陳竹生，計(jì)玉.水分脅迫下柑桔的生理變化與抗旱性的關(guān)系［J］.中國(guó)農(nóng)業(yè)科學(xué)，1991，24(4):14-18.

［7］ 高建社，王軍，周永學(xué)，等.5 個(gè)楊樹無性系抗旱性研究［J］.西北農(nóng)林科技大學(xué)學(xué)報(bào):自然科學(xué)版，2005，33(2):112-116.

［8］ 鄒琦.植物生理學(xué)實(shí)驗(yàn)指導(dǎo)［M］.北京:中國(guó)農(nóng)業(yè)出版社，2000.

［9］ 王飛，李嘉瑞.用電導(dǎo)法配合Logistic 方程確定杏花期的抗寒性［J］.西北農(nóng)業(yè)大學(xué)學(xué)報(bào)，1997，25(5):59-63.

［10］ 趙世杰，史國(guó)安，董新純.植物生理學(xué)實(shí)驗(yàn)指南［M］.北京:中國(guó)農(nóng)業(yè)科學(xué)技術(shù)出版社，2002.

［11］ 陶向新.模糊數(shù)學(xué)在農(nóng)業(yè)科學(xué)中的初步應(yīng)用［J］.沈陽(yáng)農(nóng)業(yè)大學(xué)學(xué)報(bào)，1982(2):96-107.

［12］ Levitt A D.Responses of plant to environmental stresses［M］.New York:Academic Press，1990.

［13］ 趙昕，李玉霖.高溫脅迫下冷地型草坪草幾項(xiàng)生理指標(biāo)的變化特征［J］.草業(yè)學(xué)報(bào)，2001，10(4):86-88.

［14］ Blum A，Ebercon A.Genotypic responses in sorghum to drought stress Ⅲ.Free proline accumulation and drought resistance［J］.Crop Science，1976，16(3):428-431.

［15］ 白志英，李存東，吳同燕，等.干旱脅迫條件下小麥旗葉酶活性和丙二醛含量的染色體定位［J］.植物遺傳資源學(xué)報(bào)，2009，10(2):255-261.

［16］ 許凱揚(yáng)，葉萬輝，段學(xué)武，等.PEG 誘導(dǎo)水分脅迫下喜旱蓮子草的生理適應(yīng)性［J］.浙江大學(xué)學(xué)報(bào):農(nóng)業(yè)與生命科學(xué)版，2004，30(3):271-277.

［17］ 徐秀梅，張新華，王漢杰.四翅濱藜抗旱生理特性研究［J］.南京林業(yè)大學(xué)學(xué)報(bào):自然科學(xué)版，2004，28(5):54-58.

［18］ 胡學(xué)華，肖千文，蒲光蘭，等.經(jīng)濟(jì)林抗旱研究進(jìn)展［J］.經(jīng)濟(jì)林研究，2004，22(4):82-86.

［19］ 陸受華，褚孟源.水分脅迫后梅杏桃脯氨酸脫落的積累及其與抗旱性的關(guān)系［J］.南京農(nóng)業(yè)大學(xué)學(xué)報(bào)，1989，12(3):29-32.

［20］ 楊洪強(qiáng)，黃天棟.水分脅迫對(duì)蘋果新根多胺和脯氨酸含量的影響［J］.園藝學(xué)報(bào)，1994，21(3):295-296.

［21］ 姚允聰，曲澤州，李樹仁.土壤干旱與柿樹葉片膜脂及膜脂過氧化的關(guān)系［J］.林業(yè)科學(xué)，1993，29(6):485-491.

［22］ 文建雷，張?zhí)?，胡景?三種杜仲無性系抗旱性比較［J］.西北林學(xué)院學(xué)報(bào)，2000，15(3):12-15.

［23］ 王有年，張海英，卜慶雁，等.水分脅迫對(duì)李葉片抗氧化代謝的影響［J］.北京農(nóng)學(xué)院學(xué)報(bào)，2003，18(2):97-100.

［24］ 王晶英，趙雨森，王臻，等.干旱脅迫對(duì)銀中楊生理生化特性的影響［J］.水土保持學(xué)報(bào)，2006，20(1):197-200.