彭　陽(yáng)

(華東政法大學(xué)國(guó)際法學(xué)院,上海　200042)

國(guó)際班輪運(yùn)輸公司強(qiáng)制締約義務(wù)否定論
——一個(gè)案例引發(fā)的思考

彭陽(yáng)

(華東政法大學(xué)國(guó)際法學(xué)院,上海200042)

摘要:在“馬士基公司、廈門(mén)外代與瀛海公司國(guó)際海上貨運(yùn)代理經(jīng)營(yíng)權(quán)損害賠償糾紛案”中，各級(jí)法院對(duì)于國(guó)際班輪運(yùn)輸公司是否應(yīng)負(fù)擔(dān)強(qiáng)制締約義務(wù)有所分歧。對(duì)此,根據(jù)適用強(qiáng)制締約的“遞進(jìn)式適用標(biāo)準(zhǔn)”，并在此基礎(chǔ)上通過(guò)對(duì)我國(guó)法制環(huán)境的分析、參考濫用市場(chǎng)支配地位的認(rèn)定因素、基于對(duì)貨方利益的保護(hù)，得出否定國(guó)際班輪運(yùn)輸公司強(qiáng)制締約義務(wù)的結(jié)論，并進(jìn)一步分析了此結(jié)論對(duì)于契約法中準(zhǔn)確定位強(qiáng)制締約制度的理論意義，以及保障我國(guó)國(guó)際班輪運(yùn)輸市場(chǎng)競(jìng)爭(zhēng)環(huán)境良性發(fā)展的實(shí)踐意義。

關(guān)鍵詞:國(guó)際班輪運(yùn)輸公司;強(qiáng)制締約;義務(wù)

一、問(wèn)題的提出

馬士基(中國(guó))航運(yùn)有限公司(簡(jiǎn)稱馬士基公司)常年經(jīng)營(yíng)廈門(mén)國(guó)際集裝箱班輪運(yùn)輸業(yè)務(wù)，中國(guó)廈門(mén)外輪代理有限公司(簡(jiǎn)稱廈門(mén)外代)為其代理人。2005年3月3日前，廈門(mén)瀛海實(shí)業(yè)發(fā)展有限公司(簡(jiǎn)稱瀛海公司)均能從廈門(mén)外代處正常提取馬士基公司的集裝箱，從事進(jìn)出口集裝箱拖運(yùn)等業(yè)務(wù)。然馬士基公司于2005年3月3日通知廈門(mén)外代停止向瀛海公司提供馬士基公司的集裝箱及其鉛封。瀛海公司遂以馬士基公司不接受其代理貨主訂艙托運(yùn)造成其損失為由向法院起訴，請(qǐng)求法院判令馬士基公司向瀛海公司提供相關(guān)服務(wù)，并不得拒絕瀛海公司的業(yè)務(wù)請(qǐng)求。案件審理過(guò)程中，馬士基公司作為國(guó)際班輪運(yùn)輸公司是否具有強(qiáng)制締約義務(wù)則成為了爭(zhēng)議焦點(diǎn)。在馬士基公司、廈門(mén)外代公司(馬士基公司的代理人)與瀛海公司國(guó)際海上貨運(yùn)代理經(jīng)營(yíng)權(quán)損害賠償糾紛案中，[1]各級(jí)法院在認(rèn)定馬士基公司作為國(guó)際班輪運(yùn)輸公司是否負(fù)有強(qiáng)制締約義務(wù)這一核心問(wèn)題上產(chǎn)生了分歧。廈門(mén)海事法院一審認(rèn)為馬士基公司所從事的國(guó)際班輪運(yùn)輸不屬公共事業(yè)，不負(fù)有強(qiáng)制締約義務(wù)；福建省高級(jí)人民法院二審則認(rèn)為國(guó)際班輪運(yùn)輸公司屬于《中華人民共和國(guó)合同法》(簡(jiǎn)稱《合同法》)第289條規(guī)定下的“從事公共運(yùn)輸?shù)某羞\(yùn)人”，據(jù)此應(yīng)當(dāng)負(fù)有強(qiáng)制締約的義務(wù)，撤銷(xiāo)了一審判決；最高人民法院再審則以國(guó)際班輪運(yùn)輸公司不具有公益性、壟斷性以及價(jià)格不受?chē)?yán)格管制等特征為由，認(rèn)定其不負(fù)有強(qiáng)制締約義務(wù)，從而撤銷(xiāo)二審判決，維持了一審判決。三次審理的具體情況請(qǐng)見(jiàn)表1。

表1　三級(jí)法院對(duì)國(guó)際班輪運(yùn)輸公司是否負(fù)擔(dān)強(qiáng)制締約義務(wù)的判定[2-3]

那么，國(guó)際班輪運(yùn)輸公司在我國(guó)的海事法制以及班輪市場(chǎng)環(huán)境之下，是否負(fù)有強(qiáng)制締約的義務(wù)？是否僅以其有無(wú)公共運(yùn)輸承運(yùn)人的法律地位為衡量因素判斷其是否負(fù)有強(qiáng)制締約義務(wù)即可？有無(wú)其他衡量標(biāo)準(zhǔn)？有何法律意義？筆者就前述問(wèn)題進(jìn)行重點(diǎn)探討。

二、強(qiáng)制締約概述及其適用標(biāo)準(zhǔn)

(一)強(qiáng)制締約概述

合同法的核心理念與價(jià)值在于合同自由。在傳統(tǒng)的合同法理論中，合同自由是以理想的社會(huì)主體間的平等地位為基礎(chǔ)的，忽視了現(xiàn)實(shí)社會(huì)中個(gè)體間的天然差異與不平等，由此，強(qiáng)勢(shì)方往往利用合同自由追求自身利益的最大化，而對(duì)社會(huì)公共利益熟視無(wú)睹。在這樣的情況下，若再失去國(guó)家管制與調(diào)控的配合，合同自由不但不能夠成為自由的保障，反倒會(huì)成為限制自由的“工具”，[4]62破壞合同制度的“兇手”。因此，現(xiàn)代合同法通過(guò)引入強(qiáng)制締約制度的方法矯正部分行業(yè)*這里所稱部分行業(yè)主要是指與生產(chǎn)、生活緊密相關(guān)的公益性、公共性行業(yè)，市場(chǎng)具有壟斷特征的行業(yè)等。中當(dāng)事人對(duì)合同自由的濫用，對(duì)合同自由進(jìn)行歸位性限制，以保證合同自由在當(dāng)事人間進(jìn)行資源配置的正義性功能與價(jià)值。

目前，對(duì)于契約法中強(qiáng)制締約的內(nèi)涵，學(xué)術(shù)界尚未有統(tǒng)一的界定。學(xué)者們的主張也不盡相同。筆者認(rèn)為強(qiáng)制締約是指法律直接規(guī)定的或者法律未直接規(guī)定，依據(jù)類推解釋，民事主體負(fù)有的向相對(duì)人發(fā)出要約或非有正當(dāng)理由不得拒絕相對(duì)人要約請(qǐng)求的義務(wù)*由定義可見(jiàn)，強(qiáng)制締約應(yīng)當(dāng)包含了強(qiáng)制要約與強(qiáng)制承諾，但由于筆者僅對(duì)國(guó)際班輪運(yùn)輸公司是否具有強(qiáng)制承諾的義務(wù)進(jìn)行討論，因此，后文所稱強(qiáng)制締約僅指強(qiáng)制承諾。。由此可見(jiàn)，強(qiáng)制締約并非契約法中普遍適用的一種常態(tài)化制度，僅在有法律直接規(guī)定或者依據(jù)嚴(yán)格解釋的情況下才能夠予以適用。而且，需要進(jìn)一步指出的是，有的學(xué)者提出法律的直接規(guī)定并非指可以“直接”適用該制度，僅說(shuō)明可以考慮適用，至于能否適用成功仍需進(jìn)行個(gè)案分析和自由裁量，因此，雖然直接強(qiáng)制締約與間接強(qiáng)制締約以是否有法律的明文規(guī)定相區(qū)分，但二者均以自由裁量為法理基礎(chǔ)。[4]66筆者贊同這種觀點(diǎn)。

(二)強(qiáng)制締約的適用標(biāo)準(zhǔn)

強(qiáng)制締約制度的產(chǎn)生基于對(duì)濫用合同自由的限制，以及對(duì)契約訂立實(shí)質(zhì)正義的追求，是社會(huì)本位在合同法中的體現(xiàn)。然合同法以調(diào)整平等當(dāng)事人之間的利益為使命，強(qiáng)調(diào)當(dāng)事人的個(gè)人自由，為使其在制度功能上突破個(gè)體交易規(guī)范職能的局限，承擔(dān)一定的社會(huì)職責(zé)，往往需要國(guó)家根據(jù)市場(chǎng)狀況的變化，伸出“有形的手”借用合同法的強(qiáng)制締約制度以達(dá)宏觀調(diào)控之目的。[5]130因此，在進(jìn)行是否適用強(qiáng)制締約使有關(guān)社會(huì)主體負(fù)擔(dān)強(qiáng)制締約義務(wù)的自由裁量中，往往會(huì)基于對(duì)社會(huì)本位與市場(chǎng)狀況之宏觀調(diào)控等多重因素的考量。然這樣的考量過(guò)于抽象，不適合司法實(shí)踐的具體運(yùn)用，因此，筆者提出“遞進(jìn)式適用標(biāo)準(zhǔn)”，以期對(duì)個(gè)案中相關(guān)主體是否應(yīng)負(fù)擔(dān)強(qiáng)制締約義務(wù)的判定有所裨益。

1.公共性或公益性標(biāo)準(zhǔn)

公共或公益主要是指與人們生存、生活密切相關(guān)的公共利益，主要涉及公共交通、信息通信、水電煤氣、衛(wèi)生醫(yī)療等領(lǐng)域。由于這些領(lǐng)域中的公共資源為人們生存、生活所依賴，涉及基本民生，由此，有關(guān)經(jīng)營(yíng)主體應(yīng)當(dāng)對(duì)消費(fèi)者負(fù)有強(qiáng)制締約義務(wù)自不待言。[6]113此外，前述領(lǐng)域中的公共資源往往處于政府的控制之下，由整個(gè)社會(huì)成員分享，并且社會(huì)成員對(duì)公共資源的分享與受益不會(huì)產(chǎn)生彼此排斥的后果。[7]然政府并非對(duì)所有公共資源的管控均親歷親為，事無(wú)巨細(xì)，其往往也在一定程度上利用市場(chǎng)機(jī)制，通過(guò)行政許可，特許經(jīng)營(yíng)的方式委托符合條件、具備相關(guān)資質(zhì)要求的個(gè)人或企業(yè)從事與公共資源管理有關(guān)的公共事業(yè)，由此使得某些私人個(gè)體或企業(yè)與公共利益緊密相連。因此，這些私人個(gè)體與企業(yè)由于獲得了少數(shù)社會(huì)成員才有機(jī)會(huì)獲得的政府控制下的公共資源，從而應(yīng)當(dāng)負(fù)擔(dān)相應(yīng)的義務(wù)——強(qiáng)制締約，使其放棄在契約自由之下原本擁有的締約自由及締約相對(duì)人的選擇自由，以達(dá)權(quán)利義務(wù)之平衡?；谏鲜鰞牲c(diǎn)考慮，筆者認(rèn)為相關(guān)主體是否應(yīng)負(fù)擔(dān)強(qiáng)制締約義務(wù)應(yīng)以其經(jīng)營(yíng)是否具有公益性或公共性為首要參考標(biāo)準(zhǔn)，若有關(guān)主體從事之經(jīng)營(yíng)與社會(huì)公共利益無(wú)涉，則需進(jìn)一步借用壟斷性標(biāo)準(zhǔn)予以判定。

2.壟斷性標(biāo)準(zhǔn)

經(jīng)營(yíng)者為攫取高額利潤(rùn)，時(shí)常借用契約自由，通過(guò)“價(jià)格戰(zhàn)”提升自己的競(jìng)爭(zhēng)優(yōu)勢(shì)，排擠競(jìng)爭(zhēng)對(duì)手，并逐步強(qiáng)化其市場(chǎng)支配力以形成壟斷地位。當(dāng)其壟斷地位穩(wěn)固之后，又再次借契約自由之力，通過(guò)提高締約條件等方式，滿足其獲取更高額壟斷利潤(rùn)的野心，而使得締約相對(duì)方被迫面臨要么接受，要么放棄締約卻無(wú)法找到替代性選擇的不利局面，從而失去正常交易中基于替代性選擇而與壟斷經(jīng)營(yíng)者博弈的機(jī)會(huì)。因此，若不使壟斷經(jīng)營(yíng)者負(fù)擔(dān)強(qiáng)制締約義務(wù)，相關(guān)市場(chǎng)將會(huì)陷入經(jīng)營(yíng)者利用契約自由——壟斷——限制契約自由——利用契約自由鞏固壟斷——進(jìn)一步限制契約自由的惡性循環(huán)當(dāng)中。此外，依賴于壟斷經(jīng)營(yíng)者提供商品或服務(wù)的相對(duì)人*此處相對(duì)人主要指作為買(mǎi)方的企業(yè)，即與壟斷經(jīng)營(yíng)者存在買(mǎi)賣(mài)關(guān)系及依賴關(guān)系的其他經(jīng)營(yíng)者。及其競(jìng)爭(zhēng)環(huán)境也會(huì)受到影響，因?yàn)槿粝鄬?duì)人無(wú)法基于契約自由與壟斷經(jīng)營(yíng)者締約即意味著其可能首先需要承擔(dān)無(wú)法締約的虧損以及尋找替代出路的高額成本，其競(jìng)爭(zhēng)力勢(shì)必受挫，相對(duì)人之間的自由競(jìng)爭(zhēng)也會(huì)變得不自由。因此，從對(duì)壟斷經(jīng)營(yíng)者的交易相對(duì)人市場(chǎng)自由競(jìng)爭(zhēng)環(huán)境保護(hù)的角度考慮，壟斷經(jīng)營(yíng)者也應(yīng)負(fù)擔(dān)強(qiáng)制締約之義務(wù)。綜上可見(jiàn)，強(qiáng)制締約不僅是個(gè)人本位與社會(huì)本位融合的結(jié)果，同時(shí)也是契約自由與國(guó)家干預(yù)融合的結(jié)果。[8]由此，即便經(jīng)營(yíng)者之經(jīng)營(yíng)與社會(huì)公共利益無(wú)涉，若其具有市場(chǎng)壟斷地位，也應(yīng)負(fù)擔(dān)強(qiáng)制締約的義務(wù)。

3.限制適用的強(qiáng)勢(shì)地位標(biāo)準(zhǔn)

那么，若經(jīng)營(yíng)者從事之經(jīng)營(yíng)不具公益性，不屬于公共事業(yè)，且在非壟斷的情況下，是否就不存在負(fù)擔(dān)強(qiáng)制締約義務(wù)的可能呢？筆者認(rèn)為答案是否定的。因?yàn)樘囟ㄊ袌?chǎng)范圍內(nèi)的自由空間是有限的，且強(qiáng)弱企業(yè)對(duì)市場(chǎng)活動(dòng)自由空間的“占有”能力也有所差異，由此即便是在有替代性選擇的情況之下，若市場(chǎng)地位較為強(qiáng)勢(shì)的企業(yè)的活動(dòng)自由空間，較之于其他參與者的自由范圍不適當(dāng)?shù)臄U(kuò)大，[4]75進(jìn)行歧視性交易或不正當(dāng)?shù)鼐芙^交易造成負(fù)面影響，仍應(yīng)當(dāng)負(fù)擔(dān)強(qiáng)制締約義務(wù)。但這并不意味著凡市場(chǎng)地位較為強(qiáng)勢(shì)的經(jīng)營(yíng)者均應(yīng)負(fù)擔(dān)此義務(wù)，而應(yīng)對(duì)前述“負(fù)面影響”進(jìn)行嚴(yán)格的限制性解釋，并利用某些具體的次級(jí)標(biāo)準(zhǔn)加以輔佐判斷，例如，使交易相對(duì)方因無(wú)法正常締約而承受缺乏預(yù)見(jiàn)性的或者不盡合理的虧損；阻礙市場(chǎng)開(kāi)放性或破壞良性的競(jìng)爭(zhēng)環(huán)境；導(dǎo)致交易相對(duì)人另覓其他締約對(duì)象而產(chǎn)生“過(guò)分不經(jīng)濟(jì)”等。[6]114因此，在經(jīng)營(yíng)者從事之經(jīng)營(yíng)不具有公益性、壟斷性的情況下，并不能就此否定經(jīng)營(yíng)者負(fù)擔(dān)強(qiáng)制締約義務(wù)的可能性，而應(yīng)進(jìn)一步根據(jù)強(qiáng)勢(shì)地位標(biāo)準(zhǔn)進(jìn)行判定，但對(duì)該標(biāo)準(zhǔn)的適用應(yīng)予嚴(yán)格限制。

三、國(guó)際班輪運(yùn)輸公司強(qiáng)制締約義務(wù)之否定

在馬士基公司、廈門(mén)外代與瀛海公司國(guó)際海上貨運(yùn)代理經(jīng)營(yíng)權(quán)損害賠償糾紛一案中，各級(jí)法院對(duì)馬士基公司這一國(guó)際班輪運(yùn)輸公司是否負(fù)有強(qiáng)制締約義務(wù)作出了不同的判定，主張依據(jù)也不盡一致，但主要以馬士基公司從事之經(jīng)營(yíng)是否具有公益性，或者其是否屬于《合同法》第289條規(guī)定下的“從事公共運(yùn)輸?shù)某羞\(yùn)人”為由來(lái)支持自己的判斷；理論研究中，有的學(xué)者也主要以國(guó)際班輪運(yùn)輸公司屬于“從事公共運(yùn)輸?shù)某羞\(yùn)人”，得出其應(yīng)負(fù)有強(qiáng)制締約義務(wù)的結(jié)論。[9]筆者認(rèn)為有欠妥當(dāng)。馬士基公司作為國(guó)際班輪運(yùn)輸公司是否應(yīng)負(fù)擔(dān)強(qiáng)制締約義務(wù)，其有無(wú)公共承運(yùn)人的法律地位只是衡量因素之一，要對(duì)該問(wèn)題予以準(zhǔn)確判斷，應(yīng)當(dāng)基于“遞進(jìn)式適用標(biāo)準(zhǔn)”以及其他輔助參考標(biāo)準(zhǔn)予以綜合分析。

(一)在我國(guó)的法制環(huán)境下，不能以國(guó)際班輪運(yùn)輸公司具有“公共性”為由使其負(fù)擔(dān)強(qiáng)制締約義務(wù)

《海商法》理論中的公共(公眾)運(yùn)輸(common carriage)主要是指由“公共承運(yùn)人”履行的運(yùn)輸。[10]公共承運(yùn)人(common carrier)則指以獲取報(bào)酬為目的而向公眾開(kāi)放，隨時(shí)準(zhǔn)備接受公眾貨物的承運(yùn)人。[11]它是與根據(jù)貨運(yùn)協(xié)議或租船合同為個(gè)別貨主服務(wù)的私人承運(yùn)人相對(duì)應(yīng)的概念。同時(shí)，理論上一般認(rèn)為，在普通法下，公共承運(yùn)人由于公開(kāi)攬貨，接受任何人交付運(yùn)送的貨物，因此除非有充分的理由，否則公共承運(yùn)人無(wú)權(quán)拒絕運(yùn)輸任何人的貨物。[12]但是，《海商法》條文中并未引入“公共承運(yùn)人”概念，也未對(duì)國(guó)際班輪運(yùn)輸承運(yùn)人是否應(yīng)負(fù)強(qiáng)制締約義務(wù)作出明確的說(shuō)明，并不能由此直接援引《海商法》理論中的學(xué)說(shuō)進(jìn)行裁判，因?yàn)?，海商法作為民法的特別法，在特別法沒(méi)有規(guī)定的情況下，應(yīng)當(dāng)適用一般法的規(guī)定，而且即便有關(guān)法律仍無(wú)規(guī)定，理論學(xué)說(shuō)也多以“參考、指導(dǎo)”的方式為主發(fā)揮其對(duì)司法實(shí)踐的影響作用。

國(guó)際班輪運(yùn)輸主要由《海商法》海上貨物運(yùn)輸合同一章調(diào)整，然《海商法》對(duì)國(guó)際班輪運(yùn)輸承運(yùn)人是否負(fù)有強(qiáng)制締約義務(wù)未予明確，則應(yīng)適用《合同法》關(guān)于運(yùn)輸合同的規(guī)定。其中《合同法》第289條規(guī)定了承運(yùn)人的強(qiáng)制締約義務(wù)：“從事公共運(yùn)輸?shù)某羞\(yùn)人不得拒絕旅客、托運(yùn)人通常、合理的運(yùn)輸要求。”那么，國(guó)際班輪運(yùn)輸公司是否屬于本條中規(guī)定的“從事公共運(yùn)輸?shù)某羞\(yùn)人”而受該條的調(diào)整呢？筆者認(rèn)為該條的立法本意一方面強(qiáng)調(diào)負(fù)有強(qiáng)制締約義務(wù)的承運(yùn)人應(yīng)當(dāng)具備公益或公共性的特點(diǎn)，另一方面則是為克服該類承運(yùn)人的壟斷性問(wèn)題*筆者認(rèn)為根據(jù)“遞進(jìn)式適用標(biāo)準(zhǔn)”，當(dāng)該類承運(yùn)人具備市場(chǎng)支配地位時(shí)，《合同法》第289條還承擔(dān)起了維護(hù)市場(chǎng)良好競(jìng)爭(zhēng)秩序的責(zé)任。，那么使國(guó)際班輪運(yùn)輸公司負(fù)擔(dān)強(qiáng)制締約義務(wù)是否吻合這樣的立法本意，僅僅對(duì)本條中“公共”一詞的含義進(jìn)行解釋，尚不足以得出較為準(zhǔn)確的結(jié)論，仍需參考其他法律或規(guī)范性文件，并根據(jù)班輪運(yùn)輸市場(chǎng)環(huán)境對(duì)國(guó)際班輪運(yùn)輸公司的法律地位、市場(chǎng)地位予以考量*文章本部分僅根據(jù)我國(guó)的法制環(huán)境，即有關(guān)法律及其他規(guī)范性文件的規(guī)定對(duì)國(guó)際班輪運(yùn)輸公司是否應(yīng)負(fù)擔(dān)強(qiáng)制締約義務(wù)進(jìn)行判定。。

《中華人民共和國(guó)國(guó)際海運(yùn)條例》(簡(jiǎn)稱《國(guó)際海運(yùn)條例》)作為行政法規(guī)，以解決國(guó)際班輪運(yùn)輸承運(yùn)人與無(wú)船承運(yùn)人的市場(chǎng)準(zhǔn)入與監(jiān)管問(wèn)題為主要任務(wù)，[13]其中第16條、第17條則是對(duì)國(guó)際班輪運(yùn)輸準(zhǔn)入資格的規(guī)范。第16條規(guī)定國(guó)際船舶運(yùn)輸經(jīng)營(yíng)者經(jīng)營(yíng)進(jìn)出中國(guó)港口的國(guó)際班輪運(yùn)輸業(yè)務(wù)，應(yīng)當(dāng)根據(jù)本條例的規(guī)定取得相應(yīng)資格，否則不得從事國(guó)際班輪運(yùn)輸經(jīng)營(yíng)活動(dòng)。同時(shí)，《國(guó)際海運(yùn)條例》第17條則進(jìn)一步規(guī)定了取得國(guó)際班輪運(yùn)輸經(jīng)營(yíng)資格需要提交的申請(qǐng)材料以及其他條件、程序等要求。值得注意的是，該條對(duì)申請(qǐng)國(guó)際班輪運(yùn)輸經(jīng)營(yíng)資格的經(jīng)營(yíng)者并沒(méi)有設(shè)定限制性門(mén)檻，僅要求提交的(一)至(六)項(xiàng)材料真實(shí)、齊備，且完成相應(yīng)的備案登記手續(xù)即可獲得相應(yīng)資格。由此可見(jiàn)，國(guó)際班輪運(yùn)輸業(yè)務(wù)經(jīng)營(yíng)資格的取得采用備案登記制而非行政許可制度。然公共事業(yè)經(jīng)營(yíng)個(gè)人或者企業(yè)的市場(chǎng)準(zhǔn)入往往以特許經(jīng)營(yíng)或行政許可的模式為主*例如市政公用事業(yè)，包括城市供水、供熱、供氣、公共交通、道路維護(hù)、廣場(chǎng)建設(shè)、污水處理、垃圾處理等行業(yè)采用特許經(jīng)營(yíng)的市場(chǎng)準(zhǔn)入模式——參見(jiàn)《市政公用事業(yè)特許經(jīng)營(yíng)管理辦法》第2條；又如國(guó)家對(duì)電信業(yè)務(wù)經(jīng)營(yíng)按照電信業(yè)務(wù)分類，實(shí)行許可制度——參見(jiàn)《中華人民共和國(guó)電信條例》第7條；又如國(guó)家對(duì)經(jīng)營(yíng)性互聯(lián)網(wǎng)信息服務(wù)實(shí)行許可制度——參見(jiàn)《互聯(lián)網(wǎng)信息服務(wù)管理辦法》第4條；再如國(guó)家對(duì)通航水域內(nèi)的沉船沉物打撈作業(yè)采行政許可的制度——參見(jiàn)《中華人民共和國(guó)海事行政許可條件規(guī)定》第9條等。。因此，從國(guó)際班輪運(yùn)輸企業(yè)市場(chǎng)準(zhǔn)入模式的角度看，不宜認(rèn)定其具有公共(公益)性。同時(shí)，從運(yùn)價(jià)監(jiān)管角度分析，亦能得出此結(jié)論?！秶?guó)際海運(yùn)條例》第20條規(guī)定了國(guó)際班輪運(yùn)輸經(jīng)營(yíng)者的運(yùn)價(jià)備案、備案運(yùn)價(jià)的種類、運(yùn)價(jià)的生效日期以及運(yùn)價(jià)的執(zhí)行。根據(jù)該條規(guī)定，國(guó)際班輪運(yùn)輸經(jīng)營(yíng)者既可公布其在運(yùn)價(jià)本上載明的統(tǒng)一運(yùn)價(jià)，也可與貨主、貨運(yùn)代理人以及無(wú)船承運(yùn)人另行商定協(xié)議運(yùn)價(jià)，且兩種運(yùn)價(jià)除了應(yīng)當(dāng)按照要求向交通主管部門(mén)進(jìn)行備案和執(zhí)行以外，運(yùn)價(jià)的形式與內(nèi)容均未受到嚴(yán)格的限制，因此也不符合公共事業(yè)經(jīng)營(yíng)價(jià)格受?chē)?yán)格管制的特點(diǎn)。

此外，強(qiáng)制締約不僅僅是要求強(qiáng)制締約義務(wù)承擔(dān)者在形式上履行與交易相對(duì)方締約的義務(wù)，在締約內(nèi)容上也應(yīng)予以強(qiáng)制。原因在于倘若負(fù)有強(qiáng)制締約義務(wù)的經(jīng)營(yíng)者任意提高締約條件，以致交易相對(duì)方難以接受，則強(qiáng)制締約義務(wù)將盡失意義。[14]因此，對(duì)締約內(nèi)容的限制應(yīng)屬于強(qiáng)制締約制度的題中之義。然而在我國(guó)的法制環(huán)境下，且不說(shuō)沒(méi)有對(duì)國(guó)際班輪運(yùn)輸承運(yùn)人締約內(nèi)容予以過(guò)多的限制，反倒在某些規(guī)范性文件中體現(xiàn)了對(duì)承運(yùn)人締約內(nèi)容的寬松政策。例如《最高人民法院關(guān)于適用〈中華人民共和國(guó)海商法〉若干問(wèn)題意見(jiàn)(征求意見(jiàn)稿)》第11條規(guī)定：承運(yùn)人在訂立海上貨物運(yùn)輸合同時(shí)未能就船期公告的效力作保留聲明的,船期公告的內(nèi)容對(duì)承運(yùn)人和托運(yùn)人或提單持有人均有約束力。[15]從該條可以看出，允許當(dāng)事人對(duì)船期公告的效力進(jìn)行保留意味著承運(yùn)人可以否認(rèn)船期公告的效力，而就相關(guān)內(nèi)容與交易相對(duì)方另行協(xié)商，即該條反而體現(xiàn)了對(duì)承運(yùn)人締約內(nèi)容自由的保障。而在強(qiáng)制締約義務(wù)之下，締約內(nèi)容往往由法律規(guī)定或者第三方提供，以免義務(wù)承擔(dān)者不合理地左右締約內(nèi)容而實(shí)質(zhì)上限制締約自由。因此，使國(guó)際班輪運(yùn)輸承運(yùn)人負(fù)擔(dān)強(qiáng)制締約義務(wù)亦不符合我國(guó)的法律規(guī)定與政策立場(chǎng)。

綜上，無(wú)論從市場(chǎng)準(zhǔn)入還是價(jià)格監(jiān)管的角度，馬士基公司作為國(guó)際班輪運(yùn)輸公司都不具有公共性，此外，根據(jù)我國(guó)目前的法律和有關(guān)規(guī)范性文件，也尚未有使國(guó)際班輪運(yùn)輸公司負(fù)擔(dān)強(qiáng)制締約義務(wù)的充分理由。因此，在我國(guó)的法制環(huán)境之下，國(guó)際班輪運(yùn)輸公司不具有公共性，不能以“公共性”為由使其負(fù)擔(dān)強(qiáng)制締約義務(wù)。

(二)參考濫用市場(chǎng)支配地位的認(rèn)定因素，并根據(jù)限制適用的強(qiáng)勢(shì)地位標(biāo)準(zhǔn)，馬士基公司均不應(yīng)負(fù)擔(dān)強(qiáng)制締約的義務(wù)

從市場(chǎng)準(zhǔn)入、監(jiān)管等法制環(huán)境來(lái)看，國(guó)際班輪運(yùn)輸業(yè)并不屬于公共事業(yè)，國(guó)際班輪運(yùn)輸公司從事之經(jīng)營(yíng)也與社會(huì)公共利益無(wú)涉。因此，在一個(gè)有效競(jìng)爭(zhēng)的行業(yè)中，國(guó)際班輪運(yùn)輸公司是否應(yīng)負(fù)擔(dān)強(qiáng)制締約的義務(wù)，仍需進(jìn)一步借用壟斷性標(biāo)準(zhǔn)予以判定——結(jié)合筆者討論的案例，即判定馬士基公司拒絕交易的行為，是否屬于濫用市場(chǎng)支配地位的壟斷行為。因此，是否具有市場(chǎng)支配地位則成為了進(jìn)行此判定的邏輯前提?！吨腥A人民共和國(guó)反壟斷法》(簡(jiǎn)稱《反壟斷法》)第18條規(guī)定了(一)至(六)項(xiàng)認(rèn)定經(jīng)營(yíng)者具有市場(chǎng)支配地位的參考因素，從該條可以看出，認(rèn)定某一企業(yè)是否具有市場(chǎng)支配地位，尚需有關(guān)主管部門(mén)進(jìn)行大量的公司調(diào)查、經(jīng)濟(jì)分析、市場(chǎng)競(jìng)爭(zhēng)環(huán)境考察等工作。因此，本部分僅從假設(shè)馬士基公司具有以及不具有市場(chǎng)支配地位的不同角度，對(duì)其應(yīng)否負(fù)擔(dān)強(qiáng)制締約義務(wù)問(wèn)題進(jìn)行研究。

毫無(wú)疑問(wèn)，適用《反壟斷法》第三章規(guī)制濫用市場(chǎng)支配地位的條文，以相關(guān)經(jīng)營(yíng)者取得市場(chǎng)支配地位為前提條件。因此，若馬士基公司不滿足此條件，所涉案件便不具備適用該章條款的邏輯基礎(chǔ)。由此，沒(méi)有正當(dāng)理由，其拒絕與交易相對(duì)人進(jìn)行交易便不可歸于濫用市場(chǎng)支配地位行為的范疇，同時(shí)也不得以馬士基公司具備壟斷地位作為其負(fù)擔(dān)強(qiáng)制締約義務(wù)的理由。那么，在此假設(shè)前提下，馬士基公司是否就此徹底擺脫強(qiáng)制締約義務(wù)的約束，至此尚不能得出準(zhǔn)確的結(jié)論。根據(jù)前述“限制適用的強(qiáng)勢(shì)地位標(biāo)準(zhǔn)”，若市場(chǎng)地位較為強(qiáng)勢(shì)的企業(yè)，在特定的市場(chǎng)環(huán)境中，其自由范圍不適當(dāng)?shù)財(cái)U(kuò)大，仍有負(fù)擔(dān)強(qiáng)制締約義務(wù)的可能,但該標(biāo)準(zhǔn)應(yīng)予嚴(yán)格的限制適用。因此，馬士基公司作為中國(guó)班輪運(yùn)輸市場(chǎng)份額占有率位列前茅的國(guó)際班輪運(yùn)輸公司，在本案中，其拒絕交易的行為是否導(dǎo)致其自由范圍不適當(dāng)擴(kuò)大，從而造成負(fù)面影響，由此使其負(fù)擔(dān)強(qiáng)制締約義務(wù)？可借助具體的次級(jí)標(biāo)準(zhǔn)對(duì)其行為之客觀效果予以考察。

首先，馬士基公司的拒絕交易行為具有可預(yù)見(jiàn)性。從馬士基公司與瀛海公司的幾個(gè)交易階段*2003年10月31日，瀛海公司與廈門(mén)外代簽訂《集裝箱運(yùn)輸合作協(xié)議》：約定協(xié)議有效期至2003年12月31日止，到期如雙方無(wú)異議則自動(dòng)延長(zhǎng)1年，即至2004年12月31日；2005年3月3日，馬士基公司通知其代理人廈門(mén)外代停止向瀛海公司提供馬士基公司的集裝箱及集裝箱鉛封；2005年3月15日，瀛海公司與廈門(mén)外代簽訂了新的《集裝箱運(yùn)輸合作協(xié)議》，但協(xié)議中約定：廈門(mén)外代作為箱主或者租箱人的代理人，在箱主或者租箱人明確表示不同意將設(shè)備交給瀛海公司使用的情況除外；2005年1月1日至2005年3月14日為瀛海公司與廈門(mén)外代合同空擋期。可以看出，[2]在雙方合同空檔期，馬士基公司已經(jīng)要求廈門(mén)外代停止向瀛海公司提供其集裝箱及集裝箱鉛封之后，瀛海公司仍與廈門(mén)外代簽訂新的《集裝箱運(yùn)輸合作協(xié)議》，且該協(xié)議中進(jìn)一步聲明了對(duì)箱主或租箱人明確表示不同意將設(shè)備交給瀛海公司使用情況的保留。由此，馬士基公司的拒絕交易在瀛海公司合理的預(yù)見(jiàn)范圍之內(nèi)。其次，瀛海公司并未遭受不合理的虧損。根據(jù)交通運(yùn)輸部公布的最新名單，我國(guó)目前有153家公司經(jīng)營(yíng)國(guó)際班輪運(yùn)輸業(yè)務(wù)，[16]由于市場(chǎng)準(zhǔn)入的寬松與班輪運(yùn)輸市場(chǎng)競(jìng)爭(zhēng)的有效性，所涉及海運(yùn)航線不存在獨(dú)家經(jīng)營(yíng)的情況*海上貨物運(yùn)輸并非只能靠直達(dá)運(yùn)輸才能完成，通過(guò)不同公司、不同船舶、不同航線往往也能實(shí)現(xiàn)同一運(yùn)輸目的。，[3]不同經(jīng)營(yíng)者公布的運(yùn)價(jià)也并非相去甚遠(yuǎn)，以致消費(fèi)者無(wú)法承受。由此，瀛海公司不會(huì)因缺乏替代性選擇，造成過(guò)分不經(jīng)濟(jì)。最后，馬士基公司拒絕交易也尚未達(dá)到致使市場(chǎng)開(kāi)放性阻礙以及良性競(jìng)爭(zhēng)環(huán)境破壞之程度。綜上，使馬士基公司負(fù)擔(dān)強(qiáng)制締約義務(wù)，不符合“限制適用的強(qiáng)勢(shì)地位標(biāo)準(zhǔn)”。

此外，企業(yè)取得市場(chǎng)支配地位是市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)條件下競(jìng)爭(zhēng)機(jī)制發(fā)生作用的必然結(jié)果。雖然具有市場(chǎng)支配地位是濫用市場(chǎng)支配地位的前提條件，但企業(yè)取得或已然具備市場(chǎng)支配地位本身并不受《反壟斷法》規(guī)制，唯達(dá)濫用之程度才為法律所不允。至于何為“濫用”，《反壟斷法》第17條第1款列舉了七項(xiàng)具有市場(chǎng)支配的經(jīng)營(yíng)者禁止從事的幾種行為以作參考，與此同時(shí)，該條第1款(二)至(六)項(xiàng)還規(guī)定了相同的除外條件——正當(dāng)理由：即經(jīng)營(yíng)者對(duì)市場(chǎng)支配地位“合法利用”與“非法濫用”之區(qū)分。然由于“正當(dāng)理由”概念的抽象性，其在司法實(shí)踐中的認(rèn)定與解釋往往容易產(chǎn)生分歧，因而筆者認(rèn)為對(duì)此應(yīng)強(qiáng)調(diào)《反壟斷法》的立法意圖，弱化不同立場(chǎng)當(dāng)事人相互博弈中作出的、偏向自身利益的主觀判斷。壟斷的根本屬性是排除或限制競(jìng)爭(zhēng)，而《反壟斷法》的使命在于將被壟斷排除或限制了的競(jìng)爭(zhēng)進(jìn)行恢復(fù)和重建。因此，若經(jīng)營(yíng)者之行為并非由限制競(jìng)爭(zhēng)的主觀意圖所驅(qū)使，也不產(chǎn)生限制競(jìng)爭(zhēng)的后果，其行為之理由當(dāng)屬《反壟斷法》中“正當(dāng)理由”的內(nèi)涵。當(dāng)然，除此之外，對(duì)“正當(dāng)理由”的認(rèn)定仍需結(jié)合個(gè)案進(jìn)行考察。

因此，即使以馬士基公司具有市場(chǎng)支配地位為假設(shè)前提，其拒絕交易的行為是否構(gòu)成“濫用”，尚需對(duì)其拒絕理由之正當(dāng)與否進(jìn)行考量。首先，馬士基公司拒絕交易的行為不僅不屬于對(duì)契約自由的濫用，反倒是基于“契約自由”，根據(jù)合同的保留條款作出的正當(dāng)行為；其次，即便根據(jù)查明的案情事實(shí)，不排除馬士基公司拒絕交易屬于報(bào)復(fù)行為的可能*從2004年8月1日起，馬士基公司將廈門(mén)口岸的集裝箱鉛封費(fèi)提高至每箱45元，廈門(mén)市集裝箱運(yùn)輸協(xié)會(huì)、廈門(mén)市國(guó)際貨運(yùn)代理協(xié)會(huì)和廈門(mén)市對(duì)外經(jīng)貿(mào)協(xié)會(huì)推舉10人組成“廈門(mén)口岸要求船公司取消鉛封費(fèi)工作小組”，瀛海公司的法定代表人被推舉為小組召集人和會(huì)談代表之一，與馬士基公司就鉛封問(wèn)題進(jìn)行了交涉。從2005年5月1日起，馬士基公司停止收取廈門(mén)口岸鉛封費(fèi)，但廈門(mén)公司聲稱其并非取消鉛封費(fèi)，而是將鉛封費(fèi)等若干費(fèi)用合并為一項(xiàng)收費(fèi)。，[2]那么，難道交易雙方的私人恩怨就必然構(gòu)成“非正當(dāng)理由”嗎？筆者不以為然。且不說(shuō)有的社會(huì)關(guān)系只能依靠道德調(diào)整，法律規(guī)范不能過(guò)多甚至不能干預(yù)，[17]即使是應(yīng)當(dāng)由法律所規(guī)制，也不得與所依據(jù)的部門(mén)法之基本理念相去甚遠(yuǎn)，以至于不適當(dāng)擴(kuò)張其調(diào)整范圍。由此，即便馬士基公司與瀛海公司的貿(mào)易糾紛根源于不合情理的報(bào)復(fù)行為，但這并非基于馬士基公司限制競(jìng)爭(zhēng)的主觀意圖，也并非出于迫使對(duì)方接受其過(guò)分條件之目的，客觀上并未產(chǎn)生限制競(jìng)爭(zhēng)的后果，馬士基公司也并未因此拒絕而獲益。然《反壟斷法》以維護(hù)、促進(jìn)市場(chǎng)競(jìng)爭(zhēng)，保障社會(huì)整體利益為宗旨，并非著眼于個(gè)別交易主體間的私人恩怨。因此，不宜認(rèn)定馬士基公司拒絕交易之理由為《反壟斷法》第17條中的“非正當(dāng)理由”，進(jìn)而使其負(fù)擔(dān)強(qiáng)制締約的義務(wù)。

(三)輔助參考標(biāo)準(zhǔn)——基于對(duì)貨方利益的保護(hù)，不宜使國(guó)際班輪運(yùn)輸公司負(fù)擔(dān)強(qiáng)制締約義務(wù)

在國(guó)際班輪運(yùn)輸業(yè)務(wù)中，國(guó)際貨運(yùn)代理公司常作為發(fā)貨人或收貨人與承運(yùn)人之間的中間人，[18]因此，貨主通常委托貨運(yùn)代理公司與國(guó)際班輪運(yùn)輸經(jīng)營(yíng)者進(jìn)行交易，而貨運(yùn)代理公司則根據(jù)貨主的指示，為貨主的利益完成訂艙、出口報(bào)關(guān)等托運(yùn)事項(xiàng)。[19]由此可見(jiàn)，貨代公司負(fù)有基于貨主的需求，在參考眾多國(guó)際班輪運(yùn)輸公司的經(jīng)營(yíng)狀況、運(yùn)價(jià)成本、服務(wù)質(zhì)量等情況之后，與國(guó)際班輪運(yùn)輸公司就合同內(nèi)容進(jìn)行博弈、磋商，進(jìn)而選定承運(yùn)人并確認(rèn)運(yùn)輸合同內(nèi)容的義務(wù)。然而，若強(qiáng)制性地迫使國(guó)際班輪運(yùn)輸公司負(fù)擔(dān)強(qiáng)制締約義務(wù)，貨代公司便可能同不愿與之交易的國(guó)際班輪運(yùn)輸公司反復(fù)糾纏，而怠于履行前述義務(wù)，并怠于尋求替代性選擇。如此不僅有損貨主利益，也不利于運(yùn)營(yíng)效率的提升。此外，如前文所述，在我國(guó)的法制環(huán)境下，且不說(shuō)沒(méi)有對(duì)國(guó)際班輪運(yùn)輸承運(yùn)人締約內(nèi)容予以過(guò)多的限制，反倒在某些規(guī)范性文件中體現(xiàn)了對(duì)承運(yùn)人締約內(nèi)容的寬松政策。因此，即便在形式上使國(guó)際班輪運(yùn)輸公司負(fù)擔(dān)了強(qiáng)制締約的義務(wù)，其仍可通過(guò)左右締約內(nèi)容的方式，讓貨方(或貨代公司)難以獲得令人滿意的服務(wù)。由此可見(jiàn)，通過(guò)使國(guó)際班輪運(yùn)輸經(jīng)營(yíng)者負(fù)擔(dān)強(qiáng)制締約義務(wù)的方式保護(hù)貨方利益并非最佳選擇，而完善海運(yùn)競(jìng)爭(zhēng)規(guī)則，規(guī)制海運(yùn)市場(chǎng)，加強(qiáng)對(duì)班輪運(yùn)輸競(jìng)爭(zhēng)市場(chǎng)的監(jiān)管，充分保障貨方對(duì)國(guó)際班輪運(yùn)輸經(jīng)營(yíng)者的替代性選擇更具實(shí)踐意義。[20]

四、否定國(guó)際班輪運(yùn)輸公司強(qiáng)制締約義務(wù)的意義

盡管現(xiàn)代合同法在制度功能上所有突破，承擔(dān)起一定的社會(huì)責(zé)任，乃至具有“私法公法化”的傾向，[21]但這依舊沒(méi)有改變合同自由這一合同法的內(nèi)核。由此，即使契約法中強(qiáng)制締約的適用范圍會(huì)隨著國(guó)家調(diào)控政策的變化而動(dòng)態(tài)增減，但仍應(yīng)把握其作為契約自由之例外存在的法律定位，從而明確強(qiáng)制締約適用界限，防止其泛化對(duì)交易主體的契約自由造成侵害。而否定國(guó)際班輪運(yùn)輸公司強(qiáng)制締約義務(wù)對(duì)于明確契約法中強(qiáng)制締約的定位以及適用界限具有重要的理論意義：其一，強(qiáng)制締約的適用并非常態(tài)化，作為契約自由之例外，其適用應(yīng)予嚴(yán)格考察，[22]意思自治仍是合同交易的基本原則；其二，當(dāng)個(gè)別交易出現(xiàn)的不平衡不斷累積，致使某一方整體利益受損，才能適用強(qiáng)制締約制度，個(gè)別交易主體間的私人糾葛不足以成為使有關(guān)經(jīng)營(yíng)者負(fù)擔(dān)強(qiáng)制締約義務(wù)的依據(jù)；[5]131最后，強(qiáng)制締約的適用領(lǐng)域不局限于公共事業(yè)，其他領(lǐng)域的適用應(yīng)遵循更為嚴(yán)格的標(biāo)準(zhǔn)以防止濫用，但本質(zhì)上均著眼于當(dāng)事人替代性選擇的多寡以及選擇的難易程度。

此外，在國(guó)際班輪運(yùn)輸業(yè)這一有效競(jìng)爭(zhēng)行業(yè)中，若使有關(guān)經(jīng)營(yíng)者負(fù)擔(dān)強(qiáng)制締約義務(wù)，應(yīng)以有關(guān)航線的班輪運(yùn)輸市場(chǎng)已經(jīng)出現(xiàn)了經(jīng)營(yíng)者壟斷市場(chǎng)，或者濫用優(yōu)勢(shì)地位以致于消費(fèi)者缺乏替代性選擇，或者選擇過(guò)分不經(jīng)濟(jì)的情況為前提，即強(qiáng)制締約在競(jìng)爭(zhēng)市場(chǎng)已經(jīng)破壞的前提下，才扮演起救濟(jì)消費(fèi)者，恢復(fù)競(jìng)爭(zhēng)的英雄角色。由此可以看出，強(qiáng)制締約的適用有嚴(yán)格的條件，即使符合這樣的條件，其作為事后補(bǔ)救措施所發(fā)揮作用的局限也可想而知。由此，倒不如在事前致力于海運(yùn)競(jìng)爭(zhēng)法律規(guī)則的立法以及執(zhí)法的完善，加強(qiáng)對(duì)海運(yùn)競(jìng)爭(zhēng)市場(chǎng)的監(jiān)督、管理，對(duì)班輪運(yùn)輸業(yè)競(jìng)爭(zhēng)環(huán)境與消費(fèi)者權(quán)益的保護(hù)均有益處。因此，否定國(guó)際班輪運(yùn)輸公司的強(qiáng)制締約義務(wù)，不僅強(qiáng)調(diào)了強(qiáng)制締約制度適用的嚴(yán)格條件，同時(shí)，也是敦促我國(guó)立法機(jī)關(guān)完善航運(yùn)競(jìng)爭(zhēng)法規(guī)則，[23]執(zhí)法機(jī)關(guān)加強(qiáng)監(jiān)督，嚴(yán)格執(zhí)法的契機(jī)，對(duì)于我國(guó)國(guó)際班輪運(yùn)輸競(jìng)爭(zhēng)市場(chǎng)良性發(fā)展之保障具有實(shí)踐意義。

參考文獻(xiàn)(References)：

[1]海事審判十大典型案例[N].人民法院報(bào)，2014-09-03(03).

Ten representative cases of marine trial[N].People’s Court Daily,2014-09-03(03).(in Chinese)

[2]馬士基(中國(guó))航運(yùn)有限公司、馬士基(中國(guó))航運(yùn)有限公司廈門(mén)分公司、廈門(mén)瀛海實(shí)業(yè)發(fā)展有限公司國(guó)際海上貨運(yùn)代理經(jīng)營(yíng)權(quán)損害賠償糾紛再審民事判決書(shū)[EB/OL].(2013-06-28)[2014-11-20].http://www.court.gov.cn/zgcpwsw/zgrmfy/ms/201306/t20130628_154298.htm.

Paper of civil judgment for the retrial case of damages dispute of international maritime freight forwarding franchise between Maersk and Xiamen Yinghai Development Company[EB/OL].(2013-06-28)[2014-11-20].http://www.court.gov.cn/zgcpwsw/zgrmfy/ms/201306/t20130628_154298.htm.(in Chinese)

[3]余曉漢.廈門(mén)瀛海實(shí)業(yè)發(fā)展有限公司訴馬士基(中國(guó))航運(yùn)有限公司國(guó)際海上貨運(yùn)代理經(jīng)營(yíng)權(quán)損害賠償糾紛案[EB/OL].(2011-06-28)[2014-11-25].http://www.pkulaw.cn/case/pfnl_118269072.html?keywords=%E9%A9%AC%E5%A3%AB%E5%9F%BA&match=Exact.

YU Xiao-han.The case of damages dispute of international maritime freight forwarding franchise between Maersk and Xiamen Yinghai Development Company[EB/OL].(2011-06-28)[2014-11-25].http://www.pkulaw.cn/case/pfnl_118269072.html?keywords=%E9%A9%AC%E5%A3%AB%E5%9F%BA&match=Exact.(in Chinese)

[4]朱巖.強(qiáng)制締約制度研究[J].清華法學(xué),2011(1).

ZHU Yan.The study on mandatory contracting system[J].Tsinghua Law Journal,2011(1).(in Chinese)

[5]翟艷.強(qiáng)制締約制度與經(jīng)濟(jì)法的契合性解讀[J].政治與法律,2013(7).

ZHAI Yan.The appropriate interpretation between mandatory contracting system and economic law[J].Political Science and Law,2013(7).(in Chinese)

[6]賈玉平,呂中行.公共政策視域下的強(qiáng)制締約[J].吉林大學(xué)社會(huì)科學(xué)學(xué)報(bào),2007(5).

JIA Yu-ping,LV Zhong-xing.Compulsory contract from the perspective of public policy[J].Jilin University Journal Social Sciences Edition,2007(5).(in Chinese)

[7]陳安寧.公共資源政府管理初論[J].資源科學(xué),1998(2):22.

CHEN An-ning.A preliminary discussion on the government management of public resources[J].Resources Science,1998(2):22.(in Chinese)

[8]冉克平.強(qiáng)制締約制度研究[M].北京：中國(guó)社會(huì)科學(xué)出版社,2010:93.

RAN Ke-ping.The study on mandatory contracting system[M].Beijing:China Social Sciences Press,2010:93.(in Chinese)

[9]陳亞.國(guó)際班輪公司作為公共承運(yùn)人的強(qiáng)制締約義務(wù)[J].人民司法，2011(14)：85.

CHEN Ya.The mandatory obligation of international liner shipping company which as a common carrier[J].People’s Judicature,2011(14):85.(in Chinese)

[10]威廉·泰特雷.海商法術(shù)語(yǔ)[M].陳海波,鄔先江,譯.大連：大連海事大學(xué)出版社，2005:46.

TETLEY W.Glossary of maritime law terms[M].translated by CHEN Hai-bo,WU Xian-jiang.Dalian:Dalian Maritime University Press,2005:46.(in Chinese)

[11]唐兵.兩大法系的公共承運(yùn)人制度淺析[J].水運(yùn)管理，2002(2)：25.

TANG Bing.Analysis of the common carrier system between two law systems[J].Shipping Management,2002(2):25.(in Chinese)

[12]威廉·臺(tái)特雷.國(guó)際海商法[M].張永堅(jiān)，等，譯.北京：法律出版社,2005:35.

TETLEY W.International maritime and admiralty law[M].translated by ZHANG Yong-jian，et al.Beijing:Law Press,2005:35.(in Chinese)

[13]司玉琢.海商法專論[M].2版.北京:中國(guó)人民大學(xué)出版社,2010:149.

SI Yu-zhuo.Maritime law monograph[M].2nd ed.Beijing:China Renmin University Press,2010:149.(in Chinese)

[14]迪特爾·梅迪庫(kù)斯.德國(guó)債法總論[M].杜景林，等，譯.北京:法律出版社,2004:142.

MEDICUS D.The obligation law pandect of Germany[M].translated by DU Jing-lin，et al.Beijing:Law Press,2004:142.(in Chinese)

[15]韋經(jīng)建.論海上貨物運(yùn)輸法的強(qiáng)制締約義務(wù)的適用及其規(guī)范的制度價(jià)值[J].法制與社會(huì)發(fā)展,2007(2):87.

WEI Jing-jian.The application of mandatory contracting obligation of carriage of goods by sea and the institutional values of such rules[J].Law and Social Development,2007(2):87.(in Chinese)

[16]交通運(yùn)輸部.國(guó)際班輪運(yùn)輸業(yè)務(wù)經(jīng)營(yíng)者名單(截止至2012年12月31日)[EB/OL].(2013-01-16)[2014-12-01].http://www.moc.gov.cn/zhuzhan/zhengwugonggao/jiaotongbu/shuiluyunshu/201301/t20130116_1355580.html.

Ministry of Transport of the People’s Republic of China.Operators list of international liner shipping(Deadline：December 31,2012)[EB/OL].(2013-01-16)[2014-12-01].http://www.moc.gov.cn/zhuzhan/zhengwugonggao/jiaotongbu/shuiluyunshu/201301/t20130116_1355580.html.(in Chinese)

[17]程明.試論道德的法律化及其限度[J].北京師范大學(xué)學(xué)報(bào)(社會(huì)科學(xué)版),2007(2):116-117.

CHENG Ming.On codification of ethics and its scope[J].Journal of Beijing Normal University(Social Sciences),2007(2):116-117.(in Chinese)

[18]郭萍.無(wú)船承運(yùn)人還是貨運(yùn)代理—兼對(duì)中國(guó)《國(guó)際海運(yùn)條例》的評(píng)論[J].中國(guó)海商法年刊，2006(1)：409-410.

GUO Ping.NVOCCS or freight forwarders?—comments on the new development ofChineseRegulationsofInternationalMaritimeTransportation[J].Annual of China Maritime Law,2006(1)：409-410.(in Chinese)

[19]姜偉.淺析國(guó)際貨代業(yè)務(wù)中的風(fēng)險(xiǎn)及其管理[C]//姜運(yùn)清.第四屆廣東海事高級(jí)論壇論文集.大連：大連海事大學(xué)出版社，2012：541-543.

JIANG Wei.The analysis of risk and management in the international freight forwarding business[C]//JIANG Yun-qing.Proceedings of the Fourth Maritime Forum of Guangdong.Dalian:Dalian Maritime University Press,2012：541-543.(in Chinese)

[20]王秋雯.論國(guó)際航運(yùn)壟斷協(xié)議之競(jìng)爭(zhēng)規(guī)制[J].中國(guó)海商法研究，2014(4)：109-110.

WANG Qiu-wen.Competition regulation of monopoly agreements in international shipping industry[J].Chinese Journal of Maritime Law,2014(4):109-110.(in Chinese)

[21]田喜清.私法公法化問(wèn)題研究[J].政治與法律:2011(11):87-89.

TIAN Xi-qing.The research on publication of private law[J].Political Science and Law,2011(11):87-89.(in Chinese)

[22]SCHER K A.Application of mandatory rules in the private international law of contracts[M].Frankfurt am Main:Peter Lang,2010:21.

[23]胡正良，郟丙貴.中國(guó)《航運(yùn)法》制定中幾個(gè)基本理論問(wèn)題之研究[J].中國(guó)海商法研究，2012(1)：70.

HU Zheng-liang，JIA Bing-gui.On several basic theoretical issues in the drafting of ChineseShippingLaw[J].Chinese Journal of Maritime Law,2012(1):70.(in Chinese)

Negativism of international liner shipping companies’ mandatory contracting obligation—reflection on a case

PENG Yang

(International Law School, East China University of Political Science and Law, Shanghai 200042, China)

Abstract：In the case of damages dispute of international maritime freight forwarding franchise among Maersk，Xiamen Ocean Shipping Agency Company and Xiamen Yinghai Development Company, courts at all levels hold different views about whether international liner shipping company shall bear the obligation of mandatory contracting. For this, according to “progressive applicable standards” and analysis of China’s legal environment，referring to the identified factors about abuse of a dominant market position，and basing on the protection of the cargo owners’ interests, we can draw a conclusion that the mandatory contracting obligation of international liner shipping companies shall be negated，and we further analyzed the theoretical significance of accurate locating of compulsory contracting system in the contract law, and the practical significance of protecting the healthy development of competitive environment in China’s international liner shipping market.

Key words：international liner shipping company；mandatory contracting；obligation

中圖分類號(hào):DF961.9

文獻(xiàn)標(biāo)志碼：A

文章編號(hào)：2096-028X(2015)02-0095-08

作者簡(jiǎn)介：彭陽(yáng)(1991-)，男，重慶人，華東政法大學(xué)國(guó)際法學(xué)院國(guó)際經(jīng)濟(jì)法專業(yè)碩士研究生，E-mail：pengyangjiayou@126.com。

收稿日期：2015-03-13

彭陽(yáng)．國(guó)際班輪運(yùn)輸公司強(qiáng)制締約義務(wù)否定論——一個(gè)案例引發(fā)的思考[J]．中國(guó)海商法研究，2015，26(2)：95-102