李小俠

( 信陽(yáng)師范學(xué)院 政法學(xué)院，河南 信陽(yáng)464000)

對(duì)犯罪者定罪，對(duì)無罪者確定無罪，這既是世界各國(guó)刑事司法的共同追求，也是刑事司法的兩難困境。作為刑事司法的成本，錯(cuò)案不可能完全杜絕。刑事錯(cuò)案既有由于客觀因素以及法律制度的價(jià)值抉擇所造成的必然性錯(cuò)案，也有主觀因素所造成的或然性錯(cuò)案。但在我國(guó)，人為因素造成的錯(cuò)案占絕大多數(shù)，偏重口供、非法取證、事實(shí)不清、疑罪從輕等問題在不同的錯(cuò)案中被反復(fù)演繹?！斑@不是執(zhí)法人員或司法人員個(gè)人的問題，而是刑事司法制度的問題。制度存在漏洞和弊端，錯(cuò)案才一次又一次被復(fù)制”［1］。刑事錯(cuò)案發(fā)生后，能及時(shí)發(fā)現(xiàn)錯(cuò)案，除糾正錯(cuò)案對(duì)無辜者進(jìn)行救濟(jì)外，對(duì)司法制度進(jìn)行反思和重構(gòu)，盡力避免錯(cuò)案的再次發(fā)生，為錯(cuò)案的防治提供制度空間，應(yīng)是錯(cuò)案反應(yīng)機(jī)制的真諦所在。從刑事司法發(fā)展來看，訴訟改革的歷史也是預(yù)防刑事錯(cuò)案的進(jìn)步史。

一、英國(guó)的刑事錯(cuò)案的反應(yīng)機(jī)制

英國(guó)司法體系形成較早，刑事錯(cuò)案一直伴隨、困擾著英國(guó)政府和司法部門。在與刑事錯(cuò)案的博弈中，英國(guó)逐步形成了成熟的錯(cuò)案反應(yīng)機(jī)制，其對(duì)于錯(cuò)案的反思，不管是在制度的構(gòu)建上，還是在實(shí)踐的運(yùn)作上都呈現(xiàn)出獨(dú)特的樣態(tài)。

1896 年阿道夫·貝克因?yàn)橥饷蔡卣髋c罪犯相似被指認(rèn)以虛假身份實(shí)施詐騙。于是，警局請(qǐng)受害者進(jìn)行辨認(rèn)。由于受害人的錯(cuò)誤辨認(rèn)，貝克最終被認(rèn)定有罪，判處了7 年監(jiān)禁。當(dāng)時(shí)的英國(guó)尚未建立上訴制度，貝克曾先后10 次申訴要求對(duì)案件進(jìn)行復(fù)查，但直到1901 年7 月8 日，才被交保假釋。1904年警察發(fā)現(xiàn)了真正的罪犯。阿道夫·貝克案真相大白后，在英國(guó)社會(huì)引起了軒然大波。英國(guó)內(nèi)政部立即釋放了貝克，并向貝克賠償了5 000 英鎊的損失。為平息強(qiáng)烈的公眾義憤，英國(guó)政府任命了一個(gè)專門的委員會(huì)調(diào)查此案。委員會(huì)的調(diào)查報(bào)告強(qiáng)烈譴責(zé)了貝克冤案，同時(shí)嚴(yán)厲抨擊了現(xiàn)行司法體制中沒有為被定罪的被告設(shè)立有效的訴訟救濟(jì)途徑［2］。在此報(bào)告的影響下，1907 年英國(guó)國(guó)會(huì)通過了《刑事上訴法》，創(chuàng)設(shè)了刑事上訴法院，上訴制度的正式建立給被錯(cuò)誤定罪者提供了訴訟救濟(jì)的途徑。貝克冤案引起了英國(guó)歷史上一次重大的司法制度變革，也彰顯了法治理性的力量。

在此案的處理中，英國(guó)對(duì)錯(cuò)案的反應(yīng)機(jī)制初步建立。阿道夫·貝克案的真相大白引起了國(guó)民的震動(dòng)，迅速吸引了公眾和政府的關(guān)注。政府、司法部門快速反應(yīng)，在查清事實(shí)的基礎(chǔ)上糾正錯(cuò)案，對(duì)受害人進(jìn)行及時(shí)的賠償，更為重要的是政府成立了由大法官、學(xué)者、法律專家構(gòu)成專門的調(diào)查委員會(huì)，委員會(huì)出具的司法報(bào)告，除對(duì)案件事實(shí)進(jìn)行調(diào)查外，還對(duì)現(xiàn)行司法體制存在的問題進(jìn)行客觀的評(píng)價(jià)，總結(jié)錯(cuò)案的經(jīng)驗(yàn)教訓(xùn)，提出立法建議，理清改革思路。報(bào)告構(gòu)成了之后相關(guān)議會(huì)立法和司法改革的基礎(chǔ)?！翱梢哉f立法文件是明線，司法報(bào)告是暗線，這兩條線索編織成了英國(guó)刑事程序改革的經(jīng)緯”［3］。在糾正錯(cuò)案的基礎(chǔ)上，主動(dòng)回應(yīng)民意需求，對(duì)某一錯(cuò)案暴露出的具體制度缺陷進(jìn)行深層次的改革，修法、立法成為英國(guó)應(yīng)對(duì)刑事錯(cuò)案的主要對(duì)策。此錯(cuò)案反應(yīng)機(jī)制在以后的一些錯(cuò)案應(yīng)對(duì)中經(jīng)過反復(fù)運(yùn)作，推進(jìn)了英國(guó)刑事司法制度的不斷發(fā)展和完善。

在20 世紀(jì)中期的蒂莫西·伊文思案、德雷克·賓利案和露斯·埃利斯案中，三名無辜的“罪犯”被處決。三起案件的平反引發(fā)了英國(guó)社會(huì)各界對(duì)死刑的存廢問題的爭(zhēng)論。在1969 年，英國(guó)通過了《殺人罪法》，死刑被徹底廢除；1972 年麥克斯韋爾·康菲特案曝光后，英國(guó)成立了皇家刑事訴訟委員會(huì)，委員會(huì)的成員包括法官、律師、警察、學(xué)者以及商界、宗教界、新聞界的人士，具有廣泛的代表性，委員會(huì)的報(bào)告指出了刑事司法制度存在的缺陷，將改革的重點(diǎn)放在大幅度地改變警察權(quán)力、嫌疑人權(quán)利、與此相應(yīng)的證據(jù)規(guī)則以及建立法定的起訴機(jī)構(gòu)上。根據(jù)委員會(huì)的建議，英國(guó)于1984 年和1985 年相繼制定了《警察與刑事證據(jù)法》和《犯罪起訴法》。在與刑事錯(cuò)案的博弈中，英國(guó)除了取得了立法的進(jìn)步外，還建立了獨(dú)立的刑事錯(cuò)案發(fā)現(xiàn)機(jī)制。1974 年伯明翰六人案、朱迪斯·華德案以及1975 年的吉爾弗德四人案等一系列錯(cuò)案相繼被曝光，重大刑事錯(cuò)案屢禁不止，于是英國(guó)政府成立了皇家刑事司法委員會(huì)。1993 年，該委員會(huì)提出的倫斯曼報(bào)告建議成立一個(gè)擁有廣泛的調(diào)查權(quán)、審查權(quán)和提起冤錯(cuò)案件再審權(quán)力的獨(dú)立組織。1997 年英國(guó)刑事案件審查委員會(huì)成立。刑事案件審查委員會(huì)負(fù)責(zé)調(diào)查申訴至內(nèi)政部的定罪案件，同時(shí)有權(quán)主動(dòng)尋找可能錯(cuò)判的案件，當(dāng)認(rèn)為存在錯(cuò)誤并且有被改判的實(shí)際可能時(shí)，將其提交給適當(dāng)?shù)纳显V法院處理。作為平反錯(cuò)案的獨(dú)立機(jī)構(gòu)，刑事案件審查委員會(huì)的建立使英國(guó)的錯(cuò)案發(fā)現(xiàn)實(shí)現(xiàn)了制度化、長(zhǎng)效化，是英國(guó)在錯(cuò)案防治策略上走向成熟的標(biāo)志。據(jù)統(tǒng)計(jì)，如今刑事案件調(diào)查委員會(huì)每年大約收到860 起案件，其中平均約有500 起啟動(dòng)了重新調(diào)查，又約有35 起被提交上訴法院重審； 而在重審的案件中，約有68%的案件被撤銷原判，80%被撤銷量刑［4］。英國(guó)的獨(dú)立錯(cuò)案發(fā)現(xiàn)機(jī)制后被加拿大、挪威、瑞典等國(guó)借鑒。

二、我國(guó)刑事錯(cuò)案反應(yīng)現(xiàn)狀分析

湖北佘祥林案、河南趙作海案、河北聶樹斌案、內(nèi)蒙古呼格吉勒?qǐng)D案等等一系列離奇的冤假錯(cuò)案考驗(yàn)著社會(huì)與民眾的神經(jīng)，嚴(yán)重影響司法威信，同時(shí)將我國(guó)刑事錯(cuò)案反應(yīng)機(jī)制的弊端展露無遺。錯(cuò)案反應(yīng)包括錯(cuò)案的發(fā)現(xiàn)、糾正及對(duì)錯(cuò)案的檢討反思。在現(xiàn)實(shí)中媒體輿論和司法善后都聚焦于錯(cuò)案的糾正，對(duì)錯(cuò)案發(fā)現(xiàn)和檢討反應(yīng)機(jī)制關(guān)注不足，本文主要從制度發(fā)展的視角分析錯(cuò)案發(fā)現(xiàn)和檢討、反應(yīng)機(jī)制中存在的問題。

( 一) 刑事錯(cuò)案發(fā)現(xiàn)機(jī)制不健全

發(fā)現(xiàn)錯(cuò)案是對(duì)錯(cuò)案進(jìn)行糾正的前提條件。我國(guó)沒有設(shè)置專門的錯(cuò)案受理機(jī)構(gòu)，再審制度同時(shí)承載著發(fā)現(xiàn)刑事錯(cuò)案和審理糾正刑事錯(cuò)案的職責(zé)。我國(guó)刑事錯(cuò)案的發(fā)現(xiàn)主要是通過法院內(nèi)部的監(jiān)督和檢察院的抗訴以及相關(guān)當(dāng)事人的申訴實(shí)現(xiàn)的，在實(shí)踐中，還包括媒體輿論和政法系統(tǒng)等的監(jiān)督發(fā)現(xiàn)。其中法院自行提起再審是對(duì)自己生效判決的否定，即便是出于工作監(jiān)督的目的，迫于利益關(guān)系，法院缺乏主動(dòng)去發(fā)現(xiàn)已生效錯(cuò)案的動(dòng)力，“法院對(duì)某些錯(cuò)案‘無動(dòng)于衷’的原因，還可能是出于面子上的需要，即為了維護(hù)法院自身的面子”［5］。不管是從理論還是實(shí)踐上來說，合理的刑事錯(cuò)案糾正過程須是從產(chǎn)生到發(fā)現(xiàn)再到糾正，再審應(yīng)該是為錯(cuò)案糾正服務(wù)，且作為糾正程序應(yīng)該是被動(dòng)的，而不應(yīng)當(dāng)同時(shí)承擔(dān)著主動(dòng)去發(fā)現(xiàn)錯(cuò)案的職責(zé)，“法院主動(dòng)提起的再審，違背了法律所規(guī)定的不告不理、控審分離的訴訟基本原則，與法院應(yīng)當(dāng)扮演的消極、被動(dòng)角色不匹配”［6］。在實(shí)踐中，當(dāng)案件經(jīng)過判決，認(rèn)定了被告人為有罪后，司法機(jī)關(guān)極少主動(dòng)去調(diào)查生效判決，極少會(huì)有司法人員主動(dòng)去懷疑或查明案件的處理結(jié)果是否合理，在現(xiàn)實(shí)中幾乎沒有一起刑事錯(cuò)案是通過刑事司法系統(tǒng)主動(dòng)發(fā)現(xiàn)的，錯(cuò)案被偶然發(fā)現(xiàn)已成為一種常態(tài)。來自被告方的申訴為審判監(jiān)督程序的啟動(dòng)提供了重要材料來源，使錯(cuò)案的發(fā)現(xiàn)更具有主動(dòng)性、及時(shí)性。但由于申訴在我國(guó)的刑事訴訟法中還不是一個(gè)獨(dú)立程序，立法對(duì)申訴的管轄機(jī)關(guān)規(guī)定混亂，各級(jí)人民法院和各級(jí)人民檢察院都可以受理的多頭管轄，容易造成權(quán)責(zé)不明，申訴無人受理。對(duì)于申訴標(biāo)準(zhǔn)的規(guī)定過于抽象，缺乏可操作性，對(duì)申訴申請(qǐng)的審查內(nèi)容、期限以及對(duì)申請(qǐng)的回復(fù)等都缺乏具體規(guī)定。申訴程序機(jī)制的缺失使申訴難，特別是在押罪犯的申訴難問題普遍存在，一些正當(dāng)?shù)纳暝V投訴無門，在現(xiàn)實(shí)中通過申訴引起再審程序啟動(dòng)從而進(jìn)行改判的案件更是鳳毛麟角。浙江張高平、張輝叔侄入獄后，無數(shù)次寄出申訴材料，卻一直未被正式受理。2010年，接手該案的朱明勇律師到浙江高級(jí)人民法院查詢，發(fā)現(xiàn)他們的申訴材料竟然沒有被正式錄入高級(jí)人民法院的電腦系統(tǒng)。趙作海入獄后同樣不斷申訴，直至徹底喪失信心。在我國(guó)已發(fā)現(xiàn)的冤錯(cuò)案中，大部分被告人屬于社會(huì)弱勢(shì)階層，他們?cè)谏暝┻^程中能調(diào)動(dòng)的社會(huì)資源有限，只能依賴正式的糾錯(cuò)體制，而申訴程序機(jī)制的缺陷使再審程序嚴(yán)重閉合，使申訴制度對(duì)于刑事錯(cuò)案的發(fā)現(xiàn)及過濾功能不能得到應(yīng)有的發(fā)揮，消解了申訴制度的程序價(jià)值。

當(dāng)再審制度對(duì)于刑事錯(cuò)案的發(fā)現(xiàn)功能只是流于形式，這不僅僅導(dǎo)致錯(cuò)案發(fā)現(xiàn)難，錯(cuò)案發(fā)現(xiàn)的滯后與被動(dòng)，同時(shí)也造成了錯(cuò)案長(zhǎng)時(shí)間，甚至永遠(yuǎn)都沒有得到糾正的機(jī)會(huì)。通過對(duì)刑事錯(cuò)案案例的研究可以發(fā)現(xiàn)，錯(cuò)案被發(fā)現(xiàn)幾乎都源于小概率事件和案外因素，最典型的首先是被殺害人重新出現(xiàn)，推翻了原有的定案證據(jù)，如佘祥林、趙作海、滕興善案。其次是真兇自首，或真兇在另一起刑事案件的調(diào)查中被證明是犯罪行為的真正實(shí)施者，如李久明、王俊超、杜培武案以及呼格吉勒?qǐng)D案。我國(guó)刑事錯(cuò)案發(fā)現(xiàn)的偶然性態(tài)勢(shì)，在某種意義上卻具有很大必然性。

( 二) 刑事錯(cuò)案檢討、反應(yīng)機(jī)制缺乏制度化建構(gòu)

由于錯(cuò)案發(fā)現(xiàn)機(jī)制的失靈，在司法實(shí)踐中，一旦錯(cuò)案出現(xiàn)，司法機(jī)關(guān)必定處于被動(dòng)的地位。為了順應(yīng)民意，穩(wěn)定社會(huì)，一般僅圍繞個(gè)案進(jìn)行糾錯(cuò)、國(guó)家賠償以及責(zé)任追究等司法善后工作，以單一、直接的方式處理錯(cuò)案。但這些應(yīng)對(duì)方式僅對(duì)無辜者個(gè)人有意義，從預(yù)防、遏制錯(cuò)案的社會(huì)效果來分析，這些遠(yuǎn)非刑事錯(cuò)案反應(yīng)機(jī)制的全部?jī)?nèi)容。錯(cuò)案發(fā)生后，建立系統(tǒng)的、有針對(duì)性的檢討機(jī)制，超越個(gè)案，反思現(xiàn)行司法制度存在的制度性問題，進(jìn)行立法和制度的頂層設(shè)計(jì)，面向未來，建立防范刑事錯(cuò)案的長(zhǎng)效機(jī)制，標(biāo)本兼治，把錯(cuò)案危機(jī)轉(zhuǎn)化為司法改革的生機(jī)，防止錯(cuò)案的復(fù)制，才是錯(cuò)案反應(yīng)機(jī)制的核心內(nèi)容。

從我國(guó)對(duì)錯(cuò)案的反思來看，錯(cuò)案發(fā)生后，學(xué)術(shù)界一段時(shí)間內(nèi)會(huì)召開一些研討會(huì)，發(fā)表一些對(duì)錯(cuò)案問題的研究文章，但由于第一手資料難以取得，研究成果多為理論性探討，對(duì)錯(cuò)案的實(shí)證研究不足。官方對(duì)錯(cuò)案進(jìn)行深入剖析的調(diào)查報(bào)告也鮮有見到，特別是從技術(shù)層面、司法制度層面所進(jìn)行的必要檢討。2010 年趙作海錯(cuò)案出現(xiàn)后，河南省高級(jí)人民法院、商丘中級(jí)人民法院在第一時(shí)間采取了一系列積極有效的糾錯(cuò)、補(bǔ)救、問責(zé)和輿論引導(dǎo)措施。河南省高級(jí)人民法院在全省法院系統(tǒng)部署開展了為期一個(gè)月的總結(jié)趙作海案件教訓(xùn)大討論活動(dòng)［7］，深刻反思錯(cuò)案發(fā)生的原因，總結(jié)教訓(xùn)，這種態(tài)度值得稱贊。但我國(guó)尚缺乏制度性錯(cuò)案檢討機(jī)制，沒有專門機(jī)構(gòu)對(duì)案件進(jìn)行詳細(xì)調(diào)查，并在此基礎(chǔ)上出具調(diào)查報(bào)告，檢討現(xiàn)行制度的問題，提出司法改革的建議。

通過對(duì)我國(guó)錯(cuò)案的研究可以發(fā)現(xiàn)，錯(cuò)案的發(fā)生幾乎都與刑訊逼供有關(guān)，“每一起刑事錯(cuò)案背后，基本上都有刑訊逼供的黑影”［8］。2010 年5 月30 日，最高人民法院、最高人民檢察院、公安部、國(guó)家安全部和司法部聯(lián)合發(fā)布了《關(guān)于辦理死刑案件審查判斷證據(jù)若干問題的規(guī)定》《關(guān)于辦理刑事案件排除非法證據(jù)若干問題的規(guī)定》?！皟梢?guī)定”對(duì)非法證據(jù)排除規(guī)則的確立是其成為我國(guó)刑事訴訟變革的標(biāo)志性事件。2013 年刑事訴訟法修改的重點(diǎn)之一就是健全訴訟機(jī)制以防止和遏制刑訊逼供，如新刑事訴訟法補(bǔ)充完善了非法證據(jù)排除規(guī)則，增加了不得強(qiáng)迫任何人自證其罪的規(guī)定，建立了同步錄音錄像制度，確立了疑罪從無的原則。刑事訴訟制度的進(jìn)步體現(xiàn)出我國(guó)立法對(duì)刑事錯(cuò)案的制度性回應(yīng)。目前雖然學(xué)術(shù)界針對(duì)錯(cuò)案的研討已經(jīng)開展并取得相當(dāng)數(shù)量和質(zhì)量的研究成果，立法層面也通過相應(yīng)制度構(gòu)建對(duì)錯(cuò)案防治做出回應(yīng)，但制度化的錯(cuò)案檢討和反應(yīng)機(jī)制尚未形成。

三、我國(guó)刑事錯(cuò)案反應(yīng)機(jī)制的發(fā)展與完善

我國(guó)可適當(dāng)借鑒英國(guó)錯(cuò)案反應(yīng)的成熟做法，將其進(jìn)行本土化的改造，在完成對(duì)錯(cuò)案法律上的平反和措施性補(bǔ)救的同時(shí)，應(yīng)將錯(cuò)案的應(yīng)對(duì)路徑進(jìn)一步延伸擴(kuò)展開來，從法律和司法制度發(fā)展的視角，逐步形成錯(cuò)案回應(yīng)的程序性機(jī)制和制度化構(gòu)建。

( 一) 直面錯(cuò)案，把錯(cuò)案作為司法改革和制度創(chuàng)新的契機(jī)

司法系統(tǒng)對(duì)待錯(cuò)案的態(tài)度體現(xiàn)著一個(gè)國(guó)家司法文明的程度。刑事錯(cuò)案挫傷了人們對(duì)司法權(quán)威的信仰，是對(duì)人權(quán)保障的致命一擊。但錯(cuò)案是司法制度運(yùn)作中不可避免的副產(chǎn)品，出現(xiàn)錯(cuò)案時(shí)，用開放、接納的心態(tài)直面錯(cuò)案，把錯(cuò)案作為標(biāo)本，把對(duì)錯(cuò)案的解剖和反思作為司法制度的再生產(chǎn)機(jī)制，作為司法改革和機(jī)制創(chuàng)新的契機(jī)，從錯(cuò)案中尋找推動(dòng)司法改革的現(xiàn)實(shí)方法，從對(duì)錯(cuò)案的檢討反思中不斷完善我國(guó)的司法體制建設(shè)。“錯(cuò)案仿佛打開了一扇改良刑事司法體制的窗戶，我們應(yīng)該從錯(cuò)案中尋找推動(dòng)司法改革的現(xiàn)實(shí)方法，而不要讓機(jī)會(huì)白白流失”［4］。

( 二) 健全錯(cuò)案發(fā)現(xiàn)機(jī)制，解決錯(cuò)案發(fā)現(xiàn)的被動(dòng)與滯后問題

1.設(shè)立獨(dú)立的錯(cuò)案發(fā)現(xiàn)機(jī)構(gòu)

英國(guó)構(gòu)建了相對(duì)獨(dú)立的刑事錯(cuò)案發(fā)現(xiàn)機(jī)制，將刑事錯(cuò)案發(fā)現(xiàn)機(jī)制與糾正機(jī)制相分離，使刑事錯(cuò)案的發(fā)現(xiàn)具有了更大的主動(dòng)性與客觀性，可以很好地解決無辜者申訴無門、申訴無期的問題，為無辜者提供獲得救濟(jì)的途徑。我國(guó)迫切需要建立獨(dú)立、權(quán)威的刑事錯(cuò)案發(fā)現(xiàn)機(jī)構(gòu)，有效解決錯(cuò)案救濟(jì)程序啟動(dòng)難和錯(cuò)案發(fā)現(xiàn)的被動(dòng)與滯后問題。結(jié)合我國(guó)具體情況，設(shè)置具有中國(guó)特色的刑事案件特別調(diào)查委員會(huì)具有較強(qiáng)的可操作性。委員會(huì)可在全國(guó)及各省、自治區(qū)、直轄市人民代表大會(huì)之下設(shè)置。作為專門性的錯(cuò)案受理機(jī)構(gòu)，該機(jī)構(gòu)應(yīng)建立完備的工作程序，有相對(duì)獨(dú)立的人員構(gòu)成。其組成人員應(yīng)當(dāng)從地區(qū)內(nèi)具有較深資歷的法官、檢察官、律師、法學(xué)院教授等相關(guān)人員中遴選，該機(jī)構(gòu)可以接受申訴，也可以對(duì)主動(dòng)發(fā)現(xiàn)的已判錯(cuò)案進(jìn)行審查，以確定是否確有錯(cuò)誤。對(duì)確有錯(cuò)誤的裁判，在我國(guó)現(xiàn)行司法體制下，委員會(huì)應(yīng)提請(qǐng)檢察機(jī)關(guān)通過抗訴的方式實(shí)現(xiàn)再審。刑事案件特別調(diào)查委員會(huì)的調(diào)查監(jiān)督針對(duì)生效判決，屬于事后個(gè)案監(jiān)督，在不影響司法機(jī)關(guān)辦案的同時(shí)，合理監(jiān)督司法的運(yùn)行，有效地發(fā)揮人大監(jiān)督司法的作用。刑事案件特別調(diào)查委員會(huì)的設(shè)立使得被告在用盡法定的訴訟程序后，還能夠有扭轉(zhuǎn)錯(cuò)案的途徑。

2.完善刑事申訴的錯(cuò)案發(fā)現(xiàn)功能

刑事申訴制度是否完善決定著刑事再審程序能否科學(xué)合理的啟動(dòng)，從而幫助刑事錯(cuò)案的發(fā)現(xiàn)與糾正。我國(guó)應(yīng)在明確刑事申訴程序錯(cuò)案發(fā)現(xiàn)功能、過濾功能的基礎(chǔ)上完善刑事申訴制度，使其成為刑事復(fù)查調(diào)查委員會(huì)外的另一個(gè)主要的刑事錯(cuò)案發(fā)現(xiàn)機(jī)制。我國(guó)的刑事司法中一些正當(dāng)?shù)纳暝V投訴無門，同時(shí)一些不正當(dāng)?shù)纳暝V又無法抑止，申訴濫、申訴難的問題同時(shí)存在。為使申訴程序能夠及時(shí)有效地淘汰無效申訴，篩選出錯(cuò)案，首先應(yīng)取消申訴人向原審法院和人民檢察院進(jìn)行申訴的規(guī)定，明確法院對(duì)申訴案件的級(jí)別管轄，被告人及其法定代理人、近親屬對(duì)已生效的判決、裁定若有不服，須向原審人民法院的上一級(jí)人民法院提出申訴，避免原審法院的自我審查。其次，細(xì)化申訴案件的受理標(biāo)準(zhǔn)，用準(zhǔn)確、具體的事由取代“原判決、裁定確有錯(cuò)誤可能”的籠統(tǒng)規(guī)定，增強(qiáng)審查的可操作性。再次，完善申訴審查程序，明確規(guī)定申請(qǐng)是否受理及受理后立案前的審查期限，受理法院駁回申請(qǐng)時(shí)應(yīng)詳盡說明駁回理由。

( 三) 建立錯(cuò)案的有效檢討、反應(yīng)機(jī)制，推動(dòng)制度的發(fā)展和完善

我國(guó)目前的錯(cuò)案應(yīng)對(duì)流程是錯(cuò)案糾正、國(guó)家賠償以及責(zé)任追究。錯(cuò)案發(fā)生后，相關(guān)責(zé)任部門還應(yīng)建立錯(cuò)案檢討機(jī)制，包括辦案程序、證據(jù)情況、錯(cuò)案原因、承辦人員是否有違法行為等，當(dāng)檢討結(jié)果發(fā)現(xiàn)執(zhí)法過程中有違法、瀆職等行為，應(yīng)啟動(dòng)過錯(cuò)責(zé)任追究機(jī)制。檢討的目的是尋找改進(jìn)司法工作的方式和推動(dòng)司法改革的方法。錯(cuò)案反應(yīng)機(jī)制的重中之重是對(duì)現(xiàn)行司法制度的反思。我國(guó)可嘗試在司法行政系統(tǒng)中設(shè)立專門調(diào)查錯(cuò)誤定罪的刑事案件委員會(huì)，委員會(huì)的組成人員應(yīng)包括法官、律師、學(xué)者、警察、新聞界等人士，使其具有廣泛的代表性，也可以委托民間刑事錯(cuò)案研究機(jī)構(gòu)負(fù)責(zé)錯(cuò)案調(diào)查。刑事案件委員會(huì)和受托研究機(jī)構(gòu)應(yīng)享有接觸第一手資料，接觸當(dāng)事人的切實(shí)調(diào)查權(quán)利，收集錯(cuò)誤案件的真實(shí)資料，對(duì)特定的個(gè)案或者特定類型、特定時(shí)期的錯(cuò)案進(jìn)行整理歸類，在周密調(diào)查、細(xì)致研究的基礎(chǔ)上做出調(diào)查報(bào)告，報(bào)告應(yīng)揭示刑事錯(cuò)案的形成原因，同時(shí)面向未來針對(duì)案件中暴露出的刑事司法制度中存在的問題提出整改的措施和修法、建制的建議。立法機(jī)關(guān)應(yīng)認(rèn)真對(duì)待這些建議，將其吸納到立法中，逐步推動(dòng)我國(guó)刑事司法制度的發(fā)展和完善。

［1］ 何家弘.錯(cuò)案為何能復(fù)制［N］.人民法院報(bào)，2013-04-26(02) .

［2］ 董 坤.英國(guó)刑事錯(cuò)案防治研究——兼論對(duì)我國(guó)的借鑒和啟示［J］.中國(guó)刑事法雜志，2010，(8) ：115-127.

［3］ 蘆 森.二十年來英國(guó)刑事程序改革回顧［J］.江西公安?？茖W(xué)校學(xué)報(bào)，2008，(4) ：45-50.

［4］ 劉品新.當(dāng)代英美刑事錯(cuò)案的實(shí)證研究［J］.國(guó)家檢察官學(xué)院學(xué)報(bào)，2007，(1) ：15-21.

［5］ 汪明亮. 面子維護(hù)與刑事錯(cuò)案糾正［J］. 刑法論叢，2011，(2) ：130-148.

［6］ 繆 鋅.刑事錯(cuò)案的正視與救濟(jì)［J］.人民論壇，2014，(26) ：118-120.

［7］ 韓景瑋，段昊書.八招避免“趙作海案件”重演——省高院總結(jié)趙作海案教訓(xùn)，將完善措施杜絕冤案再發(fā)生［N］.大河報(bào)，2010-06-30( A10) .

［8］ 陳興良.錯(cuò)案何以形成［J］.公安學(xué)刊——浙江公安高等專科學(xué)校學(xué)報(bào)，2005，(5) ：12-13.