崔吉義,楊海華

(1天津中醫(yī)藥大學(xué)，天津 300193；2天津外國(guó)語(yǔ)大學(xué)，天津 300240)

?

美國(guó)公立大學(xué)教師學(xué)術(shù)自由司法保護(hù)的新危機(jī)
——從加西堤案引發(fā)的公言論與公職言論之爭(zhēng)談起

崔吉義1,楊海華2

(1天津中醫(yī)藥大學(xué)，天津 300193；2天津外國(guó)語(yǔ)大學(xué)，天津 300240)

[摘要]在美國(guó)，學(xué)術(shù)自由在獲得聯(lián)邦憲法第1修正案保護(hù)之前經(jīng)歷了一個(gè)漫長(zhǎng)的階段，學(xué)術(shù)自由案件判決的重心逐漸集中于公私言論的辨別之上。聯(lián)邦最高法院對(duì)加西堤案的判決，使公職言論登上了歷史的舞臺(tái)，從此開啟了公言論與公職言論競(jìng)爭(zhēng)的時(shí)代。

[關(guān)鍵詞]美國(guó)公立大學(xué)教師學(xué)術(shù)自由加西堤案公言論公職言論

一、美國(guó)大學(xué)教師學(xué)術(shù)自由司法保護(hù)歷史沿革

(一)學(xué)術(shù)自由獲得第1修正案保護(hù)階段

學(xué)術(shù)自由進(jìn)入司法系統(tǒng)并逐漸引起法院的關(guān)注。1915年美國(guó)大學(xué)教授協(xié)會(huì)(AAUP)成立之初，就把保護(hù)教師的學(xué)術(shù)自由看成其組織的一項(xiàng)宗旨，并為此制定了許多規(guī)章制度。但是美國(guó)大學(xué)教授協(xié)會(huì)的規(guī)章制度很大程度上，屬于預(yù)防性保護(hù)，保護(hù)的力度有限，學(xué)術(shù)自由真正的保護(hù)來(lái)源于一系列的判例，特別是那些影響深遠(yuǎn)的經(jīng)典判例。1925 年美國(guó)田納西州禁止教師在課堂上講授“人是從低等動(dòng)物進(jìn)化來(lái)的”，作為學(xué)術(shù)自由重要構(gòu)成部分的教師的教學(xué)自由受到嚴(yán)重破壞， 直到 20 世紀(jì)六七十年代，教學(xué)自由才逐漸受到保護(hù)，作為學(xué)術(shù)自由核心的研究自由日益受到重視。1940 年，當(dāng)英國(guó)著名哲學(xué)家羅素想在美國(guó)尋求教職時(shí)，因其學(xué)術(shù)著作及其觀點(diǎn)而不被聘用，為此羅素將應(yīng)聘學(xué)校告上法院，地方法院雖然沒(méi)有做出對(duì)羅素有利的判決，但是在判決中歷史性的提到學(xué)術(shù)自由的概念。此外，羅素案還引起美國(guó)著名教育家杜威的關(guān)注，他充分肯定了羅素所聲稱的學(xué)術(shù)自由的價(jià)值。

學(xué)術(shù)自由的司法概念漸漸明確并逐步獲得聯(lián)邦憲法第1修正案的保護(hù)。1952年“阿德勒案”( Adler v.Board of Education)[1]，公立學(xué)校教師阿德勒因?yàn)楸慌e報(bào)“參加顛覆性組織”而被學(xué)校解雇，大法官認(rèn)為對(duì)教師的忠誠(chéng)審查是“對(duì)學(xué)術(shù)自由的恣意破壞”。在阿德勒案中，聯(lián)邦最高法院提到學(xué)術(shù)自由的概念，并把它界定為一種“憲法權(quán)利”。5年之后，在 1957 年的“斯威齊案”(Sweezy v.New Hampshire)[2]中，學(xué)術(shù)自由的涵義第一次在美國(guó)最高法院得到闡釋。直到1967年“凱西安案”( Keyishian v.Board of Regents)[3]，學(xué)術(shù)自由才逐漸受到聯(lián)邦憲法第1修正案的“特別關(guān)切”。

(二)公言論與私言論競(jìng)爭(zhēng)階段

公立學(xué)校教師的公言論受到保護(hù)。1968年“皮克林案”(Pickering v.Board of Education)[4]，公立學(xué)校教師皮克林因?yàn)樵诋?dāng)?shù)貓?bào)紙上寫信批評(píng)教育當(dāng)局對(duì)高校的經(jīng)濟(jì)計(jì)劃而被解雇。法院對(duì)教師言論自由和各州保持教育系統(tǒng)有效性進(jìn)行了權(quán)衡，并提出以下5方面的問(wèn)題：一是在教師和他所批評(píng)的人員之間是否有比較密切的工作關(guān)系？二是這封信是否涉及到公共性？三是這封信對(duì)教育系統(tǒng)的管理是否具有有害的影響？四是這個(gè)教師的日常責(zé)任是否受到影響？五是這個(gè)教師寫這封信的身份是什么，教師還是普通公民？通過(guò)認(rèn)真的分析，法院發(fā)現(xiàn)皮克林和董事會(huì)沒(méi)有密切的工作關(guān)系；這封信涉及到公共性；而且對(duì)學(xué)校沒(méi)有有害的影響；皮克林作為教師的責(zé)任并沒(méi)有因?yàn)檫@封信而受到影響；皮克林是以公民的身份而不是以教師的身份寫的這封信。法庭判定書說(shuō)：“皮克林發(fā)表言論為國(guó)家作出貢獻(xiàn)比他不發(fā)表言論為學(xué)校作出貢獻(xiàn)更重要……缺少證據(jù)證明皮克林是故意的或不計(jì)后果的發(fā)表錯(cuò)誤言論……教師對(duì)公眾所關(guān)心的話題發(fā)表意見不能使他從公共部門中解雇?！鳖愃频陌讣€有1972 年“塔斯基案”(Starsky v.Williams)[5]，大學(xué)教師塔斯基因?yàn)樵陔娨暪?jié)目中公開批評(píng)學(xué)校董事會(huì)中的行政人員而被解雇。法院判定塔斯基是“以公民身份對(duì)公共話題發(fā)表看法”，最終塔斯基的公言論受到法院的保護(hù)。

涉及到過(guò)多個(gè)人利益的公言論不受保護(hù)。1983年“康尼克案”(Connick v. Myers)[6]中，地區(qū)助理檢察官邁爾斯因不服從上級(jí)的調(diào)動(dòng)安排而制作調(diào)查問(wèn)卷，問(wèn)卷中涉及到領(lǐng)導(dǎo)的信任、調(diào)動(dòng)的政策等內(nèi)容，并在同事之中發(fā)放，邁爾斯因此被解雇。法院認(rèn)為本案“不涉及公共性，只涉及到雇員私人的利益”，法院還強(qiáng)調(diào)：“第1修正案并未規(guī)定公共機(jī)構(gòu)可以要求員工繞桌而坐，不分主次地抱怨內(nèi)部事務(wù)?！币虼耍毴藛T出于個(gè)人利益的目的而發(fā)出抱怨不受聯(lián)邦憲法第1修正案的保護(hù)。

公立學(xué)校教師的私言論不受保護(hù)。1991年“尤伯案”(Ayoub v.Texas A&M University)[7]中，大學(xué)教授尤伯經(jīng)常抱怨他的工資太低。領(lǐng)導(dǎo)非但沒(méi)有給他增加工資，還調(diào)換了他的辦公室，為此尤伯向法院提起訴訟。法院認(rèn)為尤伯“不是以公民身份而是以雇員身份僅僅對(duì)個(gè)人感興趣的事務(wù)發(fā)表看法……”。法院最終判定尤伯的言論不受保護(hù)。在1991年“多賽特案”(Dorsett v.Board of Trustees for State Colleges and Universities)[8]中，法院判定一名教授的言論“主要針對(duì)學(xué)校內(nèi)的個(gè)體，而并沒(méi)有上升到有關(guān)于學(xué)術(shù)標(biāo)準(zhǔn)、學(xué)校管理或院系內(nèi)公共討論的范圍”。另外，1992年“科爾伯恩案”(Colburn v.Trustees of Indiana University)[9]中，法院判定兩名教授“主要是出于個(gè)人的利益而不是以公民身份發(fā)表言論”。通過(guò)以上案例可以看出，公立大學(xué)教師表達(dá)私人言論不受聯(lián)邦憲法第1修正案的保護(hù)。

二、加西堤案介紹與分析

“加西堤案”(Garcetti v. Cehallos)[10]。2006年，洛杉磯檢察官辦公室職員塞瓦略斯對(duì)檢察官加西堤及另外兩名辦公室職員提起訴訟，聲稱加西堤等3人因?yàn)樗f交備忘錄而在很多方面報(bào)復(fù)他，調(diào)整他的工作并且否決他的晉升等。塞瓦略斯認(rèn)為他在備忘錄中的建議應(yīng)該受到第1修正案的保護(hù)，但是，加西堤等人聲稱他們不承擔(dān)任何法律責(zé)任。地方法院作出了對(duì)加西堤等3人有利的判決，法院認(rèn)為在備忘錄中沒(méi)有第1修正案所保護(hù)的言論，因?yàn)槿呗运故且詥渭兊墓毶矸荻皇且怨裆矸輰懥诉@份備忘錄。相反，第9巡回上訴法院推翻了地方法院的判決，認(rèn)為：“備忘錄屬于第1修正案的保護(hù)范圍，因?yàn)樗枪娝P(guān)心的事件；塞瓦略斯發(fā)表言論的利益高于政府部門提升工作效率和避免中斷工作的利益”。但是，聯(lián)邦最高法院并不同意塞瓦略斯的觀點(diǎn)，并最終判定：“如果公職人員依照公職身份發(fā)表言論，就不會(huì)像以公民身份發(fā)表言論那樣受到第1修正案的保護(hù)，并且憲法也不能把他們的言論同雇主所制定的規(guī)范隔離開來(lái)”。依照聯(lián)邦最高法院的判定，塞瓦略斯的上級(jí)有權(quán)懲罰他，因?yàn)樗膫渫洝笆且勒杖呗运沟墓毶矸荻鴮懙摹薄?/p>

在加西堤案的判決過(guò)程中，蘇特大法官(1990年-2009年在任)認(rèn)為“加西堤案甚至可能會(huì)影響到公立大學(xué)教師的教學(xué)”，并表示“希望法官們沒(méi)有危及第1修正案保護(hù)公立學(xué)院和大學(xué)學(xué)術(shù)自由的意圖，因?yàn)楣W(xué)院和大學(xué)教師必然會(huì)‘依照公職人員的責(zé)任’表達(dá)觀點(diǎn)”。大多數(shù)法院以所謂的“加西堤保留”作為對(duì)蘇特大法官的回應(yīng)。“加西堤保留”是指“存在一些爭(zhēng)論，這些爭(zhēng)論涉及到學(xué)術(shù)學(xué)識(shí)或者教室教學(xué)，暗含有附加憲法利益的表達(dá)，這種憲法利益不能完全被法院‘公職言論’的法理所解釋”，“加西堤保留”使得法院能否將第1修正案應(yīng)用到公立大學(xué)顯得不再明確。如果可以，應(yīng)該如何界定第1修正案保護(hù)大學(xué)教師學(xué)術(shù)自由的范圍？大學(xué)教師對(duì)大學(xué)管理的批評(píng)(“涉及到學(xué)識(shí)和教學(xué)的言論”)是否包括大學(xué)教師在以下方面的言論：大學(xué)教師的任命和晉升、安置進(jìn)程、行政政策等。不管怎樣，有一點(diǎn)無(wú)置可否，即“加西堤保留”削弱了第1修正案對(duì)公立大學(xué)教師學(xué)術(shù)自由保護(hù)的力度。

三、公言論與公職言論之爭(zhēng)

加西堤案對(duì)公立大學(xué)教師學(xué)術(shù)自由產(chǎn)生的影響，主要在于它引發(fā)了一場(chǎng)公言論與公職言論的競(jìng)爭(zhēng)。公立大學(xué)教師的本職工作是從事教學(xué)或研究，但也難免會(huì)卷入到其他校內(nèi)事務(wù)之中，公立大學(xué)教師在發(fā)表職務(wù)相關(guān)言論的同時(shí)也可能會(huì)以公民身份發(fā)表一些非職務(wù)相關(guān)的言論，這就使得公立大學(xué)教師學(xué)術(shù)自由司法保護(hù)變得復(fù)雜。通過(guò)對(duì)一系列加西堤后的學(xué)術(shù)自由案例的分析可以發(fā)現(xiàn)，辨明學(xué)術(shù)案件中的公言論和公職言論逐漸成為法院做出判決的一個(gè)重要依據(jù)。

(一)職務(wù)相關(guān)的言論

1.教學(xué)與學(xué)術(shù)言論

(1)作為研究者的公職言論不受保護(hù)

“倫克恩案”(Renken v. Gregory)[11]。2008年，威斯康星大學(xué)教授凱文·倫克恩因?yàn)橐粋€(gè)團(tuán)隊(duì)研究項(xiàng)目而獲得國(guó)家科學(xué)基金會(huì)的撥款。然而，倫克恩卻在如何使用這項(xiàng)撥款問(wèn)題與系主任發(fā)生了分歧，并宣稱學(xué)校違反了國(guó)家科學(xué)基金會(huì)的規(guī)定，在系主任的倡議下，學(xué)校最終把撥款返回了國(guó)家科學(xué)基金會(huì)。倫克恩對(duì)此提起訴訟，宣稱：“學(xué)校減少了他的工資，而且學(xué)校返還國(guó)家科學(xué)基金會(huì)的撥款是出于對(duì)他批評(píng)撥款使用方式的報(bào)復(fù)。”地方法院援引聯(lián)邦最高法院對(duì)加西堤案的判決，駁回了倫克恩的訴訟。倫克恩進(jìn)而上訴到第7巡回上訴法院，然而，上訴法院與地方法院的判決基本一致，認(rèn)為有充足的證據(jù)證明“倫克恩是作為大學(xué)教師雇員(公職人員)而不是作為普通公民發(fā)出的言論，因?yàn)樽鳛橹饕芯空吖芾磉@項(xiàng)撥款屬于他履行教學(xué)和服務(wù)的責(zé)任”。在加西堤案中被強(qiáng)化的“公職”概念被證明具有決定性的作用。法院判定倫克恩發(fā)出的是公職言論，本案與加西堤案具有共同的邏輯起點(diǎn)。

(2)課堂上發(fā)表公言論受到保護(hù)

“科爾案”( Kerr v. Hurd)[12]。2010年，賴特州立醫(yī)學(xué)?？茖W(xué)校的助教科爾，在其附屬醫(yī)院的婦產(chǎn)科從事醫(yī)療服務(wù)工作，科爾還是邁阿密山谷醫(yī)院婦女中心的主任。學(xué)校因?yàn)榭茽栐谶~阿密山谷醫(yī)院中未能維護(hù)有效的權(quán)益而將其解雇。科爾為此控告學(xué)校領(lǐng)導(dǎo)對(duì)她采取了報(bào)復(fù)行為，并侵犯了她的第1修正案權(quán)利，因?yàn)樗?jīng)在課堂上和附屬醫(yī)院中公開支持順產(chǎn)而反對(duì)剖腹產(chǎn)。俄亥俄州的一個(gè)地方法院判定科爾支持順產(chǎn)反對(duì)剖腹產(chǎn)屬于公眾所關(guān)心的話題。法院駁回了校方所聲稱的科爾的言論不受“加西堤保留”的保護(hù)，宣稱：“認(rèn)識(shí)到加西堤案分析中學(xué)術(shù)自由例外是保護(hù)第1修正案權(quán)利的重中之重，大學(xué)應(yīng)該是思想市場(chǎng)中活躍的交易大廳”。

2.校內(nèi)事務(wù)相關(guān)的言論

(1)對(duì)學(xué)校管理規(guī)定發(fā)表意見的公職言論不受保護(hù)

“格蘭特案”(Hong v. Grant)[13]。2007年，加州大學(xué)歐文分校終身聘任制教授胡安·洪在學(xué)院內(nèi)對(duì)一些涉及到大學(xué)教師雇用和晉升的規(guī)定表達(dá)不滿，并對(duì)領(lǐng)導(dǎo)過(guò)分依賴于助手去分配下級(jí)部門課程的做法提出異議，并表現(xiàn)出一些在校方看來(lái)是違反管理規(guī)定的行為。隨后，在一次以業(yè)績(jī)?yōu)榛A(chǔ)增加工資的考核中，他被判定不合格，于是胡安·洪對(duì)學(xué)校和個(gè)別管理人員提起訴訟，宣稱：這是對(duì)他批評(píng)言論的報(bào)復(fù)，并限制了他的言論自由。地方法院駁回了胡安·洪的訴訟，并引用了最高法院對(duì)加西堤案的裁決，聲稱“通過(guò)加州大學(xué)政策可以看出胡安·洪所有爭(zhēng)議性的行為或評(píng)論都屬于他的‘公職’”。用法官的話表示就是：“大學(xué)教師的公職不是限制在教室教學(xué)和專業(yè)研究之中…胡安·洪的職業(yè)責(zé)任…包括一個(gè)學(xué)術(shù)的、管理的以及與加州大學(xué)歐文分校自我管理原則一致的人事職能的范圍”。為了緩和這種裁決范圍的任何可能的不確定性，法官認(rèn)為學(xué)?！爱?dāng)它限制雇員依照他的職業(yè)責(zé)任對(duì)工作作出評(píng)論時(shí)，學(xué)校有資格自行裁定”。本案表現(xiàn)出兩個(gè)特點(diǎn)，首先，法院擴(kuò)大了教師“公職”言論的范圍；其次，法院賦予學(xué)校更大的自主決定權(quán)。本案高度迎合并發(fā)展了聯(lián)邦最高法院對(duì)加西堤案的判決精神。

(2)出于個(gè)人恩怨的公職言論不受保護(hù)

“昆侖案”(Gorum v. Sessoms)[14]。 2009年，特拉華大學(xué)終身聘任制教授溫德爾·昆侖與研究機(jī)構(gòu)主席艾倫·賽索姆斯在很多方面觀點(diǎn)不一致，并且發(fā)生過(guò)公開的沖突。賽索姆斯開啟了解雇昆侖的程序，聲稱昆侖利用他作為系主任的身份在未經(jīng)過(guò)任課教師允許的前提下修改并提高了幾個(gè)學(xué)生的分?jǐn)?shù)，還有其他方面的一些問(wèn)題，昆侖最終被解雇。昆侖認(rèn)為他的言論自由受到侵犯并向法院提起訴訟。第3巡回上訴法院駁回了昆侖所聲稱的受保護(hù)的大學(xué)教師的言論。2009年3月末，全體上訴法院一致呼吁把加西堤案作為一項(xiàng)排除裁定的基本原則，即每一個(gè)類似于昆侖案中“不是以公民發(fā)表言論”而是“以‘公職’身份發(fā)表言論”的訴訟，不能為了尋求皮克林平衡測(cè)試的幫助而宣稱“就公共事務(wù)發(fā)表言論”。第3巡回法院還規(guī)定：在昆侖案中，任何可論證的保護(hù)性言論不是“賽索姆斯涉嫌報(bào)復(fù)性決定背后的因素”。本案不但應(yīng)用了加西堤案的司法原則，還對(duì)此進(jìn)行了延伸。所有上訴法院對(duì)加西堤案在學(xué)術(shù)自由領(lǐng)域內(nèi)的意義給予了高度的重視。

(3)出于私人利益的公職言論不受保護(hù)

“麥克達(dá)菲案”(Isenalumhe v. McDuffie)[15]。2010年，紐約城市大學(xué)的兩名教師批評(píng)他們的部門主席，認(rèn)為她有意避開大學(xué)委員會(huì)的程序，并插手大學(xué)教師的評(píng)估。這兩名大學(xué)教師還聲稱部門主席因?yàn)樗麄兊目卦V而報(bào)復(fù)他們，違反了第1修正案對(duì)他們的保護(hù)。紐約地方法院認(rèn)為依照加西堤案的判決，這兩名大學(xué)教師關(guān)于委員會(huì)事務(wù)的控訴屬于不受保護(hù)的言論，因?yàn)樗麄儭皩儆诠蛦T言論，而不是公民言論”。法院認(rèn)為原告所控訴的人事的決定不具有公共性，因?yàn)樗麄儭八卦V的只是影響到他們自己的事務(wù)”，而且他們控訴的動(dòng)機(jī)“很明顯是在發(fā)泄私人的不滿”。

(4)對(duì)學(xué)校行政決策發(fā)表意見的公言論受到保護(hù)

“德默斯案”(Demers v. Austin)[16]。2014年，德默斯因?yàn)楣_批評(píng)學(xué)校的行政決策以及他的出版物問(wèn)題而在學(xué)校的年度績(jī)效評(píng)估中被降低了等級(jí)，并且遭受了一次沒(méi)有根據(jù)的內(nèi)部審查，德默斯認(rèn)為這是學(xué)校對(duì)他的報(bào)復(fù)行為，為此他向法院提起了訴訟。地方法院沒(méi)有引用加西堤案的判決，而是引用了第9巡回法院提出的一個(gè)“五部分測(cè)試”，這個(gè)測(cè)試是針對(duì)一系列公職人員言論判例而提出的，地方法院認(rèn)為德默斯不是以公民身份就公共事務(wù)發(fā)表言論，因此它的言論不受第1修正案的保護(hù)。德默斯接著向第9巡回法院提起了訴訟，美國(guó)大學(xué)教授協(xié)會(huì)和托馬斯杰斐遜中心出于對(duì)表達(dá)自由的保護(hù)，而提供了一份非當(dāng)事人意見陳述以此支持德默斯，這份陳述表明學(xué)術(shù)自由不應(yīng)該受加西堤案解釋的支配，應(yīng)該接受皮克林平衡測(cè)試，第9巡回法院最終判決：“第1修正案保護(hù)大學(xué)教師的學(xué)術(shù)自由”。第9巡回法院同時(shí)也表明聯(lián)邦最高法院注意到加西堤案對(duì)學(xué)術(shù)自由帶來(lái)的潛在的威脅，并對(duì)加西堤案應(yīng)用于學(xué)術(shù)和教學(xué)言論有所保留。出于對(duì)學(xué)術(shù)自由的重視，第9巡回法院認(rèn)為加西堤案不能應(yīng)用于教學(xué)和學(xué)術(shù)，即使學(xué)校做出依照“教師和教授公職人員的責(zé)任”的承諾。正如在非當(dāng)事人意見陳述中所討論的那樣，第9巡回法院認(rèn)為學(xué)者言論應(yīng)該受到皮克林平衡測(cè)試的保護(hù)。

(二)非職務(wù)相關(guān)的言論

1.在校外對(duì)學(xué)校態(tài)度發(fā)表意見的公言論受到保護(hù)

“亞當(dāng)斯案”(Adams v. University of North Carolina-Wilmington)[17]。2011年北卡羅來(lái)那州立大學(xué)威爾明頓分校終身聘任制副教授亞當(dāng)斯在很多場(chǎng)合批評(píng)學(xué)校對(duì)待宗教的態(tài)度是不寬容的，包括他和其他教師的政治討論、公開的政治評(píng)論(包括他在市政廳網(wǎng)站上開辟的一個(gè)專欄)等。同時(shí)，他還出版了一本政治性的書籍。亞當(dāng)斯聲稱學(xué)校因?yàn)樗恼涡匝哉撘约芭u(píng)學(xué)校的言論而對(duì)他進(jìn)行了報(bào)復(fù)，導(dǎo)致他不能被評(píng)為正教授。第4巡回法院認(rèn)為加西堤案對(duì)于公立大學(xué)教師的學(xué)術(shù)言論的適用性預(yù)留了空間，即“公職”能否應(yīng)用于“學(xué)術(shù)或教學(xué)”。巡回法院認(rèn)為“在公立大學(xué)教師的學(xué)術(shù)環(huán)境中應(yīng)用加西堤案基于的事實(shí)是‘案件處于第1修正案所保護(hù)不到的地方’……”。考慮到教授任命的特殊性，相比較于一般概念下教授應(yīng)該參與到著作、公職演講、服務(wù)社會(huì)等方面，法院宣稱亞當(dāng)斯的言論并沒(méi)有太多的特殊性或者是直接涉及到雇員的責(zé)任。第4巡回法院斷定：“亞當(dāng)斯的言論很明顯屬于普通公民的公共事務(wù)言論”。此種言論受到第1修正案明確的保護(hù)，巡回法院反駁了地方法院的邏輯(亞當(dāng)斯因?yàn)樗某霭嫖锒粦?yīng)受到第1修正案的保護(hù))，宣稱地方法院把受保護(hù)的言論轉(zhuǎn)而變?yōu)椴皇鼙Ｗo(hù)的言論是一種法學(xué)上的錯(cuò)誤。

2.在校外發(fā)表基于研究成果的公言論受到保護(hù)

“希爾登案”(Van Heerden v. Board of Supervisors of LSU)[18]。2011年，沿海地質(zhì)學(xué)家和颶風(fēng)研究者希爾登和其他科學(xué)家對(duì)新奧爾良發(fā)生大面積洪災(zāi)的原因展開調(diào)查。依據(jù)調(diào)查結(jié)果，希爾登公開發(fā)表言論：“美國(guó)陸軍工程部隊(duì)沒(méi)有合理的設(shè)計(jì)新奧爾良的堤壩，導(dǎo)致災(zāi)難性的結(jié)構(gòu)損壞，最終造成城市的洪災(zāi)”。路易斯安那州立大學(xué)監(jiān)事會(huì)對(duì)希爾登的此番言論做出回應(yīng)，勒令希爾登停止發(fā)表公開的評(píng)論，并把他從負(fù)責(zé)研究新奧爾良洪災(zāi)的科學(xué)家團(tuán)隊(duì)中開除。學(xué)校通過(guò)剝奪他的教學(xué)任務(wù)以及拒絕更新他與學(xué)校將近20年的聘任合同，以對(duì)他的行為作出進(jìn)一步回應(yīng)。希爾登將學(xué)校告上法庭，聲稱學(xué)校惡意中傷、報(bào)復(fù)他，違反了第1修正案以及合同中規(guī)定的條款。法院判定學(xué)校管理層的做法是對(duì)他公開批評(píng)美國(guó)陸軍工程部隊(duì)所發(fā)表言論的報(bào)復(fù)。法院特別提醒要注意加西堤原則在學(xué)術(shù)自由領(lǐng)域的誤用。法院特別強(qiáng)調(diào)：“正如蘇特大法官所擔(dān)心的那樣，大批量地將加西堤案應(yīng)用到類似于希爾登案中可能會(huì)削弱學(xué)者對(duì)不流行的、令人不舒服的、非正統(tǒng)的觀點(diǎn)進(jìn)行深入研究的能力。允許一個(gè)專注于教學(xué)和研究的機(jī)構(gòu)對(duì)他們整個(gè)學(xué)術(shù)團(tuán)隊(duì)進(jìn)行懲罰(因?yàn)樗麄儧](méi)有遵循學(xué)校管理層制定的規(guī)則)將是一件壞處多于好處的事情?！泵绹?guó)大學(xué)教授協(xié)會(huì)調(diào)查委員會(huì)對(duì)希爾登案作了一份報(bào)告，報(bào)告顯示“管理層決定不再雇用希爾登很大程度上是一種報(bào)復(fù)行為，因?yàn)橄柕桥c學(xué)校在新奧爾良洪災(zāi)以及損壞的堤壩的觀點(diǎn)不一致，由此侵犯了希爾登的學(xué)術(shù)自由”。在聯(lián)邦陪審團(tuán)宣判幾天之前，希爾登與路易斯安那州立大學(xué)通過(guò)庭外和解的方式解決了爭(zhēng)端，據(jù)報(bào)道希爾登從學(xué)校那得到了435000美元的賠款。

四、結(jié)論

通過(guò)對(duì)加西堤后一系列學(xué)術(shù)自由案件的分析可以發(fā)現(xiàn)，新時(shí)期法院對(duì)公立大學(xué)教師學(xué)術(shù)自由案件的判決主要體現(xiàn)出以下幾個(gè)特點(diǎn)。

第一，公言論較公職言論受到更多的保護(hù)。從公言論與私言論之爭(zhēng)到公言論與公職言論之爭(zhēng)，憲法第1修正案的保護(hù)原則從未改變、從一系列法院的判決及無(wú)數(shù)大法官的分析中可見，第1修正案中的言論自由所指的主要是公言論。這里的公言論主要是指公民出于對(duì)公共利益的關(guān)切而發(fā)表的公共事務(wù)相關(guān)的言論。對(duì)公言論的絕對(duì)保護(hù)是實(shí)現(xiàn)民主的前提，是對(duì)公民積極參政議政的維護(hù)，是建設(shè)法制國(guó)家的保障。而公職言論主要是指公民所發(fā)出的職務(wù)相關(guān)的言論，與公民從事的職業(yè)密切相關(guān)。公言論的范圍較公職言論的范圍要廣，涉及到公共事務(wù)的可能性會(huì)更大，所以會(huì)受到更多的保護(hù)。

第二，公共利益的公言論較私人利益的公言論受到更多的保護(hù)。許多美國(guó)學(xué)者在研究學(xué)術(shù)自由時(shí)，將大學(xué)教師的言論分為教室內(nèi)的言論和教室外的言論，以此辨明大學(xué)教師在不同地點(diǎn)發(fā)表言論的區(qū)別，并得出教室外言論受到更多保護(hù)的結(jié)論。同時(shí)，還有學(xué)者依照言論發(fā)出者的身份判定言論保護(hù)的力度，即大學(xué)教師以公民身份發(fā)表的言論較以教師身份發(fā)表的言論受到更多的保護(hù)。以上兩種論斷的依據(jù)是大學(xué)教師在教室外或者以公民身份發(fā)表的言論更接近于公言論。隨著學(xué)術(shù)自由司法保護(hù)的日漸成熟，法院對(duì)公言論的保護(hù)變得保守起來(lái)，法院開始對(duì)公言論背后的利益關(guān)系進(jìn)行分析，對(duì)一些以私人利益為出發(fā)點(diǎn)的公言論采取不保護(hù)的態(tài)度，而傾向于保護(hù)公共利益目的的公言論。

第三，教學(xué)與學(xué)術(shù)言論受到特殊的保護(hù)。公立大學(xué)教師的本職工作是教學(xué)和研究，法院有理由相信他們?cè)诒韭殬I(yè)內(nèi)發(fā)表的言論具有更高的權(quán)威性。公立大學(xué)教師專業(yè)性的言論離真理的距離更近一些，法院也會(huì)通過(guò)案例的判決鼓勵(lì)公立大學(xué)教師對(duì)公共事務(wù)發(fā)表意見，這些意見中通常會(huì)散發(fā)著智慧的光芒。甚至在加西堤案通過(guò)公職言論削減第1修正案對(duì)學(xué)術(shù)自由的保護(hù)時(shí)，也不忘加一句“教學(xué)與學(xué)術(shù)言論例外”。作為學(xué)術(shù)自由保護(hù)核心的教學(xué)和學(xué)術(shù)言論受到特殊的保護(hù)，也理應(yīng)受到第1修正案更多的關(guān)照。

參考文獻(xiàn)：

[1]沈文欽.美國(guó)聯(lián)邦最高法院的學(xué)術(shù)自由判例及其法律意涵[J].比較教育研究,2007,(1):7-11.

[2][3]崔吉義,馬立武.美國(guó)大學(xué)教師學(xué)術(shù)自由的司法保護(hù)研究[J].現(xiàn)代教育科學(xué)·高教研究,2012(4):123-127.

[4][5]林杰,劉萍.美國(guó)學(xué)術(shù)自由的重要判例及意義[J].學(xué)園，2009，(2):31-33.

[6][7][8][9]Kaplin, William A. The law of higher education: A Comprehensive Guide to legal implications of administrative decision making[M].San Francisco: Jossey-Bass Publishers,1995:305,316,318,317.

[10][11][12][13][17]Ross，Lauren K. Pursuing Academic Freedom After Garceta v.Ceballos[J].Texas Law Review, 2013,(4): 1253-1281.

[14][15][16][18]http://www.aaup.org/get-involved/issue-campaigns/speak-speak-out-protect-faculty-voice/legal-cases-affecting-academic

(責(zé)任編輯：劉爽)

The New Crisis in Academic Freedom Judicial Protection of American Public Faculty

—— From the Debate between Public Speech and Public Employee Speech Caused from Garcetti Case

Cui Jiyi1, Yang Haihua2

(1TianjinUniversityofTraditionalChineseMedicine,Tianjin300073,

China; 2TianjinForeignStudiesUniversity,Tianjin300270,China)

Abstract：In America, academic freedom has experienced a long period before obtaining the protection of federal constitution's first amendment. The center of judgment in the academic freedom case becomes concentrated in distinguishing the property of public speech or private speech. The judgment of Garcetti case by the U.S. Supreme Court pushes public employee speech to the stage of history, which open a competition era of public speech and public employee speech.

Key words:American public faculty; academic freedom; Garcetti case; public speech; public employee speech

[中圖分類號(hào)]G64

[文獻(xiàn)標(biāo)識(shí)碼]A

[文章編號(hào)]1005-5843(2015)05-0165-05

[作者簡(jiǎn)介]崔吉義(1984-)，男，山東莒縣人，天津中醫(yī)藥大學(xué)繼續(xù)教育學(xué)院研究實(shí)習(xí)員，碩士；研究方向：比較教育、教育管理。楊海華(1985-)，女，山東鄄城人，天津外國(guó)語(yǔ)大學(xué)圖書館館員，碩士；研究方向：文獻(xiàn)計(jì)量。

[收稿日期]2015-01-29