文／趙家祥

“實踐觀念”屬于“觀念領(lǐng)域”還是屬于“實踐領(lǐng)域”
——對列寧《哲學筆記》中一個觀點的理解

文／趙家祥

列寧在《哲學筆記》中摘錄了黑格爾關(guān)于理論觀念和實踐觀念的含義及其相互關(guān)系的一段論述。列寧把黑格爾的這段論述轉(zhuǎn)述或解釋為“實踐高于（理論的）認識，因為它不僅具有普遍性的品格，而且還具有直接現(xiàn)實性的品格”。列寧這個轉(zhuǎn)述或解釋，把黑格爾所說的“實踐觀念”歸屬于“實踐領(lǐng)域”，把“實踐”和“實踐觀念”完全等同起來，不僅不符合黑格爾的原意，而且也有悖于馬克思主義哲學對“實踐”與“實踐觀念”相互關(guān)系的理論，因此，有必要對列寧的這句話的不當之處作具體分析。同時，鑒于前蘇聯(lián)理論界和我國理論界對列寧這句話的解釋也大都是不正確的，也應對這種不正確的解釋進行客觀分析。

哲學筆記;理論觀念;實踐觀念;觀念領(lǐng)域;實踐領(lǐng)域

一

黑格爾在《小邏輯》第215節(jié)的“附釋”中說：“理念作為過程，它的發(fā)展經(jīng)歷了三個階段。理念的第一個形式為生命，亦即在直接性形式下的理念。理念的第二個形式為中介性或差別性的形式，這就是作為認識的理念，這種認識又表現(xiàn)為理論的理念與實踐的理念這雙重形態(tài)。認識的過程以恢復那經(jīng)過區(qū)別而豐富了的統(tǒng)一為其結(jié)果。由此就得出理念的第三個形式，即絕對理念。”[1]列寧在《哲學筆記》中以下列形式摘錄了黑格爾這段話：“觀念作為過程，在自己的發(fā)展中經(jīng)歷三個階段。觀念的第一個形式是生命……第二個形式……是作為認識的觀念，這個認識又以理論觀念和實踐觀念的雙重形態(tài)出現(xiàn)。認識過程的結(jié)果是恢復因差別而豐富起來的統(tǒng)一，這便提供了第三個形式，即絕對觀念……”[2]（列寧《哲學筆記》中文譯本中的“觀念”與黑格爾《邏輯學》和《小邏輯》中文譯本中的“理念”是同一個德文詞，在本文中，“觀念”和“理念”這兩種譯法通用）。我在學習和研究列寧的《哲學筆記》的過程中，遇到了一個使我十分苦惱的疑問，即如何理解“實踐”與“實踐觀念”這兩個概念之間的關(guān)系問題?；蛘哒f，在黑格爾那里，“實踐觀念”是屬于“觀念領(lǐng)域”還是屬于馬克思主義哲學意義上的“實踐領(lǐng)域”。從上面引用的黑格爾《小邏輯》中的那段論述和列寧的摘錄來看，他們都認為“認識的觀念”包括“理論的觀念”和“實踐的觀念”，“實踐觀念”顯然應該屬于“觀念領(lǐng)域”。但列寧卻又把“實踐觀念”歸屬于“實踐領(lǐng)域”。這就是使我產(chǎn)生苦惱的疑問的原因。為了解除這個苦惱的疑問，我查閱了哲學史上關(guān)于“實踐”和“實踐觀念”、“實踐理性”等概念的含義和用法。

古希臘百科全書式的哲學家亞里士多德在哲學史上首先使用“實踐理性”這個概念。在他那里，“實踐理性”又稱“實踐智慧”。他把人類智慧區(qū)分為三種形式，即理論智慧、技術(shù)智慧和實踐智慧。實踐智慧與前兩種智慧形式最大的區(qū)別在于，它是與人的生存內(nèi)在相關(guān)的智慧，因而既不可教，也不可學。因為它是人與生俱來的智慧，它的作用是處理有關(guān)人的生存實踐的根本問題，幫助人類找到正確行動的手段，堅持正確的目的。實踐智慧的運用不是要創(chuàng)造出一個具體的東西，也不是從事純粹的理論活動，而是關(guān)系到人的生存選擇和決定，關(guān)系到人的道德行為的指導原則。實踐智慧決定人的道德活動及其規(guī)定，形成人的實踐行為的理性發(fā)展。它引導人們的實踐活動，確定人類的價值判斷。[3]在亞里士多德那里，“實踐智慧”或“實踐理性”主要是一個倫理道德概念，它幫助人們選擇和確定正確的生存目的，規(guī)定人們的道德行為的指導原則，指導人們的道德行為和道德活動。它既不同于純粹的理論活動，也不同于馬克思主義哲學意義上的改造客觀世界的實踐活動。

18世紀德國古典哲學家康德的哲學中，有“理論理性”和“實踐理性”兩個概念，他的《純粹理性批判》一書主要講理論理性，《實踐理性批判》一書主要講實踐理性。理論理性和實踐理性是純粹理性的兩個不同側(cè)面，與知識相關(guān)的純粹理性即理論理性，而道德實踐領(lǐng)域中的純粹理性則稱之為實踐理性，所以實踐理性也稱純粹實踐理性。康德認為實踐理性高于理論理性，因為理論理性不可避免地要陷入二律背反的矛盾，被理性本身所局限，但在道德實踐領(lǐng)域中，純粹實踐理性借助于意志自由超脫了自然因果律的支配和束縛，建立起自身的行為法則，人成為自己的立法者?？档抡J為，實踐理性不僅向人們呈示了道德法則的內(nèi)容，而且它本身就具有實踐能力，能夠產(chǎn)生實踐的意志和行動，而且使道德法則呈現(xiàn)為絕對命令。[4]可見，康德的“實踐理性”也主要是一個倫理道德概念，他所講的實踐主要是指意志，并不是行動。退一步說，即使是行動，也只是踐行倫理道德準則，而不是改造客觀世界的實踐活動。

黑格爾在《邏輯學》和《小邏輯》的“理念論”中，用很大篇幅講了“理論理念”和“實踐理念”的含義及其相互關(guān)系。他認為，“實踐理念”由于缺少“理論理念”的環(huán)節(jié)，或者說，由于意志與認識相分離，意志本身就成為達到自己目標道路上的障礙。為了克服這種障礙，就應該把“理論理念”和“實踐理念”結(jié)合與統(tǒng)一起來，實現(xiàn)從“理論理念”到“實踐理念”的過渡。他說：

但善之理念是由自身造成這種過渡的。在行動的推論中，一個前提是善的目的對現(xiàn)實的直接關(guān)系，目的占取這個現(xiàn)實，并在第二個前提中把[它]作為手段來反對外在的現(xiàn)實。善，對于主觀概念說，是客觀的東西；只有當現(xiàn)實還具有直接實有的規(guī)定、而不具有按照自在自為之有的意義那樣一個客觀的東西的規(guī)定時，這個在其實有中的現(xiàn)實，才作為不可克服的限制而與善對立；它不如說或者是惡，或者漠不相關(guān)，僅僅是自身不具有價值的可規(guī)定的東西。但是，在第二個前提中與善對立的這個抽象的有，本身已經(jīng)放棄了實踐的理念。實踐理念的行動的第一個前提，是概念的直接客觀性，按照這方面說，目的沒有遇到任何違抗，就把自己傳達給現(xiàn)實，并且和它處于單純的、同一性的關(guān)系之中。在這種情況下，須要集合的，是它的兩個前提的思想。對于那在第一前提中已經(jīng)由客觀概念直接完成的東西，在第二前提中只需再加上這樣的東西，即通過中介、為目的而建立的東西。正如在一般目的關(guān)系中，實現(xiàn)了的目的固然又僅僅是手段，但反過來手段也是實現(xiàn)了的目的，所以在善的推論中，第二個前提同樣也已經(jīng)在第一個前提里自在的直接呈現(xiàn)了；不過這種直接性是不夠的，并且第二前提將會已經(jīng)為第一前提而假定了；——善的實現(xiàn)就是中介，這是和其他與之對立的現(xiàn)實相反的，對于善的直接關(guān)系和實現(xiàn)來說，這個中介本質(zhì)上是必然的。[5]

黑格爾的這段話很長，也很煩瑣晦澀。列寧在《哲學筆記》中，摘錄了黑格爾這段論述中的主要內(nèi)容，把黑格爾所講的從理論理念到實踐理念的過渡歸結(jié)為三個階段或三個前提：“第1個前提：善的目的（主觀的目的）對現(xiàn)實（“外部現(xiàn)實”）的關(guān)系。第2個前提：外部的手段（工具），（客觀的東西）。第3個前提，即結(jié)論：主體和客體的一致，對主觀觀念的檢驗，客觀真理的標準?！盵6]列寧的這個歸納雖然簡明扼要，但與黑格爾本人的講法有一定的差別。

依照黑格爾自己的講法，從“理論理念”到“實踐理念”的過渡的第一個前提是：“善的目的對現(xiàn)實的直接關(guān)系，目的占取這個現(xiàn)實。”黑格爾在這里所說的“現(xiàn)實”，指的是“外部現(xiàn)實”。列寧把這個前提表述為“善的目的（主觀的目的）對現(xiàn)實（‘外部現(xiàn)實’）的關(guān)系”。列寧的表述與黑格爾的講法是完全一致的。依照黑格爾自己的講法，實現(xiàn)過渡的第二個前提是：目的把外部現(xiàn)實“作為手段來反對外在的現(xiàn)實”，列寧把第二個前提表述為“外部的手段（工具），（客觀的東西）”，列寧的表述采取黑格爾講的外部的手段（工具），并把這種手段（工具）解釋為“客觀的東西”，這與黑格爾是一致的。但列寧舍棄了黑格爾講的用手段（工具）“反對外在的現(xiàn)實”，這是與黑格爾不一致的地方。而用手段（工具）“反對外在的現(xiàn)實”，是從“理論理念”向“實踐理念”的過渡的最重要的環(huán)節(jié)，是不應該舍棄的。依照黑格爾自己的講法，實現(xiàn)過渡的第三個前提是：“善的實現(xiàn)就是中介，這是和其他與之對立的現(xiàn)實相反的，對于善的直接關(guān)系和實現(xiàn)來說，這個中介本質(zhì)上是必然的?！绷袑幇训谌齻€前提表述為：“主體和客體的一致，對主觀觀念的檢驗，客觀真理的標準?！绷袑幍倪@個表述與黑格爾自己講的意思是不一致的。黑格爾講的第三個前提中包含“主觀和客觀的一致”的意思，但不包含“對主觀觀念的檢驗，客觀真理的標準”這層意思。而黑格爾特別強調(diào)的“本質(zhì)上是必然的”、作為善的實現(xiàn)的“中介”，列寧卻沒有把它包括進去。下面我們將看到，指出這種不一致是非常重要的。

黑格爾所說的“本質(zhì)上是必然的”、作為善的實現(xiàn)的“中介”，指的是什么呢？我們從黑格爾的《小邏輯》中的一段論述可以找到答案。黑格爾說：

認識的過程一方面由于接受了存在著的世界，使進入自身內(nèi)，進入主觀的表象和思想內(nèi)，從而揚棄了理念的片面的主觀性，并把這種真實有效的客觀性當作它的內(nèi)容，借以充實它自身的抽象確定性。另一方面，認識過程揚棄了客觀世界的片面性，反過來，它又將客觀世界僅當作一假象，僅當作一堆偶然的事實、虛幻的形態(tài)的聚積。它并且憑借主觀的內(nèi)在本性，（這本性現(xiàn)在被當作真實存在著的客觀性）以規(guī)定并改造這聚集體。前者就是認知真理的沖力，亦即認識活動本身——理念的理論活動。后者就是實現(xiàn)善的沖力，亦即意志或理念的實踐活動。[7]

由此可見，黑格爾所說的作為善的實現(xiàn)的“中介”，指的就是“實現(xiàn)善的沖力，亦即意志或理念的實踐活動”。黑格爾在《邏輯學》中的講法與他在《小邏輯》中的這個講法是一致的。黑格爾認為僅僅是自在的概念和僅僅是自為的概念還都是片面的，只有自在而自為的概念才是全面的，而作為自在自為的概念的理念，就是實踐的理念，而實踐的理念就是“行動”。[9]這就是說，黑格爾認為，不是全部“實踐理念”的每一個構(gòu)成要素或前提都是實踐活動，具體地說，第一個前提“善的目的”和第二個前提“外部的手段”，雖然是“實踐活動”或“行動”的必要條件，但還不是實踐活動本身。只有第三個要素或前提，即黑格爾所說的“中介”，才是“實踐活動”或“行動”。黑格爾在《邏輯學》中所說的“實踐活動”或“行動”，雖然本質(zhì)上仍然是觀念的活動，是“邏輯的推理”，但如果把它的合理內(nèi)核從唯心主義體系中剝離出來，已經(jīng)在一定程度上具有了馬克思主義哲學意義上的“實踐”的含義。由此可以得出以下的結(jié)論：具有馬克思主義哲學意義上的實踐，只是黑格爾所講的“實踐觀念”的一個環(huán)節(jié)，而不是他所講的“實踐觀念”的全部內(nèi)容?？床坏今R克思主義哲學意義上的實踐活動與黑格爾所講的“實踐觀念”之間的聯(lián)系是不對的，用“實踐”代替“實踐觀念”、把二者完全等同起來也是不對的。列寧實際上是用“實踐”代替了“實踐觀念”，把“實踐活動”和“實踐觀念”完全等同起來了。這一點我們將在下面具體考察。黑格爾講的“實踐觀念”或“實踐理念”雖然仍然帶有“意志”“善”等倫理道德概念的某種意義，但與亞里士多德和康德把“實踐”“實踐理性”完全當作倫理道德概念不同，他所講的“實踐觀念”或“實踐理性”中的“實踐活動”或“行動”這個環(huán)節(jié)，已經(jīng)具有馬克思主義哲學意義上的改造客觀世界的實踐活動的意義。

二

列寧的《哲學筆記》對黑格爾講的“實踐觀念”或“實踐理念”的理解，有的地方與黑格爾本人的理解不盡相同。主要表現(xiàn)是列寧把黑格爾講的“實踐觀念”或“實踐理念”完全歸屬于馬克思主義哲學意義上的“實踐領(lǐng)域”，這實際上就是把馬克思主義哲學意義上的實踐或?qū)嵺`活動與黑格爾所講的“實踐觀念”或“實踐理念”等同起來了。下面我們對《哲學筆記》中的相關(guān)內(nèi)容做些考察。

列寧摘錄了黑格爾下面一段話：“綜合的認識還是不完全的，因為‘概念在其對象中或在其實在性中沒有成為與自身的統(tǒng)一……由于對象和主觀的概念不相符合，所以在這種認識中觀念還沒有達到真理?！潜厝恍缘念I(lǐng)域是存在和反思的最高峰；必然性自在自為地過渡到概念的自由，內(nèi)在的同一過渡到自身的表現(xiàn)，這就是作為概念的概念……’”；“……既然自為的概念現(xiàn)在是自在自為的規(guī)定的概念，那么觀念就是實踐的觀念，即行動?！绷袑幵谶@段話的下面的一個方塊中講了自己對黑格爾這段話的理解：“理論的認識應當提供在必然性中、在全面關(guān)系中、在自在自為的矛盾運動中的客體。但是，只有當概念成為在實踐意義上的‘自為存在’的時候，人的概念才能‘最終地’抓住、把握、通曉認識的這個客觀真理。也就是說，人和人類的實踐是認識的客觀性的論證、標準?！盵9]黑格爾本來說的是作為“自在自為的規(guī)定的概念”“觀念就是實踐的觀念”，列寧卻把黑格爾說的“實踐的觀念”改為“實踐”，列寧在這里顯然是把黑格爾所說的“實踐的觀念”與“實踐”完全等同起來了。

列寧摘錄了黑格爾關(guān)于絕對觀念是理論觀念和實踐觀念的統(tǒng)一的一段話：“……從而出現(xiàn)這樣的結(jié)果：認識被恢復并且和實踐的觀念結(jié)合起來，發(fā)現(xiàn)了的現(xiàn)實同時被規(guī)定為實現(xiàn)了的絕對目的，然而并不像在探索的認識中那樣，僅僅作為沒有概念的主觀性的客觀世界，而是作為這樣的客觀世界，其內(nèi)在根據(jù)和現(xiàn)實的持續(xù)存在就是概念。這是絕對觀念?！薄啊^對觀念，原來就是理論觀念和實踐觀念的同一，其中每一方就其自身來說都還是片面的……”列寧在這段話下面的方框中說：“理論觀念（認識）和實踐的統(tǒng)一——要注意這一點——而且這個統(tǒng)一正是認識論中的，因為‘絕對觀念’（而觀念=‘客觀真理的東西’）是在總和中得出來的?！盵10]黑格爾本來說的是絕對觀念是“理論觀念與實踐觀念的同一”，而“理論觀念”和“實踐觀念”都是“認識”， 列寧卻只把“理論觀念”當作“認識”，而把“實踐觀念”當作“實踐”，從而把“實踐觀念”與“實踐”完全等同起來。

列寧在《哲學筆記》中，有時采用這樣一種方法：他把筆記本用豎線分做兩半，左邊摘錄黑格爾的論述，右邊記自己對黑格爾論述的解釋，這種解釋意在把黑格爾晦澀、煩瑣的表述改為言簡意賅、明白易懂的表述，而又基本保持黑格爾的原意。在摘錄黑格爾關(guān)于“理論觀念”和“實踐觀念”的含義及其相互關(guān)系時，就采用了這種方法。

例如，列寧在豎線左邊摘錄了黑格爾關(guān)于“理論觀念”和“實踐觀念”的含義的論述：“在理論觀念中，主觀概念作為普遍的東西、自在自為的無規(guī)定的東西而和客觀世界相對立，它從客觀世界中為自己汲取規(guī)定的內(nèi)容并得到充實?？墒窃趯嵺`觀念中，這個概念則作為現(xiàn)實的東西而和現(xiàn)實的東西相對立。”列寧在豎線的右邊把黑格爾的話表述為：“在理論觀念中（在理論領(lǐng)域中），主觀概念（認識？）作為普遍的東西和自身沒有規(guī)定性的東西而和客觀世界相對立，它從客觀世界中汲取規(guī)定的內(nèi)容并得到充實?！薄霸趯嵺`觀念中（在實踐領(lǐng)域中），這個概念則作為現(xiàn)實的東西（作用著的東西？）而和現(xiàn)實的東西相對立。”[11]十分清楚，列寧在這里只把“理論觀念”看作“理論領(lǐng)域”和“認識”，而把“實踐觀念”看作“實踐領(lǐng)域”。我們前面已經(jīng)講過，在黑格爾的邏輯學中，理論觀念和實踐觀念都屬于認識領(lǐng)域或認識。列寧只把“理論觀念”當作認識領(lǐng)域或認識，而把“實踐觀念”當作與認識領(lǐng)域不同的“實踐領(lǐng)域”，不僅不符合黑格爾的本意，而且把“實踐”與“實踐觀念”完全混同了。

再如，列寧在豎線的左邊摘錄了黑格爾關(guān)于實踐觀念與理論觀念的關(guān)系的論述：“……這種包含在概念中、和概念相等并且自身包含著對個別外部現(xiàn)實的要求的規(guī)定性，就是善。善是帶著絕對這種品格出現(xiàn)的，因為它是概念自己內(nèi)部的總體性，是客觀的東西，這個客觀的東西同時具有自由統(tǒng)一性和主觀性的形式。這種觀念高于前面所考察的認識觀念，因為這種觀念不僅具有普遍東西的品格，而且具有單純現(xiàn)實東西的品格……”列寧在豎線右邊用兩段話轉(zhuǎn)述了黑格爾的意思。第一句話是：“實質(zhì)：‘善’是‘對外部現(xiàn)實性的要求’，這就是說，‘善’被理解為人的實踐=要求（1）和外部現(xiàn)實（2）?！蔽覀冎溃吧啤痹诤诟駹柲抢飳儆凇皩嵺`觀念”，列寧卻把它當作“實踐”，這同上述的情況一樣，不僅不符合黑格爾的本意，而且把“實踐”與“實踐觀念”完全混同了。列寧的第二句話是“實踐高于（理論的）認識，因為它不僅具有普遍性的品格，而且還具有直接現(xiàn)實性的品格?！盵12]

黑格爾的本意講的是“實踐觀念”高于“理論觀念（認識觀念）”，列寧卻把黑格爾的話表述為“實踐高于（理論的）認識”，這顯然也是把“實踐觀念”等同于“實踐”了。另外，黑格爾說的是實踐觀念“具有單純現(xiàn)實東西的品格”，列寧卻改為“具有直接現(xiàn)實性的品格”?！爸苯蝇F(xiàn)實性”與“單純現(xiàn)實性”是不同的。列寧的改動不僅不符合黑格爾的本意，而且也十分令人難以理解，這一點我們將在下面做具體分析。

三

列寧講的“實踐高于（理論的）認識，因為它不僅具有普遍性的品格，而且還具有直接現(xiàn)實性的品格”這句話，在前蘇聯(lián)理論界和我國直到目前為止的理論界的絕大多數(shù)人，都把列寧這句話當作馬克思主義認識論的基本原理，認為這句話是對黑格爾哲學的唯物主義改造，是對馬克思主義認識論的重大發(fā)展，是強調(diào)實踐觀點在馬克思主義認識論以至在整個馬克思主義哲學體系中的重要地位和作用。我卻認為列寧這句話不僅沒有準確地解釋黑格爾的有關(guān)思想，而且從馬克思主義哲學的角度來看，這句話也有難于理解和不當之處。究竟是列寧的這句話有不當之處，還是我沒有能夠正確理解列寧的這句話？究竟是我國大多數(shù)馬克思主義理論家沒有看出列寧這句話的不當之處，并因而對這句話沒有能夠做出正確的解釋，還是我誤解了大多數(shù)馬克思主義理論家對這句話的解釋？這就是使我苦惱的疑問。這個疑問已經(jīng)存在多年。既然有了疑問，就不要總是為之苦惱，而要為消除疑問、解除苦惱做深入的研究。正是基于這種想法，我又認真閱讀了黑格爾的《邏輯學》和《小邏輯》，反復閱讀和思考了列寧的《哲學筆記》中的相關(guān)論述，鼓足勇氣，談出我對列寧這句話的不當之處的理解，就教于馬克思主義理論界的同仁，歡迎批評指正。我首先談從馬克思主義哲學的角度來看，應該如何理解“理論觀念”和“實踐觀念”的含義及其相互關(guān)系，然后以此為依據(jù)說明列寧這句話的不當之處。

馬克思主義哲學把人與世界的關(guān)系作為自己的研究對象，因此它十分注重人掌握世界的方式問題。馬克思在《〈政治經(jīng)濟學批判〉導言》中講到人掌握世界的方式時說：“整體，當它在頭腦中作為思想整體而出現(xiàn)時，是思維著的頭腦的產(chǎn)物，這個頭腦用它所專有的方式掌握世界，而這種方式是不同于對于世界的藝術(shù)精神的，宗教精神的，實踐精神的掌握的。實在主體仍然是在頭腦之外保持著它的獨立性；只要這個頭腦還僅僅是思辨地、理論地活動著。因此，就是在理論方法上，主體，即社會，也必須始終作為前提浮現(xiàn)在表象面前?！盵13]馬克思在這里所說的人的頭腦“用它所專有的方式掌握世界”，指的是掌握世界的理論精神方式，這種掌握世界的方式，是與藝術(shù)精神的、宗教精神的、實踐精神的掌握世界的方式不同的。馬克思在這里一共講了四種人掌握世界的方式，即理論精神方式、藝術(shù)精神方式、宗教精神方式、實踐精神方式。除去人掌握世界的這四種方式之外，人們還常常講到人掌握世界的實踐方式和價值方式。這里只講與本文相關(guān)的人掌握世界的實踐方式、理論精神方式和實踐精神方式。為了與黑格爾的《邏輯學》《小邏輯》和列寧的《哲學筆記》使用的概念相協(xié)調(diào)，這里用“理論觀念”表述“理論精神”，用“實踐觀念”表述“實踐精神”。

所謂人掌握世界的實踐方式，是指人按照自己的觀念、思想、理論、需要、目的、愿望去改造外部世界，使外部世界適合自己的生存與發(fā)展。外部世界的原有形式不能直接滿足人的需要，只有通過人的實踐活動對其進行對象性的改造，改變其原有的存在形式，才能滿足人們各種不同的、多方面的需要。正如列寧所說：“世界不會滿足人，人決心以自己的行動來改變世界?！盵14]人掌握世界的實踐方式，是人掌握世界的最基本的方式。人們掌握世界的理論精神方式、實踐精神方式、藝術(shù)精神方式、宗教精神方式和價值方式，都是以人掌握世界的實踐方式為前提和基礎(chǔ)的。人掌握世界的實踐方式與動物適應自然的方式相比較，有兩個顯著的特點：第一，它是屬人的、社會的客觀運動形式，而不是純自然的活動形式；第二，它是有目的的、主動的、積極的創(chuàng)造性活動，給外部世界處處打上人的活動的印記，而不是消極地適應自然的活動。人掌握世界的實踐活動，既不是只遵循客觀世界的外在尺度，也不是只遵循人的需要的內(nèi)在尺度，而是將自己需要的內(nèi)在尺度和客觀世界的外在尺度結(jié)合起來，在現(xiàn)實地改變外部世界的同時，也改變?nèi)俗陨?。馬克思在《1844年經(jīng)濟學哲學手稿》中指出：“動物只是按照它所屬的那個種的尺度和需要來構(gòu)造，而人懂得按照任何一個種的尺度來進行生產(chǎn)，并且懂得處處把內(nèi)在的尺度運用于對象；因此，人也按照美的規(guī)律來構(gòu)造。”[15]所謂“按照任何一個種的尺度來進行生產(chǎn)”，就是按照客觀世界的外在尺度進行生產(chǎn)；所謂“把內(nèi)在的尺度運用到對象上去”，就是根據(jù)自己的需要、目的、愿望等內(nèi)在的尺度進行生產(chǎn)，通過對外部世界的改造，創(chuàng)造出適合自己生存和發(fā)展的對象，人通過自己的實踐活動所創(chuàng)造的對象，就體現(xiàn)了內(nèi)在尺度與外在尺度的統(tǒng)一。

人掌握世界的理論觀念方式，是在人掌握世界的實踐方式的基礎(chǔ)上產(chǎn)生的一種人掌握世界的觀念方式，是人們在頭腦中認識、反映、再現(xiàn)外部世界的客體的過程。人們認識外部世界，掌握外部世界的性質(zhì)和發(fā)展規(guī)律，形成科學的知識理論體系，其根本目的就是為了指導改造外部世界的實踐活動，對外部世界進行實際的占有。人們掌握世界的理論觀念方式，區(qū)別于人掌握世界的實踐方式。首先，人掌握世界的實踐方式，是人和外部世界之間的物質(zhì)交換，是人通過自己的實踐活動改變外部世界的存在方式的過程，本質(zhì)上是人的感性的客觀物質(zhì)活動；而人掌握世界的理論觀念方式，則是人們的頭腦認識、反映、再現(xiàn)外部世界的客體的過程，本質(zhì)上是人的主觀精神活動。其次，人掌握世界的實踐活動雖然需要理論觀念的指導，但它是獨立于人的理論觀念之外的客觀過程，因而它能夠直接改變外部世界的客體，使其根據(jù)人的需要改變形態(tài)；而在人掌握世界的理論觀念活動中，人們只是在思維中反映和再現(xiàn)外部世界的客體，作為被反映和再現(xiàn)的外部世界客體本身，仍然在思維著的頭腦之外原封不動地存在著，思維本身并不能直接改變它的存在形態(tài)。再次，人在實踐上掌握世界，使用的是物質(zhì)手段，即以工具系統(tǒng)為中介；而人在理論觀念上掌握世界，使用的是概念和概念體系，以語言陳述體系為手段?？傊苏莆帐澜绲膶嵺`方式，追求的是創(chuàng)造出符合人的需要的新的對象，對外部世界進行實際的占有；而人掌握世界的理論觀念方式，追求的是人的觀念符合外部世界的對象，對外部世界進行科學的認知。當然，在人類現(xiàn)實的實際活動中，人對世界在實踐上的實際占有和在理論觀念上的認知并非涇渭分明、互不相干的兩個完全分離的過程，而是屬于同一過程中人掌握世界的兩個方面。人掌握世界的實踐方式和理論觀念方式，是既區(qū)別又統(tǒng)一的過程。

人掌握世界的實踐觀念方式，是指人們在現(xiàn)實的實踐活動之前，事先在頭腦中建立起關(guān)于如何通過人的實踐活動創(chuàng)造出能滿足人的需要和要求的客體的觀念的模型或理想的藍圖，是在頭腦中構(gòu)建如何進行實踐話動的預想。馬克思、恩格斯雖然沒有明確界定過實踐觀念的含義，但他們的有些論述包含著實踐觀念含義。下面列舉幾個包含有實踐觀念含義的例子加以說明。

例如，馬克思在《資本論》第1卷中說：“我們要考察的是專屬于人的那種形式的勞動。蜘蛛的活動與織工的活動相似，蜜蜂建筑蜂房的本領(lǐng)使人間的許多建筑師感到慚愧。但是，最蹩腳的建筑師從一開始就比最靈巧的蜜蜂高明的地方，是他在用蜂蠟建筑蜂房以前，已經(jīng)在自己的頭腦中把它建成了。勞動過程結(jié)束時得到的結(jié)果，在這個過程開始時就已經(jīng)在勞動者的表象中存在著，即已經(jīng)觀念地存在著。他不僅使自然物發(fā)生形式變化，同時他還在自然物中實現(xiàn)自己的目的，這個目的是他所知道的，是作為規(guī)律決定著他的活動方式和方法的，他必須使他的意志服從這個目的。”[16]馬克思這里所說的在人的實踐活動之前，就存在于表象中的觀念、事先在頭腦中建成的實踐活動的結(jié)果、決定人的實踐活動的目的以及從事實踐活動的方式和方法等，就是實踐觀念。

再如，恩格斯在《路德維希?費爾巴哈和德國古典哲學的終結(jié)》一書中說：“推動人去從事活動的一切，都要通過人的頭腦，甚至吃喝也是由于通過頭腦感覺到饑餓而開始，并且同樣由于通過頭腦感覺到飽足而停止。外部世界對人的影響表現(xiàn)在人的頭腦中，反映在人的頭腦中，成為感覺、思想、動機、意志，總之，成為‘理想的意圖’，并且以這種形態(tài)變成‘理想的力量’?！盵17]恩格斯這里既講了理論觀念和實踐觀念，又講了實踐活動。大體說來，這里講的反映在人的頭腦中的感覺、思想，屬于理論觀念；這里講的在頭腦中形成的動機（目的）、意志、“理想的意圖”，屬于實踐觀念；這里講的由“理想的意圖”等實踐觀念變成的“理想的力量”，屬于改造客觀世界的感性的實踐活動。恩格斯這段話告訴我們：無論是作為感覺、思想的理論觀念，還是作為動機（目的）、意志、理想的意圖的實踐觀念，都是人的頭腦對外部世界的反映和對如何改變外部世界的預想，因而都屬于認識領(lǐng)域，或者說都沒有超出認識領(lǐng)域，只有把動機、意志、理想的意圖變?yōu)槔硐氲牧α?，才實現(xiàn)了從主觀到客觀、從理論到實踐的飛躍，或者說只有使用“理想的力量”進行改造客觀世界的人的活動才超出了認識領(lǐng)域，才是感性的實踐活動。

根據(jù)馬克思和恩格斯的論述，我們可以看出，所謂實踐觀念，是介于理論觀念和實踐活動之間的中間環(huán)節(jié)，是連接理論觀念與實踐活動的橋梁。作為一種在本質(zhì)上仍然屬于觀念領(lǐng)域?qū)κ澜绲恼莆辗绞?，實踐觀念以動機、意志、愿望、要求、方針、政策、路線、綱領(lǐng)、戰(zhàn)略戰(zhàn)術(shù)、計劃方案、設(shè)計藍圖、模擬圖形等形式出現(xiàn)。它以改造外部世界對象和創(chuàng)造外部世界所沒有的嶄新的客體為直接目標，是直接支配人的實踐活動的觀念。實踐觀念和理論觀念相比較，具有兩個顯著的優(yōu)點。實踐觀念超越理論觀念的第一個優(yōu)點，就是它高于對外部世界的真理性認識，為這一認識增添了目的、情感、意志、愿望、要求等理想的成分。實踐觀念不僅追求真實準確地再現(xiàn)外部世界的客體，而且追求在觀念上創(chuàng)造出在現(xiàn)實中既不現(xiàn)成地存在也不會自然而然地形成的，具有符合人的需要的形式和規(guī)定性的新客體，即體現(xiàn)人的內(nèi)在尺度和物的外在尺度統(tǒng)一的理想化的客體。理論觀念屬于“實然觀念”，它追求對象“本來如此”；實踐觀念屬于“應然觀念”，它追求對象“應該如此”。理論觀念的目標是認識真理，實踐觀念的目標是直接指導實踐。因此，實踐觀念比理論觀念更豐富，它既包括反映外部對象的理論觀念，又包括反映人們需要的目的、情感、愿望等。實踐觀念超越理論觀念的第二個優(yōu)點，就在于它高于對外部世界的普遍性的認識，為這一認識增添了現(xiàn)實性的內(nèi)容，可以促使主觀認識向客觀現(xiàn)實轉(zhuǎn)化，即向改造外部世界對象和創(chuàng)造外部世界所沒有的嶄新的客體的感性的實踐活動轉(zhuǎn)化。實踐觀念既是客觀的東西向主觀的東西運動的最高點，又是主觀的東西向客觀的東西運動的思想準備和起點，超過這一個最高點或起點，實踐觀念便進入實踐活動過程，開始了人對外部世界的實踐掌握，并由此創(chuàng)造出能夠滿足人的需要的新的對象。實踐觀念實際上就是實踐活動在思維中的預演。實踐觀念雖然是連接理論觀念與實踐活動的橋梁，但它仍然屬于觀念領(lǐng)域，或者說它仍然沒有超出觀念領(lǐng)域，因而不能將它歸屬于實踐領(lǐng)域和實踐活動。

四

上面我們從馬克思主義哲學的角度，說明了“理論觀念”和“實踐觀念”的含義及其相互關(guān)系?，F(xiàn)在以此為指導，分析列寧所說的“實踐高于（理論的）認識，因為它不僅具有普遍性的品格，而且還具有直接現(xiàn)實性的品格” 這句話的不當之處。我認為列寧這句話有以下幾個問題值得探討。

第一，關(guān)于“實踐”與“實踐觀念”的聯(lián)系和區(qū)別。前面已經(jīng)講過，在黑格爾那里，實踐是實踐觀念的一個環(huán)節(jié)，他把實踐歸屬于實踐觀念，但又沒有把“實踐”與“實踐觀念”完全等同起來，“實踐”只是“實踐觀念”的一個環(huán)節(jié)或一個要素，是由“實踐觀念”向“絕對觀念”轉(zhuǎn)變的一個前提或一個“過渡點”“交錯點”，而不是這個轉(zhuǎn)變的全部前提。黑格爾把“實踐”歸屬于“實踐觀念”，從他的客觀唯心主義體系來看，是很自然的事情。因為黑格爾的《邏輯學》和《小邏輯》，講的是觀念的辯證運動過程，不僅理論觀念和實踐觀念屬于觀念領(lǐng)域，而且實踐、行動也是觀念的行動，精神的活動，當然也屬于觀念領(lǐng)域。列寧把“實踐”歸屬于“實踐觀念”，與黑格爾不完全相同，列寧不僅把全部實踐都歸屬于“實踐觀念”，而且用“實踐”代替了“實踐觀念”，抹殺了“實踐”與“實踐觀念”之間的差別，事實上等于取消了“實踐觀念”這個概念。列寧把全部實踐都歸屬于“實踐觀念”，不僅與黑格爾不完全相同，而且也與我們上面所講的馬克思、恩格斯的有關(guān)論述不一致。馬克思、恩格斯的上述有關(guān)論述，都是把實踐觀念和實踐活動加以區(qū)別的，把實踐觀念看作是指導實踐活動的，是實踐活動的序幕，或者說是實踐活動在頭腦中的預演。

第二，關(guān)于“實踐高于（理論的）認識”的提法是否正確。從理論是實踐的基礎(chǔ)、實踐決定理論、實踐對理論具有“至上權(quán)力”的角度來看，似乎可以說實踐高于理論。但是，就發(fā)展水平的高低來看，只有同類事物之間才能進行比較，不同的事物之間是無法比出上下高低的。實踐和理論是兩種不同的事物，很難說誰高誰低。列寧自己也說過：“沒有革命的理論，就不會有革命的運動?！盵18]難道據(jù)此可以得出理論高于實踐的結(jié)論嗎？當然不能。我們既不能說實踐的水平高于理論的水平，也不能說理論的水平高于實踐的水平。而“實踐觀念”和“理論觀念”都是觀念，屬于同類，可以比高低上下。在黑格爾那里，“實踐觀念”是由“理論觀念”轉(zhuǎn)化而來的，無論從形式和內(nèi)容上說，它都包含了“理論觀念”，同時又超越了“理論觀念”，因而高于“理論觀念”。從馬克思主義哲學的角度來看，“實踐觀念”以正確反映客觀世界的“理論觀念”為前提，既包含了“理論觀念”，又為“理論觀念”增加了目的、意志、情感等理想成分，對將要進行的實踐活動在思維中作了預演，它當然高于“理論觀念”。

第三，關(guān)于如何理解實踐“具有普遍性的品格”。黑格爾的原話是“實踐觀念”高于“理論觀念”，“因為這種觀念不僅具有普遍的東西的品格，而且具有單純現(xiàn)實的東西的品格”。按照黑格爾的本意，他認為“實踐觀念”包含“理論觀念”，是由“理論觀念”進一步發(fā)展而來的，既然“理論觀念”具有普遍性的品格，當然“實踐觀念”也就具有普遍性的品格。列寧把黑格爾的論述改為實踐“具有普遍性的品格”，他對實踐的普遍性的品格是什么，并沒有做出解釋。我國理論界一些學者對實踐的普遍性的品格大都做出如下的解釋：實踐的普遍性的品格，“是指在實踐中包含有一般的、規(guī)律性的東西，只要具備同樣的條件，不管什么人去實踐，都會造成同樣的結(jié)果。”[19]我認為這種解釋是不能成立的。我們說理論具有普遍性，是指理論概括了同類事物共同的、本質(zhì)的、必然的東西。而以同一理論為指導的實踐活動，卻依時間、地點、條件為轉(zhuǎn)移，不同情況下的實踐活動雖然指導理論是相同的，但實踐的形式卻是各具特點的，談不到什么普遍性。即使“具備同樣的條件”，不同的人的實踐也不一定“都會造成同樣的結(jié)果”，甚至還可能造成截然相反的結(jié)果，這種情況在人類的實踐活動中是經(jīng)常出現(xiàn)、屢見不鮮的。黑格爾的原意是“實踐觀念”“具有單純現(xiàn)實東西的品格”。“單純現(xiàn)實東西的品格”，強調(diào)的是“實踐觀念”與“理論觀念”相比，是具有特殊性和個性，而不是具有普遍性和共同性。他在《邏輯學》中說了下面一段話：“意志的理念（即實踐觀念——引者注），作為自為的自身規(guī)定的東西，具有自身內(nèi)容。這內(nèi)容現(xiàn)在誠然是規(guī)定的內(nèi)容，在這種情況下，并且是一個有限的和有限制的東西；自身規(guī)定，本質(zhì)上是特殊化，因為意志的自身反思，作為一般否定的統(tǒng)一，也是在排除和事先建立一個他物的意義下的個別性。然而內(nèi)容的特殊性，由于概念的形式，首先是無限的；這個內(nèi)容是概念自己的規(guī)定性，它并且是在概念中它自身的否定的統(tǒng)一，于是不僅是具有一個特殊的東西，而且也是它的無限的個別性?！盵20]這段話雖然很難懂，但也可以清楚地看出，黑格爾強調(diào)的是“實踐觀念”的“個別性”和“特殊性”，而不是“實踐觀念”的“普遍性”。列寧把黑格爾所說的“實踐觀念”理解為“實踐”，不僅看不出黑格爾所說的“實踐觀念”的“個別性”和“特殊性”，而且也看不到現(xiàn)實的實踐活動的“個別性”和“特殊性”，于是盡管學者們絞盡腦汁去解釋什么是實踐的“普遍性的品格”（我本人也苦思冥想過），至今仍然沒有人把這個問題說清楚，這是因為實踐本來就不具有“普遍性的品格”。從實踐到理論（認識）的過程，就是從個別到一般、從特殊到普遍的過程；從理論（認識）到實踐的過程，就是從一般到個別、從普遍到特殊的過程。這個關(guān)于認識的辯證過程的理論，運用到領(lǐng)導方法和工作方法中去，就是毛澤東所說的領(lǐng)導和群眾相結(jié)合的群眾路線的工作方法、一般號召和個別指導相結(jié)合的領(lǐng)導方法和工作方法。這一點將在下面專門作具體論述。

第四，關(guān)于如何理解實踐“具有直接現(xiàn)實性的品格”。實踐“具有直接現(xiàn)實性的品格”，是指人利用物質(zhì)手段作用與外部現(xiàn)實，可以直接引起外部現(xiàn)實的改變。關(guān)于這一點，幾乎我國所有的馬克思主義哲學的研究者都是這樣講的，我也十分贊同這種講法。但問題不在這里，而在于列寧把黑格爾所說的“實踐觀念”“具有單純現(xiàn)實東西的品格”改為實踐“具有直接現(xiàn)實性的品格”是否恰當、是否合理。上面剛剛講過，黑格爾的原話是“實踐觀念”“具有單純現(xiàn)實東西的品格”，就是說，黑格爾認為“實踐觀念”與“理論觀念”相比的特點在于，它具有“現(xiàn)實性”的品格，而不是具有“直接現(xiàn)實性”的品格。因為在黑格爾那里，當“實踐觀念”還處于上面講的第一個前提和第二個前提的階段，它還沒有進入實踐活動，還沒有直接引起外部現(xiàn)實的改變，因而它不具有直接現(xiàn)實性。只有進入第三個前提的階段，它才引起外部現(xiàn)實的改變，才具有直接現(xiàn)實性。因而我認為，在黑格爾那里，并沒有整個“實踐觀念”在它發(fā)展的各個階段都具有直接現(xiàn)實性的意思。從馬克思主義哲學的角度來看，“實踐觀念”只是實踐活動在觀念中的構(gòu)想和預演，還不是直接的實踐活動，還不能直接改變外部現(xiàn)實，從這個意義上說，“實踐觀念”與實踐活動相比，它雖然具有現(xiàn)實性，但這個現(xiàn)實性仍然是間接的，而不是直接的，就是說，“實踐觀念”并不具有“直接現(xiàn)實性的品格”。實踐可以直接改變外部客觀現(xiàn)實，它確實“具有直接現(xiàn)實性的品格”。但列寧把黑格爾所說的“實踐觀念”的品格改為實踐活動的品格，就等于取消了“實踐觀念”究竟具有什么樣的品格、它與“理論觀念”相比具有什么樣的特點這個問題。所以列寧的改動是不恰當、不合理的。

第五，列寧在摘錄黑格爾關(guān)于“理論觀念”和“實踐觀念”的含義及其相互關(guān)系時，還在一個方框中寫了下面一段話：“換句話說：人的意識不僅反映客觀世界，并且創(chuàng)造客觀世界?！盵21]列寧的這句話，可能是在摘錄黑格爾關(guān)于理論觀念和實踐觀念的含義及其相互關(guān)系的有關(guān)論述之前寫的，作為理解黑格爾有關(guān)論述的引言；也可能是在摘錄黑格爾關(guān)于理論觀念和實踐觀念的含義及其相互關(guān)系的有關(guān)論述之后寫的，作為對黑格爾有關(guān)論述的思想的總括、總結(jié)和升華。有些學者認為，列寧這里講的是意識的能動性。列寧這句話當然包含意識能動性的意思，但籠統(tǒng)地把它說成是講意識的能動性，則是不正確的，至少是包含著不正確的因素。列寧在《哲學筆記》中，摘錄了馬克思、恩格斯合寫的《神圣家族》一書中批判意識、觀念創(chuàng)造世界的唯心主義觀點：“觀念從來也不能使我們超出舊世界秩序的范圍：在任何情況下它們都只能使我們超出舊世界秩序的觀念的范圍。觀念根本不能實現(xiàn)什么東西。為了觀念的實現(xiàn)，就要有使用實踐力量的人?！盵22]這也充分說明列寧不會認為意識可以創(chuàng)造客觀世界。如果把這句話與列寧摘錄的黑格爾關(guān)于“理論觀念”和“實踐觀念”的含義及其相互關(guān)系的論述聯(lián)系起來加以理解，其含義應該是十分清楚的。這里的“意識”，既包括“理論觀念”，也包括“實踐觀念”；“理論觀念”反映客觀世界，“實踐觀念”則在觀念中創(chuàng)造出在現(xiàn)實中尚不存在的理想化的客體，這就是列寧說的意識“創(chuàng)造客觀世界”的意思。聯(lián)系我們前面引用的馬克思在《資本論》第1卷中所說的建筑師“在用蜂蠟建筑蜂房以前，已經(jīng)在自己的頭腦中把它建成了。勞動過程結(jié)束時得到的結(jié)果，在這個過程開始時就已經(jīng)在勞動者的表象中存在著，即已經(jīng)觀念地存在著”這段話，就不難看出，列寧所說的“意識”創(chuàng)造的“客觀世界”，指的是在人的“表象中存在著”的客觀世界，即“觀念地存在著”的客觀世界。列寧這段話實際上是把黑格爾所說的“實踐觀念”當作“觀念領(lǐng)域”、當作“意識”了，這是完全正確的，與我們前面所講的他把黑格爾所說的“實踐觀念”當作“實踐領(lǐng)域”是不同的。由此看來，列寧在《哲學筆記》中對黑格爾所講的“實踐觀念”這個概念的理解，也不是處處一致的，即有時把它當作“實踐領(lǐng)域”或“實踐”，有時又把它當作“觀念領(lǐng)域”或“意識”。前者是不恰當?shù)模笳呤乔‘數(shù)?、正確的。本文著重分析了其不恰當?shù)囊幻妗?/p>

五

在毛澤東的《實踐論》《矛盾論》等著作中，把從實踐到認識（理論）的過程，看作是從個別到一般、從特殊到普遍的過程。他在《矛盾論》中指出：“就人類認識運動的秩序說來，總是由認識個別的和特殊的事物，逐步地擴大到認識一般的事物。人們總是首先認識了許多不同事物的特殊的本質(zhì)，然后才有可能進一步地進行概括工作，認識諸種事物的共同本質(zhì)。當著人們已經(jīng)認識了這種共同的本質(zhì)以后，就以這種共同的認識為指導，繼續(xù)地向著尚未研究過的或者尚未深入地研究過的各種具體的事物進行研究，找出其特殊的本質(zhì)，這樣才可以補充、豐富和發(fā)展這種共同的本質(zhì)的認識，而使這種共同的本質(zhì)的認識不致變成枯槁的和僵死的東西。這是兩個認識的過程：一個是由特殊到一般，一個是由一般到特殊。人類的認識總是這樣循環(huán)往復地進行的，而每一次的循環(huán)（只要是嚴格地按照科學的方法）都可能使人類的認識提高一步，使人類的認識不斷地深化?！盵23]毛澤東在這里把從實踐到理論（認識）又從理論（認識）到實踐的不斷循環(huán)往復的過程，看作是從個別到一般、從特殊到普遍的循環(huán)往復的過程。這體現(xiàn)了毛澤東把理論（認識）看作是一般或普遍，把實踐看作是個別或特殊，而不認為實踐也像理論那樣具有普遍性的品格。

毛澤東在總結(jié)延安時期整風經(jīng)驗的《關(guān)于領(lǐng)導方法的若干問題》一文中，把從特殊到一般又從一般到特殊的認識方法，具體化為一般號召和個別指導相結(jié)合的領(lǐng)導方法和工作方法，以及領(lǐng)導和群眾相結(jié)合的群眾路線的工作方法。對于一般號召和個別指導相結(jié)合的領(lǐng)導方法和工作方法，他指出：“任何工作任務，如果沒有一般的普遍的號召，就不能動員廣大群眾行動起來。但如果只限于一般號召，而領(lǐng)導人員沒有具體地直接地從若干組織將所號召的工作深入實施，突破一點，取得經(jīng)驗，然后利用這種經(jīng)驗去指導其他單位，就無法考驗自己提出的一般號召是否正確，就有使一般號召歸于落空的危險?！彼e例說：“1942年的各地整風，凡有成績者，都是采用了一般號召和個別指導相結(jié)合的方法；凡無成績者，都是沒有采用此種方法?！盵24]關(guān)于領(lǐng)導和群眾相結(jié)合的群眾路線的工作方法，他指出：“在我黨的一切實際工作中，凡屬正確的領(lǐng)導，必須是從群眾中來，到群眾中去。這就是說，將群眾的意見（分散的無系統(tǒng)的意見）集中起來（經(jīng)過研究，化為集中的系統(tǒng)的意見），又到群眾中去作宣傳解釋，化為群眾的意見，使群眾堅持下去，見之于行動，并在群眾行動中考驗這些意見是否正確。然后再從群眾中集中起來，再到群眾中堅持下去。如此無限循環(huán)，一次比一次地更正確、更生動、更豐富。這就是馬克思主義的認識論?！盵25]毛澤東還把群眾路線的工作方法與一般號召和個別指導相結(jié)合的領(lǐng)導方法和工作方法結(jié)合起來，他說：“從群眾中集中起來又到群眾中堅持下去，以形成正確的領(lǐng)導意見，這是基本的領(lǐng)導方法。在集中和堅持過程中，必須采取一般號召和個別指導相結(jié)合的方法，這是前一個方法的組成部分。從許多個別指導中形成一般意見（一般號召），又拿這一般意見到許多個別單位去考驗（不但自己這樣做，而且告訴別人也這樣做），然后集中新的經(jīng)驗（總結(jié)經(jīng)驗），做成新的指示去普遍地指導群眾。同志們在這次整風中應該這樣去做，在任何工作中也應該這樣去做。比較好的領(lǐng)導，就是從比較善于這樣去做而得到的。”[26]

從上面毛澤東的論述可以看出，他是把從實踐到認識（理論）又從認識（理論）到實踐的馬克思主義認識論，與我黨的一般號召和個別指導相結(jié)合的領(lǐng)導方法和工作方法以及群眾路線的工作方法有機結(jié)合起來的。實踐—認識（理論）—實踐的過程，與個別—一般—個別（或特殊—普遍—特殊）、群眾—領(lǐng)導—群眾的過程，是統(tǒng)一的過程。這里的認識或理論，是一般或普遍（這里的領(lǐng)導，是指領(lǐng)導對群眾實踐經(jīng)驗的總結(jié)，也屬于一般或普遍），即具有普遍性的品格；這里的實踐，屬于個別或特殊（這里的群眾，是指群眾的實踐活動，也屬于個別或特殊），不具有普遍性的品格。這充分說明，在毛澤東看來，任何實踐活動都具有自己的特點，它并不具有普遍性的品格，只有從許多同類的實踐活動中總結(jié)出來的理論（認識），才具有普遍性的品格。

令人遺憾的是，毛澤東在《實踐論》中也引用了列寧所說的“實踐高于（理論的）認識，因為它不但有普遍性的品格，而且還有直接現(xiàn)實性的品格”這句話。并在引完這句話以后說了下面一段話：“馬克思主義的哲學辯證唯物論有兩個顯著的特點：一個是它的階級性，公然聲明辯證唯物論是為無產(chǎn)階級服務的；再一個是它的實踐性，強調(diào)理論對于實踐的依賴關(guān)系，理論的基礎(chǔ)是實踐，又轉(zhuǎn)過來為實踐服務。判定認識或理論之是否真理，不是依主觀上覺得如何而定，而是依客觀上社會實踐的結(jié)果如何而定。真理的標準只能是社會的實踐。實踐的觀點是辯證唯物論的認識論之第一的和基本的觀點?！盵27]這一大段話，并沒有直接解釋列寧那句話的含義，既沒有說明為什么說“實踐高于（理論的）認識”，也沒有說明什么是實踐的“普遍性的品格”。按照我們上面所講的毛澤東關(guān)于人類認識的秩序、一般號召與個別指導相結(jié)合的領(lǐng)導方法和工作方法以及群眾路線的工作方法，實踐是不應該具有“普遍性的品格”的。

六

最后，我想談一點學習馬克思主義經(jīng)典作家的手稿和筆記的方法。馬克思主義經(jīng)典作家寫的手稿和筆記，大都是在讀書和摘錄書中的有關(guān)論述的過程中，隨筆寫下的自己當時的一些看法或評價，是供自己進一步研究用的，不是為了給別人看的。他們記下的每一點看法或評價，不一定都是經(jīng)過深思熟慮、仔細斟酌推敲的。所以讀者對他們隨筆記下的看法或評價，一定要聯(lián)系他們摘錄的原話加以理解，而不能孤立地理解。另外，既然他們隨筆記下的看法或評價，可能是沒有經(jīng)過深思熟慮、仔細斟酌推敲的，那么當他們進行進一步研究，經(jīng)過深思熟慮、仔細斟酌推敲以后，就可能會把隨筆記下的一些不太準確的看法加以修飾、潤色、改正。如果我們把馬克思正式出版的《資本論》和他研究經(jīng)濟學過程中所寫的大量的關(guān)于《資本論》的手稿和筆記、把列寧1917年8-9月寫的《國家與革命》與他在1917年1-2月間寫《馬克主義論國家》的筆記加以比較的話，就可以十分清楚地看出這一點。基于這種看法，我推測，如果列寧在世時有時間整理他的《哲學筆記》，更加仔細地研讀黑格爾的《邏輯學》和《小邏輯》，對他當時摘錄的黑格爾的有關(guān)論述和隨筆記下的一些看法或評價，經(jīng)過深思熟慮、仔細斟酌推敲的話，就會把他將“實踐觀念”歸屬于“實踐領(lǐng)域”、用“實踐”代替黑格爾所說的“實踐觀念”的地方改正過來。因為在列寧正式出版的著作中，并未出現(xiàn)過《哲學筆記》中的這種情形。我國有的研究馬克思主義的學者，在20多年前闡述列寧《哲學筆記》中的有關(guān)思想時已經(jīng)認識到，“黑格爾講的實踐觀念，和馬克思、列寧所講的改造世界活動的實踐是根本不同的”。這實際上內(nèi)含了作者不贊成列寧把“實踐觀念”歸屬于“實踐領(lǐng)域”、用“實踐”代替“實踐觀念”的思想。不管作者是否意識到了這一點，這種認識都是十分寶貴的，我在本文中論述的觀點在一定程度上也是受了作者的這種認識的啟發(fā)的。令人遺憾的是，作者不僅沒有把這種認識中內(nèi)含的思想明確表達出來，而且還說了下面一段話：“如果把實踐活動同（理論的）認識活動做比較的話，那么，實踐顯然高于（理論的）認識，因為它不但有普遍性的品格，而且還具有直接現(xiàn)實性的品格，它通過消滅外部世界的規(guī)定的方面、特征、現(xiàn)象，來獲得具有外部現(xiàn)實形式的實在性，這點則是（理論的）認識所不具有的?！盵28]這段話既講了實踐具有普遍性的品格，又講了實踐具有直接現(xiàn)實性的品格。但卻只解釋了什么是實踐的直接現(xiàn)實性的品格，卻一點沒有講什么是實踐的普遍性的品格。我查閱了很多引證列寧這句話的學術(shù)論著和教科書，大都是只解釋什么是實踐的直接現(xiàn)實性的品格，而不解釋什么是實踐的普遍性的品格。這很可能是因為如我上面所說的，實踐本來就不具有普遍性的品格。

注釋：

[1]黑格爾：《小邏輯》，賀麟譯，北京：商務印書館，1980年，第404頁。

[2]《列寧全集》第55卷，北京：人民出版社，1980年，第170頁。

[3]參看馮契主編：《哲學大辭典》（下），上海：上海辭書出版社，2007年，第1550-1551頁；亞里士多德著、苗力田譯：《尼各馬科倫理學》，《亞里土多德全集》第8卷，北京：中國人民大學出版社，1994年。

[4]參看黃楠森、楊壽堪主編：《新編哲學大辭典》，太原：山西教育出版社，1993年，第866頁；康德著、鄧曉芒譯：《康德三大批判合集》，北京：人民出版社，2009年。

[5]黑格爾：《邏輯學》下卷，楊一之譯，北京：商務印書館，1976年，第526-527頁。

[6]《列寧全集》第55卷，第186頁。

[7]黑格爾：《小邏輯》，第410-411頁。

[8]黑格爾：《邏輯學》下卷，第522頁。

[9]《列寧全集》第55卷，第180-181頁。

[10]《列寧全集》第55卷，第188頁。

[11]《列寧全集》第55卷，第182頁。

[12]《列寧全集》第55卷，第183頁。

[13]《馬克思恩格斯文集》第8卷，北京：人民出版社，2009年，第25-26頁。

[14]《列寧全集》第55卷，第183頁。

[15]《馬克思恩格斯全集》第3卷，北京：人民出版社，2002年，第274頁。

[16]《馬克思恩格斯文集》第5卷，北京：人民出版社，2009年，第208頁。

[17]《馬克思恩格斯文集》第4卷，北京：人民出版社，2009年，第285-286頁。

[18]《列寧選集》第1卷，北京：人民出版社，1995年，第311頁。

[19]韓樹英主編：《通俗哲學》，北京：中國青年出版社，1982年，第315頁。

[20]黑格爾：《邏輯學》下卷，第523頁。

[21]《列寧全集》第55卷，第182頁。

[22]《列寧全集》第55卷，第23頁。

[23]《毛澤東選集》第1卷，北京：人民出版社，1991年，第309-310頁。

[24]《毛澤東選集》第3卷，北京：人民出版社，1991年，第897頁。

[25]《毛澤東選集》第3卷，第899頁。

[26]《毛澤東選集》第3卷，第900頁。

[27]《毛澤東選集》第1卷，第284頁。

[28]黃楠森、莊福齡、林利主編：《馬克思主義哲學史》第4卷，北京：北京出版社，1994年，第463、464頁。

責任編輯 顧偉偉

A811.2;B151

A

1006-0138(2015)01-0012-12

趙家祥，北京大學哲學系教授，中國特色社會主義理論研究中心研究員，博士生導師，北京市，100871。