肖雪珍 王愛平,2

(1北京師范大學心理學院, 北京100875)(2北京師范大學心理學院應用實驗心理北京市重點實驗室, 北京 100875)

自上世紀80年代以來, 計算機技術的廣泛運用, 人們在短時間內不僅接受的信息量越來越大,而且接受的速度也越來越快。當人們加工快速呈現的信息時, 一些在慢速呈現條件下不曾出現的令人驚奇的現象被發(fā)現。例如, 當快速系列視覺呈現(Rapid Serial Visual Presentation, 簡稱RSVP)一系列信息(如文字、符號、數字或圖片等)時, 其中有兩個刺激R1和R2相同, 人們往往對第二個重復刺激(R2)的偵察或回憶水平降低, 這種現象被稱作重復知盲效應(Repetition Blindness Effect,簡稱RB) (Kanwisher, 1987)。RB的提出在世界范圍引起學者們的極大興趣, 研究的關注點主要在RB的產生條件、影響因素和發(fā)生階段等方面。縱觀過去四分之一世紀RB的研究, 大致包括四個方面：RB的產生條件、發(fā)生范疇及影響因素, RB產生機制的理論, RB腦神經機制研究的最新進展和RB的應用。

1 R B的產生條件、發(fā)生范疇及影響因素

1.1 RB產生的條件

RB的產生有其特定條件, 大量研究表明, RB不僅出現在視覺通道, 而且在聽覺通道也會出現RB, 盡管早期的研究(Kanwisher & Potter, 1989)在快速呈現的聽覺材料中未見RB, 但隨后有研究發(fā)現, 以聽覺方式呈現包含重復單詞的句子(MacKay & Miller, 1996)或者快速給被試播放數字(Soto-Faraco & Spence, 2001)均出現第二個重復刺激正確反應率低的現象, 而且重復刺激之間不同位置也會對其產生影響, 即發(fā)生重復聽盲(Repetition Deafness, 簡稱RD效應)。

早期研究發(fā)現, 重復刺激項的呈現速率和間隔是RB產生的兩個必要條件。在呈現速率條件,許多研究表明RB只能出現在特定時間窗口內。Kanwisher (1987)最先提出, 以拼音文字為材料的RB只出現在117～250 ms之間, 并且效應量隨著時間的增加而減弱。這一結論也得到其它研究的支持(Fagot & Pashler, 1995; Park & Kanwisher,1994)。在漢字RB研究中發(fā)現, RB的強度也會受呈現速率的影響, 對比拼音文字, 其發(fā)生的時間窗口向后推遲十余毫秒, 在128～254 ms之間, 隨著時間延長, 呈現遞減趨勢(王愛平, 張厚粲, 2005);而對漢語詞匯水平的RB則出現在100～200 ms之間(冷英, 陳旭蓮, 2011); 對圖片材料的研究則發(fā)現,當呈現時間僅為83 ms時, 就會出現RB(Bavelier,1994)。

RB產生的另一個必要條件是兩個重復刺激之間的間隔數或間隔時間。Kanwisher和Potter(1990)的研究發(fā)現, 間隔時間超過500 ms時RB消失, RB是間隔數或間隔時間的減函數 (Park &Kanwisher, 1994)。還有研究也發(fā)現, 當R1和R2之間的間隔數為0時的RB比為1時更小, 但是當間隔刺激數繼續(xù)增大時, RB逐漸減小, 效應量與呈現時間呈倒U型(Luo & Caramazza, 1996)。在漢字研究中也發(fā)現, 當間隔數較小(或間隔時間較短)時, RB較強, 隨著間隔數的增加, RB逐漸減弱(王愛平, 張厚粲, 2002)。

1.2 RB發(fā)生的范疇

研究者們對RB現象出現的范疇進行了廣泛研究, 如圖片、數字、符號或文字等各種類型的實驗材料, 不同的語言材料及語言不同的加工水平等范疇均發(fā)現RB。

1.2.1 不同類型刺激材料的RB

一些研究采用數字、字母、符號、圖片、不同語言材料中的詞匯和句子等刺激材料均發(fā)現RB。不僅當重復出現兩個數字、字母、單詞或者詞語時均會出現RB, 而且當R1和R2為兩個相似字, 即包含相同成分時(如”dome”和”home”; “踝”和“課”等)也會出現RB (Harris & Morris, 2000;Yeh & Li, 2004; 王愛平, 張厚粲, 2004; 武悅,2013)。再有, 在句子中出現相同的單詞時, 對第二個重復單詞R2的報告率較低(Bond & Andrews,2008; Kanwisher, 1987)。比如：呈現“To use a radio the radio must have batteries”時, 被試往往對第二個”radio”報告率低, 即使去除”radio”后句子的完整性被破壞, 表明RB不受句子語義和背景的影響。在漢語句子研究中也得到一致的結果, 比如,當閱讀“打開電扇對電視機有干擾”時, 被試對第二個“電”正確報告率較低(王愛平, 張厚粲,2006)。Harris和Morris (2001)在含有相似單詞的句子中也證實了RB的存在。

還有研究發(fā)現, 在加工符號和圖片材料時也會出現RB (Buffat, Plantier, Roumes, & Lorenceau,2013; Harris & Dux, 2005; Hayward, Man, Zhou, &Harris, 2010)。Bavelier (1994)的研究還發(fā)現, RB也會出現在圖片和文字之間, 比如將貓的圖片和“cat”的單詞同時出現在句子中會出現RB。

1.2.2 不同語言加工水平的RB

在語言材料的RB研究中發(fā)現, 無論選取哪種語言(如英語, 西班牙語, 漢語等), 或不同的語言加工水平(如語音水平, 正字法水平和語義水平等)作為實驗材料, 均得到較一致的結果。

(1)正字法水平的RB

很多研究表明, RB可以發(fā)生在詞和亞詞匯的正字法水平, 即兩個字形相同或者刺激材料相似則發(fā)生RB。例如, Kanwisher (1987)的研究發(fā)現,組成的字母相同, 但順序不同的兩個單詞之間不會出現RB (如“l(fā)ayer”和“early”); 只有最后一個字母相同的單詞也不出現RB (如“fault ”和“heart”),即使heart除去t后仍然是完整的單詞, 也不會出現報告“hear”的現象, 因此RB不是出現在單詞的單個字母水平, 而包含一系列相同字母的單詞是產生正字法水平RB現象的充分條件(Kanwisher& Potter, 1990)。Morris和Harris (2000, 2001)的研究還發(fā)現, RB可以發(fā)生在亞詞匯水平, 即兩個相似的單詞之間會出現RB。RB隨著相同字母數量增加而增加, 并且RB還受相同字母所處位置的影響, 如兩個單詞中相同字母在起始位置的連續(xù)3個字母(如“await”和“aware”)時的RB要強于處在中間位置(如“fancy”和“dance”)時的RB, 也強于兩個相同字母之間間隔1個字母的情況(如“dense”和“dance”)。

在漢字材料的RB研究也發(fā)現, RB發(fā)生在整字以及亞詞匯正字法水平, 即R1和R2部件上的相似和筆畫上的相似都會導致R2的報告率降低,其效應量比完全相同條件的RB更弱(Yeh & Li,2004; 劉皓明, 2005; 王愛平, 張厚粲, 2004), RB與部件位置無關, 只受到部件重疊面積大小的影響(武悅, 2013)。

(2)語義水平的RB

RB是否會發(fā)生在語義水平目前并沒有一致的結論, 但大部分研究表明, RB不會發(fā)生在語義水平(Altarriba & Soltano, 1996; Kanwisher &Potter, 1990; Morris & Harris, 2001)。Altarriba和Soltano 采用英語和西班牙語兩種語言為實驗材料的研究發(fā)現, 當R1和R2為語義相同的非同根英語和西班牙語單詞時, 不僅未出現RB, 反而出現重復啟動現象。采用事件相關電位(Electrical Related Potential technology, 簡稱ERP技術)技術對英文字母的RB的結果也支持RB出現在語義加工之前(Koivisto & Revonsuo, 2008)。然而有人認為, 語義對于RB會產生一定的影響(Chialant &Caramazza, 1997; Buttle, Ball, Zhang, & Raymond,2003)。Chialant和Caramazza在實驗中采用三種句子材料：含多義單詞(如“the watch”和“to watch”)的句子, 含正字法相似(如“the draft”和“the drift”)的句子以及含兩個相同單詞(如“the watch”和“the watch”)的句子材料進行對比研究, 并以不同的間隔詞作為變量, 結果發(fā)現都出現RB, 但間隔詞對RB的影響出現不同趨勢。他們認為, 在語義層對RB產生的影響與正字法水平的RB的機制不同。之后, Harris和Morris 認為, Chialant和Caramazza的實驗存關鍵詞韻律性和猜測因素等無關變量影響, 他們在其實驗基礎上改進了控制變量, 并沒有發(fā)生類似的RB, 因而得出在語義水平無RB的結論。一項采用情緒詞為實驗材料的研究發(fā)現當R1和R2為重復負性情緒詞(如“hate”), 暗含負性情緒的詞(如“coffin”)和中性詞(如“l(fā)antern”)三種條件的RB有顯著差異, 重復負性情緒詞條件出現的RB顯著強于后者, 這表明在語義水平可以產生RB (Knickerbockera & Altarribaa, 2013)。

關于漢字中的RB是否發(fā)生在語義水平也存在爭議。大部分研究不支持RB會出現在語義水平(劉皓明, 2005; 王愛平, 張厚粲, 2004, 2006)。漢字RB的ERP研究也發(fā)現類似英文字母RB的結果(郭亞橋, 邱江, 王麗麗, 王德路, 張慶林,2008; 武悅, 2013), 認為RB出現語義加工的工作記憶階段之前。有人采用漢語顛倒詞作為實驗材料, 提出RB是否出現在語義水平與任務有關, 在全部報告任務中, 顛倒詞的RB會發(fā)生在語義水平(夏依婷等, 2012)。

(3)語音水平的RB

RB是否會發(fā)生在語音水平目前并未有一致的結論。Kanwisher和Potter (1990)的實驗發(fā)現,當R1和R2的拼寫不同但讀音相似時, 沒有產生RB; 然而, Bavelier, Prasada和Segui (1994)在一項正字法相似與語音水平相似的RB比較研究中,選取語音相差很大但正字法相似的單詞(如“chair”和“choir”)以及選取語音韻律相似但正字法完全不同的單詞(如“boss”和“sauce”), 其結果發(fā)現在正字法相似水平的RB要強于語音相似水平, 并且正字法水平的RB并不受語音的影響; 他們還發(fā)現, 正字法水平與語音水平的RB在間隔詞效應上出現分離現象, 語音水平在間隔詞為2的RB高于間隔詞為1時的RB, 而正字法水平正好相反, 其原因可能是語音加工比字形加工出現時間更晚。Bavalier等人認為, 正字法的相似性和語音的相似性在RB中的作用機制不同, 并非是簡單疊加的。關于漢字語音水平的RB, 國內也有研究提出, RB會出現在語音重復或者相似的漢字中, 如在語音重復條件“舶” (R1)和“駁” (R2)中出現RB (劉皓明, 2005)。

再有, 對于文字材料隱含的語音編碼也會在重復刺激加工過程中產生RB。Bavelier和Potter(1992)發(fā)現, 語音相同或者相似但視覺上不同的數字(如：eight-8, 或ate-8)會出現RB。隨后,Bavelier (1994)還發(fā)現, 采用語義相關的圖片和單詞(cat的圖片和單詞“cat”)以及語義不相關, 但是同音的圖片和單詞(太陽”sun”的圖片和單詞“son”), 當要求被試報告內容時出現RB, 當要求既要報告內容又要報告刺激形式(單詞或者圖片)時, RB減弱。Bavelier 認為, RB的出現是由于穩(wěn)固R2的短時記憶中存在與R1相同或者相似的讀音編碼(Phonological Codes)。兩種材料都需要進行相同的語音編碼來穩(wěn)固標記信息, 因而產生RB。

類似于Bavelier (1994)的研究, Buttle和Westoby (2006)發(fā)現, 產品的廣告logo和產品名字之間也出現RB (如“耐克”品牌的logo和其名字“Nike”), 當要求被試不僅報告刺激內容同時報告刺激形式(logo或者名字)時RB則減弱, 并且無論產品的logo抽象程度如何, 只要其logo與產品名字是對應的, 同時消費者能把二者聯系在一起,就會出現RB。他們也做出了類似 Bavelier 的解釋, 認為抽象的產品符號與產品名字共享的語音編碼導致RB的產生, 即它出現在語音水平。

1.3 RB產生的影響因素

隨著對RB現象研究的深入, 許多研究發(fā)現RB不僅在不同范疇出現, 而且還受到空間位置以及反應任務等因素的影響。

1.3.1 空間因素

一些研究發(fā)現, 在不同空間位置呈現兩個相同刺激也會出現RB, 但其RB強度比相同位置條件會減弱 (Fagot & Pashler, 1995; Hochhaus &Marohn, 1991; Kanwisher, 1991; Kanwisher &Potter, 1989), 即RB受空間因素的影響較小。還有研究通過改變圖片材料的角度發(fā)現, R1和R2之間旋轉90度也會產生RB, 如呈現圖片刺激(鋼琴)時, R1橫放而R2豎放時會產生RB (Kanwisher,Yin, & Wojciulik, 1999)。Harris和Dux (2005)的研究還發(fā)現, 關鍵刺激呈現角度在30～180度之間都會產生一定強度的RB, 說明實驗材料呈現的角度對于RB也有影響。

這里值得注意的是, 不僅材料的空間位置因素會影響RB, 而且人們觀看刺激的視角也會影響RB, 這說明刺激本身的空間位置及觀察者的視角均是RB的影響因素。例如, Hayward等人(2010)在關于RB的視角因素研究發(fā)現, 完整圖片的視角從0–180度改變時, RB增大, 而不完整圖片則沒有出現這種變化趨勢。Buffat等人(2013)的研究也發(fā)現, 隨著圖片刺激R1和R2視角的增大, RB強度會增加。

1.3.2 反應任務因素

有研究發(fā)現在全部報告任務時產生的RB最強, 而在部分報告時未出現RB (Fagot & Pashler,1995; 夏依婷等, 2012)。黃建輝和陳煥之(1997)甚至還發(fā)現產生重復啟動效應, 并認為這種由于任務不同而導致RB強度的變化與被試在不同任務下的注意和策略有關。再有, 在全部報告任務中, 按照刺激呈現順序相同或者相反的報告方式也會影響RB的強弱, 采用相同順序報告時, R2的正確報告率明顯低于R1, 而采用相反順序報告時,RB消失(Fagot & Pashler, 1995)。Kanwisher (1987)在探測任務中發(fā)現, 被試很難確定R2是否是重復出現過; 在之后的實驗中也發(fā)現只有當注意資源也分配到R1時, RB才出現(Kanwisher, 1991),并且在探測任務下的RB顯著高于報告任務(Chan& Hayward, 2010)。由此一些研究者認為, 由于任務不同導致選擇性注意不同, 即注意資源的分配影響RB。

Bavelier (1994)關于圖片和英文單詞的實驗也發(fā)現任務不同對RB會產生顯著影響。在實驗中, 呈現圖片和英文單詞, 如貓的圖片和“cat”單詞, 要求一組被試報告圖片內容和單詞, 即均為“cat”, 要求另一組被試即報告內容“cat”, 同時還必須報告刺激的類型是圖片還是文字, 結果發(fā)現兩種任務都會產生RB, 但是圖片的RB比文字明顯減弱6%。

綜上所述, RB的產生條件和影響因素不僅包括實驗材料、實驗條件以及任務操縱等客觀因素,而且也包括被試因任務性質不同導致注意力分配不同等主觀因素, 這些研究對于更深層次揭示RB的機制以及應用RB現象探討其它知覺加工現象具有重要意義。

2 RB產生機制的理論

關于RB的產生機制, 國外較早就系統(tǒng)地進行研究并提出多種理論。早期的理論之爭主要有兩大類：(1)在線加工失敗理論(如標記個體化理論,類型節(jié)點不應期理論)認為, RB出現在知覺加工階段, 是由于對R2的知覺失敗導致, 因此RB是一種在線(On-line)加工失敗現象; (2)離線失敗理論的主要代表為提取失敗理論, 認為RB是由于在回憶階段提取失敗而產生的, 是一種離線(Off-line)加工失敗現象。后來又有人提出認為RB在知覺和記憶階段都有可能發(fā)生, 也有研究者提出R2的表征能否被激活以及它在與鄰近刺激的競爭中能否獲勝。還有人基于建構主義和歸因理論來解釋RB, 認為是對R2的歸因錯誤導致其正確報告率下降。這些理論均獲得部分實驗證據支持, 下面分別論述和分析各理論觀點及分歧點。

2.1 在線加工失敗理論

2.1.1 標記個體化理論

Kanwisher (1987)最早提出標記個體化理論(Token Individuation Theory, 或稱作類型–節(jié)點結合失敗理論)解釋RB的產生機制。該理論認為,視覺信息加工過程中包含兩種平行加工：一種是對刺激類型信息(Type)的加工, 另一種是對標記信息(Token)的加工。類型信息與刺激的“身份”有關, 標記信息與刺激事件屬性有關。標記信息主要負責編碼當下發(fā)生的刺激事件的時空屬性。“標記個體化” (Token Individuation)是指類型識別和標記信息識別相結合的過程, 即在完成RSVP任務時, 當類型節(jié)點(Type Node)和標記節(jié)點(Token Node)被同時激活時才能實現對該刺激的識別。

標記個體化理論對RB產生的解釋是, 當重復刺激R2出現時, 類型節(jié)點能夠再次被激活, 但是再次激活的類型節(jié)點無法與標記信息相結合,使之“個體化”, 導致無法識別R2。這種現象只發(fā)生在特定的呈現時間窗口100～200 ms (Kanwisher,1987)。Bavelier (1994)在RB研究中進一步擴展了標記個體化理論以及標記信息的定義, 提出RB可以出現在標記個體化的任何一個階段, 不僅是建立一個標記信息的失敗可以導致RB, 而且穩(wěn)固一個已經創(chuàng)立的標記失敗也可能導致RB, 其中語音編碼也是標記信息的一種, 當只強調報告信息的內容時, 偏向于語音的加工; 而當要求報告內容和形式時, 偏向于視覺信息的加工, 視覺信息就在標記信息中占主導。標記個體化理論得到諸多相關實驗的支持(Bavelier, 1994; Kanwisher,1991; 冷英, 陳旭蓮, 2011; 劉皓明, 2005; 王愛平, 張厚粲, 2004, 2006), 也是最有影響力的理論之一。在神經生理方面, 也有研究支持存在特定的腦區(qū)對應以上視覺信息的不同加工階段, 背側視覺通路處理當前時空信息, 而腹側通路處理類型信息(包括顏色、形狀、材質等信息), 并且通過對比當下刺激對其進行識別(Milner & Goodale, 1995),這些證據正好印證了標記個體化理論的假設。

2.1.2 類型節(jié)點不應期理論

Luo和Caramazza (1996)的研究發(fā)現, RB與兩個重復刺激R1和R2之間的刺激間隔呈倒U形曲線關系, 當R1和R2之間呈現的間隔刺激為0時,其RB較間隔數為1時更小, 但是當間隔數繼續(xù)增大時, RB逐漸減小, 而用標記個體化理論很難解釋這種現象, Luo和Caramazza (1996)則提出了類型節(jié)點不應期理論 (Type Refractory Theory)。所謂“不應期” (Refractory Period)是類似于神經生物學中的神經元電位的不應期, 當神經元被激活后,其興奮性在一段時間內降低, 因此在短時間內無法產生動作電位再次激活。人類的認知加工系統(tǒng)也存在類似的“不應期”, 當某一刺激激活認知網絡中的類型節(jié)點后, 該節(jié)點的活性會在短時間內降低, 且不能再次被相同的刺激激活?！熬幋a起始異步” (Coding Onset Asynchrony, 簡稱COA)是另一個重要概念, 指在RB任務中對R1和R2進行編碼的時間差。當短時間內對兩個相同的視覺刺激進行加工時, 個體是否能夠識別R2取決于對R1和R2進行加工的COA和該刺激類型節(jié)點的不應期。

類型節(jié)點不應期理論可以對上述標記個體化理論無法解釋的現象加以解釋, 認為當類型節(jié)點對R1進行反應后, 其活性降低, 進入不應期階段,此時, 如果對兩個刺激進行加工的時間間隔很短(即COA很短), R1處于不應期階段還沒有恢復到正常水平, 對R2進行加工的時間點正好落在不應期內, 此時個體對R2的識別就會出現困難; 如果COA的時間較長, 對R2進行加工的時間點落在類型節(jié)點不應期之外, 類型節(jié)點就可以較好的對R2加工(Luo & Caramazza, 1996), 也就是說,當一個刺激的類型節(jié)點被激活后, 將出現短暫的不應期, 在此期間該刺激再次激活被抑制。然而,類型節(jié)點理論卻無法解釋Kanwisher (1987)發(fā)現的重復刺激R2出現類型信息被R1啟動的現象。

2.2 離線加工失敗理論——提取失敗理論

Fagot和Pashler (1995)的提取失敗理論(Retrieval Failure Theory)認為, RB可能是受到離線提取過程的影響, 是由提取失敗導致的。他們在實驗中采用時間窗口范式, 控制刺激呈現的位置, 在快速系列呈現過程中每個刺激出現的位置都向左或者向右移動, 反應任務分為兩種：一種要求按照刺激出現的順序報告, 另一種要求對依次呈現的刺激以反向的順序報告。如果標記個體化理論或者類型節(jié)點不應期理論成立, 其結果應是在兩種報告任務條件下, 重復刺激R2的正確報告率均會低, 表明RB是在線加工導致; 如果RB是離線加工導致, 即知覺加工過程中對R2成功識別, 但提取失敗, 則對兩種報告條件的第二個重復刺激報告率會降低(順序報告為R2; 逆序報告時為R1), 其實驗結果表明, 在按順序報告中R2的正確報告率顯著低于R1, 但采用相反順序報告時, R1和重復刺激R2的正確報告率都降低。在實驗2和實驗3采用探測任務對R2進行部分報告時, 發(fā)現RB消失, 這種現象用知覺失敗理論則無法做出解釋, 而提取失敗理論則能較好的進行解釋, 因此, 他們認為RB現象并不是一種在線的知覺失敗現象, 而是離線的記憶失敗現象。

2.3 雙加工混合模型理論

Arnell, Shapiro和Sorensen (1999)提出的雙加工混合模型(Two-Process Hybrid Model)承認RB的出現是由于沒有區(qū)別標記出R1和R2, 這與標記個體化理論類似, 其不同之處在于On-line和Off-line都可能出現RB, 即在On-line階段可能對R2的類型激活而個體化失敗, 或On-line階段R2的類型激活而在Off-line的記憶提取階段個體化失敗。實驗材料, 實驗任務或者主試提供的背景線索都會影響這兩個過程中被試對R1和R2的區(qū)別, 短時記憶過程中On-line階段被試的注意會影響R1和R2的標記, 而在記憶提取階段語境信息也可能影響R1和R2的個體化。Arnell等人(1999)在實驗中采用人名作為實驗材料, R1和R2為重復被試自己的名字或者其他陌生名字, 發(fā)現在重復被試的自己名字條件下出現更弱的RB, 這種現象被解釋為, 自己名字的概念凸顯性(Conceptual Salience)影響使得被試對自己的名字賦予更多情景的加工或更豐富的語境回憶(Contextual Recall),而對于其他名字則停留在正字法或者語音水平,更深刻豐富的語境有利于在回憶階段對R1和R2進行區(qū)分個體化, 從而一定層度上削弱了RB。該理論還從注意語境角度解釋了不同水平出現的RB, 尤其是語義概念水平的RB, 以及通過注意資源角度解釋了Kanwisher (1987)在判斷任務中發(fā)現的R2重復啟動的現象。

2.4 建構/歸因理論

Masson (2004)在實驗中通過操縱兩種被試任務：呈現一系列刺激后讓被試報告全部刺激和只報告最后一個刺激R2的方法, 發(fā)現采用全部報告時出現RB, 而只報告重復刺激時出現了重復激活。在另一項研究中, Whittlesea和Masson(2005)改變R1和R2之間的填充刺激, 在四個實驗中依次采用重復刺激R1和R2之間的填充刺激為空白(實驗1), 為符號串(實驗2), 為單詞“WHITE” (實驗3)以及為其它不同單詞(實驗4),它們的呈現時間和間隔時間都相同。研究結果發(fā)現, 在實驗1中無RB, 而在其它三個實驗中, 對R2的正確報告率逐漸降低, 即RB逐漸增強。如果根據類型不應期或者標記個體化理論的假設,這四個實驗都應該出現R2正確報告率低的結果,然而并非如此。Whittlesea和Masson從建構/歸因的角度解釋來這一現象。當呈現一系列刺激時,大腦能知覺到這些刺激, 能對它們進行識別, 但是當進行報告時, 認為這些重復詞或者相似詞可能是之前呈現過的, 把重復詞的出現歸因為自己的知覺或者記憶的錯覺, 所以不對其報告, 從而產生RB。建構/歸因理論可以較好地解釋以上現象, 但是它對于Luo和Caramazza (1996)的實驗結果, 即R2前后的填充刺激正確報告率高于非重復條件的現象無法解釋。

2.5 競爭理論

由于標記個體化理論、類型節(jié)點不應期理論以及建構/歸因等理論都對某些RB實驗無法解釋,Morris, Still和Caldwell-Harris (2009)提出了競爭理論(Competition Theory)。它也脫離了On-line和Off-line之爭, 而對RB的產生基于兩個假設：一是對快速且鄰近呈現的刺激, 無論是目標刺激,掩蔽刺激還是填充刺激都必須獲得競爭資源, 達到意識水平而被激活; 二是重復刺激R2在意識通達過程中的競爭力低于其它刺激。

競爭理論把RB解釋為：重復與非重復刺激快速呈現時, 大腦的某些區(qū)域出現選擇性抑制,而一些區(qū)域出現選擇性增強, 這種現象也被稱為是一種“銳化(Sharpening)”表征。這種短時間內的銳化表征可能帶來兩種結果：一是R2表征的信噪比增加, 即與R2在類型表征上相比其它后續(xù)刺激更占優(yōu)勢; 二是與R2表征相關的大腦激活總能量減弱, 在與其它刺激在意識通達的競爭中將處于劣勢地位。這種競爭劣勢相比類型表征的優(yōu)勢占主導地位, 從而導致RB。Morris等人(2009)根據競爭理論建構的數學模型對前人的實驗結果以及相關理論進行模擬, 發(fā)現該競爭模型能較好的驗證前人的實驗結果, 他們還發(fā)現重復刺激R2之前的刺激與非重復條件對應位置的刺激相比會出現正確報告率提高的趨勢, 競爭理論可以很好解釋：由于R2與相鄰刺激競爭處于劣勢, 反言之,R2的鄰近刺激在競爭中處于優(yōu)勢, 正確報告率相比非重復條件就會提高。

上述理論從不同角度對RB的產生機制做出解釋, 并都得到部分實驗的支持, 但同時每種理論也對有些實驗結果不能完滿解釋, 其原因可能是多方面的, 一是各理論采用的實驗條件不盡相同; 二是RB現象本身較為復雜, 它涉及到注意,感知覺, 記憶, 語音報告或判斷等多個認知加工階段。當探究到RB發(fā)生時, 已在離線階段, 如果采用一種能夠分離各加工階段的方法, 或者實時追蹤的方法, 也許能更深入揭示這一現象產生的真正原因。

3 RB腦神經機制的相關研究

隨著RB研究的深入, 有人嘗試用在線方法探究RB的產生機制。例如, Koivisto和Revonsuo(2008)采用ERP技術研究RB的發(fā)生階段。他們以字母和數字為實驗材料, 發(fā)現在重復刺激R2呈現后100～300 ms時, 在識別重復刺激條件下比未識別條件引發(fā)更大的負波, 他們認為, RB發(fā)生在早期加工階段, 屬于工作記憶前的知覺現象。郭亞橋等人(2008)在漢字加工過程中RB的認知神經機制的實驗發(fā)現, 在200～300 ms內出現類似Koivisto和Revonsuo的實驗結果。武悅(2013)也發(fā)現, 識別重復刺激條件與未重復刺激條件相比,在早期(100～200 ms)誘發(fā)了一個更大的負波, 這些結果為RB是一種知覺失敗現象提供了腦神經機制的證據。

此外, 兩個關于大腦損傷的病例很好地支持標記個體化理論并與視覺信息不同加工階段神經生理機制相吻合的假設。Baylis, Driver和Rafal(1993)研究了單側頂骨損壞的病人關于空間矩陣中的RB, 發(fā)現病人可以有效地覺察到任一個視野中的一個視覺刺激, 但是當同時呈現兩個刺激時(每個視野中一個), 這種腦損傷區(qū)域對應的對側視野呈現刺激通常無法覺察。Coslett和Lie(2008)也發(fā)現類似的雙側頂葉受損患同時性失認癥病人KE出現相似的RB癥狀。當要求KE完成三種條件的報告任務：兩個完全無關詞或圖, 兩個語義相關詞或描繪相同事物的圖, 兩個完全相同詞或圖時, 第三種條件的正確率要顯著低于前兩種。他們解釋為該病人受損的頂葉阻礙了當前信息與腹側加工的類型信息(Type)相結合, 即顳–枕葉視覺加工的信息與頂葉加工的位置信息(Token)聯結失敗導致對重復刺激的識別失敗, 并且提出后頂葉是對視覺信息個體化的重要腦區(qū),這給標記個體化理論提供了神經生理學的證據。

還有一些關于RB的神經生理研究, 如Park和Hooker (1998)以精神分裂患者及他們的兄弟姐妹(共26名)為研究對象, 發(fā)現與正常人相比, 他們表現出更強的RB。還有人研究小腦損傷病人和正常人對注意瞬脫(Attention Blink, 簡稱AB)與RB的比較, 發(fā)現二者出現實驗性分離現象, 正常人和小腦損傷病人之間的RB無顯著差異, 而AB效應出現顯著差異。這表明不僅影響AB效應和RB的腦區(qū)不同, 而且也反映出AB和RB加工階段的不同, RB是發(fā)生在先于中樞調控階段的視覺信息處理階段, 而AB效應發(fā)生階段較后(Jiang,Tian, & Wang, 2013)。

4 RB的應用

多數研究關注的是RB的發(fā)生機制、階段、水平及影響因素, 而另一類研究是將RB作為一種實驗范式或手段來研究其它認知現象。Kanwisher等人(1999)曾指出RB特別值得關注的是因為它可能為相同類型表征是如何被激活提供直接的方法證據。Chialant和Caramazza (1997)也說到, RB出現在刺激的表征過程中, 刺激在這個表征過程為了被識別和回憶而編碼, 所以可以通過RB來探討刺激的表征過程。Harris和Morris(2001)也認為可以通過正字法水平的RB, 研究單詞中拼寫–讀音的規(guī)律性以及詞頻的作用。

Yeh和Li (2004)指出漢字部件水平的RB可以用來研究漢字的亞詞匯加工。Harris和Dux(2005)采用RB范式來研究刺激的表征和識別是否受到刺激呈現角度的影響, 驗證了刺激呈現角度的表征出現在晚期知覺加工階段。Buffat等人(2013)也用RB任務研究空間頻率與視角對圖片識別的影響, 并證實在對圖片加工表征時, 空間頻率是影響識別的一個因素。還有人通過RB范式研究認知加工過程中的模式冗余度現象(Pattern Redundancy) (Takahashi, Hidaka, Teramoto,& Gyoba, 2013)。有趣的是RB范式還運用到廣告logo和產品名字之間來研究消費者對一些產品的選擇行為(Buttle & Westoby, 2006)。以上這些研究均是基于標記個體化理論, 這也為該理論提供了更多不同范疇的實驗證據。

此外, 還有一些研究把RB與其它知覺加工的效應進行比較, 在探究視聽覺信息加工的一些特殊現象的同時, 還拓展了RB的研究。如把RB和然氏伯格效應(Ranschburg Effect)的記憶現象進行對比(Fagot & Pashler, 1995), 或者通過RB任務來探究Colvita效應等(Ngo, Sinnett, Soto-Faraco,& Spence, 2010)。

5 RB的研究展望

25年來盡管國內外眾多學者對RB的研究取得了許多有價值的研究成果, 但是目前依舊存在一些爭議和有意義的問題值得我們更深入的探究。

第一, 建立漢字加工中的RB的產生機制模型。在Morris等人(2009)提出的競爭理論中, 把影響重復刺激R2報告率的變量納入數學模型中,對以往實驗研究進行檢驗, 不僅較好地模擬出RB, 而且從RB方法的角度在一定程度上量化了視覺信息加工機制。這種方法很值得在研究漢語中的RB借鑒, 加工漢字的形、音和義的影響因素很多, 如字頻, 筆畫數, 規(guī)則性和熟悉性等, 是漢語認知加工研究中的一個重要內容, 如果能夠借鑒這種建立模型的研究方法, 在后面研究漢字加工中的RB時, 可以更好地揭示各影響因素之間的關系。

第二, 拓展RB的語言間的應用研究。關于RB在字詞的語音水平上是否存在, 至今沒有特別明確的實驗證據, 由于英文是一種表音文字,在字音和字形上有一定的重合, 這可能是在語音水平沒有發(fā)現RB的一個原因。然而, 漢字為一種象形文字, 利用漢字的獨特性可以完全地分離R1和R2的語音與字形的加工(如“蠟”和“辣”音同形不同; 而“蠟”和“惜”形似音不同), 從而探究漢字語音水平的RB。有研究表明英文中字形水平和語音水平的RB有顯著差異(Bavelier et al., 1994), 指出該差異與英文單詞的形音加工進程有關。那么,漢字字形和語音水平的RB關系如何？將來研究可結合漢字本身形音加工進程特點來研究漢字RB。同時, 在漢字的RB中的ERP成分(武悅,2013), 和英文字母在不同時間段上的負波差異(Koivisto & Revonsuo, 2008), 這可能是漢語和英語本身的語言特性在詞匯通達過程中存在的差異導致。所以, 若能采用不同語言的RB的對比研究(如漢語和英語的字形和語音RB), 可以為不同語言加工機制的對比研究提供一個新的方向。

第三, RB腦機制研究的未來發(fā)展。標記個體化理論和競爭理論中都涉及到RB對應的大腦區(qū)域, 包括頂葉運動皮層, 視覺中樞V1、V2區(qū)等的參與, 對一些特殊腦損傷病人尤其是頂葉損傷病人(Baylis et al., 1993; Coslett & Lie, 2008)的RB研究, 可以推斷RB的產生與頂葉和視覺信息加工有關的腦區(qū)存在一定的關系。已有研究還發(fā)現大腦左側梭狀回中后部區(qū)域被識別為視覺詞形加工區(qū)(Visual Word Form Area, 簡稱VWFA)與視覺詞的語音、語義加工有相互協作的關系(Wang, Yang,Shu, & Zevin, 2011)。針對這些腦區(qū), 將來的研究可以采用腦功能磁共振成像(functional Magnetic Resonance Imaging, 簡稱fMRI)技術手段對RB進行腦區(qū)的定位, 進而更深層次揭示其神經生理機制。同時關于RB的ERP研究還可以擴展到更廣泛的實驗材料和任務中, 為RB的腦機制和影響因素提供更多科學依據。

黃建輝, 陳煥之. (1997). 重復知盲: 刺激呈現時間及作業(yè)對反應時的影響.心理學報, 29(4), 345–349.

郭亞橋, 邱江, 王麗麗, 王德路, 張慶林. (2008). 漢字加工中重復知盲效應的神經機制.西南大學學報 (自然科學版), 30(12), 159–163.

冷英, 陳旭蓮. (2011). 漢字多音字加工過程中的重復知盲效應.心理學報, 43(12), 1370–1379.

劉皓明. (2005).漢字重復知盲發(fā)生水平的研究(碩士學位論文). 華南師范大學, 廣州.

王愛平, 張厚粲. (2002). 在漢字加工中間隔效應對重復知盲效應的影響.心理科學, 25(6), 645–764

王愛平, 張厚粲. (2004). 關于RB效應加工水平的研究.心理科學, 27(6), 1470–1472.

王愛平, 張厚粲. (2005). 漢字加工中呈現速率對重復知盲效應的影響.心理科學, 28(4), 809–811.

王愛平, 張厚粲. (2006). 漢語句子加工中RB效應的研究.心理科學, 29(4), 848–851.

夏依婷, 冷英, 陳燕, 王紀妹, 程曉榮, 盧佳楣. (2012).漢語顛倒詞加工中重復知盲發(fā)生的水平.心理學報,44(12), 1583–1595.

武悅. (2013).漢字部件水平上的重復知盲效應及其神經機制(碩士學位論文). 北京師范大學.

Altarriba, J., & Soltano, E. G. (1996). Repetition blindness and bilingual memory: Token individuation for translation equivalents.Memory and Cognition, 24(6), 700–711.

Arnell, K. A., Shapiro, K. L., & Sorensen, R. E. (1999).Reduced repetition blindness for ones' own name:Evidence for conceptual representations.Visual Cognition,6(6), 609–635.

Bavelier, D. (1994). Repetition blindness between visually different items: The case of pictures and words.Cognition,51(3), 199–236.

Bavelier, D., & Potter, M. (1992). Visual and phonological codes in repetition blindness.Journal of Experimental Psychology: Human Perception and Performance, 18,134–147.

Bavelier, D., Prasada, S., & Segui, J. (1994). Repetition blindness between words: Nature of the orthographic and phonological representations involved.Journal of Experimental Psychology: Learning, Memory and Cognition,20(6), 1437–1455.

Baylis, G., Driver, J., & Rafal, R. D. (1993). Visual extinction and stimulus repetition.Journal of Cognitive Neuroscience, 5(4), 453–466.

Bond, R., & Andrews, S. (2008). Repetition blindness in sentence contexts: Not just an attribution?Memory &Cognition,36(2), 295–313.

Buffat, S., Plantier, J., Roumes, C., & Lorenceau, J. (2013).Repetition blindness for natural images of objects with viewpoint changes.Frontier in Psychology,3: 622.

Buttle, H., Ball, C. K., Zhang, J., & Raymond, J. E. (2003).Semantic repetition blindness: Picture versus word effects.Journal of Vision,3(9), 592.

Buttle, H., & Westoby, N. (2006). Brand logo and name association: It’s all in the name.Applied Cognitive Psychology,20(9), 1181–1194.

Chan, W., & Hayward, W. (2010). Specific task strategies affect repetition blindness.Journal of Vision, 10(7), 195–195.

Chialant, D., & Caramazza, A. (1997). Identity and similarity factors in repetition blindness: Implications for lexical processing.Cognition,63(1), 79–119.

Coslett, H. B., & Lie, E. (2008). Simultanagnosia: Effects of semantic category and repetition blindness.Neuropsychologia,46(7), 1853–1863.

Fagot, C., & Pashler, H. (1995). Repetition blindness:Perception or memory failure.Journal of Experimental Psychology: Human Perception and Performance, 21(2),275–292.

Harris, I. M., & Dux, P. E. (2005). Orientation–invariant object recognition: Evidence from repetition blindness.Cognition,95(1), 73–93.

Harris, C. L., & Morris, A. L. (2000). Orthographic repetition blindness.The Quarterly Journal of Experimental Psychology:Section A, 53(4), 1039–1060.

Harris, C. L., & Morris, A. L. (2001). Illusory words created by repetition blindness: A technique for probing sublexical representations.Psychonomic Bulletin & Review, 8(1),118–126.

Hayward, W. G., Man, W.–F., Zhou, G. & Harris, I. M.(2010). Repetition blindness for rotated objects.Journal of Experimental Psychology: Human Perception and Performance, 36(1), 57–73.

Hochhaus, L., & Marohn, K. M. (1991). Repetition blindness depends on perceptual capture and token individuation failure.Journal of Experimental Psychology: Human Perception and Performance, 17(2), 422–432.

Jiang, Y., Tian, Y., & Wang, K. (2013). The change of attentional blink and repetition blindness after cerebellar lesions.Journal of Clinical Neuroscience, 20(12), 1742–1746.

Kanwisher, N. G. (1987). Repetition blindness: Type recognition without token individuation.Cognition, 27(2), 117–143.

Kanwisher, N. (1991). Repetition blindness and illusory conjunctions: Errors in binding visual types with visual tokens.Journal of Experimental Psychology: Human Perception and Performance, 17(2), 404–421.

Kanwisher, N., & Potter, M. (1989). Repetition blindness:the effects of stimulus modality and spatial displacement.Memory Cognition, 17(2), 117–124.

Kanwisher, N. G., & Potter, M. C. (1990). Repetition blindness: Levels of processing.Journal of Experimental Psychology: Human Perception and Performance,16(1),30–47.

Kanwisher, N., Yin, C., & Wojciulik, E. (1999). Repetition blindness for pictures: Evidence for the Rapid Computation ofAbstractVisual Descriptions. In V. Coltheart (Ed.),Fleeting memories. Cambridge, MA: MIT Press.

Knickerbockera, H., & Altarribaa, J. (2013). Differential repetition blindness with emotion and emotion–laden word types.Visual Cognition, 21(5), 599–627.

Koivisto, M., & Revonsuo, A. (2008). Comparison of event–related potentials in attentional blink and repetition blindness.Brain Research, 1189, 115–126.

Luo, C. R., & Caramazza, A. (1996). Temporal and spatial repetition blindness: Effects of presentation mode and repetition lag on the perception of repeated items.Journal of Experimental Psychology: Human Perception and Performance, 22(1), 95–113.

Mackay, D. G., & Miller, M. D. (1996). Can cognitive aging contribute to fundamental psychological theory? Repetition deafness as a test case.Aging, Neuropsychology and Cognition: A Journal on Normal and Dysfunctional Development,3(3), 169–186.

Masson, M. E. J. (2004). When words collide: Facilitation and interference in the report of repeated words from rapidly presented lists.Journal of Experimental Psychology:Learning, Memory and Cognition, 30(6), 1279–1289.

Milner, A. D., & Goodale, M. A. (Eds). (1995).The visual brain in action(pp. 549–586). Cambridge: MIT Press.

Morris, A. L., Still, M. L., & Caldwell–Harris, C. L. (2009).Repetition blindness: An emergent property of inter–item competition.Cognitive Psychology, 58(3), 338–375.

Ngo, M. K., Sinnett, S., Soto-Faraco, S., & Spence, C.(2010). Repetition blindness and the colavita effect.Neuroscience Letters, 480(3), 186–190.

Park, S., & Hooker, C. (1998). Increased repetition blindness in schizophrenia patients and first–degree relatives of schizophrenia patients.Schizophrenia Research, 32(1),59–62.

Park, J., & Kanwisher, N. (1994). Determinants of repetition blindness.Journal of Experimental Psychology: Human Perception and Performance, 20(3), 500–519.

Soto-Faraco, S., & Spence, C. (2001). Spatial modulation of repetition blindness and repetition deafness.The Quarterly Journal of Experimental Psychology Section A: Human Experimental Psychology, 54(4), 1181–1202.

Takahashi, J., Hidaka, S., Teramoto, W., & Gyoba, J. (2013).Temporal characteristics of the effects of visual pattern redundancy on encoding and storage processes: Evidence from rapid serial visual presentation.Psychology Research,77(6), 687–697.

Wang, X. Y., Yang, J. F., Shu, H., & Zevin, J. D. (2011).Left fusiform BOLD responses are inversely related to word-likeness in a one-back task.NeuroImage, 55(3),1346–1356.

Whittlesea, B. W. A., & Masson, M. E. J. (2005). Repetition blindness in rapid lists: Activation and inhibition versus construction and attribution.Journal of Experimental Psychology: Learning, Memory and Cognition,31(1), 54–67.

Yeh, S., & Li, J. (2004). Sublexical processing in visual recognition of Chinese characters: Evidence from repetition blindness for subcharacter components. Brain and Language,88(1), 47–53.