陳金山

在當(dāng)前中國(guó)學(xué)界，“文化政治”是一個(gè)語義含混的概念。盡管學(xué)界對(duì)于“文化政治”的使用頗為常見，然而對(duì)這一概念卻并不著力于理論上的明晰界定，似乎文化政治乃是一個(gè)不言自明的概念。這樣做的后果是“文化政治”概念的內(nèi)涵、主題、理論特征以及理解語境等等都不甚明了。因此，有必要對(duì)“文化政治”概念進(jìn)行相對(duì)明確的界定。

一、文化與政治的接合邏輯

作為一個(gè)關(guān)系性概念，文化政治源于“文化”和“政治”兩個(gè)詞語的復(fù)合，因此這一復(fù)合詞內(nèi)在地指涉文化與政治的關(guān)系問題。事實(shí)上，文化與政治的關(guān)系問題是西方社會(huì)中由來已久的理論問題。在近現(xiàn)代西方社會(huì)發(fā)展中，文化與政治相互融合的理論態(tài)勢(shì)始終存在，并在20世紀(jì)60年代構(gòu)成了最顯著的理論特色。

根據(jù)英國(guó)馬克思主義理論家特里·伊格爾頓的考證，文化是一個(gè)派生于自然的概念，其最原始的意義是農(nóng)業(yè)的耕作，而后才逐漸由一個(gè)表達(dá)物質(zhì)性活動(dòng)的詞匯演變成對(duì)城市居民的精神進(jìn)行培養(yǎng)和教化的詞匯，被構(gòu)建成代表高雅藝術(shù)的概念[1]。自近代以來，以復(fù)歸人性為目標(biāo)的文藝復(fù)興運(yùn)動(dòng)在擺脫神學(xué)束縛中逐漸形成文化自由和獨(dú)立審美，使文化具有了相對(duì)于政治的獨(dú)立性。到了啟蒙運(yùn)動(dòng)時(shí)期，伏爾泰等人將文化與文明等同，將文化的歷史演進(jìn)理解為人類理性的進(jìn)步，文化又成為反對(duì)野蠻、落后、專制統(tǒng)治的理論工具，被賦予了特定的政治意義。及至資本主義確立統(tǒng)治地位的19世紀(jì)，文化在英國(guó)的馬修·阿諾德筆下被指代為對(duì)最美好事物的追求，成為既反對(duì)資本主義又反對(duì)工人階級(jí)的工具。在工業(yè)資本主義時(shí)期，工人階級(jí)文化被視為極具破壞性的，將會(huì)導(dǎo)致無政府狀態(tài)的群氓文化，因而“文化的社會(huì)功能即是對(duì)無政府狀態(tài)的破壞天性加以約束”[2]（P22）。因此，在 20 世紀(jì) 60 年代以前的很長(zhǎng)時(shí)期，文化都被視為一種高雅的、精英主義的概念，是與普通大眾距離甚遠(yuǎn)的高尚領(lǐng)域，是指導(dǎo)社會(huì)政治發(fā)展的標(biāo)桿。對(duì)于這樣一個(gè)歷史演進(jìn)過程，單世聯(lián)稱為“文化獨(dú)立的辯證”，即文化在社會(huì)結(jié)構(gòu)中具有相對(duì)于政治的獨(dú)立性，同時(shí)又因此獨(dú)立性得以介入政治，發(fā)揮其應(yīng)有的政治功能[3]。

不過得益于兩大因素，使得文化與政治在20世紀(jì)60年代深度融合。其一是威廉斯在20世紀(jì)50年代將文化界定為社會(huì)日常生活方式，將文化的研究主題轉(zhuǎn)向探討工人階級(jí)的社會(huì)生活變遷，使文化從精英主義層面轉(zhuǎn)向了工人階級(jí)大眾層面。其二是20世紀(jì)五六十年代，西方風(fēng)起云涌的新社會(huì)運(yùn)動(dòng)以文化為媒介，表達(dá)自身的政治呼聲，文化成為青年運(yùn)動(dòng)者最有力的政治抵抗工具。西方左派理論家因此意識(shí)到，文化已經(jīng)完全被置于政治斗爭(zhēng)的場(chǎng)域，它不只是解決政治爭(zhēng)論的一種方法，而且其本身也成為了政治的組成部分。值得注意的是，當(dāng)社會(huì)主義革命在歐洲日漸式微時(shí)，西方馬克思主義理論家試圖在理論上對(duì)社會(huì)主義觀念進(jìn)行重新建構(gòu)。在新社會(huì)運(yùn)動(dòng)席卷歐洲時(shí)，理論家關(guān)注的政治已經(jīng)由傳統(tǒng)的宏觀政治轉(zhuǎn)向了社會(huì)日常生活領(lǐng)域的微觀政治，而政治問題也變成了社會(huì)生活領(lǐng)域的問題。

在學(xué)理上，討論文化與政治的關(guān)系一般包括兩種運(yùn)思邏輯：“文化-政治”和“政治-文化”。 “文化-政治”關(guān)切的問題是文化如何被賦予政治功能。換言之，這一思路試圖探討的是“文化政治化①需要指出的是，一般所謂“文化受到政治干擾而喪失其本原性”意義上“文化政治化”并不構(gòu)成本文相關(guān)議題的研究范疇?！焙我钥赡艿膯栴}。就概念的表述而言，“文化”構(gòu)成了相應(yīng)的理論底色和思考維度。也就是說，“文化政治化”是基于“文化”范疇和框架所作出的帶有政治訴求的理論闡釋，是文化邏輯在社會(huì)政治生活中的理論運(yùn)用。在這一路徑下所進(jìn)行的研究是文化層面的研究，而非其他層面的研究，所進(jìn)行的批判是文化維度的批判，而非政治經(jīng)濟(jì)維度的批判。“政治化”則表示文化研究的理論指歸：旨在揭示文化背后的政治意蘊(yùn)。在研究方法上，“文化政治化”不是用文化來解釋一切，而是用一切來解釋文化[4]（P207）。 因而，就學(xué)科構(gòu)成來看，文學(xué)、哲學(xué)、傳播學(xué)、政治學(xué)、社會(huì)學(xué)等學(xué)科都是其理論資源，但凡能使文化問題的政治意指被凸顯出來的理論方法都構(gòu)成“文化政治化”的研究范式。

與之相應(yīng)的，“政治-文化”關(guān)切的議題則是政治問題②這里所謂的“政治問題”一般而言應(yīng)當(dāng)是政治事件而非政治思想或理論。因?yàn)閷?duì)政治思想或理論已經(jīng)是一種高度凝練的思想或規(guī)律層面的政治學(xué)概括，屬于一種廣義上的文化概括。就目前而言，這不僅超出了論者的學(xué)術(shù)研究議題，更超出了論者的思維水平和學(xué)術(shù)能力。因此，在本論文中不涉及針對(duì)政治思想或理論的文化解析。背后的文化價(jià)值或文化本質(zhì)，即是說，“政治文化性”如何生成。在此概念表述上，“政治問題”構(gòu)成了理論支點(diǎn)和研究范疇，也確立了基本的學(xué)科邊界和規(guī)范，即在政治學(xué)領(lǐng)域進(jìn)行的文化性質(zhì)方面的探索。在“政治文化性”中，思考問題的前提是遵循政治學(xué)的概念邏輯，文化的功能則是尋求對(duì)政治問題的文化解釋，從而確立政治的屬性，其最終目的在于探究政治問題的文化性質(zhì)或價(jià)值空間。

總體而言，上述兩種邏輯共同構(gòu)成了文化政治的運(yùn)思，因?yàn)槲幕渭忍接懳幕绾伪毁x予政治意義的問題，也關(guān)注政治問題背后的價(jià)值指歸。單向度的無論“文化-政治”還是“政治-文化”思路都無法準(zhǔn)確完備地理解文化政治概念。僅采取 “文化-政治”思路來討論文化政治，則造成文化政治的理論素材缺失，使我們無法理清文化研究何以研究這樣或那樣的問題，文化政治的問題意識(shí)在一定程度上被遮蔽。反之，僅采取“政治-文化”思路來討論概念，則文化政治的批判力度和研究方法都將被局限，文化政治的政治意指也無法凸顯出來。因此，文化政治不是“文化”和“政治”兩個(gè)詞的簡(jiǎn)單堆砌，而是兩種運(yùn)思邏輯相互交織，互為補(bǔ)充的概念。

二、關(guān)于文化政治的幾種界定

作為一個(gè)廣泛應(yīng)用于當(dāng)代人文學(xué)科的概念，“文化政治”并沒有形成明確的共識(shí)。不同的學(xué)者基于各自的問題域，對(duì)“文化政治”做出了獨(dú)特的話語建構(gòu)。檢索學(xué)界當(dāng)前的相關(guān)研究，關(guān)于“文化政治”概念的代表性觀點(diǎn)主要有以下幾種：

第一種觀點(diǎn)是在西方近現(xiàn)代文化語境下考察“文化政治”概念。這種觀點(diǎn)將“文化政治”界定為追問文化的社會(huì)政治內(nèi)涵和價(jià)值取向，追問文化和生活世界關(guān)系的理論[5]（P5）。其理論主題是反思文化內(nèi)在的普遍性和特殊性，尋求確立文化自身的價(jià)值定位與價(jià)值認(rèn)同。這一概念指向的是這樣一個(gè)問題：在中西文化比較視野下，生成于現(xiàn)代性背景下的西方文化作為普遍性文化占據(jù)當(dāng)今話語體系的主導(dǎo)，如何在此情形下張揚(yáng)中國(guó)文化的普遍性與特殊性，確立當(dāng)代中國(guó)的文化定位和文化認(rèn)同。在研究方法上，“文化政治”著力在政治哲學(xué)層面重新思考文化問題，重新審視西方社會(huì)“普遍與特殊”這套話語的歷史形成和當(dāng)代形態(tài)。就研究旨趣而言，“文化政治”力圖透過歷史和現(xiàn)實(shí)找到全球化時(shí)代下當(dāng)代中國(guó)文化和社會(huì)存在發(fā)展的內(nèi)在依據(jù)。

第二種觀點(diǎn)是在權(quán)力關(guān)系層面來界定“文化政治”概念。這種觀點(diǎn)將“政治”理解為權(quán)力關(guān)系，又吸取了語言哲學(xué)的理論表述，將“文化政治”界定為通過語言來命名和表現(xiàn)世界的權(quán)力[6]（P430）。英國(guó)文化學(xué)者克里斯·巴克認(rèn)為，文化政治被設(shè)想為圍繞階級(jí)、性別、種族、性意識(shí)、年齡等方面組成的一系列集體社會(huì)斗爭(zhēng)，試圖根據(jù)特定價(jià)值觀和希望的后果來重新描述社會(huì)[6]（P460）。 根據(jù)這種觀點(diǎn)，“文化政治”是文化研究借用種種理論的具體化。譬如，借用葛蘭西的“文化霸權(quán)”、拉克勞和墨菲的“接合”概念，文化研究得以重新描述和解釋社會(huì)結(jié)構(gòu)和現(xiàn)實(shí)問題。

第三種觀點(diǎn)是在馬克思主義話語體系下考察“文化政治”概念。這種觀點(diǎn)將“文化政治”理解為馬克思主義理論體系中一種激進(jìn)的批評(píng)模式。英國(guó)馬克思主義文學(xué)理論家弗朗西斯·馬爾赫恩認(rèn)為，“文化政治”是英國(guó)新左派在反對(duì)正統(tǒng)馬克思主義和自由人文主義傳統(tǒng)中構(gòu)建出來的。在這一過程中，“文化”被理解為社會(huì)關(guān)系中意義的重要時(shí)刻，“文化政治”就是社會(huì)日常生活中對(duì)意義的顯現(xiàn)[7]（P30-31）。馬爾赫恩批評(píng)在“文化政治”概念中將文化視為政治的組成部分這一做法。他指出，“文化是政治的必然成分，進(jìn)一步說，政治的手段在嚴(yán)格的意義上往往是文化的。因此，文化按照簡(jiǎn)單的省略原則吸收政治，并接納了它的頭銜?？隙ㄎ幕恼涡再|(zhì)的意圖從其相反的開始導(dǎo)向一個(gè)熟悉的結(jié)論：政治的消解[7]（P31）。 ”他認(rèn)為，的確“一切文化都充斥著政治價(jià)值，這些政治價(jià)值作為意義是文化的”[7]（P32），但必須意識(shí)到文化與政治的相互邊界和獨(dú)立性，“文化與政治兩者是相互不可減縮的，在‘文化政治’的概念中，它們的距離越近，它們的關(guān)系就越令人憂慮。在這類概念中，隱含價(jià)值的協(xié)調(diào)，只有在文化與政治二者妥協(xié)的身份幻想中才能得以完善”[7]（P32）。

第四種觀點(diǎn)是在傳統(tǒng)文化觀相區(qū)別的意義上界定“文化政治”概念。這種觀點(diǎn)認(rèn)為，與以往文化觀將“文化”視為非政治性的觀點(diǎn)不同，文化政治是 “把文化和政治結(jié)合起來的一種理論立場(chǎng)和批評(píng)方法，它廣泛表現(xiàn)在各種非形式主義批評(píng)話語中，譬如馬克思主義批評(píng)、文化唯物主義、新歷史主義、文化研究、后殖民主義、女性主義、身份研究、性別研究等批評(píng)領(lǐng)域和流派[8]（P359）”。 中國(guó)學(xué)者馬海良認(rèn)為，堅(jiān)持這一立場(chǎng)的批評(píng)家總體上把“文化”理解為充滿意識(shí)形態(tài)的話語概念，將“政治”理解為權(quán)力關(guān)系，即統(tǒng)治與被統(tǒng)治的關(guān)系。其旨在通過對(duì)各種形式的社會(huì)文化活動(dòng)內(nèi)在的權(quán)力關(guān)系進(jìn)行探究，揭示無處不在的權(quán)力滲透，同時(shí)尋找著反權(quán)力的抵抗途徑和策略。就理論性質(zhì)而言，這一界定將“文化政治”視為對(duì)傳統(tǒng)文化研究的豐富和創(chuàng)新，視為新社會(huì)運(yùn)動(dòng)背景下具有強(qiáng)烈政治屬性和訴求的文化研究模式。

概括而言，上述學(xué)者關(guān)于“文化政治”的四種觀點(diǎn)對(duì)于我們認(rèn)識(shí)和理解概念提供了有益的啟發(fā)。其一，由于概念的生成語境和研究的問題域不同，學(xué)者們從不同視角，運(yùn)用不同的方法來揭示了文化政治的內(nèi)涵、主題、特征、方法和旨趣等。然而正因如此，難以對(duì)“文化政治”概念形成公認(rèn)的、統(tǒng)一的定義，這使得我們?cè)诶斫夂瓦\(yùn)用“文化政治”概念時(shí)必須考慮具體語境和問題范疇。其二，就理論特性而言，“文化政治”不是“文化”與“政治”的簡(jiǎn)單組合，而是需要被置于統(tǒng)治與被統(tǒng)治的權(quán)力關(guān)系場(chǎng)域中來理解。在“文化政治”概念中，“文化”和“政治”有其特定的涵義。“文化”被視為兼具物質(zhì)性和價(jià)值追求的概念，它既是一種日常生活方式，也是一種價(jià)值維度，“政治”則是超脫于傳統(tǒng)宏觀政治領(lǐng)域的社會(huì)日常生活中的權(quán)力關(guān)系。其三，“文化政治”的研究對(duì)象是權(quán)力關(guān)系場(chǎng)域中的階級(jí)、性別、種族、性意識(shí)、年齡等各種社會(huì)文化問題，是在微觀社會(huì)生活領(lǐng)域詮釋文化與權(quán)力之間的關(guān)系。其四，就研究旨趣而言，“文化政治”以文化為媒介來言說社會(huì)政治生活，旨在揭示文化的政治意蘊(yùn)，表達(dá)論者的政治立場(chǎng)，尋求有效的反權(quán)力策略。其五，就理論范疇來看，文化政治包括馬克思主義批評(píng)、文化唯物主義、文化研究等在內(nèi)的當(dāng)代各種批評(píng)話語流派。

根據(jù)上述學(xué)者觀點(diǎn)，我們可以對(duì)“文化政治”概念進(jìn)行大致概括：文化政治是一種基于“文化”和“政治”關(guān)系維度探討社會(huì)日常生活領(lǐng)域中各種權(quán)力關(guān)系的理論范式，它不是“文化”與“政治”概念的簡(jiǎn)單組合，而是有其特定含義，包含馬克思主義批評(píng)、文化唯物主義、文化研究在內(nèi)的當(dāng)代各種批評(píng)話語。文化政治旨在統(tǒng)治和被統(tǒng)治場(chǎng)域內(nèi)，通過詮釋文化與權(quán)力的關(guān)系，揭示文化的政治意蘊(yùn)，表達(dá)鮮明的政治立場(chǎng)，尋求有效的反權(quán)力策略。

三、文化政治的理解語境

文化政治的理解語境肇始于西方馬克思主義的文化轉(zhuǎn)向。在20世紀(jì)20年代，以盧卡奇、科爾施和葛蘭西為代表的部分馬克思主義者有感于經(jīng)典馬克思主義面臨理論和實(shí)踐上的雙重危機(jī)，試圖創(chuàng)新馬克思主義的研究主題和理論框架，以尋求強(qiáng)化理論的解釋功能，激活馬克思主義的實(shí)踐力度，匡正馬克思主義被歪曲的現(xiàn)實(shí)。具體而言，自第二國(guó)際以來，馬克思之后的思想家對(duì)馬克思主義的科學(xué)性、實(shí)證性和經(jīng)濟(jì)基礎(chǔ)的決定性過分張揚(yáng)，使歷史唯物主義框架逐漸演變成“經(jīng)濟(jì)決定論”框架，馬克思主義內(nèi)在鮮活的辯證法和上層建筑被忽略。加之“十月革命”后，蘇聯(lián)領(lǐng)導(dǎo)的共產(chǎn)國(guó)際在推廣革命經(jīng)驗(yàn)時(shí)存在對(duì)理論的僵化認(rèn)知。因此，在探索歐洲社會(huì)主義革命的道路上，西歐無產(chǎn)階級(jí)政黨依據(jù)正統(tǒng)馬克思主義的實(shí)踐經(jīng)驗(yàn)組織的革命先后遭遇失敗。于是在此時(shí)期，盧卡奇等理論家將研究主題由經(jīng)濟(jì)政治批判轉(zhuǎn)向文化批判，在理論框架上由重視經(jīng)濟(jì)基礎(chǔ)的決定作用轉(zhuǎn)向發(fā)掘上層建筑的理論功能，張揚(yáng)馬克思主義的辯證法特性、意識(shí)形態(tài)價(jià)值和文化領(lǐng)導(dǎo)權(quán)。總體而言，在這一階段盧卡奇等人開啟了馬克思主義領(lǐng)域內(nèi)文化政治研究的傳統(tǒng)，力圖通過對(duì)主題和框架的創(chuàng)新尋求發(fā)現(xiàn)馬克思主義的真正理論面貌和可行的革命實(shí)踐道路。

進(jìn)入30年代后，社會(huì)主義革命在歐洲的希望日益破滅，西方馬克思主義逐漸走向?qū)W院研究。法蘭克福學(xué)派進(jìn)一步延續(xù)了文化政治的研究傳統(tǒng)。通過對(duì)科技理性導(dǎo)致的異化、法西斯極權(quán)主義的文化根源、工人階級(jí)日益被收編等問題進(jìn)行思考，法蘭克福學(xué)派的思想家對(duì)資本主義社會(huì)展開了進(jìn)一步的文化批判，形成了“一種具有鮮明政治立場(chǎng)的理論實(shí)踐”[9]（P250）。 其中，霍克海默對(duì)啟蒙精神的批判揭示了理性的二律背反現(xiàn)象：對(duì)理性的過度推崇使理性“重歸于神話的地位”[10]（P169），走向了理性的自我毀滅和普遍的異化，走向了更深的理性奴役。阿多諾對(duì)文化工業(yè)的意識(shí)形態(tài)功能進(jìn)行了深刻揭露，強(qiáng)調(diào)文化工業(yè)以標(biāo)準(zhǔn)化程式快速?gòu)?fù)制生產(chǎn)文化產(chǎn)品來迎合大眾娛樂消遣需要，消解大眾的批判觀念，瓦解大眾的反抗意志，使文化工業(yè)成為操控和馴服大眾的手段。馬爾庫(kù)塞則批判“現(xiàn)代資本主義社會(huì)不僅壓抑著作為人的本質(zhì)的愛欲，而且還把不屬于人的本質(zhì)的東西加于人，把人的欲望和需要納入整個(gè)資本主義秩序，使人們陷入深深的異化狀態(tài)而麻木不仁”[11]（P6）。 消除異化、復(fù)歸人本質(zhì)的過程就是解放愛欲的過程，就是反抗現(xiàn)代資本主義的過程，因?yàn)椤盀閻塾鴳?zhàn)，也就是為政治而戰(zhàn)”[11]（P11）?？傮w來看，法蘭克福學(xué)派在突出馬克思主義理論哲學(xué)批判功能的同時(shí)，著重凸顯了文化現(xiàn)象在社會(huì)生活中的政治顯影，使文化批判具有了鮮明的政治指向。

與歐洲大陸的文化政治闡釋語境不同，英國(guó)新左派的文化政治研究源自英國(guó)文學(xué)批評(píng)傳統(tǒng)與馬克思主義的結(jié)合。威廉斯試圖在馬克思主義的學(xué)術(shù)傳統(tǒng)下，建構(gòu)起研究英國(guó)社會(huì)文化變革的“文化唯物主義”，形成一套系統(tǒng)的分析社會(huì)日常生活諸要素的理論機(jī)制。通過考察經(jīng)典馬克思主義和英國(guó)現(xiàn)代文化理論家的批評(píng)傳統(tǒng)，威廉斯提出文化是對(duì)社會(huì)、政治和經(jīng)濟(jì)生活中系列變遷的重要反映，是借以把握社會(huì)政治性質(zhì)的理論工具[12]（P19）。因此，“馬克思主義者應(yīng)當(dāng)合乎邏輯地在‘整個(gè)生活方式’——一種總體的社會(huì)過程——的意義上，使用‘文化’的概念”[12]（P359）。 在威廉斯的語境下，“文化政治”就是通過進(jìn)行文化研究來理解和把握英國(guó)社會(huì)整體生活圖景，凸顯其背后隱含的政治意蘊(yùn)。1961年，E.P.湯普森在評(píng)論威廉斯的新書《漫長(zhǎng)的革命》時(shí)提出威廉斯應(yīng)當(dāng)將“生活方式”改為“斗爭(zhēng)方式”[13]（P387），以便更好凸顯其政治意指。 威廉斯本人則回應(yīng) “如果有人將文化定義為一種將斗爭(zhēng)排除在外的整體生活方式——那顯然必須要遭到最尖銳的反對(duì)和糾正”[14]（P122）。 可見，威廉斯也在事實(shí)上認(rèn)同并肯定了其文化研究的政治意指。

20世紀(jì)60年代，隨著社會(huì)結(jié)構(gòu)的變遷和新社會(huì)運(yùn)動(dòng)的興起，后現(xiàn)代主義詮釋成為了理論前沿。特里·伊格爾頓在此語境下分析了文化政治產(chǎn)生的歷史條件。他指出，文化本身并不天然構(gòu)成與政治的關(guān)聯(lián)，只有在“統(tǒng)治——反抗”關(guān)系場(chǎng)域中時(shí)文化才具有了政治意蘊(yùn)，因而才具有了“文化政治”的含義[15]（P123）。換言之，文化政治是一個(gè)斗爭(zhēng)性質(zhì)的概念，其關(guān)涉的主題是文化與權(quán)力的關(guān)系。伊格爾頓在后現(xiàn)代歷史語境下將文化政治理解為“文化的政治化”，即文化是表達(dá)政治訴求的語法方式，“價(jià)值、言語、形象、經(jīng)驗(yàn)和身份在這里是政治斗爭(zhēng)的唯一語言”[16]（P47）。

不過，對(duì)文化政治的理解語境做出最深刻建構(gòu)的思想家是詹明信①詹明信，也譯作詹姆遜、杰姆遜，美國(guó)當(dāng)代最杰出的后現(xiàn)代主義文化理論家?；谒梦墨I(xiàn)的翻譯稱謂，本文在此選擇使用這一譯名。。詹明信充分認(rèn)識(shí)到文化已全方位深度滲透到當(dāng)代資本主義結(jié)構(gòu)，并構(gòu)成了當(dāng)代資本主義社會(huì)的支配邏輯這一現(xiàn)實(shí)，因此，他在《后現(xiàn)代主義，或晚期資本主義的文化邏輯》中提到，“總而言之，我們必須正視后現(xiàn)代主義的文化規(guī)范，并嘗試去分析及了解其價(jià)值系統(tǒng)的生產(chǎn)及再生產(chǎn)過程。有了這樣的理解，我們才能在設(shè)計(jì)積極進(jìn)步的文化政治策略時(shí)，掌握最有效的實(shí)踐形式”[17]（P432）。 在詹明信這里，“文化政治”是他分析批判資本主義的一種策略方法，構(gòu)成了他分析后現(xiàn)代主義文化特征的基本框架。詹明信意識(shí)到，文化已成為后現(xiàn)代主義歷史時(shí)期的主導(dǎo)力量，并從內(nèi)容到形式都變得與現(xiàn)代主義文化迥然不同。當(dāng)現(xiàn)代主義理論家就資本主義“文化工業(yè)”對(duì)大眾的瓦解和收編功能大加鞭撻時(shí)，殊不知在晚期資本主義時(shí)期，文化生產(chǎn)已經(jīng)完全被吸納在商品生產(chǎn)的總體過程之中。而后現(xiàn)代主義文化正是從“文化工業(yè)”中產(chǎn)生出來的，并成為透視晚期資本主義的絕佳文本。因此，詹明信對(duì)現(xiàn)代主義文化的內(nèi)在邏輯的分析，就構(gòu)成了對(duì)晚期資本主義的文化批判?！氨局@樣的政治精神”，文化政治成為了他批判晚期資本主義的文化實(shí)踐。

[1]Terry Eagleton.The Idea of Culture[M].Blackwell Publishers Ltd,Oxford,UK，2000.

[2]約翰·斯道雷.文化理論與大眾文化導(dǎo)論[M].常江，譯.北京：北京大學(xué)出版社，2010.

[3]單世聯(lián).文化、政治與文化政治[J].天津社會(huì)科學(xué)，2006，（3）.

[4]喬瑞金，等.英國(guó)的新馬克思主義[M].北京：人民出版社，2013.

[5]張旭東.全球化時(shí)代的文化認(rèn)同：西方普遍主義話語的歷史批判[M].北京：北京大學(xué)出版社，2005.

[6]克里斯·巴克.文化研究：理論與實(shí)踐[M].孔敏，譯.北京：北京大學(xué)出版社，2013.

[7]弗朗西斯·馬爾赫恩.當(dāng)代馬克思主義文學(xué)批評(píng)[M].劉象愚，等，譯.北京：北京大學(xué)出版社，2002.

[8]汪民安.文化研究關(guān)鍵詞[M].南京：江蘇人民出版社，2007.

[9]歐陽康.文化與政治[M].北京：中國(guó)人民大學(xué)出版社，2012.

[10]赫伯特·馬爾庫(kù)塞.單向度的人[M].上海：上海譯文出版社，1989.

[11]赫伯特·馬爾庫(kù)塞.愛欲與文明[M].黃勇，薛民，譯.上海：上海譯文出版社，1987.

[12]雷蒙德·威廉斯.文化與社會(huì)[M].北京：北京大學(xué)出版社，1991.

[13]張亮，熊嬰編.倫理、文化與社會(huì)主義：英國(guó)新左派早期思想讀本[M].南京：江蘇人民出版社，2013.

[14]雷蒙德·威廉斯.政治與文學(xué)[M].樊柯，王衛(wèi)芬，譯.開封：河南大學(xué)出版社，2010.

[15]特里·伊格爾頓.文化的觀念[M].方杰，譯.南京：南京大學(xué)出版社，2003.

[16]特里·伊格爾頓.理論之后[M].商正，譯.北京：商務(wù)印書館，2009.

[17]詹明信.晚期資本主義的文化邏輯[M].北京：生活·讀書·新知三聯(lián)書店，1997.