楊德春

學海酌蠡

《文心雕龍·辨騷》“博徒”正詁

楊德春

此前多以貶義解詁 《辨騷》之 “博徒”，如吳林伯 《〈文心雕龍〉義疏》：“則 ‘博徒’為賤人，本篇引申為下品?！⒔堋?，卓越也。”陸侃如、牟世金 《文心雕龍譯注》釋曰：“博徒：賭徒，這里指賤者。”此亦明顯以博徒為貶義。周振甫對博徒之解釋一以貫之，《文心雕龍注釋》：“指屈原賦尚存三代的體制，已雜戰(zhàn)國風氣，不是雅頌的正統(tǒng)繼承者，”《文心雕龍全譯》《文心雕龍選譯》亦以博徒為 “賭徒，微賤者?！蓖踹\熙、周鋒 《文心雕龍譯注》：“博徒：此處指低賤之人。”亦明顯以博徒為貶義。范文瀾 《文心雕龍注》：“博徒人之賤者。”張立齋 《文心雕龍注訂》訂補范文瀾 《文心雕龍注》所注博徒云：“《史記·信陵君傳》：‘公子聞趙有處七 （楊德春按：此七當為士之誤。）毛公，藏於博徒。’立齋按：此謂比之 《雅》《頌》，固遜之如博徒，于辭賦則崇之如英杰也?！盵1]云楚辭比 《雅》《頌》固遜之如博徒，此與范文瀾釋博徒為人之賤者同以博徒為貶義?；蚺加幸?“博徒”為褒義者，如李金坤說：“然龍學界卻普遍認為 ‘博徒’和 ‘異乎經(jīng)典’之 ‘四異’皆為貶詞。其實不然。它們恰恰是充滿感情色彩的褒美之詞?！盵2]趙仲邑則說：“拿它來和 《雅》、《頌》相比，它當然是個浪子；但和后來的辭賦相比，它卻是個俊杰。”[3]而羅劍波認為：“在劉勰看來，《楚辭》是有 ‘變’于經(jīng)書，而不是要比經(jīng)書低微、遜色?！盵4]

綜觀此前對 “博徒”之解詁，其一，或褒或貶，有極端化、簡單化、模式化傾向。其二，未能察覺 “博徒”詞義自《史記》后之細微變化。其三，未能根據(jù) 《辨騷》文意以定 “博徒”之具體涵義。故循此三點而進，庶幾得 《辨騷》“博徒”正詁。東漢崔骃有 《博徒論》，已殘缺不全，《太平御覽》則有：博徒見農(nóng)夫戴笠持耨，以蕓蓼荼，面色驪黑，手足胼胝，膚如桑樸，足如熊蹄，蒲伏隴畝，汗出調泥。乃謂曰：“子觸熱耕蕓，背上生鹽，脛如燒椽。皮如領革，錐不能穿。行步狼跋，腳戾脛酸。謂子草木，支體屈伸。謂子禽獸，形容似人。何受命之薄，稟性不純！”[5]

《博徒論》不是問答賦作，更非雜賦，明言 “乃謂曰”，而非 “乃問曰”。 “何受命之薄，稟性不純”不是問句，而是感嘆句，意為：你受天命怎么如此之薄啊！你稟性怎么如此不純??！若 “何受命之薄，稟性不純”是問句，所問為天命本性。性命為孔子所罕言，崔骃焉能以天命本性問之于農(nóng)夫？農(nóng)夫又焉能回答？可見，崔骃 《博徒論》之文章結構絕非問答體。崔骃 《博徒論》已明言是論而非賦，歷來標 “論”者均為議論，如王沈 《釋時論》、魯褒 《錢神論》，敦煌文獻之 《茶酒論》亦當如是。又 《北堂書鈔》：“燕臛羊殘，炙雁煮鳧，雞寒狗熱，重案滿盈。” “適逢長吏，膏衛(wèi)東顯，撫綏下車，但到酒罏爛燂?！盵6]從以上片段看，博徒乃待長吏訪賢之隱者，《博徒論》之博徒既然是隱于博徒之賢者，則博徒絕非嘲笑農(nóng)夫之勞苦憔悴、自吹悠閑自得。賢人高士感嘆農(nóng)夫 “何受命之薄，稟性不純！”是對農(nóng)夫之同情、對統(tǒng)治者和天命論之嘲諷。其主題不過是待長吏訪賢隱者，不可隱于農(nóng)夫或可隱于博徒而已。

《太平御覽》第1695頁：“崔骃 《七依》曰：‘紫唇素齒，雪白玉暉?！睋?jù) 《后漢書·崔骃列傳》，崔骃 “少游太學，與班固、傅毅同時齊名。常以典籍為業(yè)，未遑仕進之事?！贝奘铣Ｒ缘浼疄闃I(yè)，未遑仕進，實際上是隱于典籍中。 “骃由此候憲。憲屣履迎門，笑謂骃曰：‘亭伯，吾受詔交公，公何得薄哉？’遂揖入為上客?！敝^崔骃急于出仕，不待訪而

自薄候憲。 “及憲為車騎將軍，辟骃為掾。憲府貴重，掾屬三十人，皆故刺史、二千石，唯骃以處士年少，擢在其間。”崔骃之人生軌跡正是先隱后仕、以隱求仕。可見，《博徒論》中之博徒形象正是崔骃以自嘲描繪的自我形象，而農(nóng)夫形象則非作者自嘲的自我形象。故 《博徒論》中之博徒介于褒、貶義之間，實屬中性詞。此博徒仍為英才，但并非正途出身之英才，實屬歷經(jīng)曲折而終入正途之曲線英才，或曰浪子英雄。 《文心雕龍·辨騷》之 “博徒”也當作如是觀。

若以 “博徒”詞義自 《史記》后之變化解詁 《辨騷》之 “博徒”可得正解。 《史記》：“公子聞趙有處士毛公藏於博徒，薛公藏於賣漿家，公子欲見兩人，兩人自匿不肯見公子。公子聞所在，乃閒步往從此兩人游，甚歡?！蔽汗映Ｂ劥瞬┩綖橘t人，而不與其游，因其不求士也。又如 《史記》：“安陵富人有謂盎曰：‘吾聞劇孟博徒，將軍何自通之？’盎曰：“劇孟雖博徒，然母死，客送葬車千馀乘，此亦有過人者?！盵7]袁盎認為，劇孟雖為博徒，然母死，客送葬車千余乘，此博徒必有過人之處。劇孟實為浪子英雄。 《史記集解》釋博徒：“如淳曰：‘博蕩之徒?！蛟徊蛑?。”此為博徒之原義。自 《史記》行世，博徒詞義出現(xiàn)了去貶化傾向，但未變?yōu)榘x，而是介于褒貶之間的中性詞，新義為隱于博徒之賢人或英雄。沈約 《宋書》王微與江湛書曰：“賞劇孟于博徒，拔卜式于芻牧?！盵8]博徒與芻牧地位并為低下，但王道鴻鬯，于博徒之中賞劇孟，于芻牧之中拔卜式，此博徒實屬中性之詞。賞劇孟于博徒，此博徒仍為英才，實屬歷經(jīng)曲折而終入正途之曲線英才，或曰浪子英雄，雖為浪子而終成英雄。

計有功 《唐詩紀事》：“適性落拓不拘小節(jié)，恥預常科，隱跡博徒，才名自遠?！盵9]高適性落拓不拘小節(jié)，隱跡博徒，才名自遠，此為曲線為官之路。如此則隱跡博徒之博徒，雖為浪子而終成英雄。李白 《自廣平乘醉走馬六十里，至邯鄲，登城樓，覽古書懷》：“趙俗愛長劍，文儒少逢迎，閑從博徒游，帳飲雪朝酲?！盵10]盛贊趙俗愛長劍、趙之文儒少逢迎而閑從博徒游。此博徒亦為歷經(jīng)曲折而終入正途之曲線英才。這些都是 《史記》行世后博徒詞義發(fā)生微妙變化之典型例證。據(jù)此可確解 《辨騷》“博徒”文意。 《文心雕龍·辨騷》云：“固知 《楚辭》者，體憲于三代，而風雜于戰(zhàn)國，乃《雅》《頌》之博徒，而詞賦之英杰也?！?/p>

《辨騷》以楚辭具備 “典誥之體、規(guī)諷之旨、比興之義、忠怨之辭”四事，此四事同于風雅。楚辭亦具備 “詭異之辭、譎怪之談、狷狹之志、荒淫之意” 四事，此四事異乎經(jīng)典。楚辭與經(jīng)典之異同各占一半，故論其典誥則如彼，語其夸誕則如此。固知楚辭者，體憲于三代，此由楚辭有同于風雅之四事而來。而風雜于戰(zhàn)國，此由楚辭有異乎經(jīng)典之四事來。接言楚辭乃雅頌之博徒，此博徒不可能完全是貶義或完全為褒義。故不可作簡單化、極端化、模式化之解釋，以博徒為賤人而引申為下品或與英杰解相對照之說是不能成立的。此博徒既然與辭賦之英杰相對言，與英杰形成正反對照，此為古人行文對比之法，可為一說。但古人亦有互文之法，英杰自然是英才，博徒實為曲線英才，此亦可為一說。

劉勰 《文心雕龍》以原道、徵圣、宗經(jīng)為為文之本，原道、徵圣、宗經(jīng)三者三位一體，宗經(jīng)也就實現(xiàn)了原道、徵圣。楚辭四事宗經(jīng)、四事未宗經(jīng)，雖與完全宗經(jīng)者有別，但自然也與完全不宗經(jīng)者迥異，實乃曲線宗經(jīng)，不失為經(jīng)典之變相繼承者。故宗經(jīng)之浪子英雄即為 《辨騷》“博徒”之確詁。據(jù)王利器 《文心雕龍校證》，《文心雕龍·知音》也用了“博徒”一詞：“至如君卿唇舌，而謬欲論文，乃稱 ‘史遷著書，咨東方朔’，于是桓譚之徒，相顧嗤笑。彼實博徒，輕言負誚，況乎文士，可妄談哉！”此說樓君卿不過是個夸夸其談之人，隨便說話就被譏誚，文人學士更不能妄談，故此處 “博徒”一詞絕不是褒揚之詞。 《知音》“博徒”是用 “博徒”之原始義，而 《辨騷》“博徒”是用 “博徒”之新變義，《知音》之 “博徒”用為貶義不可作為 《辨騷》之 “博徒”也必用為貶義之證據(jù)。

[1]張立齋：《文心雕龍注訂》，北京：國家圖書館出版社，2010年，第34頁。

[2]李金坤：《〈辨騷篇〉“博徒”、“四異”正詮》，《河北大學學報》（哲學社會科學版）2002年第2期。

[3]趙仲邑：《文心雕龍譯注》，桂林：漓江出版社，1982年，第48頁。

[4]羅劍波：《〈文心雕龍·辨騷〉“博徒”再詮》，《文學遺產(chǎn)》2006年第5期。

[5]李昉等：《太平御覽》，北京：中華書局，1960年，第1764頁。

[6]虞世南：《北堂書鈔》，北京：中國書店，1989年，第594、595頁。

[7]《史記·魏公子列傳》，司馬遷：《史記》，北京：中華書局，1959年，第2382、2744頁。

[8]沈約：《宋書》，北京：中華書局，1974年，第1665頁。

[9]計有功：《唐詩紀事》，上海：上海古籍出版社，1987年，第343頁。

[10]王琦輯注：《李太白全集》，北京：中華書局，1977年，第1398頁。

責任編輯：陶原珂

I206

A

1000-7326（2015）03-0157-02

楊德春，邯鄲學院中文系副教授，文學博士 （河北 邯鄲，056050）。