亚洲免费av电影一区二区三区,日韩爱爱视频,51精品视频一区二区三区,91视频爱爱,日韩欧美在线播放视频,中文字幕少妇AV,亚洲电影中文字幕,久久久久亚洲av成人网址,久久综合视频网站,国产在线不卡免费播放

        ?

        托尼·本尼特對(duì)形式主義的馬克思主義批評(píng)*

        2015-02-25 19:50:51段吉方
        學(xué)術(shù)研究 2015年3期
        關(guān)鍵詞:阿爾都塞尼特巴赫金

        段吉方

        托尼·本尼特對(duì)形式主義的馬克思主義批評(píng)*

        段吉方

        當(dāng)代英國(guó)文化理論家托尼·本尼特對(duì)形式主義的馬克思主義批評(píng)是他的文學(xué)理論研究中最具理論深度和思想啟發(fā)的內(nèi)容。在對(duì)形式主義文論的批判中,本尼特提出了馬克思主義文學(xué)批評(píng)如何繼承形式主義的理論遺產(chǎn),在意識(shí)形態(tài)的疏離效果中超越形式主義文論 “文本形而上學(xué)”的重要理論問(wèn)題。本尼特深刻地分析了當(dāng)代馬克思主義文學(xué)批評(píng)的內(nèi)在的理論困苦,同時(shí)也在形式主義和馬克思主義的理論對(duì)話中開(kāi)拓了當(dāng)代馬克思主義文學(xué)批評(píng)新的理論發(fā)展方向。

        托尼·本尼特 形式主義 文本形而上學(xué) 馬克思主義文學(xué)批評(píng)

        英國(guó)馬克思主義文學(xué)批評(píng)家托尼·本尼特 (Tony Bennett)對(duì)俄國(guó)形式主義、阿爾都塞學(xué)派 (The Althusserian School)的馬克思主義批評(píng)是20世紀(jì)西方文論中形式主義和馬克思主義理論對(duì)話的重要代表。在對(duì)形式主義文論的批判思考中,本尼特提出了馬克思主義文學(xué)批評(píng)如何繼承包括形式主義文論在內(nèi)的資產(chǎn)階級(jí)美學(xué)的理論遺產(chǎn),超越形式主義文論 “文本形而上學(xué)”的重要理論問(wèn)題,開(kāi)拓了馬克思主義文學(xué)批評(píng)新的理論空間。本尼特重視前蘇聯(lián)巴赫金 (M.M.Bakhtin)對(duì)文藝學(xué)中的形式主義方法的拓展性思考,在重新考察形式主義理論遺產(chǎn)的基礎(chǔ)上,深入闡述了馬克思主義美學(xué)的理論斷裂問(wèn)題。

        一、文本的形而上:托尼·本尼特形式主義文論批判的理論與方法

        在20世紀(jì)英國(guó)馬克思主義文學(xué)批評(píng)乃至整個(gè)西方文學(xué)批評(píng)的理論視野中,托尼·本尼特的文學(xué)與文化理論思想內(nèi)容豐富廣泛而復(fù)雜。20世紀(jì)70年代,他曾是英國(guó)文化研究學(xué)派的重要代表人物,一度和伯明翰學(xué)派關(guān)系密切。90年代以來(lái),由于英國(guó)文化研究及其伯明翰學(xué)派的特殊際遇,本尼特轉(zhuǎn)向了文化政策、文化治理、博物館與政治等綜合文化研究,但他并沒(méi)有放棄馬克思主義文學(xué)批評(píng)觀念,特別是在文化研究中出色地堅(jiān)持了批判性反思的實(shí)踐立場(chǎng),從而使他的馬克思主義文學(xué)批評(píng)呈現(xiàn)出明顯的文化經(jīng)驗(yàn)性特征。本尼特在20世紀(jì)70年代的理論著作 《形式主義和馬克思主義》,既是他早期馬克思主義文學(xué)批評(píng)理論中較為集中的部分,也是他的馬克思主義文本學(xué)理論研究最重要的成果。

        托尼·本尼特曾不止一次提到這部著作,并自述該著是 “站在馬克思主義框架之內(nèi)來(lái)寫的”。[1]本尼特雖然是一個(gè)馬克思主義批評(píng)家,但他的很多研究并沒(méi)有完全沿著馬克思主義美學(xué)與文學(xué)批評(píng)理論 “順著說(shuō)”,提出了許多批判性反思的意見(jiàn),甚至他對(duì)自己早年進(jìn)行的盧卡奇現(xiàn)實(shí)主義文學(xué)批評(píng)研究也提出

        了自我反思的批評(píng),[2]這使他的批評(píng)理論呈現(xiàn)出鮮明的思想鋒芒,他對(duì)形式主義和馬克思主義的理論對(duì)話研究也充分體現(xiàn)了這一特征。在 《形式主義和馬克思主義》中,他非常珍惜和馬克思主義文學(xué)批評(píng)的學(xué)術(shù)緣分,但也對(duì)形式主義和馬克思主義的理論對(duì)話關(guān)系做出了回溯性反思,從而體現(xiàn)了他在轉(zhuǎn)向文化治理性研究之前對(duì)形式主義文論最系統(tǒng)的理論把握。本尼特對(duì)形式主義文論的馬克思主義批評(píng)具有鮮明的特點(diǎn)。首先,他較為平實(shí)地堅(jiān)持了一種從語(yǔ)言、意識(shí)形態(tài)與文本的互文關(guān)系來(lái)闡釋形式主義的文本學(xué)研究路徑,將形式主義文本看做一種具體的、歷史的、富有變化的文本存在來(lái)研究,充分觀察文本受到不同時(shí)代的批評(píng)定位的影響,包括文本占有社會(huì)歷史的方式和在不同歷史時(shí)期被接受的互文關(guān)系,從而“拉近和形式主義的距離,建立起理論上、哲學(xué)上和方法論上的基礎(chǔ)”。[3]其次,本尼特不但直接介入形式主義和馬克思主義在哲學(xué)基礎(chǔ)、理論邏輯、美學(xué)資源及其在理論形式方面的復(fù)雜的學(xué)理聯(lián)系,進(jìn)而又把形式主義的馬克思主義批評(píng)引向文本之外,體現(xiàn)出了一種有整體性、有知識(shí)學(xué)觀察距離的闡釋方式。最后,相比以往的批評(píng),本尼特沒(méi)有對(duì)形式主義文論進(jìn)行直接的批判,而是充分重視形式主義文論的思想資源和美學(xué)遺產(chǎn),在對(duì)索緒爾的語(yǔ)言學(xué)觀念和康德美學(xué)以來(lái)的現(xiàn)代審美形式研究傳統(tǒng)進(jìn)行全面的理論清理的過(guò)程中,系統(tǒng)挖掘形式主義的理論啟發(fā),充分體現(xiàn)出從馬克思主義理論視界統(tǒng)攝和觀照形式主義文論的發(fā)展眼光。在一次訪談中,本尼特曾說(shuō),在 《形式主義與馬克思主義》中,“我用了一個(gè)我稱為‘文本的形而上’的術(shù)語(yǔ),表示一種將文本自身視為單一、獨(dú)一無(wú)二、沒(méi)有變化的意義來(lái)源的觀點(diǎn),與此相對(duì),我論述了我們應(yīng)當(dāng)關(guān)注社會(huì)文本,即,使文本作為多種不同意義的來(lái)源的歷史地變化著的文本有機(jī)結(jié)構(gòu)方式?!盵4]所謂 “文本的形而上”指的是以俄國(guó)形式主義文論為代表,同時(shí)內(nèi)在地包含結(jié)構(gòu)主義、阿爾都塞學(xué)派等現(xiàn)代西方形式主義文學(xué)思潮的文本觀念。這種文本觀念將文學(xué)視為一種語(yǔ)言認(rèn)知形式,將社會(huì)歷史背后的各種形式觀念看做一種現(xiàn)實(shí)性的存在,在文學(xué)性的立場(chǎng)上維護(hù)文學(xué)與非文學(xué)的邊界,從而切斷了文學(xué)文本與社會(huì)文化進(jìn)程的聯(lián)系,使文學(xué)文本成了抽象的形而上的存在。 “文本形而上”不但指出了形式主義文論的理論弊端,本尼特更找到了形式主義和馬克思主義對(duì)話的理論語(yǔ)境,因此,超越 “文本形而上學(xué)”構(gòu)成了本尼特形式主義的馬克思主義批評(píng)的基本理論原則與方法。

        形式主義文論自誕生以來(lái),從托洛茨基 (Trotsky)到巴赫金 (M.M.Bakhtin),再到西方馬克思主義文論中的杰姆遜 (Fredric R.Jameson)、馬爾庫(kù)塞 (HerbertMarcuse)、伊格爾頓 (Terry Eagleton)等,他們都從不同層面上吸收形式主義有益的理論元素,并作為拓展馬克思主義理論的重要的思想資源,所以,美國(guó)當(dāng)代批評(píng)家魏伯·司各特曾稱形式主義為 “當(dāng)代最有影響的批評(píng)模式”。[5]在一般的觀念中,形式主義與馬克思主義往往被視為一種對(duì)立的觀念,形式主義堅(jiān)持文學(xué)的自主性,馬克思主義批評(píng)則持社會(huì)學(xué)或政治批評(píng)的立場(chǎng),對(duì)這兩種理論觀念如果采取一種區(qū)別分析的立場(chǎng),很容易得出勢(shì)不兩立的結(jié)論,更無(wú)法透析二者間的學(xué)理聯(lián)系。但如果深入到它們各自的學(xué)理關(guān)系內(nèi)部,特別是從它們的哲學(xué)基礎(chǔ)和理論邏輯來(lái)把握它們各自的學(xué)理基礎(chǔ)和語(yǔ)言認(rèn)知方法,不但可以看出其中的理論差異,更能夠有效地融通二者的學(xué)理關(guān)系,從而受到理論對(duì)話上的啟發(fā)。這也正是本尼特提出的超越形式主義文本形而上學(xué)的理論觀念的核心。形式主義理論化地將文本之間的變化關(guān)系抽象為一套固定不變的法則,削弱了本應(yīng)成為許多傳統(tǒng)批評(píng)和馬克思主義批評(píng)的共同基礎(chǔ)的美學(xué)原則,但在現(xiàn)代文學(xué)理論的發(fā)展中,形式主義已經(jīng)自動(dòng)褪去了美學(xué)色彩。之后,馬克思主義文學(xué)批評(píng)如何從中獲得有益的對(duì)話資源,這才是馬克思主義文學(xué)批評(píng)應(yīng)該思考的地方。在本尼特看來(lái),馬克思主義文學(xué)批評(píng)在從資產(chǎn)階級(jí)的美學(xué)關(guān)注中抽身而出之后,有更重要的問(wèn)題需要追問(wèn):“馬克思主義究竟是否需要一個(gè) ‘文學(xué)’概念?它是否需要審美?能否有此無(wú)彼?”[6]以這種思考方法,本尼特在深入批判了形式主義的文本形而上學(xué)觀念的同時(shí),提出了復(fù)活文本的社會(huì)性和意識(shí)形態(tài)形式的理論觀念,并對(duì)后阿爾都塞學(xué)派的文學(xué)批評(píng)進(jìn)行了深入的理論反思。

        二、后阿爾都塞及其理論反思:阿爾都塞學(xué)派的理論批評(píng)

        從形式主義文論發(fā)展歷程來(lái)看,盡管形式主義文論早在20世紀(jì)20年代就已經(jīng)出現(xiàn),但直到60年代阿爾都塞學(xué)派文學(xué)批評(píng)崛起之后,形式主義文論才真正吸引人們的注意。在這個(gè)過(guò)程中,阿爾都塞學(xué)

        派的理論家,包括阿爾都塞 (Louis Pierre Althusser)、馬舍雷 (Pierre Macherey)以及早期的特里·伊格爾頓 (Terry Eagleton),他們的理論貢獻(xiàn)是不可磨滅的。20世紀(jì)60年代,阿爾都塞的思想曾經(jīng)在歐洲文學(xué)理論界有顯著影響。他強(qiáng)調(diào)意識(shí)形態(tài)的復(fù)雜性以及內(nèi)在的結(jié)構(gòu)性特征,他提出的 “意識(shí)形態(tài)與意識(shí)形態(tài)國(guó)家機(jī)器”、“多元決定思想”、“藝術(shù)、意識(shí)形態(tài)和科學(xué)的三元關(guān)系”理論,不但超越了傳統(tǒng)馬克思主義經(jīng)濟(jì)基礎(chǔ)/上層建筑的理論模式,而且在學(xué)理層面深化了馬克思主義文學(xué)批評(píng)。在 “以列寧和托洛茨基而聞名的布爾什維克一代發(fā)現(xiàn)了意識(shí)形態(tài)介入文學(xué)生活的機(jī)會(huì),但是幾乎沒(méi)有寫下可以適應(yīng)更普遍的論題的文字”的歷史時(shí)期,阿爾都塞的意識(shí)形態(tài)理論是一種 “最有雄心的理論探險(xiǎn)”。[7]阿爾都塞思想對(duì)馬克思主義和形式主義的理論對(duì)話起也到了重要的理論奠基作用,他的結(jié)構(gòu)主義馬克思主義文學(xué)批評(píng)是形式主義和馬克思主義理論對(duì)話的重要的理論形式,特別是阿爾都塞學(xué)派理論家、英國(guó)馬克思主義批評(píng)家特里·伊格爾頓的早期著作 《批評(píng)與意識(shí)形態(tài)》更被看作是 “英語(yǔ)文學(xué)研究界在阿爾都塞理論支持下取得的第一個(gè)創(chuàng)造性成果”。[8]本尼特充分重視阿爾都塞自60年代以來(lái)對(duì)形式主義文論的理論發(fā)展以及對(duì)馬克思主義批評(píng)的理論調(diào)整。在他看來(lái),阿爾都塞的理論在使早期馬克思主義批評(píng)傳統(tǒng)擺脫資產(chǎn)階級(jí)的美學(xué)關(guān)注方面功不可沒(méi),但他也認(rèn)為,阿爾都塞學(xué)派的文學(xué)批評(píng)過(guò)多強(qiáng)調(diào)了文學(xué)批評(píng)的文本性特征,在資產(chǎn)階級(jí)美學(xué)的理論遺產(chǎn)上試圖尋找科學(xué)、文學(xué)與意識(shí)形態(tài)之間的差別,并在這個(gè)差別中強(qiáng)化一種結(jié)構(gòu)意識(shí),從而區(qū)分文學(xué)批評(píng)在 “認(rèn)識(shí)效應(yīng)”、“美學(xué)效應(yīng)”與 “意識(shí)形態(tài)效應(yīng)”上的不同表現(xiàn),但阿爾都塞努力突出的文學(xué)批評(píng)的意識(shí)形態(tài)效應(yīng)是不成功的,原因在于阿爾都塞的意識(shí)形態(tài)概念是站不住腳的。阿爾都塞把意識(shí)形態(tài)看做一種實(shí)踐,看做一種實(shí)在性、物質(zhì)性生產(chǎn)過(guò)程的產(chǎn)物,但又強(qiáng)調(diào)所有的意識(shí)形態(tài)都不可避免地 “已經(jīng)存在那兒了的”穩(wěn)定結(jié)構(gòu),“來(lái)自實(shí)踐性的生產(chǎn)特征”與 “結(jié)構(gòu)主義的意識(shí)形態(tài)”這二者之間的矛盾使阿爾都塞的立場(chǎng)不能在區(qū)別于形式主義。在阿爾都塞學(xué)派那里,馬克思主義文學(xué)批評(píng)仍然被歸結(jié)為產(chǎn)生某種美學(xué)效應(yīng)的生產(chǎn)過(guò)程,這正是資產(chǎn)階級(jí)美學(xué)遺產(chǎn)影響的結(jié)果。

        本尼特?fù)?jù)此對(duì)阿爾都塞學(xué)派進(jìn)行了嚴(yán)苛的理論批評(píng)。他甚至認(rèn)為,阿爾都塞并不能稱得上是文學(xué)批評(píng)家,阿爾都塞的文學(xué)理論更多地是 “為了展示他在馬克思主義領(lǐng)域內(nèi)更普遍的理論立場(chǎng)。”[9]阿爾都塞學(xué)派的困難在于沒(méi)有真正跳出形式主義的理論窠臼,他們都將文學(xué)的特質(zhì)理論化為一種生成于認(rèn)識(shí)論的“轉(zhuǎn)換的實(shí)踐”。在這方面,甚至形式主義比阿爾都塞學(xué)派更具歷史性。形式主義雖然在根本上是美學(xué)的俘虜,但形式主義者注意到了文本的互文關(guān)系,阿爾都塞則關(guān)注資產(chǎn)階級(jí)的純文學(xué)觀念,并錯(cuò)誤地看待文學(xué)性,他的結(jié)構(gòu)主義馬克思主義文學(xué)批評(píng)是通過(guò)美學(xué)的而不是歷史的邏輯來(lái)解釋和構(gòu)建的。所以,必須拋棄阿爾都塞的認(rèn)識(shí)論穩(wěn)定學(xué)說(shuō),因?yàn)?“從馬克思主義唯物主義的觀點(diǎn)來(lái)看會(huì)面臨這樣一個(gè)矛盾:也就是說(shuō),這種不變的結(jié)構(gòu)是寫作實(shí)踐的產(chǎn)物,它不同于其他互相非常明顯地參照具體的歷史的和物質(zhì)的因素構(gòu)成他們作品的基礎(chǔ)?!盵10]本尼特還對(duì)阿爾都塞學(xué)派的理論代表伊格爾頓展開(kāi)了批評(píng),認(rèn)為伊格爾頓的 《批評(píng)與意識(shí)形態(tài)》是一本 “令人憂慮的書,充斥著一系列唯心主義與唯物主義分析原則之間的意味深長(zhǎng)的張力。”[11]原因就在于伊格爾頓是在阿爾都塞的理論矛盾中提出他的文學(xué)批評(píng)觀念的,伊格爾頓試圖從 “文學(xué)生產(chǎn)方式”的概念來(lái)系統(tǒng)闡述他的文學(xué)批評(píng)觀念,但由于阿爾都塞認(rèn)識(shí)論的 “包袱”,伊格爾頓把文學(xué)定義為一個(gè)唯心主義的范疇,“其結(jié)果如同一場(chǎng)躲貓貓的古怪游戲?!盵12]

        阿爾都塞理論的脆弱之處在20世紀(jì)70年代之后西方馬克思主義文學(xué)理論的 “葛蘭西轉(zhuǎn)向”(turn to Gramsci)中已經(jīng)得到了充分體現(xiàn)。70年代,在左派文化遭受嚴(yán)重危機(jī)時(shí),由于阿爾都塞的意識(shí)形態(tài)理論過(guò)于強(qiáng)調(diào)意識(shí)形態(tài)內(nèi)在結(jié)構(gòu)性特征以及學(xué)理上的建構(gòu)色彩,面對(duì)不斷出現(xiàn)的復(fù)雜的社會(huì)現(xiàn)象、文化現(xiàn)象以及不斷擴(kuò)大的審美與文化研究領(lǐng)域,阿爾都塞理論日益顯現(xiàn)出批判性分析復(fù)雜社會(huì)現(xiàn)象和文化現(xiàn)象的功能弱化,以及在學(xué)理上來(lái)自結(jié)構(gòu)主義觀念的批評(píng)方法的簡(jiǎn)單化傾向。在這種情形下,雷蒙·威廉斯(Raymond Williams)、E.P.湯普森 (E.P.Thompson)、斯圖亞特·霍爾 (Stuart Hall)等紛紛發(fā)表意見(jiàn),不同程度地對(duì)阿爾都塞理論產(chǎn)生了懷疑。[13]本尼特從形式主義和馬克思主義的理論關(guān)系中對(duì)阿爾都塞學(xué)派的批評(píng)是合理的,也反映出了作為形式主義者的阿爾都塞和堅(jiān)持馬克思主義文學(xué)批評(píng)傳統(tǒng)的阿爾都塞

        學(xué)派其實(shí)存在著很嚴(yán)重的理論間隔,阿爾都塞的結(jié)構(gòu)主義馬克思主義是想根據(jù)形式主義和馬克思主義的理論聯(lián)系設(shè)定一種特定的批評(píng)觀念,但他實(shí)際上是徘徊在科學(xué)的終極真理、意識(shí)形態(tài)的終極謬誤和文學(xué)的終極審美之間,作出了模棱兩可的回答。阿爾都塞學(xué)派的理論批評(píng)曾經(jīng)在文本學(xué)的闡釋中發(fā)展了一種形式主義和馬克思主義的理論對(duì)話路徑,但并不意味著這種理論路徑就是無(wú)懈可擊的,對(duì)此,本尼特提出了商榷意見(jiàn),這也是自20世紀(jì)70年代阿爾都塞學(xué)派理論落潮之后最旗幟鮮明的理論反思。本尼特既看到了形式主義和阿爾都塞學(xué)派在理論傳統(tǒng)上的相似處,認(rèn)為這兩個(gè)傳統(tǒng)都發(fā)展了自主的文學(xué)理論,還從它們的理論失誤中積極探索馬克思主義文學(xué)批評(píng)新的理論發(fā)展方向。這個(gè)方向就是馬克思主義文學(xué)批評(píng)在走出阿爾都塞學(xué)派之后,如何從歷史的角度而非審美的角度打破文本形而上學(xué),從而在后阿爾都塞學(xué)派的理論視界中重新發(fā)現(xiàn)社會(huì)現(xiàn)實(shí)中的文學(xué)或文學(xué)現(xiàn)象的能力。雖然,本尼特的這個(gè)觀念有些接近伊格爾頓所稱的 “一切文本都被歷史重新寫過(guò)”[14]的思想,但這是本尼特在對(duì)形式主義和阿爾都塞學(xué)派文論重新檢視之后的理論表達(dá),于此,本尼特其實(shí)也重新創(chuàng)造了形式主義和馬克思主義的理論進(jìn)行對(duì)話。

        三、巴赫金的歷史詩(shī)學(xué):形式主義的思想遺產(chǎn)及其理論重組

        在形式主義文論的發(fā)展歷程中,前蘇聯(lián)著名文學(xué)理論家巴赫金的理論貢獻(xiàn)早已得到了人們的認(rèn)可與尊重。如果說(shuō),20世紀(jì)60年代以來(lái)的阿爾都塞學(xué)派的文學(xué)批評(píng)使形式主義文論開(kāi)始進(jìn)入西方文學(xué)批評(píng)的主要領(lǐng)域的話,那么,巴赫金最早創(chuàng)作于20年代末的 《文藝學(xué)中的形式主義方法》(1928)、《馬克思主義和語(yǔ)言哲學(xué)》(1929)無(wú)疑是決定形式主義文論后來(lái)理論命運(yùn)的著作,更是整體挽救乃至使形式主義文論重生的作品。在這兩部著作中,巴赫金批判了索緒爾語(yǔ)言學(xué)理論提出的語(yǔ)言符號(hào)的封閉特征以及由于語(yǔ)言符號(hào)的封閉性所導(dǎo)致的意義的相似性和差異性主張,強(qiáng)調(diào)語(yǔ)言符號(hào)的結(jié)構(gòu)、意義以及具體的應(yīng)用是在社會(huì)歷史中生成的,而且是對(duì)話式地表現(xiàn)的。巴赫金以此將形式主義方法有效引入馬克思主義語(yǔ)言哲學(xué),并在歷史詩(shī)學(xué)的立場(chǎng)上開(kāi)創(chuàng)了形式主義和馬克思主義理論對(duì)話的典范形式。在本尼特看來(lái),巴赫金提出的 “歷史詩(shī)學(xué)工程”不但發(fā)現(xiàn)了形式主義文論的方法論,而且為馬克思主義批評(píng)勾勒了一個(gè)新的理論領(lǐng)域,標(biāo)志著形式主義和馬克思主義的持續(xù)理論對(duì)話的開(kāi)始。本尼特研究了巴赫金關(guān)于陀思妥耶夫斯基詩(shī)學(xué) (The Dostoevsky poetics)研究中的對(duì)話性。他提出的問(wèn)題是,巴赫金是如何在關(guān)于形式主義審美特性研究中深入形式主義理論內(nèi)部,并發(fā)展出一種歷史詩(shī)學(xué)理論的,認(rèn)為 “陀思妥耶夫斯基的人物如果沒(méi)有根據(jù)一些真正的對(duì)話者 (另一個(gè)人物)或想象的對(duì)話者 (讀者)的可能反應(yīng)直接改變和斟酌他們的談話,就不會(huì)說(shuō)話。”[15]陀思妥耶夫斯基的詩(shī)學(xué)給我們的啟發(fā)是,只有在社會(huì)歷史詩(shī)學(xué)中,語(yǔ)言意義的達(dá)成與展現(xiàn)才成為可能,歷史詩(shī)學(xué)的理論特征就在于強(qiáng)調(diào)我們不僅應(yīng)該沿著語(yǔ)詞與其他語(yǔ)詞的關(guān)系軸來(lái)理解語(yǔ)詞的含義,而且應(yīng)該在言說(shuō)者與傾聽(tīng)者之間的對(duì)話關(guān)系之中,在語(yǔ)詞發(fā)揮作用的語(yǔ)境中來(lái)理解語(yǔ)詞的含義以及文本的對(duì)話關(guān)系,這正是巴赫金在對(duì)形式主義文論的批評(píng)中發(fā)現(xiàn)的理論命題。

        巴赫金對(duì)形式主義的理論批評(píng)不僅僅具有方法論意義,而且有學(xué)術(shù)史和思想史上的價(jià)值,他對(duì)形式主義文論的理論批評(píng)開(kāi)啟了形式主義文論影響研究的歷史。巴赫金曾經(jīng)說(shuō):“戰(zhàn)斗的口號(hào)已經(jīng)褪色。有多少個(gè)形式主義者就有多少種形式主義?!盵16]任何關(guān)注形式主義和馬克思主義理論關(guān)系的研究都無(wú)法忽略巴赫金的理論貢獻(xiàn),而如何深入把握巴赫金對(duì)形式主義理論批評(píng)的觀念,從而復(fù)活乃至重構(gòu)一種批判傳統(tǒng),更是關(guān)于形式主義文論研究的必要工作。本尼特沒(méi)有孤立地看待巴赫金對(duì)形式主義的理論批評(píng),他關(guān)注的正是學(xué)理層面上的提升與概括。在他看來(lái),巴赫金的歷史詩(shī)學(xué)既突出了形式主義和馬克思主義的對(duì)話關(guān)系,又在馬克思主義理論中發(fā)展了一種兼容并包的意識(shí)形態(tài)批評(píng)。在巴赫金那里,意識(shí)形態(tài)不是意識(shí)的抽象產(chǎn)品,而是自律和客觀的存在。既然所有的語(yǔ)言形式都依賴于獨(dú)特的、歷史地生成的言說(shuō)者與傾聽(tīng)者之間的關(guān)系,那么,馬克思主義文學(xué)批評(píng)的主要任務(wù)就是分析那些語(yǔ)言形式如何聯(lián)結(jié)以及以內(nèi)在的組織形式折射或象征某種意義的。巴赫金以這種方式重新闡釋了形式主義的文學(xué)性問(wèn)題,但他不再關(guān)注文學(xué)自身,而是關(guān)注文學(xué)是否具有自律的意識(shí)形態(tài)功能和對(duì)社會(huì)存在的折射功能。在這個(gè)過(guò)程中,巴赫金找到了富有歷史感的文學(xué)范疇。這種文學(xué)范疇不是用形式主義文論術(shù)語(yǔ)界定的形式特性,而是社

        會(huì)書寫實(shí)踐的產(chǎn)物,是語(yǔ)言中的社會(huì)關(guān)系 “星群化”的顯現(xiàn)。本尼特指出,巴赫金的 “狂歡化”研究和關(guān)于拉伯雷小說(shuō)的 “怪誕現(xiàn)實(shí)主義”風(fēng)格的研究就體現(xiàn)了這一點(diǎn),他充分說(shuō)明了馬克思主義文學(xué)批評(píng)如何用歷史唯物論的方法來(lái)研究文學(xué),因?yàn)樗麛[脫了傳統(tǒng)文學(xué)批評(píng)的美學(xué)關(guān)注,明確解釋了拉伯雷小說(shuō)的“怪誕現(xiàn)實(shí)主義”風(fēng)格并不是一種始終如一的美學(xué)屬性,而是特定的歷史實(shí)踐的產(chǎn)物,體現(xiàn)了 “生產(chǎn)唯物論”被 “消費(fèi)唯物論”所消解的過(guò)程。這是一種唯物主義的歷史性的敘述,它可以歸結(jié)為 “一個(gè)文本不是 ‘剛好發(fā)生’的,而是由一種具體的意識(shí)形態(tài)和政治決定的產(chǎn)物”。[17]所以,巴赫金不但受形式主義的理論遺產(chǎn)深刻影響,而且重組了這份遺產(chǎn),他提供給我們的重要理論啟發(fā)就是 “沒(méi)有必要 ‘要求’和‘創(chuàng)造’形式主義和馬克思主義之間的對(duì)話。這種對(duì)話已經(jīng)進(jìn)行?!盵18]

        對(duì)巴赫金的形式主義批評(píng)的理論總結(jié)是本尼特完成形式主義和馬克思主義理論對(duì)話性研究的重要階段。本尼特并沒(méi)有僅僅復(fù)述巴赫金的理論思考,巴赫金對(duì)形式主義的理論批評(píng)在某種程度上也啟發(fā)著本尼特對(duì)形式主義文論提出新的理論闡釋向度。巴赫金曾提出:“馬克思主義文藝學(xué)與形式主義方法相遇,并在它們當(dāng)前共同的最迫切的問(wèn)題——確定特點(diǎn)問(wèn)題上發(fā)生了沖突。所以,對(duì)形式主義的批評(píng)應(yīng)當(dāng)而且可能是 ‘內(nèi)在的’批評(píng)?!盵19]巴赫金的歷史詩(shī)學(xué)找到了對(duì)形式主義文論進(jìn)行內(nèi)在批評(píng)的方式。沿著巴赫金的理論思考,本尼特找到了在后阿爾都塞理論視野中繼承形式主義理論遺產(chǎn)的方式,那就是走出阿爾都塞學(xué)派的理論批評(píng),尋求馬克思主義文學(xué)批評(píng)與形式主義文論的有效結(jié)合,這也是巴赫金提供給本尼特的超越形式主義文本形而上學(xué)的理論遺產(chǎn)。

        四、馬克思主義美學(xué):從形式到政治的批評(píng)

        作為20世紀(jì)西方文學(xué)批評(píng)理論的重要思潮,形式主義和馬克思主義之間的理論對(duì)抗、融通與對(duì)話,對(duì)20世紀(jì)西方文學(xué)批評(píng)理論的發(fā)展有重要啟示。由于各自理論發(fā)展的立足點(diǎn)和取向不同,面對(duì)形式主義和馬克思主義這兩種理論思潮,不同的研究者之間會(huì)存在著復(fù)雜的闡釋裂隙,但這種闡釋裂隙所蘊(yùn)含的思想能量無(wú)論對(duì)形式主義文論的理論演變還是對(duì)馬克思主義批評(píng)的理論發(fā)展都構(gòu)成了重要的思想資源。在理論上把握和說(shuō)明形式主義與馬克思主義理論對(duì)話的過(guò)程及其思想蘊(yùn)含本身也是深入這兩種理論思潮內(nèi)在發(fā)展路徑的過(guò)程,更是努力推動(dòng)馬克思主義文學(xué)批評(píng)理論發(fā)展的過(guò)程。英國(guó)當(dāng)代馬克思主義批評(píng)家弗朗西斯·馬爾赫恩 (Francis Mulhern)曾警告說(shuō),對(duì)于以往的批評(píng)傳統(tǒng),“如果馬克思主義批評(píng)做出的判斷到頭來(lái)是前面的唯心主義傳統(tǒng)所下斷語(yǔ)的幽靈,那將是令人愕然的?!盵20]本尼特也認(rèn)為,“當(dāng)前馬克思主義文學(xué)批評(píng)自身所遭遇的許多困難的原因可以追溯到一個(gè)事實(shí)上去,即它的關(guān)注從未與那些傳統(tǒng)美學(xué)的關(guān)注區(qū)分開(kāi)來(lái),我們希望,基于對(duì)形式主義著作的批評(píng)性重審,部分糾正這個(gè)問(wèn)題。”[21]本尼特用 “批評(píng)性重審”的理論設(shè)想表達(dá)了他對(duì)當(dāng)前馬克思主義文學(xué)批評(píng)困境的思考,在反觀形式主義理論遺產(chǎn)的同時(shí),也從美學(xué)角度提出了馬克思主義文學(xué)批評(píng)重新歷史化的理論路徑,提倡馬克思主義文學(xué)批評(píng)從形式到政治的理論轉(zhuǎn)移,并因此提出了他關(guān)于政治化的馬克思主義文學(xué)批評(píng)的觀點(diǎn)。

        在本尼特看來(lái),這種基于政治化的馬克思主義文學(xué)批評(píng)就奠基于馬克思主義和形式主義的理論對(duì)話之中,重新闡釋馬克思主義與形式主義的理論對(duì)話關(guān)系,重新發(fā)現(xiàn)形式主義丟失的理論遺產(chǎn),將是馬克思主義文學(xué)批評(píng)理論在當(dāng)代重要的發(fā)展契機(jī)。但他也提出,在這個(gè)對(duì)話中,仍然需要克服一些明顯的困難,其中最主要的就是斬?cái)囫R克思主義批評(píng)傳統(tǒng)與資產(chǎn)階級(jí)美學(xué)關(guān)注的內(nèi)在關(guān)聯(lián)。在本尼特看來(lái),馬克思主義主義文學(xué)批評(píng)在它理論發(fā)展的關(guān)鍵階段不可避免地與美學(xué)相關(guān),馬克思主義文學(xué)批評(píng)首先是美學(xué)的事業(yè),因?yàn)橹挥袑徝阑母行栽捳Z(yǔ)與形式化文本存在的參與,馬克思主義文學(xué)批評(píng)才能落到實(shí)處,才有可能在其理論內(nèi)部發(fā)展一種馬克思主義的文學(xué)理論。但如何調(diào)和乃至糾正馬克思主義文學(xué)批評(píng)在資產(chǎn)階級(jí)美學(xué)關(guān)注方面的偏頗,這也的確是馬克思主義文學(xué)批評(píng)最緊迫的任務(wù)之一。從美學(xué)角度看,馬克思主義文學(xué)批評(píng)無(wú)疑需要繼承包括形式主義文論在內(nèi)的資產(chǎn)階級(jí)的美學(xué)遺產(chǎn),但它絕不是貫穿馬克思主義文學(xué)批評(píng)主線的內(nèi)容,如何在理論層面上盤活資產(chǎn)階級(jí)的美學(xué)遺產(chǎn),又在歷史唯物主義前提下使資產(chǎn)階級(jí)的美學(xué)遺產(chǎn)與馬克思主義美學(xué)的政治動(dòng)機(jī)一致,這正是形式主義和馬克思主義的理論對(duì)話研究所內(nèi)在

        包含的理論思考,也是政治化的馬克思主義文學(xué)批評(píng)的理論目的所在。

        那么,如何才能達(dá)到那種政治化的馬克思主義文學(xué)批評(píng)的理論期望呢?在這方面,本尼特提出了一種馬克思主義文學(xué)批評(píng)的理論斷裂主張。所謂 “理論斷裂”是指馬克思主義文學(xué)批評(píng)需要更好地吸收包括康德美學(xué)在內(nèi)的資產(chǎn)階級(jí)美學(xué)的理論話語(yǔ)資源,又要走出資產(chǎn)階級(jí)美學(xué)話語(yǔ)的形式化困囿,在理論間離狀態(tài)中實(shí)現(xiàn)馬克思主義文學(xué)批評(píng)的重新歷史化,這也正是形式主義和馬克思主義理論對(duì)話釋放出來(lái)的理論力量。本尼特提出,馬克思主義文學(xué)批評(píng)的理論斷裂,關(guān)鍵是要認(rèn)識(shí)到,在形式主義和馬克思主義的理論交匯中,真正應(yīng)該關(guān)注的不是 “馬克思主義和美學(xué)”(Marxism and aesthetics),而是 “馬克思主義對(duì)美學(xué)”(Marxism versus aesthetics)如何的問(wèn)題。二者的區(qū)別在于,前者關(guān)注形式主義和馬克思主義的相似性,后者則在形式的差異性中走向理論斷裂性的思考,并用唯物主義觀念和意識(shí)形態(tài)觀念限制種種形式化的理論。這種理論斷裂的目的是以不同形式的歷史唯物主義理論打破資產(chǎn)階級(jí)美學(xué)的理論限定,并在文本層面上堅(jiān)持歷史的和多樣性的觀念,強(qiáng)調(diào)文本的特殊功能和效應(yīng)是其所在的歷史中不同因素決定特別是政治影響的結(jié)果。在這個(gè)意義上,馬克思主義文學(xué)批評(píng)其實(shí)也體現(xiàn)出了一種政治承諾,馬克思主義文學(xué)批評(píng)不是像阿爾都塞說(shuō)的那樣是一種能看得見(jiàn)的科學(xué),而是歷史化進(jìn)程中積極創(chuàng)造政治的持續(xù)性生產(chǎn)活動(dòng),并在具體的社會(huì)進(jìn)程中為實(shí)現(xiàn)文本的現(xiàn)實(shí)功能而斗爭(zhēng),從而展現(xiàn)文學(xué)文本的政治效應(yīng)。在對(duì)形式主義文論的思考中,本尼特看到了馬克思主義文學(xué)批評(píng)理論的困苦,在回歸形式主義和馬克思主義的理論對(duì)話中,看到了馬克思主義文學(xué)批評(píng)研究的理論責(zé)任。本尼特提出:“馬克思主義文學(xué)批評(píng)將走向何方?它又將如何發(fā)展?對(duì)于這些問(wèn)題是沒(méi)有單一答案的?!盵22]的確,在馬克思主義不斷 “幽靈” 化的時(shí)代,這種追問(wèn)是無(wú)奈的。但本尼特提出,形式主義和馬克思主義的理論對(duì)話至少可以為馬克思主義文學(xué)批評(píng)提供一種現(xiàn)實(shí)意義上的理論發(fā)展空間,在這個(gè)理論空間中,它的組成將以馬克思主義唯物史觀為前提,同時(shí)容納資產(chǎn)階級(jí)的美學(xué)遺產(chǎn),最終要實(shí)現(xiàn)的正是馬克思主義文學(xué)批評(píng)的政治抱負(fù)。在理論的范圍內(nèi),為了使這樣一個(gè)理論空間更加清晰明確,就必須在資產(chǎn)階級(jí)美學(xué)理論的荊棘中開(kāi)辟出一條新路。正是在這個(gè)意義上,本尼特不僅向我們提供了鑒別分析形式主義理論的方法,更主要的是,在對(duì)種種寄生于資產(chǎn)階級(jí)美學(xué)觀念之上的形式主義文論批判中,對(duì)形式主義和馬克思主義的理論對(duì)話做出了實(shí)質(zhì)性的理論拓展。本尼特既有別于巴赫金、阿爾都塞等理論家對(duì)形式主義和馬克思主義做出的文本學(xué)闡釋,又沒(méi)有局限于對(duì)話本身,對(duì)形式主義和馬克思主義的理論研究也沒(méi)有局限于它們各自的理論范圍,而是將它們之間的對(duì)話關(guān)系視為馬克思主義文學(xué)批評(píng)的學(xué)理性建設(shè)的重要資源,他的方法論和學(xué)理啟發(fā)是明顯的。本尼特提出的馬克思主義文學(xué)批評(píng)從形式到政治的轉(zhuǎn)移,主要是基于作為資產(chǎn)階級(jí)美學(xué)遺產(chǎn)的形式主義如何有效地與馬克思主義文學(xué)批評(píng)的歷史化發(fā)展結(jié)合起來(lái),探索馬克思主義文學(xué)批評(píng)如何真正從形式主義和馬克思主義的理論對(duì)話中吸取更多的理論養(yǎng)分,從而弱化馬克思主義文學(xué)批評(píng)中的資產(chǎn)階級(jí)美學(xué)遺產(chǎn)的理論成分,強(qiáng)化馬克思主義文學(xué)批評(píng)的實(shí)踐性。所以,本尼特提出的所謂政治化的馬克思主義文學(xué)批評(píng)是一種學(xué)理性思考,而非純粹意識(shí)形態(tài)或現(xiàn)實(shí)政治的理論。

        馬克思曾說(shuō):“哲學(xué)家們只是用不同的方式解釋世界,而問(wèn)題在于改變世界?!盵23]本尼特也提出,馬克思主義文學(xué)批評(píng)家們僅僅是以各種方式來(lái)解釋文學(xué),而關(guān)鍵是要改變制約著文學(xué)文本發(fā)揮社會(huì)功能的因素,進(jìn)而改變文學(xué)文本的用途。本尼特對(duì)于形式主義的馬克思主義批評(píng),不是著眼于形式主義文學(xué)批評(píng)觀點(diǎn)的那些普遍性偏頗之處,而是重點(diǎn)考察把形式視為普遍性觀點(diǎn)的形式主義美學(xué)及其產(chǎn)生的具體歷史條件,他通過(guò)對(duì)形式主義文學(xué)批評(píng)的理論反思來(lái)討論這些問(wèn)題,得出的卻是馬克思主義文學(xué)批評(píng)的理論創(chuàng)見(jiàn)。他批判阿爾都塞和伊格爾頓,雖然存在以偏概全的缺陷,但主旨是借助形式主義和阿爾都塞學(xué)派共有的批評(píng)傳統(tǒng)來(lái)提出辨識(shí)文學(xué)特質(zhì)的方式,所以,面對(duì)阿爾都塞和伊格爾頓這樣一些重量級(jí)的理論家,他的理論批評(píng)不免遭遇到一系列的論述困難,但他的理論批評(píng)的挑戰(zhàn)性仍然值得尊重。他重視巴赫金融合形式主義和馬克思主義的理論路徑,在理論闡釋的方向上不但是正確的,而且也突出了巴赫金沒(méi)有完全實(shí)現(xiàn) “歷史詩(shī)學(xué)”的理論困難。本尼特希望借助于巴赫金的理論援手,把形式主義引入馬克思主

        義文學(xué)批評(píng)的理論發(fā)展之中,有著鮮明的理論探索的創(chuàng)新性。通過(guò)這些理論思考,本尼特對(duì)形式主義的馬克思主義批評(píng)構(gòu)成了20世紀(jì)西方文學(xué)批評(píng)理論發(fā)展中最富有理論張力的問(wèn)題之一。形式主義與馬克思主義不單單是一種理論上承繼和互補(bǔ)的關(guān)系,而是一種深刻的思想融通與發(fā)展的表征,本尼特堅(jiān)持回到馬克思主義的歷史語(yǔ)境與提問(wèn)方式,指向的是審美形式研究對(duì)于拓展不同文學(xué)批評(píng)理論話語(yǔ)的啟發(fā),對(duì)形式主義與馬克思主義從異質(zhì)發(fā)展到理論對(duì)話的研究有重要的思想啟發(fā)。

        但我們也要看到,本尼特的理論設(shè)想不免也有一廂情愿的成分。阿爾都塞當(dāng)年也曾深刻地提出馬克思的理論斷裂問(wèn)題,同樣設(shè)想借助于其他理論替代方案來(lái)復(fù)活馬克思主義文學(xué)批評(píng)的實(shí)踐特征,但難以避免理論失落之命運(yùn)。伊格爾頓也曾先于他提出 “一切批評(píng)都是政治的”觀念,并堅(jiān)持馬克思主義的政治批評(píng),但同樣難以招架來(lái)自各個(gè)層面的質(zhì)疑。而像本尼特所說(shuō)的,他希望通過(guò)提出一個(gè)馬克思主義的新的理論關(guān)注焦點(diǎn),一種新的文學(xué)觀念,把馬克思主義批評(píng)從審美地帶轉(zhuǎn)向它所屬的政治地帶,從而解決馬克思主義文學(xué)批評(píng)的現(xiàn)實(shí)發(fā)展困境。這種理論設(shè)想僅僅通過(guò)對(duì)形式主義文論的 “批評(píng)重審”,恐怕仍然是難以實(shí)現(xiàn)的。如果他能夠從那種政治化的馬克思主義文學(xué)批評(píng)的特殊表意形式出發(fā),在理論特殊性層面更深入考慮馬克思主義文學(xué)批評(píng)在特定社會(huì)歷史中的表達(dá)機(jī)制和理論展開(kāi)方式,或許,他提出的在從形式到政治的轉(zhuǎn)移中發(fā)展馬克思主義批評(píng)的理論會(huì)更加深刻。

        相比他的先驅(qū)者,本尼特對(duì)馬克思主義和形式主義的對(duì)話性研究沒(méi)有巴赫金 “歷史詩(shī)學(xué)”宏大寬廣的視野,也不像阿爾都塞那樣重視綿密細(xì)致的思辨分析,沒(méi)有杰姆遜的辯證批評(píng)那樣晦澀艱深,更沒(méi)有馬爾庫(kù)塞的理想化與審美化,他更注重文本學(xué)的闡釋,在理論上更加自然清新,他的理論批評(píng)看似平實(shí)但層層深入,邏輯性和學(xué)理性突出,這無(wú)疑是難能可貴的。讓我們重溫他的話:

        “文學(xué)在政治上的建設(shè),離不開(kāi)政治的批評(píng)。迄今為止的馬克思主義文學(xué)批評(píng)就是假定每一個(gè)文學(xué)文本內(nèi)部都有其政治因素。并且假定馬克思主義文學(xué)批評(píng)的作用就是闡明這一政治因素,明文規(guī)定給予它發(fā)言權(quán)。而這種政治本質(zhì)說(shuō)必須被打破。文學(xué)文本不應(yīng)含有任何政治成分,不應(yīng)含有任何區(qū)分于其工作的定位和在控制文化關(guān)系領(lǐng)域內(nèi)占有的地位。馬克思主義文學(xué)批評(píng)所面臨的任務(wù)并不是反映抑或揭發(fā)已經(jīng)存在的政治因素,而是揭示那些潛伏在文本內(nèi)部的明顯地表達(dá)出來(lái)的存在。正是這種積極的政治化的文本,通過(guò)在文化關(guān)系領(lǐng)域提供一個(gè)新的地位,使政治融入文本,從而使新的運(yùn)用形式在更廣泛的社會(huì)進(jìn)程中孕育而生。”[24]

        超越文本形而上學(xué),馬克思主義文學(xué)批評(píng)從形式到政治的轉(zhuǎn)移,正需要在廣泛的社會(huì)進(jìn)程中孕育而生。

        [1][4]托尼·本尼特:《英國(guó)文化研究的另一種范式——托尼·本尼特學(xué)術(shù)自述》,黃望譯,《洛陽(yáng)師范學(xué)院學(xué)報(bào)》2007年第4期。

        [2]托尼·本尼特:《美學(xué)·社會(huì)·政治——托尼·本尼特訪談錄》,王杰、徐方賦譯,《文藝研究》2011年第3期。

        [3][6][9][10][11][12][15][17][18][21][22][24]托尼·本尼特:《形式主義和馬克思主義》,曾軍等譯,鄭州:河南大學(xué)出版社,2011年,第36、7、106、109、123、123、64、80、80、3、118、138-139頁(yè)。

        [5]魏伯·司各特:《西方文藝批評(píng)的五種模式》,藍(lán)仁哲譯,重慶:重慶出版社,1983年,第83頁(yè)。

        [7][8]弗蘭西斯·姆恩:《英國(guó)文學(xué)研究中的阿爾都塞》,孟登迎譯,《外國(guó)文學(xué)》2002年第2期。

        [13]段吉方:《論20世紀(jì)英國(guó)文化研究中的 “葛蘭西轉(zhuǎn)向”問(wèn)題》,《文學(xué)評(píng)論》2014年第3期。

        [14]特里·伊格爾頓:《當(dāng)代西方文學(xué)理論》,王逢振譯,北京:中國(guó)社會(huì)科學(xué)出版社,1988年,第29頁(yè)。

        [16][19]巴赫金:《文藝學(xué)中的形式主義方法》,巴赫金:《周邊集》,李輝凡等譯,石家莊:河北教育出版社,1998年,第200、157頁(yè)。

        [20]弗朗西斯·馬爾赫恩:《當(dāng)代馬克思主義文學(xué)批評(píng)》,劉象愚等譯,北京:北京大學(xué)出版社,2002年,第206頁(yè)。

        [23] 《馬克思恩格斯全集》第3卷,北京:人民出版社,1972年,第6頁(yè)。

        責(zé)任編輯:陶原珂

        I024

        A

        1000-7326(2015)03-0136-07

        *本文系2012年國(guó)家社科基金重大招標(biāo)項(xiàng)目 “新時(shí)期文藝?yán)碚摻ㄔO(shè)與文藝批評(píng)研究”(12&ZD013)的階段性成果。

        段吉方,華南師范大學(xué)文學(xué)院教授、博士生導(dǎo)師 (廣東 廣州,510006)。

        猜你喜歡
        阿爾都塞尼特巴赫金
        兒童游戲的異化與歸真——以巴赫金狂歡理論為視角
        玩具世界(2024年2期)2024-05-07 08:16:20
        “走出阿爾都塞”還是“回到阿爾都塞”:學(xué)術(shù)史效應(yīng)和思想史研究的辯證
        理論探討(2021年3期)2021-12-28 00:45:13
        論阿爾都塞對(duì)權(quán)力問(wèn)題的反思——從生命政治學(xué)的視角考察
        對(duì)話與距離:《踩影游戲》的巴赫金視角解讀
        淺析阿爾都塞對(duì)《資本論》的哲學(xué)閱讀
        巴赫金“表述”研究的再闡釋
        本菲卡SLBENFICA
        阿爾都塞的鏡中自舞
        ——重讀阿爾都塞的《論青年馬克思》
        巴赫金與圣經(jīng)對(duì)話
        接力棒
        国产黄在线观看免费观看不卡| 中文字幕日韩精品人妻久久久| 亚洲一区二区日韩精品在线| 亚洲国产成人一区二区精品区 | 一区二区精品天堂亚洲av| 亚洲国产精品成人久久| 午夜一区欧美二区高清三区| 精品久久综合一区二区| 少妇又色又爽又刺激的视频| 日韩无码专区| 变态 另类 欧美 大码 日韩| 亚洲日韩欧美一区二区三区| 东京热日本道免费高清| 久久久久久人妻无码| 色播久久人人爽人人爽人人片av| 妞干网中文字幕| 视频一区精品中文字幕| 久久精品国产亚洲av麻豆色欲| 久久精品国产亚洲av高清漫画| 伊人狠狠色j香婷婷综合| 国产精品亚洲综合久久系列| 成人亚洲精品777777| 99久久久无码国产精品9| 日本女优一区二区在线免费观看| 亚洲色图专区在线视频| 性裸交a片一区二区三区| 国产欧美日韩午夜在线观看| 一区二区三区精品婷婷| 亚洲乱码中文在线观看| 国产男女猛烈视频在线观看| 99久久久69精品一区二区三区| 天涯成人国产亚洲精品一区av| 黄桃av无码免费一区二区三区| 人体内射精一区二区三区| 国产一区二区三区视频了| 亚洲国产精品一区二区毛片| 国产精品无码av一区二区三区| 娇柔白嫩呻吟人妻尤物| 视频国产自拍在线观看| 亚洲av无码乱码国产精品| 精品欧美乱子伦一区二区三区|