段吉方

托尼·本尼特對(duì)形式主義的馬克思主義批評(píng)*

段吉方

當(dāng)代英國(guó)文化理論家托尼·本尼特對(duì)形式主義的馬克思主義批評(píng)是他的文學(xué)理論研究中最具理論深度和思想啟發(fā)的內(nèi)容。在對(duì)形式主義文論的批判中，本尼特提出了馬克思主義文學(xué)批評(píng)如何繼承形式主義的理論遺產(chǎn)，在意識(shí)形態(tài)的疏離效果中超越形式主義文論 “文本形而上學(xué)”的重要理論問(wèn)題。本尼特深刻地分析了當(dāng)代馬克思主義文學(xué)批評(píng)的內(nèi)在的理論困苦，同時(shí)也在形式主義和馬克思主義的理論對(duì)話中開(kāi)拓了當(dāng)代馬克思主義文學(xué)批評(píng)新的理論發(fā)展方向。

托尼·本尼特 形式主義 文本形而上學(xué) 馬克思主義文學(xué)批評(píng)

英國(guó)馬克思主義文學(xué)批評(píng)家托尼·本尼特 （Tony Bennett）對(duì)俄國(guó)形式主義、阿爾都塞學(xué)派 （The Althusserian School）的馬克思主義批評(píng)是20世紀(jì)西方文論中形式主義和馬克思主義理論對(duì)話的重要代表。在對(duì)形式主義文論的批判思考中，本尼特提出了馬克思主義文學(xué)批評(píng)如何繼承包括形式主義文論在內(nèi)的資產(chǎn)階級(jí)美學(xué)的理論遺產(chǎn)，超越形式主義文論 “文本形而上學(xué)”的重要理論問(wèn)題，開(kāi)拓了馬克思主義文學(xué)批評(píng)新的理論空間。本尼特重視前蘇聯(lián)巴赫金 （M.M.Bakhtin）對(duì)文藝學(xué)中的形式主義方法的拓展性思考，在重新考察形式主義理論遺產(chǎn)的基礎(chǔ)上，深入闡述了馬克思主義美學(xué)的理論斷裂問(wèn)題。

一、文本的形而上：托尼·本尼特形式主義文論批判的理論與方法

在20世紀(jì)英國(guó)馬克思主義文學(xué)批評(píng)乃至整個(gè)西方文學(xué)批評(píng)的理論視野中，托尼·本尼特的文學(xué)與文化理論思想內(nèi)容豐富廣泛而復(fù)雜。20世紀(jì)70年代，他曾是英國(guó)文化研究學(xué)派的重要代表人物，一度和伯明翰學(xué)派關(guān)系密切。90年代以來(lái)，由于英國(guó)文化研究及其伯明翰學(xué)派的特殊際遇，本尼特轉(zhuǎn)向了文化政策、文化治理、博物館與政治等綜合文化研究，但他并沒(méi)有放棄馬克思主義文學(xué)批評(píng)觀念，特別是在文化研究中出色地堅(jiān)持了批判性反思的實(shí)踐立場(chǎng)，從而使他的馬克思主義文學(xué)批評(píng)呈現(xiàn)出明顯的文化經(jīng)驗(yàn)性特征。本尼特在20世紀(jì)70年代的理論著作 《形式主義和馬克思主義》，既是他早期馬克思主義文學(xué)批評(píng)理論中較為集中的部分，也是他的馬克思主義文本學(xué)理論研究最重要的成果。

托尼·本尼特曾不止一次提到這部著作，并自述該著是 “站在馬克思主義框架之內(nèi)來(lái)寫的”。[1]本尼特雖然是一個(gè)馬克思主義批評(píng)家，但他的很多研究并沒(méi)有完全沿著馬克思主義美學(xué)與文學(xué)批評(píng)理論 “順著說(shuō)”，提出了許多批判性反思的意見(jiàn)，甚至他對(duì)自己早年進(jìn)行的盧卡奇現(xiàn)實(shí)主義文學(xué)批評(píng)研究也提出

了自我反思的批評(píng)，[2]這使他的批評(píng)理論呈現(xiàn)出鮮明的思想鋒芒，他對(duì)形式主義和馬克思主義的理論對(duì)話研究也充分體現(xiàn)了這一特征。在 《形式主義和馬克思主義》中，他非常珍惜和馬克思主義文學(xué)批評(píng)的學(xué)術(shù)緣分，但也對(duì)形式主義和馬克思主義的理論對(duì)話關(guān)系做出了回溯性反思，從而體現(xiàn)了他在轉(zhuǎn)向文化治理性研究之前對(duì)形式主義文論最系統(tǒng)的理論把握。本尼特對(duì)形式主義文論的馬克思主義批評(píng)具有鮮明的特點(diǎn)。首先，他較為平實(shí)地堅(jiān)持了一種從語(yǔ)言、意識(shí)形態(tài)與文本的互文關(guān)系來(lái)闡釋形式主義的文本學(xué)研究路徑，將形式主義文本看做一種具體的、歷史的、富有變化的文本存在來(lái)研究，充分觀察文本受到不同時(shí)代的批評(píng)定位的影響，包括文本占有社會(huì)歷史的方式和在不同歷史時(shí)期被接受的互文關(guān)系，從而“拉近和形式主義的距離，建立起理論上、哲學(xué)上和方法論上的基礎(chǔ)”。[3]其次，本尼特不但直接介入形式主義和馬克思主義在哲學(xué)基礎(chǔ)、理論邏輯、美學(xué)資源及其在理論形式方面的復(fù)雜的學(xué)理聯(lián)系，進(jìn)而又把形式主義的馬克思主義批評(píng)引向文本之外，體現(xiàn)出了一種有整體性、有知識(shí)學(xué)觀察距離的闡釋方式。最后，相比以往的批評(píng)，本尼特沒(méi)有對(duì)形式主義文論進(jìn)行直接的批判，而是充分重視形式主義文論的思想資源和美學(xué)遺產(chǎn)，在對(duì)索緒爾的語(yǔ)言學(xué)觀念和康德美學(xué)以來(lái)的現(xiàn)代審美形式研究傳統(tǒng)進(jìn)行全面的理論清理的過(guò)程中，系統(tǒng)挖掘形式主義的理論啟發(fā)，充分體現(xiàn)出從馬克思主義理論視界統(tǒng)攝和觀照形式主義文論的發(fā)展眼光。在一次訪談中，本尼特曾說(shuō)，在 《形式主義與馬克思主義》中，“我用了一個(gè)我稱為‘文本的形而上’的術(shù)語(yǔ)，表示一種將文本自身視為單一、獨(dú)一無(wú)二、沒(méi)有變化的意義來(lái)源的觀點(diǎn)，與此相對(duì)，我論述了我們應(yīng)當(dāng)關(guān)注社會(huì)文本，即，使文本作為多種不同意義的來(lái)源的歷史地變化著的文本有機(jī)結(jié)構(gòu)方式?！盵4]所謂 “文本的形而上”指的是以俄國(guó)形式主義文論為代表，同時(shí)內(nèi)在地包含結(jié)構(gòu)主義、阿爾都塞學(xué)派等現(xiàn)代西方形式主義文學(xué)思潮的文本觀念。這種文本觀念將文學(xué)視為一種語(yǔ)言認(rèn)知形式，將社會(huì)歷史背后的各種形式觀念看做一種現(xiàn)實(shí)性的存在，在文學(xué)性的立場(chǎng)上維護(hù)文學(xué)與非文學(xué)的邊界，從而切斷了文學(xué)文本與社會(huì)文化進(jìn)程的聯(lián)系，使文學(xué)文本成了抽象的形而上的存在。 “文本形而上”不但指出了形式主義文論的理論弊端，本尼特更找到了形式主義和馬克思主義對(duì)話的理論語(yǔ)境，因此，超越 “文本形而上學(xué)”構(gòu)成了本尼特形式主義的馬克思主義批評(píng)的基本理論原則與方法。

形式主義文論自誕生以來(lái)，從托洛茨基 （Trotsky）到巴赫金 （M.M.Bakhtin），再到西方馬克思主義文論中的杰姆遜 （Fredric R.Jameson）、馬爾庫(kù)塞 （HerbertMarcuse）、伊格爾頓 （Terry Eagleton）等，他們都從不同層面上吸收形式主義有益的理論元素，并作為拓展馬克思主義理論的重要的思想資源，所以，美國(guó)當(dāng)代批評(píng)家魏伯·司各特曾稱形式主義為 “當(dāng)代最有影響的批評(píng)模式”。[5]在一般的觀念中，形式主義與馬克思主義往往被視為一種對(duì)立的觀念，形式主義堅(jiān)持文學(xué)的自主性，馬克思主義批評(píng)則持社會(huì)學(xué)或政治批評(píng)的立場(chǎng)，對(duì)這兩種理論觀念如果采取一種區(qū)別分析的立場(chǎng)，很容易得出勢(shì)不兩立的結(jié)論，更無(wú)法透析二者間的學(xué)理聯(lián)系。但如果深入到它們各自的學(xué)理關(guān)系內(nèi)部，特別是從它們的哲學(xué)基礎(chǔ)和理論邏輯來(lái)把握它們各自的學(xué)理基礎(chǔ)和語(yǔ)言認(rèn)知方法，不但可以看出其中的理論差異，更能夠有效地融通二者的學(xué)理關(guān)系，從而受到理論對(duì)話上的啟發(fā)。這也正是本尼特提出的超越形式主義文本形而上學(xué)的理論觀念的核心。形式主義理論化地將文本之間的變化關(guān)系抽象為一套固定不變的法則，削弱了本應(yīng)成為許多傳統(tǒng)批評(píng)和馬克思主義批評(píng)的共同基礎(chǔ)的美學(xué)原則，但在現(xiàn)代文學(xué)理論的發(fā)展中，形式主義已經(jīng)自動(dòng)褪去了美學(xué)色彩。之后，馬克思主義文學(xué)批評(píng)如何從中獲得有益的對(duì)話資源，這才是馬克思主義文學(xué)批評(píng)應(yīng)該思考的地方。在本尼特看來(lái)，馬克思主義文學(xué)批評(píng)在從資產(chǎn)階級(jí)的美學(xué)關(guān)注中抽身而出之后，有更重要的問(wèn)題需要追問(wèn)：“馬克思主義究竟是否需要一個(gè) ‘文學(xué)’概念？它是否需要審美？能否有此無(wú)彼？”[6]以這種思考方法，本尼特在深入批判了形式主義的文本形而上學(xué)觀念的同時(shí)，提出了復(fù)活文本的社會(huì)性和意識(shí)形態(tài)形式的理論觀念，并對(duì)后阿爾都塞學(xué)派的文學(xué)批評(píng)進(jìn)行了深入的理論反思。

二、后阿爾都塞及其理論反思：阿爾都塞學(xué)派的理論批評(píng)

從形式主義文論發(fā)展歷程來(lái)看，盡管形式主義文論早在20世紀(jì)20年代就已經(jīng)出現(xiàn)，但直到60年代阿爾都塞學(xué)派文學(xué)批評(píng)崛起之后，形式主義文論才真正吸引人們的注意。在這個(gè)過(guò)程中，阿爾都塞學(xué)

派的理論家，包括阿爾都塞 （Louis Pierre Althusser）、馬舍雷 （Pierre Macherey）以及早期的特里·伊格爾頓 （Terry Eagleton），他們的理論貢獻(xiàn)是不可磨滅的。20世紀(jì)60年代，阿爾都塞的思想曾經(jīng)在歐洲文學(xué)理論界有顯著影響。他強(qiáng)調(diào)意識(shí)形態(tài)的復(fù)雜性以及內(nèi)在的結(jié)構(gòu)性特征，他提出的 “意識(shí)形態(tài)與意識(shí)形態(tài)國(guó)家機(jī)器”、“多元決定思想”、“藝術(shù)、意識(shí)形態(tài)和科學(xué)的三元關(guān)系”理論，不但超越了傳統(tǒng)馬克思主義經(jīng)濟(jì)基礎(chǔ)/上層建筑的理論模式，而且在學(xué)理層面深化了馬克思主義文學(xué)批評(píng)。在 “以列寧和托洛茨基而聞名的布爾什維克一代發(fā)現(xiàn)了意識(shí)形態(tài)介入文學(xué)生活的機(jī)會(huì)，但是幾乎沒(méi)有寫下可以適應(yīng)更普遍的論題的文字”的歷史時(shí)期，阿爾都塞的意識(shí)形態(tài)理論是一種 “最有雄心的理論探險(xiǎn)”。[7]阿爾都塞思想對(duì)馬克思主義和形式主義的理論對(duì)話起也到了重要的理論奠基作用，他的結(jié)構(gòu)主義馬克思主義文學(xué)批評(píng)是形式主義和馬克思主義理論對(duì)話的重要的理論形式，特別是阿爾都塞學(xué)派理論家、英國(guó)馬克思主義批評(píng)家特里·伊格爾頓的早期著作 《批評(píng)與意識(shí)形態(tài)》更被看作是 “英語(yǔ)文學(xué)研究界在阿爾都塞理論支持下取得的第一個(gè)創(chuàng)造性成果”。[8]本尼特充分重視阿爾都塞自60年代以來(lái)對(duì)形式主義文論的理論發(fā)展以及對(duì)馬克思主義批評(píng)的理論調(diào)整。在他看來(lái)，阿爾都塞的理論在使早期馬克思主義批評(píng)傳統(tǒng)擺脫資產(chǎn)階級(jí)的美學(xué)關(guān)注方面功不可沒(méi)，但他也認(rèn)為，阿爾都塞學(xué)派的文學(xué)批評(píng)過(guò)多強(qiáng)調(diào)了文學(xué)批評(píng)的文本性特征，在資產(chǎn)階級(jí)美學(xué)的理論遺產(chǎn)上試圖尋找科學(xué)、文學(xué)與意識(shí)形態(tài)之間的差別，并在這個(gè)差別中強(qiáng)化一種結(jié)構(gòu)意識(shí)，從而區(qū)分文學(xué)批評(píng)在 “認(rèn)識(shí)效應(yīng)”、“美學(xué)效應(yīng)”與 “意識(shí)形態(tài)效應(yīng)”上的不同表現(xiàn)，但阿爾都塞努力突出的文學(xué)批評(píng)的意識(shí)形態(tài)效應(yīng)是不成功的，原因在于阿爾都塞的意識(shí)形態(tài)概念是站不住腳的。阿爾都塞把意識(shí)形態(tài)看做一種實(shí)踐，看做一種實(shí)在性、物質(zhì)性生產(chǎn)過(guò)程的產(chǎn)物，但又強(qiáng)調(diào)所有的意識(shí)形態(tài)都不可避免地 “已經(jīng)存在那兒了的”穩(wěn)定結(jié)構(gòu)，“來(lái)自實(shí)踐性的生產(chǎn)特征”與 “結(jié)構(gòu)主義的意識(shí)形態(tài)”這二者之間的矛盾使阿爾都塞的立場(chǎng)不能在區(qū)別于形式主義。在阿爾都塞學(xué)派那里，馬克思主義文學(xué)批評(píng)仍然被歸結(jié)為產(chǎn)生某種美學(xué)效應(yīng)的生產(chǎn)過(guò)程，這正是資產(chǎn)階級(jí)美學(xué)遺產(chǎn)影響的結(jié)果。

本尼特?fù)?jù)此對(duì)阿爾都塞學(xué)派進(jìn)行了嚴(yán)苛的理論批評(píng)。他甚至認(rèn)為，阿爾都塞并不能稱得上是文學(xué)批評(píng)家，阿爾都塞的文學(xué)理論更多地是 “為了展示他在馬克思主義領(lǐng)域內(nèi)更普遍的理論立場(chǎng)。”[9]阿爾都塞學(xué)派的困難在于沒(méi)有真正跳出形式主義的理論窠臼，他們都將文學(xué)的特質(zhì)理論化為一種生成于認(rèn)識(shí)論的“轉(zhuǎn)換的實(shí)踐”。在這方面，甚至形式主義比阿爾都塞學(xué)派更具歷史性。形式主義雖然在根本上是美學(xué)的俘虜，但形式主義者注意到了文本的互文關(guān)系，阿爾都塞則關(guān)注資產(chǎn)階級(jí)的純文學(xué)觀念，并錯(cuò)誤地看待文學(xué)性，他的結(jié)構(gòu)主義馬克思主義文學(xué)批評(píng)是通過(guò)美學(xué)的而不是歷史的邏輯來(lái)解釋和構(gòu)建的。所以，必須拋棄阿爾都塞的認(rèn)識(shí)論穩(wěn)定學(xué)說(shuō)，因?yàn)?“從馬克思主義唯物主義的觀點(diǎn)來(lái)看會(huì)面臨這樣一個(gè)矛盾：也就是說(shuō)，這種不變的結(jié)構(gòu)是寫作實(shí)踐的產(chǎn)物，它不同于其他互相非常明顯地參照具體的歷史的和物質(zhì)的因素構(gòu)成他們作品的基礎(chǔ)?！盵10]本尼特還對(duì)阿爾都塞學(xué)派的理論代表伊格爾頓展開(kāi)了批評(píng)，認(rèn)為伊格爾頓的 《批評(píng)與意識(shí)形態(tài)》是一本 “令人憂慮的書，充斥著一系列唯心主義與唯物主義分析原則之間的意味深長(zhǎng)的張力。”[11]原因就在于伊格爾頓是在阿爾都塞的理論矛盾中提出他的文學(xué)批評(píng)觀念的，伊格爾頓試圖從 “文學(xué)生產(chǎn)方式”的概念來(lái)系統(tǒng)闡述他的文學(xué)批評(píng)觀念，但由于阿爾都塞認(rèn)識(shí)論的 “包袱”，伊格爾頓把文學(xué)定義為一個(gè)唯心主義的范疇，“其結(jié)果如同一場(chǎng)躲貓貓的古怪游戲?！盵12]

阿爾都塞理論的脆弱之處在20世紀(jì)70年代之后西方馬克思主義文學(xué)理論的 “葛蘭西轉(zhuǎn)向”（turn to Gramsci）中已經(jīng)得到了充分體現(xiàn)。70年代，在左派文化遭受嚴(yán)重危機(jī)時(shí)，由于阿爾都塞的意識(shí)形態(tài)理論過(guò)于強(qiáng)調(diào)意識(shí)形態(tài)內(nèi)在結(jié)構(gòu)性特征以及學(xué)理上的建構(gòu)色彩，面對(duì)不斷出現(xiàn)的復(fù)雜的社會(huì)現(xiàn)象、文化現(xiàn)象以及不斷擴(kuò)大的審美與文化研究領(lǐng)域，阿爾都塞理論日益顯現(xiàn)出批判性分析復(fù)雜社會(huì)現(xiàn)象和文化現(xiàn)象的功能弱化，以及在學(xué)理上來(lái)自結(jié)構(gòu)主義觀念的批評(píng)方法的簡(jiǎn)單化傾向。在這種情形下，雷蒙·威廉斯（Raymond Williams）、E.P.湯普森 （E.P.Thompson）、斯圖亞特·霍爾 （Stuart Hall）等紛紛發(fā)表意見(jiàn)，不同程度地對(duì)阿爾都塞理論產(chǎn)生了懷疑。[13]本尼特從形式主義和馬克思主義的理論關(guān)系中對(duì)阿爾都塞學(xué)派的批評(píng)是合理的，也反映出了作為形式主義者的阿爾都塞和堅(jiān)持馬克思主義文學(xué)批評(píng)傳統(tǒng)的阿爾都塞

學(xué)派其實(shí)存在著很嚴(yán)重的理論間隔，阿爾都塞的結(jié)構(gòu)主義馬克思主義是想根據(jù)形式主義和馬克思主義的理論聯(lián)系設(shè)定一種特定的批評(píng)觀念，但他實(shí)際上是徘徊在科學(xué)的終極真理、意識(shí)形態(tài)的終極謬誤和文學(xué)的終極審美之間，作出了模棱兩可的回答。阿爾都塞學(xué)派的理論批評(píng)曾經(jīng)在文本學(xué)的闡釋中發(fā)展了一種形式主義和馬克思主義的理論對(duì)話路徑，但并不意味著這種理論路徑就是無(wú)懈可擊的，對(duì)此，本尼特提出了商榷意見(jiàn)，這也是自20世紀(jì)70年代阿爾都塞學(xué)派理論落潮之后最旗幟鮮明的理論反思。本尼特既看到了形式主義和阿爾都塞學(xué)派在理論傳統(tǒng)上的相似處，認(rèn)為這兩個(gè)傳統(tǒng)都發(fā)展了自主的文學(xué)理論，還從它們的理論失誤中積極探索馬克思主義文學(xué)批評(píng)新的理論發(fā)展方向。這個(gè)方向就是馬克思主義文學(xué)批評(píng)在走出阿爾都塞學(xué)派之后，如何從歷史的角度而非審美的角度打破文本形而上學(xué)，從而在后阿爾都塞學(xué)派的理論視界中重新發(fā)現(xiàn)社會(huì)現(xiàn)實(shí)中的文學(xué)或文學(xué)現(xiàn)象的能力。雖然，本尼特的這個(gè)觀念有些接近伊格爾頓所稱的 “一切文本都被歷史重新寫過(guò)”[14]的思想，但這是本尼特在對(duì)形式主義和阿爾都塞學(xué)派文論重新檢視之后的理論表達(dá)，于此，本尼特其實(shí)也重新創(chuàng)造了形式主義和馬克思主義的理論進(jìn)行對(duì)話。

三、巴赫金的歷史詩(shī)學(xué)：形式主義的思想遺產(chǎn)及其理論重組

在形式主義文論的發(fā)展歷程中，前蘇聯(lián)著名文學(xué)理論家巴赫金的理論貢獻(xiàn)早已得到了人們的認(rèn)可與尊重。如果說(shuō)，20世紀(jì)60年代以來(lái)的阿爾都塞學(xué)派的文學(xué)批評(píng)使形式主義文論開(kāi)始進(jìn)入西方文學(xué)批評(píng)的主要領(lǐng)域的話，那么，巴赫金最早創(chuàng)作于20年代末的 《文藝學(xué)中的形式主義方法》（1928）、《馬克思主義和語(yǔ)言哲學(xué)》（1929）無(wú)疑是決定形式主義文論后來(lái)理論命運(yùn)的著作，更是整體挽救乃至使形式主義文論重生的作品。在這兩部著作中，巴赫金批判了索緒爾語(yǔ)言學(xué)理論提出的語(yǔ)言符號(hào)的封閉特征以及由于語(yǔ)言符號(hào)的封閉性所導(dǎo)致的意義的相似性和差異性主張，強(qiáng)調(diào)語(yǔ)言符號(hào)的結(jié)構(gòu)、意義以及具體的應(yīng)用是在社會(huì)歷史中生成的，而且是對(duì)話式地表現(xiàn)的。巴赫金以此將形式主義方法有效引入馬克思主義語(yǔ)言哲學(xué)，并在歷史詩(shī)學(xué)的立場(chǎng)上開(kāi)創(chuàng)了形式主義和馬克思主義理論對(duì)話的典范形式。在本尼特看來(lái)，巴赫金提出的 “歷史詩(shī)學(xué)工程”不但發(fā)現(xiàn)了形式主義文論的方法論，而且為馬克思主義批評(píng)勾勒了一個(gè)新的理論領(lǐng)域，標(biāo)志著形式主義和馬克思主義的持續(xù)理論對(duì)話的開(kāi)始。本尼特研究了巴赫金關(guān)于陀思妥耶夫斯基詩(shī)學(xué) （The Dostoevsky poetics）研究中的對(duì)話性。他提出的問(wèn)題是，巴赫金是如何在關(guān)于形式主義審美特性研究中深入形式主義理論內(nèi)部，并發(fā)展出一種歷史詩(shī)學(xué)理論的，認(rèn)為 “陀思妥耶夫斯基的人物如果沒(méi)有根據(jù)一些真正的對(duì)話者 （另一個(gè)人物）或想象的對(duì)話者 （讀者）的可能反應(yīng)直接改變和斟酌他們的談話，就不會(huì)說(shuō)話。”[15]陀思妥耶夫斯基的詩(shī)學(xué)給我們的啟發(fā)是，只有在社會(huì)歷史詩(shī)學(xué)中，語(yǔ)言意義的達(dá)成與展現(xiàn)才成為可能，歷史詩(shī)學(xué)的理論特征就在于強(qiáng)調(diào)我們不僅應(yīng)該沿著語(yǔ)詞與其他語(yǔ)詞的關(guān)系軸來(lái)理解語(yǔ)詞的含義，而且應(yīng)該在言說(shuō)者與傾聽(tīng)者之間的對(duì)話關(guān)系之中，在語(yǔ)詞發(fā)揮作用的語(yǔ)境中來(lái)理解語(yǔ)詞的含義以及文本的對(duì)話關(guān)系，這正是巴赫金在對(duì)形式主義文論的批評(píng)中發(fā)現(xiàn)的理論命題。

巴赫金對(duì)形式主義的理論批評(píng)不僅僅具有方法論意義，而且有學(xué)術(shù)史和思想史上的價(jià)值，他對(duì)形式主義文論的理論批評(píng)開(kāi)啟了形式主義文論影響研究的歷史。巴赫金曾經(jīng)說(shuō)：“戰(zhàn)斗的口號(hào)已經(jīng)褪色。有多少個(gè)形式主義者就有多少種形式主義?！盵16]任何關(guān)注形式主義和馬克思主義理論關(guān)系的研究都無(wú)法忽略巴赫金的理論貢獻(xiàn)，而如何深入把握巴赫金對(duì)形式主義理論批評(píng)的觀念，從而復(fù)活乃至重構(gòu)一種批判傳統(tǒng)，更是關(guān)于形式主義文論研究的必要工作。本尼特沒(méi)有孤立地看待巴赫金對(duì)形式主義的理論批評(píng)，他關(guān)注的正是學(xué)理層面上的提升與概括。在他看來(lái)，巴赫金的歷史詩(shī)學(xué)既突出了形式主義和馬克思主義的對(duì)話關(guān)系，又在馬克思主義理論中發(fā)展了一種兼容并包的意識(shí)形態(tài)批評(píng)。在巴赫金那里，意識(shí)形態(tài)不是意識(shí)的抽象產(chǎn)品，而是自律和客觀的存在。既然所有的語(yǔ)言形式都依賴于獨(dú)特的、歷史地生成的言說(shuō)者與傾聽(tīng)者之間的關(guān)系，那么，馬克思主義文學(xué)批評(píng)的主要任務(wù)就是分析那些語(yǔ)言形式如何聯(lián)結(jié)以及以內(nèi)在的組織形式折射或象征某種意義的。巴赫金以這種方式重新闡釋了形式主義的文學(xué)性問(wèn)題，但他不再關(guān)注文學(xué)自身，而是關(guān)注文學(xué)是否具有自律的意識(shí)形態(tài)功能和對(duì)社會(huì)存在的折射功能。在這個(gè)過(guò)程中，巴赫金找到了富有歷史感的文學(xué)范疇。這種文學(xué)范疇不是用形式主義文論術(shù)語(yǔ)界定的形式特性，而是社

會(huì)書寫實(shí)踐的產(chǎn)物，是語(yǔ)言中的社會(huì)關(guān)系 “星群化”的顯現(xiàn)。本尼特指出，巴赫金的 “狂歡化”研究和關(guān)于拉伯雷小說(shuō)的 “怪誕現(xiàn)實(shí)主義”風(fēng)格的研究就體現(xiàn)了這一點(diǎn)，他充分說(shuō)明了馬克思主義文學(xué)批評(píng)如何用歷史唯物論的方法來(lái)研究文學(xué)，因?yàn)樗麛[脫了傳統(tǒng)文學(xué)批評(píng)的美學(xué)關(guān)注，明確解釋了拉伯雷小說(shuō)的“怪誕現(xiàn)實(shí)主義”風(fēng)格并不是一種始終如一的美學(xué)屬性，而是特定的歷史實(shí)踐的產(chǎn)物，體現(xiàn)了 “生產(chǎn)唯物論”被 “消費(fèi)唯物論”所消解的過(guò)程。這是一種唯物主義的歷史性的敘述，它可以歸結(jié)為 “一個(gè)文本不是 ‘剛好發(fā)生’的，而是由一種具體的意識(shí)形態(tài)和政治決定的產(chǎn)物”。[17]所以，巴赫金不但受形式主義的理論遺產(chǎn)深刻影響，而且重組了這份遺產(chǎn)，他提供給我們的重要理論啟發(fā)就是 “沒(méi)有必要 ‘要求’和‘創(chuàng)造’形式主義和馬克思主義之間的對(duì)話。這種對(duì)話已經(jīng)進(jìn)行?！盵18]

對(duì)巴赫金的形式主義批評(píng)的理論總結(jié)是本尼特完成形式主義和馬克思主義理論對(duì)話性研究的重要階段。本尼特并沒(méi)有僅僅復(fù)述巴赫金的理論思考，巴赫金對(duì)形式主義的理論批評(píng)在某種程度上也啟發(fā)著本尼特對(duì)形式主義文論提出新的理論闡釋向度。巴赫金曾提出：“馬克思主義文藝學(xué)與形式主義方法相遇，并在它們當(dāng)前共同的最迫切的問(wèn)題——確定特點(diǎn)問(wèn)題上發(fā)生了沖突。所以，對(duì)形式主義的批評(píng)應(yīng)當(dāng)而且可能是 ‘內(nèi)在的’批評(píng)?！盵19]巴赫金的歷史詩(shī)學(xué)找到了對(duì)形式主義文論進(jìn)行內(nèi)在批評(píng)的方式。沿著巴赫金的理論思考，本尼特找到了在后阿爾都塞理論視野中繼承形式主義理論遺產(chǎn)的方式，那就是走出阿爾都塞學(xué)派的理論批評(píng)，尋求馬克思主義文學(xué)批評(píng)與形式主義文論的有效結(jié)合，這也是巴赫金提供給本尼特的超越形式主義文本形而上學(xué)的理論遺產(chǎn)。

四、馬克思主義美學(xué)：從形式到政治的批評(píng)

作為20世紀(jì)西方文學(xué)批評(píng)理論的重要思潮，形式主義和馬克思主義之間的理論對(duì)抗、融通與對(duì)話，對(duì)20世紀(jì)西方文學(xué)批評(píng)理論的發(fā)展有重要啟示。由于各自理論發(fā)展的立足點(diǎn)和取向不同，面對(duì)形式主義和馬克思主義這兩種理論思潮，不同的研究者之間會(huì)存在著復(fù)雜的闡釋裂隙，但這種闡釋裂隙所蘊(yùn)含的思想能量無(wú)論對(duì)形式主義文論的理論演變還是對(duì)馬克思主義批評(píng)的理論發(fā)展都構(gòu)成了重要的思想資源。在理論上把握和說(shuō)明形式主義與馬克思主義理論對(duì)話的過(guò)程及其思想蘊(yùn)含本身也是深入這兩種理論思潮內(nèi)在發(fā)展路徑的過(guò)程，更是努力推動(dòng)馬克思主義文學(xué)批評(píng)理論發(fā)展的過(guò)程。英國(guó)當(dāng)代馬克思主義批評(píng)家弗朗西斯·馬爾赫恩 （Francis Mulhern）曾警告說(shuō)，對(duì)于以往的批評(píng)傳統(tǒng)，“如果馬克思主義批評(píng)做出的判斷到頭來(lái)是前面的唯心主義傳統(tǒng)所下斷語(yǔ)的幽靈，那將是令人愕然的?！盵20]本尼特也認(rèn)為，“當(dāng)前馬克思主義文學(xué)批評(píng)自身所遭遇的許多困難的原因可以追溯到一個(gè)事實(shí)上去，即它的關(guān)注從未與那些傳統(tǒng)美學(xué)的關(guān)注區(qū)分開(kāi)來(lái)，我們希望，基于對(duì)形式主義著作的批評(píng)性重審，部分糾正這個(gè)問(wèn)題。”[21]本尼特用 “批評(píng)性重審”的理論設(shè)想表達(dá)了他對(duì)當(dāng)前馬克思主義文學(xué)批評(píng)困境的思考，在反觀形式主義理論遺產(chǎn)的同時(shí)，也從美學(xué)角度提出了馬克思主義文學(xué)批評(píng)重新歷史化的理論路徑，提倡馬克思主義文學(xué)批評(píng)從形式到政治的理論轉(zhuǎn)移，并因此提出了他關(guān)于政治化的馬克思主義文學(xué)批評(píng)的觀點(diǎn)。

在本尼特看來(lái)，這種基于政治化的馬克思主義文學(xué)批評(píng)就奠基于馬克思主義和形式主義的理論對(duì)話之中，重新闡釋馬克思主義與形式主義的理論對(duì)話關(guān)系，重新發(fā)現(xiàn)形式主義丟失的理論遺產(chǎn)，將是馬克思主義文學(xué)批評(píng)理論在當(dāng)代重要的發(fā)展契機(jī)。但他也提出，在這個(gè)對(duì)話中，仍然需要克服一些明顯的困難，其中最主要的就是斬?cái)囫R克思主義批評(píng)傳統(tǒng)與資產(chǎn)階級(jí)美學(xué)關(guān)注的內(nèi)在關(guān)聯(lián)。在本尼特看來(lái)，馬克思主義主義文學(xué)批評(píng)在它理論發(fā)展的關(guān)鍵階段不可避免地與美學(xué)相關(guān)，馬克思主義文學(xué)批評(píng)首先是美學(xué)的事業(yè)，因?yàn)橹挥袑徝阑母行栽捳Z(yǔ)與形式化文本存在的參與，馬克思主義文學(xué)批評(píng)才能落到實(shí)處，才有可能在其理論內(nèi)部發(fā)展一種馬克思主義的文學(xué)理論。但如何調(diào)和乃至糾正馬克思主義文學(xué)批評(píng)在資產(chǎn)階級(jí)美學(xué)關(guān)注方面的偏頗，這也的確是馬克思主義文學(xué)批評(píng)最緊迫的任務(wù)之一。從美學(xué)角度看，馬克思主義文學(xué)批評(píng)無(wú)疑需要繼承包括形式主義文論在內(nèi)的資產(chǎn)階級(jí)的美學(xué)遺產(chǎn)，但它絕不是貫穿馬克思主義文學(xué)批評(píng)主線的內(nèi)容，如何在理論層面上盤活資產(chǎn)階級(jí)的美學(xué)遺產(chǎn)，又在歷史唯物主義前提下使資產(chǎn)階級(jí)的美學(xué)遺產(chǎn)與馬克思主義美學(xué)的政治動(dòng)機(jī)一致，這正是形式主義和馬克思主義的理論對(duì)話研究所內(nèi)在

包含的理論思考，也是政治化的馬克思主義文學(xué)批評(píng)的理論目的所在。

那么，如何才能達(dá)到那種政治化的馬克思主義文學(xué)批評(píng)的理論期望呢？在這方面，本尼特提出了一種馬克思主義文學(xué)批評(píng)的理論斷裂主張。所謂 “理論斷裂”是指馬克思主義文學(xué)批評(píng)需要更好地吸收包括康德美學(xué)在內(nèi)的資產(chǎn)階級(jí)美學(xué)的理論話語(yǔ)資源，又要走出資產(chǎn)階級(jí)美學(xué)話語(yǔ)的形式化困囿，在理論間離狀態(tài)中實(shí)現(xiàn)馬克思主義文學(xué)批評(píng)的重新歷史化，這也正是形式主義和馬克思主義理論對(duì)話釋放出來(lái)的理論力量。本尼特提出，馬克思主義文學(xué)批評(píng)的理論斷裂，關(guān)鍵是要認(rèn)識(shí)到，在形式主義和馬克思主義的理論交匯中，真正應(yīng)該關(guān)注的不是 “馬克思主義和美學(xué)”（Marxism and aesthetics），而是 “馬克思主義對(duì)美學(xué)”（Marxism versus aesthetics）如何的問(wèn)題。二者的區(qū)別在于，前者關(guān)注形式主義和馬克思主義的相似性，后者則在形式的差異性中走向理論斷裂性的思考，并用唯物主義觀念和意識(shí)形態(tài)觀念限制種種形式化的理論。這種理論斷裂的目的是以不同形式的歷史唯物主義理論打破資產(chǎn)階級(jí)美學(xué)的理論限定，并在文本層面上堅(jiān)持歷史的和多樣性的觀念，強(qiáng)調(diào)文本的特殊功能和效應(yīng)是其所在的歷史中不同因素決定特別是政治影響的結(jié)果。在這個(gè)意義上，馬克思主義文學(xué)批評(píng)其實(shí)也體現(xiàn)出了一種政治承諾，馬克思主義文學(xué)批評(píng)不是像阿爾都塞說(shuō)的那樣是一種能看得見(jiàn)的科學(xué)，而是歷史化進(jìn)程中積極創(chuàng)造政治的持續(xù)性生產(chǎn)活動(dòng)，并在具體的社會(huì)進(jìn)程中為實(shí)現(xiàn)文本的現(xiàn)實(shí)功能而斗爭(zhēng)，從而展現(xiàn)文學(xué)文本的政治效應(yīng)。在對(duì)形式主義文論的思考中，本尼特看到了馬克思主義文學(xué)批評(píng)理論的困苦，在回歸形式主義和馬克思主義的理論對(duì)話中，看到了馬克思主義文學(xué)批評(píng)研究的理論責(zé)任。本尼特提出：“馬克思主義文學(xué)批評(píng)將走向何方？它又將如何發(fā)展？對(duì)于這些問(wèn)題是沒(méi)有單一答案的?！盵22]的確，在馬克思主義不斷 “幽靈” 化的時(shí)代，這種追問(wèn)是無(wú)奈的。但本尼特提出，形式主義和馬克思主義的理論對(duì)話至少可以為馬克思主義文學(xué)批評(píng)提供一種現(xiàn)實(shí)意義上的理論發(fā)展空間，在這個(gè)理論空間中，它的組成將以馬克思主義唯物史觀為前提，同時(shí)容納資產(chǎn)階級(jí)的美學(xué)遺產(chǎn)，最終要實(shí)現(xiàn)的正是馬克思主義文學(xué)批評(píng)的政治抱負(fù)。在理論的范圍內(nèi)，為了使這樣一個(gè)理論空間更加清晰明確，就必須在資產(chǎn)階級(jí)美學(xué)理論的荊棘中開(kāi)辟出一條新路。正是在這個(gè)意義上，本尼特不僅向我們提供了鑒別分析形式主義理論的方法，更主要的是，在對(duì)種種寄生于資產(chǎn)階級(jí)美學(xué)觀念之上的形式主義文論批判中，對(duì)形式主義和馬克思主義的理論對(duì)話做出了實(shí)質(zhì)性的理論拓展。本尼特既有別于巴赫金、阿爾都塞等理論家對(duì)形式主義和馬克思主義做出的文本學(xué)闡釋，又沒(méi)有局限于對(duì)話本身，對(duì)形式主義和馬克思主義的理論研究也沒(méi)有局限于它們各自的理論范圍，而是將它們之間的對(duì)話關(guān)系視為馬克思主義文學(xué)批評(píng)的學(xué)理性建設(shè)的重要資源，他的方法論和學(xué)理啟發(fā)是明顯的。本尼特提出的馬克思主義文學(xué)批評(píng)從形式到政治的轉(zhuǎn)移，主要是基于作為資產(chǎn)階級(jí)美學(xué)遺產(chǎn)的形式主義如何有效地與馬克思主義文學(xué)批評(píng)的歷史化發(fā)展結(jié)合起來(lái)，探索馬克思主義文學(xué)批評(píng)如何真正從形式主義和馬克思主義的理論對(duì)話中吸取更多的理論養(yǎng)分，從而弱化馬克思主義文學(xué)批評(píng)中的資產(chǎn)階級(jí)美學(xué)遺產(chǎn)的理論成分，強(qiáng)化馬克思主義文學(xué)批評(píng)的實(shí)踐性。所以，本尼特提出的所謂政治化的馬克思主義文學(xué)批評(píng)是一種學(xué)理性思考，而非純粹意識(shí)形態(tài)或現(xiàn)實(shí)政治的理論。

馬克思曾說(shuō)：“哲學(xué)家們只是用不同的方式解釋世界，而問(wèn)題在于改變世界?！盵23]本尼特也提出，馬克思主義文學(xué)批評(píng)家們僅僅是以各種方式來(lái)解釋文學(xué)，而關(guān)鍵是要改變制約著文學(xué)文本發(fā)揮社會(huì)功能的因素，進(jìn)而改變文學(xué)文本的用途。本尼特對(duì)于形式主義的馬克思主義批評(píng)，不是著眼于形式主義文學(xué)批評(píng)觀點(diǎn)的那些普遍性偏頗之處，而是重點(diǎn)考察把形式視為普遍性觀點(diǎn)的形式主義美學(xué)及其產(chǎn)生的具體歷史條件，他通過(guò)對(duì)形式主義文學(xué)批評(píng)的理論反思來(lái)討論這些問(wèn)題，得出的卻是馬克思主義文學(xué)批評(píng)的理論創(chuàng)見(jiàn)。他批判阿爾都塞和伊格爾頓，雖然存在以偏概全的缺陷，但主旨是借助形式主義和阿爾都塞學(xué)派共有的批評(píng)傳統(tǒng)來(lái)提出辨識(shí)文學(xué)特質(zhì)的方式，所以，面對(duì)阿爾都塞和伊格爾頓這樣一些重量級(jí)的理論家，他的理論批評(píng)不免遭遇到一系列的論述困難，但他的理論批評(píng)的挑戰(zhàn)性仍然值得尊重。他重視巴赫金融合形式主義和馬克思主義的理論路徑，在理論闡釋的方向上不但是正確的，而且也突出了巴赫金沒(méi)有完全實(shí)現(xiàn) “歷史詩(shī)學(xué)”的理論困難。本尼特希望借助于巴赫金的理論援手，把形式主義引入馬克思主

義文學(xué)批評(píng)的理論發(fā)展之中，有著鮮明的理論探索的創(chuàng)新性。通過(guò)這些理論思考，本尼特對(duì)形式主義的馬克思主義批評(píng)構(gòu)成了20世紀(jì)西方文學(xué)批評(píng)理論發(fā)展中最富有理論張力的問(wèn)題之一。形式主義與馬克思主義不單單是一種理論上承繼和互補(bǔ)的關(guān)系，而是一種深刻的思想融通與發(fā)展的表征，本尼特堅(jiān)持回到馬克思主義的歷史語(yǔ)境與提問(wèn)方式，指向的是審美形式研究對(duì)于拓展不同文學(xué)批評(píng)理論話語(yǔ)的啟發(fā)，對(duì)形式主義與馬克思主義從異質(zhì)發(fā)展到理論對(duì)話的研究有重要的思想啟發(fā)。

但我們也要看到，本尼特的理論設(shè)想不免也有一廂情愿的成分。阿爾都塞當(dāng)年也曾深刻地提出馬克思的理論斷裂問(wèn)題，同樣設(shè)想借助于其他理論替代方案來(lái)復(fù)活馬克思主義文學(xué)批評(píng)的實(shí)踐特征，但難以避免理論失落之命運(yùn)。伊格爾頓也曾先于他提出 “一切批評(píng)都是政治的”觀念，并堅(jiān)持馬克思主義的政治批評(píng)，但同樣難以招架來(lái)自各個(gè)層面的質(zhì)疑。而像本尼特所說(shuō)的，他希望通過(guò)提出一個(gè)馬克思主義的新的理論關(guān)注焦點(diǎn)，一種新的文學(xué)觀念，把馬克思主義批評(píng)從審美地帶轉(zhuǎn)向它所屬的政治地帶，從而解決馬克思主義文學(xué)批評(píng)的現(xiàn)實(shí)發(fā)展困境。這種理論設(shè)想僅僅通過(guò)對(duì)形式主義文論的 “批評(píng)重審”，恐怕仍然是難以實(shí)現(xiàn)的。如果他能夠從那種政治化的馬克思主義文學(xué)批評(píng)的特殊表意形式出發(fā)，在理論特殊性層面更深入考慮馬克思主義文學(xué)批評(píng)在特定社會(huì)歷史中的表達(dá)機(jī)制和理論展開(kāi)方式，或許，他提出的在從形式到政治的轉(zhuǎn)移中發(fā)展馬克思主義批評(píng)的理論會(huì)更加深刻。

相比他的先驅(qū)者，本尼特對(duì)馬克思主義和形式主義的對(duì)話性研究沒(méi)有巴赫金 “歷史詩(shī)學(xué)”宏大寬廣的視野，也不像阿爾都塞那樣重視綿密細(xì)致的思辨分析，沒(méi)有杰姆遜的辯證批評(píng)那樣晦澀艱深，更沒(méi)有馬爾庫(kù)塞的理想化與審美化，他更注重文本學(xué)的闡釋，在理論上更加自然清新，他的理論批評(píng)看似平實(shí)但層層深入，邏輯性和學(xué)理性突出，這無(wú)疑是難能可貴的。讓我們重溫他的話：

“文學(xué)在政治上的建設(shè)，離不開(kāi)政治的批評(píng)。迄今為止的馬克思主義文學(xué)批評(píng)就是假定每一個(gè)文學(xué)文本內(nèi)部都有其政治因素。并且假定馬克思主義文學(xué)批評(píng)的作用就是闡明這一政治因素，明文規(guī)定給予它發(fā)言權(quán)。而這種政治本質(zhì)說(shuō)必須被打破。文學(xué)文本不應(yīng)含有任何政治成分，不應(yīng)含有任何區(qū)分于其工作的定位和在控制文化關(guān)系領(lǐng)域內(nèi)占有的地位。馬克思主義文學(xué)批評(píng)所面臨的任務(wù)并不是反映抑或揭發(fā)已經(jīng)存在的政治因素，而是揭示那些潛伏在文本內(nèi)部的明顯地表達(dá)出來(lái)的存在。正是這種積極的政治化的文本，通過(guò)在文化關(guān)系領(lǐng)域提供一個(gè)新的地位，使政治融入文本，從而使新的運(yùn)用形式在更廣泛的社會(huì)進(jìn)程中孕育而生。”[24]

超越文本形而上學(xué)，馬克思主義文學(xué)批評(píng)從形式到政治的轉(zhuǎn)移，正需要在廣泛的社會(huì)進(jìn)程中孕育而生。

[1][4]托尼·本尼特：《英國(guó)文化研究的另一種范式——托尼·本尼特學(xué)術(shù)自述》，黃望譯，《洛陽(yáng)師范學(xué)院學(xué)報(bào)》2007年第4期。

[2]托尼·本尼特：《美學(xué)·社會(huì)·政治——托尼·本尼特訪談錄》，王杰、徐方賦譯，《文藝研究》2011年第3期。

[3][6][9][10][11][12][15][17][18][21][22][24]托尼·本尼特：《形式主義和馬克思主義》，曾軍等譯，鄭州：河南大學(xué)出版社，2011年，第36、7、106、109、123、123、64、80、80、3、118、138-139頁(yè)。

[5]魏伯·司各特：《西方文藝批評(píng)的五種模式》，藍(lán)仁哲譯，重慶：重慶出版社，1983年，第83頁(yè)。

[7][8]弗蘭西斯·姆恩：《英國(guó)文學(xué)研究中的阿爾都塞》，孟登迎譯，《外國(guó)文學(xué)》2002年第2期。

[13]段吉方：《論20世紀(jì)英國(guó)文化研究中的 “葛蘭西轉(zhuǎn)向”問(wèn)題》，《文學(xué)評(píng)論》2014年第3期。

[14]特里·伊格爾頓：《當(dāng)代西方文學(xué)理論》，王逢振譯，北京：中國(guó)社會(huì)科學(xué)出版社，1988年，第29頁(yè)。

[16][19]巴赫金：《文藝學(xué)中的形式主義方法》，巴赫金：《周邊集》，李輝凡等譯，石家莊：河北教育出版社，1998年，第200、157頁(yè)。

[20]弗朗西斯·馬爾赫恩：《當(dāng)代馬克思主義文學(xué)批評(píng)》，劉象愚等譯，北京：北京大學(xué)出版社，2002年，第206頁(yè)。

[23] 《馬克思恩格斯全集》第3卷，北京：人民出版社，1972年，第6頁(yè)。

責(zé)任編輯：陶原珂

I024

A

1000-7326（2015）03-0136-07

*本文系2012年國(guó)家社科基金重大招標(biāo)項(xiàng)目 “新時(shí)期文藝?yán)碚摻ㄔO(shè)與文藝批評(píng)研究”（12&ZD013）的階段性成果。

段吉方，華南師范大學(xué)文學(xué)院教授、博士生導(dǎo)師 （廣東 廣州，510006）。