王迪

中國城市社區(qū)研究述評與分析視角探索

王迪

文章在梳理中國城市社區(qū)研究脈絡的基礎上，指出“國家代理人”、“市民社會”、“社區(qū)權力”等研究路徑各自存在的不足，并嘗試通過“行動者選擇”的視角和分析工具，對城市社區(qū)研究中有待解決的問題加以回答：面對具有異質性的國家角色和分化的居民群體，社區(qū)組織的定位在國家代理人和居民利益代表之間不斷變化和調整，存在著矛盾和張力。

社區(qū)研究；行動者選擇；社區(qū)組織；國家角色；居民群體

一、中國城市社區(qū)研究三條路徑簡評

新中國成立之后，新政權為了整合社會、重建秩序，在城市中實行了單位制和街居制相結合的治理體制，以實現(xiàn)對基層社會的“總體性控制”[1]，形成了“對鄰里的完全支配”[2]。改革開放以來，隨著計劃經濟的逐漸解體與單位制整合模式的日趨式微，城市生活中愈發(fā)呈現(xiàn)出“原子化”個人以及逐漸“碎片化”社會[3]的特征，曾經嵌入在單位模塊中的社會服務和公共事務逐步市場化與社區(qū)化，各種社會問題和矛盾也需要在社區(qū)中得到解決。這些現(xiàn)象都使得街居制在城市社會治理的過程中發(fā)揮著越來越重要的作用，相應地也引起了學界的極大關注，涌現(xiàn)出了眾多關于中國城市社區(qū)的研究。回溯這些討論和觀點，我們大致可以歸納出以下三類研究路徑，并對其局限作簡要述評。

（一）“國家代理人”路徑及其局限

關于中國城市社區(qū)的第一類研究可概括為“國家代理人”視角，主要是關于社區(qū)行政化色彩及其對國家基層政權建設的影響的討論。這類研究認為，盡管20世紀90年代中期興起的“社區(qū)建設”[4][5][6]一直強調要實現(xiàn)社區(qū)管理和居委會的自治化，但實踐證明，由于行政主導力量過大，加上制度性約束，居委會難以成長為居民自治組織，“社區(qū)建設”的結果大多是國家權力在社區(qū)的滲透和居委會工作的進一步行政化，居委會的角色可以在一定程度上被視為基層政權的輔助組織、派出或延伸機構，也是國家在社區(qū)層面的“治理單元”[7][8]，貫徹和執(zhí)行著國家的各項政策和行政性任務[9][10][11]。從這個意義上講，以居委會為代表的社區(qū)組織也可被稱為國家權力的代理人。

在國家與社會的互動體系中，居于中間位置的“代理人”有著特殊的地位和作用，受到了很多經驗研究的關注，并在“國家-代理人-民眾”的模式下發(fā)展出了若干概念和理論，如針對中國傳統(tǒng)社會基本結構的“雙軌政治”[12]、“士紳操縱”[13]、“皇權-士紳-小農”三層結構[1]、“經紀體制”[14]等；另有“蜂窩狀結構”[15]、“庇護關系”[16]等概念，指出了當代中國農村社會結構中，類似于帝國時期國家與農民之間的中層力量，提供了一個現(xiàn)代組織形式和頑固的前現(xiàn)代社會共存、集權型體制與不完備的技術手段之間存在著張力的圖景[17]。無論涉及到傳統(tǒng)社會還是當代社會，這些理論都強調“代理人”是國家政權到達民間社會的中介和紐帶，是實現(xiàn)社會整合、自我組織與形成秩序的重要社會力量，認為“代理人”能夠起到緩沖國家權威的壓力、保護地方民眾利益的作用。

正如我們在這些經典的“國家-社會”關系研究中所看到的，“代理人”的角色和作用始終充滿著不確定性：既在一定程度上代表著國家的意志，又對社區(qū)穩(wěn)定和民眾生活起到保護作用，也具有自身的群體目標和利益訴求。然而，關于“代理人”的多元角色的討論，在已有的關于城市社區(qū)行政化的研究中卻十分鮮見——這些研究的局限性在于“代理人”角色的單一性和臉譜化，只看到了城市社區(qū)組織作為國家派出機構的屬性，卻未能呈現(xiàn)出其異質性角色和多重定位，以及由此形成的復雜的日常運作實踐與內部行動規(guī)范。

（二）“市民社會”路徑及其問題

第二類研究可稱之為“市民社會”視角，特別著眼于觀察社區(qū)群眾自治組織的地位與功能是否逐步得到確立，進而探討西方意義上的市民社會和社區(qū)基層民主能否在中國出現(xiàn)等問題[18][19][20]。

西方社區(qū)研究的觀點認為，社區(qū)作為政治事務的一個集體性參與單位，應當是市民社會的典型形式；社區(qū)民眾中的代表組成委員會來參與到城市的政治事務中，對社會建設提出意見、幫助實施發(fā)展計劃，參與公共政策制定的協(xié)商過程[21]。比如，美國社區(qū)居民協(xié)會（Residential Community Associations，RCAs）使得具有相同背景和價值觀的人們聚合成具有強烈社區(qū)感的群體，以解決鄰里間的共同問題，進而孵育普遍意義上的公民意識[22]。又如一些在不同國別的研究中得到的共同發(fā)現(xiàn)：經歷了國家權力分散、下放而發(fā)展起來的社區(qū)，充分反映了城市公民意識的發(fā)展和居民們的多樣化需求，體現(xiàn)了“民主化的進程”[23][24]。在贊同此類西方觀點的學者看來，國家應該進一步與社會分離，二者之間應該界線分明、關系規(guī)范，社會要有自己的獨特的活動空間（或領域），從而使國家與社會雙方都可以保持活力。

在“市民社會”的研究脈絡中，業(yè)主委員會和業(yè)主維權運動引起了學界的極大關注。有學者認為業(yè)主委員會的成立是公民社會的先聲，業(yè)主維權運動表明了國家與社會關系處于重構之中，而且是市民社會發(fā)育的一種跡象[25]；同時，業(yè)主委員會的成立意味著一種新的社會關系結構在城市社區(qū)出現(xiàn)，社區(qū)空間成為由國家和社會二元力量共同決定的具有市民社會性質的新公共空間[26]。在這一背景下，有關研究對業(yè)主維權運動中的主要影響因素[27]、動力機制和關系網絡[28]、社會沖突[29]、行動力和制度限制[30]等方面進行了考察與討論，認為雖然新型社區(qū)的自治道路仍將艱難而漫長，但以業(yè)委會為代表的廣大業(yè)主為了自身權益和社區(qū)發(fā)展而進行的維權運動，拓展了屬于自己的社會公共空間，是社區(qū)自治的真實反映，將成為新型社區(qū)未來發(fā)展的方向[31]。

“市民社會”視野下的社區(qū)研究在經驗層面提供了大量豐富的事實材料。然而，這類研究普遍持有“國家退出論”的看法，認為中國的社會轉型，就是改變改革前的全面控制狀態(tài)，國家權力從社會領域內有序退出，還權于民眾、讓權于社會，從而為市民社會和自治空間的發(fā)育創(chuàng)造條件，促進社會自主性的逐步提高[32][33][34]。但是，這種論調忽略了中國與西方國家在形成市民社會的群眾基礎方面的差異；也不能解釋以居委會為主導的傳統(tǒng)社區(qū)趨于行政化以及社區(qū)組織對上級政府部門的依附現(xiàn)象；而即便是在業(yè)主委員會發(fā)揮重要作用的新型社區(qū)中，市民社會和新公共空間的發(fā)育也并不完全是簡單的自發(fā)過程，而是作為體制改革和國家建設的一部分，始終在國家的關注下并在其限定的空間之內進行[35]。因此，對中國城市社區(qū)的研究不能簡單地以西方社會發(fā)展的各種要素來比照社會轉型過程的特征，僅僅關注西方的“理想型”市民社會是否在中國形成；而是既要考慮到國家背景所形成的制度約束，又要把居民內部的獨特分化納入分析的范圍。

（三）“社區(qū)權力”路徑及其不足

第三類研究可歸納為“社區(qū)權力”的路徑，這種視角在西方社區(qū)研究中有長期的傳統(tǒng)。最早開辟此類研究的是林德夫婦[36][37]，他們在《中鎮(zhèn)研究》中對社區(qū)內不平等的描述，引起后來學者對社區(qū)權力的關注[38]。弗洛依德·亨特在1953年出版的《社區(qū)權力結構》，是研究社區(qū)政治權力的代表性著作，同時也標志著西方的社會學家開始了以社區(qū)權力結構為中心的研究，促使社區(qū)研究從日常生活的描述性研究逐步轉向以理論為基礎的科學分析[39]。此后，對于社區(qū)權力結構的研究，一直以來都是西方現(xiàn)代城市社區(qū)研究的重要內容。

依循“社區(qū)權力”路徑的國內社區(qū)研究，重點考察社區(qū)中的權力重心的轉變[40]、權力資源和組織關系[41]、組織間權力矛盾及其協(xié)調[42]、權力結構的重組[43]、互動中形成的社區(qū)權力格局[44]與實踐中的權力秩序構建過程[45]等問題，并形成了“強國家與強社會”模式、“權力的三疊組織網絡”、“多級權力格局”、“三駕馬車”的權力關系等一系列概念。這類研究強調社區(qū)治理中的權力秩序屬于一種橫向競爭、沖突、合作的秩序；國家對基層社會的治理并非來源于國家自身的權力，而是來源于國家與社會的互動實踐過程，即國家力量和各種社會力量在社區(qū)空間中展開博弈，共同建構著城市社會中新的權力秩序[46]。

“社區(qū)權力”視角下的研究主要存在兩點不足：

首先，一部分研究在討論社區(qū)權力資源的分配問題時，將秩序、制度、角色看作是固化的、靜態(tài)的、相對穩(wěn)定的結構，使研究停留在凝固化的結構層面；而即便是看到了動態(tài)的權力秩序構建過程，也顯得宏大有余、細微不足，缺乏對社區(qū)政治中各主體的行動邏輯、互動過程及其對權力秩序建構的影響的深入討論。當然，這點不足已經在一些研究中得到了改進——比如關注社區(qū)中各方行動者的微觀互動過程，著眼于更加具有流變性和實踐性的權力關系，試圖通過觀看社區(qū)治理的實踐來考察其權力秩序的動態(tài)建構過程。這些學者富有解釋力地指出：第一，社區(qū)組織不僅具有結構化的角色，同時也是在活動空間、流動資源面前的理性行動者，具有自身獨特的權力運作邏輯[47]；第二，社區(qū)秩序并不是一種靜態(tài)的平衡，而是社會成員相互作用的一種狀態(tài)，維系這種狀態(tài)的規(guī)則本身就是社會成員在不斷的博弈過程中形成的，社區(qū)的權力秩序始終處于不斷構造與再構造的過程中[48]。

其次，“社區(qū)權力”研究共同存在的關鍵問題是，被納入分析框架的國家是整體的而不是分化的，是單一形態(tài)的而不是多元的；將國家假設成為一個具有“同質性”的行動者，即國家是“鐵板一塊”的[49]。實際上，隨著改革的深化以及利益的多元化，“國家”不斷地在被多元行動者進行著解構。從形式上看，國家可由其職能部門所代表；但不同的政府部門控制著不同領域，不同層級之間也有著不同的政績目標和發(fā)展計劃；即使這些政府部門能夠在發(fā)展目標上達成一致，在具體執(zhí)行上仍舊持有不同意見，并且在執(zhí)行過程中可能會有意擴大自身的利益[50]。因此，在城市社區(qū)所面臨的環(huán)境和背景中，區(qū)別討論國家的不同層級、將政府機構中各部門的不同意志彰顯出來，是社區(qū)研究的應有之義。

二、行動者選擇視角下的社區(qū)、民眾與國家

基于對上述三種研究路徑的梳理，我們可以看到，學界已有的城市社區(qū)研究主要留下了三個有待解決的問題：第一，被“國家代理人”視角所忽略的城市社區(qū)組織的多重角色和實踐規(guī)范是如何呈現(xiàn)的？第二，在“市民社會”視角所關注的社區(qū)發(fā)展過程中，作為理論上的重要參與者和實際中的關鍵影響因素的居民究竟發(fā)揮著什么樣的作用？第三，在動態(tài)的“社區(qū)權力”互動當中，內部分化的“國家”形象是如何構成基層社區(qū)行動與發(fā)展的背景的？

為了回答這一系列的問題，本文認為，將行動者選擇作為研究的視角是一種很有意義的嘗試，即將行動者在實踐中的操作置于日常生活的不確定性、實際情境的可變性與多樣性以及行動者改變制度一般形式的自主性與創(chuàng)造性當中討論。這種視角的特點在于以下兩個方面：一方面可以展示行動者所面對的“勢”[51]的復雜性和流動性，既包括自上而下的國家意志與制度約束，也涉及自下而上的居民分化與實際訴求；另一方面強調行動者在結構限制之下所呈現(xiàn)的理性判斷力、認知能力和主動選擇的能力（而非機械、被動地服膺于結構壓制和功能指派，成為簡單意義上的“代理人”或執(zhí)行機構）。在這樣的視角下，本項研究回溯了街居制背景下的城市社區(qū)演變，通過對北京市城市社區(qū)組織（包括居委會、黨委、工作站等）日常工作實踐的長期考察和擴展個案研究[52]掌握了豐富的經驗事實，并在深入分析調研資料的基礎上嘗試回答前述三個問題。

（一）充滿張力的社區(qū)組織角色

在國家與社會關系的視角下，國家建設、市民社會、社會中間團體與中間層、以城市社區(qū)自治和農村村民自治為表現(xiàn)的中國基層社會秩序的重構等等，都是當代中國研究的熱點話題[50][53]；而城市社會中社區(qū)組織的角色定位，則可以看作是國家與社會關系的集中體現(xiàn)——如果將其定位于國家政權的輔助組織、國家的代理人或權力觸角，就意味著接受一種“強國家-弱社會”[54]的取向，認同國家對基層社會的全面控制與占領；而如果視其為群眾自治組織，有著獨立自主的活動空間和功能領域，則體現(xiàn)了一種“弱國家-強社會”[55]的態(tài)度，認為國家逐漸從社會生活各個維度中退出，與基層社會之間形成一種界線分明的關系。

實際上，國家與社會的關系并不能截然放在一個由強及弱的連續(xù)譜系當中來加以定位，二者并不是此消彼長、完全對抗的關系，而有可能是共生共長、相互融合的過程[40]；同時，在政治經濟生活的不同領域中，國家能力往往是不平衡的，不可能擁有平均的干預能力[56]（P351），國家與社會的強弱關系也會隨之有所差別。相應地，以居委會為代表的城市社區(qū)組織的角色定位也不是一成不變的，而是隨著時代的發(fā)展、領域的切換而有所不同。

比如2000年前后在北京市出現(xiàn)的“民選街聘”改革（居民選舉居委會、并由街道辦事處聘用），是加劇了社區(qū)組織角色矛盾的重要事件。居委會由社區(qū)居民代表大會選舉產生并受其監(jiān)督，在名義上，是城市居民自我管理、自我教育、自我服務的自治組織，然而，聘用體制帶來了勞動報酬的性質轉變，在辦公經費和成員工資水平大幅提升的同時，居委會也不得不依附于街道辦事處，成為政府部門行政體系在社區(qū)的支點。從自治組織變成了承接大量政府工作的辦事機構，這種變化不僅在理論上不符合相關法律法規(guī)的要求，在實際操作中也由于結構上的缺陷、角色上的矛盾而產生了嚴重的問題：居委會作為“政府部門一條腿”和“居民娘家人”的混合體，同時承載了過多的行政管理職能和社會服務職能。

隨后發(fā)生的“議行分設”改革創(chuàng)制了一個在技術、結構與合法性上都能夠有效承擔政府行政職能在基層延伸的機構，也就是負責社區(qū)具體工作、按相應程序聘任的、專業(yè)化和職業(yè)化的社區(qū)工作站（即“執(zhí)行層”）；而對于居委會，則強調居民直選，復歸社區(qū)自治，剝離行政職能，恢復其群眾性自治組織的地位，還原其民主議事和民主管理的組織使命（即“議事層”）。然而，城市社區(qū)組織的角色迷局并未就此解開：在“議行分設”改革實際執(zhí)行的過程中，各級政府根據自身的行政工作需要，對改革的實際形式進行了一定程度的調整，如維持原有的人員配置，又將工作站打造成新的政務服務平臺、受聘于街道辦事處；再加上新居委會無法切實履行議事、決策和管理的職能，只能將民主權利讓渡出去。種種因素導致，無論是議事還是執(zhí)行，無論是接受政府任務還是解決居民問題，實際上在社區(qū)各項事務中發(fā)揮作用的主體變成了社區(qū)工作站，其在職能、人員、辦公場所、民眾心目中地位等各方面都完成了對舊居委會的替代，保留了社區(qū)的舊有秩序和運行模式，當然也重新陷入了自上而下的制度壓力和自下而上的居民訴求之間的困局當中。

從這樣的過程中我們可以發(fā)現(xiàn)，城市社區(qū)組織既不是簡單地扮演國家代理人的角色，亦非完全是市民社會自治的代言人，作為介于上級行政力量和普通民眾之間的組織，其角色和地位并不明確且多年以來一直處于不斷變化和調整的過程之中，充滿著復雜性和張力。

（二）差異性群體：城市社區(qū)中的居民

針對居民群體是否能夠培育出獨特的“公民性”[57][58]、進而形成獨立于國家的公共領域[59][60]的問題，學界已有很多的討論，看到了居民群體在社區(qū)生活中的參與行為的不同類型，甚至認為民眾的參與能力與民主意識能夠在一定程度上對政治力量進行約束和限制[61]，而無論是哪一種參與類型與互動形式，都不能夠涵蓋日常生活中全部領域的情況，也無法適用于整個居民群體，換言之，“居民”的概念并不是統(tǒng)一的、總體性的，而是內部具有細分差異性的群體，在社會生活的不同領域中，其活躍程度、自身訴求都有著很大的不同。更有學者認為，居民的參與行為與社會結構的分層密切相關[62]，因此，社區(qū)組織所面對的“民眾”或“居民”，從來都不應該是一個籠統(tǒng)的、完整的存在，而要把居民內部的區(qū)別和分化的特征納入到分析的范圍中來。

首先，同一社會領域中，不同群體的態(tài)度會存在顯著差異。以社區(qū)政治生活為例，在諸如居民代表推薦、居委會候選人提名和委員選舉之類的活動中，具有較高知識水平和經濟能力的社區(qū)居民或單位人員往往會堅持獨立的意見、看重民主原則、對選舉過程施加一定的影響，社區(qū)工作人員也會特別留意這部分人。而更多的普通居民的關注點主要集中在相對現(xiàn)實、具體的事務上，對政治參與、民主權利并不十分看重，即便意識到選舉過程中存在不規(guī)范的現(xiàn)象也不會發(fā)出反對的聲音，再加上不了解情況、不知道該推薦誰、提名誰、選舉誰，所以自愿將民主權利讓渡給了社區(qū)工作人員。

其次，同一群體對社區(qū)生活不同領域的積極性也會有很大變化。比如參加一些例行公事的文化活動、配合完成上級檢查的情況，對普通居民而言既缺乏充分的權責或利益的驅動，又沒有足夠的福利性和娛樂性可言，即表現(xiàn)為一種被動配合與毫不關心的漠然型參與狀態(tài)；而在一些與居民生活息息相關的領域，當福利性資源（如發(fā)放生活用品）或服務性資源（如入戶滅蟲滅害）出現(xiàn)的時候，社區(qū)居民的“利益表達因子”[63]就會開始發(fā)揮作用，使相關社區(qū)服務項目或公共物品引起居民強烈的參與意愿和權益訴求。

另外，對于社區(qū)組織而言，處在不同類型事件中的居民群體具有不平等的重要性和不同程度的壓力感。比如在涉及財產糾紛或家庭矛盾的調解案件中，居民的態(tài)度和需要就不會對社區(qū)組織的行為構成特別重要的影響因素，可以簡單處理甚至敷衍了事；而在可能會發(fā)生群體性事件、刑事案件、群眾上訪的事件中，居民就變成了需要被充分重視、開導和安撫的群體，形成社區(qū)工作中無可回避的影響變量，帶來實實在在的壓力。

綜合上述三個方面來看，如果說民眾參與能夠給中國城市社區(qū)發(fā)展帶來一定的促進和推動的話，這種作用是隨著人群的分化、社會領域的性質變化和社會事件的類型差異而有所不同的。因此，對社區(qū)人口的區(qū)分、將居民看作是有著內部差異性的（而非總體的、統(tǒng)一的）群體，是研究城市社區(qū)運作的一項重要原則。

（三）國家的多面性與多重制度考核

在國家與社會關系的研究視角下，學界往往充分強調社會的復雜性，而把國家固化為中央政府的政策文件或是具體行使國家行政權的地方政府，對國家角色的討論則相對較少，從而忽略了國家也是以復雜多元的形態(tài)而存在著的事實。區(qū)別于籠統(tǒng)地將“國家體系”或“各級政府部門”作為研究背景的做法，本研究看到，“籠罩”在城市社區(qū)組織之上的國家，并不是一個動機、原則、規(guī)范都高度統(tǒng)一的行動整體或“同質性”的行動者[49]，而是被具有不同目標的多元行動者分解，因而具有分化的利益格局和多元的表現(xiàn)形態(tài)。因此，對國家概念進行分層[64]、區(qū)分討論國家的不同層次和不同組成部分，充分考察國家存在形態(tài)的流變性和多面性，是非常有必要的。

國家的多面性在前述“議行分設”改革過程中體現(xiàn)得尤為明顯。不同層級的政府部門所追求的目標、所面臨的壓力各不相同[55]（P17），對改革的態(tài)度、提出的思路和確立的規(guī)范也有著巨大的差異：改革伊始，中央政府決策背后體現(xiàn)出來的原則和規(guī)范，是城市社區(qū)管理當中的民主化與職業(yè)化，分別以直選居委會的去行政化自治以及聘任工作站的專業(yè)化執(zhí)行來體現(xiàn)；然而，這樣的改革初衷在地方政府的實際操作中，被一定程度地扭曲和轉向為政治性和行政化的邏輯和規(guī)范，強調社區(qū)黨組織為領導核心，將新生的社區(qū)工作站重新納入到行科層體系中，以確保行政工作在基層的落實。同時，改革除了是在壓力型體制下不得不完成的一項行政任務之外，各級政府推行改革的目的還明顯帶有政績性的色彩，不斷探索和挖掘能夠成為本轄區(qū)特色和政績的新模式。所以，在“國家”這個概念框架下，各級政府及其官員面臨著各種不同的壓力背景，也有著不同的行為方式。

再者，國家的角色和表現(xiàn)并不是一成不變的，而是在不同情境下呈現(xiàn)出不同的角色和狀態(tài)。一方面，在推行某項改革或政策、在基層社會中貫徹其意志的時候，國家近似地等同于各級政府部門的總和，是一套可以自我協(xié)作的組織行動體系，表現(xiàn)為能夠制定并且有能力追逐自身目標的、具有自主性的實體行動者[56]（P9）。另一方面，在社區(qū)日常工作中，國家的行政指令和任務指派不再簡單地通過以往的庇護主義模式[16]或國家動員模式[65]來實現(xiàn)，國家也呈現(xiàn)出以法律、政治體制、意識形態(tài)、國家意志和國家形象等形式所表達的“抽象的國家”[35]，并以此影響社會行動者的行為方式、群體目標及其實現(xiàn)手段[56]（P11）。比如城市社區(qū)組織所面臨的多重制度背景，既有社會生活日常治理層面的數(shù)字化考核，又有政治穩(wěn)定與社會安全層面的“一票否決”[66]。治理方式和考核指標的多重性，造成了基層社會中制度的流變性，也給行動者留下了區(qū)別判斷、靈活應對的可能性。

以各級政府行動者所代表的實際存在的國家，與以法律、政策、體制所呈現(xiàn)的抽象意義上的國家，共同構成了城市社區(qū)組織生存、活動于其中的正式體系和制度空間。而政府中不同層級所貫徹的治理規(guī)范，以及制度中不同領域所實施的考核標準，都在不同方向上、以不同的程度影響著社會行動者的實踐操作。

三、結語與討論

通過“行動者選擇”視角來回顧已有城市社區(qū)研究的三個遺留問題，本文認為，城市社區(qū)組織所面臨的國家是分化與多元的：作為實存國家的各級政府有著差異化的目標和治理規(guī)范；而作為抽象國家的制度體系中具有多重考核標準，這些都構成了社區(qū)行動與發(fā)展的復雜背景。在國家與社會關系的另一端，作為“市民社會”發(fā)育要件的社區(qū)民眾，其在社會生活的不同領域中所表現(xiàn)出來的活躍程度、自身訴求、參與形式等方面都具有多樣性。而在這樣的行動約束和實踐背景下，城市社區(qū)組織的角色具有很大的彈性——既非單一的“國家代理人”，也不是純粹的居民利益代表，其日?；顒雍瓦\行實踐都是在充分審視過往的經歷和體驗、判斷自身與其他群體的關系、認知上級政府部門與社區(qū)群眾的要求與關注點、評估自身角色及可利用的資源、理解制度和體系的約束力的情況下作出的策略性選擇。

與很多社會現(xiàn)象一樣，中國城市社會中正在發(fā)生、發(fā)展的過程是極其復雜和充滿不確定性的，無論是實踐方式還是組織規(guī)范，都遠遠超越了傳統(tǒng)的社會決定論所能解釋的范疇。一方面，傳統(tǒng)社會學直接觀察到的通常只有階層、地位、角色、權力關系和社會秩序等結構性要素，卻忽視了改革的推行、制度的形成、日常的運作往往并不完全由社會結構支配，而是離不開實際情境的可變性與多樣性以及行動者改變制度的自主性與創(chuàng)造性。另一方面，規(guī)范的確立也并不僅僅來自于制度的規(guī)定或是慣習（habitus）的內化[67]，行動者的主動性、反思性和選擇性會驅使他們在復雜的情境下挖掘并重構規(guī)范性、合理性與正當性，而且行動主體間的選擇與互動的過程也完全可能生成不同的規(guī)范。因此，規(guī)范并不超然于社會和個體，而是與實踐不可分割——規(guī)范的內容和含義需要由具體情境下的人類行為來理解、談判、協(xié)商、妥協(xié)直至界定，人們雖然受到規(guī)范的約束，同時也在使用著規(guī)范、改造著規(guī)范[68]。

從這個意義上來講，在“行動者選擇”視角下對中國城市社區(qū)的討論不僅有著解決城市基層社會中所存在問題的現(xiàn)實意義，以及補充和發(fā)展此領域相關研究的理論價值，更重要的是，這種視角為我們提供了一種看待中國社會變遷與發(fā)展、組織運作與規(guī)范重構的分析工具，可以在更廣泛的研究領域中加以應用。

[1]孫立平.改革前后中國國家、民間統(tǒng)治精英及民眾間互動關系的演變[J].中國社會科學季刊，1994，（1）.

[2]Whyte,Martin K.,and Parish,W illiam L.Urban Life in Contemporary China[M].Chicago:University of Chicago Press，1984.

[3]何海兵.“國家-社會”范式框架下的中國城市社區(qū)研究[J].上海行政學院學報，2006，（7）.

[4]項飚，宋秀卿.社區(qū)建設和我國城市社會的重構[J].戰(zhàn)略與管理，1997，（6）.

[5]王思斌.體制改革中的城市社區(qū)建設的理論分析[J].北京大學學報（哲學社會科學版），2000，（5）.

[6]費孝通.居民自治：中國城市社區(qū)建設的新目標[J].江海學刊，2002，（3）.

[7]彭勃.國家控制和社區(qū)治理：以上海社區(qū)調解為例[A].劉建軍.制度建設與國家成長（復旦政治學評論：第2輯）[C].上海：上海辭書出版社，2003.

[8]佀傳振，崔琳琳.從單位制到社區(qū)制：國家與社會治理空間的轉換——以現(xiàn)代國家政權建設為視角[J].武漢理工大學學報（社會科學版），2007，（5）.

[9]桂勇.行政化進程中的城市居委會體制變遷——對上海市的個案研究[J].華中理工大學學報（社會科學版），2000，（3）.

[10]顧駿.“行政社區(qū)”的困境及其突破[J].北京行政學院學報，2001，（1）.

[11]張?zhí)K輝.社區(qū)居委會行政化的社會學微觀視角[J].求索，2006，（5）.

[12]費孝通.鄉(xiāng)土中國[M].北京：三聯(lián)書店，1985.

[13]孔飛力.中華帝國晚期的叛亂及其敵人[M].謝亮生，等，譯.北京：中國社會科學出版社，1990.

[14]杜贊奇.文化、權力與國家——1900-1942年的華北農村[M].王福明，譯.南京：江蘇人民出版社，1992.

[15]Shue,Vivienne.The Reach of the State:Sketches of the Chinese Body Politic[M].Stanford,Calif.:Stanford University Press,1988..

[16]Oi,Jean C.State and Peasant in Contemporary China: the Political Economy of Village Government[M]. Berkeley:University of California Press,1989.

[17]Parish,W illiam L.,and W hyte,Martin K.Family and Village in Contemporary China[M].Chicago:University of Chicago Press,1978.

[18]徐勇.論城市社區(qū)建設中的社區(qū)居民自治[J].華中師范大學學報（人文社科版），2001，（3）.

[19]李駿.社區(qū)建設：構建中國的市民社會[J].人文雜志，2003，（3）.

[20]唐亞林，陳先書.社區(qū)自治：城市社會基層民主的復歸與張揚[J].學術界，2003，（6）.

[21]Hallman,H.W.:Neighborhoods:Their Place in Urban Life[M].California:Sage Publications,1984.

[22]Dilger,R.J.:Neighborhood Politics:Residential Community Associations in American Governance[M].New York&London:New York University Press,1992.

[23]Sidney Verba,Norman N ie,Jae-on Kim:Participation and Political Equality:A Seven Nation Comparison[M]. New York:Cambridge University Press,1978.

[24]Schm id,H.:Neighborhood Self-Management:Experiments in Civil Society[M].New York:Kluwer Academic/Plenum Publishers,2001.

[25]夏建中.中國公民社會的先聲——以業(yè)主委員會為例[J].文史哲，2003，（3）.

[26]張磊，劉麗敏.物業(yè)運作：從國家中分離出來的新公共空間[J].社會，2005，（1）.

[27]張磊.業(yè)主維權運動[J].社會學研究，2005，（6）.

[28]石發(fā)勇.城市社區(qū)民主建設與制度性約束：上海市居委會改革個案研究[J].社會，2005，（2）.

[29]翁定軍.沖突的策略[J].社會，2005，（2）.

[30]陳映芳.行動力與制度限制[J].社會學研究，2006，（4）.

[31]顧玫.商品房住宅區(qū)公共物業(yè)自治管理制度分析——以上海市水仙苑小區(qū)為例[J].社會，2005，（4）.

[32]林尚立.基層群眾自治：中國民主政治建設的實踐[J].政治學研究，1999，（4）.

[33]吳錦良.政府改革與第三部門發(fā)展[M].北京：中國社會科學出版社，2001.

[34]黃瑞瑞.國家與社會分權視角下的城市社區(qū)自治探討[J].寧波大學學報（人文科學版），2010，（1）.

[35]王漢生，吳瑩.基層社會中“看得見”與“看不見”的國家——發(fā)生在一個商品房小區(qū)中的幾個“故事”[J].社會學研究，2011，（1）.

[36]Lynd,R.and Lynd,H.M iddletown[M].New York: Harcourt Brace Jovanovich,1929.

[37]Lynd,R.and Lynd,H.M iddletown in Transition[M]. New York:Harcourt Brace Jovanovich,1937.

[38]夏建中.“社區(qū)”概念與我國的城市社區(qū)建設[J].現(xiàn)代領導，2001，（增刊）.

[39]Hunter,F.:Community Power Structure:A Study of Decision Makers[M].Chapel Hill:University of North Carolina Press,1953.

[40]朱健剛.城市街區(qū)的權力變遷：強國家與強社會模式——對一個街區(qū)權力結構的分析[J].戰(zhàn)略與管理，1997，（4）.

[41]范明林，程金.城市社區(qū)建設中政治參與非政府組織互動關系的建立和演變[J].社會，2005，（5）.

[42]徐曉軍.城市社區(qū)自治：權力矛盾及其協(xié)調[J].廣東社會科學，2005，（1）.

[43]李金紅.城市社區(qū)建設中社區(qū)權力結構的重組——以武漢市前進街永安社區(qū)為例[A].中國社會科學評論（第3卷）[C].北京：法律出版社，2005.

[44]李友梅.基層社區(qū)組織的實際生活方式[J].社會學研究，2002，（4）.

[45]李友梅.城市基層社會的深層權力秩序[J].江蘇社會科學，2003，（6）.

[46]楊華.試論城市新建商品房社區(qū)中的權力結構[A].中國社會科學評論（第3卷）[C].北京：法律出版社，2005.

[47]金橋.基層權力運作的邏輯——上海社區(qū)實地研究[J].社會，2010，（3）.

[48]張虎祥.社區(qū)治理與權力秩序的重構[J].社會，2005，（6）.

[49]李懷.國家與社會關系視野下的地方社會權力結構研究[J].甘肅社會科學，2007，（4）.

[50]馬衛(wèi)紅，桂勇，駱天玨.城市社區(qū)研究中的國家社會視角：局限、經驗與發(fā)展可能[J].學術研究，2008，（11）.

[51]Elias,Norbert:The Court Society[M].Pantheon Books press,1983.

[52]盧暉臨，李雪.如何走出個案——從個案研究到擴展個案研究[J].中國社會科學，2007，（1）.

[53]劉安.社會學的“品格”和“國家與社會”關系之框架[J].學術交流，2010，（11）.

[54]牛濤.從“強國家弱社會”到“強國家強社會”[J].湖北行政學院學報，2008，（4）.

[55]M igdal,Joel S.,Strong Societies and W eak States:State-Society Relations and State Capabilities in the Third W orld[M].Princeton,New Jersey:Princeton University Press,1988.

[56]Evans,et al.ed.:Bringing the State Back in[M].New York:Cambridge University Press,1985.

[57]周志家.環(huán)境保護、群體壓力還是利益波及——廈門居民PX環(huán)境運動參與行為的動機分析[J].社會，2011，（1）.

[58]王星.利益分化與居民參與：轉型期中國城市基層社會管理的困境及其理論轉向[J].社會學研究，2012，（2）.

[59]楊敏.公民參與、群眾參與與社區(qū)參與[J].社會，2005，（5）.

[60]楊敏.作為國家治理單元的社區(qū)——對城市社區(qū)建設運動過程中居民社區(qū)參與和社區(qū)認知的個案研究[J].社會學研究，2007，（4）.

[61]Benjamin,L.Read:Democratizing the Neighborhood? New Private Housing and Homeowner self-organization in U rban China[J].The China Journal,n°49,January, 2003.

[62]Tomba,Luigi:The Housing Effect:the Making of China's Social Distinctions[A].in C.Li ed.:China's E-merging M iddle C lass:Beyond Econom ic Transformation [C].W ashington(DC):Brookings Institution Press，2010.

[63]胡榮.社會資本與城市居民的政治參與[J].社會學研究，2008，（5）.

[64]M igdal,Joel S.:State in Society:Studying How State and Society Transform and Constitute one Another[M]. Cambridge:Cambridge University Press,2001.

[65]孫立平，等.動員與參與——第三部門募捐機制個案研究[M].杭州：浙江人民出版社，1999.

[66]王迪.雙重指標考核體制下的基層運作[J].學術論壇，2014，（2）.

[67]Bourdieu,Pierre.:La distinction:critique sociale du jugement[M].M inuit,1979.

[68]伊莎白，麥港.分歧與協(xié)議：分析社會規(guī)范變遷的一種研究路徑[A].清華社會學評論：特輯[C].廈門：鷺江出版社，2000.

[責任編輯：戴慶瑄]

王迪，北京大學社會學系講師，社會學博士，北京100871

C91

A

1004-4434(2015)03-0082-07

2012年教育部人文社會科學研究青年基金項目“國家在城市基層社會的權力實現(xiàn)與話語傳播——基于北京市某居委會運作的分析”（12YJCZH 193）；2013年北京市社科聯(lián)青年社科人才資助項目“北京社區(qū)治理模式研究”（2013SKL001）