姬梅

執(zhí)行中追加共同被告為被執(zhí)行人問(wèn)題的探討
——以執(zhí)行權(quán)的合理配置為視角

姬梅

（烏魯木齊市沙依巴克區(qū)人民法院刑事審判庭，新疆烏魯木齊830000）

共同訴訟制度是民事訴訟法與民事實(shí)體法共同作用的領(lǐng)域。被執(zhí)行主體的追加與共同訴訟被告分屬執(zhí)行、訴訟兩大不同階段。在執(zhí)行實(shí)務(wù)中常見(jiàn)一些當(dāng)事人因單一之訴的生效判決作為執(zhí)行依據(jù)遇到執(zhí)行障礙，轉(zhuǎn)而在執(zhí)行階段申請(qǐng)追加被執(zhí)行人的情況，由于缺乏具體規(guī)定，從而造成審判與執(zhí)行實(shí)務(wù)的困惑。應(yīng)在完善我國(guó)共同訴訟制度理論的前提下，在執(zhí)行程序中提出追加實(shí)體法和程序法規(guī)定的共同被告為被執(zhí)行人，以合理配置執(zhí)行權(quán)。

追加被執(zhí)行人；既判力與執(zhí)行力；必要共同訴訟類型；執(zhí)行裁判權(quán)

《最高人民法院關(guān)于人民法院執(zhí)行工作若干問(wèn)題的規(guī)定（試行）》（以下簡(jiǎn)稱《執(zhí)行規(guī)定》）基于當(dāng)事人責(zé)任財(cái)產(chǎn)所及的第三人作為既判力與執(zhí)行力主觀范圍擴(kuò)張的對(duì)象而被追加的情形，同時(shí)又在實(shí)體法、程序法規(guī)定的共同訴訟人的范疇內(nèi)。本應(yīng)進(jìn)行共同訴訟，卻以單一之訴的生效判決作為執(zhí)行依據(jù)，遇執(zhí)行障礙時(shí)，再依據(jù)實(shí)體法、程序法關(guān)于共同被告的規(guī)定追加未參與訴訟的人員為被執(zhí)行人，超越了既判力與執(zhí)行力的主觀擴(kuò)張范圍。執(zhí)行裁判權(quán)在該領(lǐng)域的權(quán)利范圍是受限制的。

一、被執(zhí)行人追加制度理論基礎(chǔ)溯源

執(zhí)行當(dāng)事人的追加，是指在執(zhí)行程序中，執(zhí)行依據(jù)所確認(rèn)的被執(zhí)行人無(wú)能力履行義務(wù)，被執(zhí)行人仍然存在的情況下，由執(zhí)行機(jī)關(guān)依法裁定將其他與被執(zhí)行人直接相關(guān)聯(lián)的，具有權(quán)利、義務(wù)關(guān)系的案外主體加入到執(zhí)行程序中來(lái)，與原被執(zhí)行人共同履行義務(wù)的制度。

（一）既判力主觀范圍擴(kuò)張理論

大陸法系國(guó)家和地區(qū)理論界普遍認(rèn)為既判力主觀范圍的擴(kuò)張是執(zhí)行當(dāng)事人變更與追加的法理依據(jù)。既判力在我國(guó)民事訴訟法學(xué)理論中是指確定的終局判決所裁判的訴訟標(biāo)的對(duì)雙方當(dāng)事人和法院都具有的強(qiáng)制性通用力。既判力的主觀范圍是指判決所涉及主體的效力范圍，確定判決并非對(duì)所有人都有約束力，其約束的人應(yīng)當(dāng)有明確的范圍，此即既判力主觀范圍研究的范疇。

（二）執(zhí)行力主觀范圍擴(kuò)張理論

既判力、執(zhí)行力和形成力屬于民事判決的實(shí)質(zhì)法律效力的三個(gè)方面。判決的執(zhí)行力有狹義和廣義之分，通常所說(shuō)的執(zhí)行力是狹義的執(zhí)行力，即為了實(shí)現(xiàn)裁判中所命令的給付內(nèi)容而可以利用強(qiáng)制執(zhí)行程序的裁判屬性。①判決執(zhí)行力的主觀范圍是指基于某債務(wù)名義，何種范圍的人可以申請(qǐng)執(zhí)行或者可以對(duì)何種范圍的人進(jìn)行執(zhí)行。有學(xué)者將其稱為判決執(zhí)行力的擴(kuò)張或執(zhí)行根據(jù)的擴(kuò)張。執(zhí)行力主觀范圍的擴(kuò)張與既判力主觀范圍的擴(kuò)張?jiān)诶碚撋鲜且幻}相承的，但二者效力不同。其一，執(zhí)行力擴(kuò)張的主觀范圍大于既判力擴(kuò)張的主觀范圍。生效的法律文書(shū)作為執(zhí)行根據(jù)，在我國(guó)并不局限于人民法院的裁判文書(shū)，還包括不具有民事訴訟法意義上的既判力效力的仲裁裁決書(shū)、調(diào)解書(shū)以及具有強(qiáng)制執(zhí)行效力的公證債權(quán)文書(shū)。故執(zhí)行力擴(kuò)張的主觀范圍包括與既判力擴(kuò)張的主觀范圍相同的主觀范圍和在既判力擴(kuò)張的主觀范圍之外擴(kuò)張的主觀范圍兩個(gè)層次；其二，兩種擴(kuò)張理論具有不同的目的。既判力的目的主要是為了防止重復(fù)判決或者做出前后矛盾的裁判，不直接涉及到第三人能否執(zhí)行的問(wèn)題。執(zhí)行力主要是調(diào)整前訴與強(qiáng)制執(zhí)行的關(guān)系，其目的是，對(duì)于執(zhí)行力主觀范圍擴(kuò)張所及的特定人員不再通過(guò)新的訴訟程序，而是通過(guò)執(zhí)行中的裁定追加程序直接依據(jù)原生效法律文書(shū)為特定第三人實(shí)施執(zhí)行或者對(duì)特定第三人實(shí)施執(zhí)行。

二、我國(guó)被執(zhí)行人追加制度的立法現(xiàn)狀及評(píng)析

我國(guó)被執(zhí)行人追加制度的法律規(guī)定，散見(jiàn)于《民事訴訟法》第232條、2015年《最高人民法院關(guān)于適用〈中華人民共和國(guó)民事訴訟法〉的解釋》（以下簡(jiǎn)稱2015年《民訴法解釋》）第472條至475條和《執(zhí)行規(guī)定》第76條至83條中。關(guān)于執(zhí)行當(dāng)事人變更、追加對(duì)象，學(xué)理界概括為以下幾類：一是權(quán)利義務(wù)繼受人；二是為當(dāng)事人及其繼受人利益占有標(biāo)的物的第三人；三是基于當(dāng)事人責(zé)任財(cái)產(chǎn)所及的第三人；四是基于執(zhí)行公權(quán)力本身特性而引起執(zhí)行當(dāng)事人變更。①沈志先.強(qiáng)制執(zhí)行［M］.北京：法律出版社，2012：119—122.

筆者認(rèn)為，前述分類中的第三類，即基于當(dāng)事人責(zé)任財(cái)產(chǎn)所及的第三人作為既判力與執(zhí)行力主觀范圍擴(kuò)張的對(duì)象而被追加為被執(zhí)行主體，實(shí)務(wù)中存在諸多理解及適用的混亂。主要表現(xiàn)在如下幾個(gè)方面：

（一）關(guān)于無(wú)法人資格的私營(yíng)獨(dú)資企業(yè)、個(gè)人合伙組織及合伙型聯(lián)營(yíng)企業(yè)、企業(yè)法人分支機(jī)構(gòu)，注冊(cè)資金不實(shí)或抽逃注冊(cè)資金的開(kāi)辦單位及股東的對(duì)外責(zé)任主體問(wèn)題，在相關(guān)實(shí)體法，即《民法通則》第35條，《最高人民法院關(guān)于貫徹執(zhí)行〈民法通則〉若干問(wèn)題的意見(jiàn)》（以下簡(jiǎn)稱《民通意見(jiàn)》）第45條，《合伙企業(yè)法》第2條、第39條，《個(gè)人獨(dú)資企業(yè)法》第2條、第31條，《公司法》第14條、第35條中均有共同訴訟被告的規(guī)定。由此引發(fā)的問(wèn)題是，執(zhí)行實(shí)務(wù)中常見(jiàn)一些當(dāng)事人因單一之訴的生效判決作為執(zhí)行依據(jù)遇到執(zhí)行障礙，轉(zhuǎn)而在執(zhí)行階段申請(qǐng)追加被執(zhí)行人時(shí)，超出《執(zhí)行規(guī)定》的前述現(xiàn)有范圍，直接依據(jù)實(shí)體法關(guān)于共同被告的規(guī)定追加未參與訴訟的人員為被執(zhí)行人。例如，隨意擴(kuò)大《執(zhí)行規(guī)定》第76條的適用范圍，不區(qū)分有無(wú)法人資格的前提條件，不區(qū)分個(gè)人獨(dú)資企業(yè)與一人有限責(zé)任公司。將具備企業(yè)法人資格的一人有限責(zé)任公司直接依據(jù)《公司法》第63條，即“一人有限責(zé)任公司的股東不能證明公司財(cái)產(chǎn)獨(dú)立于股東自己的財(cái)產(chǎn)的，應(yīng)當(dāng)對(duì)公司債務(wù)承擔(dān)連帶責(zé)任”的規(guī)定，將一人有限責(zé)任公司的法定代表人即股東追加為被執(zhí)行人。近年來(lái)，當(dāng)事人依據(jù)《公司法》及其司法解釋中關(guān)于連帶責(zé)任的規(guī)定，不經(jīng)訴訟，直接追加被執(zhí)行人的現(xiàn)象增多。

與前述執(zhí)行實(shí)務(wù)中一些當(dāng)事人依據(jù)實(shí)體法共同被告的規(guī)定，不經(jīng)共同訴訟直接在執(zhí)行程序中追加被執(zhí)行人的現(xiàn)象形成對(duì)比的是，學(xué)理界有觀點(diǎn)認(rèn)為《執(zhí)行規(guī)定》第76、77、78、80條規(guī)定的追加或者變更執(zhí)行債務(wù)人是基于連帶責(zé)任，這與執(zhí)行力主觀范圍擴(kuò)張理論是不同的，將其規(guī)定在民事執(zhí)行的其他制度或者其他的部門(mén)法中，邏輯上更加嚴(yán)密。

（二）訴訟階段，對(duì)于實(shí)體法規(guī)定為共同被告的案件，是否為必要共同訴訟存在模糊認(rèn)識(shí)。往往出于訴訟效率的現(xiàn)實(shí)考慮，不對(duì)當(dāng)事人進(jìn)行必要的釋明而以單一訴訟的方式結(jié)案，這類案件，包括《執(zhí)行規(guī)定》中亦可裁定追加為被執(zhí)行主體的情形。以在執(zhí)行中可直接追加為由，對(duì)于個(gè)人獨(dú)資企業(yè)為被告的案件，不列投資人為共同被告；對(duì)于不具備法人資格的分公司為被告的案件，不列總公司為被告。但是對(duì)于合伙類案件，出于實(shí)務(wù)中的普遍共識(shí)，往往在訴訟階段就已按照必要共同訴訟進(jìn)行審理。執(zhí)行中要求追加合伙人為被執(zhí)行人的案件則鮮見(jiàn)。

筆者認(rèn)為，解答上述實(shí)務(wù)中的困惑，不僅要從訴訟法的角度分析，更應(yīng)從實(shí)體法中關(guān)于權(quán)利義務(wù)承受人的規(guī)定出發(fā)，探尋共同訴訟制度的原理。共同訴訟與既判力擴(kuò)張的關(guān)系問(wèn)題是研究的一個(gè)側(cè)重點(diǎn)。

三、我國(guó)共同訴訟制度的立法現(xiàn)狀

我國(guó)關(guān)于共同訴訟的制度從程序法層面看，規(guī)定在《民事訴訟法》第52條、第132條以及2015年《民訴法解釋》第73條、第74條、第76條中。在該程序法框架內(nèi)，將共同訴訟劃分為訴訟標(biāo)的為共同的必要共同訴訟以及訴訟標(biāo)的為同一種類的普通共同訴訟兩種類型。2015年《民訴法解釋》有關(guān)訴訟參加人中的共同訴訟人問(wèn)題在保留原《最高人民法院關(guān)于貫徹執(zhí)行〈民事訴訟法〉若干問(wèn)題的意見(jiàn)》（以下簡(jiǎn)稱《民訴意見(jiàn)》）第43條至56條列舉的9類共同訴訟人的前提下，僅細(xì)節(jié)上有所修改，共同訴訟制度本身未有新的發(fā)展。

程序法繼續(xù)將共同訴訟人之間原來(lái)沒(méi)有共同的權(quán)利義務(wù)關(guān)系，即訴訟標(biāo)的雖不同一，但由于當(dāng)事人之間存在事實(shí)上或法律上的牽連關(guān)系而在彼此之間產(chǎn)生了共同的權(quán)利義務(wù)關(guān)系的情形，都作為訴訟標(biāo)的共同情形，而列入必要共同訴訟的范圍，這些增設(shè)的必須合并審理的連帶責(zé)任的規(guī)定及大量擴(kuò)張的共同訴訟的規(guī)定，給出了“連帶責(zé)任←→強(qiáng)制共同訴訟”的公式。2015年《民訴法解釋》在因掛靠、代理而產(chǎn)生的連帶責(zé)任中，適時(shí)強(qiáng)調(diào)了根據(jù)債權(quán)人的請(qǐng)求來(lái)確定當(dāng)事人，賦予了債權(quán)人對(duì)連帶債務(wù)人起訴時(shí)的選擇權(quán)。

我國(guó)實(shí)體法對(duì)于共同訴訟表現(xiàn)出的是對(duì)共同被告進(jìn)行單一訴訟的容忍。共同訴訟領(lǐng)域的相應(yīng)實(shí)體法變動(dòng)也呈現(xiàn)出明顯的權(quán)利保護(hù)趨勢(shì)?！断M(fèi)者權(quán)益保護(hù)法》（第35條）標(biāo)志著“連帶責(zé)任←→強(qiáng)制共同訴訟”的公式不再具有普適效力。此后，《擔(dān)保法》《票據(jù)法》《產(chǎn)品質(zhì)量法》《專利法》等部門(mén)法進(jìn)一步奠定了“連帶責(zé)任≠?gòu)?qiáng)制共同訴訟”的結(jié)論，同時(shí)促成了司法政策的改變?！段餀?quán)法》《侵權(quán)責(zé)任法》（第十三條）的實(shí)施更進(jìn)一步明確，即使連帶債權(quán)人或連帶債務(wù)人內(nèi)部不具有合同關(guān)系，也不一定要采用共同訴訟的方式進(jìn)行訴訟，從而基本實(shí)現(xiàn)了與大陸法系相關(guān)制度的對(duì)接。

我國(guó)實(shí)體法與程序法在必要共同訴訟制度上的不和諧與分離，突出表現(xiàn)在連帶之債上，一些被強(qiáng)制合并，一些又被任意合并。從深層次上看，其根源在于我國(guó)現(xiàn)有的必要共同訴訟實(shí)質(zhì)上是僅僅按照大陸法系最原始的固有必要共同訴訟理論所設(shè)置，該制度已經(jīng)遠(yuǎn)遠(yuǎn)滯后于經(jīng)濟(jì)的發(fā)展。我國(guó)程序法上現(xiàn)行的必要共同訴訟制度已經(jīng)不能適應(yīng)司法實(shí)務(wù)的需求。

四、以完善我國(guó)共同訴訟制度理論為前提，合理配置執(zhí)行權(quán)，對(duì)被執(zhí)行人追加制度的幾點(diǎn)思考

借鑒國(guó)外必要共同訴訟制度，對(duì)我國(guó)的必要共同訴訟進(jìn)行改革，通說(shuō)認(rèn)為，我國(guó)現(xiàn)行的必要共同訴訟制度應(yīng)當(dāng)借鑒大陸法系的分類方法，分解為固有的必要共同訴訟（如遺產(chǎn)繼承糾紛、贍養(yǎng)糾紛、共有權(quán)人訴訟）和類似的必要共同訴訟（如股東派生之訴、撤銷股東會(huì)決議之訴）。關(guān)于實(shí)踐中存有爭(zhēng)議的連帶責(zé)任問(wèn)題，應(yīng)建構(gòu)牽連性的必要共同訴訟制度，即準(zhǔn)必要共同訴訟制度。準(zhǔn)必要共同訴訟是介于必要共同訴訟和普通共同訴訟之間的特殊訴訟類型，同時(shí)也是一種與爭(zhēng)點(diǎn)效力①爭(zhēng)點(diǎn)效力，是指前訴判決理由中的主要爭(zhēng)議事實(shí)，雙方當(dāng)事人積極舉證質(zhì)證后，經(jīng)法院審理于生效判決中認(rèn)定的事實(shí)，對(duì)由相同當(dāng)事人參加的后訴中對(duì)法院的約束力。大陸法系的既判力理論將判決的確定效力限于判決主文，但想要實(shí)現(xiàn)確定判決的遮斷效果，往往必須考慮整個(gè)判決的內(nèi)容，包括判決理由，而這正是爭(zhēng)點(diǎn)效的勢(shì)力范圍.在我國(guó)，與爭(zhēng)點(diǎn)效的概念對(duì)應(yīng)的則是判決的“預(yù)決效力”，主要是從證據(jù)的角度出發(fā)，認(rèn)為預(yù)決事實(shí)具有免證的效力。主要體現(xiàn)在《民訴意見(jiàn)》第75條和《證據(jù)規(guī)定》第9條中。擴(kuò)張相配合的制度。在訴訟標(biāo)的牽連型訴訟中，民事實(shí)體法追求對(duì)權(quán)利人加強(qiáng)保護(hù)，而民事程序法要求盡可能地合并處理訴訟標(biāo)的牽連糾紛的不同價(jià)值追求，二者應(yīng)有主次之分——以加強(qiáng)權(quán)利保護(hù)為主，以統(tǒng)一裁判為輔。我們雖然可以承認(rèn)民事程序法有其獨(dú)立于民事實(shí)體法的價(jià)值，但其價(jià)值體現(xiàn)亦應(yīng)以不抵觸實(shí)體法追求為底線。如果原告基于自身利益考慮，在應(yīng)對(duì)訴訟標(biāo)的牽連型訴訟時(shí)，首選應(yīng)該是共同訴訟，這是爭(zhēng)點(diǎn)效力片面擴(kuò)張使然。

在完善我國(guó)共同訴訟制度理論的前提下，再回到被執(zhí)行主體的追加制度中來(lái)，筆者認(rèn)為，可以在執(zhí)行程序中提出追加實(shí)體法、程序法規(guī)定的共同被告為被執(zhí)行人。

第一，必須遵循法定原則，追加被執(zhí)行主體要遵循法律、司法解釋的明文規(guī)定，不能超越既判力與執(zhí)行力主觀擴(kuò)張范圍，應(yīng)合理配置執(zhí)行權(quán)裁判權(quán)在該領(lǐng)域的權(quán)利范圍。當(dāng)然，今后的立法以具體列舉和抽象概括相結(jié)合的方式規(guī)定被執(zhí)行主體的追加范圍確為務(wù)實(shí)之舉。需要指出的是，執(zhí)行實(shí)務(wù)中普遍存在的基于《婚姻法》關(guān)于夫妻共同財(cái)產(chǎn)的實(shí)體法規(guī)定，對(duì)于夫妻共同債務(wù)在執(zhí)行階段直接追加被執(zhí)行人的配偶為被執(zhí)行人的做法是對(duì)《執(zhí)行規(guī)定》突破的一個(gè)例外。對(duì)于執(zhí)行實(shí)務(wù)中，大量出現(xiàn)的當(dāng)事人依據(jù)《公司法》及其司法解釋中關(guān)于連帶責(zé)任的規(guī)定，追加被執(zhí)行人的現(xiàn)象，筆者認(rèn)為，公司解散、清算糾紛在《公司法》解釋（二）中，專項(xiàng)規(guī)定了公司債權(quán)人通過(guò)訴訟以公司股東等相關(guān)人員為共同被告的救濟(jì)途徑。未盡清算義務(wù)的股東不屬于被執(zhí)行主體追加的對(duì)象。對(duì)于《公司法》第20條規(guī)定的公司人格否認(rèn)制度（公司股東濫用公司法人地位和股東有限責(zé)任），最高人民法院案由規(guī)定明確公司債權(quán)人以股東損害公司債權(quán)人利益責(zé)任糾紛這一訴由進(jìn)行救濟(jì)。故執(zhí)行程序中，不能直接否認(rèn)公司法人人格。公司股東出資不實(shí)或抽逃出資，在《公司法》解釋（三）關(guān)于股東出資糾紛中，明確規(guī)定了公司債權(quán)人請(qǐng)求未履行或者未全面履行出資義務(wù)的股東承擔(dān)補(bǔ)充賠償責(zé)任。明確規(guī)定了公司債權(quán)人請(qǐng)求抽逃出資的股東承擔(dān)補(bǔ)充賠償責(zé)任。同時(shí)基于《執(zhí)行規(guī)定》第80條的擴(kuò)大解釋，該情形亦在執(zhí)行追加的范圍內(nèi)。近些年的執(zhí)行實(shí)務(wù)表明，執(zhí)行追加程序中，認(rèn)定公司股東出資不實(shí)或抽逃出資，往往是通過(guò)調(diào)查驗(yàn)資戶進(jìn)賬、出賬往來(lái)信息，驗(yàn)資報(bào)告、評(píng)估報(bào)告等直觀證據(jù)、表面證據(jù)作出認(rèn)定。2014年3月1日起施行的新《公司法》及其司法解釋，將注冊(cè)資本實(shí)繳登記制改為認(rèn)繳登記制，放寬注冊(cè)資本登記條件，簡(jiǎn)化公司注冊(cè)登記事項(xiàng)和登記文件。刪除原《公司法》第29條，即“股東繳納出資后，必須經(jīng)依法設(shè)立的驗(yàn)資機(jī)構(gòu)驗(yàn)資并出具證明”的規(guī)定。刪除原《公司法》第33條中將出資額應(yīng)向公司登記機(jī)關(guān)登記的規(guī)定。解釋（三）第12條，將“股東將出資款項(xiàng)轉(zhuǎn)入公司賬戶驗(yàn)資后又轉(zhuǎn)出的行為”從條文所列舉的五種抽逃出資行為中予以刪除。那么，鑒于《公司法》的上述修改，“出資不實(shí)、抽逃出資”作為待證事實(shí)，其認(rèn)定將會(huì)趨于復(fù)雜化。通過(guò)執(zhí)行裁判權(quán)聽(tīng)證程序中對(duì)外觀證據(jù)的表面審查予以追加勉為其難。該領(lǐng)域應(yīng)完全由審判權(quán)進(jìn)行規(guī)制。公司債權(quán)人應(yīng)以必要共同訴訟的方式尋求救濟(jì)，而不應(yīng)在執(zhí)行程序中進(jìn)行追加。故《執(zhí)行規(guī)定》第80條應(yīng)作相應(yīng)調(diào)整。

第二，共同訴訟案件在訴訟階段，針對(duì)原告方的訴訟請(qǐng)求，經(jīng)識(shí)別涉案的法律關(guān)系，判斷合一確定的必要后，對(duì)原告方應(yīng)盡到釋明義務(wù)，依法及時(shí)追加或通知必要的當(dāng)事人參與訴訟。通常為充分保障生效判決的履行，原告方首選的應(yīng)該是共同訴訟并及時(shí)采取訴訟保全措施。避免日后未被訴訟的共同被告做出藏匿轉(zhuǎn)移財(cái)產(chǎn)等規(guī)避執(zhí)行的行為，導(dǎo)致執(zhí)行程序的拖延，執(zhí)行難度的加大。例如，不具備法人資格的分公司為被告的案件，如在訴訟時(shí)就將償債能力不足的分公司與其所屬的總公司列為共同被告，其效率遠(yuǎn)高于在執(zhí)行階段因被執(zhí)行人無(wú)財(cái)產(chǎn)可供執(zhí)行，再追加分公司所屬的企業(yè)法人總公司為被執(zhí)行人的方式。

第三，救濟(jì)途徑，固有必要共同訴訟中遺漏共同被告，屬于訴訟主體不適格，生效判決應(yīng)當(dāng)被依法提起再審。類似必要共同訴訟，準(zhǔn)必要共同訴訟如果按照單一訴訟已進(jìn)行完畢，生效判決的法律效力，判決效力能否擴(kuò)張？例如，一人有限責(zé)任公司為被告的案件，執(zhí)行中該公司無(wú)能力履行生效法律文書(shū)確定的義務(wù)，執(zhí)行中不能直接追加其法定代表人即股東為被執(zhí)行人，理由是有限責(zé)任公司股東不屬于既判力主觀范圍擴(kuò)張所及的對(duì)象，即不在生效判決的判決主文針對(duì)訴訟標(biāo)的所作的判決的范疇。那么，是以股東為被告另行提起訴訟，還是以遺漏共同被告為由，對(duì)原單一之訴的生效判決提起再審？由此引發(fā)的爭(zhēng)議在于，另行提起訴訟是否違反“一事不再理”原則?！耙皇虏辉倮怼痹瓌t在我國(guó)經(jīng)過(guò)審判實(shí)踐經(jīng)驗(yàn)的總結(jié)，正式規(guī)定于2015年《民訴法解釋》第247條。當(dāng)事人就已經(jīng)提起訴訟的事項(xiàng)，再次起訴是否構(gòu)成重復(fù)訴訟，判斷標(biāo)準(zhǔn)在于后訴與前訴的當(dāng)事人、訴訟標(biāo)的、訴訟請(qǐng)求是否均相同。一事不再理原則包括訴訟系屬的效力和既判力消極效果的效力。訴訟系屬是訴訟的起點(diǎn)，也是禁止重復(fù)起訴適用的前提。后者指的是判決確定后，當(dāng)事人不得就同一案件再行起訴，禁止重復(fù)訴訟和重復(fù)審判。一人有限責(zé)任公司為被告的案件，股東不屬于強(qiáng)制合并的范圍。故筆者認(rèn)為以股東為被告另行提起訴訟是可行的。當(dāng)然，原單一之訴中裁判理由確認(rèn)的事實(shí)屬于判決的預(yù)決效力，在以股東為被告另行提起的訴訟中，經(jīng)當(dāng)事人申請(qǐng)?zhí)岢龊罂梢宰鳛樽C據(jù)使用，該已決事實(shí)具有的預(yù)決效力屬于相對(duì)免證事實(shí)。

［1］韓波.論執(zhí)行異議之訴中的“利害關(guān)系人”［J］.中國(guó)政法大學(xué)學(xué)報(bào)，2011，（3）：27.

［2］陳嫻靈.許可執(zhí)行之訴:強(qiáng)制執(zhí)行程序中當(dāng)事人適格之救濟(jì)［J］.法商評(píng)論，2010，（6）：129.

［3］童付章.共同共有財(cái)產(chǎn)的執(zhí)行與代位析產(chǎn)之訴的制度構(gòu)建［J］.政治與法律，2014，（5）：145.

［4］馬登科.初創(chuàng)與完善:對(duì)民事許可執(zhí)行之訴的解讀［J］.中南民族大學(xué)學(xué)報(bào)，2010，（5）：117.

On Adding Co-defendants as Person Enforced in Execution——Taking the rational allocation of executive power as the angle of view

Ji Mei
（Criminal Court，People's Court，Shayibake District，Urumqi，Xinjiang 830000，China）

The common litigation system is the field where the civil procedure law and the civil substantive law play roles together.Adding the subject enforced and common litigation defendants belong to two different stages:execution and litigation.In the implementation of execution practice，based on the effective judgment of single action，some parties encounter barriers in the enforcement，so in the later implementation stage，they require to add the person enforced.But the lack of specific provisions results in the confusion during the trial and execution.On the premise of perfecting the theory of the common litigation system in our country，we put forward to add the joint defendants as the person enforced in the substantive law and procedural law，so as to configure the executive power reasonably.

adding person enforced；judgment and execution；type of necessary joint action；execution right of judgment

D925.1

B

1672-1195（2015）04-0051-（04）

責(zé)任編輯：王梅

2015-08-28

姬梅（1972-），女，滿族，甘肅天水人，烏魯木齊市沙依巴克區(qū)人民法院刑事審判庭審判員，碩士，主要研究方向：訴訟法學(xué)。

①楊小利.民事判決法律效力研究［M］.北京：人民法院出版社，2012：98.

【doi】10.3969/j.issn.1622-1195.2015.04.011