徐 杰

“語境”無處不在地被使用，但一問“語境是什么”時(shí)，我們竟然變得茫然了。 而我們又不得不正視這個(gè)看似簡(jiǎn)單卻又艱深的問題，因?yàn)椤耙雽?duì)于一個(gè)理論以及這一理論有關(guān)的所有概念作出可靠的解釋，就必須先從解決一個(gè)中心問題入手，即先從確立一個(gè)關(guān)鍵概念的確切含義入手”[1]（P3）。 所以對(duì)語境的探討必須要從“語境”這個(gè)關(guān)鍵概念的確切含義開始。 但是，每當(dāng)我們?cè)噲D對(duì)一個(gè)概念或者范疇進(jìn)行正面界定時(shí)，總是陷入一種無力把握的狀態(tài)。 對(duì)于語境定義的無力究其原因，一方面是由于語境對(duì)于我們來說過于熟悉，“語境性知識(shí)是我們滿以為知曉任何事情但卻一無所知的東西”[2]（P45）；另一方面， 語境的具體應(yīng)用和實(shí)踐多于其哲學(xué)反思，正如沙夫斯坦恩認(rèn)為較之理論中的語境，我們過多地關(guān)注實(shí)踐中語境[3]（P3）。 因此，沙夫斯坦恩得出令人望而卻步的結(jié)論：“語境問題對(duì)于哲學(xué)家或其他任何人都是很難解決的。 ”[3]（P4）于是，有人以后現(xiàn)代對(duì)形而上學(xué)的解構(gòu)作為借口選擇放棄對(duì)對(duì)象本質(zhì)的追問；有人選擇從另一個(gè)角度來反向解釋，即將“什么是”轉(zhuǎn)換為“什么不是”；對(duì)于“什么是語境”這個(gè)令人茫然的問題，更是鮮有人對(duì)其進(jìn)行清晰而深入的探討。

一、不同維度審視下的語境內(nèi)涵

語境的定義是語境理論的基石， 因?yàn)槿鄙賹?duì)對(duì)象嚴(yán)肅的正視， 肯定會(huì)導(dǎo)致以此為基礎(chǔ)建立起來的理論大廈搖搖欲墜。 要為語境給出恰當(dāng)?shù)亩x并非易事， 這是由于一方面語境具有復(fù)雜而特殊的性質(zhì)， 另一面很多學(xué)者直接或者間接提出了許多不同的語境概念。

對(duì)于語境定義的討論有兩種方式： 第一種是率先拋出一個(gè)定義， 然后對(duì)這個(gè)定義的各項(xiàng)義素進(jìn)行逐一分析； 第二種是從對(duì)象包含的基本定義所蘊(yùn)含的問題出發(fā)， 沿著問題的分析路徑考察無數(shù)的可能性，最后形成一個(gè)能被接受的定義。 第一種方式長(zhǎng)處在于其明晰性， 預(yù)先提出的定義為之后的分析提供了一個(gè)確定的坐標(biāo)， 但是這種方式讓人感覺語境定義產(chǎn)生自初步直覺的感受和具有一種不可改變的樣態(tài)。 第二種方式將定義過程的曲折性和復(fù)雜性通過一步步的追問和探討展示出來，以逼近相對(duì)確定的定義。 它的優(yōu)勢(shì)在于讓人意識(shí)到其結(jié)論并不是一個(gè)確定無疑之物， 而是暫時(shí)的和可以修正的， 但這種方式的途徑會(huì)讓人覺得麻煩和困惑。 筆者試圖將兩種方法結(jié)合起來，既追求理論探討過程中的明晰性， 又讓結(jié)論具有一種拓展的可能性，而非確定的教條。 也就是說，從語境已有的無數(shù)研究中總結(jié)出一個(gè)暫時(shí)的定義，然后對(duì)定義的內(nèi)涵和外延進(jìn)行審視和分析。

語境，顧名思義就是語言使用的環(huán)境，比如韓禮德(Halliday)就將語境定義為“文本在其中展開的整個(gè)環(huán)境”[4]（P5）。 學(xué)者們對(duì)于語境的定義主要是從三個(gè)維度來進(jìn)行的。

第一個(gè)維度偏重于將語境視為對(duì)象存在的環(huán)境， 認(rèn)為語境是圍繞我們所要理解的現(xiàn)象和為它的適當(dāng)闡釋提供方法的框架[5]（P49）。 斯格認(rèn)為“語境是能被用于描述一個(gè)實(shí)體的情景特征的任何信息。 這個(gè)實(shí)體可以是一個(gè)人，地方或是物體”[6]（P31）?；舾サ拢℉urford）和赫斯勒（Heasley）認(rèn)為“一個(gè)言說的語境是由說者和聽者共享的話語宇宙的一個(gè)小的組成部分， 并且包涵著使言說得以發(fā)生的會(huì)話主題的事實(shí)， 也包涵著會(huì)話發(fā)生時(shí)所處的情境的事實(shí)”[7]（P1）。 沙夫斯坦因（Scharfstein）將語境定義為圍繞感興趣的對(duì)象并靠其相關(guān)物幫助解釋對(duì)象的東西[3]（P1）。 這些學(xué)者的分析都偏向于將語境視為一種客觀現(xiàn)實(shí)的環(huán)境， 或者語言所指對(duì)象構(gòu)成的情境。 他們的論述涉及到了語境內(nèi)涵之中的客觀性維度。

第二個(gè)維度偏向于關(guān)注語境與對(duì)象意義產(chǎn)生的關(guān)系性， 個(gè)人敘述學(xué)派 （The Personal Narrative Group）認(rèn)為“語境的字面意思是編織、纏繞、連結(jié)在一起。 這種內(nèi)部關(guān)聯(lián)創(chuàng)造了在人類行為中的意義網(wǎng)絡(luò)。 個(gè)體通過社會(huì)群體，結(jié)構(gòu)關(guān)系和身份加入到世界之中”[8]（P19）。 這種語境定義特別強(qiáng)調(diào)語境的關(guān)系性或者網(wǎng)絡(luò)性，也屬于語境內(nèi)涵的應(yīng)有之義。

第三個(gè)維度將語境視為主體建構(gòu)之物。 （1）純粹心理建構(gòu)物。 萊昂斯認(rèn)為：“語境……是一種理論建構(gòu)之物，語言學(xué)家通過假設(shè)，對(duì)現(xiàn)實(shí)情境進(jìn)行抽象并建立語境的所有因素， 通過這些因素對(duì)語言事件的參與者的影響，系統(tǒng)地決定形式，合適性或者言說的意義。 ”[9]（P572）斯柏波和威爾遜更為直接地說，語境就是一個(gè)心理建構(gòu)之物，是聽者對(duì)世界假設(shè)的集成[10]（P15-16）。 （2）語境在海姆斯這里并非僅僅是心理建構(gòu)物， 更像是一種社會(huì)-心理建構(gòu)物（socio-psychological）[11]（P43）。無論是主體個(gè)人的心理建構(gòu)還是社會(huì)-心理的建構(gòu)，他們對(duì)語境定義的出發(fā)點(diǎn)都是一種主觀認(rèn)知角度。 雖說個(gè)別學(xué)者會(huì)提出激進(jìn)的語境理論， 但不可否認(rèn)的是在話語語境理論中，建構(gòu)確實(shí)也是其關(guān)鍵內(nèi)涵。

語境內(nèi)涵的三個(gè)維度在語言學(xué)語境研究之中有著更加典型的論述。 在語言學(xué)界主要存在三種語境觀：其一，認(rèn)為語境是既定的、客觀存在的場(chǎng)景，如馬林諾夫斯基(Malinowski)、弗斯(Firth)開辟的情景語境與薩丕爾、沃爾夫（Sapir-wolf）的文化語境。 其二，認(rèn)為語境是一種認(rèn)知和心理的產(chǎn)物，像維歐利（Violi）的“標(biāo)準(zhǔn)”語境、蘭蓋克（Langacker） 的“激活”語境、費(fèi)爾默（Fillmore）的框架理論、羅杰·夏克和羅伯特·阿貝爾森（Roger Schank and Robert Abelson）的草案理論等等。 其三，認(rèn)為語境是主體在交際中主觀交互建構(gòu)的背景， 即動(dòng)態(tài)生成的語境。 語境的動(dòng)態(tài)建構(gòu)主要從J.J.甘柏茲和C.甘柏茲（J.J.Gumperz and Cook-Gumperz）的“語境化”（contextualization）理論之中體現(xiàn)出來。

無論是人文社科學(xué)者在普遍意義上對(duì)語境內(nèi)涵的歸納， 還是單純從語言學(xué) （語境范疇的發(fā)源地）理論角度對(duì)語境含義的考察，語境的整體感都被支離開來。 于是學(xué)者們嘗試將幾個(gè)維度綜合起來，如阿南（Allan）把語境分為三個(gè)范疇：物理語境或叫場(chǎng)景，包括時(shí)空因素；話語世界，存在于話語當(dāng)中，它可以是虛構(gòu)的、想象的或真實(shí)的；原文的環(huán)境，即上下文語境[12]（P36）。 瑞伍也含混地說：“語境是一個(gè)具有廣闊范疇的概念。 它可以是語言的、物理的、認(rèn)知的(包括個(gè)體對(duì)物理或語言的認(rèn)知)，也可以是社會(huì)的或心理的。 ”[13]（P248）然而，我們必須看到，這種貌似百科全書式的雜糅定義，也只是將語境內(nèi)涵的幾個(gè)方面簡(jiǎn)單粗暴地羅列在一起， 并沒有形成一種有機(jī)合理的語境界定。

由上我們可以發(fā)現(xiàn)對(duì)語境的定義五花八門，難怪布洛克威說，語境“有時(shí)被認(rèn)為是確定言外之力的任何必須物，有時(shí)被認(rèn)為是一套特征，有時(shí)被認(rèn)為是一個(gè)情境，有時(shí)被認(rèn)為是物理環(huán)境，有時(shí)被認(rèn)為是文化或社會(huì)環(huán)境， 有時(shí)被認(rèn)為是鄰近的文本或話語。 由于缺乏一個(gè)主要的定義，好像語境幾乎是任何事物”[14]（P57-58）。 語境作為一種技術(shù)觀念具有無窮的力量， 然而語境這個(gè)觀念在使用時(shí)卻常常不能充分發(fā)揮其效果。 究其原因在于語境的普遍性 （ubiquity）、 抽象性(abstractness) 和易變性(changeability)，因此只能通過對(duì)語境進(jìn)行界定和假設(shè)才能使之明晰[15]（P69）。 我們必須清楚，林林總總的語境內(nèi)涵概述是對(duì)語境本質(zhì)缺乏宏觀和深入分析的表現(xiàn)，而語境的這種普遍性、抽象性和易變性也只是語境所呈現(xiàn)出來的表層現(xiàn)象。 那么，到底什么是語境的最本質(zhì)內(nèi)涵？ 又應(yīng)該從哪些角度去整體性地認(rèn)識(shí)語境？

二、作為實(shí)在性、關(guān)聯(lián)性與生成性的語境內(nèi)涵

從上面的分析，我們可以看到，無論語境的定義有多少， 語境關(guān)注的最基本問題是文本自主性和對(duì)語境的依賴性[16]（P15）。 也就是說，語境的概念包含著兩個(gè)基本的實(shí)體：焦點(diǎn)事件（focal event）和包含事件的行動(dòng)場(chǎng)域[17]（P3）。 同時(shí)，語境的目的是為了理解和解釋文本，以便獲取意義，正如帕克·羅蒂斯（Parker-Rhodes）所說，語境和意義是不能分離的， 二者要么一定是同一事物的不同部分或不同屬性，要么它們是同一事情的不同名稱[18]（P35）。 因此，“語境—意義—文本” 就成為語境定義中核心的核心。 在這一種情形下，筆者給語境初步下了一個(gè)定義： 語境是圍繞在文本周圍的建構(gòu)的關(guān)聯(lián)性實(shí)在，并以文本為中心動(dòng)態(tài)地連續(xù)地生成。 語境以網(wǎng)絡(luò)體系的方式與文本相關(guān)卻不是此文本的組成部分， 它普遍性地存在著并具有必然性地賦予文本某種具體特定的意義。

第一， 從質(zhì)上來講， 語境是一種關(guān)系性的實(shí)在。 語境是與意義同時(shí)存在的，但它不是一種物理存在，而是一種個(gè)體和社會(huì)共同建構(gòu)之物，語境的現(xiàn)實(shí)狀態(tài)是一種實(shí)在，而不是一種實(shí)體。 它不一定是我們看得見摸得著的客觀之物， 但它實(shí)實(shí)在在地存在著，并本體性地影響著文本的意義。 語境在這方面有點(diǎn)類似于德斯帕納（dEspagnat）的“虛實(shí)在”（Veiled Reality）、玻姆（David Bohm）的“隱序”（implicate order）和海森堡（Heisenberg）的“潛勢(shì)”（Potentia）。 所以， 即使語境因素只是個(gè)體才具有的，不可否認(rèn)，它存在著并發(fā)揮著作用，因此我們不能將其歸結(jié)為無。 就像弗雷格所說，我們混淆了實(shí)在和存在，“我把我所稱的客觀的東西與可觸摸的東西、空間的東西或現(xiàn)實(shí)的東西區(qū)別開。 地軸是客觀的，同樣太陽系的質(zhì)心也是客觀的，但是我不想把它們像地球自身那樣稱為現(xiàn)實(shí)的。 我們常常把赤道叫作一條想象的線； 但如果把它叫作一條臆想的線就錯(cuò)了；它不是思維生成物，不是一種心理過程的產(chǎn)物，而僅僅是通過思維被認(rèn)識(shí)到，被把握的”[19]（P42）。 語境的這種實(shí)在存在狀態(tài)內(nèi)含語境建構(gòu)性。 “語境建構(gòu)論”包含著兩個(gè)層面：第一層是激進(jìn)的認(rèn)知語境論， 認(rèn)為語境及語境要素都是通過主體內(nèi)化為一種前見或背景， 從而對(duì)對(duì)象進(jìn)行理解。第二層是本體論層面的語境建構(gòu)論。按照康德的《純粹判斷力》來理解，我們并不能真正觸及物理的世界， 因?yàn)橹黧w現(xiàn)世之初就先驗(yàn)地具有了十二對(duì)認(rèn)知范疇，像時(shí)間和空間范疇，因而世界任何之物從這個(gè)角度上說都被內(nèi)化了，更不用說語境。“本質(zhì)上‘語境’也是主體所構(gòu)造的，為達(dá)到人類交流的現(xiàn)實(shí)目的而自然存在的一種認(rèn)知方式或認(rèn)知結(jié)構(gòu)。 ”[20]（P251）范戴克(Van Dijk)也認(rèn)為“語境就在你頭腦里”(context is right in your mind)[21]（P115）。 但是，這種激進(jìn)的建構(gòu)思想將客觀世界全盤主觀化，否認(rèn)了存在著任意一種自在的可以被認(rèn)知的 “現(xiàn)實(shí)”。 而這種可知的現(xiàn)實(shí)是承載語境實(shí)在性的基礎(chǔ)?，旣惸龋∕arina）認(rèn)為語境具有客觀性，“如果一個(gè)語境不是由交際者的意圖狀態(tài)來確定的， 而是由周圍世界發(fā)生事物的相關(guān)狀態(tài)來確定的(這些事物甚至也許交際者本人也沒意識(shí)到)， 這樣語境在某種意義上就具有客觀性”[22]。即使如此，筆者仍然認(rèn)為這種語境客觀性仍然屬于實(shí)在的范疇， 而不能歸結(jié)于絕對(duì)客觀。

同時(shí)，我們必須看到，語境的實(shí)在性絕非一個(gè)孤立的實(shí)在，它是一種關(guān)聯(lián)性的實(shí)在。 無論是語境與對(duì)象還是語境要素之間， 甚至不同層面的語境之間都是動(dòng)態(tài)地關(guān)聯(lián)著的。 語境本質(zhì)上是一種實(shí)在和關(guān)系的意向性指定。 語境既可以是一種實(shí)在性的存在，也可以是一種關(guān)系性的存在。 但是，二者并不是非此即彼的對(duì)立概念， 正如 “波粒二象性”的存在狀態(tài)一樣。 語境作為一種實(shí)在一定是和對(duì)象以及語境要素以網(wǎng)絡(luò)狀態(tài)存在著的。 萊欣巴哈就說過，實(shí)體的存在是在相互關(guān)聯(lián)中表達(dá)的。

第二，從量上看，語境是以最大普遍性到最小普遍性的方式地存在著的，具有無限性。 語境的最大普遍性（maximal universality）即我們可以從本體論上將語境作為本體來認(rèn)識(shí)，它是意義的“最高約定”；語境還貫穿于人類語言歷史的一切話語意義解釋行為之中； 同時(shí)語境可以作為現(xiàn)時(shí)生活世界的表層意義性表征， 它可以將社會(huì)語境、 文化語境、 科學(xué)語境……等無數(shù)大大小小的語境囊括于自身的極度抽象性之中。 最小普遍性（minimal universality）可以換種說法為語境的具體性，但這種具體性并不意味著完全的獨(dú)特性， 而是一次或者短時(shí)言語行為中的語境規(guī)則顯現(xiàn)。 從時(shí)間維度上說，語境伴隨著整個(gè)言語行為；從空間維度上講，語境可以從具體言語行為的當(dāng)下情景無限擴(kuò)展到整個(gè)社會(huì)文化環(huán)境。 沒有無語境或者超語境的、具有獨(dú)立意義的文本或者語言[23]（P27）。 “任何人推出一個(gè)沒有意義的句子， 聽者一般都會(huì)想象出一個(gè)事實(shí)上能夠具有意義的語境來，通過將句子置入某一框架，他們自可使它顯示出意義……移植一個(gè)序列于某一改變了它的功能的語境之中。 ”[24]（P106）因此，無論在最大還是最小的維度上， 不可能存在沒有語境的句子。 即使確實(shí)存在，主體也會(huì)立即為其賦予一個(gè)合適的語境。

第三，從關(guān)系上來說，語境天生具有意向性并為文本賦予意義。 也就是說，語境生成的過程伴隨著意義的生成過程，在這個(gè)過程中，語境始終是指向文本的，即使文本是動(dòng)態(tài)地變化著的。 語境依附于文本或語言； 同時(shí)文本或語言對(duì)語境又具有協(xié)商性和適應(yīng)性。 語境與文本之間的有機(jī)紐帶是意義，即文本的意義由語境決定，至少部分決定。 我們認(rèn)為語境決定著意義， 但是存在著兩種反對(duì)的聲音： 一是字面意義捍衛(wèi)者認(rèn)為意義與語境沒有關(guān)系。 如卡茨（Katz）在《命題的結(jié)構(gòu)和以言行事的力量》書中設(shè)想了一種情景——對(duì)匿名信中的句子的理解，這是一種理想狀態(tài)下的情況。 在這種匿名信場(chǎng)景情況下，就是無語境的理想狀態(tài)[25]（P15）。 二是解構(gòu)主義者認(rèn)為，語境并不能決定文本的意義，因?yàn)檎Z境本身就具有不確定性和非限制性。 因而，文本應(yīng)從其自身來被理解， 而不是被置于語境之中來進(jìn)行理解[26]（P9）。字面意義論者試圖將語境對(duì)意義的影響控制到最小的程度，認(rèn)為存在著最簡(jiǎn)命題，而最簡(jiǎn)命題是可以賦予語義的。 如“李白是人”這個(gè)最簡(jiǎn)命題完全可以為語句帶來真值。 但是不可否認(rèn)的是，如果將這個(gè)語句置于“向懵懂的小孩解釋李白”與“同少數(shù)將李白視為神的極端學(xué)者之間的論辯”兩個(gè)不同場(chǎng)景之下，“李白是人”這個(gè)短句的意義截然不同。 解構(gòu)主義從語境的非確定性和無限定性來消解語境對(duì)文本意義的作用， 其問題在于語境的無處不在雖說為文本意義解釋帶來許多不確定性， 但這并不成為否認(rèn)語境對(duì)意義具有關(guān)鍵的賦義行動(dòng)。 反過來，我們同樣不贊同極端語境決定論者的觀點(diǎn)：一切句子都對(duì)語境敏感[27]（P6）。句子本身并不能賦予語言真值內(nèi)容， 處于語境之中的言語行為才是真值的歸屬[28]（P2）。當(dāng)一切意義生成都被歸結(jié)于語境之后，文本還有存在的必要嗎？同時(shí)， 極端語境主義者也并不能解釋為何語境性因素為句子賦予意義時(shí)卻依然受到句法的限制。

筆者認(rèn)為， 字面意義派和語境決定者之間的分歧可以被統(tǒng)一到語境理論之中來， 因?yàn)楫?dāng)他們?cè)谟懻撘饬x是由最簡(jiǎn)命題決定還是由語境決定時(shí)，粗暴地將句子和語境分開了。 其實(shí)就句子層面甚至更小語法層面的關(guān)系而言， 其組合關(guān)系依然可以形成語境， 只是此語境并非我們所謂的情景語境和文化語境的語境，而是文本語境。 這就能解釋為什么主體在純粹思考時(shí)可以天馬行空， 但當(dāng)這些想法被客觀化為語言文字之后， 他自己對(duì)寫出的文字都會(huì)難以置信， 因?yàn)檎Z句和篇章結(jié)構(gòu)形成的內(nèi)部語境必然束縛主體思維， 甚至引導(dǎo)主體思維前進(jìn)。所以卡勒說：“意義是由語境決定的。因?yàn)檎Z境包括語言規(guī)則、作者和讀者的背景，以及任何其他能想象得出的相關(guān)的東西。 ”[29]（P71）這種語境觀就與我們的觀點(diǎn)極為接近， 涵蓋所有對(duì)意義產(chǎn)生影響的因素。

第四，與語境相對(duì)的范疇是什么？ 我們可以說是“語言”，也可以說是“文本”，還可以說是“符號(hào)”、“現(xiàn)象”、“對(duì)象”等等。 比如韓彩英就將語境定義為“語言發(fā)生發(fā)展、存在與變化的條件”[30]。 也就是說，在她看來，受語境影響和決定的是“語言”。Context 被翻譯為“語境”，自然地，我們會(huì)將語境視為語言的環(huán)境。 然而，context 是由con 與text 組合形成的，text 是由texere 演變而來，指的是編織、編排，而不是指語言（language）。 也就是說語境針對(duì)的對(duì)象是“文本”更為貼切。 但是我們又不能將語言徹底地從語境的內(nèi)涵中排除出去。 “文本”和“語言”還有著復(fù)雜的關(guān)系，使得不同情況下，語境適用的對(duì)象或者是文本或者是語言。

文本和語言很容易混淆， 因?yàn)槎弑旧砭陀泻芏嘟徊婊烊苤帯?（1）文本和語言都是由符號(hào)和支配這些符號(hào)的關(guān)系和排列的規(guī)則組成， 語言包含這些規(guī)則，文本則不包含。 （2）語言可以離開文本而存在，事實(shí)上它也離開文本而存在[31]（P78）。 文本的存在以語言的部分為前提， 即使文本成為可能的那些符號(hào)和規(guī)則。 （3）文本是作者為著某個(gè)目的組合而成，語言是形成這個(gè)文本的工具[31]（P78）。 所以，文本結(jié)構(gòu)比較固定難以改變，而語言則可以根據(jù)需要而改變，雖然語言擁有的符號(hào)和規(guī)則有限，但是其組合方式可以無限， 從而創(chuàng)造出期望的文本[32]（P7-8）。 文本的作者一般是少數(shù)個(gè)體，易于確證；而語言的作者一般是一個(gè)民族或整個(gè)人類社會(huì)，難于追溯。 之所以對(duì)文本和語言進(jìn)行區(qū)別，因?yàn)槿绻麑⑽谋九c語言混同的話， 那么我們很可能像解構(gòu)主義者那樣認(rèn)為文本沒有限定性和確證性，可以像語言一樣多變，甚至可以獨(dú)立于作者和讀者。

三、作為外延區(qū)隔凸顯的語境

語境的定義為語境提供了精確的內(nèi)涵， 僅從純粹內(nèi)涵角度的研究并不足以窮究語境的所有含義。 但凡一個(gè)范疇的明晰過程都是一個(gè)與其他范疇相區(qū)別的過程。 研究與語境有緊密關(guān)系又經(jīng)常發(fā)生混淆的范疇， 可以使語境的范疇輪廓更加明晰。 將語境（Context）區(qū)隔開來的這些范疇包括“共文”（co-text）、“互文”（intertext）和“生活世界”。

第一，語境與“共文”。 context 與co-text 之間相差一個(gè)字母，但內(nèi)涵卻有很大的不同。 辛克萊爾就認(rèn)為“‘語境’通常比文本環(huán)境（共文）擁有更加寬泛的意義”[33]（P34）。 二者的差異不僅僅局限于包含范圍的寬窄，根本性的不同在于“共文關(guān)注的是文本（text），而語境關(guān)注的是話語（discourse）”[11]（P58），這正如語言學(xué)中“句子”（sentence）和“言語”(utterence)之間的關(guān)系。 斯溫伍德認(rèn)為“話語是其具體的現(xiàn)存的總體性中的語言， 這種現(xiàn)存的總體性就存在于主體間有效的交往關(guān)系之中。 話語的對(duì)象并不是抽象的語言系統(tǒng)， 而是一些元語言的交往實(shí)踐。 語言只存在于使用它的主體之中，因此，話語具有對(duì)話特征和社會(huì)學(xué)特征， 它蘊(yùn)含著社會(huì)的歷史意義”[34]（P135）。 而巴瑞認(rèn)為二者之間的差異表現(xiàn)在：“共文性”（co-textuality） 是由同一個(gè)作者的具有同源性質(zhì)的一組作品形成的。 這并不是說典故或者引文，而更應(yīng)該被描繪為一個(gè)情景，像葉芝的“和自我爭(zhēng)論”，不是在獨(dú)立的詩歌里，而是在一組不同的詩歌里。 共文意識(shí)到文本的邊界是流動(dòng)的，并且文本并不隨著最后的結(jié)束而終止。 相反，“互文性”語境可以被界定為“存在于其他文本之中的文本”，或者，更嚴(yán)格地說，可以界定為“其他文本之中的一個(gè)文本的語詞”。 互文性語境更多的是指由不同作者創(chuàng)作的文本之間的相互引用。[35]（P5）

第二，語境與“互文”。 首先，從克里斯蒂瓦提出的互文性（intertextualite）到巴爾特和德里達(dá)的解構(gòu)性延伸，互文（intertext）較之語境（context）明顯具有后結(jié)構(gòu)主義的特點(diǎn)：無中心、無等級(jí)、平面化。 互文性強(qiáng)調(diào)文本之間的互相吸收、轉(zhuǎn)換、改寫、引用、戲仿、合并、粘貼和擴(kuò)展等，“文本是一種文本置換，是一種互文性在一個(gè)文本的空間里，取自其他文本的各種陳述相互交叉， 相互中和”[36]（P12）。這種文本之間的互相內(nèi)含的關(guān)系并不以某個(gè)文本為中心，而是無限開放的動(dòng)態(tài)網(wǎng)絡(luò)。 在這種關(guān)聯(lián)網(wǎng)絡(luò)之中，文本之間是平等的；而語境一定是以某個(gè)對(duì)象作為中心點(diǎn)，進(jìn)行賦義的行動(dòng)。 沒有對(duì)象或者文本，語境也不存在。 互文本之間沒有主與從、根與源的關(guān)系，所有文本都處于同一平面之中；而語境相對(duì)于文本來說則是其意義的根源。 互文更像是一個(gè)平面，語境則像一個(gè)立體空間。 其次，語境相對(duì)于互文來說更具有一種實(shí)在性， 因?yàn)檎Z境與文本是相互依存的存在。 語境無論屬于什么性質(zhì)，有一點(diǎn)可以肯定的是，它處于文本的另一端；而互文強(qiáng)調(diào)得更多的是文本之間的關(guān)系性。 從這個(gè)角度來看，二者又像同一對(duì)象的不同角度，即對(duì)象和關(guān)系。 最后，二者最根本的差異還在于語境是人本主義的，而互文則是反人本主義傾向。 也就是說在互文性之中，主體的地位被取消掉了，剩下的只有文本之間的關(guān)系； 而語境之中一定要有主體的參與，無論是言說者還是聽話者，在對(duì)話中，都一直不停地建構(gòu)著主體之間的語境。 克里斯蒂瓦在提出互文性之初就指出了這一點(diǎn)，“任何文本的構(gòu)成都仿佛是一些引文的拼接， 任何文本都是對(duì)另一個(gè)文本的吸收和轉(zhuǎn)換。 互文性概念占據(jù)了互主體性概念的位置”[37]（P146）。 “互文性（文本間性）排擠主體間性；互文性是來自其他文本的話語的交匯；互文性把先前的或同時(shí)代的話語轉(zhuǎn)換到交流話語中； 多聲部文本； 多種代碼處在相互否定的關(guān)系中”[38]（P378）。 在互文性之中，文本的源頭是另一些時(shí)間中存在過的或者空間里正存在的與其發(fā)生作用的文本；而在語境之中，語境的對(duì)象——文本或語言是對(duì)話主體產(chǎn)生的，并且嚴(yán)格受到主體的控制?？偟膩碚f， 克里斯蒂瓦的互文性是從介紹巴赫金的對(duì)話理論時(shí)提出的，但走向去主體化，背離了巴赫金的本意。 從這層意義上說，語境理論更接近巴赫金的對(duì)話理論。

第三，語境與“生活世界”。 迪萊認(rèn)為哈貝馬斯的“生活世界”（lifeworld）與語境的某些解釋更為接近[5]（P20）。 國內(nèi)學(xué)者韓冰和婁奇更為直接地說“語境就是人的生活世界”[39]。 胡塞爾、海德格爾、維特根斯坦、哈貝馬斯都提出過生活世界的問題。 總的來說，生活世界是個(gè)人直接的環(huán)境，日常生活和個(gè)人經(jīng)驗(yàn)領(lǐng)域的世界。 生活世界是交際的語境，交際反過來創(chuàng)作新語境或者重新界定生活世界。 這樣看來語境與生活世界極為相近， 它們都為意義提供了存在的場(chǎng)域，為主體的交往提供了基本的保障。但是二者之間有著諸多不同：首先，生活世界是一個(gè)先在的世界，“生活世界永遠(yuǎn)是事先給予的，永遠(yuǎn)事先存在的世界”[40]（P1087-1088）。 而語境不是預(yù)先存在的， 而是在交際過程中由主體動(dòng)態(tài)地建構(gòu)起來的，并隨著時(shí)間、空間和對(duì)象的轉(zhuǎn)移而發(fā)生變化。其次，生活世界帶有一種直覺性、前科學(xué)性、直觀性；生活世界不能被“對(duì)象化”，不能將其作為科研對(duì)象來進(jìn)行思考。 “生活世界總是作為不成問題的、非對(duì)象化的和前理論的整體，作為每天想當(dāng)然的領(lǐng)域和常識(shí)的領(lǐng)域而讓我們大家直覺地感知到。 ”[41]（P37）語境中世界是作為被意識(shí)到的要素，而被納入文本的闡釋之中的。 再次，生活世界可以作為終極語境或者理想語境存在， 但語境這個(gè)概念本身就帶有具體性和當(dāng)下性， 如果有終極語境的話，也只能是實(shí)驗(yàn)室中抽象出來的理論之物。 生活世界帶有一種總體性，它包羅整個(gè)原初世界；而語境從抽象層面上也帶有總體性， 但它更多意義上是針對(duì)具體文本而言的具有邊界的 “小語境”，因此帶有個(gè)體性和具體性。 哈貝馬斯認(rèn)為生活世界作為語境的底層， 托顯著情景和語境，“生活世界的背景知識(shí)具有不同的表現(xiàn)條件， 不能通過意向而表現(xiàn)出來；它是一種深層的非主題知識(shí)，是一直都處于表層的視界知識(shí)和語境知識(shí)的基礎(chǔ)”[41]（P77）。最后，生活世界是作為其自身而存在，它并沒有一種目的的意向性，相反是“每一種目的都是以它為前提； 即使是在科學(xué)的真理中認(rèn)識(shí)這樣一種普遍的目的， 也是以它為前提， 并且已經(jīng)是以它為前提；而且在科學(xué)工作的進(jìn)展當(dāng)中，總是重新以它為前提，作為一個(gè)按其自己的方式存在著的，而且是剛好存在著的世界”[42]（P558）。 而語境以文本為中心，具有一種意向性。 語境的存在一定是以文本為出發(fā)點(diǎn)，同時(shí)也是以文本為最終的歸屬。

四、余 論

從瀝青語境的純粹性內(nèi)涵和外延性區(qū)隔的過程中，我們可以發(fā)現(xiàn)，語境是一種人類與生俱來的思考問題和認(rèn)知對(duì)象的關(guān)系模式， 具有一種本體論屬性[43]，因而必不可少帶有絕對(duì)性、宏大性、體系性和抽象性。 但是，語境同時(shí)又具有當(dāng)下性、時(shí)代性和地域性， 并且語境的具體性總是在理論建構(gòu)上起著反噬作用。 為什么語境理論會(huì)產(chǎn)生這種自我矛盾呢？ 伽達(dá)默爾說過，雖然任何話語的存在其意義都具有語境性， 但是話語對(duì)語境的依賴本身卻不是語境性的[44]（P90）。 語境作為一種理論框架與沒有固定內(nèi)容的代詞“這”或“那”完全不同：代詞可以作為空形式被植入任何內(nèi)容， 而話語卻不能以純邏輯結(jié)構(gòu)形式而存在， 因?yàn)樵捳Z的誕生就是在語境之下的。 因此，語境理論之中所具有的一種非語境性支撐著自我理論的建構(gòu)， 否則語境就會(huì)陷入一種語境性和普遍性的理論悖論或者自反性之中。 總之，對(duì)語境本質(zhì)的批判性考察所得出的抽象性理論并不會(huì)與其自身的具體性屬性產(chǎn)生沖突，相反可以將語境的理論基石建立得更牢固。

[1] 蘇珊·朗格. 藝術(shù)問題[M].滕守堯，朱疆源，譯.北京：中國社會(huì)科學(xué)出版社，1983.

[2] Lakatos,I. Proofs and Refutations： The Logic of Mathematical Discovery[M]. London： Cambridge University Press，1976.

[3] Ben-Ami Scharfstein. The Dilemma of Context[M].New York： New York University Press，1989.

[4] Halliday M A K. Language as Social Semiotic： The Social Interpretation of Language and Meaning[M]. London： Edward Arnold，1978.

[5] Roy Dilley. The Problem of Context[ M ].New York：Berghahn Books，1999.

[6] Stephan Sigg. Development of a Novel Context Prediction Algorithm and Analysis of Context Prediction Schemes[M].Kassel： Kassel University Press，2008.

[7] Hurford,J.R..and Heasley ,B. Semantics： A Course Book[M]. Cambridge： Cambridge University Press，1983.

[8] Joy Webster Barbre, Personal Narratives Group. Interpreting Women's Lives： Feminist Theory and Personal Narratives [M]. Indiana University Press，1989.

[9] Lyons,J.. Semantics[ M ]. London： Cambridge University Press，1977.

[10] Sperber,D.and D.Wilson. Relevance： Communication and Cognition[M]. Oxford： Blackwell，1995.

[11] H.G.Widdowson. Text,Context, Pretext： Critical Issues in Discourse Analysis[M]. Malden, MA： Blackwell Publishing, 2004.

[12] Allan,K. Linguistic Meaning[M]. London and New York：Routledge and Kegan Paul，1986.

[13] River W. Concepts, Context and Meaning： Learning to Learn Vocabulary[M]. Oxford： Blackwell, 1992.

[14] Brockway. Semantic Constraints on Relevance[M].Amsterdam：John Benjamins B.V，1979.

[15] Graham McGregor and R.S. White. Reception&Response[M]. London and New York： Routledge，1990.

[16] Anita Fetzer, Etsuko Oishi. Context and Contexts： Parts Meet Whole? [M].John Birmingham Publishing Company，2011.

[17] Alessandro Duranti, Charles Goodwin. Rethinking Context： Language as an Interactive Phenomenon[M].Cambridge：Cambridge University Press，1992.

[18] Parker-Rhodes，A.F. . Inferential Semantics[M].Hassocks and Sussex： Harvester Press，1978.

[19] Michael Dummett. Frege, philosophy of language[ M ].New York, Evanston, San Francisco, London： Harper&Row, Publishers，1993.

[20] 殷杰，郭貴春.哲學(xué)對(duì)話的新平臺(tái)[M].太原：山西科學(xué)技術(shù)出版社，2003.

[21] 熊學(xué)亮.認(rèn)知語用學(xué)概論[M].上海：上海外語教育出版社，1999.

[22] Marina，Sbisa. Speech Acts in Context[ J ]. Language&Communication，2002，（10）.

[23] Leplin,J. A Novel Defense of Scientific Realism[M]. Oxford： Oxford University Press，1997.

[24] 喬納森·卡勒. 論解構(gòu)——結(jié)構(gòu)主義之后的理論與批評(píng)[M].陸揚(yáng)，譯.北京：中國社會(huì)科學(xué)出版社，1998.

[25] Jerrold J. Katz. Propositional Structure and Illocutionary Force： A Study of the Contribution of Sentence Meaning to Speech Acts[M]. London： Harvester，1980.

[26] Jacoues Derrida. Limitied Inc[M].Evanston：Northwestern University Press，1977.

[27] Cappelen,H.&E.Lepore.Insensitive Semantics[ M ].Blackwell： Oxford，2005.

[28] Fran?ois Récanati. Literal Meaning[ M ]. New York：Cambridge University Press，2004.

[29] 喬納森·卡勒.文學(xué)理論[M].李平，譯. 沈陽：遼寧教育出版社，1998.

[30] 韓彩英.語境本質(zhì)論[ J].自然辯證法通訊，2004，（5）.

[31] Paul Ricoeur. The Conflict of Interpretations： Essays in Hermeneutics[M]. London： Continuum，2004.

[32] Noam Chomsky. Current Issues in Linguistics Theory[M].The Hague： Mouton，1964.

[33] Sinclair,J.M. Corpus Evidence in Language Description[M].London： Longman，1997.

[34] Swingewood,A.. Sociological Poetics and Aesthetic Theory[M]. London： Macmillan，1986.

[35] Peter Barry. Literature in Contexts [ M ]. Manchester&New York： Manchester University Press，2007.

[36] Julia Kristeva. Le Texte du roman —— approche sémiologique d'une structure discursive transformationnelle[M]. La Haye：Mouton，1970.

[37] Julia Kristeva. Bakthine,le mot,lle dialogue et le roman,Sèméi?tikè.. Recherches pour une sémanalyse[M].Paris：Seuil，1969.

[38] Julia Kristeva. Sèméi?tikè. Recherches pour une sémanalyse[M]. Paris： Seuil，1969.

[39] 韓冰，婁奇. 語境與生活世界： 語用學(xué)發(fā)展新探[ J].外語學(xué)刊，2011，（1）.

[40] 胡塞爾. 胡塞爾選集[C].上海：三聯(lián)書店， 1997.

[41] 哈貝馬斯. 后形而上學(xué)思想[M].南京：譯林出版社，2001.

[42] 胡塞爾. 歐洲科學(xué)的危機(jī)與超驗(yàn)論的現(xiàn)象學(xué)[M].王炳文，譯.北京：商務(wù)印書館，2005.

[43] 徐杰.哲學(xué)中的“語境”——語境發(fā)展的三條路徑及層面性分析[ J].東北大學(xué)學(xué)報(bào)，2011，（6）.

[44] 漢斯-格奧爾格·加達(dá)默爾.哲學(xué)解釋學(xué)[M].夏鎮(zhèn)平，宋建平，譯.上海：上海譯文出版社，2004.