萬冬冬，王 平

(上海交通大學(xué)馬克思主義學(xué)院，上海 200240)

經(jīng)濟(jì)學(xué)研究

資本與生態(tài):生態(tài)馬克思主義的多維審視

萬冬冬，王 平

(上海交通大學(xué)馬克思主義學(xué)院，上海 200240)

奧康納、福斯特、巖佐茂和伯克特等生態(tài)馬克思主義者對(duì)資本邏輯與生態(tài)危機(jī)之間的關(guān)系進(jìn)行了深刻的闡發(fā)，指出資本主義生產(chǎn)的無限擴(kuò)張性與資本主義生產(chǎn)條件的有限性之間存在著總體性的矛盾，資本與生態(tài)之間的矛盾不可調(diào)和，資本邏輯與生活邏輯相對(duì)立，資本積累危機(jī)和人類社會(huì)發(fā)展危機(jī)是資本主義產(chǎn)生的兩類環(huán)境危機(jī)。這些生態(tài)馬克思主義者對(duì)資本進(jìn)行多維度的生態(tài)批判和審視，對(duì)我們更深入地認(rèn)識(shí)生態(tài)危機(jī)的根源和建設(shè)“美麗中國(guó)”具有重要意義。

資本邏輯;生態(tài)危機(jī);生態(tài)馬克思主義;生態(tài)社會(huì)主義;多維審視

一、資本主義的第二重矛盾

奧康納通過資本主義的第二重矛盾來重構(gòu)歷史唯物主義在生態(tài)方面的“理論空?qǐng)觥?，并以此開啟對(duì)資本主義的生態(tài)批判。奧康納指出，資本主義社會(huì)不僅存在著馬克思所揭示的生產(chǎn)力與生產(chǎn)關(guān)系之間的矛盾，而且還存在著生產(chǎn)力、生產(chǎn)關(guān)系與生產(chǎn)條件之間的矛盾，他把這種矛盾稱之為資本主義的第二重矛盾。資本主義生產(chǎn)的無限擴(kuò)張性與資本主義生產(chǎn)條件(包括自然條件)的有限性之間存在著總體性的矛盾，這不僅造成了嚴(yán)重的生態(tài)危機(jī)，而且也造成了嚴(yán)重的經(jīng)濟(jì)危機(jī)。

奧康納指出，以前的社會(huì)主義者和非社會(huì)主義者之所以沒有從總體上對(duì)造成生態(tài)危機(jī)的根源進(jìn)行系統(tǒng)的理論分析，根本原因在于忽視了馬克思主義的作用，把馬克思主義看作“在天亮的時(shí)候卻折起了翅膀”的“密納發(fā)的貓頭鷹”。奧康納認(rèn)為，盡管馬克思對(duì)資本主義的批判主要是一種意識(shí)形態(tài)批判，但是他也注意到了自然系統(tǒng)在資本生產(chǎn)和流通過程中的重要性。奧康納在馬克思界定的三種不同的生產(chǎn)條件即“個(gè)人條件”、“自然條件”和“一般性的公共條件”的基礎(chǔ)上加上一個(gè)“社會(huì)條件”。在他看來，只有從這些生產(chǎn)條件出發(fā)，我們才能真正揭開生態(tài)危機(jī)的“神秘面紗”。

資本主義生產(chǎn)以自然為基礎(chǔ)，資本自我擴(kuò)張的機(jī)制是資本主義生產(chǎn)關(guān)系與自然界的一個(gè)重要中介?！百Y本內(nèi)嵌于自然過程之中，改變著自然規(guī)律及可能的發(fā)展趨勢(shì)，或者在創(chuàng)造一種先前不存在的自然界之新形式和新關(guān)系的意義上改變著自然界?！保?］46資本的本性是增值和追逐最大化的利潤(rùn)，然而，自然界是無法進(jìn)行無限的自我擴(kuò)張的。這樣，自然界本身的有限性與資本的無限擴(kuò)張性之間就存在著無法克服的矛盾，資本主義生產(chǎn)條件的商品化必然會(huì)導(dǎo)致人類與自然界的分離。正是在這種意義上，奧康納指出，資本主義積累是資本主義生態(tài)危機(jī)的根源。

資本主義第二重矛盾產(chǎn)生的一個(gè)重要原因是資本主義從經(jīng)濟(jì)上對(duì)空間和外部自然界的占有和破壞。資本的不平衡發(fā)展和聯(lián)合發(fā)展在空間上導(dǎo)致了全球范圍的生態(tài)破壞。奧康納明確指出，在過去的二百年間，北部國(guó)家即“第一世界”在享受財(cái)富增長(zhǎng)的同時(shí)，南部國(guó)家即“第三世界”卻遭受著嚴(yán)重的環(huán)境污染，成了“全球性種族屠殺”的最大犧牲者。“北部國(guó)家的高生活水平主要源于全球不可再生資源的枯竭、可再生資源的減少以及對(duì)全球民眾生存權(quán)利的剝奪?！保?］8特別是在21世紀(jì)的今天，“全球化資本擴(kuò)大和加深了對(duì)人類和自然的控制”［1］246。資本的聯(lián)合發(fā)展在不平衡發(fā)展所造成的影響的基礎(chǔ)上又增加了污染的程度、擴(kuò)大了污染的范圍。資本內(nèi)部存在著許多矛盾，包括個(gè)體資本的利益與總體資本的利益之間的矛盾、個(gè)體資本的利益或不同資本的利益之間的矛盾、個(gè)體資本和總體資本的長(zhǎng)期利益與短期利益之間的矛盾。資本的擴(kuò)張邏輯及其內(nèi)在矛盾造成了生產(chǎn)條件的破壞，并對(duì)其進(jìn)一步的積累產(chǎn)生了限制。為了克服資本自身發(fā)展所受到的自然和社會(huì)限制，資本往往通過調(diào)整生產(chǎn)力條件和生產(chǎn)條件再生產(chǎn)的社會(huì)關(guān)系來重構(gòu)自身。然而，在資本主義條件下對(duì)資本進(jìn)行重構(gòu)只會(huì)加深而不會(huì)解決生態(tài)危機(jī)問題。資本主義生產(chǎn)方式本身破壞了其生產(chǎn)條件，它的“終結(jié)”是資本本身發(fā)展的必然結(jié)果。

在此基礎(chǔ)上，奧康納指出，資本主義的經(jīng)濟(jì)危機(jī)和生態(tài)危機(jī)孕育著社會(huì)的“反對(duì)力量”，這為資本主義向社會(huì)主義過渡提供了現(xiàn)實(shí)的可能性。為了解決資本主義的雙重危機(jī)，奧康納提出，必須放棄對(duì)“分配性正義”的追求，恢復(fù)對(duì)“生產(chǎn)性正義”的追求，使社會(huì)生產(chǎn)以使用價(jià)值而不是以交換價(jià)值為目的。奧康納所設(shè)想的“生產(chǎn)性正義”的生態(tài)社會(huì)主義實(shí)質(zhì)上是一種“在生態(tài)上合理而敏感的社會(huì)”［1］278。

二、資本與生態(tài)的矛盾不可調(diào)和

福斯特系統(tǒng)地批判了資本主義的生態(tài)危機(jī)，認(rèn)為資本與生態(tài)是相悖的，我們不能簡(jiǎn)單地把全球性生態(tài)危機(jī)歸咎于人性、現(xiàn)代性、工業(yè)主義或經(jīng)濟(jì)發(fā)展本身，它的根源在于資本主義制度。資本主義對(duì)利潤(rùn)的無限追求必然會(huì)導(dǎo)致資源枯竭和環(huán)境惡化。只有進(jìn)行根本性的社會(huì)變革，變掠奪式開發(fā)環(huán)境的資本主義生產(chǎn)方式為保護(hù)環(huán)境的社會(huì)主義生產(chǎn)方式，才能實(shí)現(xiàn)人與自然的可持續(xù)發(fā)展。福斯特指出，資本主義制度本身內(nèi)含擴(kuò)張的邏輯，它以資本的形式積累財(cái)富為目的。在“利潤(rùn)之神”面前，一切環(huán)境保護(hù)行動(dòng)都被資本視為必須克服的障礙。他以《京都議定書》的失敗為例，說明了資本積累是如何阻止人類為解決環(huán)境問題而采取措施的。

在嚴(yán)峻的全球性生態(tài)危機(jī)面前，環(huán)境經(jīng)濟(jì)學(xué)家由于忽視資本主義的這一內(nèi)在邏輯而提出了一些不合理的觀點(diǎn)。福斯特對(duì)此一一進(jìn)行了駁斥。首先，環(huán)境經(jīng)濟(jì)學(xué)家認(rèn)為資本主義經(jīng)濟(jì)的“非物質(zhì)化”(dematerialization)將成為解決所有環(huán)境問題的“良藥”。但是，在福斯特看來，試圖通過經(jīng)濟(jì)的非物質(zhì)化來解決全球性的生態(tài)危機(jī)只是一個(gè)“危險(xiǎn)的神話”。實(shí)際上，資本主義技術(shù)的進(jìn)步在提高自然資源利用效率的同時(shí)，也使經(jīng)濟(jì)規(guī)模日益膨脹，導(dǎo)致對(duì)自然資源需求的增加，陷入“杰文斯悖論”之中，從而給環(huán)境帶來更大的破壞。其次，環(huán)境經(jīng)濟(jì)學(xué)家通過賦予自然以經(jīng)濟(jì)價(jià)值而將自然環(huán)境納入到資本主義市場(chǎng)體系中。福斯特認(rèn)為，環(huán)境的破壞不能歸咎于市場(chǎng)失靈，它是資本主義社會(huì)經(jīng)濟(jì)體制導(dǎo)致的后果。這種通過市場(chǎng)來解決環(huán)境問題的方式比環(huán)境問題本身還要危險(xiǎn)，因?yàn)樗鼤?huì)使資本主義成為一種“生態(tài)帝國(guó)主義”。最后，環(huán)境經(jīng)濟(jì)學(xué)家提出用將生態(tài)價(jià)值與文化融為一體的道德革命來解決生態(tài)危機(jī)。福斯特認(rèn)為，這種道德革命忽視了資本主義的生產(chǎn)方式及其運(yùn)行邏輯，它實(shí)質(zhì)上是一種“更高的不道德”行為。

資本與生態(tài)之間之所以存在著不可調(diào)和的矛盾，是因?yàn)橘Y本價(jià)值觀的影響。福斯特從三個(gè)方面精辟地分析了資本價(jià)值觀對(duì)生態(tài)的災(zāi)難性影響。第一，資本價(jià)值觀派生出控制自然的世界觀，這種觀念使資本把自然視為一種外在的事物而毫無顧忌地對(duì)其進(jìn)行掠奪，從而造成人與自然之間物質(zhì)變換的斷裂。第二，在資本價(jià)值觀的統(tǒng)治之下，資本主義的技術(shù)進(jìn)步在給生產(chǎn)力帶來極大發(fā)展的同時(shí)，也造成了嚴(yán)重的生態(tài)破壞。第三，人在資本價(jià)值觀的支配下異化成一種“機(jī)器”，盲目地追逐虛假的物質(zhì)需求，導(dǎo)致大量消費(fèi)物質(zhì)和污染環(huán)境，并自己“吃下污染”。福斯特清楚地認(rèn)識(shí)到，如果我們想拯救地球，就必須超越資本主義的“生物圈文化”，“構(gòu)建一種具有更廣泛價(jià)值的新的社會(huì)體制”［2］。

福斯特指出，資本主義具有內(nèi)在的反生態(tài)特征，它與生態(tài)的可持續(xù)性不相協(xié)調(diào)，它是全球性生態(tài)危機(jī)的真正敵人。所以，為了解決全球性的生態(tài)危機(jī)，以更好地保護(hù)我們“脆弱的星球”，必須進(jìn)行社會(huì)和生態(tài)革命，建立一種不是由追逐無限的利潤(rùn)而是由滿足人類的真正需要所支配的社會(huì)。只有這種生態(tài)社會(huì)主義社會(huì)才能在真正意義上拯救人類和自然界。

三、從資本邏輯到生活邏輯

日本學(xué)者巖佐茂從資本邏輯與生活邏輯的對(duì)立來剖析資本主義的環(huán)境問題，認(rèn)為資本主義社會(huì)是一個(gè)資本邏輯占支配地位的社會(huì)，資本主義的生活方式是一種大量生產(chǎn)、大量消費(fèi)、大量廢棄的生活方式，正是這種方式造成了嚴(yán)重的環(huán)境破壞。為了實(shí)現(xiàn)經(jīng)濟(jì)與環(huán)境的協(xié)調(diào)共存，從大量廢棄型社會(huì)走向循環(huán)型社會(huì)，必須變革社會(huì)經(jīng)濟(jì)體制，把“硬途徑”技術(shù)轉(zhuǎn)變?yōu)椤败浲緩健奔夹g(shù)，廢除資本邏輯，構(gòu)筑一個(gè)基于生活邏輯的生態(tài)社會(huì)主義社會(huì)。

巖佐茂指出，20世紀(jì)是一個(gè)全球環(huán)境遭到破壞的世紀(jì)，以利潤(rùn)為目的的資本邏輯造成了全球性的環(huán)境問題。日本在戰(zhàn)后經(jīng)濟(jì)高速增長(zhǎng)的同時(shí)，也爆發(fā)了產(chǎn)業(yè)公害。對(duì)于公害發(fā)生的原因，主要有兩種觀點(diǎn):一種觀點(diǎn)認(rèn)為資本主義體制造成了公害，另一種觀點(diǎn)認(rèn)為公害是由技術(shù)的發(fā)展及工業(yè)化、城市化引起的。在巖佐茂看來，“與其說是技術(shù)的發(fā)展及工業(yè)化、城市化‘不可避免地’引起了公害，還不如說公害是由于只從追求利潤(rùn)的功利主義觀點(diǎn)出發(fā)而采用新技術(shù)造成的”［3］19，資本的增值本性是引起公害的真正原因。巖佐茂認(rèn)為，日本政府由于未能體悟到引起公害的這一本質(zhì)原因而提出“每個(gè)人既是環(huán)境破壞的制造者又是受害者”，這實(shí)際上是一種“國(guó)民總責(zé)任論”，并且這會(huì)陷入道德主義之中，而這種道德主義難以解決環(huán)境破壞的問題。他以汽車尾氣帶來的大氣污染和家庭垃圾問題為例，說明了不能簡(jiǎn)單地從資本主義的消費(fèi)生活方式而必須從生產(chǎn)方式來考察資本主義的環(huán)境問題，因?yàn)橄M(fèi)生活方式從根本上來說是由生產(chǎn)方式?jīng)Q定的，消費(fèi)生活方式造成的環(huán)境破壞實(shí)質(zhì)上是由生產(chǎn)方式造成的。所以，為了防止資本主義消費(fèi)生活方式給環(huán)境造成“負(fù)荷”，必須把消費(fèi)生活方式的變革與社會(huì)經(jīng)濟(jì)體制的變革統(tǒng)一起來，將現(xiàn)在的環(huán)境掠奪型的生產(chǎn)與消費(fèi)體制轉(zhuǎn)變成環(huán)境保全型的生產(chǎn)與消費(fèi)體制。此外，巖佐茂強(qiáng)調(diào)，在資本主義社會(huì)中，資本邏輯對(duì)環(huán)境的破壞與民主主義的成熟度也是密切相關(guān)的。

面對(duì)越來越嚴(yán)重的全球性環(huán)境問題，我們必須作出改變，變大量生產(chǎn)、大量消費(fèi)、大量廢棄的生活方式為有益于環(huán)境保全的生活方式。為了實(shí)現(xiàn)這種轉(zhuǎn)變，“就必須構(gòu)筑廢除了資本邏輯的社會(huì)主義社會(huì)”［3］152。在這種社會(huì)主義社會(huì)中，生產(chǎn)不是按照資本邏輯而是按照生活邏輯來進(jìn)行的。以生活邏輯為主導(dǎo)的社會(huì)主義在本質(zhì)上是生態(tài)社會(huì)主義，這種生態(tài)社會(huì)主義在超越資本主義“胎記”的基礎(chǔ)上逐步過渡到共產(chǎn)主義，實(shí)現(xiàn)人與自然的共生。

四、資本主義的兩類環(huán)境危機(jī)

伯克特指出，馬克思考察了由資本主義所造成的兩類環(huán)境危機(jī)，即資本積累危機(jī)和人類社會(huì)發(fā)展危機(jī)。資本主義環(huán)境危機(jī)是資本主義生產(chǎn)關(guān)系的歷史危機(jī)的一部分，而歷史危機(jī)的根源在于資本主義的基本矛盾。為了解決資本主義社會(huì)中存在的兩類環(huán)境危機(jī)，必須要消除資本主義的基本矛盾，建立起共產(chǎn)主義的聯(lián)合生產(chǎn)。

資本主義的第一類環(huán)境危機(jī)是資本積累危機(jī)，它是由資本生產(chǎn)的無限物質(zhì)需求與原料生產(chǎn)的有限自然條件之間的不平衡造成的。伯克特認(rèn)為，為了保持資本積累的持續(xù)，資本對(duì)原料的需求增加，因而對(duì)原料儲(chǔ)備的需求也相應(yīng)增加。物質(zhì)需求量的增長(zhǎng)主要是由于在物質(zhì)供應(yīng)短缺或不確定時(shí)期，需要增加物質(zhì)儲(chǔ)備以及固定資本的無形損耗使個(gè)別企業(yè)加快固定資本儲(chǔ)備的周轉(zhuǎn)。資本為了實(shí)現(xiàn)剩余價(jià)值的最大化，對(duì)自然物質(zhì)的需求必然是無限增大的。所以，伯克特指出，資本本身的無限擴(kuò)張性與有限的自然條件之間存在著根本的矛盾。資本主義的第二類環(huán)境危機(jī)是人類社會(huì)發(fā)展危機(jī)，它的產(chǎn)生是由于資本主義生產(chǎn)的空間結(jié)構(gòu)即城鄉(xiāng)產(chǎn)業(yè)分工擾亂了物質(zhì)和生命力的循環(huán)，造成人與自然之間物質(zhì)變換的“斷裂”。這種危機(jī)是一種比由于原料供給中斷而造成的資本積累危機(jī)更嚴(yán)重的危機(jī)。馬克思從三個(gè)方面分析了資本主義生產(chǎn)是如何造成人類社會(huì)發(fā)展危機(jī)的。第一，資本主義生產(chǎn)的不斷發(fā)展造成城市中工業(yè)和人口的大量聚集，這不僅破壞了自然環(huán)境，而且還對(duì)人類健康造成了危害。第二，伴隨城市中工業(yè)和人口的大量聚集，生產(chǎn)排泄物和消費(fèi)排泄物不斷增加，從而嚴(yán)重地影響了城市的環(huán)境。第三，資本主義工業(yè)城市與農(nóng)業(yè)鄉(xiāng)村之間的差別所造成的物質(zhì)循環(huán)破壞了工業(yè)生產(chǎn)和農(nóng)業(yè)生產(chǎn)的自然條件。

伯克特指出，資本主義的基本矛盾表現(xiàn)在“為利潤(rùn)而生產(chǎn)與為人類需要而生產(chǎn)之間的沖突，生產(chǎn)條件與生產(chǎn)者及其共同體之間的異化，以及社會(huì)化生產(chǎn)與私人占有之間的矛盾”［4］178，它是造成資本積累危機(jī)和人類社會(huì)發(fā)展危機(jī)的根源。所以，為了解決資本主義產(chǎn)生的兩類環(huán)境危機(jī)，實(shí)現(xiàn)更少限制、更新生態(tài)(pro－ecological)的人類發(fā)展，必須要消除資本主義的基本矛盾，建立起共產(chǎn)主義的聯(lián)合生產(chǎn)。

伯克特用七個(gè)生態(tài)標(biāo)準(zhǔn)來證明馬克思所設(shè)想的共產(chǎn)主義代表了一種理想的社會(huì)形式。這些生態(tài)標(biāo)準(zhǔn)就是:認(rèn)識(shí)到管理自然條件的社會(huì)責(zé)任、生態(tài)知識(shí)在生產(chǎn)者和共同體中的廣泛傳播、生態(tài)風(fēng)險(xiǎn)的規(guī)避、在全球范圍內(nèi)對(duì)人類的生態(tài)影響進(jìn)行有效控制的社會(huì)合作、尊重人類多樣化的生活方式、與自然條件相聯(lián)系的生態(tài)倫理以及認(rèn)識(shí)到財(cái)富觀的親生態(tài)定義。［4］240在伯克特看來，共產(chǎn)主義聯(lián)合生產(chǎn)與這些生態(tài)標(biāo)準(zhǔn)是一致的。所以，伯克特強(qiáng)調(diào)，共產(chǎn)主義聯(lián)合生產(chǎn)具有生態(tài)合理性。

五、結(jié)語

上述學(xué)者對(duì)資本邏輯與生態(tài)危機(jī)之間關(guān)系的闡發(fā)既有相同點(diǎn)，也存在差別。其相同之處:第一，以資本邏輯為主線展開資本主義生態(tài)危機(jī)批判，指認(rèn)資本邏輯是生態(tài)危機(jī)的根源;第二，從哲學(xué)、經(jīng)濟(jì)、文化和社會(huì)層面全面地批判和透視資本主義制度;第三，目的在于建構(gòu)一個(gè)人與自然和諧發(fā)展的生態(tài)社會(huì)主義社會(huì)。其不同之處:第一，奧康納認(rèn)為資本主義具有兩重矛盾和危機(jī)，而伯克特則認(rèn)為資本主義的基本矛盾只有一個(gè)，經(jīng)濟(jì)危機(jī)和生態(tài)危機(jī)都是資本主義基本矛盾的表現(xiàn)。第二，在馬克思與生態(tài)學(xué)之間的關(guān)系上，福斯特、巖佐茂和伯克特認(rèn)為馬克思的理論本身內(nèi)涵生態(tài)維度，馬克思是一位生態(tài)學(xué)家，而奧康納則認(rèn)為馬克思沒有對(duì)生態(tài)問題進(jìn)行系統(tǒng)的理論分析，沒有把生態(tài)問題看作由資本積累所造成的一個(gè)主要問題，馬克思不是生態(tài)學(xué)家。第三，對(duì)生態(tài)社會(huì)主義的具體設(shè)想不同。奧康納通過賦予歷史唯物主義以文化和自然維度，強(qiáng)調(diào)建構(gòu)一種生產(chǎn)性正義的生態(tài)社會(huì)主義。福斯特通過進(jìn)行生態(tài)革命來實(shí)現(xiàn)生態(tài)社會(huì)主義，巖佐茂通過構(gòu)筑以生活邏輯為主導(dǎo)的社會(huì)主義來設(shè)想生態(tài)社會(huì)主義，伯克特則通過自然的社會(huì)化來建構(gòu)生態(tài)上合理的共產(chǎn)主義聯(lián)合生產(chǎn)。相比奧康納把生態(tài)運(yùn)動(dòng)納入到生態(tài)社會(huì)主義的建構(gòu)中，巖佐茂強(qiáng)調(diào)環(huán)境保全與發(fā)展人權(quán)相統(tǒng)一、環(huán)境影響評(píng)價(jià)立法化以及廢棄物的減量、再使用和再生利用而言，福斯特和伯克特關(guān)于未來生態(tài)社會(huì)主義的建構(gòu)路徑更多的是一種學(xué)理訴求，在實(shí)踐中缺乏可操作性。第四，奧康納和巖佐茂對(duì)資本主義的批判比較溫和，他們所要建構(gòu)的實(shí)質(zhì)上是一種改良型的生態(tài)社會(huì)主義，而福斯特和伯克特對(duì)資本主義的批判要激進(jìn)一些，革命型的生態(tài)社會(huì)主義是其理論旨趣。

但是，奧康納、福斯特、巖佐茂和伯克特等生態(tài)馬克思主義者對(duì)資本所做的生態(tài)批判也有其理論局限性。他們把人與自然之間的矛盾看作資本主義社會(huì)的主要矛盾，認(rèn)為生態(tài)危機(jī)已經(jīng)取代經(jīng)濟(jì)危機(jī)而成了資本主義社會(huì)的主要危機(jī)，并否定資本在社會(huì)發(fā)展中的積極作用。

資本既是一個(gè)“活生生的矛盾”，也是一個(gè)游蕩在全世界的“幽靈”。在新的歷史背景下，如何在利用資本和限制資本之間保持合理的張力，以便在經(jīng)濟(jì)發(fā)展過程中更好地保護(hù)生態(tài)環(huán)境，從而使生態(tài)文明建設(shè)成為實(shí)現(xiàn)“中國(guó)夢(mèng)”的重要抓手，這是一個(gè)重大而迫切的問題。奧康納、福斯特、巖佐茂和伯克特等生態(tài)馬克思主義者對(duì)資本進(jìn)行的多維度的生態(tài)批判和審視，盡管在理論上存在著一定的局限性，但它對(duì)我們更深入地認(rèn)識(shí)生態(tài)危機(jī)的根源和建設(shè)“美麗中國(guó)”，有著重要的理論和現(xiàn)實(shí)意義。

［1］James O’Connor.Natural Causes:Essays in Ecological Marxism［M］.New York:The Guilford Press，1998.

［2］John Bellamy Foster.Ecology Against Capitalism［M］.New York:Monthly Review Press，2002:59.

［3］［日］巖佐茂.環(huán)境的思想:環(huán)境保護(hù)與馬克思主義的結(jié)合處［M］.韓立新，譯.北京:中央編譯出版社，2006.

［4］Paul Burkett.Marx and Nature:A Red and Green Perspective［M］.New York:St.Martin’s Press，1999.

〔責(zé)任編輯:劉 陽〕

F032.1;F062.2

A

1000－8284(2015)01－0127－04

2014－08－06

國(guó)家社會(huì)科學(xué)基金項(xiàng)目“馬克思的資本限度思想及其當(dāng)代價(jià)值研究”(12CZX007)

萬冬冬(1985－)，男，江西南昌人，博士研究生，從事生態(tài)馬克思主義研究;王平(1958－)，男，陜西耀州人，教授，博士研究生導(dǎo)師，博士，從事西方馬克思主義研究。