馬靖云

(華東政法大學(xué)研究生教育院，上海 200042)

法學(xué)研究

法律解釋視域下的律師溝通之維

馬靖云

(華東政法大學(xué)研究生教育院，上海 200042)

司法過程中法官分別對法律規(guī)范及事實(shí)作出解釋，并在兩者的循環(huán)往復(fù)中形成最終的法律解釋。此過程并非法官的單向、孤立行為，律師也會參與其中。律師以利益導(dǎo)向性作出自己的法律解釋，并以溝通的形式尋求法官的理解與認(rèn)同。因?yàn)榉ü俳巧亩嗝嫘裕约胺山忉屗剂恳蛩氐亩嘣?，律師與法官的溝通并非簡單的直線型，而是一個多維度的復(fù)雜過程。通過這種多維度的溝通，律師與法官取得法律解釋所隱含的社會語境中的共同價值、理念，以及社會責(zé)任的合意與認(rèn)同，協(xié)助法官完成其對事實(shí)及法律規(guī)范的解釋，并通過抗辯式博弈進(jìn)行法律論證，從而使法官的法律解釋更具正當(dāng)性與可接受性。律師與法官的溝通是否順暢，亦是決定司法是否公正的重要因素之一。

法律解釋;律師;法官;溝通之維

司法公正是司法的核心價值，而保證司法公正的實(shí)現(xiàn)，就必然要求遏制法官“一權(quán)獨(dú)大”的局面，就必然要求司法裁決結(jié)果的形成是建立在不同的訴訟參與主體通過理性溝通從而達(dá)成共識的基礎(chǔ)上的?；诖?，保障律師在司法程序中充分的參與權(quán)、話語權(quán)，以實(shí)現(xiàn)與法官的“有效溝通”，有著不可忽視的重要意義。

在法律實(shí)踐中，法律規(guī)范不斷地被創(chuàng)制、改良和發(fā)展，主要是由法官來推動和完成的?！皩τ诟鱾€案件，由制定法提供的一般框架應(yīng)當(dāng)通過解釋——即貫徹制定法的一些原則的方法來填滿。毫無例外，在每個案件中，法院的事務(wù)就是為制定法提供其所省略的東西，但又總是通過一種解釋的職能來完成”［1］。法律規(guī)范是抽象的、普遍的、機(jī)械的，而個案則是具體的、特殊的、變幻的，當(dāng)試圖將兩者聯(lián)接的時候，總會發(fā)現(xiàn)法律規(guī)范或多或少地存在著支離破碎、考慮不周、漏洞百出、自相矛盾的情形，且法律規(guī)范本身不能自己進(jìn)行法律適用，案件事實(shí)也不能自證自明，自動涵攝于法律規(guī)范之下，因此，尋找法律規(guī)范中被忽略的因素、糾正法律規(guī)范中的不確定性及矛盾——“解釋法律”就成為法律適用的必然前提，司法的過程實(shí)際上就是法律解釋的過程。司法過程中的法律解釋并不是法官單向的、孤立的行為，而是法律共同體共同參與、彼此協(xié)作的結(jié)果。在此過程中，法律共同體作為不同的主體之間存在著商議性溝通，這種溝通不僅對法律規(guī)范及事實(shí)的確定，而且對法律解釋的正當(dāng)性理由的確立具有重要意義。在抗辯制體制下，律師與法官關(guān)于法律解釋的溝通尤其不可或缺，并獨(dú)具特色。作為與法官不同的解釋主體，律師通過語言及其他方式表達(dá)自己對于法律規(guī)范和事實(shí)的解釋，并在司法場域內(nèi)外以各種溝通形式尋求法官對自己的法律解釋的理解和認(rèn)同，并最終建構(gòu)共識性的法律解釋。就其深層意義而言，律師與法官的溝通平臺是否順暢，溝通程序是否合理，亦是衡量司法是否實(shí)現(xiàn)“公正”這一核心價值的重要尺度。

一、法官進(jìn)行法律解釋的邏輯模式

在司法程序中，法官進(jìn)行法律解釋的行為實(shí)際上就是其把法律規(guī)范與案件事實(shí)相互聯(lián)結(jié)、相互融合的過程。法官在抽象的法律規(guī)范和具體的事實(shí)的循環(huán)往復(fù)中、互動關(guān)系中進(jìn)行法律解釋，有利于把法律規(guī)范和事實(shí)密切聯(lián)系起來，作出更具“正當(dāng)性”的法律解釋，從而使司法裁決的結(jié)果更具合理性和可接受性。

(一)法官對于法律規(guī)范做出解釋

在司法過程中，法官面臨著眾多的法律規(guī)范。從表面形式看來，法律規(guī)范是確定和清晰的，但是，當(dāng)法官試圖將法律規(guī)范與某個具體案件相結(jié)合時就會發(fā)現(xiàn):法律規(guī)范是抽象的、模棱兩可的、不完善的，甚至是自相矛盾的。換言之，法律規(guī)范是“過去”的立法的產(chǎn)物，是“過去”的種種法律傳統(tǒng)的混合物，是契合“過去”的社會情境與背景的規(guī)則體系。而個案事實(shí)卻是發(fā)生于“當(dāng)下”的利益糾紛，司法裁決必須要符合“當(dāng)下”的社會價值與判斷才可能具備合理性，才可能被接受。因此，即使個案事實(shí)從形式上看處于某些法律規(guī)范的覆蓋之下，但是這種“過去”與“當(dāng)下”的時空錯轉(zhuǎn)仍然會顯現(xiàn)出法律規(guī)范與個案事實(shí)之間的脫節(jié)。

因此，在司法過程中，法官必然會對法律規(guī)范進(jìn)行解釋，將抽象的法律規(guī)范進(jìn)一步明確化、清晰化，消除法律規(guī)范中的矛盾之處，并根據(jù)法律的精神和原則對法律規(guī)范的漏洞進(jìn)行填補(bǔ)、完善，還要試圖在“過去”與“當(dāng)下”之間做出平衡，使判決不僅與“過去”的立法精神相一致，而且要與“當(dāng)下”的法律制度體系相契合，在“當(dāng)下”的社會價值體系中得到論證。所以，埃利希認(rèn)為真正的法不是國家制定的正式的法律規(guī)范，而是內(nèi)在于人類社會并在日常生活中對人們的行為發(fā)生支配作用的各種規(guī)則及其實(shí)現(xiàn)過程，即“活的法”。法官對法律規(guī)范進(jìn)行的解釋實(shí)際上就是運(yùn)用理性的思維模式去尋找、發(fā)現(xiàn)“活的法”，并融合于法律規(guī)范中，以探求法律規(guī)范在當(dāng)前社會語境下的契合點(diǎn)，并實(shí)現(xiàn)法律規(guī)范在當(dāng)前法律秩序中的自洽性。

(二)法官對于事實(shí)做出解釋

無論是司法裁決的作出還是法律規(guī)范的選擇與適用，都需要在對案件事實(shí)進(jìn)行審理、查明的基礎(chǔ)上而確定。因此，司法過程中的法律解釋不僅僅是對抽象的法律規(guī)范的解釋，其中還蘊(yùn)含了對案件事實(shí)的進(jìn)一步澄清，這就是對案件事實(shí)的“解釋”。

在司法審判中，法官首先需要將“案件事實(shí)”演變?yōu)椤胺墒聦?shí)”，方可做出司法裁決。但是，法律事實(shí)并非基于當(dāng)事人、律師或其他訴訟參與主體的真實(shí)的、正確的陳述，而是訴訟參與主體各方基于不同的利益和目的“自說自話”的產(chǎn)物。簡言之，法律事實(shí)不是客觀實(shí)在，而是社會交往的產(chǎn)物。因此，法官需要在這些錯綜復(fù)雜、自相矛盾的案件事實(shí)中確認(rèn)哪些是法律事實(shí)，并對其蘊(yùn)含的法律意義進(jìn)行闡釋。法律事實(shí)的尋找、發(fā)現(xiàn)、選擇、整合是審理案件的核心目標(biāo)，是作出司法裁決的必要前提。拉倫茨說:“所有經(jīng)法律判斷的案件事實(shí)都有類似的結(jié)構(gòu)，都不僅是單純事實(shí)的陳述，毋寧是考量法律上的重要性，對事實(shí)所作的某些選擇、解釋及聯(lián)結(jié)的結(jié)果?！保?］161

法官對法律事實(shí)進(jìn)行認(rèn)定時，不僅要對案件事實(shí)是否符合法律規(guī)范的構(gòu)成要件進(jìn)行判斷，還必須對案件事實(shí)所隱含的價值進(jìn)行評判，以確定該案件事實(shí)所隱含的價值是否與法律規(guī)范中所隱含的立法者的價值判斷相符合，這其實(shí)就是一種對案件事實(shí)的“解釋”，而這種權(quán)威性的、對司法裁決結(jié)果直接產(chǎn)生影響的“對事實(shí)的解釋”只能由法官做出。因此，很多國家包括中國均規(guī)定了關(guān)于證據(jù)的認(rèn)定問題屬于法官的裁量權(quán)，并且規(guī)定在審判過程中法官享有“釋明權(quán)”，即在當(dāng)事人的訴訟主張不明晰、不確定或其向法院提交的用以佐證自己主張的證據(jù)不夠充分、自相矛盾時，法官有權(quán)力亦有責(zé)任向當(dāng)事人提問或要求其補(bǔ)充證據(jù)，以獲取更多的案件事實(shí)信息，使當(dāng)事人的訴訟主張變得清晰確定，使不明了的案件事實(shí)變?yōu)槊髁?。法官確認(rèn)某些案件事實(shí)為法律事實(shí)后，還要對它的法律意義進(jìn)行闡釋。對法律事實(shí)的法律意義的闡釋并不是法官隨意的、偶然的行為，而是法官以其對法律規(guī)范的理解和考量作為依據(jù)，以法律規(guī)范所體現(xiàn)的精神、價值作為評價尺度而對事實(shí)進(jìn)行解釋。也正是基于此，與其說法官對于案件的審理是對案件事實(shí)的“認(rèn)定”，毋寧說是對案件事實(shí)的“解釋”。

(三)法官的法律解釋是法律規(guī)范與事實(shí)的循環(huán)性解釋的結(jié)果

就司法審判而言，法律規(guī)范所指向的是某種法律制度或者法律規(guī)則所預(yù)設(shè)的價值是什么，其是否具有法律效力、效力等級如何以及如何適用等問題;事實(shí)所要解決的則是某個現(xiàn)象、某個行為發(fā)生的原因以及所產(chǎn)生的法律后果、法律責(zé)任承擔(dān)等問題。法官作出法律解釋之前，必須正確區(qū)分法律與事實(shí)，以法律作為標(biāo)尺審視事實(shí)，再以事實(shí)佐證對法律的理解，保證其所作出的司法裁決兼具合法性與合理性。

“法律解釋是法官把抽象的法律同具體的事實(shí)密切結(jié)合起來構(gòu)建針對個案的裁判規(guī)范的活動，它離不開對法律與事實(shí)的循環(huán)性理解和解釋?！保?］法官進(jìn)行法律解釋的過程，無非就是盡力促使法律與事實(shí)相聯(lián)結(jié)的過程，即德國學(xué)者恩吉施所提及的“在大前提與生活事實(shí)之間眼光的往返流轉(zhuǎn)”。此時，法官的思維是時空逆向性的，通過司法程序?qū)υV訟參與主體呈交的證據(jù)所證明的案件事實(shí)進(jìn)行重構(gòu)，過濾出法律事實(shí)，并把法律事實(shí)抽象化，以符合作為大前提的法律規(guī)范的涵攝性要求(即是否符合法律規(guī)定的構(gòu)成要件)，再將抽象化的法律事實(shí)與法律規(guī)范不斷地進(jìn)行比對、調(diào)適、聯(lián)結(jié)，從而得出符合正當(dāng)性及合理性的法律解釋和裁決結(jié)果。因此，拉倫茨說:“事實(shí)問題及法律問題以不可分解的方式糾結(jié)纏繞在一起:法官最后如何判斷個別事件，在很大的程度上取決于判斷時他考慮了哪些情境，乃至于他曾經(jīng)嘗試澄清哪些情況;選擇應(yīng)予考量的情事，則又取決于判斷時其賦予各該情事的重要性?！保?］189

二、律師傳遞法律解釋的路徑

正如波斯納所說，接受法律訓(xùn)練的人往往比一般人更多地看到了法律的不確定性，看到了法律解釋的多重進(jìn)路。因此，律師在參與案件的過程中同樣會有法律解釋，并在司法過程中以“溝通”的方式傳遞給法官，從而協(xié)助法官完成其對事實(shí)及法律規(guī)范的解釋，并通過抗辯式博弈完成法律解釋的合法化及正當(dāng)性的論證。

(一)律師與法官的“先驗(yàn)共識能力”

哈貝馬斯在其“真理共識論”中稱，主體之間的溝通是以主體的“先驗(yàn)共識能力”為前提的。而且，主體只有在一種理想的言語情境之下通過溝通所達(dá)成的任何事實(shí)上的共識才有可能是一種“理性共識”。而何為“先驗(yàn)共識能力”，可以在哈貝馬斯對于每個言談主體的話語表達(dá)的“四要求”——可領(lǐng)會性要求、真誠性要求、正確性要求、真實(shí)性要求中窺見一斑?？挤蚵嗾J(rèn)為，只有具備“共識能力”的言談主體在充分的交流中才會形成合意。所以，考夫曼說:“法律效力的標(biāo)準(zhǔn)根本沒有事實(shí)的共識，而是共識能力?！保?］至于如何才能具備“共識能力”，考夫曼認(rèn)為主要是言談主體的良知和自律。

律師與法官作為法律職業(yè)共同體的成員，均受過專門的法律素質(zhì)的培養(yǎng)，具有嫻熟的法律職業(yè)技能，熟諳法律職業(yè)倫理，共有著一個精神紐帶——對法律的信仰。因此，律師與法官具備在法律解釋方面的“先驗(yàn)共識能力”，這種“先驗(yàn)共識能力”也可以說是法律職業(yè)共同體在規(guī)范思維方面的統(tǒng)一性及特殊性。正是在這種“先驗(yàn)共識能力”的基礎(chǔ)之上，律師與法官作為司法實(shí)踐的共同參與者，可以通過主觀與主觀之間的對話、協(xié)商、辯論、論證，在多向多維的溝通路徑中力圖找到法律解釋所隱含的當(dāng)下社會語境中的共同價值、理念，以及社會責(zé)任的合意與認(rèn)同，從而建構(gòu)共識性的法律解釋，并在此過程中，共同論證法律解釋的正當(dāng)性、適切性與可接受性。同時，通過這種律師－法官“溝通式”的法律解釋，約束了法官濫用審判權(quán)、裁量權(quán)的行為。

在“先驗(yàn)共識能力”的前提下，律師與法官作為不同的法律解釋主體通過語言表達(dá)自己對于法律規(guī)范和事實(shí)的解釋，并通過各種溝通形式尋求對方對于自己所做解釋的理解和認(rèn)同，同時也在一定程度上接納與認(rèn)同對方所做的解釋;主體間通過溝通和交涉不斷地拋棄那些不能獲得彼此認(rèn)同的解釋，并且以“存同棄異”的方式來共同完成對解釋結(jié)果的建構(gòu)。在這一進(jìn)程中，差異性的解釋主體以“共識”為其價值取向，在充分融合主體間不同解釋的同時，亦解決了法律解釋結(jié)果的合理性和可接受性問題。

(二)律師的法律解釋

相對于法官的法律解釋的中立性，律師的法律解釋是具有偏向性和利益導(dǎo)向性的。鑒于特殊的職業(yè)角色與地位，律師以試圖尋找有利于己方當(dāng)事人的正當(dāng)性理由的心態(tài)去篩選、理解法律規(guī)范并整理、重塑法律事實(shí)，以達(dá)到追求己方當(dāng)事人獲取有利裁決結(jié)果的最終目的。因此，律師構(gòu)建法律解釋的思維過程是一種逆向性思維過程，即從其所要追求的有利于己方當(dāng)事人的司法裁決結(jié)果返回到法律規(guī)范(大前提)的選擇與適用及事實(shí)(小前提)的整理與重塑的過程。

在司法過程中，只有法官的法律解釋才具有合法性、有效性，并最終對司法裁決產(chǎn)生決定性的影響。因此，律師的法律解釋只有在得到法官的理解與共識，從而轉(zhuǎn)化為法官的法律解釋時，才可能具有現(xiàn)實(shí)意義。律師所構(gòu)建的法律解釋不能脫離法律規(guī)則體系的約束，不能脫離法官可接受的范圍，不能在法律解釋的過程中過分專斷與隨心所欲。此時，“經(jīng)驗(yàn)”對于律師所建構(gòu)的法律解釋有著不可或缺的重大意義。這種“經(jīng)驗(yàn)”不僅僅是法律知識的累積，法律思維的沉淀，更重要的是對法官思維的“預(yù)測能力”，對“共識性”溝通的把握能力。有經(jīng)驗(yàn)的律師，在做出法律解釋前，必然要對法官的思維模式做出預(yù)測，找出法官進(jìn)行法律解釋的規(guī)律性，并結(jié)合自己的利益導(dǎo)向做出法律解釋，而這個法律解釋應(yīng)該具備完全自足和自我支持的法律論證，以尋求說服法官達(dá)致共識性的法律解釋的可能性。

(三)律師將法律解釋傳遞給法官的路徑

1.重塑證據(jù)事實(shí)，從而影響法官對于法律事實(shí)的解釋。在律師建構(gòu)法律解釋之初，已經(jīng)根據(jù)自己的認(rèn)知視角和利益驅(qū)動對事實(shí)做了多重過濾與裁剪。首先，律師會根據(jù)自身的職業(yè)素養(yǎng)、經(jīng)驗(yàn)及前見，考量出可被視為證據(jù)的信息碎片，放置于事實(shí)的框架內(nèi)，排除其余的信息;其次，律師會為了其法律解釋的可證立性，挑揀出符合其邏輯鏈條的證據(jù)，放置于事實(shí)的框架之內(nèi)，其余的再排除;再次，律師會根據(jù)抗辯式博弈的需要，挑揀出有利于對抗獲勝或獲利的證據(jù)，放置于事實(shí)的框架之內(nèi)，其余的再排除;最后，律師還會為了迎合法官的審判模式、思維模式及偏好，篩選出具有說服力的證據(jù)材料，放置于事實(shí)的框架之內(nèi)，其余的再排除。從律師的角度說，事實(shí)是經(jīng)過過濾與剪裁的有利證據(jù)，也就是“證據(jù)事實(shí)”。在“證據(jù)事實(shí)”和“客觀事實(shí)”之間，律師已經(jīng)根據(jù)利益導(dǎo)向有意制造了“不一致”。因此，法官接觸到的事實(shí)不可能是客觀事實(shí)的重演和再現(xiàn)，而是雙方律師基于自己對法律規(guī)范的理解和考量，基于己方法律解釋的構(gòu)建之必要，有目的地將其過濾、剪裁、編織及重組，呈現(xiàn)給法官，這個事實(shí)是在雙方利益沖突和對抗過程中被重新塑造的。而法官正是在這些被重塑過的證據(jù)事實(shí)中，進(jìn)行再整理加工，與法律規(guī)范相結(jié)合，從而解釋出“法律事實(shí)”。

因此，司法過程中法官的“認(rèn)定事實(shí)”與其說是發(fā)現(xiàn)客觀真實(shí)，不如說是在相互沖突、相互對抗的訴訟參與主體所重新建構(gòu)的案件事實(shí)中加以權(quán)衡，以達(dá)成“共識”為終極目標(biāo)的活動，這是基于交往理性，而不是基于真理的發(fā)掘。

2.通過抗辯式的博弈，協(xié)助法官進(jìn)行法律解釋的論證。在法律解釋活動中，為了確保自己的解釋結(jié)果被社會公眾、法律職業(yè)共同體及糾紛案件的相關(guān)人士等確信為正確的、真實(shí)的，在社會上是適切的、公平的、可接受的，法官必須說明其作出的法律解釋及司法裁決具備正當(dāng)性和合理性的理由。簡言之，這就是司法過程中的“法律論證”。

司法過程中的法律論證是通過“商談”和“論辯”實(shí)現(xiàn)的，訴訟中雙方律師的抗辯式博弈就是進(jìn)行法律論證的過程?？罐q式博弈，避免了法官在法律解釋過程中的武斷、偏見與任性?！耙粋€人對某個爭議感覺確定，他就趨于不展開系統(tǒng)分析，特別是那些艱難的分析，而當(dāng)他不確定時，則會有相反的趨向。這一點(diǎn)強(qiáng)調(diào)了我們抗辯制的意義，它強(qiáng)迫法官聽取某個挑戰(zhàn)法官直覺的人?！保?］雙方律師在訴訟過程中，為追求有利于己方當(dāng)事人的司法裁決結(jié)果，窮盡各種抗辯式博弈手段，從而使案件事實(shí)以及與本案相關(guān)的法律所隱含的價值與意義清晰和確定，使法官能夠全面地、辯證地了解案件事實(shí)，尋找最能適用于本案的法律。在抗辯式博弈的過程中，雙方律師提供了多種法律解釋方案，并以言語的對抗方式表達(dá)出來，彌補(bǔ)了證據(jù)事實(shí)的邏輯紕漏與不足，以證成或證立其建構(gòu)的法律解釋?？罐q式博弈過程通過現(xiàn)場演繹雙方的法律解釋的邏輯推理，便于法官進(jìn)行比較與鑒別，從各種解釋結(jié)果中找出最好的答案。

一個稱職的律師，能夠識別好的和壞的法律論證，知道如何使用一個獨(dú)特的推理形式部署和回應(yīng)論點(diǎn)。他能夠?yàn)樽约旱姆山忉寴?gòu)建一個穩(wěn)固的立場，并在抗辯式博弈過程中展現(xiàn)一個自足的邏輯體系，以充足的論據(jù)和無懈可擊的論辯為法官所接受，或者是加以修正后被接受。

三、法律解釋視域中的律師溝通之維

在社會學(xué)視域中，司法過程中的法律解釋實(shí)際上就是不同的訴訟參與主體在一種共同的、全方位的、循環(huán)式的互動溝通過程中完成的。哈貝馬斯提出的民主商談理論認(rèn)為，“溝通行動概念指涉的是至少兩個有言說能力和行動能力的主體之間的互動，這些主體(使用語言或語言以外的手段)建立人際關(guān)系，為了以一致的方式協(xié)調(diào)其行動，這些行動者尋求達(dá)致一種有關(guān)行動情境及其行動計(jì)劃的理解。”［6］154就這一視域而言，律師與法官關(guān)于法律解釋的傳遞就是一個溝通互動的過程。律師與法官的溝通模式并非是簡單直線型的，而是一個多向多維的復(fù)雜過程，溝通的目的系將自己的法律解釋傳遞給法官以達(dá)致共識性的法律解釋。

(一)司法場域內(nèi)的溝通

所謂司法場域，主要指的是法庭。正如任何場域都有其特有的空間性、自主性、邏輯規(guī)則、競爭策略，司法場域亦是如此。在這個場域，法官是當(dāng)然的主角，法庭審判主要是在法官的主導(dǎo)下通過訴訟參與主體雙方的舉證、質(zhì)證、辯論來推進(jìn)，法官在庭審中是中立的“聆聽者”，通過聽取訴訟參與主體雙方的論辯形成對案件事實(shí)的看法，從而做出裁決。在這個場域內(nèi)，法官與法庭外的人保持適度的空間距離，以使其免受政治的、經(jīng)濟(jì)的、道德的或其他情緒性社會因素的影響，從而能夠運(yùn)用法律的手段，“以法律的理性和精神”來處理和應(yīng)對復(fù)雜的個案。

在這個場域內(nèi)，律師與職業(yè)角色中的法官的溝通需要具備哈貝馬斯的“理想言談情境”的構(gòu)成要件，即一是平等的參與權(quán)，二是自由的表達(dá)權(quán)。司法場域必須為各主體間自由觀點(diǎn)表達(dá)提供一個公平、有序的平臺，為主觀與主觀之間的交流、碰撞和博弈提供一個自由的“競技場”。通過這種平等參與、自由表達(dá)的訴訟機(jī)制，才能夠?qū)崿F(xiàn)差異性主體間的充分協(xié)商與溝通，才能夠?qū)崿F(xiàn)法律解釋結(jié)果的正當(dāng)性與可接受性。

司法場域中的溝通語言與日常語言不同，具有其特殊性、專業(yè)性，這種語言的隱含之義是:司法場域是基于理性而運(yùn)作的，法律解釋與司法裁決結(jié)果均是依據(jù)司法場域的自主性的邏輯與內(nèi)在規(guī)則嚴(yán)格演繹出來的。在司法過程中，法律語言是否被正確使用，直接關(guān)系到法律解釋是否能夠在交涉、溝通過程中以其基本的語義和內(nèi)涵影響并說服傾聽者接受傳達(dá)者的相關(guān)信息和結(jié)論。由此，律師在制作傳遞給法官的訴訟文本時，或是在法庭的論辯過程中，通常會按照司法場域的語言范式轉(zhuǎn)換或修改它們的意義，從而使其具有法律話語本身的表達(dá)法律意義的潛能。

司法場域中對法律規(guī)范的解釋并非僅僅為了說明其文字涵義，法律解釋有著最終的實(shí)踐性目的，即為了運(yùn)用法律。鑒于此，為了避免法律運(yùn)用結(jié)果的混亂，法律解釋活動必須要在某種既定的原則性的框架內(nèi)進(jìn)行。因此，盡管司法場域內(nèi)的法律解釋主體之間就法律規(guī)范解釋會存在紛爭，但是他們的爭論依然屬于一個法律職業(yè)共同體內(nèi)部的爭論范疇。無論是對律師，還是對法官而言，他們都不會試圖超越這種原則性框架。他們在對法律解釋的話語意義的相互磋商過程中，均本著“求同存異”的原則，在既定的程序框架內(nèi)，窮盡法律程序的一切權(quán)利、手段，通過積極而充分的論辯、說服活動，最終達(dá)成對于法律和事實(shí)結(jié)論的共同認(rèn)同。因?yàn)?，他們都清楚的知?達(dá)成“共識”，是他們在司法場域內(nèi)的最終實(shí)踐目標(biāo)。

(二)司法場域外的溝通

法官的法律解釋要解決的絕非僅僅是法律的文字涵義，而是當(dāng)前的個案糾紛;對法官而言，法律解釋也絕非僅僅是其所能掌控的權(quán)力，而是其所必須考慮的種種客觀因素。也就是說，法官在進(jìn)行法律解釋的過程中，不可能做一個與世隔絕的人，社會思維、法外因素必然會浸潤到其法律思維中，從而影響其法律解釋的建構(gòu)。因此，法官在社會角色中所遭遇的政治因素和沉淀的文化觀念、倫理價值、個性習(xí)慣會或多或少地塑造其法律解釋的前見，并進(jìn)而塑造其法律解釋的思維過程及結(jié)果。尤其在法官衡量其法律解釋的可接受性時，要考慮社會習(xí)俗、道德信念、傳統(tǒng)文化、價值觀念，以及公共政策等社會因素，考慮當(dāng)下整個社會共同體對其法律解釋和裁決結(jié)果的評價，并期待社會共同體對其法律解釋及裁決結(jié)果的普遍理解與認(rèn)同。霍姆斯說，法律的生命在于“經(jīng)驗(yàn)”。就法律解釋的活動而言，這種“經(jīng)驗(yàn)”也可以說是法官在法律解釋的過程中對情理與法理的把握以及對法律解釋的正當(dāng)性與可接受性的掌控能力。

正是基于法官的社會角色以及法官的社會思維、法外因素會對法律解釋產(chǎn)生不同程度的影響，律師會利用這些影響的淵源與社會角色中的法官進(jìn)行溝通。因?yàn)榉ü偕鐣巧亩嗝嫘?，在律師眼中，法官宛如千手觀音一般，僅握住法官的一只手并不能完全解決溝通的順暢問題。因此，律師會根據(jù)自身的優(yōu)勢與資源以及法官的社會角色的特點(diǎn)來創(chuàng)造更多的溝通場域(本文所闡述的僅僅是合乎社會公序良俗的范疇，而不包括司法賄賂、人情交易等非法的領(lǐng)域)，譬如:關(guān)涉政治因素的案件，律師會制造有行政權(quán)力參與的溝通場域;關(guān)涉特殊專業(yè)糾紛的案件，律師會邀請學(xué)術(shù)或技術(shù)專家參與，以營造專業(yè)性的溝通場域;在當(dāng)前的信息時代，律師還會借助大眾媒體、網(wǎng)絡(luò)輿論等場域，甚至“邀請”更多的支持者(新聞記者、普通百姓等)參與到這種溝通中來。在這個脫離司法場域的社會領(lǐng)域，律師借助行政機(jī)構(gòu)的力量，借助學(xué)術(shù)或技術(shù)專家的力量，借助其他社會共同體的力量，將經(jīng)過溝通而展現(xiàn)的可利用的價值、觀念和意識，以引導(dǎo)甚或強(qiáng)迫的方式傳遞給法官，使其或多或少地融入其法律解釋的思維模式中。

四、結(jié)語

“法律的意義從來不是完全取決于它的創(chuàng)制者，而是通過取決于法律文化背景的法律解釋和司法過程不斷得到提煉，有時完全改變原意。這種文化(有關(guān)共同體的世界觀和主流價值觀)是法律職業(yè)的觀點(diǎn)、態(tài)度和實(shí)踐的產(chǎn)物?！保?］272法律解釋過程中的溝通行為對于法律的平等性、人權(quán)的保障和法律解釋為相關(guān)公民(尤其當(dāng)事人及其律師)所接受，進(jìn)而實(shí)現(xiàn)法律解釋的正當(dāng)性與可接受性。律師與法官在這種溝通過程中，建構(gòu)了法律解釋，促成了法律規(guī)范的融貫性，從而發(fā)展并完善了法律系統(tǒng)。同時，律師與法官在與包括社會公眾、媒體、行政權(quán)力和學(xué)術(shù)專家等社會共同體的溝通過程中，彌合了法律規(guī)范與社會現(xiàn)實(shí)之間的縫隙，使其符合當(dāng)下社會的潛隱文化和共享價值理念。

哈貝馬斯認(rèn)為，理性建立起來的真理共識只有在一個關(guān)注過程自由、開放的“理想商談情境”下才能獲得。一個適切的法律解釋結(jié)論的獲得，有賴于司法過程中正當(dāng)程序的構(gòu)建與維護(hù)，有賴于司法過程中程序性權(quán)利的合理配置，尤其是賦予律師在法律解釋過程中充分的、平等的、自由的參與的權(quán)利。簡言之，應(yīng)通過構(gòu)建一種平等、有效的溝通平臺，設(shè)計(jì)一種更具合理性的程序規(guī)則，讓律師與法官能夠就法律解釋的考量因素、價值尺度、最終結(jié)論等問題進(jìn)行充分的協(xié)商與坦誠的溝通，才能杜絕司法權(quán)運(yùn)行的恣意與任性，實(shí)現(xiàn)司法人權(quán)保障，樹立司法公信力，增進(jìn)利害關(guān)系主體對于法律解釋結(jié)論的信任和服從，從而實(shí)現(xiàn)法律解釋的正當(dāng)性和可接受性，走向真正的“和諧司法”之路。

［1］［美］本杰明·卡多佐.司法過程的性質(zhì)［M］.蘇力，譯.北京:商務(wù)印書館，2013:41.

［2］［德］拉倫茨.法學(xué)方法論［M］.陳愛娥，譯.北京:商務(wù)印書館，2013.

［3］魏勝強(qiáng).法律解釋視角下的法律與事實(shí)［J］.鄭州大學(xué)學(xué)報(哲學(xué)社會科學(xué)版)，2011，(3):52.

［4］［德］阿圖爾·考夫曼.法律哲學(xué)［M］.劉幸義，譯.北京:法律出版社，2004:204.

［5］［美］理查德·波斯納.法官如何思考［M］.蘇力，譯.北京:北京大學(xué)出版社，2009:100.

［6］［比］馬克·范·胡克.法律的溝通之維［M］.孫國東，譯.北京:法律出版社，2008.

〔責(zé)任編輯:王宏宇 馬 琳〕

D910.5;D916.5

A

1000－8284(2015)01－0121－06

2014－12－09

馬靖云(1976－)，女，黑龍江哈爾濱人，博士研究生，從事法治理論研究。