李迪昕

(沈陽師范大學法學院，沈陽 110034)

法學研究

無主動產(chǎn)之先占取得

李迪昕

(沈陽師范大學法學院，沈陽 110034)

無主動產(chǎn)能否先占取得，這不僅是制度解釋問題，更具有制度構建意義。中國現(xiàn)行《民法通則》《繼承法》《物權法》以及相關的司法解釋等就所有人不明的、無人認領的、無繼承人的無主財產(chǎn)等歸屬問題皆做出了歸國家或集體經(jīng)濟組織所有的規(guī)定，引發(fā)理論界爭議不斷。不論從立法抑或實踐層面而言，既然先占取得在我國以社會習慣的方式獲得了國家的默許，立法應肯認發(fā)現(xiàn)人、拾得人有條件地先占取得無主動產(chǎn)所有權。與此同時，亦應將與社會公共利益密切相關的、立法明定禁止先占的動產(chǎn)以及無人承受的動產(chǎn)遺產(chǎn)排除在先占行列之外。

無主動產(chǎn);先占取得;公共利益

一、問題的提出

我國現(xiàn)行法以及相關的司法解釋等就所有人不明的、無人認領的、無繼承人的無主動產(chǎn)歸屬作出歸國家或集體所有之規(guī)定，但這種規(guī)定有失合理。我國之所以在歷史上存在無主動產(chǎn)歸先占者所有之立法規(guī)定，而在新中國成立后未曾提及，并非因立法者的立法疏忽所致，而是有意為之。究其原因，主要是因為，立法者認為確定無主動產(chǎn)歸先占者所有不僅是對所有權人權利的侵害，同時違背了立法欲使公權力主體成為當然所有人的傾向。但是筆者認為，立法之所以允許國家干涉私權，其目的是出于公共利益的考量，若不分無主動產(chǎn)是否涉及公共利益而一律使國家或集體成為其當然所有者，喪失立論基礎?？v使無主動產(chǎn)與公共利益存在關聯(lián)，也應該在其他法律制度中體現(xiàn)，而非在具有私權屬性的民法中加以規(guī)定。足見，立法將無主動產(chǎn)一律歸國家或集體所有，亦主要是基于其具有公權力主體之身份，但此種規(guī)定有失合理，原因如下:首先，將一切無主動產(chǎn)歸國家或集體所有，與法理不符。從法理角度而言，民法遵循的基本理念是權利義務之對等，立法規(guī)范任意將公權力進行擴大化，使公權力主體在未負有任何義務的前提下就享有作為無主動產(chǎn)當然所有者之權利，這顯然不符合法理。其次，將一切無主動產(chǎn)歸國家或集體所有，事實上既無必要亦無可能。從現(xiàn)實角度而言，若將無主動產(chǎn)統(tǒng)一歸公權力主體所有，在不利于社會發(fā)展的同時，也加重了國家負擔。詳言之，本可由拾荒者撿拾之無主動產(chǎn)，若否認其取得所有權，將會出現(xiàn)兩種極端現(xiàn)象，部分人因喪失了利益的驅動而逐漸對無主動產(chǎn)視而不見、任其滅失，不撿拾不利用;另一部分人撿拾后藏之匿之，不使用亦不上交，無論從哪種結果來看，殊途同歸地導致無法循環(huán)利用大量可回收的財產(chǎn)，因而減少了社會財富。

此外因拋棄產(chǎn)生的無主動產(chǎn)，形態(tài)品種各異，公權力主體亦無可能設置機構代替拾荒者。倘若國家為了便于管理，耗資設置各種機構，耗資甚巨卻得利甚微。足見若將無主動產(chǎn)一律納入國庫，尚不論因無人利用造成的浪費，對國家亦是不小的財政負擔?？梢?，立法規(guī)范將無主動產(chǎn)一律收歸公權力主體所有，造成事實與規(guī)范之間的悖離。換言之，倘若否認無主動產(chǎn)先占取得亦是與社會現(xiàn)實不符，在生活中常見人們采花垂釣以及眾多兒歌如“采蘑菇的小姑娘”等，若按此立法規(guī)定確定歸屬，豈不是對公共財物的侵占以及對違法亂紀行為的公開宣揚。立法賦予公權力主體成為無主動產(chǎn)的當然所有者，既影響了社會風氣，不利于資源的循環(huán)利用，亦是無權利無必要的，如此規(guī)定只會造成與現(xiàn)實的脫節(jié)，與事實的悖離。

二、無主動產(chǎn)先占取得之理論分析

先占作為一種原始財產(chǎn)最重要的取得方式起源于羅馬法，并在羅馬時期成為一項公認原則。羅馬法中的先占即是以據(jù)為己有的意圖獲取或是占有不屬于任何人所有的物①在羅馬人眼中，占有是對物的事實控制，占有關系是伴隨人類對無主物第一次占有事實發(fā)生時開始的。對無主物這種事實上的占據(jù)(或占有，羅馬人即是這樣理解這個詞)被法律承認為合法占據(jù)，鑒于物本身是無主的，不會因此侵害任何人。先占是自然法方式的典型代表，查士丁尼曾在“民法總論”中說，自然理性要求最先占有者享有無主物。(［意］彼得羅·彭梵得:《羅馬法教科書》，黃風，譯，北京:中國政法大學出版社，2005:151.)。隨著成文法時代的到來，近代無主動產(chǎn)先占取得之理論基礎源于洛克的“財產(chǎn)權勞動理論”，諾其克承襲了洛克觀點，并在《無政府、國家與烏托邦》中表示，判斷先占取得無主動產(chǎn)是否正義的標準即在于，此先占是否使他人福利有所減等，應在“不對他人利益造成任何損害的前提下”為人們提供自我完善的機會。隨著社會的發(fā)展，盡管新中國立法未規(guī)定無主動產(chǎn)之先占取得，但并不能否認“其作為一種確認無主動產(chǎn)歸屬的重要方式”在日常生活中普遍存在?！段餀喾ā分蛔治刺岵⒎谴砥錈o存在之價值，理論界關于無主動產(chǎn)是否可以先占取得，亦是仁者見仁，智者見智。持反對觀點的學者主要基于以下三點理由:其一，作為早期游牧民族財產(chǎn)取得方式的先占制度在當今社會已喪失重要性，暫不論無主動產(chǎn)量少而價菲②有學者認為，在特定的法律制度調整之外的無主財產(chǎn)范圍是很小的，價值亦是有限的，主要是廢棄之物。(魏振瀛.民法學［M］，北京:北京大學出版社2000:71.)，若予以認可，則違背中國提倡的拾金不昧等道德行為準則。其二，無主動產(chǎn)先占制度的確立不僅是對原權利人權利的一種侵害，也不利于中國竭力擴張國家利益的傾向，物權法既有關于無主動產(chǎn)歸屬的規(guī)定，即表明其意欲通過立法阻斷私人成為無主動產(chǎn)所有者，使國家或集體成為其當然所有者。其三，有學者認為，所有權不能因先占的事實而取得，即便對自然物可先占取得，而勞動產(chǎn)品所有權亦不可能先占取得［1］。持肯定觀點學者則認為，無主動產(chǎn)先占制度設計的首要價值在于實現(xiàn)物之歸屬，誠如梅因先生所言，先占的真正基礎在于此制度長期存在而發(fā)生的一種推定，每一個物件應當有一個所有人。

筆者基于三點理由，肯認先占取得無主動產(chǎn)。第一，不論從自然角度還是社會角度，嗣后無主財產(chǎn)③無主財產(chǎn)包括“自始無主財產(chǎn)”和“嗣后無主財產(chǎn)”兩大類。自始無主的財產(chǎn)，如根據(jù)《中華人民共和國物權法》第49條規(guī)定的反面解釋，凡是法律未規(guī)定屬于國家所有的動植物資源就不屬于國家所有也不屬于集體所有，這樣的野生動植物即處于法律上的“無主”狀態(tài)。就嗣后無主的財產(chǎn)而言，凡所有人不明的或經(jīng)法定程序而無人認領的遺失物、埋藏物、隱藏物、漂流物、無人繼承的遺產(chǎn)等，都屬于嗣后無主財產(chǎn)。的數(shù)量都是有增無減。如近兩年內(nèi)中國先后經(jīng)歷了汶川和玉樹兩次大地震，這樣的天災地變導致大量人員傷亡的同時，勢必造成大量無主財產(chǎn)的出現(xiàn)。無主財產(chǎn)包括無主動產(chǎn)、無主不動產(chǎn)，而這些財產(chǎn)的價值都是可大可小的。傳統(tǒng)觀點認為無主財產(chǎn)價值不大，更多的是就無主動產(chǎn)而言。即便單就無主動產(chǎn)而言，事實也并非如此，若說無主的一只礦泉水瓶價值很小，那么同為動產(chǎn)而無主的一只金戒指就價值不菲。更遑論不論是無主還是有主的不動產(chǎn)，根本就不存在因“有主”還是“無主”的價值差別問題。第二，適用先占制度的首要前提為此財產(chǎn)系無主財產(chǎn)，既然為無主財產(chǎn)，侵害權利人利益之說則不攻自破。第三，立法將無主財產(chǎn)全納入國家或集體所有范疇既不利于公共利益，也不利于實現(xiàn)物盡其用，而先占制度之確立，承認先占取得無主動產(chǎn)所有權，不僅可以定紛止爭，同時亦可達到對物回收利用之目的，繼而充分發(fā)揮物的效用［2］。有鑒于此，作為所有權制度中重要內(nèi)容的先占取得不僅在域外民法中有較為詳盡的規(guī)定，其在社會生活中亦是屢見不鮮?，F(xiàn)行法未予規(guī)定是成文法與習慣的脫節(jié)，也是所有權制度不完善之體現(xiàn)。無主財產(chǎn)問題在本質上屬財產(chǎn)法這一大的研究范疇中的所有權問題。由現(xiàn)行的所有權制度現(xiàn)狀決定，我國關于無主財產(chǎn)歸屬在借鑒大多數(shù)國家二元主義的基礎上應有所變通，肯認無主動產(chǎn)歸先占人所有。

三、無主動產(chǎn)先占取得之規(guī)則構建

(一)先占之主體

在對先占人的范圍界定前，首先應確定先占行為的性質，通過對先占行為性質的研究而解決哪些先占人能取得所有權的問題。在理論界，關于先占的法律性質存在三種不同的學說:一是法律行為說，既然法律要求成立先占必須以所有的意思對無主動產(chǎn)實施占有，而“所有的意思”為所有權取得之效果意思。筆者認為，法律行為說將“先占人所有的意思”與“效果意思”進行了混同。二是準法律行為說，先占乃“以所有意思為要素準法律行為中的非表現(xiàn)行為”，若具備意思表示即可對所有權進行確認。但準法律行為說忽略了大量沒有意思表示而先占的事實。三是，事實行為說，所有的意思并非是效果意思，而是事實上完全支配管領意思，行為人基于對無主動產(chǎn)占有的事實而獲得法律保護繼而實現(xiàn)所有權取得之效果［2］381。通說認為，先占法律性質為事實行為，先占取得無主動產(chǎn)是通過先占的事實實現(xiàn)對所有權的取得，其與取得時效中所有的意思一樣，是事實上管領支配之意思，盡管要求“以所有的意思”占有標的物，但并未要求將此意思表示于外，不要求先占主體具有行為能力。

筆者認為，與社會公共利益無緊密聯(lián)系的無主動產(chǎn)，一般民事主體可以先占取得，鑒于先占行為是事實行為，無論主體是否具有民事行為能力，是否被剝奪人身自由或政治權利，皆可成為先占人。詳言之，根據(jù)無主動產(chǎn)是否與社會公共利益緊密聯(lián)系而進行細分，立法應肯認一般民事主體先占取得與社會公共利益無緊密聯(lián)系的無主動產(chǎn);但不能先占取得與社會公共利益存在緊密聯(lián)系的無主動產(chǎn)，但立法對占有人的權利予以充分保障，盡管其不能取得所有權，國家會以一定的對價進行贖買。如此規(guī)定既調動一般民事主體積極保護無主動產(chǎn)的積極性，同時亦避免因無人管理無主動產(chǎn)造成的資源浪費。

(二)先占之對象

無主動產(chǎn)存在已從習慣法層面得到證成，但應以當前制定法中關于動產(chǎn)歸屬之規(guī)定為進路判定先占人先占的對象。易言之，在制定法的框架中運用解釋性技術尋找空間。我國立法盡管沒有明定國家取得無主不動產(chǎn)所有權，鑒于我國實行“不動產(chǎn)尤其是土地”以國家和集體享有所有權為基礎，足見其否認一般民事主體先占取得不動產(chǎn)所有權，因此，將先占的對象限定為動產(chǎn)。

詳言之，對于自始未設定權利的野生動植物資源，在對《物權法》及《野生動物保護法》第2條和第3條進行反面解釋得出，凡是屬于非珍貴非瀕危的陸生、水生野生動物和并非有益的，無重要經(jīng)濟科學研究價值的陸生野生動物不屬于國家或集體所有。既不屬于公有，那就代表可以私有，鑒于私有的主體是多數(shù)主體，在未對此動產(chǎn)歸屬作出明確界定前，在法律上這樣的野生動植物資源處于“無主”狀態(tài)，可以成為“先占”的對象。確定上述歸屬實行先占自由主義即誰先基于所有的意思實行占有就承認其取得所有權，世界各國以及我國理論界對于自始無主的動植物資源通常承認先占取得。以上是從立法層面可以推出自始未設定權利的野生動植物資源可以先占取得。從現(xiàn)實層面而言，在我國，盡管國家和集體享有土地所有權，但生活在國有或集體土地周圍的人們生存主要依靠自然資源的供給。概言之，可以先占取得的自始無主動產(chǎn)主要是指野生動植物資源。嗣后無主動產(chǎn)除了拋棄物外，還包括所有權人不明的埋藏物、隱藏物、漂流物、無人認領的遺失物等。下文將在先占自由主義框架下“對典型無主動產(chǎn)歸屬之規(guī)則構建”進行詳細闡述。

1.自始無主的野生動植物、拋棄物、捕獲的野生動物或馴服的野生動物恢復自然狀態(tài)后、逃出蜂箱的蜜蜂在其恢復自然狀態(tài)后，歸先占人所有①對于此條歸屬之設計主要參見羅馬法，在羅馬法中，野生動物、敵人的物品、海洋中產(chǎn)生的島嶼皆可以歸先占人所有。。

2.所有權人不明的埋藏物、隱藏物歸屬之確定［3］。發(fā)現(xiàn)人在自己所有的財產(chǎn)中發(fā)現(xiàn)埋藏物、隱藏物，則埋藏物、隱藏物的所有權歸發(fā)現(xiàn)人自己所有;若發(fā)現(xiàn)人在他人所有的財產(chǎn)中發(fā)現(xiàn)埋藏物、隱藏物，可以送交公安等有關部門處理，公安等有關部門收到后應發(fā)出6個月的招領公告。在招領期限內(nèi)有權利人前來認領，不論埋藏物、隱藏物是否具有文物價值，都應扣除必要保管費用后歸權利人所有;在招領期限內(nèi)無權利人前來認領，埋藏物、隱藏物如果具有特殊價值主要是指文物價值，《文物保護法》等法律另有規(guī)定的依照其規(guī)定，則發(fā)現(xiàn)者不能基于先占取得，在扣除必要保管費用后由國家取得所有權，但發(fā)現(xiàn)人可以獲得相應獎金;無人認領的埋藏物、隱藏物如不具有特殊價值，在扣除必要保管費用后由發(fā)現(xiàn)人基于先占取得1/2埋藏物隱藏物的價值，剩下1/2價值歸財產(chǎn)所有權人所有②此條歸屬之設計主要參見域外法以及我國古代立法之規(guī)定。如《法國民法典》于其第716條對埋藏物進行立法解釋，隱匿或是埋藏之物件，在無法證明其所有者且屬于偶然發(fā)現(xiàn)之物，若在自己所有之土地內(nèi)發(fā)現(xiàn)的埋藏物則歸發(fā)現(xiàn)人，此時發(fā)現(xiàn)人與土地所有者乃同一人;若在他人所有土地內(nèi)發(fā)現(xiàn)埋藏物，則發(fā)現(xiàn)人與土地所有者各取半數(shù)?！兑獯罄穹ǖ洹穫鞒辛斯帕_馬法的使命于其第832條在對埋藏物進行定義的同時亦確定了所有權人不明埋藏物的歸屬，在自己所有土地內(nèi)發(fā)現(xiàn)埋藏物歸自己所有，在別人所有土地內(nèi)發(fā)現(xiàn)埋藏物，土地所有者與發(fā)現(xiàn)者各取一半。若埋藏物發(fā)現(xiàn)于他人所有動產(chǎn)中亦適用上述規(guī)定。此外《瑞士民法典》于其第724條對于具有很高學術價值的文物或自然物的歸屬作出明確規(guī)定即由發(fā)現(xiàn)地的州取得所有權。不僅域外立法對所有權人不明的埋藏物、隱藏物歸屬作出了明確規(guī)定，我國古代也殊途同歸地作出了相似規(guī)定?！短坡墒枳h·雜律》中規(guī)定，在他人土地內(nèi)發(fā)現(xiàn)宿藏物，按照規(guī)定應當與土地所有者各取一半，不送還給土地所有者即自己藏匿起來企圖獨占的，構成犯罪。足見，域外法與我國唐律中關于埋藏物歸屬之確定有異曲同工之效。但遺憾的是，我國現(xiàn)行法未傳承此種歸屬確定之方式，而將所有權人不明的或經(jīng)法定程序無人認領的埋藏物、隱藏物一律歸國家或集體所有。對此很多學者不敢茍同，不論是柳經(jīng)緯教授所言，倘若國家成為無主動產(chǎn)的當然所有者，那么拾荒者每天從事活動都是對國家動產(chǎn)的侵占;抑或是李顯東教授主張，對于類似挖奇石或采蘑菇，并沒有聽說國家取得這些物品的所有權。有鑒于此，我國未來民法典在對無人認領的埋藏物、隱藏物歸屬進行設計時應借鑒域外立法經(jīng)驗并結合國情確定無人認領埋藏物、隱藏物歸屬之應有規(guī)則。。

3.無人認領遺失物歸屬之確定。拾得人拾得遺失物后可以送交公安等有關部門處理，公安等有關部門收到遺失物后可以發(fā)出6個月的招領公告或者在當?shù)貜V泛流通的報紙上發(fā)出3次尋找失主的公告，每次間隔時間為30天，對于價值不超過100元的遺失物只需公告1次。倘若遺失物具有易腐易壞或保管費用昂貴的特性，拾得人可以在向公安等有關部門報告后進行公開拍賣并由公安等有關部門對拍賣所得的價金進行公告，招領公告應當載明遺失物的數(shù)量、種類、拾得日期、拾得地點，在招領公告期限內(nèi)或自報紙上最后發(fā)出公告起3個月內(nèi)無權利人前來認領的，無人認領的遺失物則于期限屆滿時由拾得人在支付公安等有關部門必要保管費用后取得遺失物的所有權或是拾得人亦可以主張對遺失物進行拍賣并在扣除必要保管費用后獲得剩余的價金。倘若依照上述規(guī)定有權獲得遺失物所有權的拾得人向公安等有關部門表示放棄取得遺失物所有權的權利、在招領公告期屆滿或自最后公告之日起3個月屆滿為起點2年內(nèi)沒有主張權利的，遺失物的所有權抑或拍賣所得的價金由國家取得③此條歸屬之設計主要參見我國古代法關于無人認領遺失物歸屬之規(guī)定。遺失物并非無主動產(chǎn)，但無人認領的遺失物屬于嗣后無主動產(chǎn)，歸屬問題歷朝歷代不論是推行法治抑或德治皆對此進行了規(guī)定。從最早西周、秦漢時期的“大者公之，小者庶民私之”，發(fā)展到以晉代為起點直至元代的“拾得人僅負有還主交公的義務且拾得人不能取得遺失物的所有權”，再從元代的規(guī)定繼而演變成明清律典中規(guī)定的“在公示期限屆滿拾得人按先占原則取得所有權”。引起這一系列變化之原因，第一次是受儒家思想的影響而第二次則是伴隨著私權觀念的發(fā)達。盡管后來清廷在受日耳曼法影響之下被迫進行法律的修訂，卻殊途同歸地做出與明清律法相吻合的規(guī)定。可惜的是在新中國成立之后并未延續(xù)此歷史發(fā)展之脈絡，在民法典的起草中乃至后來的《民法通則》《物權法》皆似乎回歸到了晉代關于無人認領遺失物歸屬之規(guī)定，即對于公示期限屆滿無人認領的遺失物歸屬做出收歸國家所有的規(guī)定。但筆者認為，不論是明清律典抑或是德日民法典皆殊途同歸地肯認，公示期限屆滿無人認領時拾得人可以按照先占原則取得遺失物所有權，對此就不能僅僅認為是一種巧合。之所以作出相同規(guī)定其背后一定暗藏合理之處。。

(三)先占之構成要件

立法對與社會公共利益無緊密聯(lián)系的無主動產(chǎn)采“先占自由主義”，就應明晰先占人取得所有權的條件，即先占取得的構成要件。在參考域外法即日、德及我國臺灣地區(qū)相關規(guī)定的基礎上，筆者認為，無主動產(chǎn)先占構成要件包括主觀要件與客觀要件。首先，先占的主觀要件是指先占人需要以所有的意思實施占有。先占人是否為所有意思的判斷標準，可綜合考慮先占人對無主動產(chǎn)實際管領狀態(tài)同時結合心理因素、先占對象等內(nèi)容進行判斷。誠如王利明與梁慧星教授認為無主財產(chǎn)的先占應當是基于所有的意思而先于他人占有，若非基于所有的意思占有則不能取得所有權。其次，先占的客觀要件包括標的物為“非法律禁止先占的無主動產(chǎn)”、不對他人獨占先占權構成侵犯。并非所有無主動產(chǎn)皆可先占取得，若與社會公共利益密切相關，立法否認一般民事主體先占取得，不僅先占行為無效，還應承擔不利的法律后果。此外，一些無主動產(chǎn)盡管與社會公共利益無關，但因屬于立法明定禁止先占之財產(chǎn)，亦被排除先占的行列。

“法律禁止先占之物”具體包括:

1.立法明定為國家所有的動產(chǎn)。如環(huán)境保護法或野生動植物保護法禁止采集或捕獲的植物、動物;公共設施;文物保護法禁止流通的、具有考古或其他研究價值的文物;具有研究價值的隕石。

2.自然人的尸體。按照社會公共秩序、善良風俗并參照現(xiàn)代民法相關規(guī)定，自然人的尸體不能作為先占客體，其所有權原則上應由其親屬取得。對于被人拋棄或是無人認領的尸體，國家應該按照符合公序良俗的方式妥善處理，此外自然人的器官亦同。對于近親屬不明或不存在的無主尸體，所有權可例外歸“公”，但絕不能基于先占取得，這主要是基于社會文化和倫理道德的考量，使善良民族傳統(tǒng)得到傳承。若不確定無主尸體歸屬，則有傷社會風化，同時也構成對善良習俗的破壞，更為嚴重的是會擾亂社會秩序。綜上，對無法確定所有者的尸體可比照《民事訴訟法》關于無主財產(chǎn)認領之規(guī)定，由公安機關先行偵查并發(fā)布認尸公告，在偵查結束后公告期間屆滿時，仍無人認領的尸體，直接按照殯葬制度由偵查機關交給民政部門火化處理。

3.法律明定禁止公民持有或流通的動產(chǎn)。

筆者認為，不可先占取得的無主動產(chǎn)，除包括上述與社會公共利益密切相關抑或立法明定禁止先占之動產(chǎn)外，還應包括無人承受的動產(chǎn)遺產(chǎn)。此類繼承人不確定的動產(chǎn)遺產(chǎn)需要在利害關系人向法院提出申請后，在公告期屆滿無人認領情形下才能將其認定為無主財產(chǎn)并判決確定歸屬。在確定歸屬時，若按一般無主動產(chǎn)歸屬確定原則實行先占自由主義，由利害關系人包括被繼承人生前所在的單位、所在地的居民委員會、村民委員會抑或債權人等取得所有權，不僅無法理依據(jù)而且此種歸屬之確定會導致更多人為取得無人承受遺產(chǎn)所有權紛紛以利害關系的身份向法院提出申請，不僅造成司法資源浪費，亦會激化社會矛盾，不利于社會穩(wěn)定之維系。有鑒于此，對此類特殊無主動產(chǎn)歸屬之確定既不實行先占自由主義也不實行國家先占主義，而是對無人承受的動產(chǎn)遺產(chǎn)與無主不動產(chǎn)一樣由法院判歸公，此無主財產(chǎn)將被無主財產(chǎn)公益基金進行托管，并服務于公益事業(yè)。

［1］王利明.物權法論［M］.北京:中國政法大學出版社，1997:43.

［2］錢明星.物權法原理［M］.北京:北京大學出版社，1994:82.

［3］荀峰.村民發(fā)現(xiàn)埋藏烏木相關法律問題探討［J］.中國審判新聞月刊，2012，(78):98.

〔責任編輯:張 毫〕

D923.2

A

1000－8284(2015)01－0100－05

2014－01－10

遼寧省社會科學界聯(lián)合會2015年度遼寧經(jīng)濟社會發(fā)展立項課題(2015lslktzdian－23)

李迪昕(1984－)，女，遼寧沈陽人，講師，博士，從事中國民法學、外國民法學研究。