胡翼青

文化研究與文化建設(shè)

兩代實用主義者：從佩恩基金研究談起*

胡翼青

1928年美國電影研究評議會啟動了佩恩基金研究項目，這項由社會學(xué)芝加哥學(xué)派參與，旨在研究電影與青少年關(guān)系的課題受到了傳播學(xué)史的高度評價，然而這項研究卻充滿了裂痕：不僅課題內(nèi)部存在著路徑上的分歧及研究設(shè)計上的邏輯矛盾，同一子課題的研究也存在著方法論和認(rèn)識論上的差異。不同研究者在什么是值得社會學(xué)研究的對象與問題，以何種方式收集經(jīng)驗資料，以何種方式組織知識生產(chǎn)，怎樣理解和看待社會科學(xué)的終極目的等方面有著完全不同的見解，他們構(gòu)成了兩代完全不同的實用主義者。這是美國社會發(fā)展變遷的結(jié)果，其結(jié)果是導(dǎo)致了社會科學(xué)的學(xué)術(shù)工業(yè)化和社會科學(xué)家的專門化。

實用主義 佩恩基金研究 學(xué)術(shù)工業(yè)

在社會學(xué)芝加哥學(xué)派眾多學(xué)者中，赫伯特·布魯默一直被學(xué)界所忽視，這是不應(yīng)該的。因為他繼承了芝加哥學(xué)派第一代核心人物帕克和米德的學(xué)術(shù)傳統(tǒng)，又開啟了以戈夫曼為代表的第二個芝加哥學(xué)派的學(xué)術(shù)傳統(tǒng)。更重要的是通過他和他的學(xué)術(shù)研究可以清晰地閱讀到美國20世紀(jì)中葉社會科學(xué)的重大轉(zhuǎn)型。在布魯默的有生之年，他親眼目睹了滾滾而來的結(jié)構(gòu)功能主義與抽象經(jīng)驗主義，淹沒了芝加哥社會學(xué)傳統(tǒng)及其意識形態(tài)，將很多重要的理論，包括他本人所創(chuàng)立的符號互動論，迅速地邊緣化。在布魯默的研究中，最能體現(xiàn)其學(xué)術(shù)角色的，不是他眾多的社會學(xué)理論研究，而是一項傳播研究——佩恩基金會研究。這項研究浩若煙海的數(shù)據(jù)價值有限，也未必如德弗勒所說的那樣經(jīng)典，但卻標(biāo)志著美國社會科學(xué)的范式轉(zhuǎn)型，而布魯默作為一個親歷者目睹了這一切。這項研究到底標(biāo)志著美國社會科學(xué)的何種轉(zhuǎn)型，美國社會科學(xué)為什么會發(fā)生這種轉(zhuǎn)型，都是很值得探究的問題。即使在今天，這種追問也極具現(xiàn)實意義。

一

1928年，美國電影研究評議會主席肖特在佩恩基金會的資助下，邀請俄亥俄州立大學(xué)教育研究所所長W·W·蔡特金主持一項電影對兒童影響的研究。蔡特金在構(gòu)建研究團(tuán)隊時，首先想到的是邀請芝加哥大學(xué)社會學(xué)系的帕克。帕克當(dāng)時正要赴中國講學(xué)，于是就推薦了自己的學(xué)生和同事赫伯特·布魯默。

這是一項興師動眾的浩大工程，耗時三年，分成13個子課題，分析了1500部影片，調(diào)查了成千上萬的青少年，最后形成了10部著作。羅杰斯評價說：“佩恩基金會研究代表了至那時為止的關(guān)于媒介效果的最大的科學(xué)項目之一，并且還是迄今所從事的關(guān)于電影在美國社會的作用及其對兒童的影響的最廣

泛的研究?！盵1]其基本結(jié)論就是電影確實對青少年的生理和心理都有影響，而且可能有不少負(fù)面影響。而帕克的推薦顯然得到各方的稱贊。他的高足布魯默并沒有辜負(fù)老師的信任。在10部出版的著作中，布魯默完成了兩部：《電影與行為》和 《電影與犯罪》。 《電影與行為》還得到了很高評價，無論是總結(jié)出的理論還是研究方法都獲得稱道：“布魯默的研究成果 《電影與行為》之所以是佩恩基金會研究中最具價值者，實由于他在早期便能考慮兩個近年來成為研究重點的理論。意義理論和模仿理論是當(dāng)前研究媒介內(nèi)容對人類行為的長期效果之重要理論……布魯默的 ‘探測性’研究所采用較詳盡、主觀、分析取向的方法，與其他的 ‘科學(xué)’研究相較之下，的確能獲得更豐富和透徹的結(jié)果?！盵2]

主流學(xué)術(shù)史對佩恩基金會研究的評價非常高。德弗勒將其列為美國大眾傳播研究13項里程碑之首，理由是：“佩恩基金研究的每一項研究均具規(guī)模。直到40年后聯(lián)邦政府出資協(xié)助電影暴力與兒童的研究外，無一研究計劃可與之相比擬。因此，佩恩基金研究一直是研究傳播媒介效果的少數(shù)偉大研究之一。”[3]

然而我們必須注意到，布魯默參加這個課題所采用的行為主義研究方式是布魯默的老師米德和布魯默本人都特別反對的一種研究視角，所以布魯默的認(rèn)識論與整個課題的風(fēng)格是格格不入的。以瑟斯頓為代表的心理學(xué)家，都是華生的忠實門徒，他們將電影作為刺激變量來測試兒童的反應(yīng)，其中包括情緒的激發(fā)、態(tài)度的轉(zhuǎn)變、認(rèn)知和記憶的加深等，完全是刺激反應(yīng)理論的路徑。在他們看來，心理的內(nèi)容已經(jīng)不重要，重要的是心理的外在表現(xiàn)形式，尤其是那些可以被測量的心理指標(biāo)。早在布魯默還在芝大社會學(xué)系讀書時，米德就在社會心理學(xué)課上明確表達(dá)過自己的社會心理學(xué)與華生心理學(xué)的相似與差異，他把自己的心理學(xué)稱之為社會行為主義，并強(qiáng)調(diào)不能忽視在刺激與反應(yīng)之間，先在的意識不可替代的存在性。也就是說社會、文化和心靈均先于反應(yīng)。20世紀(jì)50年代，布魯默為自己老師所開創(chuàng)的這種心理學(xué)理路命名為符號互動論，以徹底劃清與行為主義的界限。然而就在佩恩基金會研究中，布魯默確實與自己敵對的認(rèn)識論在同一課題中共事。

另外，布魯默在他主持的兩項研究中采用了不同的測量方法，這兩種方法實際體現(xiàn)了兩種不同的方法論。在 《電影與行為》中，布魯默采用了質(zhì)化研究方法，并著力于考察兒童日常生活和各種觀念與電影收看之間是如何互相建構(gòu)的。他收集青少年日記并加以分析的方法讓人立刻想起托馬斯與茲納涅茨基的巨著 《身處歐美的波蘭農(nóng)民》。而在 《電影與犯罪》中，布魯默與他芝加哥大學(xué)社會學(xué)系的同事豪瑟卻將著力點放在問卷調(diào)查，指出電影與青少年犯罪之間在數(shù)據(jù)上存在關(guān)聯(lián)。這實在令人費解。布魯默的學(xué)術(shù)生涯是以與量化研究做戰(zhàn)而聞名的，直到20世紀(jì)50年代，他離開芝大去伯克利任教后，仍然在撰寫論著批判量化研究。在20世紀(jì)20年代后期的芝大，當(dāng)以奧格本為首的量化陣營與以帕克為首的質(zhì)化陣營已經(jīng)到達(dá)不能在同一張餐桌上吃飯的敵對狀態(tài)時，布魯默是帕克陣營最堅定的支持者之一，而豪瑟則是奧格本的親炙弟子。與伯吉斯不同，布魯默一直在捍衛(wèi)著托馬斯、帕克和米德所堅持的方法論。1939年，布魯默受美國社會科學(xué)理事會委托撰文評價 《身處歐美的波蘭農(nóng)民》一書，他給予該書極高的評價，并堅定地認(rèn)為不應(yīng)將這本書視為一本有關(guān)波蘭農(nóng)民的專題著作，應(yīng)當(dāng)將其看作是社會科學(xué)方法論方面真正的科學(xué)宣言。[4]所以，布魯默確實與自己并不支持的方法論和認(rèn)識論在同一子課題中合作。

從上面對佩恩基金研究的分析可以看出，不僅課題內(nèi)部存在著路徑上的分歧及研究設(shè)計上的邏輯矛盾，同一子課題的研究也存在著方法論和認(rèn)識論上的差異。在同一個課題下，有兩類采用完全不同認(rèn)識論和方法論的社會科學(xué)家在研究同一研究對象。這到底意味著什么？這到底是說不同的社會科學(xué)研究范式可以并存于同一課題，還是說這是一個新舊交替的時代，范式的更替即將來臨？1928年的社會學(xué)芝加哥學(xué)派仍然如日中天，然而，社會學(xué)芝加哥學(xué)派即將衰落似乎已經(jīng)可以從佩恩基金研究中看出端倪。不管德弗勒和后世的學(xué)者如何評價布魯默成果的重要意義，最終退出學(xué)術(shù)舞臺的是以布魯默為繼承者的芝加哥學(xué)派的研究范式，取而代之的恰恰是在德弗勒等人看來學(xué)術(shù)價值不高，充滿缺陷的瑟斯頓及其繼承者所開創(chuàng)的行為主義研究范式。此后不久，巨型的行為主義學(xué)術(shù)工廠，如哥倫比亞大學(xué)應(yīng)用社會研究局逐漸崛起，行為主義研究范式也成為社會科學(xué)研究和知識生產(chǎn)的主導(dǎo)范式，從而將布魯默及布魯默的

老師們——美國的第一代社會科學(xué)研究者直接送進(jìn)了歷史。由此可見，佩恩基金研究訴說的不是多種范式的共榮，尤其不是質(zhì)化研究與量化研究的結(jié)合，而是一個新舊范式更替的過渡時代。解剖這一研究，可以看到歷史斷裂之處生成的風(fēng)景。如果打個不確切的比方，佩恩基金研究對于傳播學(xué)術(shù)史的意義就好比是始祖鳥化石對于古生物學(xué)的意義一樣，窺一斑而見全豹。不過，布魯默的研究獲得了傳播學(xué)術(shù)史的好評，卻成為芝加哥學(xué)派在傳播研究項目中的絕唱，在競爭中敗下陣來，這又到底意味著什么？

二

在回答這個問題之前，也許另一個重要問題是不能回避的，那就是布魯默和他的芝加哥學(xué)派到底從佩恩基金研究這塊化石身上，表現(xiàn)出怎樣的研究取向。布魯默和佩恩基金研究的其他研究者的主要分歧可以從四個方面加以區(qū)分，即什么是值得社會學(xué)研究的對象與問題，以何種方式收集經(jīng)驗資料，以何種方式組織知識生產(chǎn)，怎樣理解和看待社會科學(xué)的終極目的。他們分別代表了兩種研究范式的世界觀。

芝加哥學(xué)派關(guān)注的研究對象都是社會的邊緣人尤其是移民，他們的研究問題和理論成就基于這些邊緣群體。 “美國社會學(xué)的許多重要觀點，如社會解體、境況界定、邊緣性、文化適應(yīng)等等，無疑歸功于它對移民同化問題的關(guān)注?！盵5]這一傳統(tǒng)可能來自于帕克的老師齊美爾，后者對城市邊緣人的研究興趣開創(chuàng)了城市社會學(xué)中的一項偉大傳統(tǒng)。托馬斯、帕克及其城市社會學(xué)研究團(tuán)隊，還有帕克所指導(dǎo)的許多博士研究生，均以貧民窟、有色人種、妓女、秘密組織成員、青少年亞文化、犯罪分子這些與社會主流群體存在較大距離的社會群體——其中多是移民——作為自己的研究對象。他們的研究問題基本圍繞著如何能讓這些團(tuán)體真正平等地融入美國社會，實現(xiàn)社會同化。以布魯默為例，他所做的兩項研究，無論是電影與行為還是電影與犯罪，其問題的起點都是秉承著邊緣人研究的傳統(tǒng)，尤其是芝加哥學(xué)派青少年犯罪的研究傳統(tǒng)。特別是第二項研究，調(diào)查對象都是勞改犯、少年犯、不良少女、高犯罪率地區(qū)的少年兒童等，試圖通過這些研究去探索如何讓這些越軌者真正融入美國社會。然而從行為主義研究范式開始，社會科學(xué)研究的對象和問題發(fā)生根本性的變化。社會科學(xué)的服務(wù)對象變成了政治與商業(yè)精英，而議題也變成了如何幫助權(quán)力精英操控權(quán)力。社會科學(xué)家應(yīng)當(dāng)為國家或政府效力，幫助他們解決社會控制方面的難題。即使需要研究公眾，其提問方式也站在國家精英控制的立場上，即如何控制公眾身上不可駕馭的神秘力量。因此，如何理解公眾并幫助政府控制他們成為行為主義社會科學(xué)家的首要任務(wù)。

芝加哥學(xué)派的研究范式與行為主義范式一樣，都注重經(jīng)驗資料的搜集。 “20世紀(jì)初，身處新興的大學(xué)和全國性職業(yè)社團(tuán)中的社會科學(xué)家為科學(xué)研究美國社會政治制度制定了新的日程。他們像杜威一樣，呼吁以經(jīng)驗和試驗為基礎(chǔ)，對人類社會進(jìn)行研究，用以取代19世紀(jì)人文社會科學(xué)中所特有的抽象、先驗的研究方法?！盵6]然而芝加哥學(xué)派的主導(dǎo)性研究方法主要是個案研究與實地研究而非抽象的數(shù)據(jù)統(tǒng)計，是基于復(fù)雜文本與日常行動的質(zhì)化研究。就像布魯默，他搜集了1823個研究對象的日記，有一些內(nèi)容是結(jié)構(gòu)性的，但他拒絕進(jìn)行量化的分析，而是盡可能地發(fā)掘材料的深度和效度。盡管芝加哥學(xué)派的學(xué)科帶頭人帕克并不認(rèn)為那些抱著減輕社會苦難的目的進(jìn)步主義者所做的社會調(diào)查是正確的方法，而是希望社會學(xué)有更多客觀性和中立性，從而達(dá)成一種科學(xué)的理解和闡釋，但他顯然更不同意定量的方法。帕克認(rèn)為社會在其某些方面會表現(xiàn)出可以用數(shù)字來測量和定義的特點，但他也認(rèn)為統(tǒng)計學(xué)家們永遠(yuǎn)都不可能真正認(rèn)識他們的研究對象和研究問題，因為社會學(xué)的研究對象都是生活在不同社會情境下的活生生的人，他們行動的意義必須在社會情境下才能被理解。然而行為主義的研究范式從來不是這么思考研究對象的，而是認(rèn)為人的心理活動與動物的心理活動是同一連續(xù)系統(tǒng)的行為，從來認(rèn)為心理學(xué)是生物學(xué)的延伸。在他們看來，社會是由多個相似的個體組成的，因此數(shù)據(jù)統(tǒng)計和正態(tài)分布最能反映共性，也就是人類行為和心理的規(guī)律。佩恩基金研究中采用的具體的量化研究方法其實并不完美，甚至有許多缺陷一直被批判，但它已經(jīng)形成了自己的風(fēng)格，這種風(fēng)格一直延續(xù)至今。對此德弗勒的評論是：“閱讀佩恩基金研究的結(jié)果，要從另一個方向探討它的價值。這些研究首先開啟了科學(xué)研究的先鋒；它結(jié)合了學(xué)術(shù)與公眾的考量；它是融合眾多學(xué)術(shù)領(lǐng)域的先驅(qū)；最重要的是它所探討的議題和所使用的方法影響了日后傳

播研究的方向。”[7]這兩種研究范式，一種站在知識分子的立場上，講究具體社會情境下的經(jīng)驗資料，注重差異性，力求通過理解與闡釋推動社會進(jìn)步；而另一種則是站在統(tǒng)治者的立場上，關(guān)注普遍意義上的經(jīng)驗資料及其內(nèi)在關(guān)聯(lián)，力求通過發(fā)現(xiàn)規(guī)律控制社會的各種反對性力量。

芝加哥學(xué)派的知識生產(chǎn)以個體的深入調(diào)查和思考分析為主，即使有一些團(tuán)隊合作，也通常是少數(shù)志同道合的學(xué)者共同參與到整個研究的所有環(huán)節(jié)之中。這樣的生產(chǎn)方式當(dāng)然確保了一些細(xì)致而深入的研究，能夠產(chǎn)生一些經(jīng)典和傳世的學(xué)術(shù)作品，但這種知識生產(chǎn)方式效率一般。有的學(xué)者比如米德或托馬斯可能一輩子就只能寫出一兩本書，十來篇文章。帕克和布魯默雖然文章寫得不少，但著作也談不上等身。然而，行為主義的研究則開啟了一種完全不同的學(xué)術(shù)生產(chǎn)方式。他們將工業(yè)生產(chǎn)中為了提高效率而采用的大規(guī)模生產(chǎn)方式運用到了課題研究中，能夠迅速而有效地出產(chǎn)各種對策性知識，以便于課題委托方的決策。這種知識生產(chǎn)方式將知識的生產(chǎn)劃分為各種環(huán)節(jié)，然后根據(jù)研究者的專長和學(xué)科領(lǐng)域進(jìn)行分工，比如瑟斯頓是專門設(shè)計量表和統(tǒng)計方案的，而彼德森可能是專門設(shè)計心理實驗進(jìn)程的，每個人只從事自己擅長的那一塊，然后進(jìn)行組裝和拼接。這一方面極大地提升了知識生產(chǎn)的速度，與此同時又形成了參與者的群體認(rèn)同。這種知識生產(chǎn)方式單單就數(shù)量而言，就可以形成巨大的競爭優(yōu)勢，容易滿足課題委托方的需要，并獲得更多的資源。以佩恩基金研究為例，在短短3年時間內(nèi)，就形成了十卷本的研究成果，這在芝加哥學(xué)派最繁盛的時代也是不可想象的知識生產(chǎn)能力。在此基礎(chǔ)上，以哥倫比亞大學(xué)應(yīng)用社會研究局為代表的美國學(xué)術(shù)工業(yè)就此崛起。而佩恩基金研究就是這種學(xué)術(shù)工業(yè)的第一次預(yù)演。

這兩種研究方式還有著完全不同的價值立場。在芝加哥學(xué)派看來，他們之所以用自己的方式去理解社會，主要是為了推動美國社會的進(jìn)步和改善。準(zhǔn)確地說美國的第一代社會科學(xué)的開創(chuàng)者都是些理想主義者，他們廣泛接受進(jìn)化論思想的影響，將社會進(jìn)步看作是衡量真理的標(biāo)準(zhǔn)。盡管這種想法也很容易被美國的統(tǒng)治階級所利用，就像布魯默關(guān)于電影的研究或帕克關(guān)于移民的研究一樣，但自由、分權(quán)等思想在一定程度上使芝加哥學(xué)派與美國的統(tǒng)治者始終保持著一定的距離。而行為主義的研究者則完全不同，他們認(rèn)為美國的社會科學(xué)家理所應(yīng)當(dāng)為 “國”效力，而所謂的 “國”也就是主宰國家的各種權(quán)力精英。因此，他們應(yīng)當(dāng)無條件地為權(quán)力精英階層的利益而服務(wù)，為他們統(tǒng)治的合法性出謀劃策。世界其他國家民眾的福祉和美國民眾的自由，在很多情況下成為美國社會科學(xué)研究尤其是行為研究目標(biāo)的對立面。所以，研究電影對兒童的影響在瑟斯頓等人看來，其意義并不在于如何更好地幫助兒童進(jìn)步，而是討論電影是否會危及現(xiàn)有的社會秩序。

至此，二元對立的差異性已經(jīng)顯露無余。如果以精神氣質(zhì)作為劃分的依據(jù)，那么美國100年的社會科學(xué)史上出現(xiàn)過兩代完全不同的學(xué)者。首先，毫無疑問，他們都是實用主義者。有用和務(wù)實，這是美國學(xué)術(shù)從未動搖過的氣質(zhì)，實用主義，也是公認(rèn)的美國的國家哲學(xué)。在美國，無論什么時代，社會科學(xué)為國家的國際國內(nèi)政策服務(wù)的精神就是來自于這種務(wù)實的哲學(xué)。但他們確實是兩代實用主義者。在包括芝加哥學(xué)派成員在內(nèi)的第一代實用主義學(xué)者看來，有用和務(wù)實是以民治、民本和社會進(jìn)步為旨?xì)w的，他們?nèi)匀粚⒆约嚎醋魃鐣讓用癖姷拇哉摺６髞淼牡诙鷮嵱弥髁x者則強(qiáng)調(diào)有用與務(wù)實是以治民和國家利益為旨?xì)w的，因此他們自己成為了權(quán)力的組成部分。

絕非筆者一人看到了這一景象。在第二代實用主義學(xué)者剛大規(guī)模登上歷史舞臺的哥倫比亞大學(xué)應(yīng)用社會研究局時代，米爾斯就敏銳感到了這一點，他在 《社會學(xué)的想象力》一書中極有想象力地指出：

新的實用性給社會科學(xué)和社會科學(xué)家?guī)硇滦蜗?。新的部門也出現(xiàn)了，這種保守主義的實用性就安置于這些部門之中：工業(yè)關(guān)系中心、大學(xué)的研究部門、新的公司研究機(jī)構(gòu)、空軍和政府。它們不關(guān)心在社會低層掙扎的人們：壞男孩、放蕩女人、移民工人和尚未美國化了的移民。相反，它們幻想，實際也在與社會上層聯(lián)系，尤其是與開明的商業(yè)經(jīng)理和掌握大筆預(yù)算的大人物聯(lián)系。在社會科學(xué)家們的學(xué)科史上，他們第一次與那些比福利機(jī)構(gòu)和農(nóng)業(yè)與家政顧問層次高得多的私人及公共權(quán)力建立了專業(yè)上的聯(lián)系。”[8]

然而，這也并非米爾斯一個人觀察到的結(jié)果。站在民主的角度，威斯布魯克指出，以梅里亞姆、拉斯韋爾、古斯內(nèi)爾等為代表的政治學(xué)家和社會科學(xué)家與第一代實用主義者杜威之間有著根本的區(qū)別。這些學(xué)術(shù)精英化的民主現(xiàn)實主義者，打著民主的旗號，走到了第一代實用主義者關(guān)于民治主義理想的反面：“在杜威看來，這些 ‘民主主義精英’所得出的結(jié)論是沒有意義的……精英們的模式使民主迷失了本質(zhì)。在20年代末，在民主主義理論家和社會科學(xué)家當(dāng)中，有許多人在交口稱贊民主與 ‘組織化信息’之間的結(jié)合，這也正是杜威自19世紀(jì)90年代以來所一貫稱道的，但杜威發(fā)現(xiàn)自己不得不指出，他們之間的關(guān)系是詞同曲不同?！盵9]

對于布魯默而言，面對如此復(fù)雜的知識生態(tài)，同樣作為目擊者的他并不具有米爾斯式的洞見。他的行為顯得相當(dāng)矛盾：一方面他確實身不由己地參與了學(xué)術(shù)工業(yè)化的知識生產(chǎn)，但另一方面他又對大規(guī)模量化的實證研究深感不滿，寫了大量的文章對其批判。他就這樣掙扎在兩代實用主義過渡的歷史時期。

那么為什么美國會出現(xiàn)兩代實用主義者，而第二代實用主義者又為美國社會科學(xué)帶來了什么？原因與后果，總是無法回避的問題。

三

學(xué)術(shù)界總是傾向于夸大學(xué)術(shù)的獨立性，然而在美國這一個案中，這種想象被擊得粉碎。兩種完全不同的實用主義在很大程度上體現(xiàn)出了社會及其主流意識形態(tài)對社會科學(xué)學(xué)術(shù)的支配性影響。

第一代實用主義者的出現(xiàn)，歷史似乎早有定論，學(xué)界普遍認(rèn)為這是美國走向現(xiàn)代社會的必然結(jié)果。美國的歷史，大抵可以將南北戰(zhàn)爭和兩次世界大戰(zhàn)作為兩個分水嶺。經(jīng)過南北戰(zhàn)爭，美國從一個地方社區(qū)式的農(nóng)業(yè)國家漸漸轉(zhuǎn)向中央集權(quán)的工業(yè)化國家。 “美國內(nèi)戰(zhàn)既是政治事件也是經(jīng)濟(jì)事件，其帶來的社會巨變既不難發(fā)現(xiàn)也不難解釋……戰(zhàn)時國會是美國歷史上最為主動的一屆國會，它支持科學(xué)教育與研究；它建立第一個全國稅收體制，發(fā)行第一套影響深遠(yuǎn)的國家通貨；它創(chuàng)辦公立大學(xué)，鋪設(shè)橫貫大陸的鐵路；它促進(jìn)聯(lián)邦政府出臺種種政策，推動社會進(jìn)步，促進(jìn)經(jīng)濟(jì)發(fā)展；它幫助北方贏得內(nèi)戰(zhàn)……此后30多年，強(qiáng)大的中央政府保護(hù)并促進(jìn)了工業(yè)資本主義和與之相適應(yīng)的生活方式——我們稱為 ‘現(xiàn)代’的生活方式?！盵10]這種走向現(xiàn)代的巨變對于美國社會而言，也意味著一種前所未有的挑戰(zhàn)：舊有的社區(qū)式的社會管理方式已經(jīng)不能適應(yīng)新的社會形態(tài)，而新的社會管理方式卻沒有什么先例可循。與舊有生活方式相匹配的觀念和社會秩序正在衰落，美國人的觀念和精神需要重塑。正是在這樣的社會語境之下，實用主義思潮在皮爾斯、詹姆斯、杜威等學(xué)者的大力推動下，成為美國的國家哲學(xué)。從認(rèn)識論的角度來看，這種含混和多元的哲學(xué)思想，注重的并非形而上學(xué)，而是經(jīng)驗事實層面的最后結(jié)果和效果。它以推動社會進(jìn)步為己任，強(qiáng)調(diào)對人類共同利益有正面效果的觀念才是真理。這種哲學(xué)之所以被快速變化的美國所接受，是因為它讓美國人在一個不斷變動并充滿社會問題的社會變遷時期尋找到了行動的方向：即只要有益于社會進(jìn)步，便可以大膽嘗試。這便是社會學(xué)芝加哥學(xué)派的研究立場：以解決問題、重建社會秩序為社會科學(xué)研究的首要目的，以自由、寬容和協(xié)商作為社會治理的首要手段，以推動社會進(jìn)步。

然而，第二代實用主義者興起的原因，似乎還沒有定論。兩次世界大戰(zhàn)及二戰(zhàn)后的冷戰(zhàn)徹底改變了美國的職能。美國由一個地區(qū)性的富裕大國逐漸邁向一個世界性的超級大國。戰(zhàn)爭中的社會動員成功地化解了國內(nèi)的社會矛盾，國際社會的競爭成為美國人關(guān)注的焦點。作為西方資產(chǎn)階級國家陣營的老大，美國的主要任務(wù)從穩(wěn)定國內(nèi)社會秩序轉(zhuǎn)向了操控國際格局。1945年開始的冷戰(zhàn)把思想和符號作為武器，加劇了不同陣營國家之間的對抗。第一代實用主義者主張通過包容、人道主義與協(xié)商去理解和解決國內(nèi)的社會矛盾，而此時他們發(fā)現(xiàn)，美國的任務(wù)是通過武力、宣傳和滲透捍衛(wèi)國家利益。 “冷戰(zhàn)是原則之戰(zhàn)。……因此，主張妥協(xié)高于對抗的思維方式不能獲得廣泛認(rèn)可?！盵11]社會科學(xué)家的任務(wù)變成了對國家利益的捍衛(wèi)，而學(xué)術(shù)的目的同樣是為了保護(hù)國家安全，為國家的政治決策出謀劃策，第二代實用主義者因此登上了歷史的舞臺。按照雷迅馬的說法，二戰(zhàn)以后，美國社會科學(xué)界的主要任務(wù)就是為美國爭奪世界意識形態(tài)的霸權(quán)：“在第二次世界大戰(zhàn)結(jié)束后的一二十年里，許多美國社會科學(xué)家……認(rèn)為在其學(xué)術(shù)研

究和為解決戰(zhàn)略問題而創(chuàng)造知識兩者之間沒有什么大不了的矛盾……他們尋求自己的學(xué)科獲得更精確、更科學(xué)的地位，這可以與遏制共產(chǎn)主義——它在地緣政治和道義方面都對美國構(gòu)成挑戰(zhàn)——的努力并行不悖?！盵12]于是，學(xué)術(shù)的立場從獨立思考轉(zhuǎn)向了依附權(quán)力精英，做學(xué)問變成了做課題和做項目，發(fā)文章只是為了引起上層的重視或者為政治決策提供建議，文藝復(fù)興以來的人文知識生產(chǎn)模式就此終結(jié)。這是美國為世界做出的 “獨特”貢獻(xiàn)，它導(dǎo)演了一場社會科學(xué)研究的范式轉(zhuǎn)型。

當(dāng)?shù)诙鷮嵱弥髁x者登上歷史舞臺后，以拉扎斯菲爾德建立的哥倫比亞大學(xué)應(yīng)用社會研究局為代表的學(xué)術(shù)工業(yè)的戰(zhàn)車便高速開動了。從數(shù)據(jù)上看，社會科學(xué)在二戰(zhàn)以后的繁榮似乎是不爭的事實，社會科學(xué)幾乎成了一種可以用量化指標(biāo)進(jìn)行績效管理的研究領(lǐng)域。從擴(kuò)張速度上看，社會科學(xué)研究的學(xué)術(shù)工業(yè)模式在美國各大學(xué)以及當(dāng)今的世界各地迅速擴(kuò)散，成為許多國家社會科學(xué)知識生產(chǎn)的主導(dǎo)模式。在當(dāng)選為美國社會學(xué)協(xié)會主席之后，拉扎斯菲爾德曾宣稱，如果芝加哥大學(xué)社會學(xué)系也有一個像應(yīng)用社會研究局那樣的研究機(jī)構(gòu)，它們的輝煌還能延續(xù)。這種宣稱很好地代表了第二代實用主義者的志得意滿。

然而，我們似乎也可以說社會科學(xué)研究就此失去了許多美好的東西。各個學(xué)科在二戰(zhàn)以后尤其是20世紀(jì)60年代末以后，在理論創(chuàng)新方面基本處于完全停滯的狀態(tài)，大量經(jīng)驗研究報告只是些瑣碎數(shù)據(jù)的堆砌。而更可怕的是社會科學(xué)家主體性的淪喪。他們中有不少人處于一種異化勞動的狀態(tài)，缺乏對學(xué)術(shù)的任何興趣。正如米爾斯所形容的：“我?guī)缀鯊奈匆娫谒麄冎邪l(fā)現(xiàn)有誰真正渲染于學(xué)術(shù)癡迷狀態(tài)。我從未見過他們對任何重大問題產(chǎn)生熱切的好奇……他們將社會研究作為一種職業(yè)；他們過早地進(jìn)行過細(xì)的專門分工，他們對 ‘社會哲學(xué)’漠不關(guān)心甚或有些蔑視，對他們而言，那不過意味著 ‘從書本到書本地撰寫’或 ‘一味地深思’。聽一聽他們的談話，努力揣度一下他們好奇心的品質(zhì)，你會發(fā)現(xiàn)他們的心智具有致命的局限性。許多學(xué)者感到尚不了解的社會世界一點兒也不能使這些人困惑。”[13]

面對這一切，通過佩恩基金研究參與并反思這一過程的布魯默從20世紀(jì)40年代起就不斷地奮起抗?fàn)?，他高舉老師米德的符號互動論抨擊量化方法和學(xué)術(shù)工業(yè)帶來的后果，并試圖挑起論戰(zhàn)。然而，他無法挽回第一代實用主義者及其繼承者迅速邊緣化的后果。這其中絕不僅僅是捍衛(wèi)著芝加哥學(xué)派最后一點道統(tǒng)的布魯默，也包括美國實用主義思想的奠基者們：“5個月后 （指杜威去世后的五個月，作者注），美國在太平洋小島伊魯拉伯環(huán)礁上試爆氫彈，對許多美國人而言 （對其他國家許多人而言），世界完全變了。隨后的40年中，霍姆斯、詹姆斯和杜威，這些主導(dǎo)美國知識界長達(dá)半個世紀(jì)之久的人物，似乎黯然失色。從內(nèi)戰(zhàn)經(jīng)歷中興起的一種思潮，到冷戰(zhàn)時代就戛然而止。為什么會是這樣？想要徹底回答這個問題非常困難，因為冷戰(zhàn)幾乎徹底改變了知識界，霍姆斯、詹姆斯和杜威所遭受的冷遇，僅僅是社會價值觀和本位觀轉(zhuǎn)變過程的一個縮影?！盵14]

[1][美]E·M·羅杰斯：《傳播學(xué)史：一種傳記式的方法》，殷曉蓉譯，上海：上海譯文出版社，2003年，第198頁。

[2][3][7][美]Shearon A．Lowery&Melvinl．De Fleur：《傳播研究里程碑》，王嵩音譯，臺北：臺灣遠(yuǎn)流事業(yè)股份有限公司，1998年，第68-69、56、69-70頁。

[4][5][法]阿蘭·庫?。骸吨ゼ痈鐚W(xué)派》，鄭文彬譯，北京：商務(wù)印書館，2000年，第75、19頁。

[6][9][美]羅伯特·威斯布魯克：《杜威與美國民主》，王紅欣譯，北京：北京大學(xué)出版社，2010年，第296、303頁。

[8][13][美]C·賴特·米爾斯：《社會學(xué)的想象力》，陳強(qiáng)、張永強(qiáng)譯，北京：生活·讀書·新知三聯(lián)書店，2001年，第98-101、113-114頁。

[10][11][14][美]路易斯·梅南德：《哲學(xué)俱樂部：美國觀念的故事》，肖凡、魯帆譯，南京：鳳凰出版?zhèn)髅郊瘓F(tuán)、江蘇人民出版社，2006年，序第1頁，第369、366頁。

[12][美]雷迅馬：《作為意識形態(tài)的現(xiàn)代化：社會科學(xué)與美國對第三世界政策》，?？勺g，北京：中央編譯出版社，2003年，第33頁。

責(zé)任編輯：王 冰

G206

A

1000-7326（2015）04-0034-06

*本文系江蘇省 “青藍(lán)工程”優(yōu)秀青年骨干教師項目 （0110133040）的階段性成果。

胡翼青，南京大學(xué)新聞傳播學(xué)院副教授 （江蘇 南京，210093）。