薛秀軍

馬克思分工理論的三重向度*

薛秀軍

從技術、歷史、價值三重向度的整體性視野審視分工發(fā)展的規(guī)律及其歷史影響和作用機制，構成了馬克思分工理論的基本邏輯架構。把握這三重向度所構成的對分工發(fā)展演化的整體性分析，有助于更好地理解與認識馬克思分工理論的理論實質(zhì)和理論影響，也有助于科學勘定和探明建構其上的歷史唯物主義的理論旨趣與理論特性。

分工 技術向度 歷史向度 價值向度

梳理馬克思分工理論的形成脈絡，可以發(fā)現(xiàn)，不同于古典政治經(jīng)濟學家，甚至不同于后來的管理學家和社會學家單純從技術角度審視和把握分工，馬克思和恩格斯更注重在社會歷史變遷中考察和分析分工內(nèi)在技術結構演化及其蘊含的價值取向。從技術、歷史、價值這三重向度對分工發(fā)展演變及其歷史作用進行整體性分析，構成了馬克思分工理論的獨特視野與基本邏輯架構。由此出發(fā)，能更好地勘明馬克思分工理論的理論實質(zhì)和理論影響，也能更好地理解和透析建構其上的歷史唯物主義的理論旨趣與理論特性。

一、分工的技術向度分析

馬克思對分工的關注承襲于古典政治經(jīng)濟學家在生產(chǎn)勞動領域?qū)Ψ止さ募夹g性分析。在批判地繼承古典政治經(jīng)濟學家關于生產(chǎn)內(nèi)部分工認識的基礎上，馬克思和恩格斯將關注的視野更多地聚焦于社會內(nèi)部的分工，并進而揭示了社會內(nèi)部分工與生產(chǎn)內(nèi)部分工的內(nèi)在技術關聯(lián)。

在馬克思和恩格斯看來，“分工作為一切特殊的生產(chǎn)活動方式的總體，是從物質(zhì)方面、作為生產(chǎn)使用價值的勞動來考察的社會勞動的總體形態(tài)。但是，從商品的角度以及從交換過程內(nèi)部來看，分工本身只在它的結果、在商品本身的分化中存在?！盵1]在這里，分工首先是人的群體化生產(chǎn)實踐的勞動技術組合方式。這種勞動技術組合方式與人們在生產(chǎn)勞動中所使用的生產(chǎn)工具有密切關聯(lián)。一方面，分工和生產(chǎn)工具之間具有相互促進、相互作用的機制，生產(chǎn)工具的革新帶來新的分工形式，而新的分工形式又要求發(fā)明和推廣與之相契合的生產(chǎn)工具，在這種相互作用中，生產(chǎn)力得到了發(fā)展。另一方面，生產(chǎn)工具也是

生產(chǎn)資料最基本的表現(xiàn)形式，因此，一定的分工形式必然會影響同時也受制于一定的生產(chǎn)資料占有關系，進而影響和作用社會內(nèi)部的階級關系。當分工作為生產(chǎn)勞動的技術組合方式，將不同的人在生產(chǎn)勞動中不同環(huán)節(jié)和不同位置的活動固定下來，并且與其所塑造的階級關系、社會交往形式結合在一起，就形成了不同的職業(yè)分工。這種職業(yè)分工本身既由共同生產(chǎn)勞動的技術組合方式所決定，同時，又受到所有制關系和階級關系的影響，因而具有身份和地位上的差別。作為生產(chǎn)勞動技術組合方式的分工，只要人類還進行共同的生產(chǎn)勞動，就會始終存在；而作為社會階級劃分和與之關聯(lián)的固定化的甚至是世襲的職業(yè)分工，則是私有制的產(chǎn)物，此時，“分工和私有制是相等的表達方式，對同一件事情，一個是就活動而言，另一個是就活動的產(chǎn)品而言?！盵2]并且，“與這種分工同時出現(xiàn)的還有分配，而且是勞動及其產(chǎn)品的不平等的分配 （無論在數(shù)量上或質(zhì)量上）”，這種分工 “不僅使精神活動和物質(zhì)活動、享受和勞動、生產(chǎn)和消費由不同的個人來分擔這種情況成為可能，而且成為現(xiàn)實，而要使這三個因素彼此不發(fā)生矛盾，則只有再消滅分工?！盵3]在此，消滅分工和消滅私有制是同義語，也就是說，只有徹底消滅私有制，才能徹底消滅階級、身份、地位和與之相關聯(lián)的固定化的職業(yè)差別與對立，分工才作為共同生產(chǎn)勞動必要的技術組合方式，成為推進生產(chǎn)力發(fā)展和社會和諧的重要手段，而不是制造和激化人與人的矛盾、造成人狹隘片面發(fā)展的枷鎖。

單就生產(chǎn)勞動領域而言，分工自身通過強化每個勞動者的單一勞動技能在整體提升社會生產(chǎn)力發(fā)展水平，極大地增加社會物質(zhì)財富的同時，也會造成個人發(fā)展的畸形與片面化。因此，即便是作為生產(chǎn)勞動技術組合方式的分工本身也不斷制造了個人自由而全面發(fā)展的枷鎖。但這只是問題的一個方面。從另一方面看，分工的發(fā)展推動了社會整體的生產(chǎn)力發(fā)展，而不斷提高的生產(chǎn)力則要求更加細化和專業(yè)化的分工，然而，這種發(fā)展是有技術限度的，即當分工的細化和專業(yè)化達到一定限度，過于狹隘的生產(chǎn)領域和過于片面的生產(chǎn)技能超越了個人所能承受的極限，此時，分工就會出現(xiàn)某種技術性的反彈，其所內(nèi)含的與造成個人發(fā)展片面化和專門化同時存在的自我否定性就將呈現(xiàn)出來。 “當一切專門發(fā)展一旦停止，個人對普遍性的要求以及全面發(fā)展的趨勢就開始顯露出來”，[4]個人的全面發(fā)展就獲得了技術上的保障——這是分工發(fā)展應有的內(nèi)在技術性要求。但是，由于私有制的存在，特別是在資本邏輯支配下，分工的每一步發(fā)展，每一步有助于滿足人的全面發(fā)展的現(xiàn)實進步，都被集聚資本、增強資本對勞動的支配的需要所利用。為了不斷地增殖資本，為了鞏固和維護資本對勞動的統(tǒng)治，人為地劃分更多的生產(chǎn)領域、更復雜的生產(chǎn)環(huán)節(jié)、更繁瑣的生產(chǎn)部門和生產(chǎn)崗位就成為必然。此時，分工已不再是按照其本身內(nèi)在技術性要求應有的方向發(fā)展，而是完全按照私有制、按照資本邏輯的需要發(fā)展，這本身必然醞釀生產(chǎn)和社會發(fā)展的巨大風險與危機。只有徹底消滅私有制，顛覆資本邏輯對社會發(fā)展的支配性，才能恢復分工自身實現(xiàn)每個人自由而全面發(fā)展的技術性要求。

“到目前為止的一切生產(chǎn)的基本形式是分工，一方面是社會內(nèi)部的分工，另一方面是每個生產(chǎn)機構內(nèi)部的分工?！盵5]在馬克思和恩格斯看來，“社會內(nèi)部的分工越不受權威的支配，作坊內(nèi)部的分工就越發(fā)展，越會從屬于一人的權威。因此，在分工方面，作坊里的權威和社會上的權威是互成反比的?！盵6]特別是隨著資本主義的發(fā)展，市場競爭不斷加劇，迫于競爭壓力，各個生產(chǎn)組織都加強了其內(nèi)部的管理，強化和細化內(nèi)部的分工，并不斷進行生產(chǎn)部門和生產(chǎn)環(huán)節(jié)的重新分化、分解與分工，這既加劇了生產(chǎn)部門內(nèi)部分工的進一步細化與固定化，又造成了整個社會生產(chǎn)的無序和動蕩，制造和積聚了社會發(fā)展的風險與危機——這是資本主義生產(chǎn)生活方式固有的無法克服的矛盾，是資本主義分工體系內(nèi)生的自我否定性力量。對此，與那些捍衛(wèi)資本邏輯和資本主義生產(chǎn)生活方式而不斷研究如何強化生產(chǎn)機構內(nèi)部分工以保障資本增殖、以適應不斷強化的競爭環(huán)境的經(jīng)濟學家和管理學家的思考路向不同，馬克思和恩格斯認為，要想真正化解兩種分工的矛盾，只有通過消滅私有制，實現(xiàn)社會成員對生產(chǎn)資料的共同占有。 “社會作為一個整體和工廠的內(nèi)部結構有共同的特點，這就是社會也有它的分工。如果我們以現(xiàn)代工廠中的分工為典型，把它運用于整個社會，那么我們就會看到，為了生產(chǎn)財富而組織得最完善的社會，毫無疑

問只應當有一個起指揮作用的企業(yè)主按照預先制定的規(guī)則將工作分配給共同體的各個成員?！盵7]也就是說，當社會成為全部生產(chǎn)資料的主人，能夠在社會范圍內(nèi)有計劃地利用這些生產(chǎn)資料的時候，社會就消滅了迄今為止人自己的生產(chǎn)資料對人自身的奴役。因此，舊的生產(chǎn)方式必須徹底變革，舊的分工必須揚棄。 “代之而起的應該是這樣的生產(chǎn)組織：在這個組織中，一方面，任何個人都不能把自己在生產(chǎn)勞動這個人類生存的自然條件中所應參加的部分推到別人身上；另一方面，生產(chǎn)勞動給每一個人提供全面發(fā)展和表現(xiàn)自己全部的即體力和腦力的能力的機會，這樣，生產(chǎn)勞動就不再是奴役人的手段，而成了解放人的手段，因此，生產(chǎn)勞動就從一種負擔變成一種快樂。”[8]此時，分工只是作為共同生產(chǎn)勞動必不可少的技術組合方式而存在，在這種分工中，“任何人都沒有特殊的活動范圍，而是都可以在任何部門內(nèi)發(fā)展，社會調(diào)節(jié)著整個生產(chǎn)，因而使我有可能隨自己的興趣今天干這事，明天干那事，上午打獵，下午捕魚，傍晚從事畜牧，晚飯后從事批判，這樣就不會使我老是一個獵人、漁夫、牧人或批判者?！盵9]

二、分工的歷史向度分析

馬克思和恩格斯不僅從技術角度分析和把握分工內(nèi)在的辯證發(fā)展邏輯，更為重要的是，他們把分工引入人類歷史領域，通過對分工的歷史性考察，探究勘定了分工展開的歷史規(guī)律及其歷史影響作用機制。

早在對古典政治經(jīng)濟學家即國民經(jīng)濟學家分工理論進行研究時，馬克思就敏銳地看到，“國民經(jīng)濟學從私有財產(chǎn)的事實出發(fā)。它沒有給我們說明這個事實。它把私有財產(chǎn)在現(xiàn)實中所經(jīng)歷的物質(zhì)過程，放進一般的、抽象的公式，然后把這些公式當作規(guī)律。它不理解這些規(guī)律，就是說，它沒有指明這些規(guī)律是怎樣從私有財產(chǎn)的本質(zhì)中產(chǎn)生出來的?！盵10]這些國民經(jīng)濟學家當他們想說明什么的時候，總是置身于一種虛構的原始狀態(tài)，這樣的原始狀態(tài)什么問題也說明不了。而正確的選擇應該是從當前的經(jīng)濟事實出發(fā)。后來在 《德意志意識形態(tài)》中，馬克思和恩格斯進一步看到，當前的經(jīng)濟事實背后有其自身的歷史發(fā)展過程，要弄清楚這些經(jīng)濟事實，必須從其背后的歷史發(fā)展過程的描述和分析入手，因此，“在思辨終止的地方，在現(xiàn)實生活面前，正是描述人們實踐活動和實際發(fā)展過程的真正的實證科學開始的地方。”[11]按照這一思路，馬克思和恩格斯對分工的考察，就不僅只關注其內(nèi)在的技術展開邏輯，更關注其背后形成發(fā)展的歷史過程，關注分工技術展開內(nèi)在的歷史動因、規(guī)律、未來趨勢及其歷史影響等。

通過研究，馬克思和恩格斯發(fā)現(xiàn)，分工的歷史與人類的歷史一樣悠久，分工發(fā)展演變與人類歷史變遷密切相關。 “分工起初只是性行為方面的分工，后來是由于天賦 （例如體力）、需要、偶然性等等才自發(fā)地或 ‘自然形成’分工?！盵12]在 “自然形成的分工”或 “自然分工”階段，人類的生產(chǎn)共同體與社會共同體是直接同一的，此時的分工，只是人們共同生產(chǎn)勞動的技術組合方式。隨著人們需要的擴大和滿足需要的生產(chǎn)能力的提高，分工也發(fā)展起來了——在這里，分工和生產(chǎn)力是一致的，分工的發(fā)展標志和反映著原始社會共同體的聯(lián)合起來的生產(chǎn)能力，標志和反映著社會整體的生產(chǎn)力水平——與之相伴隨，出現(xiàn)了剩余財產(chǎn)以及占有剩余財產(chǎn)的新的所有制關系，社會根據(jù)財產(chǎn)占有關系而分裂為對立的階級，為了維護占有剩余財產(chǎn)的階級的利益并保持相互敵對階級之間內(nèi)在矛盾和對立的平衡，產(chǎn)生了國家。同時，對剩余財產(chǎn)占有的差異也導致了不同家庭的分化與對立。于是，原始的與生產(chǎn)共同體相一致的社會共同體就從內(nèi)部被打破了，人類開始進入新的歷史階段。此時，基于財產(chǎn)占有關系的差別，分工也發(fā)生了變化，一部分人通過占有剩余財產(chǎn)剝奪他人的勞動而專門從事精神勞動，另一部分人則由于不掌握剩余財產(chǎn)，甚至自身也成為他人私有財產(chǎn)的一部分，而不得不從事體力勞動，由此，出現(xiàn)了物質(zhì)勞動和精神勞動的分離。 “分工只是從物質(zhì)勞動和精神勞動分離的時候起才真正成為分工”，[13]此時，原始的自然分工轉(zhuǎn)化為以私有制為核心和根本決定性力量的社會分工。以資本邏輯為核心和根本支配性力量的資本主義分工，就是這種社會分工發(fā)展的最高形式與最終形態(tài)。

通過對分工的歷史性考察，馬克思和恩格斯發(fā)現(xiàn)，資本主義分工并非自始如此，它是分工歷史發(fā)展演化的產(chǎn)物，必然在分工的發(fā)展演化中被新的分工形式所代替。分工的發(fā)展，帶來生產(chǎn)力水平的提高、

機器的廣泛應用、資本的集聚和人的發(fā)展的片面化。由于分工是集聚資本同時也是迫使各個生產(chǎn)生活領域依附于資本的重要手段，因此，資本為了無限增殖，必然要不斷擴大、強化和細化分工，這既帶來了新的機器的發(fā)明和廣泛應用，帶來了科學技術的蓬勃興起和社會整體生產(chǎn)力水平的提高，也必然造成人的片面能力的增長，造成人的片面和畸形化發(fā)展，造成生產(chǎn)力發(fā)展與人、與每一個人自由而全面發(fā)展的對立。這種對立，并非出于分工自身的需要，而是完全出于資本集聚增殖和更好地控制各個生產(chǎn)生活領域的需要。因此，一旦作為私有制最高形式和最終形態(tài)的資本被歷史性地揚棄，與個人發(fā)展相對立的生產(chǎn)力必將轉(zhuǎn)化為推進個人自由而全面發(fā)展最重要的力量。換句話說，在資本邏輯驅(qū)動下不斷發(fā)展的分工與生產(chǎn)力，在造成社會動蕩和個人片面畸形發(fā)展的同時，也正在不斷為個人自由而全面地發(fā)展準備著現(xiàn)實的前提。 “生產(chǎn)的資本主義形式和與之相適應的工人的經(jīng)濟關系，是同這種變革酵母及其目的——消滅舊分工——直接矛盾的。但是，一種歷史生產(chǎn)形式的矛盾的發(fā)展，是這種形式瓦解和新形式形成的唯一的歷史道路。”[14]

事實上，資本為了無限增殖，必然需要普遍化的市場交易，這在客觀上消除了社會原有的固定等級、身份與特權，并使資本成為壓倒一切的唯一特權和唯一支配性力量，從而使原有的與等級、身份和某種特權密切關聯(lián)的固定的職業(yè)分工煙消云散。在資本邏輯支配下，一方面，原來的職業(yè)分工變得越來越細，從而使每個人都只能從事原來某種職業(yè)的某一個具體環(huán)節(jié)的工作，職業(yè)帶給人的榮耀感、安全感和歸屬感不斷喪失，職業(yè)、工作和勞動帶給人的享受與 “美感”被不斷耗盡和榨干；另一方面，它也促使職業(yè)的變動常態(tài)化，這既表現(xiàn)在無產(chǎn)者在就業(yè)大軍的壓力下不得不經(jīng)常性地變換職業(yè)和工作，以及有產(chǎn)者面對激烈的市場競爭也不得不經(jīng)常性地改變自己的工作領域甚至工作和職業(yè)本身；同時，這也表現(xiàn)在職業(yè)與職業(yè)之間原有的邊界越來越模糊，新興交叉職業(yè)不斷涌現(xiàn)……這些，都進一步瓦解了原有的固定化的職業(yè)分工。資本的無限增殖，還帶來了整個社會永不停歇的變動。這種不斷變動性，必然帶來分工的不斷調(diào)整，一方面，它使人們辛辛苦苦地獲得的專業(yè)能力在最重視效用的資本面前喪失了其效用性，它迅速地斬斷了人與人之間原有的自然血緣、地域、文化和共同社會心理的聯(lián)系，從而使每個人、使所有人都更加依附于資本；另一方面，它也實際地消解了某種外在共同體對個人獨立個性的遮蔽，消解了把人們束縛在某一活動領域中的發(fā)展片面性，使每個人跨越原有的生產(chǎn)生活和交往界限，掌握多種的專業(yè)技能和通用技能成為必要。同時，它也使終生學習和普遍教育成為必然。資本的無限增殖，推動著資本主義生產(chǎn)生活方式不斷吞噬著世界的每一個角落和個人生活的每一個方面。 “由于機器和蒸汽的應用，分工的規(guī)模已使脫離了本國基地的大工業(yè)完全依賴于世界市場、國際交換和國際分工”，[15]這在改變整個世界的面貌，破壞人們因襲傳統(tǒng)固有的生活方式的同時，也使普遍的世界交往和廣泛的世界聯(lián)合成為可能，使打破傳統(tǒng)、不斷探索和開辟新的生活具有了現(xiàn)實的動力和基礎?？傊?，這一切都為歷史性地揚棄舊式分工，為個人的解放，為每個人自由而全面的發(fā)展創(chuàng)造了條件。如何揭示和把握這一轉(zhuǎn)變的必然性，減輕在這一歷史過程中 “分娩的痛苦”，加速實現(xiàn)這一歷史性轉(zhuǎn)變，就成為馬克思和恩格斯理論研究的核心命題與根本主題，同時，也構成了他們理論研究的根本旨趣。

三、分工的價值向度分析

“分工既然把我們變成了一個不完整的人，不也就削弱了人的人格嗎？人們常常是這樣責備分工的?！痹谕繝柛煽磥?，“如果有人說人性的發(fā)展在表層上比在深層里更合乎邏輯，這是令人難以置信的。為什么說范圍較廣而且比較分散的活動，要比范圍較小而且比較集中的活動更加占有優(yōu)勢呢？為什么說比較平庸但卻很全面的人，要比過一種專門而又緊湊的生活的人更加令人尊重呢？尤其是在我們通過與人合作，取人之長補己之短，使自己變得更加完善的時候。”[16]涂爾干相信，個人的人格非但沒有由于專業(yè)化的發(fā)展而受到損害，反而會隨著分工的發(fā)展一同發(fā)展起來。傳統(tǒng)的 “環(huán)節(jié)社會”的消失必然要求專業(yè)化同時得到發(fā)展，要求將個人意識從支撐它的有機環(huán)境和涵蓋它的社會環(huán)境中解放出來。這種雙重解放使個人行為變得更加獨立。分工也為這一過程助了一臂之力。借助專業(yè)化的發(fā)展，個人的本性將變得

越來越復雜；其中，部分本性已經(jīng)脫離了集體作用和遺傳影響，后者只能作用和影響到那些很簡單、很普通的事物了。因此，“個人人格的進步與分工的進步是一脈相承的，我們要想得到前者，就不能不要后者。”[17]

對于涂爾干的這一 “判定”或 “質(zhì)問”，馬克思和恩格斯早在 《德意志意識形態(tài)》中，在批評費爾巴哈時就已經(jīng)做出了具有歷史穿透性的回答，“他沒有看到，他周圍的感性世界決不是某種開天辟地以來就直接存在的、始終如一的東西，而是工業(yè)和社會狀況的產(chǎn)物，是歷史的產(chǎn)物，是世世代代活動的結果，其中每一代都立足于前一代所達到的基礎上，繼續(xù)發(fā)展前一代的工業(yè)和交往，并隨著需要的改變而改變它的社會制度?！盵18]在涂爾干眼中，分工不是歷史的生成物，而是與他所說的傳統(tǒng) “環(huán)節(jié)社會”相對立的現(xiàn)代社會固有的、一成不變的存在。這種分工，在人擺脫了傳統(tǒng) “環(huán)節(jié)社會”強有力的共同意識對人的束縛并使人實現(xiàn)個體化的同時，也把個人緊密地、“有機”地團結在社會集體當中，并在這一團結中賦予了每個人的獨立個性與自由。 “做一個人，實際上就是做一個行為自主的人。人要想獲得這種狀態(tài)，就必須擁有真正屬于他，甚至只屬于他自己的東西，由此，他可以成為個人，而不只是對種族和群體的原始類型的單純體現(xiàn)”。[19]因此，在現(xiàn)代社會中，“我們的責任不在于擴大我們的活動范圍，而在于使它們不斷集中，使它們朝著專業(yè)化的方向發(fā)展。我們必須劃定我們的范圍，選擇一項確定的工作，全心全力地投入進去，而不是把我們塑造成一件完整的藝術品——藝術品的價值只能來源于自身，不能來源于它所做的貢獻?！盵20]不僅如此，分工不僅能展現(xiàn)出我們所確定的道德特征，也可以逐漸成為社會團結的本質(zhì)條件。分工的道德價值在于，它使個人再次意識到了自身對社會的依賴關系，使社會重新產(chǎn)生了牽制和壓制個人無法脫離自身限度的力量。并且，要想建構一個更大規(guī)模的社會，就必須以分工的發(fā)展為前提。如果社會功能沒有在更大程度上產(chǎn)生分工，社會就維持不了自己的平衡狀態(tài)，更大規(guī)模的競爭也會不可避免地產(chǎn)生出來，“人類博愛的理想就不可能得到實現(xiàn)?！盵21]事實上，由于涂爾干不能以歷史的眼光審視和把握分工的發(fā)展演化過程，因此，他雖然看到了分工帶來個人的專注和專業(yè)化，并通過這種專注和專業(yè)化使自身擺脫了傳統(tǒng)社會共同意識的束縛以及彼此的相互依賴關系而使自身具有了獨立人格與自由；但是，他看不到這種分工在給個人帶來獨立人格與自由的同時，也在束縛著個人獨立人格和自由的發(fā)展，在增強人的片面的專注和專業(yè)化的同時，也遮蔽和消解了人的發(fā)展的多種可能性；涂爾干更看不到的是，分工不僅歷史性地創(chuàng)設和塑造了個人的獨立人格和自由的可能性，而且也歷史性地形成了個人自由而全面發(fā)展的枷鎖和束縛，同時，分工也將歷史性地為推進個人自由而全面發(fā)展創(chuàng)造條件、開辟道路。涂爾干只能從社會自身更好地實現(xiàn)聯(lián)合和個人更好地對社會發(fā)揮作用、承擔其應當承擔的道德責任的角度去把握分工的價值，沒有、不會也無法從分工自身的歷史發(fā)展中去把握其對個人、對社會、對人類歷史走向應有的價值標示。

與涂爾干不同，在馬克思和恩格斯看來，實現(xiàn)個人自由而全面的發(fā)展，既不是先驗的道德預設，也不是對現(xiàn)實片面批判所生成的隨意玄想與臆造，而是在對分工歷史發(fā)展規(guī)律及其內(nèi)在辯證邏輯深刻揭示的基礎上形成的對人類社會、人類歷史發(fā)展的科學判斷。分工作為人的群體化活動的重要實踐方式，既是人的共同活動的產(chǎn)物，也制約和影響著人的共同活動。分工的發(fā)展，有其自身的歷史規(guī)律，這一規(guī)律是人的共同活動和選擇的結果，也從根本意義上牽引和支配著人的活動，決定著人的歷史和命運。正是在自然分工向社會分工的轉(zhuǎn)化中，借助對私有財產(chǎn)的占有關系，個人擺脫了原始血親共同體的束縛，形成了獨立意識，從有 “生命的個體”轉(zhuǎn)變?yōu)?“現(xiàn)實的個人”。在這一轉(zhuǎn)變中，從擺脫對自然的依附關系和個人意識、個人獨立人格的普遍建構上看，人類整體的自由水平得到了提高；同時，隨著精神勞動和物質(zhì)勞動的分離，一部分人專門從事精神生產(chǎn)，他們獲得了更多自由選擇的機會，這也在客觀上提高了人類整體的思考能力與普遍的社會意識。與此同時，在這一轉(zhuǎn)變中，“現(xiàn)實的個人”從其產(chǎn)生的那一刻起，就是 “屈從于分工的個人”，他的獨立人格的形成和建構、他的自由的獲得和實現(xiàn)，始終要受到他與他人所共同聯(lián)結而成的社會分工的限制與影響。隨著社會分工的不斷發(fā)展，私有制的實現(xiàn)形式不斷完

善，最終形成了現(xiàn)代資本主義的生產(chǎn)方式和社會運作機制。在這一生產(chǎn)方式和運作機制下，一方面，生產(chǎn)技術水平和社會生產(chǎn)力得到了極大的提高，世界性的普遍交往與廣泛聯(lián)系得以建立并不斷拓展，人們在很大程度上擺脫了自然和物質(zhì)匱乏對人的束縛，擺脫了地域和狹隘的社會意識的限制，擺脫了固化的身份地位、社會等級和世襲職業(yè)的枷鎖，人們至少在表面上實現(xiàn)了政治平等、人格獨立和自由的市場交易選擇權，并在資本邏輯范導的社會變動中被迫地但至少在表面上表現(xiàn)為可以自由自主地去選擇自己的工作和生活，每個人的獨立人格、自由自主的選擇權、全面發(fā)展的可能性在一定程度上都現(xiàn)實地呈現(xiàn)出來了；另一方面，每個人事實上仍然是 “屈從于分工的個人”，而 “只要人們還處在自然形成的社會中，就是說，只要特殊利益和共同利益之間還有分裂，也就是說，只要分工還不是出于自愿，而是自然形成的，那么人本身的活動對人來說就成為一種異己的、同他對立的力量，這種力量壓迫著人，而不是人駕馭著這種力量?！盵22]分工的發(fā)展演化既展示出個人走向自由、走向全面呈現(xiàn)自我內(nèi)在價值和能力的可能性，并不斷為這種可能性提供著現(xiàn)實的基礎與條件，同時，由于這種分工的發(fā)展是以資本邏輯為核心的，是以物的發(fā)展尺度而不是人的發(fā)展尺度為標準和要求展開的，因此，這種分工又制造了人、制造了每個個人獲得自由而全面發(fā)展的枷鎖。于是，顛覆私有制及其最高形式和最終運作形態(tài)的資本邏輯對人類社會的控制與支配性，徹底揚棄舊式分工，就成為置身于歷史中的每一個人特別是那些被壓迫者的愿望。而馬克思和恩格斯所揭示的分工發(fā)展演化的內(nèi)在技術展開邏輯和歷史發(fā)展規(guī)律都充分地證明了這種愿望不是脫離歷史發(fā)展的隨意玄想、幻想，而是歷史發(fā)展的必然趨勢，是歷史發(fā)展的真正歸宿；在歷史發(fā)展中去實現(xiàn)每個人自由而全面的發(fā)展不僅是可能的，而且是現(xiàn)實的，這不是某種先驗的抽象預設，不是某種道德和個體心理的期許，而是歷史本身的根本要求，是人類歷史發(fā)展的必然走向。

總之，通過在人類歷史發(fā)展的整體性視野中對分工技術展開邏輯內(nèi)在辯證規(guī)律的透析與揭示，馬克思和恩格斯厘清和探明了人類歷史發(fā)展的基本規(guī)律與根本價值旨歸，勘定和找到了每個人歷史性地實現(xiàn)自由而全面發(fā)展的現(xiàn)實條件與現(xiàn)實道路，同時，也促使馬克思和恩格斯明確了他們自身理論研究的根本主題和方法，并促使他們最終建構起歷史唯物主義的理論大廈。

[1]《馬克思恩格斯全集》第31卷，北京：人民出版社，1998年，第445頁。

[2][3][4][6][7][9][10][11][12][13][15][18][22]《馬克思恩格斯選集》第1卷，北京：人民出版社，1995年，第84、83、169、163、163、85、39、73、82、82、166、76、85頁。

[5][8]《馬克思恩格斯選集》第3卷，北京：人民出版社，1995年，第640、644頁。

[14]《馬克思恩格斯選集》第2卷，北京：人民出版社，1995年，第214頁。

[16][17][19][20][21][法]涂爾干：《社會分工論》，渠東譯，北京：生活·讀書·新知三聯(lián)書店，2000年，第360-361、362、361、359、364頁。

責任編輯：羅 蘋

B03

A

1000-7326（2015）04-0028-06

*本文系福建省教育廳教育科研重點項目 （JA13027S）、華僑大學人文社會科學學科高水平論文、著作專項資助計劃項目 （13W00007）的階段性成果。

薛秀軍，華僑大學哲學與社會發(fā)展學院教授 （福建 廈門，361021）。