朱貞

晚清學(xué)堂讀經(jīng)與日本

朱貞

晚清教育改革，師法日本，甚至于連中國(guó)固有的經(jīng)學(xué)如何安置，也部分借鑒了日本的教育經(jīng)驗(yàn)。壬寅、癸卯學(xué)制的擬訂以及清季教育宗旨的頒行，有關(guān)經(jīng)學(xué)教育的規(guī)劃，都能找到日本方面的影響。而來(lái)自于日本的明治漢語(yǔ)新詞匯、教科書(shū)、教學(xué)方法和教育觀念，也沖擊了晚近中國(guó)的經(jīng)學(xué)傳承及其所維系的倫理綱常。由此帶來(lái)的后果，在一定程度上動(dòng)搖了經(jīng)學(xué)在近代中國(guó)的存在。

學(xué)堂 經(jīng)學(xué) 日本

早在1906年，蔡元培就已提出，晚清各項(xiàng)教育制度 “多仿日本”。[1]清季壬寅、癸卯學(xué)制辦法，規(guī)仿日本，學(xué)界早有討論，并注意到清季十年變革中日本因素的影響。①美國(guó)學(xué)者任達(dá)在論述清季新政變革時(shí)，提出清季十年的變動(dòng)，日本的影響起到至關(guān)重要的作用 （任達(dá)：《新政革命與日本——中國(guó)，1898—1912》，李仲賢譯，南京：江蘇人民出版社，1998年，第215頁(yè)）。桑兵進(jìn)一步指出，辛亥前后，是日本影響中國(guó)最廣泛而深入的時(shí)期。作為承接西學(xué)影響中國(guó)的東學(xué)，在中西兩面均有格義附會(huì)的副作用 （桑兵：《清季變政與日本》，《江漢論壇》2012年第5期）。汪婉所著的 《清末中國(guó)對(duì)日教育視察研究》（汲古書(shū)院，1998年）與呂順長(zhǎng)撰寫(xiě)的 《清末中日教育文化交流之研究》（北京：商務(wù)印書(shū)館，2012年）則分別探討了晚近中國(guó)官紳赴日教育考察的具體狀況。近代中西乾坤顛倒，學(xué)習(xí)歐美與日本的求強(qiáng)之路與傳統(tǒng) “禮失求諸野”的取徑大不相同。晚清官紳對(duì)于在西式分科設(shè)學(xué)框架內(nèi)怎樣體現(xiàn)“中體”，即經(jīng)學(xué)等固有課程如何安排的問(wèn)題上，頗費(fèi)思量。歐美諸國(guó)學(xué)制辦法，并無(wú)經(jīng)學(xué)。作為學(xué)制仿行對(duì)象的日本，對(duì)于經(jīng)學(xué)進(jìn)入學(xué)制和學(xué)堂產(chǎn)生了怎樣的影響，值得仔細(xì)探究。

一、晚清學(xué)制考察中的日本意見(jiàn)

西學(xué)分科并無(wú)經(jīng)學(xué)的事實(shí)，使得部分采納西式教育觀念者主張取消經(jīng)學(xué)，“喜新蔑古，樂(lè)放縱而惡閑檢，惟恐經(jīng)書(shū)一日不廢”，[2]導(dǎo)致了清季在分科設(shè)學(xué)框架內(nèi)如何開(kāi)展傳統(tǒng)學(xué)問(wèn)一直出現(xiàn)爭(zhēng)議。甲午戰(zhàn)后，日本明治維新取得的成效讓國(guó)人慨嘆之余，興起拜師念頭。加之日本應(yīng)對(duì)西學(xué)，本就多取材于長(zhǎng)期受影響的中國(guó)文化，更易獲得彼時(shí)國(guó)人的認(rèn)同。

制定壬寅、癸卯學(xué)制，很大程度依賴(lài)于對(duì)日本學(xué)制的借鑒。清季，一些曾有赴華經(jīng)歷的日本教育界人士，對(duì)于晚清教育改革如何處理舊學(xué)的問(wèn)題，有著直接的評(píng)議。庚子年間，曾游歷中國(guó)并擔(dān)任日本《教育時(shí)論》主筆的辻武雄撰寫(xiě)了 《支那教育改革案》，專(zhuān)門(mén)郵送數(shù)百冊(cè)于清廷朝野上下。強(qiáng)調(diào)中國(guó)教育

方法必須改革，否則 “人才之盛恐未可期，富強(qiáng)之基亦未易望”。提及視為 “人倫之大本”的孔子之教，認(rèn)為 “支那三千年之道德全系孔教所維持，是以學(xué)業(yè)修身須以孔教為主”。[3]而曾任直隸師范學(xué)堂教習(xí)的兒崎為槌，在所撰 《清國(guó)學(xué)生思想界之一般》一文中，探討中國(guó)學(xué)生習(xí)讀經(jīng)書(shū)的過(guò)程、方法與效果，兼與日本教育制度作比較，認(rèn)為 “要把支那四百余州、四億人口導(dǎo)向文明，實(shí)際上是一件不可能的事。拯救支那的道德，除大興新學(xué)外別無(wú)其他”。建議中國(guó)學(xué)生拋棄 “非實(shí)用性”的經(jīng)學(xué)，轉(zhuǎn)向西學(xué)。[4]

兒崎為槌和辻武雄兩人態(tài)度的差異，恰與明治初、中期日本教育界對(duì)待儒學(xué)的不同做法相似。江戶(hù)時(shí)代，書(shū)塾與寺子屋教育大都以四書(shū)五經(jīng)為主。明治初期，推行與江戶(hù)時(shí)代大相迥異的教育辦法，在徹底洋化的偏激主張下，提倡用西學(xué)取代中國(guó)儒學(xué)的歐化政策。甚至在1872年的太政官 《文告》中，宣告儒學(xué)不能救國(guó)，清算儒學(xué)。至1879年前后，圍繞德育問(wèn)題的討論，儒學(xué)開(kāi)始重新抬頭。明治中期，隨著東洋道德和西洋藝術(shù)口號(hào)的提出，《教育敕語(yǔ)》宣告恢復(fù)對(duì)儒家價(jià)值觀念和道德倫理的注重，并推動(dòng)各學(xué)校設(shè)立以傳統(tǒng)儒學(xué)為主的修身科。在天皇主導(dǎo)下，日本道德之學(xué)又變成了以孔學(xué)為主。①有關(guān)明治時(shí)期儒學(xué)復(fù)活的討論，參見(jiàn)王桂編著：《日本教育史》，吉林：吉林教育出版社，1987年，第142-152、167-174頁(yè)。

整體而言，庚子之后的日本教育模式，以1886年頒布的 《學(xué)校令》及之后的各項(xiàng)修正令為基礎(chǔ)，確立了西式分科設(shè)學(xué)框架的日本近代學(xué)校制度。中小學(xué)的讀書(shū)識(shí)字、修身等科目雖然還會(huì)出現(xiàn)四書(shū)五經(jīng)的內(nèi)容，但所學(xué)已以普及西學(xué)為主。就高等教育階段而言，傳統(tǒng)中國(guó)的學(xué)說(shuō)除了被放進(jìn)專(zhuān)門(mén)研究中國(guó)古典的漢學(xué)科目外，還被放入分科框架內(nèi)的文學(xué) （主要仍是漢學(xué)）、歷史 （東亞歷史）展開(kāi)。②具體課程設(shè)置，詳見(jiàn)日本近代教育史事典編集委員會(huì)編：《日本近代教育史事典》，平凡社，1971年，第127-128、230-242頁(yè)。為了應(yīng)對(duì)西式分科，井上哲次郎等人還把經(jīng)學(xué)納入了重新建構(gòu)的東洋哲學(xué)文化體系。③日本教育史研究者也注意到近代明治時(shí)期西洋思想之東洋化，參見(jiàn)小原國(guó)芳：《日本教育史》，吳家鎮(zhèn)、戴景曦譯，上海：商務(wù)印書(shū)館，1935年，第177頁(yè)。是以，日本設(shè)學(xué)，經(jīng)學(xué)相關(guān)主要被放入哲學(xué)和漢學(xué)分科開(kāi)展。

清末東渡考察日本學(xué)制者極多，對(duì)日本設(shè)學(xué)如何處理中學(xué)的做法多有留意。在考察日本大學(xué)時(shí)，姚錫光注意到日本大學(xué)校分文、法、理、工、農(nóng)、醫(yī)六科，文科之中，漢文屬焉。[5]關(guān)賡麟具體考察東京帝國(guó)大學(xué)的學(xué)科設(shè)置，該校文科分為哲學(xué)、國(guó)文學(xué)、漢學(xué)、史學(xué)、國(guó)史學(xué)、言語(yǔ)學(xué)、英文學(xué)、獨(dú)逸文學(xué)、佛蘭西文學(xué)九科。哲學(xué)與國(guó)文學(xué)都設(shè)有漢文學(xué)科目，而漢學(xué)分經(jīng)學(xué)、史學(xué)、文學(xué)等專(zhuān)修科，科目互有不同。[6]日本師范學(xué)校與大學(xué)類(lèi)似，以漢文科講授經(jīng)學(xué)。朱綬考察日本男子高等師范，文科分為倫理、教育、國(guó)語(yǔ)、漢文、英語(yǔ)、歷史、地理、哲學(xué)、理財(cái)、體操等九科。[7]王景禧考察小石川區(qū)大塚窪町高等師范學(xué)校，學(xué)科分為預(yù)科、本科、專(zhuān)修科，本科與專(zhuān)修科都列有國(guó)語(yǔ)漢文類(lèi)，“聽(tīng)漢文講師宇野哲人講授 《左氏傳》及 《老子》，學(xué)生皆極意體會(huì)。”認(rèn)為日本高等學(xué)堂，仍注重漢文。[8]

部分在日華人學(xué)校，則設(shè)置了專(zhuān)門(mén)讀經(jīng)的學(xué)科。如橫濱的商立中國(guó)大同小學(xué)校，由中華會(huì)館專(zhuān)為教育在橫濱經(jīng)商的中國(guó)子弟及游學(xué)人員而設(shè)，分高等、尋常兩科，課程與日本小學(xué)校略異。在高等學(xué)堂課程中，分修身、讀本、史學(xué)、地理、英文、日文、理科、文學(xué)、算學(xué)、寫(xiě)字、繪圖、體操、唱歌等項(xiàng)，其讀本課程主要就是讀四書(shū)。[9]

一些教育考察人員刻意尋找日本國(guó)內(nèi)保存舊學(xué)的痕跡，以作為維護(hù)經(jīng)學(xué)的依據(jù)?？娷鯇O認(rèn)為日本維新變法后，國(guó)中古禮相沿不廢，“且于學(xué)校特設(shè)一科，所謂國(guó)粹保存主義也?！盵10]批判中國(guó)新學(xué)家動(dòng)詆古禮的行為。林炳章則發(fā)現(xiàn)，日本文部省于明治五年至十二年審定教科書(shū)，“修身雜引我六經(jīng)諸子語(yǔ)”。日本漢學(xué)名家，亦時(shí)有人。而保存國(guó)粹、注重德育之議論，數(shù)見(jiàn)不鮮，“知孔教之精，亙古不可磨滅。所謂日月經(jīng)天，江河行地，非淺流所能增損。”[11]

由于明治初年視儒學(xué)為無(wú)用，到 《教育敕語(yǔ)》頒布后重新提倡以儒學(xué)培養(yǎng)舊道德，日本國(guó)內(nèi)對(duì)于如

何處理儒學(xué)的態(tài)度經(jīng)歷了極大的變遷。是以，當(dāng)時(shí)日本的教育界人士，對(duì)于中國(guó)學(xué)制應(yīng)如何處理經(jīng)學(xué)的意見(jiàn)并不統(tǒng)一，“此邦有識(shí)者或勸暫依西人公學(xué)，數(shù)年之后再?gòu)?fù)古學(xué)；或謂若廢本國(guó)之學(xué)，必至國(guó)種兩絕；或謂宜以漸改，不可驟革，急則必?cái)??！盵12]

羅振玉東游日本，獲日本貴族院議員伊澤修二告知，新式教育不可拋棄經(jīng)學(xué)：“今日不可遽忘忽道德教育，將來(lái)中學(xué)校以上，必講 《孝經(jīng)》、《論語(yǔ)》、《孟子》，然后及群經(jīng)。”[13]胡景桂考察早稻田大學(xué)，獲校長(zhǎng)大隈重信提示，中國(guó)開(kāi)辦教育，要把經(jīng)書(shū)融入倫理教育，“宜先頒明詔，將五經(jīng)、四書(shū)有關(guān)倫理者，另編讀本。史鑒中易感動(dòng)人心者，撮其要領(lǐng)，編為修身書(shū)。此非廢棄經(jīng)史、割裂經(jīng)史也。將來(lái)專(zhuān)攻文科者仍責(zé)令全閱，不過(guò)藉此簡(jiǎn)易之編，以一天下之志趣，以正天下之人心?！盵14]二者意見(jiàn)，反映了明治中期后以儒學(xué)培養(yǎng)道德的日本官方態(tài)度，強(qiáng)調(diào)經(jīng)學(xué)的道德教化作用，但在是否開(kāi)設(shè)經(jīng)學(xué)專(zhuān)門(mén)的問(wèn)題上，已有了細(xì)致的分歧。

京師大學(xué)堂總教習(xí)吳汝綸接觸眾多日本教育家，得來(lái)有關(guān)中國(guó)傳統(tǒng)教育的論調(diào)以變革為主。東京帝國(guó)大學(xué)文學(xué)科教授井上哲次郎告訴吳汝綸，“教育不應(yīng)時(shí)事，則無(wú)其效?？鬃又檀蠛茫唤袢談t見(jiàn)其未備”。雖然舊學(xué)不合時(shí)用，但日本的教育家大多并不贊成完全拋開(kāi)經(jīng)學(xué)，提出以中西兼顧為宜。尤其是從道德培養(yǎng)的角度出發(fā)，更要注重經(jīng)學(xué)。日本高等師范學(xué)校教授長(zhǎng)尾槙太郎認(rèn)為，“今時(shí)當(dāng)路皆知西學(xué)之為急，而漢學(xué)則殆不省”，因?qū)W徒腦力有限，“姑擇其急耳，然其弊則至忘己”。所以建議吳汝綸要將學(xué)堂各階段中、西學(xué)課程合理分配，“今貴國(guó)設(shè)西學(xué)，欲漢洋兩學(xué)兼修，患課程之繁，小中學(xué)、高等學(xué)校 （大學(xué)預(yù)備校）課程半漢文、半西學(xué)，而晉入大學(xué)則專(zhuān)修其專(zhuān)門(mén)學(xué)，則庶乎免偏棄之憂(yōu)?！盵15]曾擔(dān)任文部省官員并參與制定 《教育令》的田中不二麻呂則強(qiáng)調(diào)課本無(wú)論大小學(xué)堂，宜行酌量。如道德不取耶穌，而取孔孟之教。[16]東京帝國(guó)大學(xué)教授法學(xué)博士高橋作衛(wèi)并未與吳汝綸見(jiàn)面，卻專(zhuān)門(mén)作 《與北京大學(xué)堂總教習(xí)吳君論清國(guó)教育書(shū)》，建議中國(guó)振興學(xué)制，“宜以孔道為學(xué)生修德之基”。[17]

晚清時(shí)期的日本教育界，在中國(guó)舊學(xué)是否以及如何納入新式學(xué)堂等問(wèn)題上給予意見(jiàn)，其原因除了當(dāng)時(shí)日本國(guó)內(nèi)提出幫助同文同種的中國(guó)進(jìn)行改革，分享自身學(xué)習(xí)西學(xué)的教育經(jīng)驗(yàn)，如同大隈重信1903年在早稻田大學(xué)校友會(huì)上提到中國(guó)教育問(wèn)題，“對(duì)于中國(guó)，除外交和政治以外，還可以通過(guò)同文同種的關(guān)系，對(duì)其進(jìn)行扶助誘導(dǎo)和開(kāi)發(fā)”，[18]以使中國(guó)接受東洋化后的西學(xué)，進(jìn)而奠定日本在東亞思想界的話(huà)語(yǔ)權(quán)外，還有現(xiàn)實(shí)因素的考慮。1900年前后，日本國(guó)內(nèi)的高等教育開(kāi)始擴(kuò)張，在東京、京都兩所帝國(guó)大學(xué)的基礎(chǔ)上，增設(shè)九州大學(xué)及東北大學(xué)，導(dǎo)致漢學(xué)科急需教師。甚至于日本文部省派遣的留學(xué)生，就是為了培養(yǎng)在新設(shè)大學(xué)中擔(dān)任講座的漢學(xué)相關(guān)教師，有研究指出，“正是在帝國(guó)大學(xué)設(shè)置分科大學(xué)并引入講座制，及高等教育規(guī)模擴(kuò)大的大背景下，文部省為培養(yǎng)勝任與中國(guó)相關(guān)講座的教授，開(kāi)始對(duì)華派遣留學(xué)生。”①譚皓：《近代日本對(duì)華官派留學(xué)史研究 （1871—1931）》，北京大學(xué)博士學(xué)位論文，2014年，第149-151頁(yè)。從1899年到1911年前后，除了上文提到的服部宇之吉、宇野哲人外，狩野直喜、伊東忠太、岡本正文、桑原騭藏、巖谷溫等幾人亦先后赴華留學(xué)。這些都導(dǎo)致了日本國(guó)內(nèi)對(duì)于中國(guó)傳統(tǒng)學(xué)問(wèn)不能不有所留意。

二、東學(xué)影響下的晚清教育改革

曾經(jīng)注重儒學(xué)后又成功師法歐美的日本，符合晚清學(xué)習(xí)西方兼能安置固有文化的需求，完成了先為弟子復(fù)為師的角色轉(zhuǎn)變。從壬寅、癸卯學(xué)制的先后出臺(tái)，乃至清代教育宗旨的頒布，各項(xiàng)有關(guān)經(jīng)學(xué)教育的規(guī)制，都能找到日本因素的影響。但經(jīng)學(xué)乃中國(guó)固有，并負(fù)有維系倫常的功能，清廷教育改革，勢(shì)必不能依照明治維新先棄后揚(yáng)的步驟進(jìn)行。張百熙、張之洞等人依據(jù)東學(xué)建構(gòu)起來(lái)的學(xué)制系統(tǒng)，也因個(gè)人對(duì)中西學(xué)處理意見(jiàn)的不同呈現(xiàn)差別。

日本教育界的意見(jiàn)，對(duì)晚清興學(xué)產(chǎn)生了具體影響。在參考日本學(xué)制的基礎(chǔ)上，一些赴日游歷考察人員開(kāi)始考慮如何把經(jīng)學(xué)課程具體規(guī)劃到學(xué)堂中去。羅振玉在參考日本學(xué)制的基礎(chǔ)上草擬了 《學(xué)制私議》，

對(duì)于各階段學(xué)堂經(jīng)學(xué)課程的內(nèi)容有了劃分，主張 “將五經(jīng)、四子書(shū)分配大、中、小各學(xué)校，定尋常小學(xué)第四年授 《孝經(jīng)》弟子職，高等小學(xué)校授 《論語(yǔ)》、《曲禮》、《少儀》、《內(nèi)則》，尋常中學(xué)校授 《孟子》、《大學(xué)》、《中庸》，并仿漢儒專(zhuān)經(jīng)之例專(zhuān)修一經(jīng)，其余諸經(jīng)為高等及大學(xué)校研究科。不得荒棄，以立修身道德之基礎(chǔ)。”[19]項(xiàng)文瑞在考察日本學(xué)校后，為上海閔行鎮(zhèn)務(wù)敏學(xué)堂草擬辦法，分為修身、讀經(jīng) （講解）、字課 （作文）、習(xí)字、歷史、地理、算學(xué)、體操、讀古文詞、圖畫(huà)、理科、英文等項(xiàng)。提出讀經(jīng)教授以《論語(yǔ)》、《孟子》、《禮記》、《周禮》、《左傳》五種為要，并在誦讀之外，強(qiáng)調(diào)默寫(xiě)，“聽(tīng)畢，令默寫(xiě)。其益，比讀更多，而班漸可齊”。[20]甚至于日本創(chuàng)設(shè)的一些新式學(xué)科，也開(kāi)始為當(dāng)時(shí)學(xué)人所注意。如羅振玉創(chuàng)辦的 《教育世界》即添加了哲學(xué)欄目，由王國(guó)維主筆。

與日本明治教育政策先去漢學(xué)后又提倡的調(diào)整不同，中國(guó)晚清教育改革最初就已確定將經(jīng)學(xué)列入學(xué)制，并加以注重。負(fù)責(zé)擬訂壬寅學(xué)制的張百熙，在1902年的 《奏辦京師大學(xué)堂疏》中，即主張大學(xué)堂先辦預(yù)備科，功課 “略仿日本之意”，以經(jīng)、史隸屬政、藝二科下之政科，“四書(shū)五經(jīng)，……自應(yīng)分年計(jì)月，垂為定課”。[21]顯示其已有在分科觀念下設(shè)立經(jīng)學(xué)課程的主張。而在學(xué)制出臺(tái)前，張百熙曾與張之洞電商學(xué)制事宜，肯定了日本學(xué)制作為仿效對(duì)象 “尤為切用”，并專(zhuān)門(mén)就教育內(nèi)容和層級(jí)劃分探討新學(xué)制下設(shè)經(jīng)學(xué)的大致辦法。[22]

在如何應(yīng)對(duì)西式分科的問(wèn)題上，中日情形畢竟不同。中國(guó)固有的經(jīng)史之學(xué)，西式分科有史學(xué)可以對(duì)應(yīng)。但經(jīng)學(xué)既無(wú)對(duì)應(yīng)，日本的漢學(xué)做法也不可行，再加上哲學(xué)一詞被保皇派的梁?jiǎn)⒊笏潦褂?，也為清廷不喜，不可借用。因此，日本教育?jīng)驗(yàn)一方面提供了學(xué)制框架，另一方面以文學(xué)分科歸類(lèi)和以修身、倫理涵蓋經(jīng)學(xué)為主的道德培養(yǎng)就成為舊學(xué)分科借鑒的辦法。

在張百熙的主持下，中國(guó)首個(gè)統(tǒng)一學(xué)制誕生。 《欽定學(xué)堂章程》規(guī)劃的壬寅學(xué)制，劃分普通學(xué)堂與專(zhuān)門(mén)學(xué)堂的體系，并以分科設(shè)學(xué)辦法對(duì)原有中學(xué)課程進(jìn)行規(guī)劃。但經(jīng)學(xué)雖列入學(xué)堂課程，卻主要以日式分科框架來(lái)處理。尤以大學(xué)分科章程展現(xiàn)得最為明顯，仿照日本設(shè)文學(xué)科，將經(jīng)學(xué)列為其下分目。在經(jīng)學(xué)分科的具體設(shè)置上，顯示出了對(duì)于 “參考日制”的偏重。整體反映在學(xué)制課程中，“東、西洋”學(xué)的色彩較為濃重。①這并非毫無(wú)緣由。張百熙在應(yīng)新政改革上諭的奏疏以及進(jìn)呈學(xué)堂章程的奏折中，顯示了對(duì)于 “參考西制”的偏重。其重用的參與謀劃學(xué)制章程的沈兆祉、李希圣等人，也勇于革新，使得時(shí)人謂 “北京大學(xué)堂中皆新黨人物”。見(jiàn)方志欽主編：《康梁與保皇會(huì)》，天津：天津古籍出版社，1997年，第104頁(yè)。正由于壬寅學(xué)制較為趨新，引起爭(zhēng)議。是以清廷增派榮慶為管學(xué)大臣后，《清史稿》認(rèn)為此舉用意在 “百熙一意更新，榮慶時(shí)以舊學(xué)調(diào)劑之”。[23]說(shuō)明仿行日本的壬寅學(xué)制，并未能體現(xiàn)經(jīng)學(xué)等固有學(xué)問(wèn)的特殊性，也成為后續(xù)癸卯學(xué)制亟待解決的問(wèn)題。

所以，與張百熙、榮慶會(huì)商學(xué)務(wù)，實(shí)則主持了癸卯學(xué)制擬訂的張之洞，對(duì)于壬寅學(xué)制的較大一項(xiàng)調(diào)整，就是增加經(jīng)學(xué)比重。癸卯學(xué)制是張之洞在借鑒日本學(xué)制框架的基礎(chǔ)上，②張之洞除了鼓勵(lì)留學(xué)日本外，還曾專(zhuān)門(mén)委派后來(lái)擬訂癸卯學(xué)制的助手陳毅赴日游歷考察教育，陳毅在致那珂通世的信函中對(duì)此有記載，“仆兩次東游，專(zhuān)為考察教育。歸謁總督張公，力陳國(guó)民教育當(dāng)重之旨”。李慶編注：《東瀛遺墨：近代中日文化交流稀見(jiàn)史料輯注》，上海：上海人民出版社，1999年，第111頁(yè)。將湖北辦學(xué)經(jīng)驗(yàn)與個(gè)人治學(xué)觀念結(jié)合，對(duì)壬寅學(xué)制進(jìn)行修訂的產(chǎn)物。相比壬寅學(xué)制，不僅修訂了中學(xué)的具體分科辦法，調(diào)整增加了各類(lèi)各級(jí)學(xué)堂經(jīng)學(xué)課程的比重和內(nèi)容，并在分科大學(xué)的規(guī)劃上體現(xiàn)出明顯的不同。與壬寅學(xué)制參照日本大學(xué)分類(lèi)辦法，將經(jīng)學(xué)置于文學(xué)科下迥異，癸卯學(xué)制則將經(jīng)學(xué)、理學(xué)放入專(zhuān)為中國(guó)固有學(xué)術(shù)而創(chuàng)設(shè)的經(jīng)科大學(xué)，史學(xué)、文學(xué)則放入可以對(duì)應(yīng)西學(xué)分類(lèi)的文科大學(xué)。專(zhuān)門(mén)的經(jīng)科大學(xué)，又下分周易學(xué)、尚書(shū)學(xué)、毛詩(shī)學(xué)、春秋左傳學(xué)、春秋三傳學(xué)、周禮學(xué)、儀禮學(xué)、禮記學(xué)、論語(yǔ)學(xué)、孟子學(xué)、理學(xué)11門(mén)。[24]顯示了癸卯學(xué)制雖然同樣沿襲來(lái)自日本的分科設(shè)學(xué)辦法，卻又注重凸顯以經(jīng)學(xué)為核心的 “中體西用”的中學(xué)分科方案。

不過(guò)，癸卯學(xué)制的做法，卻又被主張沿用日式分科框架的時(shí)人視作難以理解。當(dāng)時(shí)教育主張仍舊趨

新的王國(guó)維，在看過(guò)大學(xué)堂分科章程后，認(rèn)為經(jīng)學(xué)與文學(xué)內(nèi)容聯(lián)系密切，“必欲獨(dú)立一科以與極有關(guān)系之文學(xué)相隔絕，此則余所不解也”。[25]不贊同將經(jīng)科與文學(xué)科分列，主張廢置經(jīng)科，仍放入文學(xué)科下。若想顯示尊經(jīng)之意，則將文學(xué)科置于各分科大學(xué)之首即可。而且，日本沒(méi)有設(shè)置獨(dú)立的經(jīng)學(xué)科目，癸卯學(xué)制各科并設(shè)，勢(shì)必引起有關(guān)經(jīng)學(xué)與倫理、修身共存問(wèn)題的爭(zhēng)議。輿論指出修身、倫理內(nèi)容多取自四書(shū)五經(jīng)大義，與讀經(jīng)課程有一定程度的重復(fù)，“夫四書(shū)五經(jīng)，何者非修身，何者非倫理？吾不知此外更以何者為修身、倫理也。”[26]故當(dāng)時(shí)有人提出，或?qū)⒔?jīng)籍大義歸入修身，[27]或?qū)⑿奚?、倫理歸入讀經(jīng)課。[28]

由日本移植而來(lái)的分科設(shè)學(xué)辦法，經(jīng)過(guò)內(nèi)化而最終演變成晚清的癸卯學(xué)制，將中西學(xué)共容于新式學(xué)堂。雖然在經(jīng)學(xué)的保存上，癸卯學(xué)制分科并未完全按照日本模式進(jìn)行，但日本教育界的經(jīng)驗(yàn)仍然成為朝野論證學(xué)堂讀經(jīng)合理與否的重要依據(jù)。

官方層面，除了學(xué)制仿行外，1906年出爐的晚清教育宗旨同樣表現(xiàn)出了對(duì)日本辦法的借鑒。學(xué)部侍郎嚴(yán)修擬定的教育宗旨，[29]本就受到日本 《教育敕語(yǔ)》的影響，定為五條：忠君、尊孔、尚公、尚武、尚實(shí)。所謂 “忠君”，在于宣揚(yáng)保存帝制。而 “尊孔”一說(shuō)，特別引用日本歷史來(lái)證明中國(guó)學(xué)堂教育保存經(jīng)學(xué)的合理性，“尊王倒幕，論者以為漢學(xué)之功，其所謂漢學(xué)者，即中國(guó)圣賢之學(xué)也。近年以來(lái)，其國(guó)民之知識(shí)技能已足并駕歐美，然猶必取吾國(guó)圣賢之名言至論，日進(jìn)學(xué)生而訓(xùn)導(dǎo)之，以之砥礪志節(jié)，激發(fā)忠義”，得出 “孔子之道，大而能博，不但為中國(guó)萬(wàn)世不祧之宗，亦五洲生民共仰之圣”的結(jié)論。[30]

在野層面，對(duì)于輿論出現(xiàn)的經(jīng)學(xué)無(wú)用論，時(shí)人同樣以日本近代史事作為辯駁的論據(jù)。劉師培指出泰西敦崇考古，日本明治維新尊王大義取自春秋大義與宋明儒術(shù)，皆為 “中國(guó)學(xué)術(shù)足以效用之證也”。并認(rèn)為當(dāng)時(shí)歐美諸國(guó)都在研治泰東古學(xué)，日本大學(xué)也列為漢學(xué)專(zhuān)門(mén)，如中國(guó)自喪本國(guó)固有，將貽誚于鄰封，所以主張定經(jīng)學(xué)為學(xué)堂必要科目。[31]當(dāng)時(shí)輿論還試圖借鑒日本教育界軟、硬教育的學(xué)說(shuō)，論證讀經(jīng)的可行性。日本漢學(xué)家遠(yuǎn)藤隆吉認(rèn)為江戶(hù)時(shí)期令學(xué)生諳讀四書(shū)五經(jīng)，效果非常好，導(dǎo)致了明治維新時(shí)期的偉大人物多由此而出，謂為硬教育。而新時(shí)代的學(xué)校教育教材簡(jiǎn)單，又考慮開(kāi)發(fā)兒童興趣，以致養(yǎng)成兒童畏難茍安，謂為軟教育。該說(shuō)一度影響中國(guó)，認(rèn)為不能僅從兒童興趣出發(fā)注意軟教育。提倡經(jīng)學(xué)課程作為硬教育，對(duì)于學(xué)生能力和道德的培養(yǎng)有一定好處。[32]

需要指出的是，由于明治初期與 《教育敕語(yǔ)》頒布后對(duì)于儒學(xué)的態(tài)度截然不同，導(dǎo)致晚清國(guó)人同樣標(biāo)榜學(xué)習(xí)日本教育經(jīng)驗(yàn)，卻各有取舍。清季，提學(xué)使東游日本考察，即注意到日本明治中期后國(guó)內(nèi)以“孔孟之學(xué)”補(bǔ)救學(xué)校弊端。吉林提學(xué)使吳魯發(fā)現(xiàn)：“近來(lái)教育家如嘉納、伊澤輩欲提倡孔孟之教，講明道德，以端風(fēng)化而正人心?！盵33]陜西提學(xué)使劉廷琛也發(fā)現(xiàn)日本歐化盛時(shí)，不免弊害，賴(lài)以道德挽救，推崇孔孟備至。并認(rèn)為 “日本陳?ài)E，實(shí)足為前事之師”。[34]接受了新式教育觀念的時(shí)人，則認(rèn)為日本通過(guò)明治維新步入文明國(guó)家，一大原因就是明治初年從重漢學(xué)轉(zhuǎn)為 “采取歐美諸國(guó)教育新法”，[35]注意到經(jīng)學(xué) “無(wú)用”的一面。赴日考察的關(guān)賡麟注意到日本維新以前，盛行漢學(xué)，其時(shí)學(xué)校課本概用中國(guó)之四子、五經(jīng)，無(wú)所謂教科書(shū)，“迨西洋文物輸入之頃，稍知漢學(xué)之無(wú)用，乃一變其制度”，最終 “十余年間，文明思想播于全國(guó)”。[36]相關(guān)論述，為后來(lái)的新教育家所沿用，普及教育的強(qiáng)國(guó)之道就變成了效仿與學(xué)習(xí)日本明治初期移植西學(xué)的取徑，反對(duì)學(xué)堂讀經(jīng)。

三、“挾東洋自重”與經(jīng)學(xué)存續(xù)

晚清學(xué)制改革，引入了西式分科設(shè)學(xué)框架，又因?yàn)榉滦腥毡?，添加了許多東學(xué)因素。就舊學(xué)而言，西式分科無(wú)法對(duì)應(yīng)，日本將西學(xué)東洋化的做法成為了重要的借鑒取徑。表面上看來(lái)，經(jīng)學(xué)進(jìn)入學(xué)制和學(xué)堂借鑒了許多日本教育界方面的經(jīng)驗(yàn)，似乎對(duì)于晚近時(shí)期的舊學(xué)保存起到了一定作用。但其實(shí)際造成的后果，卻對(duì)經(jīng)學(xué)本身延續(xù)及其維系倫常的功用都產(chǎn)生了沖擊。①當(dāng)然，除了中學(xué)外，近代中國(guó)接受的西學(xué)也有相當(dāng)一部分是東洋化后的西學(xué)，諸如哲學(xué)、宗教、倫理、藝術(shù)等方面。至于晚近日本對(duì)于中國(guó)接受西學(xué)的影響，不在本文討論范圍，不再贅述。

從日本逆輸入的大量明治新漢語(yǔ)，動(dòng)搖了晚近經(jīng)學(xué)的傳承。對(duì)于文字語(yǔ)言變革與舊學(xué)教育之間的關(guān)系，張之洞在擬訂癸卯學(xué)制時(shí)已有注意。在 《奏定學(xué)堂章程·學(xué)務(wù)綱要》中，明確提出戒用外國(guó)無(wú)謂名詞，以 “存國(guó)文、端士風(fēng)”，出自古人 “文以載道”之意，注意文法字義對(duì)于舊學(xué)訓(xùn)練的影響：“近日少年習(xí)氣，每喜于文字間襲用外國(guó)名詞諺語(yǔ)，如團(tuán)體、國(guó)魂、膨脹、舞臺(tái)、代表等字，固欠雅馴。即犧牲、社會(huì)、影響、機(jī)關(guān)、組織、沖突、運(yùn)動(dòng)等字，雖皆中國(guó)所習(xí)見(jiàn)，而取義與中國(guó)舊解迥然不同，迂曲難曉。又如報(bào)告、困難、配當(dāng)、觀念等字，意雖可解，然并非必需此字。而舍熟求生，徒令閱者解說(shuō)參差，于辦事亦多窒礙。此等字樣，不勝枚舉，可以類(lèi)推?！戎型馕姆?，參用雜糅，久之必漸將中國(guó)文法字義盡行改變。恐中國(guó)之學(xué)術(shù)風(fēng)教，亦將隨之俱亡矣。”[37]張之洞提到的很多詞匯，都是從日本而來(lái)的，而且數(shù)量極多，“日本逆輸入的漢語(yǔ)新詞數(shù)以千計(jì)，其中使用頻率最高和次高的大約500個(gè)?！痛硕?，清季以來(lái)，中國(guó)人實(shí)際上可以說(shuō)是用西思，發(fā)漢音，說(shuō)日語(yǔ)”。①桑兵：《清季變政與日本》，《江漢論壇》2012年第5期。有學(xué)者指出，在 《學(xué)務(wù)綱要》這一規(guī)定的背后，顯示了清廷在學(xué)制章程的擬訂中，已注意到文法字義的轉(zhuǎn)變，“且上升到危及中國(guó)學(xué)術(shù)風(fēng)教存亡的高度”。②羅志田：《國(guó)家與學(xué)術(shù)：清季民初關(guān)于 “國(guó)學(xué)”的思想論爭(zhēng)》，北京：三聯(lián)書(shū)店，2003年，第155頁(yè)。而劉師培也撰文表達(dá)了同樣的觀感，“其始也，譯書(shū)撰報(bào)，據(jù)文直譯，以存其真。后生小子，厭故喜新，競(jìng)相效法”，致使 “東籍之文，冗蕪空衍，無(wú)文法之可言。乃時(shí)勢(shì)所趨，相習(xí)成風(fēng)，而前賢之文派無(wú)復(fù)識(shí)其源流”。[38]劉氏此話(huà)在于梳理中國(guó)文學(xué)變遷，卻也說(shuō)明新文體與名詞的輸入，已影響到中國(guó)文學(xué)本身。

從文以載道的角度出發(fā)，文字、文學(xué)的變化，會(huì)導(dǎo)致對(duì)于經(jīng)學(xué)等固有學(xué)問(wèn)的理解出現(xiàn)問(wèn)題。宋恕提出 “愈古之書(shū)，理解愈正。若竟如理學(xué)先儒及日本言文一致派泰斗福澤諭吉氏等之痛擯文詞，則又恐訓(xùn)詁益荒，古書(shū)將無(wú)人能讀”。[39]是從經(jīng)學(xué)訓(xùn)詁角度理解文字變遷帶來(lái)的影響，認(rèn)為將導(dǎo)致經(jīng)學(xué)理解困難，出現(xiàn) “無(wú)法讀古書(shū)”的困境。而經(jīng)學(xué)本身承擔(dān)的維系倫理綱常和道德秩序的功能，也因自日本輸入的西方倫理學(xué)內(nèi)容受到影響。晚清學(xué)堂中倫理與修身科目的主要內(nèi)容，本來(lái)多系經(jīng)學(xué)所出。然而，隨著翻譯日文書(shū)籍的大量輸入，③據(jù)統(tǒng)計(jì)，1896年至1911年間，中國(guó)翻譯的日文書(shū)籍至少在千種以上。參見(jiàn)熊月之：《西學(xué)東漸與晚清社會(huì)》，上海：上海人民出版社，1994年，第640頁(yè)。各種思想隨之而來(lái)，修身和倫理的知識(shí)體系開(kāi)始發(fā)生變化。

日本宏文學(xué)院校長(zhǎng)嘉納治五郎曾就中國(guó)教育狀況對(duì)留日學(xué)生發(fā)表演說(shuō)，論述了如何于發(fā)展新教育的同時(shí)兼顧經(jīng)學(xué)道德培養(yǎng)的問(wèn)題：“中國(guó)言德育，所取者孔子經(jīng)訓(xùn)而已。但孔子之經(jīng)訓(xùn)，活用之則為國(guó)家文明之要素，死守之則為糟粕之陳言。趨入二十世紀(jì)文明之世界，而但取口舌間之倫理與模范上之觀念，以裝點(diǎn)門(mén)面，并不足以應(yīng)無(wú)方之世?！衽d中國(guó)教育以進(jìn)入二十世紀(jì)之文明，固不必待求之孔子之道之外，而別取所謂道德者以為教育。然其所以活用之方法，則必深明中國(guó)舊學(xué)，而又能參合近世泰西倫理道德說(shuō)者，乃能分別其條理，而審定其規(guī)律。”[40]按照這種觀念，過(guò)去倫理綱常與道德模范的舊學(xué)培養(yǎng)方式，已不適合新時(shí)期的文明社會(huì)。要活學(xué)活用中國(guó)舊學(xué)，需將中國(guó)舊學(xué)參合西方倫理道德學(xué)說(shuō)，中西雜糅才能適合時(shí)代發(fā)展。就日本自身教育發(fā)展而言，這種觀念是逐漸形成的。1902年，梁?jiǎn)⒊接懭毡久髦螘r(shí)期教育得失，專(zhuān)門(mén)指出其初始階段未嘗留意德育，致使 “舉千年來(lái)所受儒教之精神，破壞一空，而西人倫理道德之精華，亦不能有所得”。[41]日本國(guó)內(nèi)的開(kāi)明派與守成者圍繞1878年田中不二麻呂所擬 《教育令》和1879年井上毅起草的 《教育議》也掀起過(guò)有關(guān)道德培養(yǎng)的論爭(zhēng)，核心問(wèn)題即在于如何協(xié)調(diào)學(xué)習(xí)西方和保持儒家倫理道德之間的關(guān)系。此后，1882年頒行的 《幼學(xué)綱要》開(kāi)始明確提出來(lái)自歐美的修身倫理則并不完全適用于東亞，要把儒家五倫道德作為教育根本。1890年的 《教育敕語(yǔ)》確立了 “和漢道德”的重要，宣揚(yáng)以其為基礎(chǔ)的將儒家倫理與西方倫理雜糅在一起的道德教育體系。④參見(jiàn)王桂編著：《日本教育史》，吉林：吉林教育出版社，1987年，第142-147、167-169頁(yè)。雖然強(qiáng)調(diào)道德之說(shuō)以儒家為根本，但新道德體系的建構(gòu)卻不可避免地加入了西方思想的內(nèi)容。

自日本借鑒而來(lái)的修身、倫理教材，添加了許多西方倫理學(xué)的內(nèi)容，勢(shì)必危及經(jīng)學(xué)維系的傳統(tǒng)道德體系，引起教育界的混亂。王先謙就專(zhuān)門(mén)提出，由于日本效法西人，致使中國(guó)引入的日本 《修身科教授法》、《倫理書(shū)》等書(shū)所載倫理，非中國(guó)所謂修身和倫理。如果以此教導(dǎo)中國(guó)學(xué)童，會(huì)致使 “伏無(wú)數(shù)亂機(jī)。父兄不能束其子弟，官長(zhǎng)亦安能有其民人哉”？建議對(duì)相關(guān)書(shū)籍加以裁酌，否則 “貽誤后學(xué)，流為亂階”。[42]但自甲午以后，時(shí)人對(duì)于學(xué)習(xí)日本教育方式培養(yǎng)人才，進(jìn)而謀求富強(qiáng)與進(jìn)步的主觀意愿加強(qiáng)，日本譯著大受歡迎，甚至難以查禁。如元良勇次郎所撰 《中等倫理學(xué)》，由文明書(shū)局翻譯出版，學(xué)部認(rèn)為中西學(xué)說(shuō)雜糅其中，尤多荒謬，下令查禁，“各省中小學(xué)堂仍多用之”。[43]

朝野競(jìng)相標(biāo)榜學(xué)習(xí)日本西洋，還導(dǎo)致了固有學(xué)術(shù)的衡量辦法也進(jìn)一步外洋化，評(píng)判標(biāo)準(zhǔn)逐漸變成以東西洋為先進(jìn)、中國(guó)傳統(tǒng)為落后。所以在以東洋為師的晚清教育改革中，日本教育經(jīng)驗(yàn)混淆了傳統(tǒng)經(jīng)學(xué)的教授辦法。吳汝綸在1902年就提出了 “新舊二學(xué)，恐難兩存”的憂(yōu)慮，理由之一即是中西學(xué)存在差異，“西學(xué)但重講說(shuō)，不須記誦，吾學(xué)則必應(yīng)倍誦溫習(xí)，此不可并在一堂。”[44]癸卯學(xué)制中，官方強(qiáng)調(diào)讀經(jīng)辦法借鑒外國(guó)，注重講解，使得學(xué)堂經(jīng)學(xué)教育與中國(guó)傳統(tǒng)誦讀辦法出現(xiàn)偏離。及至宣統(tǒng)年間學(xué)制調(diào)整，面對(duì)經(jīng)學(xué)教育出現(xiàn)種種問(wèn)題，學(xué)部明言采納了日本學(xué)堂對(duì)于一些學(xué)科要求熟讀成誦的辦法進(jìn)行調(diào)整，強(qiáng)調(diào)多讀而不成誦，不如少讀而成誦，表示改良經(jīng)學(xué)教育的學(xué)制調(diào)整也師法日本。忽略了記憶與背誦之學(xué)，是中國(guó)書(shū)塾教授的傳統(tǒng)辦法。1908年，各地間有塾師反對(duì)以學(xué)堂辦法改良私塾，理由即有“記憶與背誦之學(xué)不可偏廢”。[45]即便是對(duì)中日兩國(guó)教育都很熟悉的赴華日本教習(xí)，也認(rèn)為中國(guó)舊學(xué)教育，本就是 “以經(jīng)典誦讀入門(mén)”，早期主要憑借記憶力研習(xí)經(jīng)籍。[46]學(xué)制本身，已是按照西學(xué)分科辦法規(guī)劃經(jīng)學(xué)等中學(xué)課程。但探索固有學(xué)問(wèn)的治學(xué)途徑，真正理解中國(guó)學(xué)問(wèn)，本應(yīng)以國(guó)人為重。[47]宣統(tǒng)年間的學(xué)制改章，官方強(qiáng)調(diào)用日本學(xué)科的辦法來(lái)改良經(jīng)學(xué)課程，注重誦讀反變成了師法自日本的教育經(jīng)驗(yàn)，反映了近代教育轉(zhuǎn)型中時(shí)人的不自信，以至于改革的思路變成以師法東西洋為進(jìn)步。甚至于解讀中國(guó)學(xué)問(wèn)的辦法也逐漸取徑外國(guó)，經(jīng)學(xué)教育的辦法開(kāi)始滲透進(jìn)較多比附的內(nèi)容。穿鑿附會(huì)，或照搬日本講義授受，或講解經(jīng)義比附東西學(xué)，經(jīng)義授受開(kāi)始脫離故往。

傳統(tǒng)經(jīng)學(xué)授受，大都是按書(shū)講學(xué)。借鑒東學(xué)的晚清教育改革，引進(jìn)了教學(xué)使用教科書(shū)的做法。山西優(yōu)級(jí)師范學(xué)堂附設(shè)高等小學(xué)，將日人所作 《論語(yǔ)類(lèi)編》、《朱子孟子要略》等書(shū)直接作為教科用書(shū)。[48]個(gè)別書(shū)局采用將經(jīng)書(shū)通俗化并比附東、西洋新學(xué)的讀本，作為教科書(shū)出版。1905年，彪蒙書(shū)室印行《繪圖四書(shū)速成新體白話(huà)讀本》一套，作為蒙學(xué)修身及讀經(jīng)科教科書(shū)。[49]該書(shū)希望借新編經(jīng)學(xué)教科書(shū)宣揚(yáng)西學(xué)，如 “解大學(xué)在明明德，既推到德律風(fēng)之德，又繪為德律風(fēng)之圖；解心廣體胖，既推到體操之體，又以體操為練習(xí)；解論語(yǔ)時(shí)習(xí)之習(xí)，繪為體操之圖”。在繪圖與內(nèi)容上，都與前人解經(jīng)辦法取徑迥異。并極力將西學(xué)知識(shí)融入釋義，“解賤而好自專(zhuān)說(shuō)到專(zhuān)制政體，非天子不議禮說(shuō)到下議院權(quán)。尤與圣賢背道?！盵50]解讀經(jīng)義比附新知的這一讀經(jīng)教科書(shū)，在直隸、廣東等地使用極多，奉天遼陽(yáng)州所屬小學(xué)堂讀經(jīng)一科甚至皆用該讀本教授。[51]學(xué)童在此基礎(chǔ)上得來(lái)的對(duì)古代經(jīng)籍的認(rèn)識(shí)，自然是以西學(xué)為填充，遠(yuǎn)非經(jīng)典本意。在舊學(xué)宿儒眼中，新式學(xué)堂以此教科書(shū)為教，類(lèi)同外國(guó)人讀中國(guó)書(shū)，表面似是，實(shí)際卻非。

而學(xué)部對(duì)此很是注重，希望通過(guò)教科書(shū)的審定，去除附會(huì)之弊，端正經(jīng)學(xué)教育趨向。如但燾著 《周禮政詮》，學(xué)部即批示毋庸審定，理由即是該書(shū)取日本政俗，以證 《周官》例言，“一一牽合，轉(zhuǎn)不免多所傅會(huì)。如曰衣服之為學(xué)校制服，……其他解釋經(jīng)注處亦間有誤會(huì)”。[52]上述 《繪圖四書(shū)新體讀本》也遭到學(xué)部查禁，認(rèn)為該書(shū) “誤學(xué)童”而 “滋謬種”，通行各處嚴(yán)禁。[53]

在教授課程時(shí)，一些經(jīng)學(xué)教習(xí)開(kāi)始引入經(jīng)過(guò)日本過(guò)渡而來(lái)的西方教育學(xué)理論。如德國(guó)教育學(xué)與心理學(xué)家赫爾巴特的 “五段法”教育理論，經(jīng)由日本傳入中國(guó)，并被改用在經(jīng)學(xué)教育上。所謂五段法，籠統(tǒng)來(lái)說(shuō)，即將教學(xué)過(guò)程分為預(yù)備、提示、聯(lián)想、系統(tǒng)與方法 （應(yīng)用）五個(gè)階段。這一教育理論，在清末民初教育思想中流傳極為廣泛，據(jù)俞子夷回憶，“首次大戰(zhàn)前，小學(xué)教法主要從日本輸入，而其內(nèi)容與本質(zhì)主要是基于五段法的一套?！蓖砬逍W(xué)堂，多加使用。如1903年的南通師范實(shí)習(xí)小學(xué)，“五段法是常

用的”。[54]五段法與經(jīng)學(xué)被逐漸聯(lián)系起來(lái)，1907年，《河南教育官報(bào)》刊出了名為 《孔圣五段教授法》的文章，將中國(guó)舊學(xué)授受比附到這一教學(xué)理論上來(lái)。而一些新式小學(xué)堂的讀經(jīng)課程，明確標(biāo)榜使用五段法。1907年的河南輝縣學(xué)務(wù)調(diào)查，發(fā)現(xiàn)一些教員用五段教授法講經(jīng)，視學(xué)員大為贊賞，認(rèn)為 “尤能推陳出新，實(shí)為各屬之冠”。[55]

對(duì)于處理中國(guó)固有學(xué)問(wèn)仍然 “挾洋以自重”的做法，當(dāng)時(shí)的學(xué)人并非沒(méi)有注意。1902年，張?jiān)獫?jì)在談及教科書(shū)問(wèn)題時(shí)，就明言來(lái)自于外國(guó)的教科書(shū)不能沿用，原因即在 “取徑迥別”，一些甚至與中學(xué)絕無(wú)關(guān)合。[56]1910年，章太炎提出古書(shū)的訓(xùn)詁文義，從中唐到明代，一代模糊一代，以前中國(guó)人自己尚不明白，外國(guó)人自更難明白，“你看那日本人讀中國(guó)書(shū)，約略已有一千多年，究竟訓(xùn)詁文義，不能明白?！倍胰杖顺梢?jiàn)已深，又不曉得中國(guó)聲音，不明訓(xùn)詁，“幾個(gè)老博士，翻騰幾句文章學(xué)說(shuō)，不是支離，就是汗漫。日本人治中國(guó)學(xué)問(wèn)，這樣長(zhǎng)久，成效不過(guò)如此”。指明由于彼時(shí)辦學(xué)的不自信，才會(huì)出現(xiàn)辦學(xué)諸事出現(xiàn)皆以外人判斷為準(zhǔn)的傾向。強(qiáng)調(diào)講學(xué)問(wèn)、施教育，不可像賣(mài)古玩一樣，以外人品評(píng)定其貴賤。自國(guó)的人應(yīng)該講自國(guó)的學(xué)問(wèn)，開(kāi)展自國(guó)的教育，“只問(wèn)要用，不問(wèn)外人貴賤的品評(píng)”。[57]雖然民國(guó)時(shí)期，不乏有日本學(xué)人提出經(jīng)學(xué)或失于中國(guó)而存于日本之說(shuō)，①本田成之在 《支那經(jīng)學(xué)史》一書(shū)結(jié)尾，提出 “像經(jīng)學(xué)這一類(lèi)學(xué)科，或?qū)⑹в谥袊?guó)，而被存于日本，也未可知”的說(shuō)法。見(jiàn)本田成之：《中國(guó)經(jīng)學(xué)史》，孫俍工譯，上海：中華書(shū)局，1935年，第320頁(yè)。但晚清經(jīng)師宿儒仍大量存在，在舊學(xué)問(wèn)題上當(dāng)然有自信做出點(diǎn)評(píng)。

但問(wèn)題在于，晚清講求西學(xué)或東學(xué)已變得流行開(kāi)來(lái)，一些學(xué)人趨新的同時(shí)，又不希望拋棄舊學(xué)，以至于講新學(xué)又附會(huì)經(jīng)書(shū)作為依據(jù)。如劉爾炘所說(shuō)，“西學(xué)漸盛之時(shí)，士大夫往往以講求新學(xué)為趨時(shí)之要?jiǎng)?wù)，或附會(huì)經(jīng)傳以明所學(xué)之非外道”。[58]而學(xué)生稍窺故編，昧于擇別，對(duì)于經(jīng)書(shū)難免有畏難情緒。不感興趣者，則一無(wú)所獲。即便認(rèn)真研讀，所學(xué)也已較中國(guó)傳統(tǒng)學(xué)問(wèn)本身有所差異。這種經(jīng)學(xué)教育的隱憂(yōu)，民國(guó)時(shí)期一些學(xué)者開(kāi)始有所發(fā)現(xiàn)，并試圖加以糾正。但納入西式分科框架體系內(nèi)的經(jīng)學(xué)本就面目全非，晚清日本的影響又添加許多糾結(jié)，正本清源不僅難上加難，還容易貼上頑固守舊的標(biāo)簽，致使后人距離傳統(tǒng)學(xué)問(wèn)的本意越來(lái)越遠(yuǎn)。

[1]蔡元培：《為自費(fèi)游學(xué)德國(guó)請(qǐng)學(xué)部給予咨文呈》，中國(guó)蔡元培研究會(huì)編：《蔡元培全集》第1卷，杭州：浙江教育出版社，1997年，第452-453頁(yè)。

[2][21][24][30][37]朱有瓛主編：《中國(guó)近代學(xué)制史料》第2輯上冊(cè)，上海：華東師范大學(xué)出版社，1987年，第84、832-835、770-814、151-153、85頁(yè)。

[3][17]璩鑫圭、唐良炎編：《中國(guó)近代教育史資料匯編·學(xué)制演變》，上海：上海教育出版社，1991年，第185-186、193-194頁(yè)。

[4][46]兒崎為槌：《清國(guó)學(xué)生思想界之一般》，《教育研究》，明治38年 （1905年）4月1日，第72-74、85頁(yè)。

[5][6][7][8][9][13][15][16][19][20][36]王寶平主編：《晚清中國(guó)人日本考察記集成·教育考察記》（上），杭州：杭州大學(xué)出版社，1999年，第11、181、114、638、212、222、363-367、375、238、439、170-177頁(yè)。

[10][11][14]王寶平主編：《晚清中國(guó)人日本考察記集成·教育考察記》（下），第528、556-580、608頁(yè)。

[12][44]吳汝綸撰，施培毅、徐壽凱校點(diǎn)：《吳汝綸全集》（三），合肥：黃山書(shū)社，2002年，第406-407頁(yè)。

[18]《大隈伯的對(duì)清教育談》，呂順長(zhǎng)：《清末中日教育文化交流之研究》，北京：商務(wù)印書(shū)館，2012年，第326-327頁(yè)。

[22]《致京張冶秋尚書(shū)》，苑書(shū)義等編：《張之洞全集》卷249，電牘80，石家莊：河北人民出版社，1998年，第8745頁(yè)。

[23]趙爾巽撰：《清史稿·榮慶傳》卷439，列傳226，北京：中華書(shū)局，1977年，第12401-12402頁(yè)。

[25]王國(guó)維：《奏定經(jīng)學(xué)科大學(xué)、文學(xué)科大學(xué)章程書(shū)后》，《教育世界》，1906年第118、119號(hào)。

[26]史曉風(fēng)整理：《惲毓鼎澄齋日記》，1904年8月19日，杭州：浙江古籍出版社，2004年，第250頁(yè)。

[27]《奏定小學(xué)堂章程評(píng)議》，《時(shí)報(bào)》1904年5月22日。

[28]《上學(xué)務(wù)大臣條議》，《湖南官報(bào)》第603號(hào)，1904年3月25日，專(zhuān)件。

[29]嚴(yán)修自訂、高凌雯補(bǔ)、嚴(yán)仁曾增補(bǔ)：《嚴(yán)修年譜》，濟(jì)南：齊魯書(shū)社，1990年，第180頁(yè)。

[31][38]劉師培著、錢(qián)鐘書(shū)主編、李妙根編：《劉師培辛亥前文選》，北京：生活·讀書(shū)·新知三聯(lián)書(shū)店，1998年，第104-105、154頁(yè)。

[32]蔣維喬：《論硬教育與軟教育》，《教育雜志》第5年第9期 （1913年12月10日），言論。

[33]中國(guó)第一歷史檔案館藏：《軍機(jī)處錄副奏折》內(nèi)政類(lèi)，5470－63，縮微號(hào)：413－2481，吳魯。

[34]《署理陜西提學(xué)使劉廷琛奏陳調(diào)查日本學(xué)務(wù)情形片》，故宮博物院編?。骸肚骞饩w朝中日交涉史料》（1932年）卷70，第11頁(yè)。

[35]謝洪賚：《最新中學(xué)教科書(shū)瀛寰全志》，上海：商務(wù)印書(shū)館，1903年，第166-170頁(yè)。

[39]宋?。骸洞饣瘜W(xué)堂辦法》，宋恕著、胡珠生編：《宋恕集》上冊(cè)，北京：中華書(shū)局，1993年，第377-378頁(yè)。

[40]《日本宏文學(xué)院校長(zhǎng)嘉納治五郎演說(shuō)》，《湖南官報(bào)》第307號(hào)，1903年3月8日，論說(shuō)。

[41]梁?jiǎn)⒊骸墩摻逃?dāng)定宗旨》，《新民叢報(bào)》第1期，1902年2月8日。

[42]王先謙著、梅季標(biāo)點(diǎn)：《葵園四種》，長(zhǎng)沙：岳麓書(shū)社，1986年，第901-904頁(yè)。

[43][49]《第一次中國(guó)教育年鑒》戊編，教育雜錄第三：教科書(shū)之發(fā)刊概況，上海：開(kāi)明書(shū)店，1934年，第115-122頁(yè)。

[45]《私塾改良難期實(shí)行》，《中外日?qǐng)?bào)》1908年3月7日。

[47][57]章太炎：《論教育的根本要從自國(guó)自心發(fā)出來(lái)》，湯志鈞編：《章太炎政論選集》，北京：中華書(shū)局，1977年，第510、517頁(yè)。

[48]羅襄：《重印論語(yǔ)類(lèi)編孟子要略序》，《湖北文征》第13卷，武漢：湖北人民出版社，2000年，第78頁(yè)。

[50]《廣東提學(xué)札各屬禁用彪蒙書(shū)室繪圖四書(shū)新體讀本文》，《福建教育官報(bào)》第9期 （宣統(tǒng)元年三月），文牘。

[51][53]《督憲楊準(zhǔn)學(xué)部咨禁用上海彪蒙書(shū)室教科書(shū)札飭提學(xué)司轉(zhuǎn)飭遵照文》，《北洋官報(bào)》第2112冊(cè)，1909年6月26日，公牘錄要。

[52]《但燾呈周禮政詮毋庸審定批》，《學(xué)部官報(bào)》第137期 （1910年11月2日），審定書(shū)目。

[54]俞子夷：《現(xiàn)代我國(guó)小學(xué)教學(xué)法演變一斑——一個(gè)回憶簡(jiǎn)錄》，《華東師范大學(xué)學(xué)報(bào)》（教育科學(xué)版）1987年第4期。

[55]《河南教育官報(bào)》第11期，1908年1月4日，本省學(xué)務(wù)報(bào)告。

[56]張?jiān)獫?jì)：《答友人問(wèn)學(xué)堂事書(shū)》，陳景磐、陳學(xué)恂主編：《清代后期教育論著選》（下），北京：人民教育出版社，1997年，第415頁(yè)。

[58]劉爾炘：《果齋遺言》，《劉果齋先生年譜》，陳尚敏：《清代甘肅進(jìn)士傳記資料輯錄》，蘭州：甘肅人民出版社，2013年，第246頁(yè)。

責(zé)任編輯：楊向艷

K252

A

1000-7326（2015）05-0111-09

朱貞，北京大學(xué)歷史系博士后流動(dòng)站研究人員 （北京，100871）。