王巍巍

(黑龍江大學(xué)馬克思主義學(xué)院，哈爾濱 150080)

政治學(xué)研究

理性差異與聯(lián)盟邏輯:一種判斷聯(lián)盟粘度的新框架

王巍巍

(黑龍江大學(xué)馬克思主義學(xué)院，哈爾濱 150080)

構(gòu)建聯(lián)盟的邏輯可以分為兩種:一種是基于工具理性和歐式古典地緣政治理論為基礎(chǔ)的權(quán)力均勢(shì)，另一種是基于價(jià)值理性和美式新地緣政治理論為基礎(chǔ)的身份認(rèn)同。在信任度層面，工具理性構(gòu)成的均勢(shì)聯(lián)盟其內(nèi)部粘度和互信程度可能會(huì)低于基于價(jià)值理性而形成的聯(lián)盟。尤其是奉行工具理性結(jié)成的聯(lián)盟國(guó)家間往往會(huì)在共同的對(duì)手出現(xiàn)明顯的敗跡之前，突然增加彼此內(nèi)部的防范，并可能隨著共同威脅的瓦解而迅速轉(zhuǎn)向防范或敵對(duì)。同時(shí)，基于工具理性或功利主義邏輯構(gòu)建的聯(lián)盟在公共物品的提供上有著更強(qiáng)烈的“搭便車(chē)”的動(dòng)機(jī)和理由，盟主不得不出于均勢(shì)理由而為大部分公共開(kāi)支買(mǎi)單，其成員國(guó)之間承擔(dān)公共產(chǎn)品開(kāi)支的意愿小于價(jià)值理性聯(lián)盟。

聯(lián)盟邏輯;工具理性;價(jià)值理性

一、理論闡釋與假設(shè)提出

法蘭克福學(xué)派代表人物馬克思·韋伯認(rèn)為人類(lèi)理性可以分為工具理性和價(jià)值理性?xún)煞N。［1］在國(guó)際關(guān)系領(lǐng)域研究中，這兩種理性思維則衍生出截然不同的聯(lián)盟邏輯。構(gòu)成聯(lián)盟邏輯的差異又進(jìn)而從根本上影響了聯(lián)盟粘度與行動(dòng)效力。奉行工具理性的聯(lián)盟關(guān)系與奉行價(jià)值理性的聯(lián)盟關(guān)系之間在本體論、認(rèn)識(shí)論、方法論等諸多層面都存在著明顯的理論分歧，這將為研究聯(lián)盟的內(nèi)部粘度以及構(gòu)成聯(lián)盟的邏輯起點(diǎn)提供一個(gè)更加細(xì)致的理論視角。

(一)工具理性與古典地緣政治理論

所謂工具理性，即謀求通過(guò)政策過(guò)程中“追求效用和利益的最大化……通過(guò)精確計(jì)算功利的方法最有效達(dá)至目的的一種理性，是一種以物質(zhì)主義為生存目標(biāo)和手段的價(jià)值觀，所以工具理性又叫‘效率理性’”［2］?；鶜W漢認(rèn)為:在奉行工具理性?xún)r(jià)值觀的國(guó)家眼中，“每個(gè)個(gè)體只不過(guò)是一個(gè)外部客體或?qū)崿F(xiàn)目的的工具。外部客體的價(jià)值就在于其能夠多大程度上滿足主體在物質(zhì)互動(dòng)過(guò)程中功能性需求?！保?］

由于構(gòu)成工具理性與權(quán)力政治二者的理論根基同屬物質(zhì)本體論，因此，工具理性往往很容易與近代歐洲權(quán)力政治時(shí)代產(chǎn)生的古典地緣政治理論相結(jié)合。傾向于工具理性的國(guó)家習(xí)慣以物質(zhì)主義視鏡看待國(guó)際關(guān)系，其決策傾向于以近代歐洲式的保守主義古典地緣政治理論邏輯為參照。不論是倡導(dǎo)陸權(quán)論的麥金德，還是海權(quán)論的馬漢，抑或是納粹時(shí)代的地緣政治理論家豪斯浩佛，這些古典地緣政治理論家們都傾向于將地理意義上的海陸分布同國(guó)家地緣類(lèi)屬身份相結(jié)合。并在此基礎(chǔ)上對(duì)海權(quán)國(guó)聯(lián)盟與陸權(quán)國(guó)聯(lián)盟的戰(zhàn)略互動(dòng)、海陸權(quán)力均勢(shì)、陸地權(quán)力均勢(shì)以及重要的地理戰(zhàn)略支撐點(diǎn)等內(nèi)容進(jìn)行基于歷史歸納主義研究方式的經(jīng)驗(yàn)提煉。這種以物質(zhì)本體論研究視鏡看待國(guó)際關(guān)系的聯(lián)盟思想與傳統(tǒng)政治學(xué)中的功利主義、保守主義以及現(xiàn)實(shí)主義有著深刻的理論淵源。古典地緣政治脫胎于現(xiàn)實(shí)主義權(quán)力政治，注重物質(zhì)主義的權(quán)力分配與控制原則。相信“權(quán)力是國(guó)際政治貨幣”的思想根植于一切二戰(zhàn)前流行的古典地緣政治理論學(xué)者的研究成果之中。

其次，工具理性精于權(quán)力計(jì)算，有著強(qiáng)烈的將不可計(jì)量的倫理價(jià)值排斥在權(quán)力政治運(yùn)行之外的意愿。即便是存在著對(duì)倫理訴求的某些關(guān)切，也是將其視為增加權(quán)力正當(dāng)性與降低權(quán)力運(yùn)作成本的思想工具。工具理性的邏輯以及由此產(chǎn)生的古典地緣政治聯(lián)盟理論，其視閾下的聯(lián)盟國(guó)家看待彼此關(guān)系通常帶有強(qiáng)烈的功利主義色彩。將國(guó)家“黑箱化”并將體系抽象成大小不均的、相互碰撞的“桌球游戲”。大的權(quán)力主體習(xí)慣于將依附者視為“棋子”“博弈籌碼”以及作為維系權(quán)力天平保持均衡狀態(tài)或打破這一既有狀態(tài)的“砝碼”。在這樣的權(quán)力結(jié)構(gòu)與觀念結(jié)構(gòu)下，弱小的依附者所面臨的選擇不外乎是“這樣做會(huì)得到什么”或“不這樣做會(huì)失去什么”的純功利考量，并反過(guò)來(lái)視其“權(quán)力寄主”為獲取因合作而得到物質(zhì)回饋的工具。一俟寄主出現(xiàn)引力式微的狀況，弱小的依附者則會(huì)馬上改投門(mén)庭成為其他大國(guó)的權(quán)力政治道具。這種邏輯客觀上導(dǎo)致了近代歐洲歷史上均勢(shì)聯(lián)盟排列組合的頻繁轉(zhuǎn)換，也成就了“沒(méi)有永遠(yuǎn)的朋友，只有永遠(yuǎn)的利益”［4］這一古典地緣政治時(shí)代最經(jīng)典的表述。正如艾爾·克羅爵士在1907年關(guān)于英帝國(guó)安全的備忘錄中所闡明的那樣:“英帝國(guó)的歐洲政策并不預(yù)設(shè)友好與敵對(duì)的立場(chǎng)…而是在必要與可能的時(shí)候投入到反對(duì)最強(qiáng)大的地緣政治對(duì)手一側(cè)，來(lái)把英帝國(guó)的長(zhǎng)期信條與維持歐陸均勢(shì)劃上等號(hào)，這無(wú)疑是權(quán)力運(yùn)作的永恒真理?！保?］

最后，基于工具理性構(gòu)成的聯(lián)盟關(guān)系不僅可能存在著持久性與互信程度低下的缺陷，還可能面臨著效率低下與推卸責(zé)任的問(wèn)題。“把均勢(shì)聯(lián)盟快速地集結(jié)起來(lái)并讓它立刻起作用往往是非常困難的。因?yàn)槁?lián)盟內(nèi)部的博弈，使得成員國(guó)之間即使達(dá)成了安全共識(shí)，也很難擺脫逃避責(zé)任的誘惑。”［6］一個(gè)基于本國(guó)安全利益最大化邏輯構(gòu)建的聯(lián)盟，如果某一成員能夠讓聯(lián)盟內(nèi)的其他成員去分?jǐn)偢嗟姆绖?wù)責(zé)任與公共開(kāi)支，則會(huì)間接地降低本國(guó)在體系內(nèi)權(quán)力的相對(duì)損耗，進(jìn)而爭(zhēng)取到有利于本國(guó)相對(duì)權(quán)力位置的排列。因此，從邏輯上講，基于功利主義構(gòu)成的聯(lián)盟常常啟動(dòng)非常緩慢，而且在行動(dòng)力和粘度上也可能表現(xiàn)出效率低下與結(jié)構(gòu)松弛的特點(diǎn)。

(二)價(jià)值理性與新地緣新政治觀念

所謂的“價(jià)值理性”，即行為主體注重行為本身所能代表的價(jià)值，即是否實(shí)現(xiàn)社會(huì)的公平、正義、忠誠(chéng)、榮譽(yù)、信仰、法律與原則認(rèn)同等。必要時(shí)為了實(shí)現(xiàn)追求的價(jià)值目標(biāo)甚至不計(jì)較手段與成本，而不是看重所選擇行為的結(jié)果及其功效。在國(guó)際關(guān)系領(lǐng)域，奉行價(jià)值理性的國(guó)家通常傾向于去判定行為本身的倫理傾向，注重觀念主義所倡導(dǎo)的行為動(dòng)機(jī)與價(jià)值選擇是否符合正當(dāng)性與國(guó)際社會(huì)的基本規(guī)范。

價(jià)值理性與二戰(zhàn)后逐漸形成的美國(guó)式自由主義地緣政治理論有著一脈相承的理論淵源與邏輯框架。由于構(gòu)成價(jià)值理性與觀念地緣政治二者的理論根基同屬觀念本體論，因此，價(jià)值理性很容易地實(shí)現(xiàn)了與美式觀念自由主義新地緣政治理論的結(jié)合。二十世紀(jì)七十年代末，以后實(shí)證主義研究方式為主要標(biāo)志的反思主義與建構(gòu)主義興起，并對(duì)信奉物質(zhì)主義的傳統(tǒng)國(guó)際關(guān)系理論進(jìn)行了猛烈的抨擊。以亞歷山大·溫特等著名國(guó)際關(guān)系學(xué)者為代表的明尼蘇達(dá)學(xué)派將價(jià)值理性正式地引入到對(duì)國(guó)際政治的研究范疇，強(qiáng)調(diào)國(guó)際政治行為體對(duì)身份認(rèn)同和價(jià)值認(rèn)同基礎(chǔ)上形成的利益要遠(yuǎn)遠(yuǎn)超過(guò)經(jīng)濟(jì)利益和物質(zhì)利益對(duì)國(guó)家間關(guān)系親疏遠(yuǎn)近的影響。認(rèn)為不同地區(qū)的地緣政治文化決定了該地區(qū)國(guó)家間交往的背景環(huán)境，并在根本上試圖建立一種有別于權(quán)力政治的新符號(hào)話語(yǔ)系統(tǒng)，以期通過(guò)“尋求一種替代性的話語(yǔ)來(lái)建構(gòu)國(guó)家間的信任與合作文化，而不是懷疑與敵意”［7］。

冷戰(zhàn)后以文明板塊研究地緣政治的理論家亨廷頓認(rèn)為:“不同體系文化對(duì)成員間及與其他文明間信任程度影響完全不同。例如，在中東地區(qū)普遍傾向于采用權(quán)力均勢(shì)的方法反映了阿拉伯文化和其他中東文化中眾所周知的低信任度?！保?］而在當(dāng)代的西歐地區(qū)，卻很難再看到德國(guó)基于地緣政治訴求并吞丹麥或者奧地利想控制心臟地帶而聯(lián)合德俄瓜分中歐。不同的體系文化反映了人類(lèi)社會(huì)發(fā)展進(jìn)程中的不同階段，正如將修昔底德帶到當(dāng)今的中東地區(qū)，他會(huì)很快地理解當(dāng)?shù)氐木謩?shì)，但是如果把他帶到今天的歐盟，他就很難理解各國(guó)之間的行為。

由于美式新地緣政治理論興起深受二十世紀(jì)七八十年代國(guó)際關(guān)系領(lǐng)域反思主義與建構(gòu)主義思潮的影響，因此，作為后現(xiàn)代主義研究方式對(duì)實(shí)證主義研究方式批判的成果，一方面，新地緣政治理論使得當(dāng)今國(guó)際關(guān)系研究在本體論層面從物質(zhì)主義向觀念主義傾斜，癡迷于權(quán)力與物質(zhì)實(shí)力對(duì)比的古典現(xiàn)實(shí)主義和新現(xiàn)實(shí)主義研究逐漸受到建構(gòu)主義和觀念自由主義的猛烈抨擊。另一方面，在研究范式上擺脫了傳統(tǒng)地緣政治理論單純以主權(quán)國(guó)家作為分析單元，而更多地傾向于引入文明與價(jià)值觀聯(lián)盟范式。文明板塊和價(jià)值觀聯(lián)盟之間的沖突逐漸取代了國(guó)家地理政治學(xué)和國(guó)家主義研究范式一統(tǒng)天下的局面。后現(xiàn)代國(guó)際關(guān)系理論認(rèn)為:物質(zhì)實(shí)力本身沒(méi)有意義，觀念賦予了物質(zhì)實(shí)力以存在的意義。尤其在全球化打通異質(zhì)文明交往邊界的條件下，區(qū)域文明內(nèi)部存在的以國(guó)家為主體的地緣政治在解釋力上更顯貧弱。新地緣政治學(xué)認(rèn)為:地理分布價(jià)值本身沒(méi)有意義，賦予地理區(qū)位意義的應(yīng)該是生活在該地區(qū)的人及其遵循的文化觀念、交往密度以及彼此間的信賴(lài)程度。同一文化背景下的國(guó)家往往容易建立基于身份認(rèn)同的聯(lián)盟。近年來(lái)，美國(guó)在地緣政治理論方面取得的成果主要體現(xiàn)在以觀念主義替代物質(zhì)主義這一明顯的話語(yǔ)變動(dòng)趨勢(shì)上，即從物質(zhì)本體論向觀念本體論的轉(zhuǎn)型。價(jià)值理性不僅決定了中觀層面的地區(qū)聯(lián)盟形成的互動(dòng)模式，也決定著整個(gè)國(guó)際社會(huì)文明板塊的交往規(guī)范。而在冷戰(zhàn)后時(shí)代美國(guó)主導(dǎo)下的國(guó)際社會(huì)在觀念的塑造上主要強(qiáng)調(diào)民主政治和市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)。強(qiáng)調(diào)西方社會(huì)中的民主、自由、法治、人權(quán)高于政權(quán)①長(zhǎng)期以來(lái)，國(guó)內(nèi)普遍將“人權(quán)高于主權(quán)”或“流氓國(guó)家”作為研究西方政治主張的起點(diǎn)，但是事實(shí)上，以”流氓國(guó)家”(Rogue states)這一翻譯來(lái)看并不準(zhǔn)確，state應(yīng)該翻譯成“政權(quán)”而非nation“民族國(guó)家”。的新規(guī)范，并在傳播這種文化軟權(quán)力的過(guò)程中，憑借制度、文化和觀念上的吸引力與感召力來(lái)獲得在國(guó)際無(wú)政府狀態(tài)下國(guó)家間寶貴的信任感，并在認(rèn)同的基礎(chǔ)上構(gòu)建起價(jià)值觀聯(lián)盟。

誠(chéng)然，出于工具理性的國(guó)家從經(jīng)濟(jì)利益的角度可以認(rèn)為，自身憑借物質(zhì)實(shí)力的發(fā)展自然會(huì)有其他國(guó)家采取搭便車(chē)的依附行為。但是，價(jià)值理性主義者認(rèn)為:這種觀點(diǎn)的錯(cuò)誤在于，搭便車(chē)不僅需要開(kāi)車(chē)人的同意，也需要搭車(chē)者的信任。而價(jià)值理性更好地兼顧了國(guó)際政治中信仰、道義、身份與責(zé)任的認(rèn)知邊界。價(jià)值理性源于觀念本體論，堅(jiān)信物質(zhì)的意義在于人的觀念賦予。由于持有共同價(jià)值觀念的人很容易從歷史與實(shí)踐中推斷出彼此的偏好與行為，因此，更容易建立起基于身份的認(rèn)同。從觀念賦予物質(zhì)實(shí)力本身以意義的角度出發(fā)來(lái)看待權(quán)力政治和歐式古典地緣政治理論，就有理由認(rèn)為，基于觀念認(rèn)知來(lái)界定地緣類(lèi)屬身份的價(jià)值理性聯(lián)盟邏輯正在同古典地緣政治理念指導(dǎo)下的、簡(jiǎn)單的將國(guó)家分為海權(quán)國(guó)與陸權(quán)國(guó)的地緣類(lèi)屬身份的劃分方式進(jìn)行著激烈的“市場(chǎng)競(jìng)爭(zhēng)”，并且在對(duì)實(shí)踐的指導(dǎo)意義上獨(dú)具吸引力。

綜上所述，基于工具理性構(gòu)成的聯(lián)盟以權(quán)力均勢(shì)作為其邏輯出發(fā)點(diǎn)，而基于價(jià)值理性構(gòu)成的聯(lián)盟以意圖和身份認(rèn)同作為其邏輯出發(fā)點(diǎn)。通過(guò)上面對(duì)于構(gòu)成聯(lián)盟的理性因素進(jìn)行區(qū)分，本文試圖以邏輯推論的方式提出關(guān)于工具理性和價(jià)值理性構(gòu)成聯(lián)盟行為的兩種假設(shè)，并用實(shí)證主義方式對(duì)邏輯假設(shè)進(jìn)行證實(shí)與證偽。

假設(shè)1:在信任度層面，工具理性構(gòu)成的均勢(shì)聯(lián)盟其內(nèi)部粘度和互信程度可能會(huì)低于基于價(jià)值理性而形成的聯(lián)盟。尤其是奉行工具理性結(jié)成的聯(lián)盟國(guó)家間往往會(huì)在共同的對(duì)手出現(xiàn)明顯的敗跡之前突然增加彼此內(nèi)部的防范，并可能隨著共同威脅的瓦解而迅速轉(zhuǎn)向防范或敵對(duì)。

假設(shè)2:長(zhǎng)遠(yuǎn)來(lái)看，由于身份內(nèi)化程度的不同，奉行價(jià)值理性的聯(lián)盟伙伴之間有著很高的公共產(chǎn)品參與熱情;而奉行工具理性的國(guó)家之間往往存在著強(qiáng)烈的推卸責(zé)任動(dòng)機(jī)，盟主不得不為了維系聯(lián)盟表面的團(tuán)結(jié)而單獨(dú)承擔(dān)大部分公共物品的開(kāi)銷(xiāo)。

二、指標(biāo)選取及概念化操作

對(duì)于判斷同盟的構(gòu)建是基于工具理性還是價(jià)值理性，是基于權(quán)力均勢(shì)還是價(jià)值觀念認(rèn)同，由于此前沒(méi)有這方面的科學(xué)研究方法可供參考，因此，本項(xiàng)研究只能基于歷史與邏輯的可靠性進(jìn)行大膽的概念創(chuàng)新。通過(guò)提出三項(xiàng)量度同盟內(nèi)部交往密度與關(guān)系粘度的核心概念，即“國(guó)防內(nèi)耗率”“邊境單位駐軍密度”以及“身份內(nèi)化等級(jí)率”，以期更細(xì)致化地對(duì)基于不同理性標(biāo)準(zhǔn)構(gòu)建的同盟粘度進(jìn)行比較研究。

(一)主要指標(biāo):國(guó)防內(nèi)耗率

選取“國(guó)防內(nèi)耗率”作為衡量同盟體系主導(dǎo)國(guó)奉行工具理性還是價(jià)值理性的參考指標(biāo)，其主要邏輯假定是:聯(lián)盟內(nèi)部的信任感越強(qiáng)烈，內(nèi)部各單元之間的邊界面臨彼此的安全壓力就越小，因此，聯(lián)盟內(nèi)各國(guó)能夠?qū)⒏嗟木ν斗诺铰?lián)盟以外的安全防御陣線。例如，在一戰(zhàn)前夕法國(guó)與比利時(shí)之間、德國(guó)同奧匈帝國(guó)的邊界都幾乎只有邊防警察進(jìn)行某種行政管理職能，從而將更多的國(guó)防軍投入到聯(lián)盟的外延。［9］而雖然二十世紀(jì)五十年代末期《中蘇友好同盟互助條約》依然有效，但雙方已經(jīng)走到崩潰邊緣的聯(lián)盟關(guān)系使得社會(huì)主義國(guó)家聯(lián)盟內(nèi)部安全內(nèi)耗率極大，雙方陳兵百萬(wàn)于漫長(zhǎng)的邊境線。因此，“安全內(nèi)耗率”作為考察同盟國(guó)家之間互信程度與關(guān)系粘度是基于工具理性還是價(jià)值理性有著很好的參考價(jià)值。

但是，由于這一概念是本項(xiàng)研究首創(chuàng)，因此，如何進(jìn)行量化操作顯然缺乏一個(gè)可資類(lèi)比的標(biāo)準(zhǔn)。本文大膽地將聯(lián)盟內(nèi)部的“安全內(nèi)耗率”分作4種等級(jí)類(lèi)型進(jìn)行劃分。第一等級(jí)為“申根型邊境”，兩個(gè)高度互信的盟國(guó)邊境幾乎只需要安全警察進(jìn)行常規(guī)式的行政管理，由于邊境的安全壓力極小，這樣的聯(lián)盟與國(guó)內(nèi)行政管轄有著高度的相似性;第二等級(jí)為“軍警混合型邊境”，這種邊境需要配備輕型武器的警察管理，以防止國(guó)家間非傳統(tǒng)安全因素的跨國(guó)流動(dòng)，同時(shí)也布有一些國(guó)防軍擔(dān)任邊境定期巡邏任務(wù);第三等級(jí)為“國(guó)防軍駐屯型邊境”，彼此駐扎有一定規(guī)模的國(guó)防軍，并且配備重型攻擊性武器(如陸航部隊(duì)等)，但僅作防御態(tài)勢(shì);第四等級(jí)為“褶皺型邊境”，雙方彼此在邊境線排布重兵，巨大的邊境壓力使得邊境線上如同板塊對(duì)撞帶形成的褶皺地貌，并間或舉行帶有挑釁色彩的軍事演習(xí)。這四種邊境安全壓力等級(jí)在國(guó)際政治史上可能粗略地反映出依次遞減的國(guó)家間互信程度?！吧旮瓦吘场遍g的國(guó)家安全內(nèi)耗率小于10％，而“褶皺型邊境”的安全內(nèi)耗率最高可達(dá)到50％以上(如同1941年6月戰(zhàn)爭(zhēng)前的蘇德邊境)①1939年簽訂的《蘇德互不侵犯條約》性質(zhì)上屬于同盟條約。。因此，考察聯(lián)盟的“國(guó)防內(nèi)耗率”可以部分地反映出聯(lián)盟內(nèi)部雙邊關(guān)系背后所折射出的工具理性或價(jià)值理性邏輯。

上面的4個(gè)等級(jí)劃分是從粗略的定性上來(lái)衡量?jī)蓚€(gè)同盟國(guó)之間的邊境互信層級(jí)，如果需要更細(xì)致地研究同盟內(nèi)部在多大程度上存在著安全內(nèi)耗，則需要引入“國(guó)防內(nèi)耗率”這一可操作的概念進(jìn)行定量研究。由于大部分邊境條約都是將100公里內(nèi)駐軍視為潛在的安全壓力，因此，衡量?jī)蓚€(gè)同盟國(guó)之間的“國(guó)防內(nèi)耗率”可以進(jìn)行如下計(jì)算:

國(guó)防內(nèi)耗率=(邊境100公里范圍內(nèi)的駐軍數(shù)量/該國(guó)常備軍總兵力)×100％

由于前面兩種類(lèi)型的邊境基本上僅用來(lái)應(yīng)對(duì)非傳統(tǒng)安全，因此基本上不會(huì)耗費(fèi)可觀比例的常備軍。因此，這種定量劃分的起點(diǎn)應(yīng)該從第三等級(jí)——“國(guó)防軍駐屯型邊境”開(kāi)始衡量。根據(jù)冷戰(zhàn)時(shí)期的聯(lián)盟經(jīng)驗(yàn)認(rèn)為:如果同盟國(guó)家內(nèi)部在某一地區(qū)的邊境的駐屯軍數(shù)量達(dá)到其該地區(qū)常備軍數(shù)量的10％以上，就可以認(rèn)為聯(lián)盟內(nèi)部存在著較高的“國(guó)防內(nèi)耗率”，但不會(huì)引發(fā)安全競(jìng)爭(zhēng)。而若是達(dá)到50％以上，就可以大體判斷聯(lián)盟內(nèi)部存在著嚴(yán)重的政治互疑與安全競(jìng)爭(zhēng)。

(二)輔助指標(biāo):邊境單位駐軍密度

采用“邊境單位駐軍密度”作為“國(guó)防內(nèi)耗率”指標(biāo)的輔助假定，目的是確?？赡艹霈F(xiàn)的因兩國(guó)存在過(guò)于漫長(zhǎng)的邊境線而導(dǎo)致的計(jì)量失真狀況?！斑吘硢挝获v軍密度”可以有效降低因同盟內(nèi)部邊境線過(guò)于狹長(zhǎng)而導(dǎo)致的失真的“國(guó)防內(nèi)耗率”。如果同盟國(guó)內(nèi)部的兩個(gè)國(guó)家在其邊境駐扎了密度過(guò)于集中的兵力，那么就有理由認(rèn)為是“褶皺型邊境”。如冷戰(zhàn)中期中蘇同盟在其邊境的高密度駐軍狀態(tài)。這一指標(biāo)雖然看似能夠比“國(guó)防內(nèi)耗率”更好地反映出兩國(guó)互信層次，但是聯(lián)盟的對(duì)外本質(zhì)要求其國(guó)防盡量降低內(nèi)耗，所以，大多時(shí)候即使聯(lián)盟內(nèi)部邊境線漫長(zhǎng)，由于聯(lián)盟的關(guān)系存在也不會(huì)導(dǎo)致出現(xiàn)太高的“國(guó)防內(nèi)耗率”。但可以部分程度地修復(fù)上一指標(biāo)導(dǎo)致的僵化失真結(jié)果。

因此，衡量?jī)蓚€(gè)同盟國(guó)之間“邊境單位駐軍密度”從定量上可以粗略地進(jìn)行如下計(jì)算:

邊境單位駐軍密度=(雙方邊境線駐軍人數(shù)/共有陸地邊境線長(zhǎng)度)(單位:人/公里)

邊境單位駐軍密度能夠更確切地反映出兩國(guó)軍事力量之間的壓力，通過(guò)對(duì)這一指標(biāo)的考察可以發(fā)現(xiàn)不同地區(qū)國(guó)家間關(guān)系的緊張程度和安全指標(biāo)等級(jí)。而這一指標(biāo)逆向運(yùn)用到對(duì)聯(lián)盟內(nèi)部關(guān)系的判斷可以說(shuō)明即便是軍事聯(lián)盟之間也存在的互信等級(jí)的差別。

(三)身份內(nèi)化等級(jí)率

選取“身份內(nèi)化等級(jí)率”作為衡量同盟內(nèi)部國(guó)家間關(guān)系的第三項(xiàng)指標(biāo)。選擇該指標(biāo)的邏輯假定是:聯(lián)盟的構(gòu)成出于三種考慮，即:A.不這樣做會(huì)失去什么(基于懲罰);B.這樣做會(huì)得到什么(基于利益獲取);C.非私利驅(qū)動(dòng)，而是對(duì)聯(lián)盟規(guī)范具有合法性認(rèn)同(基于價(jià)值)。出于前面兩種功利主義邏輯所形成的聯(lián)盟關(guān)系的僅僅是把聯(lián)盟當(dāng)做國(guó)家獲取安全利益的工具，這樣結(jié)成的聯(lián)盟本質(zhì)上屬于工具理性主導(dǎo)下的組織，并且很可能會(huì)出現(xiàn)因集體行動(dòng)邏輯引發(fā)的推卸責(zé)任的困境?；诘谌N價(jià)值認(rèn)同邏輯所形成的聯(lián)盟關(guān)系已經(jīng)將聯(lián)盟的安全利益內(nèi)化理解為本國(guó)自身的安全與價(jià)值訴求，這樣的聯(lián)盟關(guān)系較之前兩種邏輯在承擔(dān)聯(lián)盟責(zé)任上會(huì)表現(xiàn)得更加積極主動(dòng)。

“身份內(nèi)化等級(jí)理論”最早由明尼蘇達(dá)學(xué)派的亞歷山大·溫特提出。［10］但是作為一個(gè)不可量度的模糊概念卻很難用來(lái)直接應(yīng)用于國(guó)際政治科學(xué)研究。這種在理論層面的自我假證的命題如果不能進(jìn)行指標(biāo)化處理，就始終不能正確用來(lái)客觀地指導(dǎo)實(shí)踐。由于對(duì)聯(lián)盟的“身份內(nèi)化等級(jí)”概念進(jìn)行量化操作也缺乏可資借鑒的前期研究成果，因此，本項(xiàng)研究試圖通過(guò)將這一概念所指涉的核心問(wèn)題進(jìn)行抽象與提取，以期對(duì)概念進(jìn)行量化處理?！吧矸輧?nèi)化率”的高低可以通過(guò)聯(lián)盟運(yùn)營(yíng)的“公共開(kāi)支分?jǐn)偙嚷省眮?lái)進(jìn)行量化。這樣做的假定是:根據(jù)國(guó)家參與聯(lián)盟的積極程度來(lái)確定國(guó)家對(duì)本聯(lián)盟的內(nèi)化等級(jí)與關(guān)系粘度。一個(gè)國(guó)家對(duì)聯(lián)盟越是反應(yīng)積極，其參與聯(lián)盟公共開(kāi)支比率越高，尤其是聯(lián)盟內(nèi)部的主要大國(guó)將自愿平等地承擔(dān)絕大多數(shù)的聯(lián)盟公共開(kāi)銷(xiāo)。而一個(gè)國(guó)家對(duì)聯(lián)盟認(rèn)同度的消極表現(xiàn)就是這個(gè)國(guó)家本身不僅不愿意貢獻(xiàn)公共產(chǎn)品，反而需要聯(lián)盟的公共產(chǎn)品來(lái)對(duì)其國(guó)防進(jìn)行補(bǔ)償性支付。因此，衡量?jī)蓚€(gè)同盟國(guó)之間“身份內(nèi)化等級(jí)率”從定量上可以粗略地進(jìn)行如下計(jì)算:

身份內(nèi)化等級(jí)率=(一國(guó)對(duì)聯(lián)盟公共產(chǎn)品的貢獻(xiàn)量/聯(lián)盟公共開(kāi)支總量)×100％

就指標(biāo)判斷來(lái)講，各主要成員國(guó)承擔(dān)公共開(kāi)支比例的差距越小，則越是表明該聯(lián)盟的建立是基于價(jià)值理性、成員之間身份大體平等的特點(diǎn)。這種價(jià)值觀聯(lián)盟構(gòu)建的邏輯起點(diǎn)為身份認(rèn)同，個(gè)體利益將整體利益認(rèn)知高度內(nèi)化。相反，主要成員國(guó)承擔(dān)公共開(kāi)支比例的差距越大，則表明聯(lián)盟內(nèi)部存在強(qiáng)烈的基于合作相對(duì)收益考量以及推卸責(zé)任的工具理性因素。

三、案例分析與假設(shè)驗(yàn)證

本部分研究不預(yù)設(shè)立場(chǎng)，將完全基于第二部分提出的概念指標(biāo)來(lái)試圖檢驗(yàn)第一部分提出的理論假設(shè)。擬選取第二次世界大戰(zhàn)后期反法西斯聯(lián)盟內(nèi)部美、蘇、英、法四國(guó)在原德意志第三帝國(guó)被占領(lǐng)土中劃分的區(qū)域及其軍事部署進(jìn)行比較研究。值得注意的是，雖然當(dāng)時(shí)對(duì)德國(guó)的占領(lǐng)被分為英、美、法、蘇4個(gè)國(guó)家，但是只有英國(guó)和美國(guó)的占領(lǐng)區(qū)同蘇聯(lián)占領(lǐng)區(qū)存在共同接壤。法國(guó)的占領(lǐng)區(qū)并不同蘇聯(lián)接壤，因此，不在比較研究范圍之內(nèi)。為了更好地說(shuō)明基于價(jià)值理性的聯(lián)盟美英與基于工具理性的聯(lián)盟美蘇或英蘇之間存在的差異，本文在選取支撐性論證材料過(guò)程中主要參考美國(guó)國(guó)防部、英國(guó)解密的外交檔案、部分前蘇聯(lián)解體后解密的檔案和一些研究二戰(zhàn)的重要著作進(jìn)行研究。以求獲得相對(duì)準(zhǔn)確的驗(yàn)證數(shù)據(jù)，并最大限度地避免因某些突發(fā)事件而出現(xiàn)帶有混淆色彩的干擾因素。同時(shí)，為了更好地對(duì)假設(shè)進(jìn)行檢驗(yàn)，本項(xiàng)研究將運(yùn)用第二部分提出的3項(xiàng)具有代表性的驗(yàn)證指標(biāo)來(lái)對(duì)兩對(duì)同盟關(guān)系的運(yùn)行特點(diǎn)與關(guān)系粘度進(jìn)行量化分析。并盡量認(rèn)真地尋找能夠反駁假設(shè)觀點(diǎn)的證據(jù)。特別是本文將盡量對(duì)正向與逆向的案例一視同仁，以期通過(guò)證偽來(lái)達(dá)到更好的對(duì)比結(jié)果。

(一)假設(shè)1檢驗(yàn)

根據(jù)1945年2月達(dá)成的《雅爾塔協(xié)議》，戰(zhàn)后初期的德國(guó)將被分為4個(gè)占領(lǐng)區(qū)。由于協(xié)議同時(shí)規(guī)定戰(zhàn)后遣散德軍，因此，在美英蘇三國(guó)仍然存在反法西斯同盟關(guān)系的前提下研究被占領(lǐng)區(qū)之間差異背后存在的微妙的聯(lián)盟邏輯及由此導(dǎo)致的大國(guó)間關(guān)系成為可能。

1945年5月德國(guó)投降，此時(shí)由于反法西斯同盟仍然需要對(duì)付頑抗到底的日本，因此，彼此不論是基于價(jià)值認(rèn)同的美英還是基于工具理性的美英蘇之間仍然維系著同盟關(guān)系。［11］但是，其關(guān)系之中的微妙早已在對(duì)德國(guó)分區(qū)占領(lǐng)的過(guò)程中顯露無(wú)疑。根據(jù)Steffen Prauser和Arfon Rees在其著作《二戰(zhàn)后期驅(qū)逐德國(guó)的東歐力量》一書(shū)中提供的數(shù)據(jù)顯示:在德國(guó)投降伊始的占領(lǐng)區(qū)內(nèi)穩(wěn)定的構(gòu)成為:美軍人數(shù)為187萬(wàn)，英國(guó)為75萬(wàn)，蘇聯(lián)占領(lǐng)軍為310萬(wàn)。［12］根據(jù)Samuel Eliot Morison在其著作《美國(guó)海軍在二戰(zhàn)中的角色:進(jìn)軍法蘭西與德意志(1944—1945)》中的論述可以發(fā)現(xiàn)，彼時(shí)，“在英蘇270公里的邊境線上英軍為40萬(wàn)，蘇聯(lián)為94萬(wàn);在美英戰(zhàn)區(qū)之間的90公里共同邊界上，英軍為3萬(wàn)，美軍為7萬(wàn);在美蘇180公里的共同邊界上，美國(guó)占領(lǐng)軍為82萬(wàn)，蘇聯(lián)占領(lǐng)軍為120萬(wàn)?！保?3］

根據(jù)上面的數(shù)據(jù)并結(jié)合本文概念化操作提出的分析框架可以發(fā)現(xiàn)，英美之間的國(guó)防內(nèi)耗率為3.8％，單位駐軍密度為111人/公里;美蘇之間的國(guó)防內(nèi)耗率為40.6％，單位駐軍密度為11 222人/公里;英蘇之間的國(guó)防內(nèi)耗率為34.8％，單位駐軍密度為4 962人。雖然彼時(shí)美英蘇之間仍然維系著“反法西斯同盟”的聯(lián)盟關(guān)系，但是通過(guò)上面的數(shù)據(jù)可以發(fā)現(xiàn):聯(lián)盟內(nèi)部的粘度與交往密度是存在著明顯分異的，英美之間的聯(lián)盟粘度較之于美蘇或英蘇更加緊密。

由于美英之間的聯(lián)盟是基于共同的政治制度與宗教信仰等共同價(jià)值觀構(gòu)建的聯(lián)盟，而美蘇或英蘇之間卻存在著政治經(jīng)濟(jì)制度和意識(shí)形態(tài)的高度分化，促使美蘇或英蘇走向聯(lián)合的僅僅是共同的安全威脅，而不是基于價(jià)值的認(rèn)同。因此，通過(guò)比較美英之間的價(jià)值聯(lián)盟在國(guó)防內(nèi)耗率與單位邊境駐軍密度同美蘇或英蘇的差別可以發(fā)現(xiàn):在信任度層面，工具理性構(gòu)成的均勢(shì)聯(lián)盟其內(nèi)部粘度和互信程度可能會(huì)低于基于價(jià)值理性而形成的聯(lián)盟;尤其是奉行工具理性結(jié)成的聯(lián)盟國(guó)家間往往會(huì)在共同的對(duì)手出現(xiàn)明顯的敗跡之前突然增加彼此內(nèi)部的防范，并可能隨著共同威脅的瓦解而迅速轉(zhuǎn)向防范或敵對(duì)。故假設(shè)1成立。

(二)假設(shè)2檢驗(yàn)

二戰(zhàn)結(jié)束后，歐洲地區(qū)形成了以美國(guó)為核心的北大西洋公約組織和以蘇聯(lián)為核心的華沙條約組織。以?xún)蓚€(gè)超級(jí)大國(guó)為核心而構(gòu)建起來(lái)的兩大軍事聯(lián)盟由于基于不同的理性因素，其內(nèi)在構(gòu)成與運(yùn)作的邏輯顯現(xiàn)出很大的差異。美國(guó)主導(dǎo)下的北大西洋公約組織的構(gòu)成主要是基于安全自愿基礎(chǔ)。由于在文化上西歐傳統(tǒng)社會(huì)均有基督教淵源，在政治上存在的民主政體和在經(jīng)濟(jì)上信奉的資本主義市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)模式，故而北約聯(lián)盟的構(gòu)建在很大程度上是基于價(jià)值理性而形成的反共產(chǎn)主義意識(shí)形態(tài)的聯(lián)盟。而華沙條約的構(gòu)建則主要不是出于自愿，更多地是出于蘇聯(lián)在二戰(zhàn)后期的占領(lǐng)軍權(quán)力。由于東歐部分國(guó)家之前在經(jīng)濟(jì)上屬于自由資本主義，在政治上屬于民主政體，在文化上信奉天主教，這些同奉行計(jì)劃經(jīng)濟(jì)、專(zhuān)制政體和東正教的前蘇聯(lián)格格不入，因此，這些在二戰(zhàn)后蘇聯(lián)勢(shì)力范圍內(nèi)建立起來(lái)的國(guó)家加入華約很大程度上是懾于蘇聯(lián)的物質(zhì)實(shí)力，因此，華約屬于典型的工具理性聯(lián)盟。

在北約與華約兩大軍事組織對(duì)抗的年代中，北約各成員國(guó)雖然從總體上依賴(lài)于美國(guó)的軍事援助，但是，由于隨著其經(jīng)濟(jì)的發(fā)展，各北約成員國(guó)對(duì)美國(guó)駐軍的財(cái)政貢獻(xiàn)以及積極投資本國(guó)軍備自主研發(fā)的動(dòng)力也異常明顯。根據(jù)史蒂芬·西姆貝拉(Stephen J.Cimbala)和彼得·馮斯特(Peter Forster)2013年5月出版的《美國(guó)、北約與軍事負(fù)擔(dān)的責(zé)任分配》一書(shū)對(duì)于北約其他成員國(guó)在公共開(kāi)支的貢獻(xiàn)率的跟蹤研究結(jié)果也表明:這些除美加以外的北約成員國(guó)的分擔(dān)從NATO建立初期的不到30％到1980年的55％。［14］在此同時(shí)，蘇聯(lián)卻一直承擔(dān)著維系華約沉重的軍事開(kāi)支義務(wù)，更隨著華約內(nèi)部捷克斯洛伐克或匈牙利等成員國(guó)的離心傾向而時(shí)常給予額外的份額追加。由于為了維持華約表面團(tuán)結(jié)需要在東歐地區(qū)大量維持前蘇聯(lián)駐軍的事實(shí)，因此，根據(jù)馬爾科姆·麥金托什(Malcolm Mackintosh)對(duì)蘇聯(lián)解體后解密的官方文獻(xiàn)研究成果《蘇維埃聯(lián)盟與華沙條約》的總結(jié)可以發(fā)現(xiàn):僅在1980年一年前蘇聯(lián)一國(guó)就承擔(dān)了華沙條約組織整體公共開(kāi)支的68％。［15］北約與華約內(nèi)部出現(xiàn)的公共物品分擔(dān)意愿的明顯差異深刻地反映出基于不同理性構(gòu)成的聯(lián)盟及其潛在的行動(dòng)效力。由此可見(jiàn)，基于價(jià)值理性構(gòu)建的聯(lián)盟在成員的積極性與認(rèn)同感上要高于工具理性聯(lián)盟，身份的內(nèi)化等級(jí)率也明顯高于工具理性聯(lián)盟。因此，長(zhǎng)遠(yuǎn)來(lái)看，由于身份內(nèi)化程度的不同，奉行價(jià)值理性的聯(lián)盟伙伴之間有著很高的公共產(chǎn)品參與熱情;而奉行工具理性的國(guó)家之間往往存在著強(qiáng)烈的推卸責(zé)任動(dòng)機(jī)，盟主不得不為了維系聯(lián)盟表面的團(tuán)結(jié)而單獨(dú)承擔(dān)大部分公共物品的開(kāi)銷(xiāo)。故假設(shè)2成立。

四、結(jié)論與假設(shè)推廣

本項(xiàng)研究的核心結(jié)論為:構(gòu)建聯(lián)盟的邏輯可以分為兩種，一種是基于工具理性和歐式古典地緣政治理論為基礎(chǔ)的權(quán)力均勢(shì)，另一種是基于價(jià)值理性和美式新地緣政治理論為基礎(chǔ)的身份認(rèn)同。在信任度層面，工具理性構(gòu)成的均勢(shì)聯(lián)盟其內(nèi)部粘度和互信程度可能會(huì)低于基于價(jià)值理性而形成的聯(lián)盟。尤其是奉行工具理性結(jié)成的聯(lián)盟國(guó)家間往往會(huì)在共同的對(duì)手出現(xiàn)明顯的敗跡之前突然增加彼此內(nèi)部的防范，并可能隨著共同威脅的瓦解而迅速轉(zhuǎn)向防范或敵對(duì)。同時(shí)，基于工具理性或功利主義邏輯構(gòu)建的聯(lián)盟在公共物品的提供上有著更強(qiáng)烈的“搭便車(chē)”的動(dòng)機(jī)和理由，盟主不得不出于均勢(shì)理由而為大部分公共開(kāi)支買(mǎi)單，其成員國(guó)之間承擔(dān)公共產(chǎn)品開(kāi)支的意愿小于價(jià)值理性聯(lián)盟。衡量不同理性聯(lián)盟的根本標(biāo)準(zhǔn)在于其成員國(guó)對(duì)于聯(lián)盟利益與自身利益一致性認(rèn)知的“身份內(nèi)化等級(jí)率”。因此，可以認(rèn)為，聯(lián)盟的粘度與交往密度同聯(lián)盟成員間所奉行的理性差異存在著基于價(jià)值與工具層面差異的因果聯(lián)系。

最后，由于篇幅所限，本文無(wú)法將中朝聯(lián)盟、美韓聯(lián)盟、中巴準(zhǔn)聯(lián)盟、東盟、阿盟等一系列雙邊與多邊聯(lián)盟進(jìn)行一一驗(yàn)證，以求更好地對(duì)不同理性原則標(biāo)準(zhǔn)下構(gòu)建的聯(lián)盟關(guān)系進(jìn)行更細(xì)致化的研究與思考。僅僅選擇了不同價(jià)值觀念國(guó)家構(gòu)成的聯(lián)盟與相同價(jià)值觀念國(guó)家構(gòu)成的聯(lián)盟進(jìn)行了比較。沒(méi)有對(duì)基于意識(shí)形態(tài)存在共性的中蘇聯(lián)盟關(guān)系演變進(jìn)行有效的解釋?zhuān)@可能成為本項(xiàng)研究的一個(gè)不足之處。中蘇聯(lián)盟構(gòu)建伊始與后期的嚴(yán)重交惡導(dǎo)致了聯(lián)盟內(nèi)部雖然屬于同一價(jià)值準(zhǔn)則之下，但結(jié)果卻完全不同。因此，未來(lái)的研究有必要對(duì)同一價(jià)值理性原則指導(dǎo)下的聯(lián)盟內(nèi)部關(guān)系變遷的自變量進(jìn)行發(fā)掘，以便更好地理解影響聯(lián)盟粘度的各種因素及其作用機(jī)制。

［1］Max Weber.The Protestant Ethic and the Spirit of Capitalism［M］.New York:Penguin Group，2002:173.

［2］工具理性［EB/OL］.http://baike.baidu.com/view/1265371.htm.

［3］［美］羅伯特·基歐漢.新現(xiàn)實(shí)主義及其批判［M］.郭樹(shù)勇，譯.北京:北京大學(xué)出版社，2007:324.

［4］PaulM Kennedy.The Realities behind Diplomacy:Background Influences on Brities External Policy，1865－1980［M］.Boston:Allen and Unwin，1981:139.

［5］Eyre Crowe.Memorandum on the Present State of British Relations with France and Germany［M］//G P Gooch，Harold Temperley.British Documents on the Origins of the War，1898－1914(vol.3).London:His Majesty’s Stationary Office，1928:403.

［6］Michael IHandle.War，Strategy，and Intelligence［M］.London:Frank Cass，1989:chaps3－8;Dan Reiter.Crucible of Beliefs:Learning，Alliances，and World Wars［M］.New York:Cornell University Press，1996.

［7］John JMeaesheimer.The Tragedy of Great Power Politics［M］.W Norton＆Company，2002:396.

［8］［美］塞繆爾·亨廷頓.文明的沖突與世界秩序的重建［M］.北京:新華出版社，1998:264.

［9］Jack L Snyder.The Ideology of the Offensive:Military Decision Making and the Disasters of 1914［M］.New York:Cornell University Press，1984:46－52，108－112.

［10］AlexanderWende.Social Theory of International Politics［M］.Cambridge University Press，1999:263－272.

［11］Dwight D Eisenhower.May 8，1945–November 10，1945［M］.Boston:Allen and Unwin，2007:72.

［12］Steffen Prauser，Arfon Rees.The Expulsion of the‘German’Communities from Eastern Europe at the End of the Second World War［M］.Florence:European University Institute，Department of History and Civilization:8－12.

［13］Samuel EliotMorison.History of United States Naval Operations inWorld War II:Invasion of France and Germany，1944－1945 v.11［M］.Naval Institute Press，2011(10):206－233.

［14］Stephen JCimbala，Peter Forster.The US，NATO and Military Burden－Sharing［M］.Contemporary Security Studies，2013 (5):36.

［15］Malcolm Mackintosh.Soviet Union and the Warsaw Pact［M］.Routledge，2006(9):148.

〔責(zé)任編輯:余明全 程石磊〕

D814.1;E163

A

1000－8284(2015)05－0093－07

2015－01－09

王巍巍(1978－)，女，黑龍江慶安人，講師，博士，從事國(guó)際政治理論及東北亞沖突研究。