馬宇飛

(黑龍江大學文學院，哈爾濱 150080)

外國哲學研究

本雅明反智思維中的主體性問題

馬宇飛

(黑龍江大學文學院，哈爾濱 150080)

本雅明是處于現(xiàn)代與后現(xiàn)代之間的一位重要思想家，他提倡一種反智思維，用寓言性的意象、散文化的筆法從具體的生活細節(jié)、生活體驗入手，傳達自我體悟式的哲學認知。本雅明的反智思維吸納了非理性主義思潮中的合理內核，批判了啟蒙理性的確定性、同一性，給后現(xiàn)代思想家以很大啟示。但本雅明的反智思維同非理性主義與后現(xiàn)代主義有很大距離，他警惕非理性激情，主張用審美的方式去重新尋覓真理，同后現(xiàn)代主義相比，本雅明的反智思維更具建設意義，更有啟發(fā)性。

哲學直觀認知;反智思維;非理性主義;反理性主義;審美轉向

人類的現(xiàn)代化進程是以理性主義原則的確立為起點的，但隨著現(xiàn)代化進程的深入，理性主義迅速發(fā)展，其機械性、排他性逐漸暴露出來，于是非理性主義流派、法蘭克福學派、后現(xiàn)代主義思想家從各自的立場出發(fā)，對理性主義原則展開了不同層面的批判。目前學界對非理性主義流派、法蘭克福學派、后現(xiàn)代主義的理性批判立場已經有了清晰的認定、深入的研究，但遺憾的是，目前的研究忽略了反理性主義思潮中一個承上啟下的關鍵人物——本雅明。本雅明是處于現(xiàn)代與后現(xiàn)代之間的一位重要思想家，他吸納了非理性主義思潮中的合理內核，但又對這一思潮進行了批判性反思。他批判了啟蒙理性的確定性、同一性，給后現(xiàn)代思想家以很大啟示，甚至可以說開啟了后現(xiàn)代反理性主義的先聲，但本雅明的思想又同后現(xiàn)代思想家有很大差距，他肯定真理的存在，肯定理性的認知能力，批判理性主義原則的狹隘，但并沒有完全解構理性主義原則。阿多諾等人對啟蒙理性的批判曾經給思想界帶來極大的震撼，但隨著后現(xiàn)代主義在反理性主義道路上越行越遠，其破壞性日益凸顯。在這種情況下我們通過重新審視本雅明的反理性主義傾向可以發(fā)現(xiàn)一些有益的啟示。

一、本雅明的反智思維

本雅明的思想是公認的晦澀難解，甚至被哈貝馬斯稱作“使人無法把握的作者”［1］403。概括來說，本雅明主要不是用理性的、邏輯的表達方式建構自己的理論體系，而是提倡一種反智思維①“反智思維”這個概念化用于上海市社會科學院哲學所研究員王才勇先生在《本雅明〈單行道〉的反智方式》一文中提出的“反智方式”一詞。本雅明的反智思維方式主要表現(xiàn)為哲學直觀的認知方式，寓言化、散文化的表達方式等。，用寓言性的意象、散文的筆法從具體的生活細節(jié)、生活體驗入手，傳達自我體悟式的哲學認知。本雅明這種獨特的思維方式與表達方式背后是對理性主義的嚴厲批判。

本雅明的反智思維方式可以分為認知方式與表達方式兩個層次。其認知方式是一種“哲學直觀認知方式”，這種“哲學直觀認知方式”不同于以確定性為最高衡量標準的科學理性的認知方式，它同人的主觀經驗、直覺體驗密切相關，具有強烈的反啟蒙色彩。從這一立場出發(fā)，本雅明批判了康德的經驗觀:“康德認識論的決定性錯誤在于，對他而言，經驗是空洞的”［2］22。本雅明認為康德對經驗的認識還只是處于機械的工具理性階段，經驗不能被簡單認定為是低于理性思辨的單純感知與低等概念?？档?或者大而言之，整個理性主義思潮)否定經驗價值的一個根據(jù)就是“確定性”，本雅明也承認“在經驗意識與經驗的客觀性概念之間，不可能建立起任何聯(lián)系”［2］24。但接下來本雅明發(fā)出了質疑:為什么一定用確定性來衡定經驗是否有價值呢?這種評價標準本身就是有問題的，用外在于經驗的屬性來評價經驗，就仿佛用肌肉結不結實衡量一位女性是否漂亮，這是極其可笑的。本雅明敏銳地發(fā)現(xiàn)了其中的悖論，予以批判:“我們知道，在所謂萬物有靈的階段，原始人將自己認同于神圣的動物和植物，并且仿照它們?yōu)樽约好F(xiàn)時代、康德的時代以及前康德的時代，有關感性(以及理智)知識的最庸常的觀念實際上和上面提到的這些神話別無二致”［2］23－24。經驗本就是人自我的體驗，是主觀的，而偏偏要用“物”的客觀性來衡量其價值，這就仿佛是原始人“將自己認同于神圣的動物和植物”，這種思維邏輯本身就是對人自我感受能力的否定，對人主體性的否定，這其實就是把“物”的客觀性置于人的“主觀性”之上。因此，本雅明提出要建立一個新的“經驗概念”。

本雅明要建立的“新的經驗概念”同人的主觀感受、主觀經驗密切相關，但絕不是簡單的感性認知，是一種更高的哲學直觀經驗。這一經驗不同于抽象的理性概括，它源于內心的自我體悟，有著具體的思維對象，是對思維對象的直接體認，但同時又有著無限性，“無限性是以直接性為條件的”［2］5。本雅明之所以提出這個判斷是因為他由衷地反對現(xiàn)象與本質二元對立的理性原則。本雅明認為現(xiàn)象與本質是斷裂的，彼此并不一定依靠對方而存在，現(xiàn)象與本質之間也不存在價值梯次。純粹的概念性認識難以完成對理念與現(xiàn)象的真正認識，因為這樣的理性認識僅僅意味著一種概括，而這種概括是從現(xiàn)象中抽取部分因素完成的，因此它雖然披上了“本質主義”的神圣外衣，但實際上不過是某種極端片面性的認識。理性概括認識只會將豐富的現(xiàn)象簡化為概念，而真正的理念存在于不可簡約的多元性之中。因此只有“直觀認知方式”才能打碎理性的桎梏，把握真正的理念內涵。因此，本雅明斷言“無限性是以直接性為條件的”。在本雅明看來，真正的理念之所以成為理念而不是知識是因為它具有無限性，而這種無限性意味著無盡的可能性，“哲學直觀認知方式”不是通過抽象的概括追求本質的“確定性”，那其實是一種盲目的選擇，“誰要盲目地選擇，祭品的騰騰熱氣就會迷糊了他的雙眼”［3］143。本雅明認可的認知方式是通過人的主觀體驗與認知對象的神秘互滲，直擊形象內核，將其豐富的可能性呈現(xiàn)出來，以此接近理念的無限性。

與這種“哲學直觀認知方式”相對應的是“寓言化的表達方式”。本雅明不是靜坐書齋用理性分析的方式表達自己的哲學沉思，而是漫步街頭，把自己的深刻思考同具體而特殊的意象不加邏輯推演就直接結合起來，使各種寓言化意象在他的文字中交織重疊，互相滲透和敞開，呈現(xiàn)出蘊涵豐富的隱喻性。本雅明通過這樣一種特殊的認知方式與表達方式，揭示出事物深層的復雜關系。阿多諾是這樣評價本雅明作品的:“《單行道》一書并不像人們粗粗翻閱時所想象的那樣是一本斷想集，而是一本意象集”［4］28?！皵嘞搿彪m然不同于邏輯嚴密的系統(tǒng)知識，但它依然是思維的結果，依然多多少少會殘留概念的印跡。而“意象”不然，它是人從現(xiàn)實中捕捉到的，具有直接性、鮮活性，沒有被任何扭曲變形的中介依附，這是本雅明追求的理想的認知方式，它只屬于真正的自我，是未被控制和污染的。

本雅明的反智思維方式還表現(xiàn)在對現(xiàn)代性的系統(tǒng)、完整、連貫的知識體系的反叛。同系統(tǒng)哲學連貫嚴密的邏輯推理截然不同，本雅明在寫作過程中運用的散文性哲學表達是一種發(fā)散性的、迂回的、斷續(xù)的表達方式。閱讀本雅明的作品最大的感受就是“跳躍”，他常常從一個意象直接跳躍到另一意象，中間沒有什么邏輯過渡，而且本雅明筆下的意象通常都是迂回、開放的，這些意象絕對是有所指的，但到底具有怎樣的內涵很難定義，沒有一般哲學概念的嚴謹，呈現(xiàn)出飄忽迷離的散文之美。

本雅明獨特的散文化筆法對于正常閱讀絕對是巨大的挑戰(zhàn)，但這正是本雅明期盼的閱讀效果。本雅明有意運用這樣的思維方式造成閱讀障礙，以此試圖實現(xiàn)思維的“停頓”。所謂“停頓”就是一種辯證法的破壞，打斷理性思維的連續(xù)性。他采用文人特有的方式在語言表達中密謀對抗行動，力圖通過語義的“停頓”引發(fā)思想的暴動，以此實現(xiàn)本雅明一直追求的突如其來的震驚的效果。在本雅明看來，啟蒙以來的那種理性化的感知方式和表達方式已經因其僵化而陷入了癱瘓，正是這種僵化的思維方式扼殺了人的活力，但在理性主義占主導的現(xiàn)代社會，這種理性認知方式無所不在地彌漫于人們的思想縫隙中，因此必須用非常規(guī)的手段才能打破這種控制。因此，本雅明的文字表達不尋求傳統(tǒng)意義上的理解，而是追求“震驚”的藝術效果，以此引發(fā)讀者的心理焦慮，讓其對舊有的表達模式、理解模式產生懷疑，從而激發(fā)讀者的革命意識，以此打破僵化的理論體系對人的思想的控制，進而尋找改變的契機。

本雅明賦予這種“中斷”與“停頓”以反思批判的力量，認為革命的光芒就在“停頓”的閃耀瞬間。這種發(fā)散性的、迂回的、斷續(xù)的散文式思維方式造成思維的停頓與表達的斷裂，最終呈現(xiàn)出的思維結果就是一簇簇思想碎片?！坝捎跁r代和歷史災變，本雅明的著作無法達到任何完整性，而是成碎片狀，不僅他后期傾注了一切的唯一一項研究客體成如此狀，他的整個哲學也都是碎片狀”［1］115?！八槠币彩潜狙琶骼碚撝械囊粋€重要意象，他認為在現(xiàn)代性的廢墟中，真理只能存身于這種馬賽克式的思想碎片中，因為所謂的總體性不過是理性營造的幻象，只有碎片才是真實的，同時理性控制已經彌漫于整個知識體系的建構中，只有碎片才具有打碎總體性的革命力量，因此天才就是善于拼貼碎片的人，現(xiàn)代人只有沉浸于生活的最微小細節(jié)之中潛心體悟才能覓得真理內容，而真理化內容也只能以碎片的方式存在。本雅明展示出來的是一個繁星璀璨的書寫空間，在這個空間里思想凝聚成一個個耀眼的意象，而這些意象也沒有被嚴密地編入邏輯的絲帶中，而是如點點繁星，始終保持開放的姿態(tài)，既遙相呼應又彼此獨立。阿倫特把本雅明比喻為“深海采珠人”，這個比喻極其精準，本雅明從浩瀚的海洋中(既是文化歷史的海洋也是現(xiàn)實社會生活的海洋)發(fā)現(xiàn)一顆顆常常被人忽略的小小“珍珠”，而他本人的思想精華也是斷裂地凝結在這一顆顆小小的珍珠中，成為了“零金碎玉”。

二、本雅明與非理性主義

啟蒙運動確立了理性主義的統(tǒng)治地位，但在啟蒙時代，“我”只是思考的我，只是抽象的、空洞的思維主體，“我”的情感、“我”的意志被理性主義原則貶低到了塵埃。在這種情況下，從十九世紀五六十年代開始，非理性主義逐漸占據(jù)了哲學發(fā)展領域的半壁江山。叔本華、尼采、柏格森、弗洛伊德等理論家雖然分屬于意志主義、直覺主義、精神分析等不同流派，但他們都強調人的認知能力中的非理性因素，人的生存的非理性一面，因此常常被統(tǒng)稱為非理性主義思想家。這些非理性主義思想家看到了理性原則的局限，努力復活被理性壓抑的人的情感、人的苦樂，通過對人的意志、人的欲望、人的生存的強調，尋求人的自由和解放。

毫無疑問，本雅明反智思維的形成同非理性主義思潮密不可分。他對叔本華、尼采、柏格森、弗洛伊德的理論都很熟悉，也毫不諱言尼采對自己的影響。本雅明繼承了非理性主義思潮的合理內涵，批判理性主義認知方式，重視人的感悟、體驗、直覺。本雅明所肯定的這樣一種“哲學的直觀經驗”雖然同人的主觀體驗密切相關，但并不是簡單地肯定個體感官感知，他也承認單純的主觀體驗是有局限的:“個體之活躍的自我通過感官獲得感知，并在此基礎上形成理念。然而，這種觀念乃是神話而已，至于其真理內涵，也和其他任何一種認識論神話沒有兩樣”［2］23。

本雅明強調人的感性體驗，但同激進的非理性主義思想家不同。激進的非理性主義理論家是通過張揚感性、本能來消解理性，在否認思辨的形而上學理性思維及其認識能力的同時，又夸大了本能、直覺和自我意志等非理性因素的作用。本雅明雖然也站在反理性主義的立場上，但他反對的不是理性本身，而是理性的霸權，他的“哲學的直觀經驗”雖然包含感性因素，但根基依然是理性主義，他強調感性只是為了證明理性的偏狹，“如果有人就書中某些地方所作的方法性展示而將該書視為非理性主義的，就書中對夢幻的親近而將之視為神秘主義的，那就將本雅明的《單行道》一書完全理解錯了”［4］31。本雅明雖然批判了康德的經驗觀，但他一直強調康德的偉大貢獻，他所要建立的一種新的“經驗觀”也是建立在康德的理論基礎之上的。“未來哲學的核心任務是:對我們這個時代以及我們對偉大未來的預期給予最深刻的提示，并通過與康德學說的融通將其轉化為知識”［2］19。可見本雅明的反智思維方式雖然以充滿個人感悟的寓言化意象構建意義世界，但在這一過程中本雅明要對抗的只是理性的絕對統(tǒng)治地位，并沒有否定理性本身。“哲學直觀認知方式”重視“直觀”的感性力量，但也強調“哲學”的思辨性，必須通過理性與感性兩種方式認識世界，才能真正把握世界。本雅明通過對“經驗”這一概念的重新思考，試圖溝通理性與感性的隔閡，消解理性主義和非理性主義分歧所造成的問題。

同非理性主義思潮相比，本雅明重視感性，更重視理性，但我們并不能因此斷言本雅明的反理性主義傾向不如非理性主義進步。事實上，本雅明對理性主義原則的偏執(zhí)性認識得更加深刻。非理性主義思潮雖然高舉理性批判的大旗，但從思維范式看，仍舊是以理性的方式來建構非理性理論。德里達一針見血地指出非理性主義仍然是一種設定了“在場”的形而上學。非理性主義并沒有解構現(xiàn)象與本質的二元對立，依然認定世界和人存在某種本質因素，他們否定理性對這種本質的把握，但卻用人的意志、人的本能代替理性去把握，這種思維范式仍然沒有擺脫理性的制約。相較非理性主義而言，本雅明對理性主義的批判要深刻得多，他認真反思了以康德認識論為代表的啟蒙理性的諸多不足，批判了啟蒙理性對確定性、一致性、總體性的追求，批判了本質與現(xiàn)象二元對立的思維范式。本雅明的“哲學直觀認知方式”徹底顛覆了人們對現(xiàn)象與本質的認識，他認為現(xiàn)象與本質之間并不存在包含與被包含、決定與被決定的關系，而是星叢與星座的關系，既彼此獨立又互相呼應。

本雅明對理性主義的弊端有相當清醒地認識，他的反理性立場的形成雖然受了非理性思潮的影響，但他在借鑒過程中一直注意同“非理性主義”保持距離，一直竭力避免非理性主義的迷狂。在本雅明的心中，非理性主義的危害甚至要遠高于理性主義。本雅明經歷了兩次世界大戰(zhàn)，在這兩次世界大戰(zhàn)中，德國都是戰(zhàn)爭的發(fā)動者，但德國當權者卻把自己的暴行美化，用愛國主義激情誘使無數(shù)德國愛國青年前仆后繼地投入戰(zhàn)爭。本雅明認為青年們之所以被激情左右，理智唯靈論、神秘主義和非理性主義思潮應該負主要責任，是它們對青春激情的強調、對生命沖動的肯定使青年人失去了冷靜的理性反思能力，陷入軍國主義的欺騙宣傳中。很多時候非理性主義情感也是極權統(tǒng)治控制民眾的有力工具，所以本雅明一直對非理性主義保持警惕。這是本雅明的進步立場。

三、本雅明與反理性主義

非理性主義思潮雖然高舉理性批判的大旗，但從思維范式看，仍舊是以理性的方式來建構非理性理論。后現(xiàn)代主義對理性的批判較之非理性主義更為徹底、激進，后現(xiàn)代主義直接把槍口對準了理性主義的基本原則，批判了理性的總體性訴求、二元對立思維模式?！昂蟋F(xiàn)代主義理論家從各自的陣地和視點，從極具微觀色彩的話語層面，提出了各自旨在張揚差異、反對總體化的理論，如德里達的‘延異撒播’的語言學(或稱解構主義語言學)理論、德勒茲的‘欲望的微觀政治學’、?？碌目脊艑W和系譜學理論及利奧塔的話語的異質性(或多元性)理論”［5］64。后現(xiàn)代理論家們認為理性以一種二元對立的思維模式追求整一的“總體性”必然導致多樣性、特殊性和偶然性的消逝。

當下學者一般認為后現(xiàn)代的反理性理論源起于法蘭克福學派的西奧多·阿多諾，阿多諾的確明確提出了反同一性、反本體論，但早在阿多諾之前，本雅明在其作品中就表達了對啟蒙理性的對抗，在《德國悲劇的起源》中本雅明進一步明確了這種批判，他批判了理性對整體性、確定性的追求，批判了本質與現(xiàn)象的二元對立。阿多諾比本雅明小十二歲，兩個人一直是一種半師半友的關系，阿多諾的很多理論都有本雅明的影子，可以說是本雅明啟發(fā)了阿多諾，催生了后現(xiàn)代的反理性主義思潮。后現(xiàn)代的很多代表人物如德里達、利奧塔、哈貝馬斯都承認受到本雅明的影響。

雖然本雅明的反理性主義傾向對后現(xiàn)代思想家有很大影響，但本雅明的理論同后現(xiàn)代主義的激進反理性主義思想仍有很大不同。本雅明反對現(xiàn)象與本質的二元對立，但并沒有因此否定本質的存在，他只是用星叢與星座來象征二者的關系。更主要的是本雅明雖然批判了理性主義真理觀，但他并沒有像后現(xiàn)代思想家一樣激進地否定真理的存在，本雅明在《德國悲劇起源》中直接宣布“真理超越一切質疑”［6］4。本雅明批判理性主義真理觀，并不是因為他認為真理不存在，而是因為他認為理性主義真理觀的“整一性”和“確定性”是人用自己的理性分析能力臆造出來的，它由人的理性創(chuàng)造出來，然后又由理性構造的所謂科學標準進行檢測，這是一種典型的自圓其說。本雅明認為真理不是理性原則構造的具有普遍性的、確定性的“客觀真理”，而是對本真的人類生存和救贖狀態(tài)的表征。這樣的真理具有神性內涵，是單純的理性認知無法把握的，“對事物存在的認識而去探尋事物的使命，甚至預感內涵，都推導不出事物的內涵，而只能在對事物的神性顯現(xiàn)的哲學經驗中來把握它，它只能在對神性名字的愉悅直觀中不證自明。這樣，對持久事物的實在內涵的完滿認識最終與對其真理內涵的認識合而為一。真理內涵表明它是實在內涵的真理內涵?！保?］147這樣具有神性內涵的真理只能用“哲學直觀認知方式”去把握，因為本雅明強調的反智思維是感性、理性、神性的奇妙融合。本雅明提出的“新的經驗”具有神性因素，是感性、理性與神性的完滿結合，但遺憾的是本雅明受猶太教神秘教義的影響，一直以一種“信”“悟”的方式傳達自己的思考，因此始終沒有明確地闡釋如何把感性、理性與神性完滿結合。

雖然我們不清楚本雅明張揚的反智思維是如何把感性、理性與神性完滿結合的，但我們可以肯定本雅明這種獨特的認知方式與表達方式是從德國浪漫派、德國悲悼劇、現(xiàn)代派藝術中借鑒移植的，是一種審美直覺特有的詩學方式。本雅明的真理觀同理性原則建立的真理觀有很大差距，他認為“真理在被表征的理念的舞蹈中體現(xiàn)出來，拒絕以任何方式被拋射到知識的領域”［6］3。理性可以認知知識，但這樣一種同人的生存經驗密切相關的“真理”顯然超出了理性主義認知范圍，“真理在現(xiàn)代性中本身很大程度上是一個審美性地構成的范疇”［7］41。這樣的真理只能用審美的方式去體驗。從這個角度看，本雅明的反智思維方式是一種哲學認知的審美轉向，他認為在現(xiàn)代社會“審美”已經取代了理性認知成為認識真理的方式，沃爾夫岡·韋爾施“重構美學”的努力其實就是在本雅明開創(chuàng)的研究方向上繼續(xù)前行。

審美是否能夠取代理性認知成為認識真理的方式，這是尚需討論的問題，但不可否認的是在這樣一個“哲學終結時代”，“審美”的重要性已經不言而喻。本雅明用獨特的反智思維打破了理性的自我封閉，提供了另一種可能，無論審美能否取代理性認知成為認識真理的方式，這種探索精神本身就極富啟示意義。同后現(xiàn)代主義相比，本雅明的反智思維不僅具有破壞性還具有建設性，他力圖以審美體驗去彌補理性的僵化，去激活被理性壓抑的人的感性，去尋找生命的本真，這都是應該肯定的。

本雅明借鑒了非理性主義的合理內核，但又對非理性主義激情保持警惕;他尖銳地批判了理性主義原則的狹隘，啟發(fā)了后現(xiàn)代思想家，但并沒有否定真理的存在，依然執(zhí)著地尋找認知真理、體驗真理的理想方式，這種哲學思辨精神是極有意義的。如何在對抗工具理性的過程中保持理性的反思精神，如何彌合理性與感性的分裂，這是我們一直面對的現(xiàn)代性困境，本雅明并沒有很好地解決問題，但他提供了很有建設性的嘗試，這就是一種進步。

［1］［德］西奧多·阿多諾，［法］雅克·德里達，等.論瓦爾特·本雅明:現(xiàn)代性、寓言和語言的種子［M］.郭軍，曹雷雨，譯.長春:吉林人民出版社，2003.

［2］［德］瓦爾特·本雅明.寫作與救贖——本雅明文選［M］.李茂增，蘇仲樂，譯.上海:東方出版中心，2009.

［3］［德］瓦爾特·本雅明.經驗與貧乏［M］.王炳鈞，楊勁，譯.天津:百花文藝出版社，1999.

［4］王才勇.現(xiàn)代性批判與救贖——本雅明思想研究［M］.上海:學林出版社，2012.

［5］于文秀.“文化研究”思潮導論［M］.北京:人民出版社，2002.

［6］［德］本雅明.德國悲劇的起源［M］.陳永國，譯.北京:文化藝術出版社，2001.

［7］［德］沃爾夫岡·韋爾施.重構美學［M］.陸揚，張巖冰，譯.上海:上海譯文出版社，2002.

〔責任編輯:余明全 曹 妍〕

B516.59

A

1000－8284(2015)05－0041－05

2015－02－13

黑龍江省藝術科學規(guī)劃課題“本雅明機械復制藝術理論主體性問題研究”(2014D070)

馬宇飛(1976－)，女，黑龍江牡丹江人，講師，博士研究生，從事審美文化與中國現(xiàn)當代文學研究。