○范 暢

(三峽大學(xué) 馬克思主義學(xué)院，湖北 宜昌 443002)

西方傳統(tǒng)社會學(xué)向來瞧不起馬克思主義理論的科學(xué)地位，認(rèn)為馬克思主義用道德情感和黑格爾形而上學(xué)取代科學(xué)理性，對待證據(jù)不夠嚴(yán)謹(jǐn)，沒有采用“現(xiàn)代科學(xué)方法”?！?〕傳統(tǒng)馬克思主義者堅持為馬克思主義理論的科學(xué)地位斗爭，但主要是在“實證科學(xué)”意義上論證馬克思主義理論的科學(xué)性的，認(rèn)為馬克思主義運(yùn)用近代自然科學(xué)的方法研究人類社會，是“嚴(yán)格意義上的科學(xué)”。〔2〕這種情況導(dǎo)致馬克思主義理論闡釋的自然科學(xué)化傾向，是二十世紀(jì)馬克思主義理論教條化和庸俗化的重要原因。受此影響，早期西方馬克思主義者盧卡奇、柯爾施、葛蘭西以及法蘭克福學(xué)派都強(qiáng)調(diào)馬克思主義理論的批判特性，主張在批判哲學(xué)的意義上理解馬克思主義理論，反對馬克思主義理論的自然科學(xué)化和實證化。美國學(xué)者古爾德納將這種情況概括為“科學(xué)的馬克思主義”(Scientific Marxists)和“批判的馬克思主義”(Critical Marxists)兩大流派的對立?！?〕

古爾德納的分類有其局限性，但反映的問題無疑是嚴(yán)重的。最緊要的是，如何理解作為科學(xué)的馬克思主義理論?把馬克思主義理論闡釋為類似于自然科學(xué)的科學(xué)，顯然是不行的;但僅僅從“批判理論”的角度看待馬克思主義，則必然導(dǎo)致馬克思主義理論的科學(xué)性危機(jī)。上個世紀(jì)六七十年代，哈貝馬斯和阿爾都塞都對此進(jìn)行了探索。哈氏的做法是調(diào)和，他認(rèn)為馬克思主義理論既不是純粹的科學(xué)，也不是純粹的批判哲學(xué)，而是介于哲學(xué)與科學(xué)之間的一種理論形式?！?〕阿爾都塞的做法是區(qū)分，即馬克思在創(chuàng)立一門新科學(xué)的同時也創(chuàng)立了一門新哲學(xué)，〔5〕因此阿爾都塞的著力點在于區(qū)分馬克思主義理論體系中哪些是“科學(xué)”，哪些是“哲學(xué)”。哈貝馬斯和阿爾都塞的觀點既遭到了正統(tǒng)馬克思主義者的批評，也不為西方社會學(xué)界所認(rèn)可，哈氏后來放棄了上述立場，〔6〕阿爾都塞則在學(xué)理上走進(jìn)了死胡同?！?〕近年我國學(xué)界關(guān)于歷史唯物主義科學(xué)性質(zhì)的爭論是這一問題的再現(xiàn)。

筆者認(rèn)為，這一問題始終未能得到合理解決的根本原因是近代以來的科學(xué)與批判二分法。具體說:一是沒有在從康德到馬克思的科學(xué)概念形成史視野中理解科學(xué)與批判的關(guān)系，科學(xué)的批判圖式嚴(yán)重缺失;二是沒有在近代科學(xué)觀念演變大背景中把握馬克思科學(xué)觀變革實質(zhì)，導(dǎo)致經(jīng)驗主義、實證主義、自然主義科學(xué)觀在馬克思主義理論中盤根錯節(jié)，極大地增加了馬克思主義理論闡釋的難度。

本文將集中處理三個問題:科學(xué)的批判圖式在康德體系中如何形成的?黑格爾對康德的批判科學(xué)概念進(jìn)行了哪些改造和拓展?馬克思又是怎樣超越黑格爾，實現(xiàn)科學(xué)觀偉大變革的?

一、“批判科學(xué)”在康德體系中的形成

人們往往把康德的思想體系稱為批判哲學(xué)，卻很少有人注意到，康德的批判哲學(xué)就是批判科學(xué)，康德不僅沒有嚴(yán)格區(qū)分批判與科學(xué)，實際上是把批判當(dāng)作科學(xué)來看待的。對這一點的忽略，加劇了康德以后科學(xué)與哲學(xué)的分離過程，也是產(chǎn)生“科學(xué)的馬克思主義”與“批判的馬克思主義”相對立的學(xué)術(shù)根源。

事實上，早在1770年，康德就在《論可感世界與理知世界的形式及其原則》中，明確地把批判規(guī)定為一種重要的科學(xué)方法論?？档聦懙?

“關(guān)于方法、尤其是就感性認(rèn)識和理性認(rèn)識的區(qū)別而言，一旦經(jīng)過審慎的研究被精確化，它就會成為一門預(yù)備的科學(xué)，對于所有想深入研究形而上學(xué)自身奧秘的人都將功德無量?！薄?〕

對感性和理性進(jìn)行嚴(yán)格區(qū)分的方法，就是批判。此時康德已經(jīng)清楚地認(rèn)識到批判的方法對于科學(xué)的重要性。此后，康德多次談到自己在《純粹理性批判》核心問題上取得突破，關(guān)鍵在于“批判”。“批判”已成為康德科學(xué)概念的重要標(biāo)尺。

按照康德的分析，批判至少在五個方面與科學(xué)是一致的:

第一，體系化?？档抡J(rèn)為，構(gòu)成體系，才叫科學(xué):“任何一種學(xué)說，如果它是一個體系，亦即一個按照原則來整理的知識整體的話，那就叫做科學(xué)?！薄?〕康德對沃爾夫有諸多批評，但高度贊揚(yáng)了沃爾夫的縝密精神，認(rèn)為沃爾夫在科學(xué)的體系化方面作出了榜樣?？档乱彩沁@樣理解批判的:“我……懷著感激的愉悅發(fā)現(xiàn)，縝密精神在德國并沒有死滅，而只是一時被思維中的一種符合天才的自由的流行口吻蓋過了，而批判的那條通向一門符合學(xué)院規(guī)范的、但惟有這樣才持久的、并且因此才極具必然性的純粹理性科學(xué)的荊棘小路也并沒有阻礙勇敢的人們?nèi)フ莆张??！薄?0〕

第二，區(qū)分、辨別和澄清?？茖W(xué)的第一步是辨別、審視和懷疑，而不是盲目信從與肯定。在這個意義上，批判與科學(xué)并無二致。一般說來，人們總喜歡不斷增長知識，而不喜歡對知識的否定性審查，甚至把否定性審查看作知識增長的敵人。但在康德看來，對知識的否定性審查比增長知識更重要，是科學(xué)不可缺失的重要方面。批判的科學(xué)功能正在于此。

第三，確定性。人們在理解康德的批判概念時，往往較多關(guān)注它的否定性或消極性方面，其實在康德這里，批判不僅使理性受到懷疑，而且還使它得到原則上的證明。為了說明這個問題，康德把理性認(rèn)識過程分為三個階段:獨斷論階段、懷疑論階段和理性批判階段。在第一階段，理性處在“童稚”時代;在第二階段，經(jīng)驗學(xué)會了謹(jǐn)慎地判斷;第三階段，即批判階段，才是成熟了的、成年的理性階段。在這一階段，理性不僅僅受到懷疑、限定、審查，更重要的是得到“一種完全的確定性”，從而能夠指明未來發(fā)展的道路?！?1〕可見，批判雖是消極的、否定的，但這種消極、否定是建設(shè)性的，具有確定性和實證性(positiveness)。而確定性和實證性正是近代科學(xué)最顯著的特征之一。

第四，自由。批判不受任何利益約束，完全自由。一方面，任何理性都要受到批判，沒有什么東西神圣且重要到可以不受批判的地步。批判的自由保證了公民展示自己的思想以供批判的自由。批判和被批判都是人類理性“神圣的、不可侵犯的”權(quán)利?！?2〕另一方面，理性又不怕批判，接受自由的審查也是理性存在的必要條件。只有在自由的批判中，理性才能成為科學(xué)，不經(jīng)受自由批判的理性對理性自身是有害的。

第五，具有啟蒙功能。根據(jù)康德的理解，批判是一種體系化、學(xué)院化而非大眾化的活動，不熟悉批判活動的普通民眾沒有必要參與其中，只需在觀眾席上平心靜氣地觀看這場爭斗就行了。對置身于批判的斗士來說，批判是艱辛的，對于普通民眾來說，則是輕松愉快的。批判的結(jié)局兵不血刃，旁觀的民眾卻得以啟蒙?！?3〕事實上，這正是西方近代以來對科學(xué)的通常理解——科學(xué)是民眾啟蒙的重要工具。

通過“批判”概念的科學(xué)界定，康德在一定程度上糾正了近代經(jīng)驗科學(xué)在發(fā)展中的教條化傾向，恢復(fù)了西方科學(xué)概念的完整性。完全可以說，在康德這里，批判即科學(xué)。遺憾的是，康德以后，哲學(xué)與科學(xué)分離的趨勢越來越明顯，人們寧愿把批判視為哲學(xué)專用語，而忽略了它的科學(xué)性質(zhì)。在相當(dāng)長的時期內(nèi)，康德的批判科學(xué)概念并沒有得到充分理解。

二、黑格爾對康德“批判科學(xué)”概念的改造與拓展

黑格爾深受康德影響，早年曾一度到了用康德術(shù)語重新描述一切的程度?！?4〕但黑格爾很快發(fā)現(xiàn)了康德科學(xué)觀的問題所在。黑格爾堅決反對康德“真理就是思維與對象一致”的命題，在他看來，批判哲學(xué)(科學(xué))的這種二元論是沒有任何意義的。黑格爾的看法是:科學(xué)決不是單純的主觀認(rèn)識或客觀反映，思維與思維對象的關(guān)系不應(yīng)在“一致”或“相符”的意義上來理解，而應(yīng)該認(rèn)識到，二者本來就是“一個東西”，是“同一”的。理解這一點，必須弄清黑格爾辯證法。

全面討論黑格爾同一性問題不是本文的任務(wù)，這里只需指出一點:黑格爾的“同一”不同于康德的“同一”。在康德體系中，同一就是A=A，一個事物與它本身相等同。對于黑格爾來說，這樣的同一是同語重復(fù)，沒有什么意義。關(guān)鍵要達(dá)到如下命題:A=非A，即一個事物與它的對立面相同一。這是什么意思呢?

說起來也簡單，黑格爾的“同一”只不過比康德的“同一”增加了一個內(nèi)在的辯證運(yùn)動過程罷了。以思維與思維對象的關(guān)系為例，在康德認(rèn)識論中，只要完成了對對象的認(rèn)識，得到一個與對象一致或相符的認(rèn)識、知識或原理，科學(xué)就算完成了。黑格爾則認(rèn)為，在這種情況下，思維還是思維，對象還是對象，二者之間沒有過渡與轉(zhuǎn)化，因而也就沒有形成真正的“同一”，科學(xué)還不是真正的科學(xué)。更重要的是往前再跨一步，達(dá)到如下理解:一旦得到某種認(rèn)識、知識或原理(即客體的主體化)，認(rèn)識、知識或原理還必須再次向?qū)ο蠡貧w，在對象中確認(rèn)自身(即主體的客體化)。這一不斷異化和回復(fù)自身的過程是沒有止境的。

因此，對于黑格爾來說，科學(xué)不是對事物的解剖學(xué)式描述，哪怕與事實相符的知識，只要它還僅僅處在知識層面上，就還稱不上真正的科學(xué)。黑格爾說得很明白:“知識只有作為科學(xué)或體系才是現(xiàn)實的，才可以被陳述出來;而且一個所謂哲學(xué)原理或原則，即使是真的，只要它僅僅是個原理或原則，它就已經(jīng)是假的了。”〔15〕必須在“運(yùn)動”中、在變化中、在“自我”與“他者”的相互過渡與轉(zhuǎn)換中才能構(gòu)成“體系”，才能形成真正的科學(xué)。

如果說在康德那里，科學(xué)的起點是二元劃分，最終也沒有走出二元論陰影，黑格爾則通過“內(nèi)在關(guān)系辯證法”〔16〕使這一缺陷得以彌補(bǔ)。如果說康德的批判科學(xué)指的只是一種外在的、靜態(tài)的、解剖學(xué)式的認(rèn)識論分析，從根本上說，沿襲的仍是近代經(jīng)驗科學(xué)的認(rèn)知模式，黑格爾則把批判科學(xué)改造成了內(nèi)含辯證過程的生成論模式，這是自培根以來西方科學(xué)史上一次偉大的科學(xué)觀革命。

第一，黑格爾彰顯了科學(xué)的歷史性和生成性。對黑格爾來說，歷史不是僵死的過去，也不是史料的堆積，歷史意味著發(fā)展變化的過程。黑格爾在《精神現(xiàn)象學(xué)》結(jié)尾處說:“歷史，是認(rèn)識著的、自身中介著的變化過程?！薄?7〕可西方長期存在的關(guān)于自然的本體論觀念防礙了對歷史的這種理解。本體論認(rèn)為世界存在著一種“基質(zhì)”或本源，科學(xué)的根本任務(wù)是發(fā)現(xiàn)這些不生不滅、被排除在時間之外的“本體”——世界本源或永恒規(guī)律，運(yùn)用的方法是觀察與實驗。黑格爾的偉大之處在于，他在思維與對象、主體與客體、物質(zhì)與精神之間鋪設(shè)了一道過渡與轉(zhuǎn)換的橋梁。這道橋梁告訴人們，沒有永遠(yuǎn)的客體，也沒有永遠(yuǎn)的主體，一切都在生成與發(fā)展中?？梢哉f，只有在黑格爾這里，關(guān)于科學(xué)的歷史觀念才真正形成。

誠然，沒有人否認(rèn)黑格爾思想的歷史感，但至少自盧卡奇以來的西方馬克思主義者，特別是英美學(xué)者，通常把黑格爾科學(xué)觀局限于封閉的“絕對知識”，在他們看來，黑格爾著作中作為科學(xué)完成形式的“絕對知識”是一種封閉的本體論體系，是最終狀態(tài)，缺乏歷史內(nèi)容。〔18〕這種情況誤導(dǎo)了人們對黑格爾科學(xué)概念的理解。其實，黑格爾不僅在歷史與變化中看待“絕對知識”形成過程中的各環(huán)節(jié)，也這樣看待“完成”了的科學(xué)——“絕對知識”本身。用黑格爾的話說，“絕對精神”也存在一個外化問題，這個“外化”就是對其自身的否定(the emptying of itself by itself)。也就是說，“絕對知識”并不是最終狀態(tài)，不是辯證運(yùn)動的終結(jié)。相反，“絕對知識”必然再次表現(xiàn)為“絕對知識的否定”。否定的否定沒有盡頭。

第二，黑格爾強(qiáng)調(diào)了科學(xué)的主體性和人文性。一點也不奇怪，直至今天，仍有相當(dāng)一部分人在理解科學(xué)時，僅僅把自然科學(xué)或運(yùn)用自然科學(xué)的方法建立起來的科學(xué)稱為科學(xué)，在他們看來，只有把人的主觀意識即主體性排除在外，科學(xué)才能成為具有確定性和客觀性的東西。這一傾向在黑格爾時代已經(jīng)十分明顯，到十九世紀(jì)末二十世紀(jì)初，終于鑄就了“科學(xué)與價值無涉”的客觀主義科學(xué)思潮?？陀^主義科學(xué)觀的最大問題是過分強(qiáng)調(diào)科學(xué)的客觀性，忽視人的主體性和能動性，導(dǎo)致科學(xué)時代人文精神缺失，為宗教唯心主義留下了半壁江山。馬克思在《關(guān)于費(fèi)爾馬哈的提綱》第一條中對此進(jìn)行了明確批判。

無論對于黑格爾時代還是現(xiàn)時代來說，黑格爾的另一偉大之處在于，借助辯證法，黑格爾意識到科學(xué)中根本不存在什么純粹客觀的東西，在他看來，客體具有主體性，主體也具有客體性，科學(xué)活動的目標(biāo)主要不是發(fā)現(xiàn)客觀性——自在的東西，而是實現(xiàn)自在的東西向自為的東西的過渡與轉(zhuǎn)化。這番意思用黑格爾的原話說就是:“沒有什么被認(rèn)識了的東西不是作為被感覺到的真理、作為在內(nèi)心中被啟示的永恒的東西、作為被信仰的神圣的東西或作為任何可以說出來的東西而出現(xiàn)的?！薄?9〕黑格爾試圖表明，只有充分重視人的主體性地位，在主觀的東西和客觀的東西的相互過渡與轉(zhuǎn)換中，才能真正實現(xiàn)科學(xué)的整體性和系統(tǒng)性，實現(xiàn)人類精神的自由與提升。正是通過這樣的洞察，一種不僅強(qiáng)調(diào)確定性、客觀性、實證性，而且重視主體性、文化性、歷史性、生成性的科學(xué)觀念誕生在黑格爾體系中。

三、馬克思:“批判科學(xué)”走出阿門塞斯冥國

借助黑格爾，馬克思清楚地看到了傳統(tǒng)經(jīng)驗科學(xué)的缺陷。早在1844年從事政治經(jīng)濟(jì)學(xué)研究之初，馬克思就指出:“從斯密經(jīng)過薩伊到李嘉圖、穆勒等等，國民經(jīng)濟(jì)學(xué)的昔尼克主義不僅相對地增長了……，而且肯定地說，他們總是自覺地在排斥人這方面比他們的先驅(qū)者走得更遠(yuǎn)?！薄?0〕又說:“穆勒——完全和李嘉圖學(xué)派一樣——犯了這樣的錯誤:在表述抽象規(guī)律的時候忽視了這種規(guī)律的變化或不斷揚(yáng)棄，而抽象規(guī)律正是通過變化和不斷揚(yáng)棄才得以實現(xiàn)的?！薄?1〕對經(jīng)驗主義科學(xué)觀的這一批判立場，馬克思終生未變，越到后期越明顯。可以說，馬克思政治經(jīng)濟(jì)學(xué)批判的一個重要維度，就在于批判傳統(tǒng)政治經(jīng)濟(jì)學(xué)從孤立的事實出發(fā)，以發(fā)現(xiàn)永恒規(guī)律為要務(wù)，忽略了人的能動性和豐富性，忽略了特定歷史條件。

與此相反，馬克思提出了“歷史科學(xué)”概念:

我們僅僅知道一門唯一的科學(xué)，即歷史科學(xué)。歷史可以從兩方面來考察，可以把它劃分為自然史和人類史?！?2〕

一方面，“歷史科學(xué)”就是講發(fā)展變化的科學(xué)，就是在過程中理解一切的科學(xué)。借助黑格爾辯證法，馬克思認(rèn)識到，科學(xué)的目標(biāo)不是發(fā)現(xiàn)那個不生不滅的東西——世界的本源或永恒規(guī)律，而是在變化中、在歷史中看待一切——不僅這樣看待人類社會，也這樣看待自然世界。于是，“生成論取代了存在論。”〔23〕在這個意義上，所有把馬克思視為本體論哲學(xué)家的學(xué)者都犯了理解上的錯誤。另一方面，“歷史科學(xué)”在人與人的關(guān)系中看待人與自然的關(guān)系，因而，即使自然科學(xué)也離不開人的主體意識，離不開社會實踐。馬克思眼中的科學(xué)，主體性和人文性色彩非常明顯。

不過，上述思想早已蘊(yùn)含在黑格爾體系中了。能不能說馬克思的貢獻(xiàn)只是擺脫黑格爾唯心主義外殼，吸取其“合理內(nèi)核”呢?不能。

唯物唯心的問題，實質(zhì)上是認(rèn)識論問題。恩格斯曾正確地將之概括為:“全部哲學(xué)，特別是近代哲學(xué)的重大的基本問題，是思維和存在的關(guān)系問題?！薄?4〕如果你認(rèn)為存在是第一性的，思維是第二性的，你就是唯物主義者，反之，你就進(jìn)入了唯心主義陣營。從根本上說，無論康德、費(fèi)希特、謝林、黑格爾、費(fèi)爾巴哈等人持什么樣的哲學(xué)立場，都是對這個“基本問題”的回應(yīng)，都沒有走出傳統(tǒng)認(rèn)識論的圈子。馬克思當(dāng)然也要對這個問題做出回應(yīng)，也當(dāng)然選擇了唯物主義立場。但當(dāng)經(jīng)歷了從康德、費(fèi)希特、謝林、黑格爾、費(fèi)爾巴哈的思想歷程后，馬克思的貢獻(xiàn)決不是仍在這個“基本問題”上兜圈子。

馬克思的新貢獻(xiàn)主要表現(xiàn)在哪里，取決于馬克思如何批判費(fèi)爾巴哈(關(guān)于這一點，恩格斯直到晚年才意識到，當(dāng)他整理馬克思遺稿并發(fā)現(xiàn)《關(guān)于費(fèi)爾巴哈的提綱》時，對這份包含著“新世界觀的天才萌芽”的文件驚嘆不已)。馬克思不僅了解一切舊唯物主義的不足，深知思辨唯心主義的缺陷，也對費(fèi)爾巴哈的“半截子腿”唯物主義保持著清醒的認(rèn)識。如果僅僅在認(rèn)識論領(lǐng)域批判費(fèi)爾巴哈，極有可能再次回到黑格爾的老路上去，仍然擺脫不了主客關(guān)系陷阱，在科學(xué)上難有根本性突破。幸運(yùn)的是，馬克思借助費(fèi)爾巴哈找到了“能動的社會實踐”這一批判科學(xué)的重要維度。

早在《博士論文》時期，馬克思就意識了到實踐的重要性:

在自身中變得自由的理論精神成為實踐力量，作為意志走出阿門塞斯冥國，面向那存在于理論精神之外的塵世的現(xiàn)實，——這是一條心理學(xué)規(guī)律?！?5〕

這段話有明顯的黑格爾痕跡。根據(jù)黑格爾辯證法，理論與實踐構(gòu)成反思關(guān)系，理論一旦形成，必然不滿足于理論自身，必然通過“非我”確認(rèn)自己、實現(xiàn)自己，也就是說，理論必然走出自身，面向現(xiàn)實世界。因此，理論的問題不能在理論自身范圍內(nèi)得以解決，必須通過實踐，在實踐中來解決。這一思想后來在《關(guān)于費(fèi)爾巴哈的提綱》中發(fā)展為:

人的思維是否具有客觀的真理性，這不是一個理論的問題，而是一個實踐的問題。人應(yīng)該在實踐中證明自己思維的真理性，即自己思維的現(xiàn)實性和力量，自己思維的此岸性?！?6〕

這段話聽起來很像純粹的經(jīng)驗主義者口吻，而事實上，經(jīng)驗主義者也很愿意把馬克思這句話理解為自己的立場，于是“真理就是思維與對象一致”的康德命題重新出現(xiàn)在了馬克思主義理論中。結(jié)果，原本反對經(jīng)驗主義的命題反倒成了經(jīng)驗主義的真理!正是在這個意義上，人們長期把馬克思的這句話誤讀為:實踐是檢驗真理的標(biāo)準(zhǔn)——理論對不對，要在實踐中檢驗嘛。但是，這樣理解，根本沒有把馬克思與費(fèi)爾巴哈區(qū)別開來——費(fèi)爾巴哈也重視實踐，但費(fèi)爾巴哈所理解的實踐一種低俗的客觀存在，人的思維不過是客觀存在的機(jī)械“反映”，理論與實踐仍是兩張皮，所以才需要用實踐“檢驗”理論的客觀真理性。馬克思說的不是這個意思。而是說，理論一定要實現(xiàn)自身的外化——走向?qū)嵺`，在實踐中實現(xiàn)自己、確認(rèn)自己。這樣，理論不再是純粹的意識之物，理論同樣具有確定性、客觀性，實踐也不再是純粹的客觀存在，實踐同樣具有主體性、能動性、革命性，理論與實踐之間的鴻溝消失在了內(nèi)在關(guān)系辯證法中。通過內(nèi)在關(guān)系辯證法，馬克思使實踐脫離了費(fèi)爾巴哈所理解的那種“卑污”的形式，黑格爾思辨唯心主義傾向也得以克服，徹底消除了唯物與唯心、思維與存在、主體與客體、人與自然等的機(jī)械對立，擺脫了康德以來的二元認(rèn)識論困局。

如果把理論與實踐理解為辯證的同一體，那么科學(xué)與人類解放活動必然也是這樣的同一體。馬克思由此發(fā)現(xiàn)，哲學(xué)家們只是以這樣或那樣的方式解釋世界，而問題在于改變世界(《關(guān)于費(fèi)爾巴哈的提綱》第十一條)。就是說，人們一直熱衷于“是什么”的問題，卻沒有追問“為什么”。

一旦認(rèn)識到這一點，馬克思終于實現(xiàn)了他偉大的科學(xué)觀革命。馬克思寫道:自然科學(xué)通過工業(yè)日益在實踐上進(jìn)入人的生活，改造人的生活，并為人的解放作準(zhǔn)備?！?7〕這就把科學(xué)的解放功能提到了前所未有的高度。如果說馬克思曾經(jīng)主張“消滅”哲學(xué)而代之以科學(xué)的話，這個科學(xué)必然不再是以往的“純科學(xué)”“純理論”“純思想”，而是與實踐活動相同一、以改變世界為指向的新科學(xué)——批判的科學(xué)。

因此，馬克思的哲學(xué)觀變革——當(dāng)然也是科學(xué)觀變革的關(guān)鍵，決不在于回答思維與存在誰第一性、誰第二性的問題，而在于通過理論與實踐辯證法，突破傳統(tǒng)認(rèn)識論困局，第一次把科學(xué)理解為有關(guān)人類解放的革命的實踐活動。無論康德、黑格爾、費(fèi)爾巴哈，還是當(dāng)時的自然科學(xué)家、空想社會主義家們，都沒有理解科學(xué)的這種隱蔽而復(fù)雜的形式?！芭锌茖W(xué)”終于走出阿門塞斯冥國的陰影，實現(xiàn)了質(zhì)的飛躍。

四、問題的解決及其意義

“科學(xué)的馬克思主義”與“批判的馬克思主義”爭論的焦點集中在如何理解《資本論》的科學(xué)性上。究其原因，一方面《資本論》以大量事實為基礎(chǔ)，揭示了資本主義社會的一般規(guī)律，客觀性、實證性是毫無疑問的。另一方面，《資本論》又是一部對資本主義生產(chǎn)關(guān)系進(jìn)行無情批判的著作，價值傾向性和道德判斷似乎也無法否認(rèn)。這就產(chǎn)生了能不能把《資本論》看作一部純粹科學(xué)著作的難題。

本文研究表明，難題是傳統(tǒng)科學(xué)觀造成的。傳統(tǒng)科學(xué)觀強(qiáng)調(diào)思維與對象的一致性，客觀主義、實證主義、機(jī)械唯物論色彩明顯，實際上這種科學(xué)觀不僅沒有達(dá)到馬克思的水平，也遠(yuǎn)遠(yuǎn)低于康德、費(fèi)希特、黑格爾、費(fèi)爾馬哈的水平。依據(jù)科學(xué)的批判圖式理解《資本論》的科學(xué)性，這一難題可迎刃而解?？茖W(xué)當(dāng)然具有經(jīng)驗性、實證性、客觀性、確定性，但不再是對無情世界的靜態(tài)剖析;科學(xué)當(dāng)然具有主體性、能動性、人文性、價值性，但不再是純粹的意識之物，而是以內(nèi)在關(guān)系辯證法為橋梁、促進(jìn)人類自由與解放的實踐活動。如此，科學(xué)與價值統(tǒng)一，與批判同義，與哲學(xué)同質(zhì)。由此來看《資本論》，《資本論》當(dāng)然是科學(xué)。只不過，不再是傳統(tǒng)意義上的科學(xué)，而是理論與實踐辯證同一的科學(xué)，是“內(nèi)容確實豐富的和真正的科學(xué)”。正是在這個意義上，資本主義政治經(jīng)濟(jì)學(xué)的危機(jī)，正是資本主義社會實踐的危機(jī);馬克思的政治經(jīng)濟(jì)學(xué)批判從來不是、也不應(yīng)該被理解為純粹的理論批判，而是對資本主義社會本身的實踐批判。至此，關(guān)于馬克思主義理論是實證科學(xué)還是批判哲學(xué)、是客觀規(guī)律還是價值判斷的紛爭可以結(jié)束了。

進(jìn)一步說，如何理解作為科學(xué)的馬克思主義理論，是一個如何處理馬克思主義理論與當(dāng)代社會發(fā)展實踐關(guān)系的重大問題。站在傳統(tǒng)經(jīng)驗科學(xué)的立場上，勢必像理解自然科學(xué)那樣理解馬克思主義，使原本把社會實踐從一切觀念束縛中解放出來看作自身使命的馬克思主義理論，重新成為新的觀念束縛。如果改弦易轍，從西方批判理論的角度理解馬克思主義，馬克思主義理論的確定性和科學(xué)性就不能得到充分論證，馬克思主義中國化成果也會陷入沒有根基的相對主義和虛無主義。這兩種情況都不利于當(dāng)代中國社會發(fā)展實踐。依據(jù)馬克思的“批判科學(xué)”概念理解馬克思主義，馬克思主義理論才能不被僅僅理解為一種理論——哪怕是經(jīng)過實踐“檢驗”了的理論也不行，馬克思主義理論的科學(xué)性、批判性和革命性才能被不斷激發(fā)出來，才能發(fā)展出契合當(dāng)代中國社會實踐的馬克思主義新境界。

注釋:

〔1〕Burawoy，Michael.“Marxism as Science:Historical Challenges and Theoretical Growth”，American Sociological Review，Vol.55，No.6(Dec.，1990)，p.775.

〔2〕黃枬森:《哲學(xué)的科學(xué)之路》，北京:北京師范大學(xué)出版社，2005年，第2頁。

〔3〕Gouldner，Alvin.The Two Marxisms.New York:Seabury Press.1980.

〔4〕哈貝馬斯:《理論與實踐》，郭官義、李黎譯，北京:社會科學(xué)文獻(xiàn)出版社，2004年，第259頁。

〔5〕Louis Althusser，Lenin and Philosophy and Other Essays，Translated by Ben Brewster，Monthly Review Press，1971，p.13.

〔6〕通過交往行為理論，哈貝馬斯提出了徹底超越傳統(tǒng)經(jīng)驗科學(xué)觀的問題，從而否認(rèn)了其早年關(guān)于馬克思主義理論是一種介于科學(xué)與哲學(xué)之間的理論形式的判斷。參見哈貝馬斯:《交往行為理論》，曹衛(wèi)東譯，上海:上海人民出版社，2004年;《現(xiàn)代性的哲學(xué)話語》，曹衛(wèi)東等譯，南京:譯林出版社，2004年。

〔7〕為了論證馬克思主義理論的科學(xué)性，阿爾都塞走上了把馬克思主義哲學(xué)與馬克思主義科學(xué)區(qū)分開來的路子。我們只能這樣來評價阿爾都塞的這一探索:它沒有沿著馬克思主義理論自身的邏輯進(jìn)行，而是“一個共產(chǎn)主義哲學(xué)家”“介入到了特定的形勢之中”(阿爾都塞語)的結(jié)果，阿爾都塞既沒有說清楚馬克思主義是一門什么樣的科學(xué)，也沒有說清楚馬克思主義是一門什么樣的哲學(xué)，更無法回答馬克思主義理論中哪些是科學(xué)，哪些是哲學(xué)的問題。參見范暢:《馬克思主義理論的科學(xué)性問題》，武漢:武漢大學(xué)出版社，2015年。

〔8〕李秋零主編:《康德著作全集》第2卷，北京:中國人民大學(xué)出版社，2004年，第430-431頁。

〔9〕李秋零主編:《康德著作全集》第4卷，北京:中國人民大學(xué)出版社，2005年，第476頁。

〔10〕〔11〕〔12〕〔13〕李秋零主編:《康德著作全集》第3卷，北京:中國人民大學(xué)出版社，2004年，第24、487-488、482、479頁。

〔14〕Pinkard，Terry.2000.Hegel:A Biography.Cambridge:Cambridge University Press，p.60.

〔15〕黑格爾:《精神現(xiàn)象學(xué)》上卷，賀麟、王玖興譯，北京:商務(wù)印書館，2010年，第16頁。

〔16〕“內(nèi)在關(guān)系辯證法”是田世錠教授依據(jù)美國學(xué)者奧爾曼、塞耶斯、哈維等人近年的相關(guān)論述首先提出的。該術(shù)語強(qiáng)調(diào)了把“內(nèi)在關(guān)系”視為辯證法核心的思路。不過，西方學(xué)界一般不將“內(nèi)在關(guān)系”(internal relation)與“辯證法”(dialectics)并用，奧爾曼只是使用了“內(nèi)在關(guān)系哲學(xué)”(the philosophy of internal relation)的說法。參見田世錠:《奧爾曼“內(nèi)在關(guān)系的辯證法”視角下的當(dāng)代資本主義》，北京:中國社會科學(xué)出版社，2008年，第2-32頁。

〔17〕〔19〕黑格爾:《精神現(xiàn)象學(xué)》下卷，賀麟、王玖興譯，北京:商務(wù)印書館，2010年，第310、304頁。

〔18〕這一觀點受到美國學(xué)者彼得·胡迪斯(Peter Hudis)2014年在布拉格學(xué)術(shù)討論會上的發(fā)言稿“Karel Kosik and U.S.Marxist Humanism”的啟發(fā)。感謝胡迪斯教授將發(fā)言稿提供給我，并且在本文撰寫過程中就相關(guān)問題與我書信交流。

〔20〕〔27〕《馬克思恩格斯全集》第3卷，北京:人民出版社，2002年，第291、307頁。

〔21〕馬克思:《1844年經(jīng)濟(jì)學(xué)哲學(xué)手稿》，北京:人民出版社，2000年，第164頁。

〔22〕〔26〕《馬克思恩格斯文集》第1卷，北京:人民出版社，2009年，第516、500頁。

〔23〕Murzban Jal，“The Irresistible Science of Karl Marx”，Social Scientist，Vol.38/Nos5-6，2010，p.23.

〔24〕《馬克思恩格斯文集》第4卷，北京:人民出版社，2009年，第277頁。

〔25〕《馬克思恩格斯全集》第1卷，北京:人民出版社，1995年，第75頁。