顧永景

（鹽城師范學(xué)院 法政學(xué)院，江蘇 鹽城 224051）

新《食品安全法》的刑事責(zé)任優(yōu)先

顧永景

（鹽城師范學(xué)院 法政學(xué)院，江蘇 鹽城 224051）

新《食品安全法》規(guī)定了全面、嚴(yán)格的法律責(zé)任，更樹立起刑事責(zé)任優(yōu)先的法律理念。刑事責(zé)任優(yōu)先是對刑法謙抑原則的相對突破。食品安全犯罪是典型的法定犯，與某些食品安全違法行為表現(xiàn)一致、特征相符，導(dǎo)致實踐中出現(xiàn)行刑不分、以罰代刑的責(zé)任混淆，亟須甄別兩種不同責(zé)任承擔(dān)方式。在此基礎(chǔ)上，堅持刑事責(zé)任優(yōu)先的法律理念，需要在理念層面上采納“刑罰優(yōu)先適用說”，在操作層面上完善行政違法行為與食品安全犯罪的執(zhí)法、司法案件相互移送和結(jié)果互認(rèn)，整體上實現(xiàn)對食品安全違法犯罪行為的有效規(guī)制。

食品安全法；刑法；刑事責(zé)任優(yōu)先；刑法謙抑性；銜接

2015年4月24日第十二屆全國人大常委會第十四次會議修訂通過了《食品安全法》，自2015年10月1日起施行。該法因其最嚴(yán)謹(jǐn)?shù)臉?biāo)準(zhǔn)、最嚴(yán)格的監(jiān)管、最嚴(yán)厲的處罰、最嚴(yán)肅的問責(zé)，加大了對各類違法違規(guī)行為的懲處力度，而被稱為“史上最嚴(yán)”的《食品安全法》。[1]筆者認(rèn)為，僅就其法律責(zé)任的規(guī)定而言，即包括有刑事責(zé)任、民事責(zé)任、行政責(zé)任與經(jīng)濟法責(zé)任，詳盡程度誠為同類立法所少見，而在各種法律責(zé)任的關(guān)系方面甚至體現(xiàn)了“刑事責(zé)任追究優(yōu)先”的精神。[2]本文在厘清《食品安全法》法律責(zé)任的基礎(chǔ)上，對刑事責(zé)任優(yōu)先對刑法謙抑性的突破及相關(guān)問題予以探討。

一、《食品安全法》的法律責(zé)任

相較于舊法，新《食品安全法》為大幅提高違法成本，達到“重典治亂”的監(jiān)管目的，對危害食品安全的違法行為，規(guī)定了最為嚴(yán)格的法律責(zé)任制度。

（一）刑事責(zé)任

《食品安全法》第一百四十九條規(guī)定：“違反本法規(guī)定，構(gòu)成犯罪的，依法追究刑事責(zé)任?！北緱l為附屬刑法，旨在表明危害食品安全的違法行為觸及刑事責(zé)任的前提必須首先違反《食品安全法》之規(guī)定，由于危害食品安全的違法行為的具體特征在《食品安全法》中已有規(guī)定，該法條便不再予以表述。同時，強調(diào)該違法行為必須構(gòu)成犯罪，需要依據(jù)刑法分則的具體條款加以確定。譬如，《刑法》第一百四十三條生產(chǎn)、銷售不符合安全標(biāo)準(zhǔn)的食品罪、第一百四十四條生產(chǎn)、銷售有毒、有害食品罪。問題在于《食品安全法》所規(guī)制的危害食品安全的違法行為較為廣泛，涉及食品生產(chǎn)、加工、運輸、銷售和監(jiān)管等許多環(huán)節(jié)。而《刑法》第一百四十三條、第一百四十四條對于食品安全犯罪的規(guī)定僅限于生產(chǎn)、銷售行為，對食品流通過程中的運輸、儲存等行為沒有詳細(xì)規(guī)定。罪刑法定原則之下，似乎難以依據(jù)刑法分則之規(guī)定追究其刑事責(zé)任。筆者認(rèn)為，站在刑法解釋學(xué)的立場上，舉凡涉及食品運輸、儲存等重大違法行為，只要符合刑法總則關(guān)于犯罪的一般規(guī)定（《刑法》第十三條等），亦可構(gòu)成犯罪。首先，因為食品運輸、儲存等重大違法行為與生產(chǎn)、銷售行為的犯罪主體、犯罪客體、犯罪主觀方面、犯罪客觀方面均可達成一致（下文詳述），滿足“依照法律應(yīng)當(dāng)受刑罰處罰”的本質(zhì)要求。其次，思考刑法概念，須以刑法目的為出發(fā)點，而刑法目的在于保護法益。[3]（P342）對《刑法》第一百四十三條、第一百四十四條中“生產(chǎn)”“銷售”概念的理解，完全可以基于保護法益即公眾的身體健康與生命安全*通常認(rèn)為，本罪是復(fù)雜客體，即國家對食品衛(wèi)生的管理制度和不特定多數(shù)人的身體健康、生命安全。但恰如張明楷教授對毒品犯罪法益的論證，將國家對食品衛(wèi)生的管理制度作為食品安全犯罪的保護法益，不能說明食品安全犯罪的處罰范圍。*本文認(rèn)為，從根本上說食品安全犯罪的保護法益是公眾的身體健康與生命安全。[4]（P190）[5]（P372）的需要做目的解釋（理由上）和擴大解釋（技巧上）。前述兩罪的主觀方面均為故意，即排除了過失犯罪之可能。而故意運輸、儲存不符合食品安全標(biāo)準(zhǔn)或者有毒、有害食品的行為，始終伴隨生產(chǎn)、銷售而產(chǎn)生（獲利的犯罪目的使然）。若生產(chǎn)者、銷售者本身實施運輸、儲存行為，則運輸、儲存或為其預(yù)備行為，或為其結(jié)果行為，本身可以涵攝于生產(chǎn)、銷售行為之中；若運輸、儲存行為的實行者并非生產(chǎn)者、銷售者，且明知相關(guān)食品存在安全問題，則構(gòu)成生產(chǎn)、銷售不符合安全標(biāo)準(zhǔn)的食品罪及生產(chǎn)、銷售有毒、有害食品罪的共犯。再次，值得注意的是，《刑法》第十三條中使用“法律”而非“本法”一詞，亦照顧了適用《食品安全法》等附屬刑法規(guī)定的合法性。據(jù)此，可以認(rèn)定運輸、儲存不符合食品安全標(biāo)準(zhǔn)或者有毒、有害食品等重大違法行為，情節(jié)嚴(yán)重的，應(yīng)當(dāng)構(gòu)成《刑法》第一百四十三條、第一百四十四條之罪，承擔(dān)相應(yīng)的刑事責(zé)任。此外，廣義的食品安全犯罪還涉及《刑法》第一百四十條生產(chǎn)、銷售偽劣產(chǎn)品罪、第一百四十九條對生產(chǎn)、銷售偽劣商品行為的法條適用原則、第一百一十四條及第一百一十五條以危險方法危害公共安全罪、第二百二十五條非法經(jīng)營罪、第四百零八條之一食品安全監(jiān)管瀆職罪等規(guī)定。

（二）行政責(zé)任

《食品安全法》詳細(xì)地規(guī)定了不同主體違反食品安全監(jiān)管制度應(yīng)承擔(dān)的行政責(zé)任，總體上可分為行政相對人的行政責(zé)任（行政處罰）和行政監(jiān)管主體的行政責(zé)任（行政處分），前者尤其是對食品生產(chǎn)經(jīng)營者的規(guī)制措施，無疑是法律規(guī)定的重要內(nèi)容和社會公眾關(guān)注的重點?！妒称钒踩ā丰槍κ称飞a(chǎn)經(jīng)營者的行政處罰包括警告、罰款、沒收財產(chǎn)等。*本文將責(zé)令停產(chǎn)停業(yè)、吊銷許可證等處罰措施作為經(jīng)濟法責(zé)任的承擔(dān)方式予以討論。有學(xué)者提出，責(zé)令改正也屬于《食品安全法》上的行政處罰，并認(rèn)為其立法本意是在不影響被處罰者繼續(xù)開展正常的食品生產(chǎn)經(jīng)營活動情況下實施的，從客觀上看，應(yīng)該是違法事實與情節(jié)較為簡單和輕微，對社會和他人沒有造成太大危害，采取“責(zé)令改正”符合“過罰相當(dāng)原則”。[6]（P200）筆者認(rèn)為，盡管《食品安全法》中共有6處使用“責(zé)令改正”表述，但其并非嚴(yán)格意義上的行政處罰。首先，《行政處罰法》并未將責(zé)令改正作為有名的行政處罰種類加以規(guī)定；*《行政處罰法》第八條規(guī)定：“行政處罰的種類：（一）警告；（二）罰款；（三）沒收違法所得、沒收非法財物；（四）責(zé)令停產(chǎn)停業(yè)；（五）暫扣或者吊銷許可證、暫扣或者吊銷執(zhí)照；（六）行政拘留；（七）法律、行政法規(guī)規(guī)定的其他行政處罰?！逼浯?，責(zé)令改正本身不帶有懲罰性，而更多具有糾正違法行為之意圖；再次，責(zé)令改正往往作為行政處罰的前置程序或同步要求，限期不改正的，則意味著需要承當(dāng)更嚴(yán)厲的行政處罰后果。如《食品安全法》第一百二十六條規(guī)定：“違反本法規(guī)定，有下列情形之一的，由縣級以上人民政府食品藥品監(jiān)督管理部門責(zé)令改正，給予警告；拒不改正的，處五千元以上五萬元以下罰款；情節(jié)嚴(yán)重的，責(zé)令停產(chǎn)停業(yè)，直至吊銷許可證……”因此，《食品安全法》最輕的處罰措施即為警告，通過譴責(zé)、告誡等負(fù)面評價，對違法者予以警示。次之是罰款，包括絕對數(shù)額罰款和貨值倍數(shù)罰款，其適用標(biāo)準(zhǔn)一般由監(jiān)管機關(guān)合理裁量。如《食品安全法》第一百二十三條規(guī)定：“……違法生產(chǎn)經(jīng)營的食品貨值金額不足一萬元的，并處十萬元以上十五萬元以下罰款；貨值金額一萬元以上的，并處貨值金額十五倍以上三十倍以下罰款；……”而沒收財產(chǎn)，則是監(jiān)管機關(guān)依法將違法行為者從事生產(chǎn)經(jīng)營活動所獲得的收入、違法生產(chǎn)經(jīng)營工具、設(shè)備、原料等予以強制性剝奪并收歸國有的處罰方式，主要針對違法行為性質(zhì)較為惡劣的情形。需要特別指出的是第一百二十三條規(guī)定的“拘留”，筆者認(rèn)為，這里所說的拘留，應(yīng)當(dāng)理解為《行政處罰法》第八條第六項中的行政拘留，是由公安機關(guān)依法對嚴(yán)重違反《食品安全法》的行為人的人身自由加以短期限制的一種懲罰方法，較之前述聲譽罰（警告）、財產(chǎn)罰（罰款、沒收財產(chǎn)）而言，更具有嚴(yán)厲性。

（三）民事責(zé)任

食品安全的民事責(zé)任主要在于食品安全侵權(quán)責(zé)任。其既符合一般民事侵權(quán)責(zé)任的特征即食品存在缺陷、缺陷食品造成了損害事實、缺陷食品和損害事實之間存在因果關(guān)系，又具有自身的特殊性，包括侵害主體的多元性、侵害客體的雙重性、侵害后果的社會性、侵害行為的間接性。[6]（P147）筆者認(rèn)為，應(yīng)當(dāng)將實際損害賠償作為食品安全民事責(zé)任承擔(dān)的基本原則，而將懲罰性賠償納入食品安全經(jīng)濟法責(zé)任予以特別規(guī)定。事實上，《食品安全法》正是基于此種考慮，分別規(guī)定了損害賠償責(zé)任的不同承擔(dān)方式，而且，前者責(zé)任主體范圍不限于食品生產(chǎn)經(jīng)營者，還包括編造、散布虛假食品安全信息的媒體及相關(guān)責(zé)任人員（如第一百四十一條第二款）。同時，第一百四十八條第一款首次明確了提出食品安全損害賠償?shù)摹笆赘敦?zé)任制”，該條款規(guī)定：“消費者因不符合食品安全標(biāo)準(zhǔn)的食品受到損害的，可以向經(jīng)營者要求賠償損失，也可以向生產(chǎn)者要求賠償損失。接到消費者賠償要求的生產(chǎn)經(jīng)營者，應(yīng)當(dāng)實行首付責(zé)任制，先行賠付，不得推諉；屬于生產(chǎn)者責(zé)任的，經(jīng)營者賠償后有權(quán)向生產(chǎn)者追償；屬于經(jīng)營者責(zé)任的，生產(chǎn)者賠償后有權(quán)向經(jīng)營者追償?！贝送?，該法第一百三十一條對網(wǎng)絡(luò)食品經(jīng)營做出了具體規(guī)定的同時，其第二款中關(guān)于網(wǎng)絡(luò)食品交易第三方平臺提供者的違法責(zé)任同時也體現(xiàn)了首付責(zé)任制。這實質(zhì)上是對《侵權(quán)責(zé)任法》第四十三條*《侵權(quán)責(zé)任法》第四十三條規(guī)定：“因產(chǎn)品存在缺陷造成損害的，被侵權(quán)人可以向產(chǎn)品的生產(chǎn)者請求賠償，也可以向產(chǎn)品的銷售者請求賠償。產(chǎn)品缺陷由生產(chǎn)者造成的，銷售者賠償后，有權(quán)向生產(chǎn)者追償。因銷售者的過錯使產(chǎn)品存在缺陷的，生產(chǎn)者賠償后，有權(quán)向銷售者追償?！钡木唧w落實，最大限度便利消費者的追償?shù)靡詫崿F(xiàn)，有效避免食品生產(chǎn)經(jīng)營者之間的責(zé)任推諉與賠償延誤。

（四）經(jīng)濟法責(zé)任

通常認(rèn)為，經(jīng)濟法責(zé)任是指人們違反經(jīng)濟法規(guī)定的義務(wù)所應(yīng)付出的代價，主要包括財產(chǎn)和其他經(jīng)濟利益方面的責(zé)任、經(jīng)濟行為方面的責(zé)任、經(jīng)濟信譽責(zé)任、經(jīng)濟調(diào)節(jié)管理行為責(zé)任。[7]（P69～73）經(jīng)濟法責(zé)任突出表現(xiàn)為懲罰性賠償和業(yè)務(wù)資格限制。其中，“懲罰性賠償是指由于被告所犯下之侵權(quán)行為蘊含有超出一般的放任、故意或欺詐等極端惡劣性質(zhì)，故而法院會在給予原告補償性賠償之外，判處被告必須另行賠付給原告的一筆遠超其實際損失的金錢賠償，以求實現(xiàn)懲罰被告、震懾惡行以及撫慰原告等目的?！盵8]如前所述，《食品安全法》中懲罰性賠償主體僅限于食品生產(chǎn)經(jīng)營者，如其第一百四十八條第二款規(guī)定：“生產(chǎn)不符合食品安全標(biāo)準(zhǔn)的食品或者經(jīng)營明知是不符合食品安全標(biāo)準(zhǔn)的食品，消費者除要求賠償損失外，還可以向生產(chǎn)者或者經(jīng)營者要求支付價款十倍或者損失三倍的賠償金；增加賠償?shù)慕痤~不足一千元的，為一千元?！边@里的十倍價款、三倍的賠償金及一千元中超出賠償金額的部分，即是懲罰性賠償。本條源自2009年《食品安全法》第九十六條第二款，*2009年《食品安全法》第九十六條第二款規(guī)定：“生產(chǎn)不符合食品安全標(biāo)準(zhǔn)的食品或者銷售明知是不符合食品安全標(biāo)準(zhǔn)的食品，消費者除要求賠償損失外，還可以向生產(chǎn)者或者銷售者要求支付價款十倍的賠償金。”并將十倍價款的定額賠償改為三種賠償方式的選擇適用，有利于消費者在一定范圍內(nèi)自由選擇適合自己的索賠方式，消費者即使花錢買幾元錢的食品，一旦該食品被證明不符合食品安全標(biāo)準(zhǔn)，也可獲得一千元的賠償金，顯著增強了懲罰性賠償?shù)撵`活性、威懾性。業(yè)務(wù)資格限制是指限制或者剝奪各類主體從事食品生產(chǎn)、經(jīng)營、貯存、運輸、裝卸、檢驗、認(rèn)證、風(fēng)險監(jiān)測、風(fēng)險評估、網(wǎng)絡(luò)食品交易等活動的資格和能力，如責(zé)令停產(chǎn)停業(yè)、吊銷許可證以及五年內(nèi)不得申請食品生產(chǎn)經(jīng)營許可或者從事食品生產(chǎn)經(jīng)營管理工作、擔(dān)任食品生產(chǎn)經(jīng)營企業(yè)食品安全管理人員等。此類經(jīng)濟法責(zé)任在《食品安全法》中分布廣泛，值得關(guān)注的是第一百三十四條規(guī)定：“食品生產(chǎn)經(jīng)營者在一年內(nèi)累計三次因違反本法規(guī)定受到責(zé)令停產(chǎn)停業(yè)、吊銷許可證以外處罰的，由食品藥品監(jiān)督管理部門責(zé)令停產(chǎn)停業(yè)，直至吊銷許可證?！北緱l明確了要求食品生產(chǎn)經(jīng)營者從承擔(dān)責(zé)令改正、警告等行政責(zé)任（行政處罰）向承擔(dān)責(zé)令停產(chǎn)停業(yè)、吊銷許可證等經(jīng)濟法責(zé)任的具體條件，盡管其思想淵源或許來自刑法上的累犯理論，但某種程度上代表了監(jiān)管機構(gòu)實現(xiàn)社會治理方式變革的一種妥當(dāng)性進路。此外，第一百三十五條規(guī)定：“因食品安全犯罪被判處有期徒刑以上刑罰的，終身不得從事食品生產(chǎn)經(jīng)營管理工作，也不得擔(dān)任食品生產(chǎn)經(jīng)營企業(yè)食品安全管理人員?！睂嵸|(zhì)上是資格罰的一種表現(xiàn)形式，但由于我國《刑法》上相應(yīng)的資格刑的缺失，使得該資格罰呈現(xiàn)出高于或嚴(yán)于刑罰的不正常現(xiàn)象。2011年的《刑法修正案（八）》增加的“禁止令”的規(guī)定，具有資格刑的某些特質(zhì)，但由于僅適用于管制犯和緩刑犯，且只在管制執(zhí)行期間和緩刑考驗期間適用，急需通過進一步修改刑法以實現(xiàn)《刑法》與《食品安全法》在規(guī)制犯罪主體能力上的銜接。

二、刑事責(zé)任優(yōu)先與刑法謙抑性的突破

刑法謙抑性（The principal of compress and modesty）本是現(xiàn)代刑法的應(yīng)有之意，自20世紀(jì)末由日本*日本學(xué)者代表性觀點，如平野龍一教授認(rèn)為刑法謙抑性在于刑法的補充性、不完整性和寬容性。[9]（P21～22）引入我國刑法研究領(lǐng)域之后，一方面，提供了對嚴(yán)刑峻法傳統(tǒng)和刑事司法簡單粗暴的反思性、批判性工具，另一方面也契合了當(dāng)下人權(quán)保障高漲的發(fā)展現(xiàn)實和我國“寬嚴(yán)相濟”的刑事政策。因此，刑法謙抑性理念得到了我國刑法學(xué)界的普遍認(rèn)同，將其理解為著眼于限制刑法發(fā)揮作用的范圍和適用刑法的必要性，強調(diào)刑法的最后手段性。*我國學(xué)者代表性觀點，如陳興良教授認(rèn)為，刑法的謙抑性,是指立法者應(yīng)當(dāng)力求以最小的支出——少用甚至不用刑罰（而用其他刑罰替代措施）,獲取最大的社會效益——有效預(yù)防和控制犯罪。[10]（P353）*張明楷教授認(rèn)為，刑法的謙抑性,是指刑法應(yīng)依據(jù)一定的規(guī)則控制處罰范圍與處罰程度,即凡是適用其他法律足以抑止某種違法行為、足以保護合法權(quán)益時,就不要將其規(guī)定為犯罪;凡是適用較輕的制裁方法足以抑止某種犯罪行為、足以保護合法權(quán)益時,就不要規(guī)定較重的制裁方法。[11]（P289）易言之，對于任何侵犯國家、社會或者他人合法權(quán)益的行為，鑒于其危害性有限，如果能在民商法、經(jīng)濟法、行政法等部門法框架內(nèi)進行規(guī)制，就不必要也不應(yīng)當(dāng)通過發(fā)動刑法的方式予以制裁。一些學(xué)者進而提出了“非罪化”“非刑罰化”的刑事政策主張，以規(guī)定免刑制度和免除處罰情節(jié)、運用非刑事制裁措施、實行保安處分為路徑，彌補刑法功能之不足，限制刑罰之適用。[12～13]以此為指導(dǎo)，在我國執(zhí)法、司法實踐中，不乏以行政法（如《治安管理處罰法》）及行政處罰替代刑法及刑罰的糾紛解決方式。在謙抑性的背景下，對刑法的克制往往被過分強調(diào)，而忽略甚至歪曲了刑法應(yīng)當(dāng)起到的積極作用，導(dǎo)致刑法虛置。

筆者認(rèn)為，刑法所保護的社會關(guān)系是最廣泛的，刑法的強制性是最為嚴(yán)厲的，將“非罪化”“非刑罰化”理解為當(dāng)代刑法發(fā)展的主要方向是不妥當(dāng)?shù)?。相反，正是基于刑罰的嚴(yán)厲性和威懾力，其在食品藥品安全、環(huán)境保護、金融秩序等重要領(lǐng)域的適用，日益得到各國立法的重視和支持，*日本于1970年制定了關(guān)于危害人體健康的公害罪處治法，全面確立了對危害環(huán)境行為的刑事制裁制度；美國于20世紀(jì)80年代中期，也將違反清潔水法、資源保護和再生法等犯罪行為從輕罪納入重罪。[14]（P134～137）生態(tài)刑法、經(jīng)濟刑法、金融刑法等專業(yè)刑法領(lǐng)域也得以深入拓展，這些都表現(xiàn)出對上述重要法益的突出保護正在成為一種強烈的社會共識。如果刑法的謙抑性是對封建社會罪刑擅斷的糾正，那么在當(dāng)今風(fēng)險社會之特征愈加明確的情況下，保持刑法適度的張力，進行積極和富有前瞻性的刑法調(diào)控，同樣也是一種理性和務(wù)實的選擇。[14]（P134～137）由此，一種全新的刑法理念得以展開，即通過對現(xiàn)代生活的直接介入，體現(xiàn)刑法最高等級法益保護之價值?，F(xiàn)代法治發(fā)達國家的司法實踐證明，當(dāng)社會發(fā)展使得國家認(rèn)識到一種特定的利益對社會具有至高重要的意義時，不管這種利益在其他國家或者其他時代是如何無關(guān)緊要，例如，著作權(quán)、信用、環(huán)境、食品、藥品，甚至家庭暴力，國家都有可能依據(jù)憲法使用最強有力的法律手段加以禁止，為這些利益提供最高等級的保護。在人民民主的國家中，刑法“謙抑性”的那種自下而上乞求式地限制刑法保護的思想已經(jīng)過時，而刑法“輔助性”的這種自上而下民主式地分配刑法保護的思想正在高揚。[15]（P2）《食品安全法》第一百四十九條規(guī)定與第一百二十三條、第一百二十四條中“尚不構(gòu)成犯罪的”表述以及第一百二十一條中食品安全案件移送的規(guī)定，實質(zhì)上就確立了刑事責(zé)任優(yōu)先的法律理念。由此，在刑事責(zé)任優(yōu)先考慮的前提下，通過《食品安全法》與《刑法》相關(guān)規(guī)定的有效對接，得以確立完善而穩(wěn)妥的食品安全調(diào)控體系，達到重點法益的優(yōu)先保護與刑法謙抑性品格的常態(tài)維持。

三、食品安全犯罪與食品安全違法行為的比較

廣義的食品安全犯罪除了《刑法》第一百四十三條、第一百四十四條之外，還涉及第一百四十條生產(chǎn)、銷售偽劣產(chǎn)品罪、第一百四十九條對生產(chǎn)、銷售偽劣商品行為的法條適用原則、第一百一十四條及第一百一十五條以危險方法危害公共安全罪、第二百二十五條非法經(jīng)營罪、第四百零八條之一食品安全監(jiān)管瀆職罪等規(guī)定，本節(jié)主要以《刑法》第一百四十三條、第一百四十四條為例，對食品安全犯罪與食品安全違法行為予以比較分析。

（一）食品安全犯罪構(gòu)成

《刑法》關(guān)于食品安全犯罪的直接規(guī)定集中在第一百四十三條生產(chǎn)、銷售不符合安全標(biāo)準(zhǔn)的食品罪、第一百四十四條生產(chǎn)、銷售有毒、有害食品罪。本文認(rèn)為，兩罪在犯罪客體、犯罪主體、犯罪主觀方面基本相同：犯罪客體都是公眾的身體健康與生命安全；犯罪主體是一般主體，任何生產(chǎn)、銷售不符合安全標(biāo)準(zhǔn)食品、有毒、有害食品的個人和單位，都可構(gòu)成犯罪，至于個人和單位是合法（有經(jīng)營許可）的生產(chǎn)、銷售單位還是非法（無經(jīng)營許可）單位，在所不問；犯罪主觀方面都只能是故意，過失不構(gòu)成犯罪，兩罪均不以犯罪目的為構(gòu)成要件，但行為人的目的通常是為了牟利。

而兩罪的區(qū)別主要在犯罪的客觀方面，表現(xiàn)為對象范圍、行為方式及既遂形態(tài)等的不同。一是對象范圍不同。兩罪的對象分別是“不符合安全標(biāo)準(zhǔn)的食品”和“有毒、有害的食品”，具體到《食品安全法》，都是指其第三十四條所規(guī)定*《食品安全法》第三十四條規(guī)定：“禁止生產(chǎn)經(jīng)營下列食品、食品添加劑、食品相關(guān)產(chǎn)品：（一）用非食品原料生產(chǎn)的食品或者添加食品添加劑以外的化學(xué)物質(zhì)和其他可能危害人體健康物質(zhì)的食品，或者用回收食品作為原料生產(chǎn)的食品；（二）致病性微生物，農(nóng)藥殘留、獸藥殘留、生物毒素、重金屬等污染物質(zhì)以及其他危害人體健康的物質(zhì)含量超過食品安全標(biāo)準(zhǔn)限量的食品、食品添加劑、食品相關(guān)產(chǎn)品；（三）用超過保質(zhì)期的食品原料、食品添加劑生產(chǎn)的食品、食品添加劑；（四）超范圍、超限量使用食品添加劑的食品；（五）營養(yǎng)成分不符合食品安全標(biāo)準(zhǔn)的專供嬰幼兒和其他特定人群的主輔食品；（六）腐敗變質(zhì)、油脂酸敗、霉變生蟲、污穢不潔、混有異物、摻假摻雜或者感官性狀異常的食品、食品添加劑；（七）病死、毒死或者死因不明的禽、畜、獸、水產(chǎn)動物肉類及其制品；（八）未按規(guī)定進行檢疫或者檢疫不合格的肉類，或者未經(jīng)檢驗或者檢驗不合格的肉類制品；（九）被包裝材料、容器、運輸工具等污染的食品、食品添加劑；（十）標(biāo)注虛假生產(chǎn)日期、保質(zhì)期或者超過保質(zhì)期的食品、食品添加劑；（十一）無標(biāo)簽的預(yù)包裝食品、食品添加劑；（十二）國家為防病等特殊需要明令禁止生產(chǎn)經(jīng)營的食品；（十三）其他不符合法律、法規(guī)或者食品安全標(biāo)準(zhǔn)的食品、食品添加劑、食品相關(guān)產(chǎn)品。”的禁止生產(chǎn)經(jīng)營的食品、食品添加劑、食品相關(guān)產(chǎn)品。所謂食品，概言之可食用之物?！妒称钒踩ā返谝话傥迨畻l規(guī)定：“食品，指各種供人食用或者飲用的成品和原料以及按照傳統(tǒng)既是食品又是中藥材的物品，但是不包括以治療為目的的物品?！睔W盟理事會和歐洲議會發(fā)布的178/2000號指令也規(guī)定，食品包括飲料、口膠糖和其他任何用來在食品生產(chǎn)、準(zhǔn)備和處理中混合的物質(zhì)（包括水），但不包括飼料、活動物、未收割的作物。而可食用性又突出表現(xiàn)為食用安全性。食品承載的價值豐富多元，包括安全、營養(yǎng)、感官愉悅、傳統(tǒng)等，但無論如何安全首當(dāng)其沖，特別是在風(fēng)險不確定性與科學(xué)不確定性并存的當(dāng)下。[16]就程度而言，“有毒、有害的食品”強調(diào)食品的“毒害性”和“非食源性”，而“不符合安全標(biāo)準(zhǔn)的食品”僅僅強調(diào)“不安全”，但對此又不宜絕對化。兩類食品都可能存在毒害性，但前者的毒害性多來源于食品本身的被污染，后者則多來源于生產(chǎn)者、銷售者的直接摻入，如白酒由于生產(chǎn)環(huán)境不合格，而造成酒水變質(zhì)后繼續(xù)生產(chǎn)就是生產(chǎn)不符合食品安全標(biāo)準(zhǔn)食品；而直接向白酒里摻入農(nóng)藥就是生產(chǎn)有毒有害食品。[17]就法條關(guān)系而言，兩罪存在競合，當(dāng)二者競合時，以重罪處罰，通常適用生產(chǎn)、銷售有毒、有害食品罪處理。二是行為方式不同?！缎谭ā返谝话偎氖臈l除生產(chǎn)、銷售行為以外，特別強調(diào)有在食品中人為“摻入”有毒有害的非食品原料的行為。第一百四十三條則只要求單純的生產(chǎn)、銷售行為即可。三是犯罪形態(tài)不同。第一百四十四條是抽象危險犯或行為犯，只要實施本罪的行為即構(gòu)成犯罪；第一百四十三條則是具體危險犯，除實施生產(chǎn)、銷售不符合衛(wèi)生標(biāo)準(zhǔn)的食品行為外，還要求有“足以造成嚴(yán)重食物中毒事故或者其他嚴(yán)重食源性疾患”的具體危險。

（二）食品安全違法行為甄別

通常認(rèn)為，《刑法》第一百四十三條、第一百四十四條系典型的法定犯，客觀上表現(xiàn)為違反行政、經(jīng)濟管理法規(guī)的犯罪行為。而《食品安全法》“法律責(zé)任”承擔(dān)的前提即是“違反本法規(guī)定”。因此，某些食品安全違法行為與食品安全犯罪在行為表現(xiàn)上存在一致性。如《食品安全法》第一百二十三條“生產(chǎn)經(jīng)營營養(yǎng)成分不符合食品安全標(biāo)準(zhǔn)的專供嬰幼兒和其他特定人群的主輔食品”的情節(jié)在行為方式上即滿足《刑法》第一百四十三條“生產(chǎn)、銷售不符合食品安全標(biāo)準(zhǔn)的食品”的要求；又如《食品安全法》第一百二十三條中“用非食品原料生產(chǎn)食品、在食品中添加食品添加劑以外的化學(xué)物質(zhì)和其他可能危害人體健康的物質(zhì)，或者用回收食品作為原料生產(chǎn)食品，或者經(jīng)營上述食品”的情節(jié)，也符合《刑法》第一百四十四條“在生產(chǎn)、銷售的食品中摻入有毒、有害的非食品原料的”行為特征。上述食品安全違法行為與犯罪行為的規(guī)定多有重合，需要從以下幾方面區(qū)分食品安全行為違法行為與食品安全犯罪：（1）從客觀方面而言，“情節(jié)顯著輕微危害不大的，不認(rèn)為是犯罪”。如《食品安全法》第一百二十三條第一款規(guī)定的不符合食品安全標(biāo)準(zhǔn)的行為，判斷其罪與非罪的標(biāo)準(zhǔn)即為是否“足以造成嚴(yán)重食品中毒事故或者其他食源性疾病”，是否“對人體健康造成嚴(yán)重危害或者有其他嚴(yán)重情節(jié)”及“后果特別嚴(yán)重”等。這里所說的嚴(yán)重程度、嚴(yán)重情節(jié)、特別嚴(yán)重后果，一方面，有賴于最高司法機關(guān)做出司法解釋予以明確，*參見2013年5月2日《最高人民法院、最高人民檢察院關(guān)于辦理危害食品安全刑事案件適用法律若干問題的解釋》（法釋[2013]12號）。另一方面，也可由食品安全監(jiān)管部門結(jié)合相關(guān)指導(dǎo)性案例，*例如，2014年2月20日最高人民檢察院發(fā)布第四批指導(dǎo)性案例，選擇柳立國等人生產(chǎn)、銷售有毒、有害食品等犯罪，為辦理危害食品安全犯罪案件提供業(yè)務(wù)指導(dǎo)。考察案情后做出“其他食源性疾病”“其他嚴(yán)重情節(jié)”的預(yù)判。（2）從主體而言，存在多個違法行為人時，主犯如果情節(jié)較輕，可能判處有期徒刑以下刑罰的，則從犯、脅從犯可視為“情節(jié)顯著輕微危害不大的，不認(rèn)為是犯罪”，而適用《食品安全法》處罰。（3）從主觀方面而言，食品安全犯罪只能由故意構(gòu)成；而認(rèn)定食品安全違法行為，則無須考慮其主觀過錯，過失也可以構(gòu)成違法。如有食品生產(chǎn)廠商基于增加食品營養(yǎng)成分的目的，在鹵味食品中添加按照傳統(tǒng)不作為食品的中藥的行為，即屬于《食品安全法》第一百二十三條“生產(chǎn)經(jīng)營添加藥品的食品”的違法行為。

四、法律責(zé)任承擔(dān)與銜接

（一）法理上的銜接

食品安全違法行為一旦被認(rèn)定為是犯罪行為，就會發(fā)生食品監(jiān)管行政處罰與刑罰適用競合的問題。實踐中，經(jīng)常出現(xiàn)以罰代刑，甚至有意限縮刑法實際適用的范圍與場合，亟須在理論上予以澄清。關(guān)于行政處罰與刑罰競合問題的解決，理論上大致有三種思路：（1）選擇適用，即行政處罰與刑罰只能擇一適用。（2）附條件并科，認(rèn)為二者競合時可以并科，但在執(zhí)行任何一個后，沒有必要時，可免除執(zhí)行另一個。（3）合并適用，既適用刑罰，又適用行政處罰。[18]（P21）其立論依據(jù)在于行為的雙重性（既違反行政法又觸犯刑律），必然導(dǎo)致結(jié)果的雙重性（既有行政責(zé)任又有刑事責(zé)任），對同一行為進行兩種不同性質(zhì)的處罰，并不違背“一事不再罰”原則。

本文認(rèn)為，盡管通常意義上的“一事不再罰”多在行政法領(lǐng)域討論，但廣義上也可以理解為“針對同一主體的同一違法（犯罪）行為，只能作出一種法律性質(zhì)的處罰措施”。理由如下：（1）處罰行為的公權(quán)性。無論行政機關(guān)做出的行政處罰還是審判機關(guān)做出的刑罰，都是國家公權(quán)力的代表，具有法定性、權(quán)威性和強制力。（2）處罰措施的替代性。兩類處罰措施多有共通、功能相似：刑罰上的罰金與行政處罰上的罰款都屬于財產(chǎn)罰，無期徒刑、有期徒刑、拘役、管制與拘留都屬于自由罰，而且前者對后者多具有替代性，做出罰金，即無須另行罰款，因為罰沒款項都?xì)w屬國庫；做出有期徒刑等，即無須另行拘留，因為犯罪行為人的自由已被束縛；而死刑對于自然人而言更具有終極性，一旦執(zhí)行，即無法另行發(fā)生任何其他處罰；即使如資格罰、聲譽罰等經(jīng)濟法責(zé)任，一旦刑法上對同一主體予以評價，其消極影響自然及于經(jīng)濟法責(zé)任領(lǐng)域，如對食品生產(chǎn)者處有期徒刑、拘役，即天然具有警示效果，無須再做警告之處罰。（3）處罰目的的一致性。與民事責(zé)任的目的在于保障權(quán)益和實現(xiàn)救濟不同，責(zé)任承擔(dān)上多具有補償性；刑罰與行政處罰二者目的都是代表公權(quán)力對不法行為予以制裁，責(zé)任承擔(dān)上多具有懲罰性。綜上，筆者提出“刑罰優(yōu)先適用說”，即在符合犯罪構(gòu)成的基礎(chǔ)上，刑罰較之行政處罰應(yīng)優(yōu)先適用。

（二）操作上的銜接

《食品安全法》第一百二十三條、第一百二十四條均將“尚不構(gòu)成犯罪”作為行政處罰的前提，易言之，對各類食品安全違法行為，首先要監(jiān)管部門進行責(zé)任判斷，如果涉嫌犯罪的，就應(yīng)及時按照有關(guān)規(guī)定移交司法機關(guān)進行處理；如果尚未構(gòu)成犯罪，就由監(jiān)管部門按照《食品安全法》處理。為了實現(xiàn)操作上的銜接，《食品安全法》第一百二十一條明確規(guī)定：“縣級以上人民政府食品藥品監(jiān)督管理、質(zhì)量監(jiān)督等部門發(fā)現(xiàn)涉嫌食品安全犯罪的，應(yīng)當(dāng)按照有關(guān)規(guī)定及時將案件移送公安機關(guān)。對移送的案件，公安機關(guān)應(yīng)當(dāng)及時審查；認(rèn)為有犯罪事實需要追究刑事責(zé)任的，應(yīng)當(dāng)立案偵查。公安機關(guān)在食品安全犯罪案件偵查過程中認(rèn)為沒有犯罪事實，或者犯罪事實顯著輕微，不需要追究刑事責(zé)任，但依法應(yīng)當(dāng)追究行政責(zé)任的，應(yīng)當(dāng)及時將案件移送食品藥品監(jiān)督管理、質(zhì)量監(jiān)督等部門和監(jiān)察機關(guān)，有關(guān)部門應(yīng)當(dāng)依法處理。公安機關(guān)商請食品藥品監(jiān)督管理、質(zhì)量監(jiān)督、環(huán)境保護等部門提供檢驗結(jié)論、認(rèn)定意見以及對涉案物品進行無害化處理等協(xié)助的，有關(guān)部門應(yīng)當(dāng)及時提供，予以協(xié)助。”當(dāng)然，實踐中也可能存在這樣一種情況，即監(jiān)管部門適用行政處罰后才發(fā)現(xiàn)食品生產(chǎn)、經(jīng)營者的行為可能構(gòu)成犯罪，此時，監(jiān)管部門應(yīng)立即將案件移送司法機關(guān)處理。之前做出的行政處罰并非當(dāng)然無效，而應(yīng)當(dāng)根據(jù)《行政處罰法》第二十八條的規(guī)定，*《行政處罰法》第二十八條規(guī)定：“違法行為構(gòu)成犯罪，人民法院判處拘役或者有期徒刑時，行政機關(guān)已經(jīng)給予當(dāng)事人行政拘留的，應(yīng)當(dāng)依法折抵相應(yīng)刑期。違法行為構(gòu)成犯罪，人民法院判處罰金時，行政機關(guān)已經(jīng)給予當(dāng)事人罰款的，應(yīng)當(dāng)折抵相應(yīng)罰金?！庇蓪徟袡C關(guān)在宣告刑罰時，將行政罰款折抵罰金刑，將行政拘留折抵相應(yīng)的刑期。筆者認(rèn)為，貫徹刑事責(zé)任優(yōu)先的原則，后一種情況只能作為食品安全執(zhí)法、司法活動中糾偏之舉，常態(tài)、規(guī)范的法律適用仍應(yīng)在準(zhǔn)確把握行政違法行為與犯罪行為責(zé)任邊界的基礎(chǔ)上做出，由此整體上實現(xiàn)對食品安全違法犯罪行為的有效規(guī)制。

[1]央視新聞.史上最嚴(yán)《食品安全法》通過[EB/OL].[2015-08-22]http://m.news.cntv.cn/2015/04/24/ARTI1429859409507491.shtml.

[2]許成磊.新《食品安全法》體現(xiàn)“刑事責(zé)任追究優(yōu)先”[EB/OL].（2015-04-24）[2015-06-15].http://www.ce.cn/cysc/sp/info/201506/15/t20150615_5646446.shtml

[3]張明楷.刑法分則的解釋原理（上冊）[M].北京：中國人民大學(xué)出版社,2011.

[4]馬克昌.百罪通論（上卷）[M].北京:北京大學(xué)出版社,2014.

[5]張明楷.刑法分則的解釋原理（上冊）[M].北京:中國人民大學(xué)出版社,2011.

[6]廖斌,張亞軍.食品安全法律制度研究[M].北京:中國政法大學(xué)出版社,2013.

[7]漆多俊.經(jīng)濟法學(xué)[M].北京:高等教育出版社,2014.

[8]李響.食品安全訴訟當(dāng)中的懲罰性賠償研究[J].北京:社會科學(xué),2013,（4）.

[9]平野龍一.現(xiàn)代法II——現(xiàn)代法與刑罰[M].東京:巖波書店,1965.

[10]陳興良.刑法的價值構(gòu)造[M].北京：中國人民大學(xué)出版社,1998.

[11]張明楷.刑法格言的展開[M].北京：法律出版社,1999.

[12]梁根林.非刑罰化——當(dāng)代刑法改革的主題[J].現(xiàn)代法學(xué),2000,（6）.

[13]劉明祥.非刑罰化——我國刑法發(fā)展的必由之路[J].法學(xué),1993,（6）.

[14]劉媛媛.刑法謙抑性及其邊界[J].理論探索,2011,（5）.

[15]克勞斯·羅克辛.德國刑法學(xué)總論（第2卷）[M].王世洲,等譯.北京：法律出版社,2013.

[16]孫娟娟.風(fēng)險社會中的食品安全再認(rèn)識[J].財經(jīng)法學(xué),2015,（3）.

[17]趙秉志.刑法分則要論[M].北京：中國法制出版社,2010.

[18]汪水清.行政處罰運作原理[M].北京：中國政法大學(xué)出版社,1994.

〔責(zé)任編輯：黎 玫〕

On Criminal Liability Priority inTheNewFoodSafetyLaw

GU Yong-jing

（School of Economics, Law and Political Science,Yancheng Normal University,Yancheng,224051, Jiangsu, China）

TheNewFoodSafetyLaw provides a comprehensive, strict legal responsibility, and establish the legal principle of criminal liability priority. This is a relative breakthrough on the principle of modesty in criminal law. Food safety crime is a typical legal crime, whose features are in line with some food safety illegal activities, thus leading to confusion of civil liability and criminal liability in practice. Therefore we need to identify the nature and characteristics of the two different responsibilities. To stick to the principle of criminal liability priority, we should adopt the theory of the application of criminal penalty; and in practice we should improve the process of the convergence of law enforcement and judicial cases. Only in this way, can the effective regulation of illegal food safety activities and crimes be achieved on the whole.

TheFoodSafetyLaw;criminal law; criminal liability priority; the modesty of criminal law; cohesion

江蘇鹽城國家級珍禽自然保護區(qū)管理處項目資助（2015YYHZ018）

顧永景，男，鹽城師范學(xué)院法政學(xué)院副教授，主要從事刑事、法律實務(wù)研究。

DF613

A

1006-723X（2015）12-0081-07