李 潔 瓊

?

利用計算機實施的發(fā)明的可專利性研究*
——美國聯(lián)邦最高法院確認“Mayo二步分析法”的適用

李 潔 瓊

摘要：在美國，利用計算機實施的發(fā)明的主題可專利性問題一直備受爭議。2014年6月19日，美國聯(lián)邦最高法院在Alice Corp. Pty. Ltd. v. CLS Bank Int’l判決中，明確指出應當適用“Mayo二步分析法”判斷涉及自然規(guī)律、自然現(xiàn)象和抽象概念的發(fā)明的可專利性問題，并在此基礎(chǔ)上判決一項利用計算機實施的商業(yè)方法及相關(guān)計算機系統(tǒng)和存儲媒介不具有可專利性。Mayo二步分析法為主題可專利性判斷提供了一定的指引，但同時也遺留了很多問題。首先，Mayo二步分析法中“抽象概念”和“發(fā)明性概念”的范圍不明確；其次，該二步分析法有將主題可專利性判斷復雜化的傾向。對于利用計算機實施的發(fā)明來講，美國專利商標局的可專利性審查標準、專利申請的撰寫方式以及專利侵權(quán)訴訟的格局都將發(fā)生重大變化。美國聯(lián)邦最高法院Alice判決對我國也有重要啟示：對涉及計算機程序的發(fā)明的可專利性判斷堅持“技術(shù)性”標準相對更具有可操作性；在涉及計算機程序的發(fā)明的專利保護問題上我國需要保持專利政策的靈活性。

關(guān)鍵詞：可專利性； 抽象概念； 利用計算機實施的發(fā)明； Mayo二步分析法

引言

在美國，利用計算機實施的發(fā)明的可專利性問題可謂由來已久*See Julie E. Cohen & Mark A. Lemley, Patent Scope and Innovation in the Software Industry, 89 Calf. L. Rev. 1, 4 (2001).。美國專利法第101條規(guī)定了具有可專利性*“可專利性(patent eligibility)”，又稱為“專利適格性”，涉及的是權(quán)利要求中要求保護的對象或者主題是否是專利的保護客體的問題。需要注意的是，“可專利性”和“專利性(patentability)”是截然不同的概念?！皩＠浴笔侵甘谟鑼＠麢?quán)的實質(zhì)性條件，具體主要指新穎性、有用性和非顯而易見性。部分論著將“主題可專利性”列為“專利性”的一個條件進行論述，本文不采用此種觀點。本文所指“專利性”不涉及主題可專利性的問題。美國專利法第101條規(guī)定的可專利性審查是一個“入門審查”，一項具有可專利性的發(fā)明必須滿足專利法規(guī)定的其他所有授權(quán)條件才能獲得專利授權(quán)[Bilski v. Kappos, 130 S. Ct. 3218, 3225 (2010)]。的四大類主題(subject matter)，即方法(process)、機器(machine)、產(chǎn)品(manufacture)和物質(zhì)組合(composition of matter)*美國專利法第101條：“任何人發(fā)明或者發(fā)現(xiàn)任何新的、有用的方法、機器、產(chǎn)品或者物質(zhì)組合，或者對上述發(fā)明或者發(fā)現(xiàn)作出任何新的、有用的改進，符合本法規(guī)定的條件和要求的，可以獲得專利權(quán)?！?35 U.S.C. § 101)。根據(jù)第101條，能夠獲得專利保護的對象范圍極其廣泛。同時，由于“創(chuàng)造應該受到慷慨地鼓勵”*Diamond v. Chakrabarty, 447 U.S. 303, 308-309 (1980).，為了避免“發(fā)現(xiàn)的基本工具”*CLS Bank Int’l v. Alice Corp. Pty. Ltd., 717 F.3d 1269, 1280 (Fed. Cir. 2013) (en banc).被壟斷，早在150多年前，美國聯(lián)邦最高法院就對上述法定可專利主題確立了三個司法上的例外，即自然規(guī)律、自然現(xiàn)象和抽象概念不能獲得專利保護*Bilski, 130 S. Ct. at 3221 (Citing Le Roy v. Tatham, 55 U.S. 156 (1852)). 近年，美國聯(lián)邦最高法院對上述司法上的例外進行了多次重申[See Mayo Collaborative Services v. Prometheus Laboratories, Inc., 132 S. Ct. 1289 (2012); Association for Molecular Pathology v. Myriad Genetics, Inc., 133 S. Ct. 2107 (2013)]。。

對于應當如何判斷利用計算機實施的發(fā)明的可專利性問題，由于美國聯(lián)邦最高法院一直沒有給出明確的判斷標準和判斷方法，各下級法院的判決參差不齊，甚至出現(xiàn)不同立場的法官對于相似案件作出截然相反的判決的情況*See Donald S. Chisum, Patents on Computer-Implemented Methods and Systems: The Supreme Court Grants Review (CLS Bank) Background Developments and Comments 1 (Dec. 10, 2013), available at http://chisum-patent-academy.com/ (last visited Jun. 19, 2014).。2010年美國聯(lián)邦最高法院在Bilski v. Kappos 案*Bilski v. Kappos, 130 S. Ct. 3218 (2010).(以下簡稱“Bilski案”或者“Bilski判決”)中判決一項商業(yè)方法屬于抽象概念，不具有可專利性。在此之前，美國專利界對聯(lián)邦最高法院的Bilski判決寄予厚望，希望聯(lián)邦最高法院能夠?qū)ι婕坝嬎銠C的方法發(fā)明的可專利性問題給予明確指引。但聯(lián)邦最高法院Bilski判決并沒有對何為“抽象概念”給出判斷標準*Bilski判決被認為對主題可專利性的判斷“非常缺乏有效貢獻”(Donald S. Chisum, Chisum on Patents, Vol. 1, Matthew Bender, 2011, § 1.03 [6][m])，“問題在于沒有人知道什么是‘抽象’概念”[Mark A. Lemley et al., Life after Bilski, 63 Stan. L. Rev. 1315, 1316 (2011)].，這直接導致了之后下級法院判決的混亂局面。即使是在專利法領(lǐng)域具有高度專業(yè)性和豐富經(jīng)驗的美國聯(lián)邦巡回上訴法院(CAFC)，不僅其小法庭判決極不統(tǒng)一，大法庭判決也無法形成多數(shù)意見。這導致計算機軟件相關(guān)行業(yè)成千上萬的專利處于權(quán)利極不穩(wěn)定的狀態(tài)。

2014年6月19日，美國聯(lián)邦最高法院對Alice Corp. Pty. Ltd. v. CLS Bank Int’l一案作出判決(以下簡稱“聯(lián)邦最高法院Alice判決”)，全體大法官一致判決涉案利用計算機實施的商業(yè)方法、與之相關(guān)的計算機系統(tǒng)和存儲媒介不具有可專利性*Alice Corp. Pty. Ltd. v. CLS Bank Int’l, 110 U.S.P.Q.2D (BNA) 1976 (2014).。該案中，美國聯(lián)邦最高法院明確指出，判斷利用計算機實施的發(fā)明的可專利性應當適用其在2012年Mayo Collaborative Services v. Prometheus Laboratories, Inc.判決*Mayo Collaborative Services v. Prometheus Laboratories, Inc., 132 S. Ct. 1289 (2012).(以下簡稱“Mayo判決”)中確立的“Mayo二步分析法”。美國聯(lián)邦最高法院Alice判決在美國專利界引起強烈反響。本文將對該判決進行詳細介紹和分析，明確Mayo二步分析法的適用方式，分析該判決可能產(chǎn)生的影響，并在此基礎(chǔ)上探討其對我國相關(guān)司法實踐的啟示。

一、美國聯(lián)邦最高法院Alice判決

(一)Alice案基本案情

該案中，上訴人Alice公司所擁有的專利涉及一項利用計算機實施的減少結(jié)算風險的方案——由一個計算機系統(tǒng)作為交易的第三方媒介輔助交易雙方履行其經(jīng)濟義務(wù)，以避免只有交易的一方履行了經(jīng)濟義務(wù)而另一方?jīng)]有履行的風險*Alice, 110 U.S.P.Q.2D (BNA) at 1979. 具體來講，該方法包括以下四個步驟：(1)該第三方媒介為交易的雙方各創(chuàng)建一個“影像(shadow)”借方記錄和一個“影像”貸方記錄；(2)每天開始的時候獲取交易雙方在金融機構(gòu)的真實賬戶中的資金狀況；(3)交易過程中，該第三方媒介對影像記錄進行實時更新，只在其賬戶中的資金余額足夠履行其經(jīng)濟義務(wù)的范圍內(nèi)允許交易方進行交易；(4)每天結(jié)束的時候，該第三方媒介指示相關(guān)的金融機構(gòu)執(zhí)行經(jīng)其“允許”的交易。這樣就能夠避免交易的一方履行了義務(wù)而另一方未履約的風險。。涉案專利要求保護的是上述輔助交易雙方互相履行資金債務(wù)的方法(以下簡稱“方法權(quán)利要求”)、一個實施該方法的計算機系統(tǒng)(以下簡稱“計算機系統(tǒng)權(quán)利要求”)和一個包含可以使計算機實施該方法的程序代碼的計算機可讀存儲媒介(以下簡稱“媒介權(quán)利要求”)*Alice, 110 U.S.P.Q.2D (BNA) at 1979.。上述所有權(quán)利要求都涉及計算機的應用，因此本案所涉發(fā)明實質(zhì)上是一項利用計算機實施的商業(yè)方法。

2011年，美國哥倫比亞特區(qū)聯(lián)邦地區(qū)法院判決上述所有權(quán)利要求均不具備可專利性，其理由是所涉權(quán)利要求指向的是“利用中立的中間媒介輔助雙方義務(wù)的同時履行以減少風險”這一抽象概念*Alice, 110 U.S.P.Q.2D (BNA) at 1979 [Citing CLS Bank Int’l v. Alice Corp. Pty, Ltd., 768 F. Supp. 2d 221, 252 (D.D.C. 2011)].。案件上訴到CAFC，CAFC小法庭判決所涉權(quán)利要求并未明確指向抽象概念，但各法官意見不一*CLS Bank Int’l v. Alice Corp. Pty, Ltd., 685 F. 3d 1341 (Fed. Cir. 2012).。為統(tǒng)一對利用計算機實施的發(fā)明的可專利性判斷，2012年CAFC對該案啟動了大法庭審理*CLS Bank Int’l v. Alice Corp. Pty. Ltd., 484 Fed. Appx. 559 (Fed. Cir. 2012).，但CAFC的法官們意見分歧十分嚴重，最后僅以一段簡短的“法庭意見(percuriamopinion)”維持了聯(lián)邦地區(qū)法院的判決(以下簡稱“CAFC的CLS大法庭判決”)*CLS Bank Int’l v. Alice Corp. Pty, 717 F.3d 1269, 1273 (Fed. Cir. 2013) (en banc).。由于CAFC的CLS大法庭判決并未形成多數(shù)意見，不具有先例約束力，之后的CAFC判決仍然無法統(tǒng)一*Compare Accenture Global Services, GMBH v. Guidewire Software, Inc., 728 F.3d 1336 (Fed. Cir. 2013) with Ultramercial, Inc. v. Hulu, LLC, 722 F.3d 1335 (Fed. Cir. 2013).。2013年美國聯(lián)邦最高法院對此案下達調(diào)案復審令*Alice Corp. Pty. Ltd. v. CLS Bank Int’l, 134 S. Ct. 734 (2013).，并于2014年6月19日作出判決。

(二)CAFC的CLS大法庭判決

該大法庭判決中，10名法官中的7名認為，涉案方法權(quán)利要求和計算機可讀存儲媒介權(quán)利要求所要求保護的主題作為抽象概念不具有可專利性，但對于該判決的理論依據(jù)(rationale)卻沒有形成多數(shù)意見。對于計算機系統(tǒng)權(quán)利要求，10名法官中的5名認為，其指向具有可專利性的主題，另5名則認為其不具有可專利性。CAFC的CLS大法庭判決中，分歧最大、最具有代表性的意見是勞瑞(Lourie)法官和當時審理該案的首席法官雷達(Rader)的判決意見。

傳統(tǒng)上，美國法院通過圖1所示步驟進行主題可專利性判斷*CLS, 717 F. 3d at 1277，1277.。一項發(fā)明只有在既屬于專利法第101條規(guī)定的四大類法定可專利主題，同時又沒有指向自然規(guī)律、自然現(xiàn)象或者抽象概念的情況下，才能滿足主題可專利性條件。然而，正如Lourie法官所指出，由于對一項權(quán)利要求是否指向自然規(guī)律、自然現(xiàn)象或者抽象概念的判斷缺乏系統(tǒng)性、客觀性和統(tǒng)一性，實際上上述分析方法在實踐中難以適用*CLS, 717 F. 3d at 1277，1277.。

圖1　美國聯(lián)邦最高法院Alice判決之前法院判斷主題可專利性的方法

Lourie法官通過對美國聯(lián)邦最高法院的5個典型先例判決*Gottschalk v. Benson, 409 U.S. 63 (1972); Parker v. Flook, 437 U.S. 584 (1978); Diamond v. Diehr, 450 U.S. 175 (1981); Bilski v. Kappos, 130 S. Ct. 3218 (2010); Mayo Collaborative Services v. Prometheus Laboratories, Inc., 132 S. Ct. 1289 (2012).進行分析，總結(jié)出聯(lián)邦最高法院的一貫主旨，并在此基礎(chǔ)上提出一個新的“綜合方法”(見圖2)，用以判斷利用計算機實施的發(fā)明的可專利性*CLS, 717 F. 3d at 1280-1284,1311-1313.。根據(jù)上述“綜合方法”，Lourie法官認為涉案方法權(quán)利要求、計算機系統(tǒng)權(quán)利要求以及媒介權(quán)利要求均不滿足主題可專利性條件，因而應當判為無效*CLS, 717 F. 3d at 1284-1292. 但Moore法官指出，Lourie法官的“綜合方法”將會“對電子和軟件行業(yè)造成嚴重削弱”(CLS, 717 F. 3d. at 1313 n.1)。。

圖2　Lourie法官的“綜合方法”

Rader首席法官同樣認為涉案方法權(quán)利要求不具有可專利性，但其理由與Lourie法官的意見完全不同。Rader首席法官認為涉案方法權(quán)利要求要求保護的是利用第三方托管(escrow)來預防對方不履約的風險這一抽象概念，這與Biski案中被判無效的方法專利沒有區(qū)別*CLS, 717 F. 3d at 1280-1284,1311-1313.。同時，Rader首席法官雖然認為涉案方法權(quán)利要求和媒介權(quán)利要求不具有可專利性，但認為計算機系統(tǒng)權(quán)利要求滿足可專利性條件。其理由在于，計算機是一種“機器”，而機器是美國專利法第101條明確規(guī)定的具有可專利性的四大類主題之一，所以利用計算機實施的發(fā)明應當具有可專利性*CLS, 717 F. 3d at 1305. 依據(jù)Rader首席法官的主張，一個具有新的計算機程序的計算機是一個新的“機器”，因而具有主題可專利性。這正是1972年Gottschalk v. Benson, 409 U.S. 63 (1972) 案中專利申請人的主張。該理論后來被稱為“the piano roll blues”理論(將一個新的鋼琴卷簾放入一架舊的自動鋼琴中就能夠使該舊鋼琴變成一架新的自動鋼琴)。該案中美國聯(lián)邦最高法院并沒有采用上述主張[See Richard H. Stern, Alice v CLS Bank: US Business Method and Software Patents Marching toward Oblivion? E.I.P.R. 2014, 36(10), 620]。。

綜上，雖然CAFC的多數(shù)法官認為應當否定涉案方法權(quán)利要求的可專利性，但其判決理由卻存在嚴重分歧。Lourie法官等主張采用“綜合方法”進行判斷，而Rader首席法官等則仍采用傳統(tǒng)的判斷方法。對于計算機系統(tǒng)權(quán)利要求是否滿足可專利性要求的判斷，CAFC法官之間則出現(xiàn)5比5的“平局”。產(chǎn)生上述分歧的原因在于聯(lián)邦最高法院的Bilski判決和Mayo判決的不一致和模糊性*See Donald S. Chisum, Patents on Computer-Implemented Methods and Systems: The Supreme Court Grants Review (CLS Bank) Background Developments and Comments 28 (Dec. 10, 2013), available at http://chisum-patent-academy.com/ (last visited Jun. 19, 2014).。Bilski案所涉專利和CLS案所涉專利非常相似，二者要求保護的主題都是金融交易中減少風險的商業(yè)方法*二者的不同之處在于：后者是通過中間結(jié)算的方式減少交易風險，并且限定利用計算機實施該方法；前者是通過對沖的方法降低金融交易風險，但沒有限定利用計算機實施該對沖方法。。Bilski案中，聯(lián)邦最高法院全體大法官一致判決涉案商業(yè)方法屬于抽象概念，因而不具有可專利性。但由于大法官之間就如何判斷商業(yè)方法和計算機軟件的可專利性問題存在分歧，該判決事實上對如何進行抽象概念的判斷并沒有給出明確指導*See Donald S. Chisum, Patents on Computer-Implemented Methods and Systems: The Supreme Court Grants Review (CLS Bank) Background Developments and Comments 28 (Dec. 10, 2013), available at http://chisum-patent-academy.com/ (last visited Jun. 19, 2014); Mark A. Lemley et al., Life after Bilski, 63 Stan. L. Rev. 1315, 1316 (2011).。同時，聯(lián)邦最高法院在Mayo判決中指出，專利方法如果其重點在于自然規(guī)律的應用，該方法必須同時包含其他的技術(shù)特征或者技術(shù)特征的組合[即“發(fā)明性概念(inventive concept)”]——這些技術(shù)特征或者技術(shù)特征的組合需要能夠保證該專利所要求保護的主題遠遠超出(significantly more than)該自然規(guī)律本身*Mayo, 132 S. Ct. at 1294. Mayo案所涉專利要求保護的是一種在自體免疫疾病的治療過程中通過測量血液中的代謝物來校準藥物劑量的方法，聯(lián)邦最高法院判決該方法專利實質(zhì)上要求保護的是自然規(guī)律，因而否定了其可專利性。。由此，CAFC既無法從聯(lián)邦最高法院Bilski判決中就涉及抽象概念的發(fā)明的主題可專利性判斷獲得明確指引，又無法對聯(lián)邦最高法院Mayo判決的理解取得統(tǒng)一認識，最終導致出現(xiàn)了法官們“各抒己見”的CLS大法庭判決*該判決有多達6個不同意見，可謂“缺乏說服力到令人震驚的程度”[See Donald S. Chisum, Patents on Computer-Implemented Methods and Systems: The Supreme Court Grants Review (CLS Bank) Background Developments and Comments 27 (Dec. 10, 2013), available at http://chisum-patent-academy.com/ (last visited Jun. 19, 2014)]。。如此局面下，利用計算機實施的發(fā)明的主題可專利性問題已經(jīng)成為聯(lián)邦最高法院必須面對和解決的重要問題。

(三)美國聯(lián)邦最高法院Alice判決

1.專利法第101條的司法例外

美國聯(lián)邦最高法院首先重申了自然規(guī)律、自然現(xiàn)象和抽象概念不能獲得專利保護。自然規(guī)律、自然現(xiàn)象和抽象概念是“人類智慧的基礎(chǔ)單位”和“科學和技術(shù)工作的基本工具”，對這些“基本工具”賦予壟斷性權(quán)利將會阻礙創(chuàng)新，不利于專利制度目的的實現(xiàn)*Alice, 110 U.S.P.Q.2D (BNA) at 1980,1980,1981.。同時，由于“所有的發(fā)明都……體現(xiàn)、利用、反映、依賴于或者應用了自然規(guī)律、自然現(xiàn)象或者抽象概念”*Alice, 110 U.S.P.Q.2D (BNA) at 1980,1980,1981.，“一項發(fā)明不能僅僅因為涉及抽象概念就被判定為不具有可專利性”*Alice, 110 U.S.P.Q.2D (BNA) at 1980,1980,1981.，因此，在適用專利法第101條的司法例外規(guī)則時，必須區(qū)分僅僅要求保護自然規(guī)律、自然現(xiàn)象或者抽象概念的專利和將自然規(guī)律、自然現(xiàn)象或者抽象概念加以組合應用所形成的具有可專利性的發(fā)明*Alice, 110 U.S.P.Q.2D (BNA) at 1981,1981,1981,1981,1982,1982,1982-1983,1983,1983.。聯(lián)邦最高法院明確指出，判斷涉及自然規(guī)律、自然現(xiàn)象和抽象概念的權(quán)利要求是否滿足專利法第101條規(guī)定的主題可專利性要求，應當適用2012年其在Mayo判決中確立的判斷規(guī)則。

2.Mayo二步分析法

根據(jù)Mayo二步分析法，法院第一步首先分析所涉專利權(quán)利要求是否指向自然規(guī)律、自然現(xiàn)象或者抽象概念；如果所涉權(quán)利要求指向自然規(guī)律、自然現(xiàn)象或者抽象概念，則進行第二步分析——探尋能夠使所涉權(quán)利要求具備可專利性的“發(fā)明性概念”，即判斷該權(quán)利要求中的技術(shù)特征或者技術(shù)特征的組合是否“足夠確?！痹搶＠呀?jīng)“遠遠超出”其所涉及的自然規(guī)律、自然現(xiàn)象或者抽象概念本身(見圖3)*Alice, 110 U.S.P.Q.2D (BNA) at 1981,1981,1981,1981,1982,1982,1982-1983,1983,1983.。在第二步分析中，法官既要考慮權(quán)利要求的各個技術(shù)特征，也要考慮技術(shù)特征的組合*Alice, 110 U.S.P.Q.2D (BNA) at 1981,1981,1981,1981,1982,1982,1982-1983,1983,1983.。

圖3　美國聯(lián)邦最高法院Alice判決確立的“Mayo二步分析法”

美國聯(lián)邦最高法院依據(jù)Mayo二步分析法判決涉案方法權(quán)利要求、計算機系統(tǒng)權(quán)利要求和計算機可讀存儲媒介權(quán)利要求均不具有可專利性。

根據(jù)Mayo二步分析法，聯(lián)邦最高法院首先判定涉案權(quán)利要求要求保護的是“中間結(jié)算(intermediated settlement)”這一抽象概念*Alice, 110 U.S.P.Q.2D (BNA) at 1981,1981,1981,1981,1982,1982,1982-1983,1983,1983.。聯(lián)邦最高法院并沒有對“抽象概念”作出定義或者限定，而是在以引用先例的方式對“抽象概念”進行例舉*例如，“將二進制編碼的十進制數(shù)字轉(zhuǎn)化成純粹的二進制形式的算法”(Gottschalk v. Benson, 409 U.S. 63 (1972))、“計算催化轉(zhuǎn)化過程中的‘報警極限’的數(shù)學公式”(Parker v. Flook, 437 U.S. 584 (1978))以及“預防因價格變動而產(chǎn)生的金融風險的對沖操作方法”(Bilski v. Kappos, 130 S. Ct. 3218 (2010).)(Alice, 110 U.S.P.Q.2D (BNA) at 1981)。的基礎(chǔ)上判定涉案權(quán)利要求要求保護的是抽象概念。法院尤其認為，本案所涉的中間結(jié)算與Bilski案中的對沖操作具有相似性，二者都是“商業(yè)系統(tǒng)中早已普遍存在的基本經(jīng)濟業(yè)務(wù)”*Alice, 110 U.S.P.Q.2D (BNA) at 1981,1981,1981,1981,1982,1982,1982-1983,1983,1983.，因而屬于“抽象概念”的范疇。

在判定本案所涉專利指向抽象概念之后，聯(lián)邦最高法院依據(jù)Mayo二步分析法的第二步，判定該專利方法僅僅涉及一般的計算機應用，因而該涉及抽象概念的方法無法轉(zhuǎn)化為具有可專利性的發(fā)明*Alice, 110 U.S.P.Q.2D (BNA) at 1981,1981,1981,1981,1982,1982,1982-1983,1983,1983.。對于“發(fā)明性概念”，該判決同樣沒有給出具體定義，而是僅僅通過分析先例的方式給出了一些例舉。根據(jù)例舉，涉及抽象概念的權(quán)利要求的技術(shù)特征未包含“發(fā)明性概念”的情形包括：(1)僅僅在涉及抽象概念的部分增加“應用之”或者“通過計算機應用之”之類的詞語*Alice, 110 U.S.P.Q.2D (BNA) at 1981,1981,1981,1981,1982,1982,1982-1983,1983,1983.；(2)“將(抽象概念)的應用限定在某一個特定的技術(shù)環(huán)境”*Alice, 110 U.S.P.Q.2D (BNA) at 1981,1981,1981,1981,1982,1982,1982-1983,1983,1983.。而涉及抽象概念權(quán)利要求中的技術(shù)特征被認為包含了“發(fā)明性概念”的情形則包括：(1)對已有技術(shù)作出改進，“解決了傳統(tǒng)工業(yè)領(lǐng)域的技術(shù)問題”*Alice, 110 U.S.P.Q.2D (BNA) at 1981,1981,1981,1981,1982,1982,1982-1983,1983,1983.；(2)“對計算機本身的功能作出了改進”*Alice, 110 U.S.P.Q.2D (BNA) at 1984,1984，1984,1985,1985.。由上可見，涉及抽象概念的發(fā)明是否具有可專利性，其關(guān)鍵并不在于其中是否有計算機的應用。如果利用計算機實施抽象概念僅僅涉及一般計算機的普通功能，則計算機的應用無法使得該涉及抽象概念的發(fā)明具有可專利性。美國聯(lián)邦最高法院認為，從涉案方法權(quán)利要求的各個技術(shù)特征的角度來講，計算機所執(zhí)行的創(chuàng)建電子記錄、跟蹤交易情況以及自動發(fā)出指令等都是一般計算機的基礎(chǔ)和普通功能；從該方法權(quán)利要求的整體來看，其所要求保護的僅僅是利用一般計算機實施的中間結(jié)算這一抽象概念*Alice, 110 U.S.P.Q.2D (BNA) at 1984,19841984,1985,1985.。因此，涉案方法權(quán)利要求中不存在發(fā)明性概念，因而不具備主題可專利性，應當被判無效。

法院進一步判決，涉及該方法的計算機系統(tǒng)和計算機可讀存儲媒介因為同樣的理由不具有可專利性*Alice, 110 U.S.P.Q.2D (BNA) at 1984,19841984,1985,1985.。對于要求保護計算機可讀存儲媒介的權(quán)利要求，上訴人Alice公司亦承認其與上述方法權(quán)利要求“共命運”*Alice, 110 U.S.P.Q.2D (BNA) at 1984-1985. 事實上，本案計算機可讀存儲媒介權(quán)利要求是一種“Beauregard”形式的權(quán)利要求——形式上描述的是一種有形的產(chǎn)品，但同時該存儲媒介中包含能夠指引計算機實施特定方法的計算機程序(CLS, 717 F. 3d at 1287)。In re Beauregard, 53 F.3d 1583 (Fed. Cir. 1995)之后，這種類型的權(quán)利要求被稱為“Beauregard”形式的權(quán)利要求。“Beauregard”形式的權(quán)利要求被認為其要求保護的是所涉及的利用計算機實施的特定方法[CyberSource Corp. v. Retail Decisions, Inc., 654 F.3d 1366, 1373-1375 (Fed. Cir. 2011)]。。但對于計算機系統(tǒng)，Alice公司以權(quán)利要求中包含實施計算機功能的具體硬件為由，主張其具有可專利性*Alice, 110 U.S.P.Q.2D (BNA) at 1984,19841984,1985,1985.。但法院認為，本案要求保護計算機系統(tǒng)的權(quán)利要求中所描述的數(shù)據(jù)處理系統(tǒng)、數(shù)據(jù)存儲裝置和通信控制裝置都是一般計算機所普遍具有的功能，該用于執(zhí)行抽象概念的計算機系統(tǒng)權(quán)利要求與前述利用計算機實施抽象概念的方法權(quán)利要求并無實質(zhì)不同*Alice, 110 U.S.P.Q.2D (BNA) at 1984,19841984,1985,1985.。

二、對美國聯(lián)邦最高法院Alice判決的分析

(一)商業(yè)方法及計算機軟件并未被排除出可專利主題的范圍

本案涉及的是利用計算機實施的商業(yè)方法發(fā)明。美國聯(lián)邦最高法院并沒有將商業(yè)方法或者計算機軟件發(fā)明排除出可專利主題的范圍，這延續(xù)了Bilski判決的精神。*Bilski v. Kappos, 130 S. Ct. 3218 (2010). 根據(jù)該判決，商業(yè)方法作為一類發(fā)明并不當然地不具有可專利性。但值得注意的是，Sotomayor大法官在其贊成意見中繼續(xù)堅持已退休的前大法官Stevens的觀點，對商業(yè)方法的可專利性持否定態(tài)度，即任何“僅僅描述商業(yè)活動的方法的權(quán)利要求都不能構(gòu)成美國專利法第101條規(guī)定的‘方法’”*Bilski, 130 S. Ct. at 3231-3257; Alice, 110 U.S.P.Q.2D (BNA) at 1985.。

(二)“抽象概念”和“發(fā)明性概念”的范圍不明確

首先，美國聯(lián)邦最高法院Alice判決仍然沒有對“抽象概念”給出定義或者對其范圍進行界定。這與2010年的Bilski判決同樣又一次讓翹首以盼的專利界人士大失所望。但至少專利界可以參照該判決中所例舉的抽象概念的肯定情形和否定情形來進行判斷，至于該判決中沒有例舉的情形則只能等待今后法院的判決給出答案。其次，根據(jù)聯(lián)邦最高法院Alice判決，涉及抽象概念的發(fā)明要具有可專利性，其權(quán)利要求必須要“遠遠超出”該抽象概念本身，即要有“發(fā)明性概念”的存在，但該判決卻并沒有指出什么程度算“遠遠超出”或者何為“發(fā)明性概念”。可以預見，將來的法院判決將會在如何理解和解釋“發(fā)明性概念”上大費腦筋。當然該判決也例舉了一些具備和不具備“發(fā)明性概念”的情形，可以作為參考。由上可見，除了給出一些具有參考意義的例舉之外，Mayo二步分析法可謂既未解決老問題，又引發(fā)了新問題。

(三)Mayo二步分析法不涉及專利性判斷

包括CAFC前首席法官Paul Michel在內(nèi)的部分專利界人士分析指出，從Mayo二步分析法中是否涉及“抽象概念”的判斷和是否存在“發(fā)明性概念”的判斷來看，聯(lián)邦最高法院有將美國專利法第101條的主題可專利性判斷與專利法第102條的新穎性判斷及第103條的非顯而易見性判斷相混淆的嫌疑*See, e.g., Gene Quinn, Judge Michel Says Alice Decision ‘Will Create Total Chaos’(Aug. 6, 2014), available at http://www.ipwatchdog.com/2014/08/06/judge-michel-says-alice-decision-will-create-total-chaos/id=50696/ (last visited Aug. 13, 2014); Rebecca Eisenberg, Symposium: Business Methods as “Abstract Ideas” —Explaining the Opacity of Alice and Bilski (Jun. 23, 2014), available at http://www.scotusblog.com/2014/06/symposium-business-methods-as-abstract-ideas-explaining-the-opacity-of-alice-and-bilski/ (last visited Jul. 28, 2014).。

不可否認，聯(lián)邦最高法院在Alice判決中強調(diào)涉案中間結(jié)算方法和Bilski案中的風險對沖方法都在商業(yè)活動中“早已被普遍采用”*Alice, 110 U.S.P.Q.2D (BNA) at 1982,1983,1980.，并且多次強調(diào)涉案方法及該方法中計算機的利用是“傳統(tǒng)的”行為*Alice, 110 U.S.P.Q.2D (BNA) at 1982,1983,1980.，因而不存在“發(fā)明性概念”，而這些都是涉及先行技術(shù)的判斷。而且，“發(fā)明性概念(inventive concept)”在文字表述上也容易與傳統(tǒng)意義上的“發(fā)明性(inventiveness)”相混淆。但正如Lourie法官所指出，美國聯(lián)邦最高法院在Mayo判決中所述的“發(fā)明性概念”并非指傳統(tǒng)意義上的“發(fā)明性”*CLS, 717 F. 3d at 1282. 美國專利法中，“發(fā)明性(inventiveness)”通常是指專利法第102條規(guī)定的新穎性和第103條規(guī)定的非顯而易見性(CLS, 717 F. 3d at 1282)。。“發(fā)明性概念”屬于專利法第101條范圍內(nèi)的可專利性問題，與專利性條件無關(guān)*盡管Lourie法官和Rader首席法官之間就“發(fā)明性概念”的涵義所持意見不同，但二人都認為“發(fā)明性概念”屬于專利法第101條規(guī)定的可專利性問題的范疇(CLS, 717 F. 3d at 1282-1284, 1302-1303.)。。美國聯(lián)邦最高法院亦多次明確指出主題可專利性的判斷與專利法第102條、第103條規(guī)定的新穎性和非顯而易見性無關(guān)*Flook, 437 U.S. at 588; Mayo, 132 S. Ct. at 1304.。美國聯(lián)邦最高法院Alice判決中，“專利性”、“新穎性”或者“非顯而易見性”之類的表述一概沒有出現(xiàn)過，這也表明聯(lián)邦最高法院并無將主題可專利性判斷與專利性判斷相結(jié)合的意圖。

(四)Mayo二步分析法將主題可專利性判斷復雜化

Mayo二步分析法的核心是要區(qū)分不具有可專利性的抽象概念和具有可專利性的包含了抽象概念的主題，其中的關(guān)鍵在于該包含了抽象概念的主題是否“遠遠超出”了該抽象概念本身。采用Mayo二步分析法的主題可專利性判斷實質(zhì)上是一種“法律規(guī)定(專利法第101條)——司法例外(自然規(guī)律、自然現(xiàn)象和抽象概念)——例外的例外(含有‘發(fā)明性概念’的涉及自然規(guī)律、自然現(xiàn)象或抽象概念的發(fā)明)”式的判斷模式。這種判斷模式有將涉及抽象概念的發(fā)明的可專利性問題復雜化的嫌疑。正如聯(lián)邦最高法院指出，所有的發(fā)明都在不同程度上利用了自然規(guī)律、自然現(xiàn)象或者抽象概念*Alice, 110 U.S.P.Q.2D (BNA) at 1982,1983,1980.。如果權(quán)利要求中有進一步的限定，從而使得其所要求保護的主題不再是純粹的抽象概念，那么也就意味著其所要求保護的主題實質(zhì)上并非抽象概念。這與之前直接判斷專利所要求保護的主題是否抽象概念的做法并無實質(zhì)上的不同。

(五)主題可專利性判斷與專利性判斷之間的適用關(guān)系

除了美國專利法第101條規(guī)定的可專利性要求之外，第102條(新穎性)、第103條(非顯而易見性)和第112條(充分公開)都可以作為判定一項專利權(quán)無效的依據(jù)。但通過Alice判決可以看出，美國聯(lián)邦最高法院即使在專利法第101條上如此大費周折，卻依然拒絕依據(jù)專利法第102條、第103條或者第112條來判定涉案專利無效*See also Mayo, 132 S. Ct. at 1303-1304. Chisum對美國聯(lián)邦最高法院的這種做法持反對意見，詳見Gene Quinn, A Conversation with Chisum and Mueller (Part 2) (Jan. 31, 2014), available at http://www.ipwatchdog.com/2014/01/31/part-2-a-conversation-with-chisum-and-mueller/id=47702/(last visited Jul. 28, 2014)。。

CAFC曾明確指出，聯(lián)邦地區(qū)法院在審查專利權(quán)的有效性問題時，并非必須首先審查涉案發(fā)明的主題可專利性。如果法院認為依據(jù)其他事實或者理由能夠更為明確、更為經(jīng)濟地解決專利有效性問題，法院可以首先依據(jù)該事實或者理由來進行判斷*MySpace, Inc. v. GraphOn Corp., 672 F.3d 1250, 1258-1262 (Fed. Cir. 2012); CLS, 717 F. 3d at 1284. 但有觀點認為主題可專利性審查必須在專利性審查之前進行[See, e.g., Emmanuel A. Fishelman, MySpace, Inc. v. GraphOn Corp.: Ignoring the Basic Premise that 101 Must Come Before 102 and 103, 9 J. Bus. & Tech. L. 107 (2014)]。。事實上，可專利性判斷和專利性判斷雖然是相互獨立、截然不同的判斷，并且適用的也是完全不同的判斷標準和規(guī)則，二者卻不可避免地存在一定的聯(lián)系。根據(jù)實證調(diào)查，不具備主題可專利性的發(fā)明絕大部分都存在無法滿足專利性條件的問題*See Dennis Crouch & Robert P. Merges, Operating Efficiently Post-Bilski by Ordering Patent Doctrine Decision-Making, 25 Berkeley Tech. L.J. 1673, 1674 (2010).。如果一項權(quán)利要求要求保護的是自然現(xiàn)象或者抽象概念，則該權(quán)利要求很有可能無法滿足專利法第102條和第103條規(guī)定的新穎性和非顯而易見性條件*Dennis Crouch & Robert P. Merges, Operating Efficiently Post-Bilski by Ordering Patent Doctrine Decision-Making, 25 Berkeley Tech. L.J. 1673, 1688 (2010)。因此，在具體案件的審理當中，如果一項權(quán)利要求存在其他更為明確的無效理由，從審判經(jīng)濟的角度出發(fā)，法院或許沒有必要在主題可專利性問題上太過拘泥。

綜上，從具體判斷規(guī)則的角度來看，美國聯(lián)邦最高法院Alice判決明確了判斷涉及抽象概念的發(fā)明的主題可專利性應當適用Mayo二步分析法，但同時也遺留了很多問題。這與美國聯(lián)邦最高法院在專利法領(lǐng)域的一貫做法有關(guān)——為了應對將來可能出現(xiàn)的新技術(shù)和新情況，聯(lián)邦最高法院通常不會給出明確的、界限分明的答案，而更傾向于僅僅給出具有一定彈性的判斷方法和判斷規(guī)則。這也是美國知識產(chǎn)權(quán)司法制度的特點：聯(lián)邦最高法院從來都是“一步一步地推進知識產(chǎn)權(quán)法向前發(fā)展，而并非一次到位”*Stephanie E. O’Byrne & Jeffrey T. Castellano, On Trend: Rule 12 Dismissals Based on Patent Ineligibility under § 101, 23 Fed. Cir. B.J. 405, 417 (2014).。法院判決在出現(xiàn)問題和解決問題中不斷循環(huán)，幾乎難以期待一個全面、徹底的答案?？傊?，美國聯(lián)邦最高法院Alice判決留下了很多疑問，涉及計算機軟件和商業(yè)方法的發(fā)明的可專利性判斷仍然是一個難題。目前來看，只能寄希望于CAFC就Mayo二步分析法的適用給出進一步的指導*近期來看，就這一問題最值得期待的莫過于CAFC對Ultramercial, Inc. v. Hulu, LLC案的重審判決。該案所涉發(fā)明為一種在互聯(lián)網(wǎng)上發(fā)布具有版權(quán)的產(chǎn)品的方法。該方法由11個獨立的步驟組成，主要內(nèi)容是消費者通過觀看一個廣告可以免費獲得一項具有版權(quán)的產(chǎn)品，而該產(chǎn)品的版權(quán)使用費由該廣告的廣告商來支付。CAFC的該案判決兩次被聯(lián)邦最高法院取消并發(fā)回重審，聯(lián)邦最高法院Alice判決之后，CAFC會對Ultramercial案作出如何判決值得關(guān)注。。

三、美國聯(lián)邦最高法院Alice判決的影響

(一)對美國專利商標局(USPTO)專利審查實務(wù)的影響

1．USPTO發(fā)布初步審查指南

2014年6月25日，USPTO發(fā)布《基于聯(lián)邦最高法院Alice Corporation Pty. Ltd. v. CLS Bank International, et al.判決的初步審查指南》*Preliminary Examination Instructions in view of the Supreme Court Decision in Alice Corporation Pty. Ltd. v. CLS Bank International, et al. (hereinafter referred to as “Preliminary Examination Instructions”), No 13-298 (Jun. 19, 2014), available at http://www.uspto.gov/patents/announce/interim_alice_guidance.jsp (last visited Jul. 16, 2014).(以下簡稱“《基于Alice判決的初步審查指南》”)，以指導審查人員判斷涉及抽象概念的權(quán)利要求是否滿足美國專利法第101條規(guī)定的主題可專利性條件。根據(jù)該指南，USPTO的審查實務(wù)將在兩個方面與以前有所不同：首先，Mayo判斷規(guī)則將適用于主題可專利性的所有類型的司法例外情形(自然規(guī)律、自然現(xiàn)象和抽象概念)*Preliminary Examination Instructions, at 2. 在此之前，USPTO僅對涉及自然規(guī)律的權(quán)利要求的可專利性判斷適用Mayo判斷規(guī)則，而對涉及抽象概念的權(quán)利要求的可專利性判斷適用的是Bilski判斷規(guī)則(Preliminary Examination Instructions, at 2)。；其次，Mayo判斷規(guī)則將適用于所有類型的權(quán)利要求*Preliminary Examination Instructions, at 2，2. 在此之前，USPTO對涉及抽象概念的產(chǎn)品權(quán)利要求進行可專利性審查時依據(jù)的是“有形性(tangibility)”標準，而對方法權(quán)利要求的可專利性判斷適用的是Bilski判斷規(guī)則(Preliminary Examination Instructions, at 2)。。

依據(jù)《基于Alice判決的初步審查指南》，USPTO依圖4所列步驟對主題可專利性進行審查。該指南對涉及抽象概念的權(quán)利要求的審查采用二步分析法。第一步判斷權(quán)利要求是否指向抽象概念。如果一項權(quán)利要求包含抽象概念，則進入第二步分析：判斷該權(quán)利要求中是否存在其他限制特征，并且這些限制特征對該抽象概念進行了符合可專利性要求的實際應用*Preliminary Examination Instructions, at 3,2-3,3,1.。為了指導審查員的具體判斷，該指南對聯(lián)邦最高法院Alice判決中例舉的涉及抽象概念的情形進行了概括總結(jié)，并對涉及抽象概念的權(quán)利要求中，技術(shù)特征能夠使該權(quán)利要求具有可專利性和無法使該權(quán)利要求具有可專利性的情形進行了分類總結(jié)*Preliminary Examination Instructions, at 3,2-3,3,1.。經(jīng)過第二步分析，如果確定涉及抽象概念的權(quán)利要求中沒有能夠賦予該權(quán)利要求可專利性的技術(shù)特征，則該權(quán)利要求將被以指向“非法定可專利主題”為由依據(jù)專利法第101條予以駁回*Preliminary Examination Instructions, at 3,2-3,3,1.。

圖4　聯(lián)邦最高法院Alice判決之后USPTO進行主題可專利性審查的步驟

2.涉及計算程序和商業(yè)方法的專利申請將面臨嚴格審查

關(guān)于美國聯(lián)邦最高法院Alice判決將如何影響USPTO的審查實務(wù)，很多意見認為該判決會改變USPTO迄今為止對涉及計算機程序的發(fā)明的主題可專利性審查，但也有包括USPTO前局長David Kappos在內(nèi)的部分專利界人士，認為該判決對涉及計算機軟件的發(fā)明的可專利性判斷沒有明顯影響*See, e.g., David Kappos, Symposium: Supreme Court Leaves Patent Protection for Software Innovation Intact (Jun. 20, 2014), available at http://www.scotusblog.com/2014/06/symposium-supreme-court-leaves-patent-protection-for-software-innovation-intact/ (last visited Jul. 28, 2014); Robert Sachs, Alice, the Illusory Death of Software Patents (Jun. 27, 2014), available at http://www.ipwatchdog.com/2014/06/27/alice-the-illusory-death-of-software-patents/id=50194/ (last visited Jun. 30, 2014).?！痘贏lice判決的初步審查指南》亦明確表示，聯(lián)邦最高法院Alice判決并沒有否定計算機軟件或者商業(yè)方法本身的可專利性，也沒有對其可專利性審查增加任何特別要求*Preliminary Examination Instructions, at 3,2-3,3,1.。但聯(lián)邦最高法院Alice判決之后，USPTO立即對最有可能受到該判決影響的專利申請進行了重新審查——對含有抽象概念同時又僅僅涉及一般計算機的一般功能的專利申請，撤回“授予專利權(quán)的通知”，并將之退回原來的審查員進行進一步審查*詳見2014年8月4日USPTO專利專員對聯(lián)邦最高法院Alice判決之后USPTO的專利審查實務(wù)進行的介紹[Peggy Focarino, Update on USPTO’s Implementation of ‘Alice v. CLS Bank’ (Aug. 4, 2014), available at http://www.uspto.gov/blog/ (last visited Aug. 13, 2014)]。另外，美國非盈利公共利益組織“公共知識(Public Knowledge)”對聯(lián)邦最高法院Alice判決之后被USPTO撤回“授予專利權(quán)的通知”的830件專利申請進行了詳細統(tǒng)計和分析(Tristan Gray-Le Coz & Charles Duan, Apply It to the USPTO: Review of the Implementation of Alice v. CLS Bank in Patent Examination, 2014 Patently-O Patent L. J. 1)。。就目前USPTO的審查實務(wù)來講，涉及計算機程序的發(fā)明的主題可專利性被否定的可能性大幅增加。可以謹慎地預見，聯(lián)邦最高法院Alice判決之后，由于審查標準的改變，涉及計算機程序和商業(yè)方法的專利申請和已經(jīng)獲得授權(quán)的專利都將會受到極大的影響。

(二)權(quán)利要求的撰寫方式將有所改變

首先，聯(lián)邦最高法院Alice判決之后，由于USPTO對利用計算機實施的發(fā)明的可專利性審查標準和方法有所改變，今后美國計算機軟件及商業(yè)方法專利申請的撰寫方式也將有所改變。申請人在其專利申請中將更加注重強調(diào)所涉發(fā)明對其他技術(shù)或者技術(shù)領(lǐng)域的貢獻。

其次，專利申請人將不能通過在權(quán)利要求書的撰寫方法和技巧上做文章來規(guī)避主題可專利性的司法例外。聯(lián)邦最高法院在Alice判決中強調(diào)，盡管計算機是一種有形的存在(機器)，并且也存在許多滿足可專利性條件的利用計算機實施的發(fā)明，但不能將計算機作為一種規(guī)避可專利性的司法例外的萬能手段*Alice, 110 U.S.P.Q.2D (BNA) at 1984.。對指向自然規(guī)律、自然現(xiàn)象或者抽象概念的專利權(quán)利要求，USPTO和法院將利用Mayo二步分析法進行判斷，剔除其中不具有“發(fā)明性概念”的專利申請或者專利。如果一項利用計算機實施的發(fā)明本身不具備主題可專利性，則專利申請人無論是將之撰寫成計算機系統(tǒng)權(quán)利要求還是變換成計算機可讀存儲媒介權(quán)利要求，都無法獲得專利保護*將涉及計算機程序的權(quán)利要求撰寫成計算機可讀存儲媒介權(quán)利要求進行專利申請以規(guī)避主題可專利性審查的做法在我國也不起作用(尹新天：《中國專利法詳解》，北京：知識產(chǎn)權(quán)出版社，2011年，第343頁)。。

(三)有利于遏制惡意訴訟，提高專利訴訟質(zhì)量

在美國，“非專利實施實體(NPE)”(又被稱為“專利流氓”)經(jīng)常以其所擁有的涉及計算機軟件的專利權(quán)受到侵害為由，向聯(lián)邦地區(qū)法院和國際貿(mào)易委員會(ITC)提起侵權(quán)訴訟，而這些計算機軟件專利通常存在有效性的問題*Stephanie E. O’Byrne & Jeffrey T. Castellano, On Trend: Rule 12 Dismissals Based on Patent Ineligibility under § 101, 23 Fed. Cir. B.J. 405, 406 n.7 (2014); John R. Allison, Mark A. Lemley & Joshua Walker, Patent Quality and Settlement among Repeat Patent Litigants, 99 Geo. L.J. 677, 692-696 (2011); Arti K. Rai, Symposium: Improving (Software) Patent Quality through the Administrative Process, 51 Hous. L. Rev. 503, 511(2011). 根據(jù)美國政府責任辦公室的報告，2007—2011年間美國涉及計算機軟件的專利訴訟急速增加。2010年和2011年，包括商業(yè)方法專利在內(nèi)的涉及計算機軟件的專利侵權(quán)訴訟均占到全部專利侵權(quán)訴訟數(shù)量的一半以上(Intellectual Property: Assessing Factors That Affect Patent Infringement Litigation Could Help Improve Patent Quality, GAO-13-465(Aug. 22, 2013), available at http://www.gao.gov/products/GAO-13-465 (last visited Aug. 9, 2014))。這其中，由NPE提起的訴訟占到相當大的比例。根據(jù)PwC的研究報告，2001—2012年間，NPE所獲得的平均損害賠償數(shù)額遠超專利實施實體在訴訟中所獲得的損害賠償數(shù)額(大約是兩倍)[2013 Patent Litigation Study (Jun. 2013), available at http://www.pwc.com/us/patentlitigation2013 (last visited Aug. 9, 2014)]。。由于NPE并不實施專利，而且部分NPE提起專利侵權(quán)訴訟的律師費采用勝訴酬金的方式支付，因而輕率地提起大量侵權(quán)訴訟對于NPE來講并無多大風險。但其目標公司(其中包括許多中小企業(yè))卻經(jīng)常因為無法承受可能接到法院禁止令的風險和巨額的訴訟費用而被迫支付專利實施費。

美國聯(lián)邦最高法院Alice判決之后，下級法院已經(jīng)開始積極否定計算機軟件相關(guān)發(fā)明的主題可專利性*See, e.g., Open Text v. Alfresco Software, 2014 WL 4684429 (N.D.Cal.2014); Every Penny Counts v. Wells Fargo Bank, 2014 WL 4540319 (M.D.Fla.2014); Tuxis Tech v. Amazon, 2014 WL 4382446 (D.Del.2014); Loyalty Conversion Systems v. American Airlines, 2014 WL 4364848 (E.D.Tex.2014).。在涉及計算機軟件及商業(yè)方法的專利侵權(quán)訴訟中，被訴侵權(quán)人如果認為所涉發(fā)明不具有可專利性，可以提起即決審判的申請，或者依據(jù)《美國聯(lián)邦地區(qū)法院民事訴訟規(guī)則》(FRCP)第12(b)(6)條，以“未能提出可以據(jù)之給予救濟的主張”為由向法院直接申請駁回起訴*See Stephanie E. O’Byrne & Jeffrey T. Castellano, On Trend: Rule 12 Dismissals Based on Patent Ineligibility under § 101, 23 Fed. Cir. B.J. 405, 405-406 (2014). 可以合理地預見，聯(lián)邦最高法院Alice判決之后，被訴侵權(quán)人依據(jù)FRCP第12(b)(6)條申請法院駁回起訴的成功率會更高。通過這種途徑專利侵權(quán)訴訟程序就能夠在證據(jù)開示、權(quán)利要求解釋和即決審判之前結(jié)束，從而大大節(jié)省訴訟成本。。另外，如果專利權(quán)人以有效性存疑的專利權(quán)受到侵害為由輕率地提起專利侵權(quán)訴訟，敗訴后該專利權(quán)人可能被判承擔勝訴方的律師費用*See Octane Fitness, LLC v. Icon Health & Fitness, Inc, 134 S. Ct. 1749 (2014). 美國聯(lián)邦最高法院在該案判決中指出，聯(lián)邦地區(qū)法院在專利訴訟中對于是否可以判決敗訴方支付勝訴方的律師費可以擁有較大的自由裁量權(quán)，否定了此前CAFC嚴格限制地區(qū)法院判決訴訟費用轉(zhuǎn)移的做法。。因此，擁有大量計算機軟件專利和商業(yè)方法專利的“專利流氓”，今后將無法再肆無忌憚地提起專利訴訟。

(四)或標志著美國正在向“反專利(anti-patent)”政策急轉(zhuǎn)

2010年以來，美國聯(lián)邦最高法院一改近幾十年來基本上將專利案件交給CAFC的做法，非常罕見地頻繁對專利案件作出判決。其中Alice判決是美國聯(lián)邦最高法院自2010年以來以不具有可專利性為由判決涉案專利無效的第4例案例*另外3例為Bilski v. Kappos, 130 S. Ct. 3218 (2010); Mayo Collaborative Services v. Prometheus Laboratories, Inc., 132 S. Ct. 1289 (2012); Association for Molecular Pathology v. Myriad Genetics, Inc., 133 S. Ct. 2107 (2013)。而在這之前的將近30年間，美國聯(lián)邦最高法院幾乎沒有觸及過專利法第101條規(guī)定的可專利性問題。。從近年來聯(lián)邦最高法院頻繁否定涉案發(fā)明的可專利性來看，美國正在加快向“反專利”政策的轉(zhuǎn)變。這被視為對過去10多年間過度膨脹的專利制度的緊急調(diào)整*See Gene Quinn, A Conversation with Chisum and Mueller (Part 2) (Jan. 31, 2014), available at http://www.ipwatchdog.com/2014/01/31/part-2-a-conversation-with-chisum-and-mueller/id=47702/ (last visited Jul. 28, 2014)(Chisum指出了美國專利政策不同時期的搖擺性)。。

可以預見，聯(lián)邦最高法院Alice判決之后，美國計算機軟件行業(yè)將受到極大影響。正如Moore法官所言，Alice案中“判決包括計算機系統(tǒng)權(quán)利要求在內(nèi)的所有權(quán)利要求都不具有可專利性將會導致成千上萬的專利被宣告無效，這其中包括所有的商業(yè)方法、金融系統(tǒng)和軟件專利，以及許多利用計算機實施的專利和電信專利”*CLS, 717 F. 3d at 1313. 關(guān)于美國涉及計算機軟件的專利授權(quán)情況，詳見Patent Counts By Class By Year, available at www.uspto.gov/web/offices/ac/ido/oeip/taf/cbcby.pdf (last visited Aug. 8, 2014)。。事實上，美國各大軟件公司所擁有的“專利組合”中的許多專利今后或?qū)⒆兊煤翢o價值。近年來，美國計算機軟件行業(yè)極高的專利密度和“專利流氓”頻頻發(fā)起的惡意訴訟已經(jīng)嚴重影響了該行業(yè)的健康發(fā)展與技術(shù)創(chuàng)新，成為急需解決的問題*以至于本身擁有大量計算機軟件專利的軟件巨頭公司亦開始采取“反專利”的態(tài)度。在聯(lián)邦最高法院Alice案的審理過程中，美國計算機軟件聯(lián)盟、美國計算機和通信行業(yè)協(xié)會以及包括微軟公司、谷歌公司、臉譜公司、亞馬遜公司在內(nèi)的計算機軟件巨頭都在其“法庭之友”意見中表示應當否定涉案權(quán)利要求的可專利性。。這種情況下，美國聯(lián)邦最高法院否定Alice案中利用計算機實施的發(fā)明的可專利性，其更重要的意義在于通過收緊對計算機軟件相關(guān)發(fā)明的專利保護來調(diào)整計算機軟件行業(yè)的專利政策。專利制度歸根結(jié)底是一國產(chǎn)業(yè)政策的反映，其目的是為該國的產(chǎn)業(yè)發(fā)展服務(wù)，這種功利主義特性在美國聯(lián)邦最高法院Alice判決中再次得到體現(xiàn)。

目前，美國政府和國會正在積極推動專利制度改革。但與信息技術(shù)和計算機軟件行業(yè)希望采取措施打擊“專利流氓”的態(tài)度相反，研發(fā)費用的回收和利潤高度依賴于專利權(quán)的生物科技和制藥行業(yè)卻非常反對專利制度改革。美國聯(lián)邦最高法院通過Alice判決再一次表明了其致力于抑制過度膨脹的專利制度的態(tài)度，接下來CAFC及USPTO的專利政策走向值得密切關(guān)注。

四、美國聯(lián)邦最高法院Alice判決對我國的啟示

從對利用計算機實施的發(fā)明的可專利性的具體判斷上來講，美國聯(lián)邦最高法院Alice判決所采取的“Mayo二步分析法”有將問題沼澤化的傾向。但同時也可以看到，該判決以及其后的USPTO審查實踐都開始重視可專利主題的“技術(shù)”性，可以認為在涉及計算機軟件的發(fā)明的專利保護問題上，美國的立場開始與我國以及日本和歐洲的做法趨于接近。我國專利法并未對涉及計算機程序的發(fā)明的專利保護問題作出明確規(guī)定。審查實踐中，涉及計算機程序的發(fā)明專利申請只有在構(gòu)成專利法第二條第二款規(guī)定的“技術(shù)方案”的條件下，即運用技術(shù)手段解決技術(shù)問題并獲得技術(shù)效果(“技術(shù)三要素”判斷標準)，才能成為專利保護的客體。如果涉及計算機程序的發(fā)明專利申請的權(quán)利要求僅僅涉及智力活動的規(guī)則和方法，則不屬于專利保護的客體。相對于美國專利界長期為如何界定“抽象概念”而飽受困擾，我國堅持發(fā)明專利保護客體的“技術(shù)性”標準，僅對“技術(shù)領(lǐng)域”的創(chuàng)新提供專利保護則更具有可操作性，也更有利于防止科學研究的“基本工具”被獨占*也有部分學者認為“技術(shù)”標準同樣缺乏明確指引。篇幅所限，本文對此不再展開討論。。

在更宏觀的層面，通過美國聯(lián)邦最高法院Alice判決可以看出，在涉及利用計算機實施的發(fā)明的專利保護問題上我國需要保持專利政策的靈活性。

首先，要根據(jù)產(chǎn)業(yè)發(fā)展的水平和階段來調(diào)整專利政策。美國從1998年開始以CAFC的State Street Bank判決*State Street Bank & Trust Co. v. Signature Financial Group, Inc., 149 F. 3d 1368 (Fed. Cir. 1998).為標志，對計算機軟件和商業(yè)方法加強保護，美國的信息技術(shù)產(chǎn)業(yè)也得到了迅速發(fā)展。然而僅僅過了十多年時間，信息技術(shù)產(chǎn)業(yè)領(lǐng)域過于擴張的專利政策帶來了困擾美國專利制度的各種問題*如專利質(zhì)量下降、為布局防御性專利造成專利申請費用增高、專利密度過大、專利效力不穩(wěn)定、競爭受到抑制、專利侵權(quán)訴訟過濫且質(zhì)量不高等。英國上訴法院法官Jacob認為，美國對利用計算機實施的發(fā)明提供強保護在給科研和投資提供動力的同時也付出了代價，“很難斷言”這一政策“是一個好東西”(See Aerotel Ltd v. Telco Holdings Ltd [2007] R.P.C. 7, 130)。。近年美國聯(lián)邦最高法院通過一系列判決，試圖抑制專利制度的過于擴張并實現(xiàn)專利政策的調(diào)整，Alice判決正是在上述特殊背景下作出的。對利用計算機實施的發(fā)明，尤其是涉及商業(yè)方法的發(fā)明進行過度保護，難免會將一些本屬于公共領(lǐng)域的基本概念、理論和業(yè)務(wù)方式等劃歸私人壟斷，因而在判斷此類發(fā)明的可專利性問題時必須非常謹慎。專利作為一種合法的壟斷，其過度擴張必然會對競爭產(chǎn)生阻礙，反而無法實現(xiàn)專利制度促進科學技術(shù)發(fā)展的目的。從美國信息產(chǎn)業(yè)領(lǐng)域?qū)＠叩陌l(fā)展軌跡來看，是否加強對計算機軟件及商業(yè)方法發(fā)明的保護以及加強到什么程度，應當取決于我國相關(guān)產(chǎn)業(yè)的發(fā)展狀況，其關(guān)鍵在于要實現(xiàn)合法壟斷與有序競爭之間的平衡，以達到促進技術(shù)創(chuàng)新和發(fā)展的目的。

其次，要根據(jù)不同產(chǎn)業(yè)的具體情況采取適當區(qū)別對待的態(tài)度*詳見孔祥?。骸吨R產(chǎn)權(quán)保護的新思維——知識產(chǎn)權(quán)司法前沿問題》，北京：中國法制出版社，2013年，第298—306頁。。專利制度的目的是為了保護創(chuàng)新，促進科學技術(shù)進步和產(chǎn)業(yè)發(fā)展。然而在科技高度發(fā)展的今天，對所有領(lǐng)域的發(fā)明都采取同一的判斷標準和方法已經(jīng)很難適應實際情況。不同行業(yè)對專利制度的依賴程度有所不同，不同科技領(lǐng)域內(nèi)專利激勵機制的作用方式也有區(qū)別*日本學者對各行業(yè)的專利依存度進行調(diào)查之后得出的結(jié)論是，脫離具體的技術(shù)行業(yè)籠統(tǒng)討論專利制度的作用幾乎沒有意義(渋谷達紀：「醫(yī)薬特許の期間回復問題」，ジュリスト834號(1985)，第66—73頁)。美國學者也對不同產(chǎn)業(yè)領(lǐng)域內(nèi)專利制度的作用方式和“政策杠桿(policy levers)”進行了剖析(Dan L. Burk & Mark A. Lemley, The Patent Crisis and How the Courts Can Solve It, Chicago: The University of Chicago Press, 2009)。。 在進行主題可專利性判斷時，針對不同行業(yè)發(fā)明的具體特點靈活適用具體標準是非常重要的。與高度依賴專利制度的醫(yī)藥生物技術(shù)行業(yè)不同，信息技術(shù)產(chǎn)業(yè)容易出現(xiàn)專利密度過高的現(xiàn)象，這將會制約該產(chǎn)業(yè)的創(chuàng)新和發(fā)展*關(guān)于信息技術(shù)行業(yè)與醫(yī)藥生物行業(yè)對專利制度的不同態(tài)度, 參見Dan L. Burk & Mark A. Lemley, The Patent Crisis and How the Courts Can Solve It, Chicago: The University of Chicago Press, 2009,pp.3-4。。我國在處理涉及計算機程序的發(fā)明的專利保護問題時，要特別注意這一點。

而要實現(xiàn)上述專利政策的靈活運用，發(fā)揮法院的司法能動作用非常重要*參見孔祥?。骸吨R產(chǎn)權(quán)保護的新思維——知識產(chǎn)權(quán)司法前沿問題》，第300—306頁；Dan L. Burk & Mark A. Lemley, The Patent Crisis and How the Courts Can Solve It, Chicago: The University of Chicago Press, 2009, pp.95—108。。事實上，在美國，專利法領(lǐng)域的重要原則基本上都是由法院確立的。我國雖然并非判例法國家，但法院基于審判實踐探索主題可專利性標準在不同產(chǎn)業(yè)領(lǐng)域內(nèi)的不同具體適用方式是非常重要并且可行的*與美國不同，我國法院在專利侵權(quán)訴訟中不能審查專利權(quán)的效力。但我國法院對專利授權(quán)及確權(quán)案件具有司法審查和裁判職責，對專利領(lǐng)域的爭議具有終局裁決權(quán)，尤其是即將成立的知識產(chǎn)權(quán)法院在實現(xiàn)專利政策的靈活性方面將更具有優(yōu)勢。。

結(jié)語

美國聯(lián)邦最高法院在Alice判決中明確指出判斷利用計算機實施的發(fā)明的主題可專利性應當適用Mayo二步分析法，并通過Mayo二步分析法的適用判決涉案利用計算機實施的商業(yè)方法權(quán)利要求、實施該商業(yè)方法的計算機系統(tǒng)權(quán)利要求以及包含實施該方法的程序代碼的計算機可讀存儲媒介權(quán)利要求均指向抽象概念，從而不具有可專利性。該判決為解決涉及自然規(guī)律、自然現(xiàn)象和抽象概念的發(fā)明的主題可專利性問題提供了一定的指導。但Mayo二步分析法仍遺留了不少問題，需要美國法院今后對之進行進一步的解釋和發(fā)展。

更為重要的是，美國聯(lián)邦最高法院通過Alice判決再一次表明了其重新審視之前CAFC主導下不斷膨脹的專利制度的態(tài)度，該判決將會對美國計算機軟件及通信行業(yè)產(chǎn)生巨大的影響。可以預見，對利用計算機實施的發(fā)明來講，USPTO的主題可專利性審查標準、專利申請的撰寫方式以及專利侵權(quán)訴訟的格局都將發(fā)生重大變化?！皩＠ǖ暮诵娜蝿?wù)是為具有社會價值的發(fā)明的產(chǎn)生、披露和商業(yè)利用提供動力”*Mark A. Lemley et al., Life after Bilski, 63 Stan. L. Rev. 1315, 1326 (2011).，美國對利用計算機實施的發(fā)明的專利政策轉(zhuǎn)變也非常值得我國思考。

【責任編輯：李青果；責任校對：李青果，趙洪艷】

中圖分類號：DF523.2

文獻標識碼：A

文章編號：1000-9639(2015)02-0171-14

作者簡介：李潔瓊，中山大學法學院講師(廣州 510275)。

基金項目：中央高校基本科研業(yè)務(wù)費專項資金資助項目(1409100)

收稿日期：*2014—09—22