蘇新建

“馬甲”背后的程序正義
——基于1996—2013年《法制日報》報道案例的分析*

蘇新建**

因為關涉最重要的權利和自由，刑事訴訟對程序的設定最為嚴苛，司法機構須最大限度地遵循程序正義的要求。刑事被告人在法庭上的穿著形象等可以反映出他們的人格、尊嚴有無受到尊重，是判斷司法機構有無遵循程序正義的一些細節(jié)性標志。根據1996—2013年《法制日報》949份刑事案例報道建立數據庫，分析發(fā)現司法機構未能充分做到遵循程序正義，未能充分尊重刑事被告人的尊嚴和權利，未能做到平等地對待刑事被告人。

司法機構 程序正義 訴訟 刑事被告人

一、引言

全球矚目的薄熙來案已經塵埃落定。公開的資料和評論顯示，通過全程網絡直播等手段，薄熙來案的審判經驗在推進司法公開、司法公正方面有著重要的開創(chuàng)意義1參見趙秉志：《薄熙來案件審理具有多種法治意義》，載《法制日報》2013年9月2日第7版。。薄熙來本人在庭審的最后陳述階段也表達了他對此次庭審的看法，為了便于分析，筆者把其原話摘錄如下：

“這次審判歷時五天，讓控辯雙方都有機會充分發(fā)表意見，還有微博傳送了信息，表明了中央搞清事實、追求公正的決心，也使我對中國司法的未來又增添了信心。在看守所，我的醫(yī)療飲食都好，表明山東人厚道，沒有落井下石。我在此一并表示感謝。對于絕大多數辦案人員，我認為是有素質的，辦案是文明的，我在此予以肯定”。2《薄熙來在法庭上做最后陳述》，載人民網，http://politics.people.com.cn/n/2013/0826/c1001-22698392.html，2013年8月26日訪問。

從薄熙來的表述中可以看出，作為刑事被告人，他對庭審的過程乃至中國的司法還是滿意和有信心的。他的理由大致有四個：（1）他獲得了充分的發(fā)言機會（“控辯雙方都有機會充分發(fā)表意見”）；（2）審判公開（“微博傳送了信息”）；（3）他得到了人道主義對待（“在看守所，我的醫(yī)療飲食都好”）；（4）他得到了司法人員的禮貌對待（“絕大多數辦案人員，我認為是有素質的，辦案是文明的”）。薄熙來的話表明了一個刑事被告人對看守所和庭審程序的體驗，以及基于此對司法機構和司法人員3本文所稱“司法機構和司法人員”為廣義的概念，包括法院、檢察院、公安機關和監(jiān)獄等機構以及在其中工作的各樣的人員，包括法官、檢察官、公安人員、書記員、法警、獄警等。的判斷和評估。非常巧合的是，薄熙來的這段話準確地印證了學者們關于主觀程序正義的研究結論：人們在訴訟中有無感覺到程序上的合理對待，是他們是否信任司法機構的重要條件。4關于主觀程序正義研究的一個初步梳理，請參見蘇新建：《主觀程序正義對司法的意義》，載《政法論壇》2014年第4期；關于主觀程序正義對司法信任影響的實證研究，參見蘇新建：《程序正義對司法信任的影響——基于主觀程序正義的實證研究》，載《環(huán)球法律評論》2014年第5期。

我們知道，近年來我國冤假錯案頻發(fā)，刑訊逼供屢禁不止，民眾對司法的滿意度和信任度現狀不容樂觀；最高人民法院常務副院長沈德詠也坦承：“部分群眾對司法的不信任感正在逐漸泛化成普遍社會心理”。5吳兢：《追求看得見的公正》，載《人民日報》2009年8月19日第18版。那么，薄熙來究竟受到了怎樣的對待，從而給司法部門以較高的肯定性評價？前面所列的薄熙來的自我陳述顯然是一些重要理由。然而，由于該陳述涉及濃厚的個體性和私密性，我們一時不具備條件進行考證查實，尤其是難以進行普遍化的研究，比如我們很難查證看守所內的飲食醫(yī)療問題，更難查證其他犯罪嫌疑人在看守所內是否能受到同樣對待。不過，除了媒體披露的薄熙來的個人陳述外，我們可以嘗試從另一個具有普遍意義的視角——刑事被告人在法庭上的衣著形象——來分析這個問題。

關注司法的人會注意到，與有些刑事被告人不同，薄熙來在出庭受審時沒有穿馬甲6一般情況下，犯罪嫌疑人在看守所可以穿囚服、號服，一般都是一種帶顏色的馬甲，這是為了便于管理和安全。但是，在出庭受審時，被告人可以自己選擇出庭時要穿的衣服。本研究中用“馬甲”來指代刑事被告人出庭受審時穿的各種號服、囚衣。，沒有剃頭，也沒有戴手銬。這些細節(jié)被媒體捕捉寫進

報道：庭審中“薄熙來穿白襯衫，未戴手銬，坐著受審，開口發(fā)言”7《薄熙來案昨公開開庭審理》，載《新華日報》2013年8月23日。；有的細節(jié)還被特別渲染，比如諸多媒體都以“薄熙來一審被判無期，戴上手銬”8參見新華網、人民網、鳳凰網的報道。為標題來特別強調薄熙來是在法官宣判后才被戴上手銬的，而這樣的細節(jié)性報道在其他案件中都是非常罕見的。我們不妨大膽設想，假設薄熙來在出庭受審時與有些刑事被告人一樣，一開始便穿著黃色馬甲、剃光頭，并且戴著手銬，那么他是否依然會對司法機構有信心呢？關于薄熙來的這個假設引申出如下問題：上述這些關于刑事被告人衣著形象的細節(jié)意味著什么？它們在刑事司法程序中有著怎樣的意義？

二、馬甲與程序正義

馬甲、剃頭、手銬，這些看似稀松平常的現象背后其實蘊含著一些重要的法律原理。這里面首先便是眾所周知的刑事訴訟中的無罪推定原則（Presumption of innocence）：任何一個刑事被告人在法官宣判其為有罪前，都被推定是無罪的，不應該受到不公正對待?；诖隧椩瓌t，任何一個刑事被告人在被法官宣判為有罪前，都應當避免將其視為“有罪者”、“人犯”或“罪犯”，在外在形象上不能貼上“犯罪化標簽”。反觀“馬甲”、“剃頭”、“手銬”等，無疑或多或少都是與犯罪有關的標簽，如果讓處于審理階段的刑事被告人貼上這些標簽，無疑違背了無罪推定的原則。國際文件《囚犯待遇最低限度標準規(guī)則》（Standard Minimum Rules for the Treatment of Prisoners）中明文規(guī)定：

C.在押或等候審訊的囚犯

84.（1）本規(guī)則以下稱“未經審訊的囚犯”，指受刑事控告而被逮捕或監(jiān)禁、由警察拘留或監(jiān)獄監(jiān)禁但尚未經審訊和判刑的人。

（2）未經判罪的囚犯視同無罪，并應受到如此待遇。

……

88.（1）未經審訊的囚犯如果服裝清潔適宜，應準穿著自己的服裝。

事實上，我國的《刑事訴訟法》比較明確地規(guī)定了無罪推定的原則9參見《刑事訴訟法》第12條之規(guī)定：“未經人民法院依法判決，對任何人都不得確定有罪?！?，并且沒有授予讓被告人穿馬甲、戴手銬、理頭發(fā)這些行為以合法性。公安部頒布的《看守所條例》、《看守所在押人員行為規(guī)范》也都沒有規(guī)定要讓被告人剃光頭、穿囚服。而在最高人民法院、最高人民檢察院和公安部聯合發(fā)布的《關于依法文明管理看守所在押人犯的通知》則明確規(guī)定“除本人要求外，禁止給在押人犯剃光頭”；最高人民法院2009年7月30日發(fā)布的《關于人民法院司法警察刑事審判警務保障規(guī)則》更是明確指出，“在法庭審判活動中，應當為被告人解除戒具；對于有可能判處死刑、無期徒刑等較重刑罰和有跡象顯示具有脫逃、行兇和自殺、自殘可能的被告人，可以不解除戒具”?？梢?，我國的法律大體上因應了國際慣例，沒有支持在法庭上給被告人穿馬甲、剃頭、戴手銬這些行為。

盡管刑事被告人在接受審判前被推定為是無罪的，但由于眾所周知的原因，在押的刑事被告人不可能完全像一個正常人一樣享受所有的權利。問題在于，如何以及在何種程度上限制他們的權利。亞歷山大·帕特森曾提出三原則：所有失去自由的在押人員之人權必須得到應有的尊重；在押人員保有法律未剝奪之權利，無論是已決犯還是未決犯；對在押人員施加的限制措施應當符合最低限度之必要性和比例性之原則。10See Ruck,S.K.(eds),Paterson on Prisons,The Collected Papers of Sir Alexander Paterson,London:Frederick Muller,1951,p.431.該

原則經過不斷發(fā)展，最終在世界范圍內被廣泛采納。根據亞歷山大·帕特森的觀點，剝奪自由本身就是一種十分充分的懲戒了，在押人員不應當再承受額外的痛苦或限制了。同樣，對于那些未決犯來說，羈押的目的本就不是懲罰，對其自由的限制應在最低限度上與羈押目的相匹配。11孫皓：《看守所在押人員權利待遇研究——以國際標準為參照對象》，載《河南社會科學》2013年第2期。這樣看來，除了一些必要的人身自由限制外，應該把對犯罪嫌疑人的各種權利和尊嚴的侵犯減到最小程度，即使是馬甲、剃頭、手銬這些細節(jié)也不例外。

當然，馬甲、剃頭、手銬這些因素可能沒有影響到法官的審判，但即使這樣，也會影響到刑事被告人對司法程序的感知和判斷。他們對司法程序的正義性的判斷，會進一步影響到矯正違法犯罪行為的實際效果。參與到司法程序中的當事人，或為爭取利益，或要受到制裁，往往帶著緊張、不樂意、懷疑等情緒。如果司法人員以一種尊重的態(tài)度來對待當事人并且在做決定的過程中給當事人以參與的機會，可以把當事人情緒中的“消極情感”（negative affect）最小化，并最大程度地降低當事人繼續(xù)制造緊張和違反法律的可能性。12Agnew,R.,“Foundation for a General Strain Theory of Crime and Delinquency”,30 Criminology,1992,pp.47-88.在一個研究中，研究人員選取了因為醉酒駕駛而被逮捕的人作為研究對象，這些人被問及司法機構在處理案件過程中的程序正義和司法機構的正當性。研究人員對這些人進行了跟蹤研究。兩年后，這些人被研究人員問及有無再次醉酒駕駛。研究發(fā)現，那些認為受到公正對待的受訪者會認為司法機構是正當的，并且再次醉酒駕駛的概率要低得多。13Tyler,T.R.,“Procedural Justice and the Courts”,44 Court Review,2007,pp.26-31.與此相似，一項關于家庭暴力的研究也發(fā)現，“警察在逮捕使用暴力的當事人時，如果當事人認為警察的行為方式恰當，家庭暴力再次發(fā)生的概率要低；警察在科以處罰的時候，他們對待當事人的態(tài)度會獨立且有力地影響著當事人是否會再次攻擊其配偶。所以警察的態(tài)度比處罰的結果顯得更為重要”。14Paternoster,R.,Brame,R.,Bachman,R.,& Sherman,L.W,“Do Fair Procedures Matter? The Effect of Procedural Justice on Spouse Assault”,31 Law and Society Review,1997,pp.163-204.有學者針對曾經和警察打交道的人做調查后發(fā)現，“如果民眾得到了警察的尊重，他們遵守法律的意愿是一般民眾的兩倍；相反，如果民眾沒有得到警察的尊重，則這些民眾對抗法律制度的意愿幾乎是普通民眾的兩倍”。15McCluskey,J.D.,Police Requests for Compliance:Coercive and Procedurally Justice Tactics.New York:LFB Scholarly Publishing,2003.

誠然，從歷史及現實層面來看，任何一個法律體系都會有國家的武力作為后盾，司法機構可以籍由武力來促成其決定的實現；但歷史經驗同樣告訴我們，沒有哪個國家可以純粹依靠武力來推行其法律制度，武力的使用僅是最后的手段，不能成為常態(tài)。一個團體或一個社會，可以通過規(guī)則的強制力達到維系秩序、延續(xù)存在的目的，但這并不能從根本上解決成員之間的疏離問題，也無法解決成員對團體的認同問題。由暴力達成的休戰(zhàn)協議總歸是臨時性的，它不能安撫任何一方。如果所有權威都喪失殆盡，那剩下的只會是強者統(tǒng)治的法律。16［法］涂爾干：《社會分工論》，渠東譯，生活·讀書·新知三聯書店2000年版，第15頁。武力只能用來針對少數不合作的人，因為在任何正常并運行有效的國家中，須用制裁手段加以對待的違法者的人數遠遠少于遵紀守法的公民。17［美］博登海默：《法理學：法律哲學與法律方法》，鄧正來譯，中國政法大學出版社1999年版，第344頁。法律體系和司法制度的有效性和高效率，更多仰賴的是民眾對法律的遵守和對司法的尊重；司法機構的良性運轉，最終依靠的是民眾的主觀認同和主動配合。

總體而言，盡管“馬甲”是程序化或形式化的表征，但是其影響卻是實質而重要的。18路治歐：《無罪推定需脫掉更多“黃馬甲”》，載《東方今報》2013年12月25日第10版。眾所周知，中國學者在推介程序正義理論方面做了很大努力，19參見季衛(wèi)東：《法律程序的意義——對中國法制建設的另一種思考》，載《中國社會科學》1993年第1期；陳端洪：《法律程序價值觀》，載《中外法學》1997年第 6期；孫笑俠：《兩種價值序列下的程序基本矛盾》，載《法學研究》 2002年第6期。并且諸多學者認為中國傳統(tǒng)中“重結果、輕程序”的傾向影響到今天的司法。20參見王敏遠：《輕程序的現象、原因及其糾正》，載《法學研究》1994年第5期；孫笑俠：《中國傳統(tǒng)法官的實質性思維》，載《浙江大學學報》（人文社會科學版）2005年第4期。然而，反觀薄熙來在庭審程序結束、庭審結果尚未出爐之時便表達了其對司法的信心，他的全部依據即來自于他在程序中所受到的對待而非審判結果?？梢钥闯觯绦蛘x在薄熙來案中——至少在形塑薄熙來本人對司法的感知和判斷方面——作用還是很顯著的。那么，有多少刑事被告人能像薄熙來一樣享受到了不穿馬甲的待遇？又有多少人沒有得到這樣的對待？尤其是，影響刑事被告人穿馬甲與否的因素又是什么？歷史地看，穿馬甲的人數是在減少還是在增多？通過回答這些問題，我們可以籍由“馬甲”這個標志性因素來管窺司法機構對待程序正義的真實態(tài)度，而這需要檢閱大量案例、收集大規(guī)模數據以及系統(tǒng)的定量分析。

三、材料、樣本與變量

要想收集到有關刑事被告人衣著形象的數據，材料的選取是一個關鍵點。當今社會資訊高度發(fā)達，信息的獲取便利且迅捷，諸多的司法審判會以多樣的形式及時地呈現到民眾面前。在這樣的條件下，若想獲得一些含有刑事被告人衣著形象的庭審材料并不難，不管是文字、圖片，還是音頻、視頻。這其中，文字和圖片資料屬于傳統(tǒng)的信息載體，而視頻則是近些年開始多起來的信息載體。考慮到本研究擬大規(guī)模地收集較長一段時期的有關刑事被告人的衣著形象的資料，傳統(tǒng)的圖片和文字載體更加合適。同時，為了使研究結論更科學、更有說服力，選取的研究材料應該具有權威性和系統(tǒng)性。為了克服數據的碎片化和斷缺，追蹤收集某家媒體在相當長時間內的新聞報道是一個不錯的選擇。21公婷、吳木鑾：《我國2000—2009年腐敗案例研究報告——基于 2800 余個報道案例的分析》，載《社會學研究》2012年第4期。綜合上述考慮，本研究主要選取《法制日報》（含《法制日報》的前身《中國法制報》22《法制日報》于1980年8月1日創(chuàng)刊于北京，時名《中國法制報》，1988年1月1日更名為《法制日報》。）關于刑事審判的新聞報道為主要材料來源。

由于本研究需要從樣本中直觀地觀察到被告人的穿著形象，故而我們收集樣本的標準有兩個：一是在一篇新聞報道中須有被告人形象的圖片，二是該新聞報道中須有關于案件的較詳細的文字說明。為了盡可能反映較長一段時期刑事被告人的衣著變化，我們查閱的材料在時間上涵蓋了從1980年《法制日報》創(chuàng)刊日到2013年年底的各期報紙。2013年10月初開始，本研究組的成員在浙江省圖書館連續(xù)工作近三個月，翻查每一期《法制日報》上的新聞，共瀏覽了1980年以來《法制日報》刊登的上萬份刑事案件新聞，收集兼具庭審圖片和文字的報道。

我們在閱讀新聞的過程中發(fā)現，20世紀80年代到90年代初的刑事案件新聞報道中很少有關于庭審的圖片，即使少數有圖片的新聞報道，這些圖片也因時間太長而無法辨認清楚，所以我們不得不放棄這些少數案例。實際有效的案例樣本從1996年才出現。巧合的是，1996年恰恰是《刑事訴訟法》修改之年，一些重要的法治原則（如無罪推定原則）被吸納到新法之中。于是，以1996年為起點年，也具有了另一個標志性意義。需要說明的是，同一個案件，不同的媒體采寫的焦點或捕捉的新聞點

不盡相同，報道提供的信息量、側重點也不一樣，這種描述性偏差和選擇性偏差可以通過增加案件的數量和時間跨度、拉長數據時間段和盡可能增加個案數量來緩解。23See McCarthy,J.,C.McPhail,J.Smith,＆ L.Crishock,“Electronic and Print Media Representations of Washington D.C.Demonstrations,1982 and 1991:A Demography of Description Bias”,in Ruud Koopmans,Friedhelm Neidhardt ＆ Dieter Rucht ( eds.),Acts of Dis-sent:New Developments in the Study of Protest.Lanham,MD: Rowman ＆ Littlefield,1998.并參見前引21，公婷、吳木鑾文。在這種情況下，如果《法制日報》所報道的案例的信息不完整，比如缺少刑事被告人的文化程度的信息，我們會進一步查閱其他權威報紙獲得信息補充，一般會查閱《檢察日報》和《人民法院報》的報道。

在收集樣本信息時，我們大致按照以下三類變量進行整理、記錄：

第一類，有關刑事被告人基本信息的變量。這些變量包括刑事被告人的性別、年齡、文化程度、職業(yè)等。其中，“文化程度”分為小學及以下、初中、高中、大學及以上等；“職業(yè)”分為政府公務人員、國企管理層、私企管理層、事業(yè)單位人員、普通工人、農民、無職業(yè)、其他等。

第二類，有關案件基本信息的變量。這些變量包括案件性質、判決結果、審判地點等。其中，根據《刑法》的規(guī)定，“案件性質”共分為10類：第一，危害國家安全罪；第二，危害公共安全罪；第三，破壞社會主義市場經濟秩序罪；第四，侵犯公民人身權利、民主權利罪；第五，侵犯財產罪；第六，妨害社會管理秩序罪；第七，危害國防利益罪；第八，貪污賄賂罪；第九，瀆職罪；第十，軍人違反職責罪。關于“判決結果”，在《刑法》所設定的刑罰種類的基礎上，細化為如下幾類：無罪、管制、拘役、三年以下有期徒刑、三年以上七年以下有期徒刑、七年以上十五年以下有期徒刑、數罪并罰十五年以上有期徒刑、無期徒刑、死刑。由于附加刑與本研究的關系不明顯，故未列入考察范圍?！皩徟械攸c”，則以省級行政區(qū)劃為單位，分成31個省、自治區(qū)或直轄市。

第三類，象征程序正義和被告人權利的變量。我們用馬甲、剃頭和手銬來指代象征程序正義和被告人權利的變量。其中，“馬甲”是指刑事被告人出庭受審時是否穿馬甲（1=是，2=否），“剃頭”是指被告人出庭受審時頭發(fā)是否被剃掉（1=是，2=否），“手銬”是指被告人出庭時受審時是否帶手銬（1=是，2=否）。這些變量一方面表示司法機構有無遵循程序正義的要求，另一方面也反映被告人的權利是否受到保障，兩者是一體兩面。

四、數據庫的總描述

我們收集到1996—2013年的有效案例樣本共計949份，然后根據設定的變量進行數據輸入，建立數據庫。采用的軟件是SPSS。數據庫的總體情況如下：

（一）樣本的性別分布情況

在949份樣本中，被告人為男性的有833名，占全部樣本的87.8%；被告人為女性的有116名，占全部樣本的12.2%?？梢姡行苑缸锏谋嚷蔬h遠高于女性，是女性的7倍還要多。這個數據與其他公開的關于男女犯罪比例的數據大體上是一致的。24筆者沒有找到關于男女犯罪比例的最新權威數據，但可以根據幾個新聞報道略做推測。有報道稱，在20世紀80年代中期以前，我國的女性和男性犯罪性別比例約為1∶10；近年來，女性犯罪占整個刑事犯罪比例上升到約20%，且低齡化傾向明顯。參見張敬：《專家：女性犯罪率呈上升趨勢》，載《每日新報》2010年12月23日第A6版。據一項關于深圳女性犯罪的統(tǒng)計，2006年至2008年，深圳市因涉嫌犯罪被檢察機關提起公訴的人員中，女性所占比例比較穩(wěn)定，約7%左右；2009年女性所占比例已近8%；而2010年至2011年，女性所占比例已超過9%。參見游春亮：《女性犯罪率上升呼喚社會加強人文關懷》，載《法制日報》2012年3月13日第4版。據北京市第一中級人民法院的一份調研，該院2010年3月至2011年3月審理的一審刑事案件中，女性被告人共有28人，而從2009年3月至2010年3月的一年中，女性被告人只有14人。與此同時，涉及女性的普通刑事犯罪一審案件占普通刑事犯罪一審案件的比例也從原來的9.4%飆升到了17.22%，而且這些案件中還有很大一部分為惡性暴力案件。參見李松、黃潔：《北京一中院調研顯示女性犯罪案件大幅攀，升侵犯人身權暴力犯罪占六成》，載《法制日報》2011年3月23日第5版。

（二）樣本的罪種分布情況

我們在變量中設計了《刑法》分則的10類犯罪，但收集到的樣本中有3類犯罪沒有涉及，分別是危害國家安全罪、危害國防利益罪和軍人違反職責罪。在涉及的7類犯罪中，首先是涉嫌貪污賄賂罪的被告人最多，有219人，占23.1%；其次為妨害社會管理秩序罪，有172人，占18.1%；再次是侵犯公民人身權利、民主權利罪，有165人，占17.4%；除了樣本中沒有涉及的三個罪名外，最少的是瀆職罪，17人，占1.8%。具體數據見表1。

表1 樣本的罪種分布

（三）樣本的年度分布情況

1996年帶有圖片和文字的刑事案件報道共有8篇，自此開始，每年的數量大體上呈逐步增長的趨勢；2006年有124個案例，數量上達到了頂峰。就樣本的這種變化而言，我們推測，一個原因是因為科技發(fā)達了，照片采集技術越來越方便，加上報紙為了吸引讀者的眼球，圖文并茂的新聞報道逐漸增多；另一個原因是《法制日報》的版次和版面都在逐漸增多25早期的《中國法制報》，為四開四版周一報；后改為周三、周六刊，進而又改為對開四版的日報；1988年1月1日更名為《法制日報》后；1994年1月1日增擴為每日八版；2002年10月1日起每周二、三、四的報紙由八版增擴為十二版。，相應地，刑事案件的新聞報道也在增多。2006年后，樣本的數量又有所減少，但每年的樣本數量大體上維持在幾十個，只有2012年度樣本數量明顯減少，有17個。全部的樣本年度分布情況見表2。

表2 1996—2013年樣本的年度分布

（四）樣本的地域分布情況

在我們收集到的樣本中，除青海省外，其余的30個省、直轄市和自治區(qū)均有涉及。樣本數最多的是北京，有237例，占到了全部樣本的四分之一；其次是廣東省，有90例，隨后的是浙江省58例、安徽省46例、江蘇省43例。最少的是貴州省，有2例，其次是廣西壯族自治區(qū)，有3例，然后是天津，有4例，寧夏6例，內蒙古8例，新疆9例?？紤]到一家報紙往往會對新聞素材有所選擇，且本研究在收集樣本時依據兩個條件（兼有被告人衣著形象的圖片和較詳細的文字說明）對案例報道做了進一步的篩選，所以可以說，本研究樣本的地域分布大體上也印證了“經濟發(fā)達地區(qū)的犯罪率較高”26參見田鶴城、萬廣華、霍學喜：《區(qū)域經濟差異與犯罪率的統(tǒng)計分析》，載《西北工業(yè)大學學報》（社會科學版）2009年第2期。這個論斷。全部樣本的地域分布情況見表3。

表3 樣本的地域分布

五、程序正義總分析

前已述及，在刑事審判中，程序正義的一個基本要求是司法機構要做到無罪推定、尊重被告人的權利和尊嚴、避免先入為主的判斷等。根據本研究的數據庫，我們通過三個變量來判斷司法機構有無做到上述要求，分別是刑事被告人在出庭受審時“是否穿馬甲”、“是否剃頭”和“是否戴手銬”。對上述問題的肯定回答則意味著，犯罪嫌疑人已經或多或少受到了來自司法機構的一些違反法治原則和程序正義原則的不正確對待?？偟臄祿姳?。

表4 程序正義的總分析

數據顯示，在全部的樣本中，穿馬甲出庭受審的刑事被告人有601人，占63.3%；不穿馬甲有348人，占36.7%。剃頭的有508人，占53.5%；未剃頭的有441人，占46.5%?？紤]到剃頭的一般只是男性，所以也可以說在833名男性犯罪嫌疑人中剃頭的有503人，占60%；帶手銬出庭受審的有441人，占46.5%；不帶手銬的有508人，占53.5%。

從數據來看，絕大多數的刑事被告人沒能獲得程序上的公正對待。他們以穿馬甲、剃頭、戴手銬的形象出現在司法人員面前，這些都讓司法機構難以擺脫“有罪推定”的嫌疑。另外，犯罪嫌疑人的這些形象被新聞媒體刊發(fā)出來，影響到了普通民眾對這些刑事被告人的觀感。刑事被告人的衣著形象，往往決定了法官和普通民眾對他們的第一印象，這樣的印象，對于法官來講，可能會影響他所做的判決，對于普通民眾來講，可能會在法院還未做出有罪判決以前，就已經把他視為一個罪犯了；與此同時，這樣“與眾不同”的穿戴讓被告人自己對自己產生深深的自卑感，行使權利的意識也因此減弱，“不敢再為自己進行充分的辯護”。27朱占平：《我看在押人員的人格尊嚴保護》，載《閑話法律》2007年第4期。所以，實踐中，即使某個犯罪嫌疑人被無罪釋放，他在周圍民眾中的形象仍然是負面的，這跟犯罪嫌疑人出庭時的形象

不無關系。28朱占平律師回憶到，他的一位律師同行，在辦理一起強奸案的時候，把自己記錄的一份證言遞交給檢察機關，結果被認為是一份偽證，當即將其刑事拘留，雖然最后沒查出什么問題無罪釋放，但是，進去時的烏黑大背頭，幾天后出來時已經變成了光頭。那年整個一個夏天，他都不合時宜地戴一頂布帽遮羞，能不見的人盡量不見，能不去的場合盡量不去，性格也變得孤僻冷漠。前引27，朱占平文。需要指出的是，當我們強調司法機構要尊重當事人的時候，并不是說司法機構不能對當事人科以處罰。但是“如果制裁是以一種侵犯人的尊嚴的方式進行的，那么它的后果是將增加而不是減少違法”。29Vidmar,N.,“The Origins and Consequences of Procedural Fairness”,15 Law and Social Inquiry,1990,pp.877-892.布雷思韋特的羞辱理論（Shaming）30Braithwaite,J.,Crime,Shame and Reintegration,New York:Cambridge University Press,1989.和謝爾曼的藐視（Defiance）31Sherman,L.W.,“Defiance,Deterrence,and Irrelevance:A Theory of the Criminal Sanction”,30 Journal of Research in Crime and Delinquency,1993,pp.445-473.理論都指出，司法機構在處罰犯罪嫌疑人的時候，如果能夠謹慎地顧及犯罪嫌疑人的價值和尊嚴，那么犯罪嫌疑人會更加遵守法律。

六、程序中的平等對待

前面的分析顯示，有近2/3的刑事被告人在法庭上穿著馬甲接受審判。進一步的問題是，這些刑事被告人穿馬甲是完全隨機的，還是不同的人會得到不同對待？程序正義要求司法機構在面對當事人時，要中立、無偏見、平等對待，不能因為當事人的外在條件不同而進行區(qū)別對待。如果司法部門有選擇地讓刑事被告人穿馬甲和不穿馬甲，這不僅違反無罪推定原則，還違反平等對待原則。我們通過分析“是否穿馬甲”與“被告人的職業(yè)”、“案件的性質”、“被告人的文化程度”之間的關系，來研究被告人的身份特征和個體特征有無影響到司法部門對刑事被告人進行區(qū)別對待。

（一）“是否穿馬甲”與“被告人的職業(yè)”的關系

被告人的職業(yè)有無影響到司法部門的區(qū)別對待呢？我們以“是否穿馬甲”為依變量，以“被告人職業(yè)”為自變量建立模型進行分析。由于兩個變量都是無序分類變量，故我們用兩者建立logit分析模型。數據見表5。

表5 “被告人的職業(yè)”對“是否穿馬甲”影響的logit模型

通過以上數據可以看出，在8類職業(yè)中，有4類跟“穿馬甲”（馬甲=1）有著顯著的負相關關系，這4類職業(yè)是，政府公務人員（職業(yè)=1）、國企管理層管理人員（職業(yè)=2）、私企管理層管理人員（職業(yè)=3）和事業(yè)單位工作人員（職業(yè)=4）。也就是說，這4類職業(yè)的刑事被告人穿馬甲的概率比其他4類職業(yè)的被告人穿馬甲的概率明顯要低。具體而言，“政府公務人員”對“穿馬甲”的負影響最大（-1.522，p＜0.05），換言之，曾經是政府公務人員的被告人在法庭上不穿馬甲的概率最大。其次是國企管理層的管理人員（-0.804，p＜0.05）、事業(yè)單位工作人員（-0.510，p＜0.05）和私有企業(yè)管理層的管理人員（-0.783，p＜0.05），這3類職業(yè)的刑事被告人穿馬甲的概率也明顯要低。

這個結果與我們平時感受到的一些具體案例是一致的。如果我們在新聞中看到有不穿馬甲的刑事被告人出現了，他們往往屬于這4類職業(yè)群體。比如原公安部副部長李紀周、原上海市市委書記陳良宇、原重慶市市委書記薄熙來、原鐵道部部長劉志軍、原重慶市司法局局長文強、原重慶市副市長王立軍、原漢龍集團負責人劉漢、原建昊集團董事長袁寶璟等。這個結果意味著司法機構在對待被告人時，會因被告人的職業(yè)而有差異。如果說的更具體些，那些具有較高社會地位的刑事被告人在法庭上穿馬甲的概率較小，這些人或擁有權力，或具有財富，或兩者皆備。

（二）“是否穿馬甲”與“案件的性質”的關系

案件的性質是否會影響到司法機構的區(qū)別對待呢？我們以“是否穿馬甲”為依變量，以“案件的性質”為自變量，建立logit分析模型。數據見表6。

表6 “案件的性質”對“是否穿馬甲”影響的logit模型

數據顯示，在樣本涉及的七類刑事案件中，有五類案件與“穿馬甲”（馬甲=1）有明顯的正相關關系，這五類案件分別是：危害公共安全罪（案件性質=2），破壞社會主義市場經濟秩序罪（案件性質=3），侵犯公民人身權利、民主權利罪（案件性質=4），侵犯財產罪（案件性質=5）和妨害社會管理秩序罪（案件性質=6）。這五類案件中，對穿馬甲影響較大有，危害公共安全罪（2.197，p＜0.05），侵犯財產罪（2.041，p＜0.05）和妨害社會管理秩序罪（2.220，p＜0.05）。因為樣本容量的問題，瀆職罪沒有顯示出明顯的結果。這個數據結果意味著，涉嫌這五類犯罪的刑事被告人在法庭上穿馬甲的概率較大。

從數據中可以看出，貪污賄賂罪（案件性質=8）沒有對“穿馬甲”構成明顯影響；也就是說，涉嫌貪污賄賂犯罪的刑事被告人在法庭審理中穿馬甲的概率比較小。

這個結果非常有趣，大多數犯罪類型的被告人穿馬甲的概率都很大，只有涉嫌貪污賄賂犯罪的被告人穿馬甲的概率非常小。這個結果與前述“穿馬甲”與“被告人職業(yè)”關系的研究結論是一致的，可以互相印證。因為“貪污賄賂罪”的犯罪主體一般情況都是“國家機關公務人員”或“國有企業(yè)的管理人員”，他們與“穿馬甲”的關系最弱。

（三）“是否穿馬甲”與“文化程度”的關系

在新聞報道中，并不是所有的案例都包含了被告人的“文化程度”這一信息，在全部的949個樣本中，包含被告人文化程度的樣本共計471個，并且在各個文化程度類別的分布不平衡?；谶@樣的樣本數量和分布，我們對數據進行描述分析。按文化程度的類別得到各個文化程度的刑事被告人穿馬甲和不穿馬甲的總人數和所占比例（見表7）。從表中可以看出，具有小學及以下文化程度的刑事被告人中穿馬甲的所占比例為57%，但這個樣本是小樣本；具有初中文化程度的刑事被告人中穿馬甲的人數比例最高，達到72.6%，遠高于全部樣本的平均值63.3%；具有高中文化程度的刑事被告人中穿甲的人數比例是69.2%；而具有大學及以上文化程度的刑事被告人中穿馬甲的人數比例最低，占50.6%。這個數據告訴我們，文化程度和認知水平高的刑事被告人，權利和人權受到尊重的機會較大，維護自身人格和權利的可能性在增加。

表7 “是否穿馬甲”與“文化程度”關系

我們在查閱案例的過程中也留意到這個現象?！斗ㄖ迫請蟆吩涗浟艘粋€真實的例子，一個具有大學文憑并具有副教授職稱的刑事被告人在開庭時被要求穿馬甲，但她拒絕了，結果法官就允許她不穿：

49歲的被告人王如高昂著頭，闊步走上法庭，在開庭前，她拒絕穿上一般刑事被告人必備的橘色號服，并說：“這關乎我一生的尊嚴和名譽！”；并且因為情緒激動而被安撫，從而導致開庭時間延遲。而同案的另一被告人方咸如則穿著馬甲。32李松、黃潔:《季羨林故居被盜案開庭，被告人辯稱轉移遺物并非盜竊而是“搶救”國家財產》，載《法制日報》2011年5月11日第5版。

這個例子很好地說明了司法機構在刑事被告人是否要“穿馬甲”這個問題上態(tài)度曖昧。法官當然知道“無罪推定”這個原則，也知道讓刑事被告人穿馬甲不符合這個原則，所以在被告人拒絕穿的情況下，他就同意了。那么，為什么司法人員不能讓所有的刑事被告人都不穿馬甲呢？他們的這種心理狀態(tài)頗值得思考。

七、程序正義的演變軌跡

30年來，我國的司法機構對待程序正義的態(tài)度有無發(fā)生變化？這里面有無軌跡可循？客觀上看，我國的法治建設取得了明顯的成就，大規(guī)模的立法已經完成，司法運行機制正在逐步完善。我們似乎有理由大膽推測，我國的司法機構越來越尊重程序正義，越來越尊重當事人的尊嚴和權利。然而，就本研究的數據來看，司法機構在維護程序正義和保障被告人的尊嚴和權利方面并沒有預估的那么理想。

為了具體分析這個發(fā)展變化，我們把1996年以來每年穿馬甲的被告人人數和不穿馬甲的被告人人數對比列表，參見表8。

表8 1996—2013年年度“是否穿馬甲”數量統(tǒng)計

為了能夠從直觀上把握穿馬甲人數和不穿馬甲人數的發(fā)展變化趨勢，我們以全部的949個樣本為基數來分析1996年以來的變化軌跡。以每年的樣本中“穿馬甲”與“不穿馬甲”出現的頻率為基礎，把1996年以來的數據按年度順序制圖如下，參見圖1。

圖1 “是否穿馬甲”年度頻率圖

圖1中虛線條是不穿馬甲的被告人的年度頻率變化趨勢，實線條是穿馬甲的被告人的年度頻率變化趨勢。從圖中可以比較清楚地看出，1996年以來，在法庭上穿馬甲受審的被告人人數呈增長趨勢，不穿馬甲的人數呈下降趨勢。這個變化軌跡在一些年份會有些迂回，但大體上各自的趨勢還是比較明顯。

從樣本的數量來看，1996年度共有樣本8個，不穿馬甲的有8個；1997年共有樣本3個，不穿馬甲的有3個。故而我們從圖1中看到，1996年前后，不穿馬甲的被告人的頻率達到100%，而穿馬甲的頻率則是0。1999年全部的樣本有50個，不穿馬甲的有50個，無論是從數量來看還是從頻率來看，不穿馬甲的樣本到此形成頂峰。如果說1996年的8個樣本和1997年的3個樣本屬于小樣本，1999年的50個樣本則屬于大樣本，可以更加充分地說明在該時間段不穿馬甲為“主流”現象。這種不穿馬甲占多數的現象一直持續(xù)到2000年前后。到2004年，在總數為46個的樣本中，穿馬甲的有24個，不穿馬甲的有22個，兩者的頻率幾乎相等。從圖1中也可以看出，兩條曲線在2004年前后走向中間，平分秋色。

2004年以后，相對于不穿馬甲的人數，穿馬甲的人數逐年增多。2005年在全部的97個樣本中，穿馬甲的有69人，不穿馬甲的有28人。2006年，在全部的124個樣本中，穿馬甲的有92個，成為年度數量上最高峰。到2010年，在全部96個樣本中，穿馬甲的占81個，則成為頻率上的最高峰。從圖1中看，在2008—2010年前后，穿馬甲的被告人人數頻率達到最高，不穿馬甲的則降到最低。

2011年以后，每年度的穿馬甲的數量仍然高于不穿馬甲的人數，但差距有所減小。從圖1看，兩者有向中間靠攏的趨勢。但2012年和2013年的樣本數量不是很多，未來究竟會如何發(fā)展變化，尚需進一步的觀察。

八、結論與討論

在一部法律頒行后，立法機關便基本上退居幕后，司法機構則走到臺前，成為民眾與法律接觸的鋒面。在這個鋒面上，司法機構的態(tài)度和行為方式成了民眾對法律和法治認知并進行評估的重要信息來源，司法機構有無遵循程序正義的要求、有無尊重當事人的尊嚴和權利直接影響到民眾對司法的信心，33See Pruitt,D.G.,Peirce,R.S.,Zubek,J.M.,Welton,G.L.,＆ Nochajski,T.H.,“Goal Achievement,Procedural Justice and the Outcome of Community Mediation”,1 International Journal of Conflict Management,1990,pp.33-45; Kitzmann,K.M.＆Emery,R.E.,“Procedural Justice and Parents' Satisfaction in a Field Study of Child Custody Dispute Resolution”, 17 Law and Human Behavior,1993,pp.553-567.完善司法運作中的程序正義是增進民眾對司法的信心和提升司法權威的一個重要途徑。34季衛(wèi)東：《論法制權威》，載《中國法學》2013年第1期。從本研究的數據來看，我們至少可以得出如下幾個結論：

第一，司法機構還沒有充分遵循程序正義原則，也沒有充分尊重刑事被告人的尊嚴和權利?，F代文明社會，人性尊嚴和基本權利是法治的核心要素，其中當然包括了對犯罪嫌疑人的尊嚴和權利的尊重。學者曾指出，當程序正義這樣的法律理念的討論在法學界吵得沸沸揚揚的時候，在很多地方的基層法院，糾紛的解決卻呈現出完全不同的方式。35參見劉思達：《法律移植與合法性沖突：現代性語境下的中國基層司法》，載《社會學研究》2005年第3期。本研究發(fā)現，不只是在基層，各級司法機構都還沒有充分尊重刑事被告人的尊嚴和權利，還沒有完全做到程序公正、無罪推定，他們的行為還沒有完全符合程序正義的要求。刑事被告人大量地穿馬甲、剃頭、戴手銬就很好地說明了這一點。

第二，司法機構是否遵循程序正義的要求會因刑事被告人的身份、職業(yè)和文化程度的不同而

有區(qū)別。質言之，不同的刑事被告人，在司法程序中受到的尊重程度不同。當國家公務人員、企業(yè)高管、事業(yè)單位工作人員成為刑事被告人時，會得到司法機構更多的尊重，他們穿馬甲、剃頭、戴手銬的人數明顯少于來自其他職業(yè)的刑事被告人。當然，法庭上被告人權利有無受到限制跟其犯罪的情節(jié)也是有關的，具有嚴重暴力傾向的被告人就會受到較多的限制。但是從我們的研究來看，除了這種策略性的考量外，司法機構更多的是因被告人的身份原因而區(qū)別對待。

第三，司法機構對待程序正義的態(tài)度的發(fā)展變化比較微妙。就本研究的數據來看，我們很難看出司法機構比以前更加遵循程序正義。受到某個時期的司法政策的導向和影響，司法的態(tài)度和行為方式也在擺動和迂回。1996年修訂《刑事訴訟法》前后，“無罪推定”成為街談巷議的話題，去除刑事被告人馬甲的呼聲也很大，于是出現了1996年、1997年、1999年三年“零馬甲”的現象。世紀之交，伴隨著司法改革、法官職業(yè)化建設，諸多的審判細節(jié)受到關注，如法袍、法槌等，此時穿馬甲的刑事被告人人數明顯少于不穿的人數。再后來，隨著司法不斷被要求服務于“維穩(wěn)”大局，“穿馬甲”這種小事便顯得不值一提，于是2008年前后，穿馬甲的人數達到頂峰?？梢钥闯觯艿讲粩嘧儎拥膰艺吆退痉ㄕ叩挠绊懀痉ǖ男袨橐材ㄉ狭恕斑\動”的色彩，使本來可以徹底脫下的馬甲又被穿上。

本研究從“馬甲”這個小的庭審細節(jié)入手，通過近千份數據探討了由“馬甲”所折射出的程序正義在中國的現狀。需要指出的是，程序正義是一個龐大的理論體系，并且可以表現為多方面的要求，整個訴訟程序的各個環(huán)節(jié)都會有程序正義的影子。在這個意義上，本研究用“馬甲”這個小元素來指代程序正義，未免有“以偏概全”的嫌疑?！榜R甲”當然不是程序正義的全部，與宏大的法治體系相比，它僅僅是細枝末節(jié)，但這樣的一個細節(jié)卻具有標志性意義，它可以客觀地說明我們有無在認真地對待法治。法治從來是具體的，一個良好的社會制度實際上是由許許多多細微的甚至是瑣碎的小制度合力構成的。離開了具體的法治，那種宏大而高揚的法治只不過是引起空氣振動的口號而已。36賀衛(wèi)方：《具體法治》，法律出版社2002年版，第4頁。如果想避免法治變成華而不實的口號，就應當從改造諸如“馬甲”這樣的具體細節(jié)開始。

本文的話題涉及程序正義在中國法治進程中的具體實踐和真實狀況，需要通過事實和數據的實證研究來尋求結論，而這正是目前中國法學研究明顯不足的地方。法治的發(fā)展首先需要有立法的完善和司法制度的改造，但這些改進更需要體現在司法運行過程中，能夠在實際中發(fā)生作用。這種從規(guī)范到事實的轉化，既需要司法機構通過長時間實踐進行凝結和歷練，也需要研究人員對問題的及時發(fā)現和提煉。在立法相對完善、理論研究比較成熟、學說引介也比較完備的情況下，法律運行中的現實問題便成為法學研究的主要任務。運用科學的方法，借鑒統(tǒng)計學、社會學等分析手段，通過大規(guī)模的數據挖掘來發(fā)現中國法治進程中的真實問題，無疑是刻下法律學者的一個迫切任務。

*本文為司法部項目“基于程序正義的司法公信力評估及提升對策研究——主觀程序正義的視角”（13SFB5005）的階段成果。文章曾獲第九屆中國法學青年論壇主題征文一等獎并在論壇報告，后作了進一步的修改。感謝中國青年政治學院王新清教授、南京師范大學李浩教授和清華大學于曉虹博士的建議和意見，特此致謝。文責自負。

**浙江工商大學法學院副教授。