高一飛,張紹松

(1.西南政法大學(xué)法學(xué)院，重慶 400031;2.蘇州市姑蘇區(qū)人民法院，江蘇 蘇州 215000)

?

我國減刑假釋程序公開的觀察與反思

高一飛1,張紹松2

(1.西南政法大學(xué)法學(xué)院，重慶 400031;2.蘇州市姑蘇區(qū)人民法院，江蘇 蘇州 215000)

減刑、假釋程序公開作為司法公開的重要組成部分，對(duì)于消減該領(lǐng)域的司法腐敗、保障程序運(yùn)作的公開透明具有重要意義。雖然近幾年減刑、假釋的公開立法和公開實(shí)踐取得顯著成績(jī)，但其運(yùn)行環(huán)節(jié)仍有問題亟須解決。對(duì)此可以通過獄內(nèi)和獄外兩個(gè)方面完善提請(qǐng)程序公開，通過規(guī)范開庭審理案件范圍、人員、旁聽機(jī)制和加強(qiáng)網(wǎng)絡(luò)平臺(tái)建設(shè)來完善審理程序公開，通過建立撤銷假釋聽證及配套制度來完善假釋撤銷程序公開。當(dāng)然，減刑、假釋程序公開的完善離不開循序漸進(jìn)的立法來進(jìn)行保障。

減刑、假釋；程序公開；完善

近幾年，減刑、假釋領(lǐng)域的司法腐敗現(xiàn)象逐漸映入人們眼簾。2013年安徽省檢察機(jī)關(guān)查處了安徽九成監(jiān)獄管理分局職務(wù)犯罪系列案；2014年2月廣東省檢察機(jī)關(guān)對(duì)健力寶集團(tuán)原董事長張海違法減刑系列案立案……在我國司法實(shí)踐中，減刑、假釋“明碼標(biāo)價(jià)”現(xiàn)象存在，被視為“合法越獄”背后的司法腐敗漏洞。

2015年是全面依法治國的開局之年，2015年3月10日最高人民法院首次發(fā)布司法公開白皮書，這更凸顯司法公開在依法治國中的重要地位。在我國，減刑、假釋領(lǐng)域司法腐敗叢生的一個(gè)重要原因就是減刑、假釋程序運(yùn)行的不公開。美國著名法官布蘭狄西曾說過這樣一句法偐：“陽光是最好的防腐劑，燈泡是最有效的警察”。這句話充分體現(xiàn)出公開、透明的權(quán)力運(yùn)作環(huán)境對(duì)于防范腐敗現(xiàn)象的重要作用。減刑、假釋中各個(gè)程序、環(huán)節(jié)的公開，能夠增強(qiáng)減刑、假釋運(yùn)行的透明度。公開的環(huán)境使得公眾能夠直接對(duì)減刑、假釋程序進(jìn)行監(jiān)督，此時(shí)減刑、假釋的權(quán)力主體必將畏于權(quán)力的濫用，這樣便阻卻滋生腐敗的土壤產(chǎn)生。

減刑、假釋程序運(yùn)行可以分為減刑、假釋的提請(qǐng)、審理和假釋撤銷。減刑、假釋程序涉及多個(gè)權(quán)力主體，有公安機(jī)關(guān)、檢察機(jī)關(guān)、法院、監(jiān)獄、社區(qū)矯正機(jī)關(guān)等*重慶市一分檢監(jiān)督的11個(gè)看守所均未出現(xiàn)一例獲準(zhǔn)減刑、假釋的案例。參見高一飛，張露.看守所短期余刑執(zhí)行的實(shí)證分析[J].西南政法大學(xué)學(xué)報(bào)，2015,(1):36.這在一定程度上反應(yīng)出，在實(shí)踐中看守所對(duì)其關(guān)押罪犯極少提請(qǐng)減刑、假釋，因此本文減刑、假釋提請(qǐng)主體的論述定位于監(jiān)獄。。針對(duì)減刑、假釋程序中的司法腐敗問題，我國減刑、假釋的相關(guān)權(quán)力主體不斷通過立法完善與司法創(chuàng)新的方式進(jìn)行解決。國內(nèi)學(xué)者對(duì)于減刑、假釋程序問題的探討主要集中在法院的審理階段，而這其中也主要是論述減刑、假釋的審理的訴訟化改造、聽證程序的引入、加強(qiáng)檢察機(jī)關(guān)的監(jiān)督等。而筆者認(rèn)為在減刑、假釋中無論是訴訟化改造、聽證制度引入還是監(jiān)督作用的發(fā)揮，歸根結(jié)底無非是在程序公開的環(huán)境下進(jìn)行減刑、假釋，尋求的正是一種以公開促公正之道，這就是筆者以公開為視角論及減刑、假釋的原因。

一、 我國減刑、假釋程序公開的成績(jī)和問題

我國減刑、假釋程序公開的發(fā)展歷程可從立法和司法實(shí)踐兩個(gè)方面進(jìn)行梳理。由于減刑、假釋提請(qǐng)程序和審理程序的權(quán)力主導(dǎo)主體不同，其公開的規(guī)則制定者和實(shí)踐者也有差異，因此對(duì)這一發(fā)展過程從監(jiān)獄提請(qǐng)程序和法院審理程序兩個(gè)環(huán)節(jié)分別介紹。

(一)公開規(guī)范從無到有日益完善

從減刑、假釋提請(qǐng)程序來看，該信息公開屬于獄務(wù)公開的范疇，我國規(guī)范獄務(wù)公開的文件較多，現(xiàn)將與減刑、假釋有關(guān)的規(guī)范介紹如下。我國首部提出減刑、假釋程序公開的規(guī)范為1995年司法部下發(fā)的《關(guān)于創(chuàng)建現(xiàn)代文明監(jiān)獄的標(biāo)準(zhǔn)》，指出對(duì)罪犯的減刑、假釋堅(jiān)持公開的原則。2001年司法部出臺(tái)了《關(guān)于在監(jiān)獄系統(tǒng)推行獄務(wù)公開的實(shí)施意見》，首次以專門立法的形式規(guī)定了獄務(wù)公開，并對(duì)獄務(wù)公開進(jìn)行了具體細(xì)化。2003年5月，司法部實(shí)施《監(jiān)獄提請(qǐng)減刑、假釋工作程序規(guī)定》，明確提請(qǐng)程序應(yīng)當(dāng)遵循公開的原則，成為我國首部規(guī)范監(jiān)獄減刑、假釋提請(qǐng)程序的文件。2014年10月，司法部修訂通過了新的《監(jiān)獄提請(qǐng)減刑、假釋工作程序規(guī)定》，在健全提請(qǐng)程序、加強(qiáng)檢察機(jī)關(guān)的監(jiān)督方面做了較為詳細(xì)的規(guī)定。

從減刑、假釋審理程序來看，最高法出臺(tái)了多部規(guī)范性文件對(duì)其進(jìn)行規(guī)范。2004年最高法首次表示對(duì)減刑、假釋案件將一律實(shí)行公示和有條件的公開聽證制度。2010年最高法發(fā)布《關(guān)于貫徹寬嚴(yán)相濟(jì)刑事政策的若干意見》，要求對(duì)減刑、假釋案件的審理采用書面審與開庭審相結(jié)合，其中對(duì)職務(wù)犯罪案件要求一律開庭審理、部分嚴(yán)重危害社會(huì)的暴力犯罪和有組織犯罪案件原則上也要開庭。2012年1月，最高法頒布《關(guān)于辦理減刑、假釋案件具體應(yīng)用法律若干問題的規(guī)定》，首次以司法解釋的形式規(guī)定應(yīng)當(dāng)開庭審理案件范圍。2014年4月，最高人民法院頒布《關(guān)于減刑、假釋案件審理程序的規(guī)定》，統(tǒng)一規(guī)范減刑、假釋程序，對(duì)于庭審、公示等公開方式進(jìn)行了具體構(gòu)建。

此外，為進(jìn)一步加強(qiáng)對(duì)于減刑、假釋案件法律監(jiān)督，最高檢于2014年7月通過了《人民檢察院辦理減刑、假釋案件規(guī)定》，通過對(duì)減刑、假釋案件的提請(qǐng)、審理的監(jiān)督來確保程序的公開、公正運(yùn)行。

由此可以看出，我國減刑、假釋程序公開領(lǐng)域的立法走出了一條規(guī)范文件從無到有、規(guī)范內(nèi)容由粗到細(xì)、公開要求由底到高的發(fā)展歷程。減刑、假釋制度的各個(gè)權(quán)力運(yùn)行主體通過不斷出臺(tái)和完善相關(guān)立法規(guī)定，使得監(jiān)獄減刑、假釋的提起和法院減刑、假釋的審理都有了公開的立法保障。

(二)公開實(shí)踐由少到多日益豐富

從監(jiān)獄提請(qǐng)階段公開來看，可以將我國減刑、假釋領(lǐng)域獄務(wù)公開的發(fā)展劃分為以下三個(gè)階段：即1998年的發(fā)端、1999年到2013年的快速發(fā)展和2014年以來的全面深化：1998年浙江喬司監(jiān)獄、第二監(jiān)獄開始對(duì)獄務(wù)公開進(jìn)行試點(diǎn)，自此揭開了我國獄務(wù)公開地方探索的序幕，減刑、假釋提起程序公開也在試點(diǎn)中得到體現(xiàn)*郭遠(yuǎn)遠(yuǎn).基于系統(tǒng)論的獄務(wù)公開系統(tǒng)建設(shè)研究——獄務(wù)公開系統(tǒng)的現(xiàn)狀、問題及完善途徑[J].群文天地，2012,(3):134.。隨著立法文件的相繼出臺(tái)，各地紛紛試行獄務(wù)公開制度：1999年河南監(jiān)獄管理部門開始在媒體上向社會(huì)公布罪犯減刑、假釋條件及程序；2002年6月，廣東省北江監(jiān)獄在全省監(jiān)獄系統(tǒng)率先試行獄務(wù)公開的試點(diǎn)，率先試行提請(qǐng)減刑、假釋聽證會(huì)制度*吳潔芬.粵監(jiān)守獄務(wù)公開大透視 獄務(wù)不公開監(jiān)獄長免職[EB/OL].(2014-01-24)[2014-11-23].南方網(wǎng)，http://www.southcn.com/news/gdnews/bestlist03/200208280293.htm.。進(jìn)入2014年以后，各地紛紛進(jìn)行減刑、假釋公開的改革：2014年2月，貴州省監(jiān)獄局在全國首次開通監(jiān)獄政務(wù)微信，使社會(huì)公眾方便的獲取罪犯減刑、假釋信息；2014年7月，江蘇監(jiān)獄建立了兩網(wǎng)(江蘇監(jiān)獄網(wǎng)、罪犯教育網(wǎng))、一線(獄務(wù)公開熱線)、一博(政務(wù)微博)、一窗口(會(huì)見室)、一平臺(tái)(刑罰執(zhí)行信息平臺(tái))、一終端(信息查詢系統(tǒng))“多位一體”立體化的獄務(wù)公開平臺(tái)*居揚(yáng).江蘇獄務(wù)公開成為一種新常態(tài)[N].法制日?qǐng)?bào)，2014-12-31.。與此同時(shí)，全國性的獄務(wù)公開平臺(tái)建設(shè)也取得一定成績(jī)，由司法部推廣的刑罰執(zhí)行軟件已在天津、河北等14個(gè)省(區(qū)、市)監(jiān)獄系統(tǒng)試用，以信息公開化規(guī)范執(zhí)法程序。

與減刑、假釋提起階段的公開實(shí)踐的多樣式不同，減刑、假釋法院審理階段的公開實(shí)踐集中表現(xiàn)為法院開庭審理程序和信息技術(shù)的應(yīng)用。在此首先將公開開庭審理的發(fā)展歷程歸納為以下三個(gè)階段：即2001年的出現(xiàn)、2004年至2013年的快速發(fā)展和2014年至今的深入探索階段。據(jù)相關(guān)媒體所報(bào)道，我國減刑、假釋案件的開庭審理最早出現(xiàn)在2001年，廣東省河源市中院和新疆生產(chǎn)建設(shè)兵團(tuán)農(nóng)八師中院均開始試行假釋案件開庭審理*〔6〕張建軍.我國假釋聽證制度的構(gòu)建[J].法商研究，2011,(2):132.。自2004年最高法公開表示建立減刑、假釋案件有條件的聽證制度后，各地掀起了減刑、假釋聽證試點(diǎn)的熱潮：2004年6月，江蘇省高院對(duì)南京監(jiān)獄5名服刑人員進(jìn)行減刑、假釋聽證，這是省法院歷史上第一次；2010年后，河南針對(duì)職務(wù)犯罪的減刑、假釋案件全部采用公開聽證方式進(jìn)行審理。進(jìn)入2014年后，各地法院對(duì)減刑、假釋案件開庭審理的具體制度進(jìn)行了進(jìn)一步創(chuàng)新：如2014年6月，湖南省岳陽中院對(duì)緩刑人員減刑案進(jìn)行了公開開庭審理，這不僅在湖南省，而且從全國范圍來看也是對(duì)非監(jiān)禁刑減刑公開開庭的重要探索〔6〕。

與此同時(shí)，各地法院在減刑、假釋的公開庭審實(shí)踐中，也認(rèn)識(shí)到信息技術(shù)的重要性，并充分利用起這一現(xiàn)代技術(shù)來進(jìn)行信息公開，這主要體現(xiàn)在兩個(gè)方面，一是信息公示，二是庭審視頻直播。

在信息公示方面各地都采取了積極的措施，如2014年7月，云南全省法院對(duì)其所受理的減刑、假釋案件全部在云南法院司法信息網(wǎng)上進(jìn)行公示；2014年8月，德州中院就在官方微博上對(duì)該院新受理的241件予以假釋、減刑案件進(jìn)行立案網(wǎng)上公示。除了各地信息公開的創(chuàng)新外，全國性的信息公開網(wǎng)站也逐漸建立，如2013年底最高人民法院設(shè)立的中國裁判文書網(wǎng)，成為了公開減刑、假釋裁定書的重要平臺(tái)。截至2014年底，全國已有28個(gè)省、自治區(qū)、直轄市的高級(jí)、中級(jí)、基層三級(jí)法院實(shí)現(xiàn)了在中國裁判文書網(wǎng)上傳裁判文書，已公布裁判文書5685491份，其中刑罰變更案件占到0.94%(見圖1)*最高人民法院.中國法院的司法公開(白皮書)[M].北京：人民法院出版社，2015.13.。2015年2月最高人民法院開通了“全國法院減刑、假釋、暫予監(jiān)外執(zhí)行信息網(wǎng)”，確?！皽p假暫”案件辦理的公開公正，這為“減假暫”案件的公示、公告、庭審公開及文書上網(wǎng)等提供了一個(gè)規(guī)范、統(tǒng)一的現(xiàn)代科技平臺(tái)*羅沙,鄒偉.中國最高法院開通全國法院減刑、假釋、暫予監(jiān)外執(zhí)行[EB/OL].(2015-02-14)[2015-02-15].新華網(wǎng)，http://news.xinhuanet.com/legal/2015-02/14/c_127494656.htm.。

圖1 中國裁判文書網(wǎng)上網(wǎng)文書訴訟程序分布圖(截至2014年12月31日)

在庭審直播方面，2011年8月，河南南陽中院在全國第一次對(duì)減刑、假釋開庭審理進(jìn)行網(wǎng)絡(luò)直播*王海峰.減刑、假釋案件上了網(wǎng)絡(luò)視頻直播[N].河南法制報(bào)，2011-08-22(13).。河北省衡水市中級(jí)人民法院假釋案件開庭率和社會(huì)關(guān)注的貪污、瀆職案件的減刑開庭率均達(dá)到100%*最高人民法院.中國法院的司法公開(白皮書)[M].北京：人民法院出版社，2015.12.。2014年7月，作為江蘇省減刑、假釋遠(yuǎn)程開庭系統(tǒng)試點(diǎn)單位，鎮(zhèn)江中院?jiǎn)⒂眠h(yuǎn)程視頻系統(tǒng)開庭審理假釋案件，對(duì)減刑案件視頻開庭審理時(shí)同步在互聯(lián)網(wǎng)上進(jìn)行現(xiàn)場(chǎng)直播*藍(lán)天彬.減刑、假釋案件遠(yuǎn)程庭審并網(wǎng)絡(luò)直播，江蘇鎮(zhèn)江打造“陽光審判”[EB/OL].(2014-07-23)[2015-02-11].澎湃新聞網(wǎng)，http://www.thepaper.cn/newsDetail_forward_1302986.。2015年2月27日，最高人民法院新聞局與上海廣播電視臺(tái)開展合作開通了“中國法院手機(jī)電視APP”，通過庭審直播將“旁聽席延伸到身邊”的形式普及法律知識(shí)*楊青.推進(jìn)司法公開 中國法院手機(jī)電視APP開通上線[EB/OL].(2015-02-27)[2015-03-04].中國法院網(wǎng)，http://www.chinacourt.org/article/detail/2015/02/id/1558524.shtml.，這就把案件庭審信息包括減刑、假釋的信息在第一時(shí)間做到了對(duì)外公開。

從上文可以看出，無論是在減刑、假釋提請(qǐng)階段，還是在減刑、假釋的審理階段，各地程序公開的實(shí)踐探索較多，在這里可以將這些實(shí)踐發(fā)展特點(diǎn)概括如下：

一是場(chǎng)所公開與網(wǎng)絡(luò)公開并重。場(chǎng)所公開，顧名思義指的是信息公開依附于一定的場(chǎng)所，在監(jiān)獄、法院內(nèi)部，或在其提供的信息公開的窗口。如監(jiān)獄舉辦的“開放日活動(dòng)”就依附于監(jiān)獄自身場(chǎng)地，社會(huì)公眾通過進(jìn)入監(jiān)獄對(duì)外公開窗口了解服刑人員減刑、假釋情況。與場(chǎng)所公開強(qiáng)調(diào)的現(xiàn)場(chǎng)不同，網(wǎng)絡(luò)公開指的是減刑、假釋的信息通過網(wǎng)絡(luò)信息平臺(tái)進(jìn)行公開。網(wǎng)絡(luò)公開的方式在目前實(shí)踐中較為普遍，如監(jiān)獄通過官方網(wǎng)站、官方微博等方式進(jìn)行減刑、假釋提請(qǐng)信息的公開，法院通過官方網(wǎng)站公開的立案信息、開庭信息等。場(chǎng)所公開側(cè)重于獲取信息的親歷性，網(wǎng)絡(luò)公開側(cè)重于信息傳遞的及時(shí)性和廣泛性，這兩種方式各具優(yōu)勢(shì)，保障了信息公開的多層次和多元化。

二是傳統(tǒng)方式與新興形式并存。提請(qǐng)減刑、假釋公開的傳統(tǒng)方式包括監(jiān)獄內(nèi)部的權(quán)利告知書、公示欄、接待室等，法院審理階段的傳統(tǒng)公開方式有立案大廳的報(bào)請(qǐng)減刑、假釋名單公示、開庭公告公示等。雖然這些方式看似簡(jiǎn)單，但仍為獄務(wù)公開不可或缺的重要方式。與此同時(shí)，隨著高新技術(shù)的發(fā)展，產(chǎn)生了許多新興的公開方式，如司法部推動(dòng)的刑罰執(zhí)行軟件這樣的信息查詢系統(tǒng)。在法院開庭審理階段，有的地方出現(xiàn)了視頻開庭的新興方式，實(shí)現(xiàn)了“足不出戶”庭審。

三是從地方到全國的信息公開規(guī)范化。減刑、假釋的程序公開建設(shè)在司法實(shí)踐中最初表現(xiàn)為各地的零星探索，之前的減刑、假釋的裁前信息公式、開庭公告公開、裁判文書的公示主要是通過各地法院自己的官方網(wǎng)站完成，或者是通過在公共社交網(wǎng)站如官方微博進(jìn)行公開。為了打造全國范圍的減刑、假釋信息統(tǒng)一公開平臺(tái)，最高人民法院相繼主持建立“中國裁判文書網(wǎng)”和“全國法院減刑、假釋、暫予監(jiān)外執(zhí)行信息網(wǎng)”。與此同時(shí)，司法部刑罰執(zhí)行信息軟件在全國范圍內(nèi)的推廣也讓減刑、假釋的信息形成聯(lián)網(wǎng)共享機(jī)制，更有利于對(duì)于減刑、假釋的規(guī)范化監(jiān)督。

(三)當(dāng)前我國減刑、假釋程序公開存在的問題

在此，對(duì)于當(dāng)前我國減刑、假釋程序公開中存在的問題將從提請(qǐng)程序公開的問題、審理程序公開的問題和假釋撤銷程序公開的問題三個(gè)方面進(jìn)行論述。

1.提請(qǐng)程序公開的問題

當(dāng)前，我國獄務(wù)公開仍然屬于自我規(guī)范、自我約束的范疇。在獄務(wù)信息公開領(lǐng)域，監(jiān)獄處于強(qiáng)勢(shì)的信息獨(dú)占地位。從法律規(guī)范層面角度上來看，我國減刑、假釋提請(qǐng)階段存在以下三個(gè)方面問題。一是規(guī)范性法律文件位階較低。雖然當(dāng)前我國獄務(wù)公開有相關(guān)規(guī)范性文件的要求，但這些規(guī)范性文件在性質(zhì)上屬于部門規(guī)章，其法律位階較。二是指導(dǎo)性立法規(guī)定不夠具體。刑法中關(guān)于減刑、假釋的相關(guān)規(guī)定較為原則，各省、市制定的減刑細(xì)則、實(shí)施意見等各不相同，減刑標(biāo)準(zhǔn)和尺度不一。三是強(qiáng)制性救濟(jì)措施立法空缺。從司法部出臺(tái)的獄務(wù)公開的規(guī)章來看，其在監(jiān)獄沒有履行信息公開義務(wù)時(shí)缺乏相應(yīng)的制裁和救濟(jì)措施，獄務(wù)公開的信息保障也不具備可行性。

與此同時(shí)，在我國提請(qǐng)減刑、假釋公開的司法實(shí)踐中也存在一些問題，阻礙了減刑、假釋提請(qǐng)程序公開真正實(shí)現(xiàn)：

第一，場(chǎng)所公開形式化。監(jiān)獄進(jìn)行獄務(wù)公開的場(chǎng)所為監(jiān)獄內(nèi)部，由于場(chǎng)所對(duì)外公開的方式?jīng)]有統(tǒng)一規(guī)范，極具隨意性，可能導(dǎo)致場(chǎng)所公開表面化、形式化。比如監(jiān)獄“開放日”活動(dòng)，監(jiān)獄對(duì)于開放日期的選擇自己享有絕對(duì)的主動(dòng)權(quán)，完全可以做到擇期以求“有備無患”。

第二，網(wǎng)絡(luò)公開虛置化。獄務(wù)公開的網(wǎng)絡(luò)信息平臺(tái)建設(shè)存在以下問題：一是許多監(jiān)獄沒有設(shè)置獄務(wù)公開的網(wǎng)站。以山東省為例，山東省監(jiān)獄管理局及其管轄的山東省八個(gè)監(jiān)獄都沒有設(shè)立官方網(wǎng)站；二是許多監(jiān)獄沒有設(shè)置減刑、假釋公開的內(nèi)容，如四川省綿陽監(jiān)獄在其官方網(wǎng)站的獄務(wù)公開專欄里只有減刑、假釋的立法規(guī)定；三是在網(wǎng)站公開具體設(shè)置上的缺陷，如減刑、假釋公開信息時(shí)效差、相關(guān)公開信息位置不醒目、監(jiān)督渠道未公布等。

第三，檢察監(jiān)督疲軟化。我國立法中雖然確立了檢察機(jī)關(guān)對(duì)于監(jiān)獄內(nèi)部執(zhí)法的監(jiān)督作用，但從筆者調(diào)研情況來看，實(shí)踐中檢察機(jī)關(guān)的監(jiān)督作用乏力，這主要表現(xiàn)在以下四個(gè)方面：一是檢察機(jī)關(guān)難以接觸罪犯日常。二是參與減刑、假釋時(shí)間晚。檢察機(jī)關(guān)最早介入減刑、假釋程序是在減刑、假釋評(píng)審委員會(huì)中，無法做到對(duì)于減刑、假釋的全程監(jiān)督。三是監(jiān)督審查易形式化。四是案多人少，檢察人員辦案壓力大。

2.審理程序公開的問題

雖然我國在減刑、假釋程序公開方面的法律規(guī)范日益完善，各地的公開實(shí)踐也也取得了令人矚目的成績(jī)，但是我國在減刑、假釋程序公開方面仍然存在許多不足需要解決。

從立法層面來看，法院減刑、假釋審理階段面臨著與監(jiān)獄提請(qǐng)階段相似的問題。首先，規(guī)范性法律文件的法律位階底，由司法解釋的形式規(guī)定缺少統(tǒng)一規(guī)范性，沒有強(qiáng)制性救濟(jì)措施。其次，在立法技術(shù)上存在一定問題，出現(xiàn)了不同法律規(guī)范的立法表述的差異問題。如在最高法的司法解釋中都是用的“報(bào)請(qǐng)”字樣，而在司法部的規(guī)章中都是使用“提請(qǐng)”這樣的說法*這種立法表述的不同在司法實(shí)踐中產(chǎn)生了一些問題，如青島中院在進(jìn)行減刑、假釋案件的庭審直播時(shí)就產(chǎn)生了使用上的分歧，為此省高院審監(jiān)一庭法官專門請(qǐng)示了最高法院，得到的答案是“報(bào)請(qǐng)人”，這才統(tǒng)一了意見。。最后，當(dāng)前審理程序適用的《關(guān)于減刑、假釋案件審理程序的規(guī)定》在內(nèi)容上有不足。如應(yīng)當(dāng)開庭審理減刑、假釋的案件的范圍不夠明確、全面；還存在著規(guī)范缺失的情況，如在開庭審理時(shí)并沒有區(qū)分公開開庭審理和不公開開庭審理案件范圍，而在減刑、假釋的案件中有些案件是不宜開庭審理、對(duì)外公開的。

從司法實(shí)踐來看，當(dāng)前我國減刑、假釋審理過程中仍有公開不足的現(xiàn)象，這些問題主要表現(xiàn)如下：

第一，網(wǎng)絡(luò)信息公開平臺(tái)仍有不足。通過瀏覽各地法院官網(wǎng)也能夠發(fā)現(xiàn)許多問題：如福州法院網(wǎng)有關(guān)減刑、假釋的信息近半年沒有更新；黑龍江法院網(wǎng)只公開了減刑、假釋裁定書沒有進(jìn)行立案公示；全國法院減刑、假釋、暫予監(jiān)外執(zhí)行信息網(wǎng)雖已建立，但網(wǎng)上內(nèi)容空缺，分類標(biāo)題下一片空白，可謂是“標(biāo)題黨”。

第二，案多人少影響公開開庭質(zhì)量。減刑、假釋案件一般由審判監(jiān)督庭法官審理，他們除了辦理減刑、假釋案件外，還承擔(dān)著民事、行政和刑事案件的再審案件審理。以山東省法院系統(tǒng)為例，兩級(jí)法院法官年人均辦案數(shù)1000件左右，案多人少的矛盾非常突出*馬云云.前八月庭審600余減刑、假釋案 今后庭審將在監(jiān)獄直播[N].齊魯晚報(bào)，2014-08-12(A4).。辦案壓力如此之大，案件開庭質(zhì)量可想而知。

第三，形式主義存在導(dǎo)致庭審作秀。形式主義在開庭審理過程中主要表現(xiàn)在兩個(gè)方面，一是監(jiān)獄、法院的工作人員，過分追求庭審效果，做出令人匪夷所思的行為。如筆者在瀏覽全國法院減刑、假釋、暫予執(zhí)行信息網(wǎng)時(shí)，發(fā)現(xiàn)在庭審過程中，提請(qǐng)減刑、假釋的監(jiān)獄工作人員照著面前電腦顯示屏朗讀“答案”*對(duì)于這現(xiàn)象感興趣的可以瀏覽全國法院減刑、假釋、暫予監(jiān)外執(zhí)行信息網(wǎng)，威海市中級(jí)人民法院對(duì)馬延興減刑案的庭審視頻：http://www.court.gov.cn/qgfyjxjszyjwzxxxw/resources/zhuzhan/case/20150106/115839.html#tingshen.。形式主義的另一方面表現(xiàn)在旁聽作用在公開監(jiān)督方面的作用不足。監(jiān)獄刑罰執(zhí)行領(lǐng)域有一定專業(yè)性，存在一些專業(yè)術(shù)語，如處遇級(jí)別、寬管等，這些可能給旁聽人員造成理解上的困擾，使其不能真正的起到監(jiān)督庭審的作用。

第四，公開審理案件公眾難以參與。2015年2月最高法開通全國法院減刑、假釋、暫予監(jiān)外執(zhí)行信息網(wǎng)，要求公開開庭審理的“減假暫”案件，一律在開庭前三日將開庭的案由、罪犯姓名、開庭時(shí)間、開庭地點(diǎn)等事項(xiàng)在網(wǎng)上進(jìn)行公告，社會(huì)公眾可以根據(jù)申請(qǐng)參加庭審旁聽。實(shí)踐中出于安全考慮，減刑、假釋案件的開庭審理一般在監(jiān)獄進(jìn)行。同時(shí)，中國的監(jiān)獄設(shè)置一般在偏遠(yuǎn)的地區(qū)，距離一般的城市較遠(yuǎn)，交通極為不便。這些現(xiàn)實(shí)困難限制了公眾參與庭審監(jiān)督，使公眾旁聽庭審難以落實(shí)。

第五，開庭程序繁瑣各種條件束縛。當(dāng)前我國減刑、假釋庭審在時(shí)間、人力、物力和技術(shù)方面都存在制約因素。如對(duì)于要直播的減刑、假釋庭審，需由地方監(jiān)獄報(bào)省監(jiān)獄管理局，再報(bào)司法部批準(zhǔn)，耗時(shí)較長。在庭審的地點(diǎn)設(shè)置于法院情況下，由于出于對(duì)罪犯安全角度考慮，需要?jiǎng)佑么罅康姆ň瘉肀Ｕ献锓秆核秃屯忂^程中的安全。從技術(shù)條件角度看，很多監(jiān)獄目前的技術(shù)還不能滿足網(wǎng)絡(luò)直播的要求，科技法庭還沒有真正建立起來。

3.假釋撤銷程序公開的問題

根據(jù)《刑法》規(guī)定，被假釋的犯罪分子，在假釋考驗(yàn)期間內(nèi)犯有新罪、發(fā)現(xiàn)漏罪和有違反法律、行政法規(guī)或者國務(wù)院有關(guān)部門關(guān)于假釋的監(jiān)督管理規(guī)定的行為的，應(yīng)當(dāng)依照法定程序撤銷假釋，收監(jiān)執(zhí)行未執(zhí)行完畢的刑罰。由于對(duì)假釋期間再犯新罪和發(fā)現(xiàn)漏罪由審判新罪的人民法院按照刑事訴訟規(guī)定的程序?qū)徖?，其必然遵循一般的審判公開的原則進(jìn)行審理，所以本文此處的假釋撤銷程序公開的探討僅限在違反上述第三種情形的規(guī)定，即被假釋者一般違法而不構(gòu)成犯罪的假釋撤銷程序。根據(jù)最高法《關(guān)于執(zhí)行<中華人民共和國刑事訴訟法>若干問題的解釋》第四百五十八條的規(guī)定，罪犯在假釋考驗(yàn)期間內(nèi)有違反假釋相關(guān)規(guī)定和一般法律的，原作出假釋裁定的人民法院應(yīng)當(dāng)在收到執(zhí)行機(jī)關(guān)的撤銷假釋建議后一個(gè)月內(nèi)，作出撤銷假釋的裁定。

我國現(xiàn)有法律沒有對(duì)人民法院的假釋撤銷審理程序進(jìn)行具體規(guī)定。而且在司法實(shí)踐中，人民法院在收到假釋執(zhí)行機(jī)關(guān)的撤銷假釋建議書之后，只做書面性的審查。在這種書面審理的過程中，無論是提請(qǐng)撤銷假釋的刑罰執(zhí)行機(jī)關(guān)，還是被假釋的罪犯都無法參與到假釋撤銷決定程序之中，這就使得假釋撤銷成為法院?jiǎn)畏矫嬷鲗?dǎo)的程序。

雖然理論界對(duì)于假釋的性質(zhì)莫衷一是，但是無論是從“假釋權(quán)利說”、還是“假釋鼓勵(lì)說”角度來看*我國理論界對(duì)于假釋性質(zhì)的存在兩種觀點(diǎn)：一是假釋恩惠說，二是假釋權(quán)利說。前者認(rèn)為假釋同赦免一樣，是國家對(duì)受刑人的恩典，服自由刑的受刑人如果在服刑期間長期保持良好的行為狀態(tài)，則由國家賜予其在刑期屆滿前提前釋放，以作為對(duì)其良善行為的一種獎(jiǎng)賞。后者指的是假釋是基于自由刑的彈性，受刑人自己在徒刑執(zhí)行中因努力表現(xiàn)而得到的成果，因而獲得假釋的基礎(chǔ)是受刑人的權(quán)利而不是國家的恩典。，假釋都可當(dāng)做是對(duì)罪犯利益的賦予，撤銷假釋無疑是對(duì)罪犯切身利益的一種剝奪。而在假釋撤銷的書面審理程序之中，作為權(quán)益直接受到侵害的被撤銷假釋者，其并沒能充分、有效的參與到這一程序之中。程序正義要求程序參與和程序?qū)Φ?，而在法院這種不公開的審理案件過程中，程序正義的要求沒有實(shí)現(xiàn)。在這種不公開的程序之中，罪犯的訴訟防御權(quán)也根本不可能實(shí)現(xiàn)。這種書面的審查使得法官相關(guān)信息的獲取具有單方面的問題，因而難以正確的辨別假釋撤銷建議書的內(nèi)容。而且，不公開的審理程序?yàn)榉ü俨枚ǖ男纬陕裣铝税迪洳僮鞯目赡?，法院撤銷假釋與否裁定無法得到監(jiān)督和制約，也使法院司法公信力受損。

二、 減刑、假釋提請(qǐng)程序公開的完善

監(jiān)獄提請(qǐng)減刑、假釋程序公開的完善可以從獄內(nèi)和獄外兩個(gè)角度進(jìn)行，獄內(nèi)公開指的是減刑、假釋信息在監(jiān)獄內(nèi)部對(duì)服刑人員、警察、駐監(jiān)檢察官的公開，獄外公開指的是減刑、假釋信息對(duì)罪犯家屬、社會(huì)公眾的公開。

(一)強(qiáng)化提請(qǐng)程序的獄內(nèi)公開

根據(jù)《監(jiān)獄提請(qǐng)減刑、假釋工作程序規(guī)定》，監(jiān)獄內(nèi)減刑、假釋提請(qǐng)程序大致可以概括為以下幾個(gè)步驟：1.分監(jiān)區(qū)或未設(shè)分監(jiān)區(qū)的監(jiān)區(qū)警察集體研究，提出提請(qǐng)減刑、假釋建議；2.監(jiān)區(qū)長辦公會(huì)議審核；3.監(jiān)獄刑罰執(zhí)行(獄政管理)部門審查；4.減刑、假釋評(píng)審委員會(huì)評(píng)審；5.監(jiān)獄長辦公會(huì)審議決定。減刑、假釋提請(qǐng)程序的具體運(yùn)行如圖2所示：

圖2 監(jiān)獄減刑、假釋提請(qǐng)程序流程圖

通過此圖可以看出，減刑、假釋程序多是封閉的行政性審查，其公開設(shè)計(jì)環(huán)節(jié)并不多。從強(qiáng)化獄內(nèi)公開角度，我們可以在罪犯日常表現(xiàn)公開、減刑假釋評(píng)審委員會(huì)評(píng)審和公示三個(gè)環(huán)節(jié)入手，當(dāng)然公示階段的完善需要檢察機(jī)關(guān)監(jiān)督作用的加強(qiáng)。

1.建立罪犯日常獎(jiǎng)懲考核信息公開制度

罪犯日?？己恕ⅹ?jiǎng)懲信息是減刑、假釋制度的事實(shí)基礎(chǔ)。如果日常獎(jiǎng)懲信息做到了公開與透明，那么罪犯是否符合減刑、假釋條件也就一目了然，日常信息的公開應(yīng)當(dāng)從以下兩個(gè)方面完善：

一是公開得分原因。一般情況下監(jiān)獄是通過監(jiān)舍電子屏幕顯示罪犯日常考核分?jǐn)?shù)，且僅公開分?jǐn)?shù)。為了避免只有分?jǐn)?shù)的公開無法充分展現(xiàn)罪犯改造的現(xiàn)狀，監(jiān)獄應(yīng)當(dāng)加強(qiáng)對(duì)于得分原因或過程的公示。監(jiān)獄多以勞動(dòng)量作為服刑人員得分籌碼，應(yīng)當(dāng)以量化的形式公開勞動(dòng)成果以到達(dá)讓他人監(jiān)督目的。與此同時(shí)，對(duì)于有申請(qǐng)專利立功的，也應(yīng)當(dāng)公開專利的相關(guān)具體認(rèn)定信息，以此防止有錢人用錢買專利現(xiàn)象出現(xiàn)*現(xiàn)如今服刑人員購買專利已經(jīng)成為了一條產(chǎn)業(yè)鏈，不少知識(shí)產(chǎn)權(quán)代理機(jī)構(gòu)在其網(wǎng)站上明確標(biāo)明為監(jiān)獄服刑人員提供發(fā)明申請(qǐng)專利減刑服務(wù)，服務(wù)內(nèi)容包括為服刑人員量身定制發(fā)明成果。參加李鐵柱.法官詳解“監(jiān)獄發(fā)明家”現(xiàn)象：有專利不一定減刑[EB/OL].(2015-02-10)[2015-02-10].新華網(wǎng)，http://news.xinhuanet.com/legal/2015-02/10/c_1114311685.htm.。

二是細(xì)化考核表內(nèi)容。監(jiān)獄內(nèi)部考核服刑人員的一個(gè)重要制度就是積分考核制，監(jiān)獄管理部門通過罪犯的《個(gè)人計(jì)分考核明細(xì)表》、《計(jì)分考核獎(jiǎng)勵(lì)等級(jí)月報(bào)表》等予以記錄。(如下表1、表2所示)由此可以看出，計(jì)分考核表只能反映分?jǐn)?shù)的多寡，無法真正體現(xiàn)罪犯改造過程和主觀態(tài)度。因此，可以增加表格內(nèi)容，或者是制定附表，對(duì)得分事項(xiàng)進(jìn)行細(xì)化。

表1 罪犯?jìng)€(gè)人考核計(jì)分明細(xì)表(個(gè)人臺(tái)賬)

表2 罪犯計(jì)分考核獎(jiǎng)勵(lì)等級(jí)月報(bào)表 單位： 年 月

2.確立減刑、假釋評(píng)審委員會(huì)聽證制度

監(jiān)獄作為刑罰執(zhí)行機(jī)關(guān)，屬于司法行政部門序列，從圖2中可以看出監(jiān)獄提請(qǐng)減刑、假釋的程序行政色彩濃厚。而在這些審查程序中，提請(qǐng)減刑、假釋委員會(huì)作為決定擬提請(qǐng)減刑、假釋名單的關(guān)鍵機(jī)構(gòu)，其組成成員的廣泛無疑使之成為程序公開的最佳窗口。

為了避免檢察機(jī)關(guān)僅僅是“列席”減刑、假釋評(píng)審委員會(huì)的尷尬境地，我們可以在減刑、假釋評(píng)審委員會(huì)建立聽證制度，以此保障評(píng)審的公開進(jìn)行。減刑、假釋評(píng)審委員會(huì)聽證程序的參與主體應(yīng)當(dāng)具有廣泛性*根據(jù)《監(jiān)獄提請(qǐng)減刑、假釋工作程序規(guī)定》第5條，該委員會(huì)由分管領(lǐng)導(dǎo)及刑罰執(zhí)行、獄政管理、教育改造、獄內(nèi)偵查、生活衛(wèi)生、勞動(dòng)改造、政工、監(jiān)察等有關(guān)部門負(fù)責(zé)人組成，且成員不得少于9人。，聽證程序還應(yīng)當(dāng)包括擬被提請(qǐng)減刑、假釋者、分監(jiān)區(qū)的獄警和檢察院駐監(jiān)檢察員。擬被提請(qǐng)減刑、假釋者是最直接當(dāng)事人，分監(jiān)區(qū)獄警是聽證程序的發(fā)動(dòng)者，檢察院是刑罰執(zhí)行的法律監(jiān)督機(jī)關(guān)，這些人都理所應(yīng)當(dāng)?shù)膮⑴c聽證程序。

在聽證程序的具體構(gòu)建上：聽證開始三日之前，應(yīng)當(dāng)采用監(jiān)舍電子公示牌、車間公示欄等方式公開聽證的時(shí)間；公開聽證的場(chǎng)所應(yīng)當(dāng)設(shè)置在空間相對(duì)較大、容納人數(shù)較多的大會(huì)議室、教室等；聽證程序的主持人為主管副監(jiān)獄長；對(duì)于可以公開聽證的應(yīng)當(dāng)允許擬提請(qǐng)減刑、假釋的同監(jiān)舍人員和其他感興趣的服刑人員旁聽。當(dāng)然，出于對(duì)司法成本和效益的考慮，可以盡最大可能的簡(jiǎn)化聽證程序，不必規(guī)定過多的程序環(huán)節(jié)。

3.強(qiáng)化檢察機(jī)關(guān)的監(jiān)督職能

檢察機(jī)關(guān)作為國家法定監(jiān)督機(jī)關(guān)，為了改變其在刑罰執(zhí)行監(jiān)督過程中的乏力狀態(tài)，應(yīng)當(dāng)從以下幾個(gè)方面進(jìn)行完善，以保障檢察機(jī)關(guān)全程性的參與減刑、假釋程序。

一是深入日常監(jiān)督。檢察機(jī)關(guān)應(yīng)當(dāng)深入服刑人員的學(xué)習(xí)、勞動(dòng)和生活三大現(xiàn)場(chǎng)，了解罪犯的日常獎(jiǎng)懲考核信息，從減刑、假釋的起點(diǎn)入手，把握罪犯原始的服刑改造情況。二是參與聽證程序。我國現(xiàn)行法律只是規(guī)定了檢察機(jī)關(guān)“可以”參與減刑、假釋評(píng)審委員會(huì)，而為了強(qiáng)化檢察官的在場(chǎng)義務(wù)，應(yīng)當(dāng)明文規(guī)定“應(yīng)當(dāng)”參與評(píng)審委員會(huì)的聽證程序。三是主持名單公示。當(dāng)前，擬提請(qǐng)減刑、假釋名單的公示是由監(jiān)獄主持的，而許多服刑人員因?yàn)閼峙麓驌魣?bào)復(fù)而不敢提出異議。為了改變此情形，應(yīng)當(dāng)將主持?jǐn)M提請(qǐng)減刑、假釋名單的公示權(quán)力賦予檢察機(jī)關(guān)，與此同時(shí)公示應(yīng)當(dāng)允許匿名提出異議。四是賦予檢察調(diào)查權(quán)。對(duì)于檢察機(jī)關(guān)在減刑、假釋過程中產(chǎn)生的事實(shí)不清的疑問，駐監(jiān)檢察官可以任何時(shí)候、進(jìn)入任何場(chǎng)所、約談任何人員、查閱任何文件。

(二)建立規(guī)范全面的獄外公開

刑罰執(zhí)行機(jī)關(guān)僅僅做到獄內(nèi)公開是不夠的，監(jiān)獄外部監(jiān)督制約機(jī)制的引入，對(duì)于減刑、假釋程序公開更為重要，所以我們也要構(gòu)建獄外公開的相關(guān)機(jī)制。

1.加強(qiáng)獄務(wù)公開針對(duì)性滿足家屬信息需求

罪犯家屬是最為關(guān)心罪犯的人群，我們理應(yīng)首先滿足這些人的信息需求。把會(huì)見室打造成為獄務(wù)公開的重要平臺(tái)，使家屬在第一現(xiàn)場(chǎng)了解罪犯的減刑、假釋信息。監(jiān)獄內(nèi)還可以設(shè)立咨詢臺(tái)，提供獄務(wù)咨詢，幫助家屬解疑答惑。此外，監(jiān)獄可以向罪犯親屬發(fā)放查詢賬戶及密碼，實(shí)現(xiàn)家屬對(duì)罪犯服刑信息的自助查詢，使其即使坐在家中也能及時(shí)了解罪犯的減刑、假釋情況。

2.規(guī)范場(chǎng)所公開形式實(shí)現(xiàn)獄務(wù)公開常態(tài)化

為了避免實(shí)踐中出現(xiàn)的各地監(jiān)獄公開形式隨意性和形式化，可以在全國范圍內(nèi)統(tǒng)一規(guī)范監(jiān)獄獄務(wù)公開的形式。如由司法部制定標(biāo)準(zhǔn)，設(shè)立家屬會(huì)見室、獄務(wù)信息咨詢臺(tái)等，全面推進(jìn)會(huì)見室達(dá)標(biāo)規(guī)范建設(shè)，統(tǒng)一信息化配置標(biāo)準(zhǔn)。配置大廳電視或LED顯示屏，循環(huán)播放獄務(wù)信息，將減刑、假釋條件、程序、罪犯日?？己说梅智闆r、提請(qǐng)減刑、假釋人員名單公示等信息以多媒體形式呈現(xiàn)。

3.建立全國性信息發(fā)布網(wǎng)實(shí)現(xiàn)公開權(quán)威性

如前文所說，監(jiān)獄在其網(wǎng)絡(luò)信息公開平臺(tái)建設(shè)方面存在很多問題，一方面應(yīng)當(dāng)加強(qiáng)其官方網(wǎng)站建設(shè)，做好獄務(wù)的網(wǎng)絡(luò)公開化。另一方面，監(jiān)獄系統(tǒng)可以學(xué)習(xí)和借鑒法院系統(tǒng)的做法，建立全國性的減刑、假釋的獄務(wù)公開平臺(tái)。對(duì)此，司法部可以設(shè)立“減刑、假釋信息公開網(wǎng)”或者“刑罰執(zhí)行信息網(wǎng)”。在互聯(lián)網(wǎng)公開時(shí)，既要對(duì)減刑、假釋相關(guān)立法規(guī)定進(jìn)行公開，也要對(duì)減刑、假釋執(zhí)法信息公開，這包括減刑、假釋審核表；減刑、假釋評(píng)審委員會(huì)聽證記錄；罪犯計(jì)分考核明細(xì)表、獎(jiǎng)懲審批表；罪犯確有悔改表現(xiàn)或者立功、重大立功表現(xiàn)的具體事實(shí)的書面證明材料等。此外，為了提高減刑、假釋案件的辦理質(zhì)量和效率，可以聯(lián)合法院推行辦案流程公開，開通“減刑、假釋案件網(wǎng)上信息交互系統(tǒng)”。

4.完善制約機(jī)制推進(jìn)執(zhí)法信息監(jiān)督多元化

提請(qǐng)減刑、假釋程序除了對(duì)罪犯家屬和社會(huì)進(jìn)行公開外，也應(yīng)當(dāng)對(duì)專門的執(zhí)法監(jiān)督員進(jìn)行公開。執(zhí)法監(jiān)督員是聘請(qǐng)到監(jiān)獄進(jìn)行公開執(zhí)法監(jiān)督的工作人員，其人員構(gòu)成具有多元性，如人大代表、政協(xié)委員、人民團(tuán)體代表等。對(duì)于在社會(huì)上有重大影響或社會(huì)關(guān)注度較高的減刑、假釋案件，監(jiān)獄應(yīng)當(dāng)邀請(qǐng)執(zhí)法監(jiān)督員列席評(píng)審會(huì)議，主動(dòng)接受社會(huì)監(jiān)督。為了使其更好的發(fā)揮監(jiān)督作用，執(zhí)法監(jiān)督員可以出具監(jiān)獄執(zhí)法狀況報(bào)告向社會(huì)進(jìn)行披露，以此督促監(jiān)獄執(zhí)法公開、公正，實(shí)現(xiàn)刑罰執(zhí)行監(jiān)督的多元化和多層次。

三、 減刑、假釋審理程序公開的完善

對(duì)于減刑、假釋案件進(jìn)行審理的主體是法院，因此對(duì)于這一階段程序公開的完善也主要是從法院這一主體角度來進(jìn)行。雖然我國目前已經(jīng)確立了減刑、假釋部分案件的開庭審理程序，并且2014年頒布的《關(guān)于減刑、假釋案件審理程序的規(guī)定》對(duì)其進(jìn)行了具體細(xì)化。但如前文所述，在這一審理階段仍然存在一些問題，對(duì)其改進(jìn)與完善應(yīng)當(dāng)從以下幾個(gè)方面進(jìn)行。

(一)擴(kuò)大必須開庭審理的案件范圍

《關(guān)于減刑、假釋案件審理程序的規(guī)定》將應(yīng)當(dāng)開庭審理的案件范圍界定為六大類*這六類包括：(一)因罪犯有重大立功表現(xiàn)報(bào)請(qǐng)減刑的；(二)報(bào)請(qǐng)減刑的起始時(shí)間、間隔時(shí)間或者減刑幅度不符合司法解釋一般規(guī)定的；(三)公示期間收到不同意見的；(四)人民檢察院有異議的；(五)被報(bào)請(qǐng)減刑、假釋罪犯系職務(wù)犯罪罪犯，組織(領(lǐng)導(dǎo)、參加、包庇、縱容)黑社會(huì)性質(zhì)組織犯罪罪犯，破壞金融管理秩序和金融詐騙犯罪罪犯及其他在社會(huì)上有重大影響或社會(huì)關(guān)注度高的；(六)人民法院認(rèn)為其他應(yīng)當(dāng)開庭審理的。?？陀^的來說，這六大類案件基本能夠概括出司法實(shí)踐中容易出現(xiàn)司法腐敗、產(chǎn)生較大的影響的案件類型。但是，仍然有些案件由于某些特殊權(quán)益保護(hù)的考慮，也應(yīng)當(dāng)進(jìn)行開庭審理，應(yīng)當(dāng)納入開庭審理的范圍：

一是嚴(yán)重暴力性犯罪的。嚴(yán)重暴力犯罪案件作為犯罪手段殘忍、危害較大的刑事案件，在社會(huì)上造成重大的影響、引起較大關(guān)注度。因此，與其以“其他在社會(huì)上有重大影響或社會(huì)關(guān)注度高”為兜底條款，讓法官自由判斷是否開庭審理，不如直接明確將其納入應(yīng)當(dāng)開庭審理的案件范圍。

二是對(duì)罪犯財(cái)產(chǎn)刑和附帶民事賠償執(zhí)行情況有異議的。罪犯財(cái)產(chǎn)刑執(zhí)行情況和附帶民事賠償執(zhí)行狀況可以直接反應(yīng)出罪犯的主觀悔過態(tài)度。當(dāng)然，我們也應(yīng)當(dāng)區(qū)分財(cái)產(chǎn)刑和民事賠償執(zhí)行的主客觀因素，如果確實(shí)是因?yàn)榭陀^原因引起的執(zhí)行不能，我們也應(yīng)當(dāng)對(duì)其持有寬容態(tài)度。

三是假釋的案件。假釋是一種附條件的提前釋放制度，如果罪犯服刑期間主觀悔改程度不夠，尚具有一定的人身危險(xiǎn)性，將其釋放勢(shì)必會(huì)威脅公眾安全。因此，必須全面、嚴(yán)格的判斷被提請(qǐng)假釋的罪犯是否真正的主觀悔過、改造成功而不會(huì)危害社會(huì)。

開庭審理作為法院審查判斷證據(jù)、做出裁判的一種方式，其也有公開開庭和不公開開庭審理的兩種方式。應(yīng)當(dāng)明確的是減刑、假釋案件的開庭審理不一定公開進(jìn)行，在某些情形下應(yīng)當(dāng)以不公開審理的方式進(jìn)行。如當(dāng)案件的公開審理可能危及社會(huì)安全利益或損害公民的基本人權(quán)時(shí)，則不應(yīng)公開審判*程味秋,周士敏.論審判公開[J].中國法學(xué)，1998,(3):38.。

除有依法不公開的情形外，具有下列情形之一的案件也應(yīng)當(dāng)不公開開庭審理：(1)罪犯檢舉、揭發(fā)其他違法犯罪行為的；(2)罪犯協(xié)助司法機(jī)關(guān)抓捕其他犯罪嫌疑人的；(3)罪犯在服刑期間曾被安排從事特情工作的。這三種案件都具有隱蔽性的特點(diǎn)，為了避免遭受打擊報(bào)復(fù)，應(yīng)當(dāng)對(duì)以上行為進(jìn)行保密。不公開開庭會(huì)更好地鼓勵(lì)服刑罪犯積極提供相關(guān)犯罪線索，這有利于刑事案件的偵破，保護(hù)了社會(huì)安全利益。

(二)增加開庭審理的參與人員

減刑、假釋案件的開庭審理程序要想充分發(fā)揮實(shí)質(zhì)性的作用，正確地做出減刑、假釋裁定，首先需要確立適格的開庭審理的參與主體。除了《最高人民法院關(guān)于減刑、假釋案件審理程序的規(guī)定》要求的參與庭審的人員外，還應(yīng)當(dāng)通知有異議的人員、刑事犯罪的被害人、假釋案件中的社區(qū)矯正機(jī)構(gòu)或者基層群眾組織代表參與庭審。

有異議的人員既包括在減刑、假釋委員會(huì)公示期間提出異議的服刑罪犯和警察，也包括在法院裁前公示期間提出異議的人員。

減刑、假釋的適用意味著罪犯刑期的減少，這很可能使被害人因無法得到安慰而導(dǎo)致第二次傷害。為了增進(jìn)被害人對(duì)減刑、假釋程序的理解，有必要將被害人納入減刑、假釋案件的審理程序之中，增進(jìn)對(duì)于司法裁判的信賴。

社區(qū)作為假釋罪犯提前釋放所生活的場(chǎng)所，其人身危險(xiǎn)性的有無對(duì)于社區(qū)有著重要的影響?！蛾P(guān)于減刑、假釋案件審理程序的規(guī)定》中只要求在法院庭審過程中，附有社區(qū)矯正機(jī)構(gòu)或者基層組織關(guān)于罪犯假釋后對(duì)所居住社區(qū)影響的調(diào)查評(píng)估報(bào)告。這就存在兩個(gè)方面的問題：一是目前我國立法尚未在刑罰執(zhí)行階段賦予社區(qū)對(duì)于罪犯改造情況的知情權(quán)，社區(qū)矯正機(jī)構(gòu)難以了解罪犯的服刑情況，其主觀悔改態(tài)度難以判斷；二是這種書面的調(diào)查報(bào)告無法滿足程序正義的要求，在罪犯面對(duì)對(duì)自己不利的調(diào)查報(bào)告時(shí)，無法行使辯護(hù)和質(zhì)證權(quán)利。因此，假釋罪犯所在社區(qū)矯正機(jī)構(gòu)或基層組織的代表也應(yīng)當(dāng)參與假釋程序的開庭審理。

(三)規(guī)范開庭審理的旁聽機(jī)制

減刑、假釋案件法院開庭審理的地點(diǎn)應(yīng)當(dāng)優(yōu)先選在監(jiān)獄。監(jiān)獄作為提請(qǐng)減刑、假釋罪犯服刑和改造的地方，將法院審理選擇設(shè)置在此有兩個(gè)方面的考慮。一個(gè)方面是，在監(jiān)獄舉行庭審，便于同監(jiān)罪犯參與旁聽，從某種程度上來說可以將他們看作是案件證人。另一個(gè)方面，通過在監(jiān)獄進(jìn)行公開開庭審理，能夠讓其他旁聽罪犯知悉減刑、假釋的裁定是如何做出的，從而充分的調(diào)動(dòng)其他罪犯改造的積極性。

根據(jù)“全國法院減刑、假釋、暫予監(jiān)外執(zhí)行信息網(wǎng)”中“五個(gè)一律”的要求*2014年3月14日，最高人民法院專門召開貫徹落實(shí)中央政法委指導(dǎo)意見視頻會(huì)議，提出了“五個(gè)一律”的工作要求，其中就包括這一要求。參見記者.最高法：所有減刑、假釋案應(yīng)在互聯(lián)網(wǎng)上公示[EB/OL].(2014-03-14)[2014-04-30].資料來源：網(wǎng)易新聞，http://news.163.com/14/0429/11/9R0B9I0200014JB6.html.，凡是職務(wù)犯罪、黑社會(huì)性質(zhì)組織犯罪和金融犯罪罪犯減刑、假釋案件的公開開庭一律邀請(qǐng)人大代表、政協(xié)委員或有關(guān)方面代表旁聽。同時(shí)，根據(jù)最高人民法院的規(guī)定，對(duì)于人民法院決定公開開庭審理的“減假暫”案件，社會(huì)公眾可以根據(jù)情況申請(qǐng)參加庭審旁聽。眾所周知，與進(jìn)入法院法庭不同，進(jìn)入監(jiān)獄內(nèi)部需要嚴(yán)格的審批手續(xù)。為了避免進(jìn)入監(jiān)獄繁瑣的審查程序，同時(shí)也為了保障監(jiān)獄內(nèi)部的安全，可以選擇在監(jiān)獄附近法院的法庭進(jìn)行旁聽。而從長遠(yuǎn)來看，可以在監(jiān)獄所在地設(shè)立專門的“減假暫”案件庭審法庭，專門審理此類案件。

庭審旁聽是程序公開最為直接的表現(xiàn)，我國憲法和三大訴訟法都規(guī)定了“公開審判”原則，旁聽權(quán)也一直是作為其“題中應(yīng)有之義”而出現(xiàn)的。旁聽是使審判公開得以真正實(shí)現(xiàn)的一項(xiàng)制度設(shè)計(jì)。同樣，在法院減刑、假釋案件的公開開庭審理中也應(yīng)當(dāng)允許人員旁聽。而在相關(guān)立法中并沒有對(duì)旁聽進(jìn)行相關(guān)規(guī)定，對(duì)此我們應(yīng)當(dāng)予以完善。公開開庭的減刑、假釋案件，可根據(jù)案件具體情況邀請(qǐng)被提請(qǐng)減刑、假釋罪犯的原居住地的基層民警、原所在單位、人大代表、政協(xié)委員、廉政監(jiān)督員、執(zhí)法監(jiān)督員、新聞媒體、公民旁聽。此外，對(duì)于一些極易出現(xiàn)司法腐敗、社會(huì)關(guān)注度比較高的案件，可以做出強(qiáng)制性的規(guī)定。如凡是職務(wù)犯罪、黑社會(huì)性質(zhì)組織犯罪和金融犯罪罪犯減刑、假釋案件的公開開庭，一律邀請(qǐng)人大代表、政協(xié)委員或有關(guān)方面代表旁聽。

(四)加強(qiáng)網(wǎng)絡(luò)信息公開平臺(tái)建設(shè)

正如有學(xué)者所說，在現(xiàn)代信息爆炸社會(huì)，沒有網(wǎng)絡(luò)形式的信息公開，在有的情況下與不公開沒有任何區(qū)別*楊永純,高一飛.比較視野下的中國信息公開立法[J].法學(xué)研究，2013,(4):118.。2013年11月，最高人民法院在互聯(lián)網(wǎng)設(shè)立中國裁判文書網(wǎng)，統(tǒng)一公布各級(jí)人民法院的生效裁判文書。2015年2月最高人民法院開通了“全國法院減刑、假釋、暫予監(jiān)外執(zhí)行信息網(wǎng)”，下設(shè)立案公示、開庭公告、文書公示、庭審公開、工作動(dòng)態(tài)、法律法規(guī)六大板塊。為了避免這兩個(gè)網(wǎng)站信息公開的重復(fù)，可以將其職能劃分為中國裁判文書網(wǎng)公開減刑、假釋裁定書，全國法院減刑、假釋、暫予監(jiān)外執(zhí)行信息網(wǎng)公開減刑、假釋的立案信息和開庭公告。筆者通過瀏覽中國裁判文書網(wǎng)，對(duì)此提出相關(guān)改進(jìn)建議。

1.案件分類劃分需改進(jìn)

中國裁判文書網(wǎng)將裁判文書按照民事案件、刑事案件、行政案件、知識(shí)產(chǎn)權(quán)、賠償案件、執(zhí)行案件進(jìn)行分類公開，筆者認(rèn)為應(yīng)當(dāng)將刑罰變更從刑事案件中拿出作為單獨(dú)一類公開。減刑、假釋作為刑罰執(zhí)行變更的典型代表，其審理的對(duì)象和目的與一般刑事案件有很大的不同。減刑、假釋案件審理的對(duì)象為被法院依法判處管制、拘役、有期徒刑或者無期徒刑的罪犯，其目的在于查清被提請(qǐng)減刑、假釋者在服刑期間的悔過和改造情況；而一般刑事案件的審理對(duì)象為涉嫌刑事犯罪的被告人，其審理的目的在于查清被告人是否有犯罪行為、是否承擔(dān)刑事責(zé)任、是否應(yīng)當(dāng)處以刑罰及處以何種刑罰。

2.裁定書的名稱需統(tǒng)一

通過查閱中國裁判文書網(wǎng)公開的文書，可以發(fā)現(xiàn)各地針對(duì)減刑、假釋裁定書的名稱大有不同。以減刑案件為例，出現(xiàn)了“減刑裁定書”、“減刑刑事裁定書”、“刑事減刑裁定書”、“刑罰變更刑事裁定書”等不同的名稱*吉林省高級(jí)人民法院稱其為“減刑裁定書”、云南省昆明市中級(jí)人民法院稱其為“減刑刑事裁定書”、重慶市第三中級(jí)人民法院稱其為“刑事減刑裁定書”、重慶市第一中級(jí)人民法院、江蘇省無錫市中級(jí)人民法院稱其為“刑罰變更刑事裁定書”(由該名稱根本無法識(shí)別是減刑、假釋還是其他案件)。參見中國裁判文書網(wǎng)，訪問日期2014-09-04。。一方面，減刑裁定書稱謂的不同，不利于整個(gè)法院系統(tǒng)文書的規(guī)范性統(tǒng)一，在實(shí)踐中會(huì)導(dǎo)致實(shí)務(wù)部門、法律研習(xí)者和公眾查閱時(shí)的不便；另一方面，對(duì)于諸如“刑罰變更”這樣相對(duì)專業(yè)詞匯的出現(xiàn)，會(huì)導(dǎo)致公眾無法對(duì)其充分理解，影響中國裁判文書網(wǎng)使用效率。綜上，鑒于上文提出的“刑罰變更案件”分類方式，可以將文書名稱統(tǒng)一稱之為“減刑裁定書”和“假釋裁定書”。

3.事實(shí)說理部分要加強(qiáng)

如果說前兩條改進(jìn)措施針對(duì)的是中國裁判文書網(wǎng)本身的話，那么事實(shí)說理部分的加強(qiáng)則是針對(duì)減刑、假釋裁定書的說理不足的問題。減刑、假釋裁定書的網(wǎng)上公開，不僅僅是裁判結(jié)果的公開，更需要裁判過程和理由的公開。然而，當(dāng)前我國這方面做的并不理想。公開的減刑、假釋裁定書的說理部分內(nèi)容較少，而且多有流于形式。如“經(jīng)審理查明，罪犯×××在服刑中，遵守監(jiān)規(guī)，積極參加勞動(dòng)，確有悔改表現(xiàn)”的表述，儼然成為開啟減刑、假釋之門的“萬能鑰匙”，而上述結(jié)論的得出沒有任何證據(jù)佐證。再如，有的減刑、假釋案件裁定書中雖記載有“行政獎(jiǎng)勵(lì)”、“表揚(yáng)獎(jiǎng)勵(lì)”等服刑人員情況介紹，并以此作為裁判形成的理由。但這些專業(yè)詞匯通常為刑罰執(zhí)行機(jī)關(guān)內(nèi)部的日常用語，社會(huì)公眾難以理解其所代表的真實(shí)含義。據(jù)此，減刑、假釋裁定書說理部分的加強(qiáng)應(yīng)當(dāng)從以下兩個(gè)方面進(jìn)行：一是列明據(jù)以做出結(jié)論的事實(shí)理由，如同監(jiān)所服刑罪犯的證人證言，或者是刑罰執(zhí)行機(jī)關(guān)相關(guān)獎(jiǎng)勵(lì)的認(rèn)定情況。另一方面，裁定書中要解釋清楚相關(guān)專業(yè)術(shù)語和其他事實(shí)，如“行政獎(jiǎng)勵(lì)”的概念及作出緣由，還比如在考核百分制下罪犯的得分原因和分?jǐn)?shù)排名情況等。

在完善網(wǎng)站建設(shè)的同時(shí)，我們應(yīng)當(dāng)促使信息公開平臺(tái)的統(tǒng)一化，在法院、檢察院和監(jiān)獄管理部門之間建立三方信息協(xié)調(diào)的共享機(jī)制。這一方面避免了不同執(zhí)法、司法主體網(wǎng)絡(luò)信息建設(shè)的重復(fù)勞動(dòng)和資源浪費(fèi)；另一方面，使得法、檢、監(jiān)之間信息公開做到規(guī)范化，統(tǒng)一把握各地對(duì)“減假暫”案件的適用條件和運(yùn)行程序。

此外，我們?cè)谕晟凭W(wǎng)絡(luò)統(tǒng)一信息公開平臺(tái)建設(shè)的同時(shí)，可以利用新興社交網(wǎng)絡(luò)，對(duì)于那些影響較大、社會(huì)公眾普遍關(guān)心的刑事案件罪犯的減刑、假釋案件，人民法院可以通過官方微博、政務(wù)微信的形式提供鏈接，或者直接在其上面予以公布。

4.打造保障信息公開配套設(shè)施

儒家經(jīng)典《孟子·離婁上》中曾有這么一句話：“徒善不足以為政，徒法不足以自行?！彼傅氖且胝嬲l(fā)揮法律作用，離不開主體的素質(zhì)、客觀物質(zhì)條件等各方面因素支持。同樣，減刑、假釋程序公開的良好運(yùn)行，也離不開相關(guān)配套設(shè)施的建設(shè)。

從減刑、假釋權(quán)力的運(yùn)行主體角度講，當(dāng)務(wù)之急是增加法院審理減刑、假釋案件的法官人數(shù)。正如前文所分析的那樣，我國法院案多人少的現(xiàn)狀直接導(dǎo)致了法官開庭審理減刑、假釋案件的抵觸和畏難情緒。而為了提高法官審理案件的質(zhì)量，應(yīng)當(dāng)增加辦案法官數(shù)量，減少現(xiàn)有法官的平均辦案數(shù)，使其將更多的時(shí)間投入到辦理的每一個(gè)案件之中。與此同時(shí)，也應(yīng)當(dāng)提高辦案人員的綜合素質(zhì)，提高其對(duì)于法律法規(guī)的熟悉程度、辦案能力、辦案經(jīng)驗(yàn)，使其能夠很好的適應(yīng)減刑、假釋案件的開庭審理程序，避免出現(xiàn)庭審時(shí)照著電腦顯示屏“回答”問題情形。

從減刑、假釋程序公開的客觀物質(zhì)條件來看，首先需要提高相關(guān)信息技術(shù)。這些技術(shù)既包括網(wǎng)絡(luò)視頻同步傳播技術(shù)和信息公開平臺(tái)建設(shè)，也包括具備高技術(shù)含量的審判法庭。其次，無論任何形式的司法改革，都不得不考慮經(jīng)濟(jì)方面的因素。在減刑、假釋審理階段，無論是安全保障工作的展開，還是高新技術(shù)的應(yīng)用，都需要資金的大量投入。因此為了保障減刑、假釋程序公開的順利推進(jìn)，必須加大政府的財(cái)政支持力度。

四、 假釋撤銷程序公開的構(gòu)建

如前文所述，當(dāng)前我國假釋撤銷程序基本處于不公開的狀態(tài)，對(duì)于假釋撤銷階段的公開，應(yīng)當(dāng)從假釋執(zhí)行信息記錄、構(gòu)建撤銷聽證制度和創(chuàng)建撤銷公開平臺(tái)這三個(gè)角度進(jìn)行全面的構(gòu)建。

(一)完善假釋執(zhí)行信息記錄

法院對(duì)于假釋案件的撤銷與否，以被裁定假釋者在假釋期間的表現(xiàn)為依據(jù)。因此，有必要建立起以考察假釋者在假釋期間行為為主要內(nèi)容的信息收集和公開機(jī)制。首先是社區(qū)服刑人員的報(bào)到、接收，這由負(fù)責(zé)社區(qū)矯正的機(jī)構(gòu)做好登記接收工作，并進(jìn)行記錄。其次是建立社區(qū)矯正檔案，這包括適用社區(qū)矯正的法律文書、相關(guān)社區(qū)矯正執(zhí)行活動(dòng)法律文書、矯正機(jī)關(guān)工作記錄等。社區(qū)矯正檔案是社區(qū)矯正工作中的重要法律文書，主要記錄社區(qū)服刑人員的基本情況以及社區(qū)矯正活動(dòng)，是日后評(píng)價(jià)假釋者表現(xiàn)或法院作出相關(guān)裁定的重要依據(jù)。

(二)建立撤銷假釋聽證制度

根據(jù)程序正義的要求，與裁判結(jié)果有利害關(guān)系的人，應(yīng)當(dāng)有機(jī)會(huì)參與到裁判的形成過程之中，而且在這一過程之中知悉對(duì)其不利的相關(guān)信息，并對(duì)此提出抗辯。假釋的撤銷是罪犯既得利益的一種剝奪，罪犯面臨著重新被關(guān)押的境遇，其人身自由的權(quán)利因此也受到了直接的侵犯。因而在假釋撤銷中應(yīng)當(dāng)建立公開、公正的程序來保障罪犯權(quán)利。正如日本學(xué)者大谷實(shí)教授所說：“因?yàn)槌蜂N假釋具有讓現(xiàn)己出獄的人再度收監(jiān)的效果，對(duì)當(dāng)事人本人來說，其重要程度同允許假釋不可同日而語，決不能貿(mào)然行事?！?[日]大谷實(shí).刑事政策學(xué)[M].黎宏譯.北京：法律出版社，2000.271.當(dāng)前我國法院在假釋撤銷的實(shí)踐中一直實(shí)行著書面審理的方式，假釋犯基本訴訟防御權(quán)無從實(shí)現(xiàn)，法官審理也有蛻化為暗箱操作可能，因此假釋撤銷公開的程序保障亟須建立。聽證制度以其公開、透明的方式無疑成為最佳選擇。

參與法院假釋撤銷聽證會(huì)的人員由以下幾個(gè)方面構(gòu)成：(1)聽證會(huì)主持人理所當(dāng)然為法院法官，其作為事實(shí)與法律的裁判者，應(yīng)當(dāng)在假釋撤銷的聽證程序中起到引導(dǎo)與主持的作用。(2)聽證會(huì)參與人包括被假釋罪犯、公安機(jī)關(guān)、社區(qū)矯正機(jī)構(gòu)或基層組織代表、檢察機(jī)關(guān)。假釋犯聘請(qǐng)律師或者其他代理人的，允許其到庭為假釋犯提供法律服務(wù)。(3)聽證會(huì)旁聽人員應(yīng)當(dāng)做到廣泛性，假釋撤銷聽證會(huì)也應(yīng)當(dāng)遵循假釋決定審理的公開開庭的范圍之界限，允許社會(huì)公眾進(jìn)行旁聽、新聞媒體進(jìn)行報(bào)道。

對(duì)于假釋撤銷聽證會(huì)的基本程序構(gòu)想如下：(1)主持法官查明人員是否到場(chǎng)，宣布聽證會(huì)規(guī)則和紀(jì)律；(2)核對(duì)被提請(qǐng)撤銷假釋的罪犯的基本情況，告知雙方享有的權(quán)利和應(yīng)當(dāng)履行的義務(wù)；(3)假釋考察機(jī)關(guān)宣讀《假釋撤銷建議書》，并出示相關(guān)證據(jù)；(4)被提請(qǐng)撤銷假釋的罪犯進(jìn)行自我辯護(hù)；(5)被提請(qǐng)撤銷假釋罪犯聘請(qǐng)律師或其他代理人的，由其發(fā)表相關(guān)意見；(6)原犯罪行為的被害人參與聽證的，可發(fā)表意見；(7)對(duì)于被提請(qǐng)撤銷假釋罪犯的相關(guān)知情人可以到庭作證；(8)聽證主持法官提問調(diào)查；(9)檢察人員發(fā)表法律監(jiān)督意見；(10)被提請(qǐng)撤銷假釋的罪犯作最后陳述。

(三)創(chuàng)建撤銷假釋的公開平臺(tái)

2014年10月，最高檢檢察長曹建明在向全國人大常委會(huì)作專項(xiàng)匯報(bào)時(shí)指出，從2004年3月到10月的半年間，檢察機(jī)關(guān)對(duì)于刑罰變更執(zhí)行活動(dòng)進(jìn)行了專項(xiàng)檢查，檢查后建議對(duì)800多名罪犯進(jìn)行收監(jiān)執(zhí)行。被假釋人員的假釋撤銷當(dāng)然也屬于這些收監(jiān)執(zhí)行的范圍之中，然而我們目前僅僅知道這個(gè)800這個(gè)人數(shù)信息，對(duì)于具體的涉案人員、假釋期間表現(xiàn)、假釋裁定的做出等各方面信息的無從可知。與此同時(shí)，在日常司法實(shí)踐中，對(duì)于假釋犯的撤銷并不少見，然而我們也無從看到假釋撤銷的相關(guān)信息的公開*筆者通過瀏覽部分法院的官方網(wǎng)站發(fā)現(xiàn)沒有沒有任何關(guān)于假釋撤銷的信息，在網(wǎng)站裁判文書公開一欄里也沒有發(fā)現(xiàn)撤銷假釋裁定書。如山東高院、上海高院、重慶一中院等都無法找到有關(guān)假釋撤銷的相關(guān)信息。。

完整的假釋撤銷程序公開，不僅僅包括假釋執(zhí)行信息的公開和假釋撤銷聽證程序的公開，還包括撤銷假釋后信息的公開。為此我們應(yīng)當(dāng)構(gòu)建撤銷假釋的信息公開平臺(tái)，這一平臺(tái)應(yīng)當(dāng)包括兩個(gè)方面：一是假釋撤銷信息對(duì)于刑罰執(zhí)行機(jī)關(guān)內(nèi)部的公開；二是假釋撤銷信息對(duì)于社會(huì)公眾的公開。之所以要對(duì)刑罰執(zhí)行機(jī)關(guān)內(nèi)部進(jìn)行假釋撤銷的相關(guān)信息公開，在這里主要是基于教育與警示其他服刑人員的目的。假釋撤銷信息對(duì)于社會(huì)的公開，主要是為了讓社會(huì)公眾、新聞媒體起到監(jiān)督假釋撤銷裁定的作用。

假釋撤銷信息的公開主要依托于假釋撤銷裁定書的形式進(jìn)行。從公開的平臺(tái)來看，在監(jiān)獄內(nèi)部可以通過監(jiān)舍電子顯示屏、公告欄等方式進(jìn)行；而對(duì)于社會(huì)的公開，則以法院官方網(wǎng)站、中國裁判文書網(wǎng)等方式進(jìn)行網(wǎng)上統(tǒng)一信息公開。

五、 結(jié)語

減刑、假釋程序運(yùn)行適用到的法律規(guī)范有《刑法》、《刑事訴訟法》這樣的由全國人大制定的法律，也有《監(jiān)獄提請(qǐng)減刑、假釋工作程序規(guī)定》等這樣的司法解釋或部門規(guī)章。這種權(quán)力構(gòu)成的多元性和法律適用的松散復(fù)雜性直接帶來的結(jié)果就是減刑、假釋程序缺乏統(tǒng)一和規(guī)范，甚至由此帶來權(quán)力的專斷或責(zé)任的推諉。因此，有必要進(jìn)行統(tǒng)一立法，以為減刑、假釋制定規(guī)范的標(biāo)準(zhǔn)與明晰的責(zé)任。

現(xiàn)代刑事法律的目的不僅僅在于追訴犯罪、處罰罪犯，更在于對(duì)犯罪的預(yù)防和讓罪犯改過自新。如果說《刑法》規(guī)定了何為犯罪以及犯罪行為應(yīng)受何種懲罰，《刑事訴訟法》規(guī)定按照何種程序追訴犯罪，那么《刑事執(zhí)行法》規(guī)定的是如何實(shí)施刑罰，如何讓罪犯改過自新、回歸社會(huì)。由此可見，《刑事執(zhí)行法》擔(dān)當(dāng)著預(yù)防犯罪、使罪犯重新回到社會(huì)這一終極任務(wù)*徐靜村.《刑事執(zhí)行法》立法芻議[J].昆明理工大學(xué)學(xué)報(bào)(社會(huì)科學(xué)版)，2010,(1):14.，制定統(tǒng)一《刑事執(zhí)行法》是必然選擇，而減刑、假釋屬于刑事執(zhí)行變更的重要部分，理應(yīng)在未來的《刑事執(zhí)行法》中予以規(guī)范，減刑、假釋程序的公開也因此而得到保障。同時(shí)《刑事執(zhí)行法》中也應(yīng)當(dāng)規(guī)定執(zhí)法機(jī)關(guān)未履行公開義務(wù)的懲罰與救濟(jì)途徑，通過賦予相關(guān)人員上訴與抗訴的權(quán)利保障權(quán)利主體的信息知情權(quán)得到實(shí)現(xiàn)。

當(dāng)然，考慮到刑事執(zhí)行的整個(gè)過程涉及內(nèi)容龐雜、繁多，《刑事執(zhí)行法》的制定和出臺(tái)不是一蹴而就的，因此在立法時(shí)機(jī)尚未成熟、統(tǒng)一的《刑事執(zhí)行法》出臺(tái)之前，可以先行完善相關(guān)的法律。這其中，制定《社區(qū)矯正法》*2014年10月28日，黨的十八屆四中審議通過的《中共中央關(guān)于全面推進(jìn)依法治國重大問題的決定》全文發(fā)布，明確提到“制定社區(qū)矯正法”。11月5日，在國務(wù)院新聞辦舉行新聞發(fā)布會(huì)上，司法部副部長張?zhí)K軍表示“社區(qū)矯正立法已列入十二屆全國人大常委會(huì)五年立法規(guī)劃和國務(wù)院2014年立法工作的計(jì)劃”，參見高鑫.司法部：社區(qū)矯正法的立法條件成熟 已列立法計(jì)劃[EB/OL].(2014-11-05)[2014-11-05].人民網(wǎng)，http://legal.people.com.cn/n/2014/1105/c188502-25979051.html.與此同時(shí)，相關(guān)學(xué)者已經(jīng)提出了現(xiàn)實(shí)可行的立法建議。參見趙秉志.社區(qū)矯正法(專家建議稿)[M].北京：中國法制出版社，2013.、完善《監(jiān)獄法》相關(guān)規(guī)定是刑事執(zhí)行法律體系不斷健全的關(guān)鍵。這些法律的出臺(tái)與完善使得減刑、假釋程序公開實(shí)現(xiàn)立法化，公開程序因而有了統(tǒng)一規(guī)范與高位階法律的保障。

Observation and Reflection of Commutation and Parole Public

GAO Yi-fei1, ZHANG Shao-song2

(1.SouthwestUniversityofPoliticalandScience&Law,Chongqing400031,China； 2.SuzhouGusuDistrictPeople’sCourt,Suzhou,Jiangsu215000,China)

Commutation and Parole public as an important part of open justice, which has important implications for reductions in the field of judicial corruption, and ensure open program operations. Although, in recent years, commutation, parole public legislation and public practice has made remarkable achievements, its operation is still part of the problem need to be resolved. In this regard, the program can improve the public drew the prison and outside the prison by two aspects. On the one hand, we can standardize the scope of the case to trial, personnel, observers mechanism and strengthen the network platform to improve public proceedings; on the other hand, we can revoke parole hearings by establishing and supporting measures to improve the parole revocation procedures public. Of course, commutation, parole is inseparable from the gradual improvement program disclosed to protect.

commutation and parole; public of procedure; perfect

2015-08-10

本文為高一飛教授主持的2014年度國家社科基金重點(diǎn)項(xiàng)目“司法公開實(shí)施機(jī)制研究”(立項(xiàng)號(hào)14AFX013)，2014年度最高人民法院重大理論課題“司法領(lǐng)域公民知情權(quán)研究”(2014sp010)，2015年中國法學(xué)會(huì)“深入研究黨的十八屆四中全會(huì)精神”重點(diǎn)專項(xiàng)課題“司法公開實(shí)施狀況評(píng)估和建議”(CLS(2015)ZDZX10)的階段性成果。

1.高一飛，男，西南政法大學(xué)訴訟法與司法改革研究中心教授，博士生導(dǎo)師，主要研究方向：訴訟法學(xué)；2.張紹松，男，蘇州市姑蘇區(qū)人民法院干警，法學(xué)碩士，主要研究方向：訴訟法學(xué)。

DF84

A

1672-769X(2015)05-0003-14