孫 運(yùn) 君

(西南大學(xué) 歷史文化學(xué)院，重慶市 400715)

?

[明清史研究]

明代邦交特點(diǎn)芻議*

孫 運(yùn) 君

(西南大學(xué) 歷史文化學(xué)院，重慶市 400715)

明代邦交呈現(xiàn)出多種特點(diǎn)，但概括來(lái)看，明代邦交是一種務(wù)實(shí)主義的、國(guó)家利益至上型的以朝貢貿(mào)易為聯(lián)系手段的文化邦交。這一邦交模式來(lái)自于儒家文化的熏染。它既是對(duì)漢唐以來(lái)中外邦交模式的繼承，又是對(duì)蒙元時(shí)期邦交模式的發(fā)展與修正。它既不同于近代以來(lái)西方建立的宗主國(guó)與殖民地的完全不對(duì)等邦交模式，也不同于現(xiàn)今經(jīng)濟(jì)全球化背景下以謀求經(jīng)濟(jì)發(fā)展為目標(biāo)的現(xiàn)代邦交模式。

明代；邦交特點(diǎn)；文化外交

明代作為中國(guó)古代由漢族人建立的最后一個(gè)王朝，其邦交歷史一直是學(xué)界研究的熱點(diǎn)。從“南倭北虜”到鄭和下西洋，從中日、中朝關(guān)系到中蒙、中越關(guān)系，學(xué)界都有很深入的研究。不過(guò)在明代邦交特點(diǎn)這一問(wèn)題上，尚未見(jiàn)專門(mén)論述。事實(shí)上，明朝在邦交特點(diǎn)上有很多有趣的現(xiàn)象值得探討。隨著國(guó)力升降，明人在處理邦交問(wèn)題上所奉行的政策和模式都有明顯的變化，而這些變化又都圍繞著一些基本的原則在浮動(dòng)。本文擬就此問(wèn)題探討其特點(diǎn)和原則。

一、務(wù)實(shí)主義是根本原則

很多學(xué)者將明代外交定位為和平外交，這點(diǎn)從明初洪武帝的《皇明祖訓(xùn)》和鄭和下西洋諸事例確有體現(xiàn)，但這并不是明代外交的全部。明代近三百年歷史在邦交問(wèn)題上屢有變遷，其核心原則其實(shí)是現(xiàn)實(shí)主義，而不是理想主義。所謂和平外交僅是一種理想。當(dāng)面對(duì)國(guó)家威脅時(shí)，明代朝野上下是不惜一戰(zhàn)以解決危機(jī)的。簡(jiǎn)而言之，明代邦交的務(wù)實(shí)主義主要表現(xiàn)在三個(gè)階段。

第一，朱元璋時(shí)期的內(nèi)斂型邦交。明朝定鼎以后，朱元璋于洪武二年(1369)即頒布詔書(shū)：“四方諸夷，皆限山隔海，僻在一隅，得其地不足以供給，得其民不足以使令。若其自不揣量，來(lái)擾我邊，則彼為不祥。彼既不為中國(guó)患，而我興兵輕伐，亦不祥也。吾恐后世子孫，倚中國(guó)富強(qiáng)，貪一時(shí)戰(zhàn)功，無(wú)故興兵，致傷人命，切記不可。但胡戎(即北元—蒙古)與西北邊境，互相密邇，累世戰(zhàn)爭(zhēng)，必選將練兵，時(shí)謹(jǐn)備之?！盵1]并確立了15個(gè)國(guó)家為不征之國(guó)。同時(shí)派遣使節(jié)，昭告各國(guó)明朝已經(jīng)“掃群雄，定華夏，臣民擁戴，已主中國(guó)”，[2]卷37，洪武元年十二月壬辰希望與各國(guó)建交，確立長(zhǎng)期和平外交關(guān)系。并于洪武二十八年(1395)在《諭祭暹羅國(guó)王敕》中總結(jié)道：“朕自即位以來(lái)，命使出疆，周于四維，足履其境者三十六，聲聞?dòng)诙呷?，風(fēng)殊俗異。大國(guó)十有八，小國(guó)百四十九?！盵3]216

但是如果我們將這理解為明太祖天性愛(ài)好和平就顯得有些一廂情愿。此時(shí)明朝雖然奠基，但是根基不牢，所謂“天下初定，民財(cái)力俱困”便是此意。來(lái)自張士誠(chéng)、方國(guó)珍海上余部的幾股政治勢(shì)力的軍事威脅并未解除；蒙古雖然被逼北退，但是并未滅亡，事實(shí)上蒙古一直是明朝北方強(qiáng)有力的競(jìng)爭(zhēng)者，也是明朝北方邊防重點(diǎn)。因此，朱元璋多次申明戰(zhàn)爭(zhēng)的破壞性，極力反對(duì)邊境開(kāi)釁，他說(shuō)：“得其地不足以供給，得其民不足以使令，徒慕虛名，自弊中土，載著史冊(cè)，為后世譏?！盵1]反映出明初國(guó)力不逮、無(wú)力擴(kuò)邊的現(xiàn)實(shí)狀況。所以，此時(shí)的朱元璋非但不能效法蒙元帝國(guó)那樣對(duì)鄰國(guó)大開(kāi)殺戒，反而要小心翼翼地進(jìn)行試探和宣撫，爭(zhēng)取更多鄰國(guó)的支持和幫助，以便減少危機(jī)，穩(wěn)定政權(quán)，以收休養(yǎng)生息、培元固本之效。

第二，朱棣時(shí)期的擴(kuò)張型邦交。所謂擴(kuò)張型邦交是指朱棣登基后五次北伐，三征安南，一度納安南國(guó)土入明朝版圖，邦交上表現(xiàn)得十分強(qiáng)勢(shì)，領(lǐng)土擴(kuò)張意識(shí)濃厚。

經(jīng)過(guò)洪武年間長(zhǎng)期休養(yǎng)生息，朱棣時(shí)代的明朝財(cái)政已經(jīng)今非昔比，明代國(guó)力已趨極盛。國(guó)力的強(qiáng)盛帶來(lái)軍事上的雄心，加之此時(shí)北元政權(quán)對(duì)北方邊境威脅加劇，朱棣不得不采取“以攻為守”的軍事措施。他遷都北京，先后五次進(jìn)擊北元，并最終死于北征途中。同時(shí)三征安南，耀國(guó)威于域外，軍事上堪稱鼎盛。相對(duì)于洪武年間朱元璋處理中日邦交問(wèn)題時(shí)限于國(guó)力的含蓄隱忍，朱棣在面對(duì)北元的威脅時(shí)則戮力出征，這說(shuō)明面對(duì)國(guó)家危機(jī)，明朝的“和平主義”僅是一種口號(hào)，必要時(shí)明朝是不憚?dòng)谂c鄰國(guó)開(kāi)釁交兵的。

朱棣時(shí)期的另一項(xiàng)務(wù)實(shí)性邦交就是鄭和下西洋。這一問(wèn)題聚焦在鄭和下西洋的目的上。如果按照傳統(tǒng)“尋找建文說(shuō)”或“炫耀國(guó)威說(shuō)”，則更多體現(xiàn)出理想主義。但是如果按照“建設(shè)海上聯(lián)盟合圍帖木兒帝國(guó)(1370-1507)說(shuō)”，則該政策的務(wù)實(shí)性便十分突出。筆者支持后者。

所謂帖木兒帝國(guó)，明史稱之為撒馬爾罕。該國(guó)最盛時(shí)“東西相距三千余里，地勢(shì)寬衍，土田膏腴，為諸番盛”[4]483。洪武時(shí)期，帖木兒帝國(guó)屢次來(lái)貢，雖然表現(xiàn)誠(chéng)懇，卻已經(jīng)引起朱元璋的警惕：“朕以海外諸番夷小國(guó)，阻山越海，僻在一隅，彼不為中國(guó)患者，朕決不伐之。惟西北胡戎，世為中國(guó)患，不可不謹(jǐn)備之耳。卿等當(dāng)記所言，知朕此意。”[5]成祖登基后，帖木兒“聞得契丹皇帝唐古斯汗(朱元璋)死，契丹人叛，國(guó)中大亂”。即于永樂(lè)二年(1404)征調(diào)十萬(wàn)大軍，東進(jìn)征明，要“(明皇帝)稱臣納貢于帖木兒”[6]322。朱棣一方面積極備戰(zhàn)，另一方面于永樂(lè)三年(1405)七月派鄭和從東南亞諸國(guó)經(jīng)馬六甲海峽向西進(jìn)發(fā)，拜訪沿途國(guó)家，結(jié)成朝貢關(guān)系，意欲聯(lián)合帖木兒后方國(guó)家，對(duì)帖木兒構(gòu)成合圍之勢(shì)[7]。但是不少史家反對(duì)海外結(jié)盟說(shuō)，如徐玉虎就認(rèn)為“印度、紅海等地?zé)o形中對(duì)帖木兒帝國(guó)采取半月形的外圍攻勢(shì)”?？墒青嵑偷暮骄€遠(yuǎn)遠(yuǎn)超出這一范圍，可見(jiàn)目的不止于此。傅樂(lè)成對(duì)此評(píng)論說(shuō)：“帖木兒帝國(guó)的崛興，給明朝帶來(lái)很大的威脅，因此成祖派鄭和到印度洋去，希望將沿岸的國(guó)家組成一個(gè)海上聯(lián)盟，在帖木兒帝國(guó)南方形成一個(gè)半月形的包圍圈，使其不敢輕舉妄動(dòng)。這些沿岸國(guó)家大都是信奉回教的，據(jù)我們所知，鄭和的祖先是西域人，他的父祖都是回教徒，都有過(guò)航海的經(jīng)驗(yàn)，這些背景，加上他本人在軍事與組織上的才能，使他足以勝任這項(xiàng)使命?！盵8]58同時(shí)他認(rèn)為：“正史上鄭重言之的尋找惠帝下落，或許不是鄭和西征的主要?jiǎng)訖C(jī)。……但是若只是為了這個(gè)目的，實(shí)在沒(méi)有必要這么大事張皇，勞師動(dòng)眾，一連出使六次，還要遠(yuǎn)到印度洋的西岸?！盵8]58《明史》鄭和本傳也說(shuō)“和經(jīng)事三朝，前后七奉使，……所取無(wú)名寶物不可勝計(jì)，而中國(guó)耗費(fèi)亦不貲?！庇罉?lè)中后期，明成祖已經(jīng)奠定了統(tǒng)治基礎(chǔ)，建文帝早沒(méi)有復(fù)辟的可能，而永樂(lè)十五年(1417)至宣德五年(1430)，鄭和依然進(jìn)行了最后三次遠(yuǎn)航，足見(jiàn)尋建文帝說(shuō)靠不住，至于鄭和遠(yuǎn)航路線超過(guò)印度洋直達(dá)紅海等地，則是由于帖木兒皇帝雖然于永樂(lè)四年(1405)病死，國(guó)內(nèi)分裂。但是軍事實(shí)力仍在，明朝尚不能掉以輕心，所以鄭和才屢下西洋，結(jié)好諸國(guó)。而宣德五年第七次下西洋正是由于宣德帝不滿于外藩多不來(lái)朝貢所致。[9]《明史·鄭和傳》除鄭和下西洋，永樂(lè)帝還籌劃派遣大量使團(tuán)出使海外，以招徠海外國(guó)家來(lái)華交往。永樂(lè)二十一年(1423)出現(xiàn)了南浡利、蘇門(mén)答臘、滿剌加等16國(guó)1200人來(lái)華朝貢的盛況。萬(wàn)明對(duì)此評(píng)論說(shuō)：“通過(guò)國(guó)際交流這個(gè)平臺(tái)，國(guó)家權(quán)力介入?yún)^(qū)域合作的歷史進(jìn)程，為各國(guó)間官方貿(mào)易奠定了有力的基礎(chǔ)；同時(shí)，中外文明的交融也達(dá)到了一個(gè)歷史新高度?！盵10]132

此外，由于永樂(lè)時(shí)期的過(guò)度擴(kuò)張，耗盡了明朝的銳氣，現(xiàn)實(shí)情況決定了仁宣時(shí)期又積極調(diào)整邦交政策，將擴(kuò)張型的邦交策略更改為內(nèi)斂型，國(guó)家放棄領(lǐng)土擴(kuò)張意識(shí)，轉(zhuǎn)向內(nèi)在發(fā)展民生，也因此成就了“仁宣之治”的盛世圖景。

第三，隆慶開(kāi)關(guān)以后的全面開(kāi)放局面。隆慶開(kāi)關(guān)的直接誘因是嘉靖皇帝好道怠政，更深層次的原因則是明初以來(lái)對(duì)民間海外貿(mào)易鉗制過(guò)度所致。事實(shí)上，明朝初年雖然實(shí)行“禁海令”，但是時(shí)間不長(zhǎng)，同時(shí)并未禁止民間海外貿(mào)易。洪武以后，明朝逐漸加強(qiáng)對(duì)民間貿(mào)易的鉗制，因而導(dǎo)致倭患頻仍，并由最初的以日本人為主的“真倭”擴(kuò)展到以中國(guó)人為主的“假倭”。導(dǎo)其原因，不過(guò)是明代“禁海令”妨礙了閩浙等省百姓的生存之路，生活無(wú)著的百姓饑寒交迫下不得不鋌而走險(xiǎn)，以海盜身份進(jìn)行走私貿(mào)易。簡(jiǎn)言之，這是一場(chǎng)官逼民反的經(jīng)濟(jì)事件。史載嘉靖晚期“海禁久馳，緣海悉嘗通藩”[11]鐘薇《倭奴遺事》。顧炎武也說(shuō)“違禁私通，日益月盛?！盵12]顯見(jiàn)海禁政策已經(jīng)脫離現(xiàn)實(shí)太遠(yuǎn)，亟需開(kāi)禁抒難。

隆慶以前朝廷上下已經(jīng)知道這一因果，只是到了隆慶以后才正視這一問(wèn)題，并給予了根本解決。隆慶元年(1567)，明穆宗宣布廢除海禁，調(diào)整海外貿(mào)易政策，允許私人遠(yuǎn)販東西二洋。雖然仍有局限，但是民間私人海外貿(mào)易獲得了合法地位，明代邦交環(huán)境進(jìn)入了一個(gè)新時(shí)代。隆慶開(kāi)關(guān)后首先帶來(lái)了商業(yè)繁榮，海商獲得海外貿(mào)易的合法身份，“于是五方之賈，熙熙水國(guó)，刳艅艎，分市東西路(東西洋)，其捆載珍奇，故異物不足述，而所貿(mào)金錢(qián)，歲無(wú)慮數(shù)十萬(wàn)，公私并賴，其殆天子之南庫(kù)也”[13]17。其次是大大降低了倭患之害，從此“倭漸不為患”[9]《明史·兵志三》。正如明人所論“禁之太嚴(yán)，奸民勢(shì)窮，必至為盜。自納餉過(guò)洋之利開(kāi)，豪狡之徒咸趨利畏法。故海澄之開(kāi)禁，凡以除中國(guó)之害也”[11]謝杰《虔臺(tái)倭纂》。所以說(shuō)，隆慶之所以部分解除自洪武以來(lái)的海禁政策，正是國(guó)家利益至上原則的最佳體現(xiàn)。明朝也因此出現(xiàn)了一個(gè)相對(duì)全面的開(kāi)放局面。

二、文化外交是主要模式

文化外交是最古老的邦交模式之一。明朝充分利用了中華文化圈的有利地位，積極發(fā)展了這一邦交模式。明王朝與世界其他國(guó)家尤其是與亞洲國(guó)家的邦交有別于今天的國(guó)際邦交模式，也不同于西方近代以來(lái)形成的殖民地模式。這種邦交不以赤裸裸地炫耀武力和資源掠奪為主導(dǎo)，而是體現(xiàn)出較為溫情的文化認(rèn)同風(fēng)格。按荷蘭文化哲學(xué)家馮·皮爾森(Van Peursen)在《文化戰(zhàn)略》(1970)一書(shū)中的話說(shuō)，文化戰(zhàn)略就是人類(lèi)的生存戰(zhàn)略。具體到一國(guó)的文化戰(zhàn)略，就是指一個(gè)國(guó)家或地區(qū)傳播和發(fā)展自身文化的基本指導(dǎo)思想、目標(biāo)、方法和策略。而如果把文化戰(zhàn)略放到國(guó)際關(guān)系大環(huán)境中來(lái)理解，就構(gòu)成了文化外交戰(zhàn)略(即對(duì)外文化戰(zhàn)略)，即：一個(gè)國(guó)家或地區(qū)在國(guó)際社會(huì)謀求存續(xù)和發(fā)展本民族文化、捍衛(wèi)國(guó)家文化主權(quán)與擴(kuò)展國(guó)家(地區(qū))至高的文化利益的戰(zhàn)略[14]150。簡(jiǎn)言之，周邊國(guó)家對(duì)于明王朝的臣服和歸順雖然有懾于中華武力的潛在因素存在，但是中國(guó)并不會(huì)因此而輕易干涉別國(guó)內(nèi)政；中國(guó)所要屬國(guó)認(rèn)可的不過(guò)是三點(diǎn)：一、保持邊境和平，互不干擾；二、屬國(guó)內(nèi)的國(guó)王登基，要事先請(qǐng)示明朝；三、明朝和屬國(guó)之間定期進(jìn)行禮儀性質(zhì)的官方貿(mào)易。從以上三點(diǎn)可以看出，明朝是充分尊重鄰國(guó)尊嚴(yán)的，對(duì)于鄰國(guó)國(guó)王在其本土內(nèi)的政治、經(jīng)濟(jì)、文化權(quán)力并不干涉，只有在鄰國(guó)發(fā)生叛亂，破壞了明朝認(rèn)同的價(jià)值秩序時(shí)，明朝才會(huì)小心出兵平叛，恢復(fù)該國(guó)王朝原有的統(tǒng)治秩序。

明朝之所以如此，在于其對(duì)儒家的尊崇，而儒家的夷夏觀念深得明朝君臣的認(rèn)同并奉行。如《皇明祖訓(xùn)》即肯定“用夷變夏，古之道也”。明太祖認(rèn)為明朝作為天下共主，文化上的優(yōu)越性讓他有責(zé)任將周邊鄰國(guó)從蒙昧狀態(tài)解救出來(lái)，所以他說(shuō)：“皇天眷佑，惟一視之，故受天命為天下大君者，上奉天道，一視同仁，使巨細(xì)諸國(guó)，殊方異類(lèi)之民，咸躋乎仁壽，而友邦遠(yuǎn)國(guó)順天事大，以保國(guó)安民，皇天監(jiān)之，亦克昌焉?！盵15]又說(shuō)：“昔我帝王之治中國(guó)，以至德要道，民用和睦，推及四夷，莫不安靖?！盵2]《明太祖實(shí)錄》卷41，洪武二年五月甲午正因?yàn)榇?，明朝皇帝認(rèn)為周邊小國(guó)即便被囊括入明朝版圖，也是“得其地不足以供給，得其民不足以使令”，所謂“徒耗中國(guó)而無(wú)益”。事實(shí)上，自唐以后，中國(guó)一直是東亞文化最繁榮、經(jīng)濟(jì)最富庶的國(guó)家，這也是中華文化圈所以形成并延續(xù)的主因。周邊國(guó)家人民的生活確實(shí)不如中國(guó)，加之儒、釋、道三家文化影響下的漢族人往往更關(guān)注文化生活和內(nèi)在精神修養(yǎng)，所以以漢族為主導(dǎo)的王朝往往缺乏擴(kuò)張欲望。鄰國(guó)又多是蠻荒之地，很難引起他們的興趣，所以朱元璋才會(huì)說(shuō)“故曰天子有道，守在四夷，言以德懷之，以威服之，使四夷之臣，各守其地，此為最上者”[16]50。詔書(shū)中透露出明顯的保境安民，弱化軍事和政治外交，強(qiáng)化文化外交的邦交理念。

李約瑟曾說(shuō)：“東方的航海家中國(guó)人從容溫順，不計(jì)前仇，慷慨大方，雖然有恩人自居，從不威脅他人的生存，他們?nèi)蔽溲b，卻從不征服異族，也不建立要塞?！盵17]10著名歷史學(xué)者保羅·肯尼迪說(shuō)：“中國(guó)人從不曾搶劫和殺戮，這與葡萄牙人、荷蘭人和其他入侵印度洋的歐洲人不同。”[18]7萬(wàn)歷年間來(lái)中國(guó)的利瑪竇也驚嘆于世界上最強(qiáng)大的明朝軍隊(duì)竟然不是用來(lái)開(kāi)疆拓土，而是拿來(lái)抵御他國(guó)入侵的防守型軍隊(duì)。正如費(fèi)正清先生所言：“中國(guó)從未感到在文化上低人一等。他們也許擔(dān)心被異族征服，但從未想過(guò)他們的文化會(huì)被外族文化所同化。因此，中國(guó)的仇外思想是與高度的文化優(yōu)越感聯(lián)系在一起的?！覀儼阎袊?guó)的民族主義稱為‘文化中心主義’，以此說(shuō)明在中國(guó)人看來(lái)，構(gòu)成‘我’和‘他者’之區(qū)別單位的是文化而非一種文化之下的國(guó)家。……與歐洲相比，中國(guó)具有一種驚人的凝聚力。這一凝聚力并非是由地理?xiàng)l件造成的?！袊?guó)的國(guó)家和文化是緊密結(jié)合在一起的，中國(guó)人的生活方式與中華帝國(guó)兩者是相等的關(guān)系?！盵19]139不過(guò)費(fèi)正清認(rèn)為要從制度上尋找根源的想法筆者不甚贊同，因?yàn)槲幕厣途褡非罂赡苁窃斐蛇@一結(jié)果的最終原因。

總之，明代的邦交模式不以武力征服為目的，而以文化認(rèn)同為皈依。這也是明亡后日本和朝鮮紛紛自稱“中華”的緣起。

三、朝貢貿(mào)易是主要邦交手段

學(xué)界關(guān)于朝貢貿(mào)易論述較多，一般認(rèn)為這是古代中國(guó)邦交的主要模式，明朝也不例外，此不贅述。筆者所要探討的是朝貢貿(mào)易并不能算作一種模式，而只能稱為一種手段。因?yàn)椤俺暋?，或朝貢制度雖然體現(xiàn)了邦交雙方的尊卑關(guān)系，但是這一概念的核心仍然是“貿(mào)易”。它是邦交雙方互通有無(wú)的一種手段。對(duì)明朝而言，藩國(guó)進(jìn)貢的“方物”于國(guó)計(jì)民生并無(wú)多少實(shí)際意義，這種貿(mào)易更多的是維持雙方交往的一種方式而已。它不同于近代以來(lái)西方殖民地國(guó)家對(duì)殖民國(guó)度各方面的干預(yù)和征服。換言之，近代西方設(shè)置殖民地的目的是為了掠奪該國(guó)的資源，控制該國(guó)的政治和外交；而明王朝作為宗主國(guó)對(duì)于藩屬國(guó)的貿(mào)易僅是為了維持邊境和平而已，沒(méi)有赤裸裸的政治權(quán)力和經(jīng)濟(jì)外交利益的訴求。所以說(shuō)這是文化外交模式下的一種邦交手段，而不是邦交模式。

首先，明初建立的朝貢體系本身就不是以盈利為目的。如朱元璋詔書(shū)明確說(shuō)明：“古者中國(guó)諸侯于天子，比年一小聘，三年一大聘；九州島之外，番邦遠(yuǎn)國(guó)，則每世一朝；其所貢方物，不過(guò)表誠(chéng)敬而已。高麗稍近中國(guó)，頗有文物禮樂(lè)，與他番異，是以命三年一聘之禮；彼若欲每世一見(jiàn)，亦從其意。其它遠(yuǎn)國(guó)，如占城、安南、西洋瑣里、爪哇、撥泥、三佛齊、暹羅斛、真臘等處新附國(guó)土，入貢既頻，煩勞太甚，朕不欲也。令遵古典而行，不必頻繁，其移文使諸國(guó)知之?！盵2]卷88，洪武七年三月癸巳明太祖所以如此，在于他對(duì)邦交關(guān)系的一種深入認(rèn)識(shí)。他在另一段詔書(shū)中說(shuō)：“夫馭夷狄之道，守備為先，征伐次之，開(kāi)邊釁，貪小利，斯為下矣?！魸h武之窮兵黷武，徒耗中國(guó)而無(wú)益；隋煬之伐高麗，而中國(guó)蠭起。以唐太宗之明智，后亦悔伐高麗之非。是皆可以為鑒，非守在四夷之道也?！盵15]50

其次，鄰國(guó)來(lái)中國(guó)進(jìn)行朝貢貿(mào)易都是免稅的。明太祖說(shuō)：“凡海外諸國(guó)入貢，有附私物者，悉蠲其稅?！庇终f(shuō)：“遠(yuǎn)夷跋涉萬(wàn)里而來(lái)，暫爾鬻貨求利，難與商賈同論，聽(tīng)其交易，勿征其稅。”[2]卷57，洪武三年冬十月丙辰明成祖亦說(shuō)：“商稅者國(guó)家以抑逐末之民，豈以為利？今夷人慕義遠(yuǎn)來(lái)，乃欲侵其利，所得幾何，而虧辱大體萬(wàn)萬(wàn)矣。不許征其稅?！盵20]卷24，永樂(lè)六年十月甲戌當(dāng)然，這種貿(mào)易必然給國(guó)家財(cái)政帶來(lái)麻煩，所以朝臣經(jīng)常向明帝建議限貢，為減少開(kāi)支，明帝有時(shí)候也從諫如流。如洪武九年(1376)諭安南“番夷外國(guó)，當(dāng)守常制，三年一貢，無(wú)更煩數(shù)來(lái)朝”[2]卷106，洪武九年五月甲寅。但是像撒馬爾罕和蒙古這樣通過(guò)朝貢貿(mào)易能獲巨利的國(guó)家，明朝也毫無(wú)辦法，只能聽(tīng)之任之。如《明史·西域傳》即載“番人善賈，貪中華互市，既入境，則一切飲食、道途之資，皆取之有司。雖定五年一貢，迄不肯遵，天朝亦莫能難也”。這些都可看出朝貢貿(mào)易中明朝并非以牟利為目的，它只是明朝維系其宗主地位，維持與鄰國(guó)友好關(guān)系的一種手段而已。

再次，經(jīng)濟(jì)貿(mào)易僅是一種形式。雖然有學(xué)者對(duì)朝貢貿(mào)易的“厚往薄來(lái)”說(shuō)提出異議，但是不能否認(rèn)的是，周邊國(guó)家進(jìn)貢的財(cái)物多是“玩好”之物，即便如鄭和七下西洋，拜訪三十余國(guó)，寶船載回的也多是香料、寶石、象皮、珍禽異獸等項(xiàng)。明代歷史上也還曾多次為中亞國(guó)家進(jìn)貢的獅虎和玉石爭(zhēng)論過(guò)，不少朝臣認(rèn)為該國(guó)所貢之物“惟有馬國(guó)家所需，余無(wú)裨益于國(guó)”，請(qǐng)求限貢。[21]卷5，洪熙元年八月丙寅但是宣德皇帝卻駁回朝臣建議：“厚往薄來(lái)之，懷遠(yuǎn)之道，撒馬爾罕去中國(guó)最遠(yuǎn)，毋屑屑計(jì)較，可厚加遣之”。[22]卷75，宣德六年春正月甲午其后從孝宗到景泰帝，都沒(méi)有采納大臣限貢建議。明太祖曾在詔敕中說(shuō)“薄來(lái)而情厚則可，若其厚來(lái)而情薄，是為不可”[23]諭高麗國(guó)王詔?？梢?jiàn)后來(lái)諸帝都承襲了這一邦交思想。

此外，必須肯定的是，明代建立的朝貢體系，廣泛發(fā)展的朝貢貿(mào)易確實(shí)活躍了明朝經(jīng)濟(jì)。王裕巽認(rèn)為從1567年到1644年，海外流入明朝的白銀總數(shù)約為三億三千萬(wàn)兩，相當(dāng)于當(dāng)時(shí)全世界生產(chǎn)的白銀總量的三分之一。[24]24但是這一成績(jī)不完全是朝貢貿(mào)易本身帶來(lái)的，而是整個(gè)邦交模式的勝利果實(shí)，所以不能僅看作是朝貢貿(mào)易自身的結(jié)果。

四、結(jié)束語(yǔ)

綜上所述，明代邦交呈現(xiàn)出多種特點(diǎn)，但概括來(lái)看，明代邦交是一種務(wù)實(shí)主義的、國(guó)家利益至上型的、以朝貢貿(mào)易為聯(lián)系手段的文化邦交。這一邦交模式來(lái)自于儒家文化的熏陶，既是對(duì)漢唐以來(lái)中外邦交模式的繼承，又是對(duì)蒙元時(shí)期邦交模式的發(fā)展與修正。它既不同于近代以來(lái)西方建立的宗主國(guó)與殖民地的完全不對(duì)等邦交模式，也不同于現(xiàn)今經(jīng)濟(jì)全球化背景下的以謀求經(jīng)濟(jì)發(fā)展為目標(biāo)的現(xiàn)代邦交模式。

這一文化邦交模式維護(hù)了國(guó)家間的和平與穩(wěn)定，減少了相互間的政治危機(jī)和軍事摩擦，雖然“南倭北虜”問(wèn)題長(zhǎng)期困擾朝野上下，但是明朝以適當(dāng)?shù)慕?jīng)濟(jì)代價(jià)帶來(lái)了長(zhǎng)久的邊境和平，這對(duì)于維持國(guó)家穩(wěn)定、加快各民族經(jīng)濟(jì)文化發(fā)展起到了積極作用，對(duì)于周邊國(guó)家的文明進(jìn)步也做出了積極貢獻(xiàn)，因此應(yīng)當(dāng)予以肯定。

此外，現(xiàn)實(shí)主義的務(wù)實(shí)精神，在邊境問(wèn)題上的謹(jǐn)慎態(tài)度，在邦交問(wèn)題上的文化追求，讓明朝維持了近三百年的長(zhǎng)久國(guó)祚，這些都值得現(xiàn)代人借鑒并深入思考和研究。

[1] 皇明祖訓(xùn)[M].北京：北京圖書(shū)館，2002.

[2] 明太祖實(shí)錄[M].臺(tái)北：“中央研究研歷史語(yǔ)言研究所”，1962.

[3] 張燮.東西洋考：卷11[M].北京：中華書(shū)局，2000.

[4] 嚴(yán)從簡(jiǎn).殊域周咨錄：卷15[M].北京：中華書(shū)局，2009.

[5] 太祖高皇帝寶訓(xùn)[M]//陳仁錫.皇明世法錄：卷4.臺(tái)北：學(xué)生書(shū)局影印中央圖書(shū)館珍藏善本，1965.

[6] 張星烺.中西交通史料匯編：第1冊(cè)第6章[M].北京：中華書(shū)局，1977.

[7] 向達(dá).試說(shuō)鄭和[N].進(jìn)步日?qǐng)?bào)，1951-11-03.

[8] 傅樂(lè)成.明清史[M].北京：九州出版社，2010.

[9] 明史[M].北京：中華書(shū)局，1974.

[10] 萬(wàn)明.明代初年中國(guó)與東亞關(guān)系新審視[J].學(xué)術(shù)月刊，2009(8)：127-134.

[11] 玄覽堂叢書(shū)續(xù)集[M].揚(yáng)州：廣陵書(shū)社，2010.

[12] 顧炎武.天下郡國(guó)利病書(shū)：卷93[M].上海：上海古籍出版社，2012.

[13] 張燮.東西洋考[M].北京：中華書(shū)局，1981.

[14] 李智.文化外交——一種傳播學(xué)的解讀[M].北京：北京大學(xué)出版社，2005.

[15] 鄭鶴聲，鄭一鈞.鄭和下西洋資料匯編(中)[M].濟(jì)南：齊魯書(shū)社，1980.

[16] 桂彥良.上太平治要十二條[M]//陳子龍，徐孚遠(yuǎn)等.明經(jīng)世文編：卷7.北京：中華書(shū)局，1962.

[17] 陸儒德.從世界視野紀(jì)念鄭和下西洋600周年[J].鄭和研究，2002(1).

[18] (美)保羅·肯尼迪.大國(guó)的興衰[M].北京：國(guó)際文化出版公司，2006.

[19] (美)費(fèi)正清.中國(guó)：傳統(tǒng)與變遷[M].長(zhǎng)春：吉林出版集團(tuán)有限責(zé)任公司，2008.

[20] 明成祖實(shí)錄[M].臺(tái)北：“中央研究研歷史語(yǔ)言研究所”，1962.

[21] 明仁宗實(shí)錄[M].臺(tái)北：“中央研究研歷史語(yǔ)言研究所”，1962

[22] 明宣宗實(shí)錄[M].臺(tái)北：“中央研究研歷史語(yǔ)言研究所”，1962

[23] 明太祖御制文集：卷2[M].嘉靖十四年刊本.

[24] 王裕巽.明代白銀國(guó)內(nèi)開(kāi)采與國(guó)外流入數(shù)額試考[J].中國(guó)錢(qián)幣，1998(3)：24-31.

責(zé)任編輯 張穎超

10.13718/j.cnki.xdsk.2015.01.021

主持人： 陳寶良

2014-09-10

孫運(yùn)君，歷史學(xué)博士，西南大學(xué)歷史文化學(xué)院，副教授。

中央高?；究蒲袠I(yè)務(wù)費(fèi)專項(xiàng)資金重點(diǎn)項(xiàng)目“中國(guó)傳統(tǒng)邦交文化研究”(SWU1209102)，項(xiàng)目負(fù)責(zé)人：鄒芙都。

K248

A

1673-9841(2015)01-0160-06

主持人語(yǔ)：本期所收兩篇論文，盡管時(shí)間跨度較大，從明代一直延至清初，然細(xì)究其內(nèi)容，則均屬明清制度史研究的范疇，尤其涉及中華帝國(guó)與周邊的關(guān)系，乃至中華帝國(guó)內(nèi)部滿漢之間的民族關(guān)系。孫運(yùn)君所撰之文，通過(guò)系統(tǒng)的史料鉤稽，對(duì)明代的邦交作了高屋建瓴式的審視，指出其歷史繼承性，進(jìn)而揭示明代獨(dú)特的邦交特點(diǎn)；而陳力所撰之文，從科舉、入仕、升遷與政治待遇等多個(gè)角度入手，對(duì)清初“首崇滿洲”施政方針作了相當(dāng)詳細(xì)的考察，進(jìn)而揭示清代政治與社會(huì)格局之滿漢差異性。

歷史時(shí)期以華夏民族為中心的中央王朝，與周邊藩屬國(guó)之間的關(guān)系，勢(shì)必涉及以下兩大問(wèn)題：一是中央王朝通過(guò)朝貢形式而建立的東亞貿(mào)易網(wǎng)絡(luò)，這顯屬主觀的吸引力；二是周邊藩屬國(guó)對(duì)中央王朝的認(rèn)同，這又屬客觀的向心力。此外，明清史學(xué)界有一個(gè)基本的看法，即所謂的清承明制。從總體的制度傳承乃至演變歷程來(lái)看，這一說(shuō)法大抵可以成立。然若細(xì)究之，這一說(shuō)法又存在著混淆明清兩代制度獨(dú)特性的風(fēng)險(xiǎn)。清代制度雖不能說(shuō)迥異于明代，卻無(wú)不顯示出其獨(dú)特的個(gè)性。清初“首崇滿洲”這一施政方針的實(shí)施，顯然證明在清代政治體制與社會(huì)體制中，滿漢一體僅僅存在于政治口號(hào)的層面，而其實(shí)際的情狀則是處處體現(xiàn)出滿漢差異。