羅翠芳

?

20世紀二三十年代漢口人口增長動因論析(1928-1935)

羅翠芳

摘要:20世紀二三十年代漢口城市人口迅猛增長，其人口來源主要是城市周邊的農(nóng)民。通過對城市吸引力、農(nóng)村戰(zhàn)亂、農(nóng)村天災對于漢口人口增長影響力進行了量化考察與關聯(lián)度上的實證研究后發(fā)現(xiàn)：漢口城市對其周邊農(nóng)民的吸引力隨著時間推移而愈發(fā)凸顯出來；戰(zhàn)亂與天災對漢口人口增長的影響具有時間性與地域性的限制；戰(zhàn)亂與天災相較，前者對漢口人口的影響較為明顯，而后者的影響相對較??；城市吸引力、農(nóng)村戰(zhàn)亂與天災對于漢口人口增長的影響，多數(shù)時間內(nèi)是相互交織共同產(chǎn)生作用的。不過，城市吸引力、農(nóng)村戰(zhàn)亂對于漢口人口增長的影響力更為明顯一些。

關鍵詞:城市吸引力； 戰(zhàn)亂； 天災 ； 漢口人口

民國時期，漢口人口增長頗快，尤其是1928年12月至1935年1月間，漢口人口絕對數(shù)增加了24萬多人。此時段人口增長明顯迅速于民國時期其它時段，原因何在？

目前有關近代中國城市人口增長的動力機制，學界一般偏重于農(nóng)村天災人禍產(chǎn)生推力的解釋*參見宮玉松的《中國近代人口城市化研究》，載《中國人口科學》1989年第6期；行龍的《近代中國城市化特征》，載《清史研究》1999年第4期。。然而，武漢地方史專家皮明庥先生在《近代武漢城市人口發(fā)展軌跡》中卻認為，近代武漢人口的增長，源自于三個因素：一是漢口商品經(jīng)濟的發(fā)展；二是近代交通的發(fā)展；三是城市郊區(qū)的發(fā)展。皮先生還敏銳地指出：“漢口鎮(zhèn)對人口的吸引是以商業(yè)收入和利潤為內(nèi)聚力或推動力，不同于歷史上的戰(zhàn)亂造成的人口遷移的僑置，也不同于一般天災把災民拋向市鎮(zhèn)(這種因素當然也存在)?！?參見皮明庥：《近代武漢城市史》，中國社會科學出版社1993年，第664頁。皮先生的觀點道出了近代漢口人口增長動力機制的獨特性。

本文以“漢口人口增長”作為研究個案，挖掘大量檔案與原始文獻，采用計量分析方法，對20世紀二三十年代漢口城市人口增長的主要原因，進行系統(tǒng)的追蹤性考察，證實這些主要原因各自對于漢口人口的增長究竟有多大的影響力；并在此基礎之上，進一步探究城市吸引力、農(nóng)村戰(zhàn)亂、農(nóng)村天災三者之中，哪種因素對同一時期漢口人口增長的影響更大。

一 、 城市吸引力與漢口人口增長

相較農(nóng)村而言，城市吸引力主要體現(xiàn)在城市經(jīng)濟發(fā)展較好，城市收入較高，生活較為舒適，生命財產(chǎn)較為安全等諸多方面。

(一) 城市經(jīng)濟與城市人口之間關聯(lián)度

1931年大水之前，漢口經(jīng)濟發(fā)展態(tài)勢良好，而此后，在大水、戰(zhàn)亂與世界經(jīng)濟危機多重打擊之下，經(jīng)濟呈下滑之態(tài)。1932年，“出口商業(yè)極度衰落，其他各業(yè)多呈不穩(wěn)定狀況，小本經(jīng)營大多先后歇業(yè)，資力厚者亦屬外強中干。各業(yè)因世界經(jīng)濟不景氣及去歲水災匪禍影響大都衰落”*吳熙元：《二十一年漢口各業(yè)之概況》，載《實業(yè)統(tǒng)計》1933年第2期，第1頁。； 1933年，“十九個同業(yè)公會函致市商會之二十二年度簡略營業(yè)報告，則知一般情況較二十一年為尤劣”*宜夫：《漢口市十九個同業(yè)公會二十二年營業(yè)報告》，載《漢口商業(yè)月刊》1934年第3期，第2頁。； 1934年，“銀錢雜糧業(yè)現(xiàn)狀尚佳，油行業(yè)稍獲余利，出口茶葉先盈后虧，其他進出口商業(yè)仍極衰落”*吳熙元：《 民國二十三年漢口市各業(yè)概況》，載《實業(yè)統(tǒng)計》1935年第3期，第193頁。； 1935年，“綜計年終除油絲兩業(yè)，因外銷激增，市價升漲，較獲余利外其余各業(yè)，宣告清理收歇者，比比皆是，能維現(xiàn)狀勉敷開支者，僅屬少數(shù)。較之二十三年情況，尤見衰退*吳熙元：《民國二十四年漢口市各業(yè)概況》，載《實業(yè)部月刊》1936年第2期，第165頁。。”市面上到處可見“會計師清理賬目的通告，關店大拍賣的叫喊，和店面房屋的招租，這就是漢口商業(yè)衰落的暴露”*陳嘉猷：《漢口商業(yè)一瞥》，載《國立上海商學院院務半月刊》1934年第18期，第178頁。。

可見30年代初漢口經(jīng)濟不景氣。而同一時期漢口人口發(fā)展與經(jīng)濟呈現(xiàn)一致性趨勢，見圖1：

圖1　1928-1935年間漢口人口發(fā)展趨勢圖資料來源：數(shù)據(jù)是從《新漢口市政公報》，《新漢口》，《漢口市政概況》中綜合得來的。

圖1可知，1928年至1931年漢口人口一路飆升，而此后呈現(xiàn)小幅波動。城市化規(guī)律表明，近現(xiàn)代城市經(jīng)濟發(fā)展，會帶動城市人口增長，且后者增長速度會超過前者增長速度，然城市經(jīng)濟一旦停滯，其人口增長速度會放緩甚或人口總量減少，但幅度不會太大。就圖1來看，漢口經(jīng)濟與人口之間的聯(lián)動性，與這個規(guī)律頗為契合。

(二) 城市收入與農(nóng)村收入之對比

1931年之后，漢口經(jīng)濟不太景氣，同時期湖北省境內(nèi)農(nóng)村經(jīng)濟就更為艱難。自開埠通商以來，漢口被卷入到全球資本主義體系之中，它是全球財富的一個中轉(zhuǎn)站。通過這個中轉(zhuǎn)站，西方列強把中國農(nóng)村腹地財富源源不斷地轉(zhuǎn)運到上海，最終送往倫敦、紐約、巴黎等地。半殖民地城市的這種功能，使得農(nóng)村腹地愈加貧窮。對1932年湖北省11個縣共計113 547戶農(nóng)村家庭的調(diào)查顯示，其中負債家庭占總戶數(shù)的37.5%，負債總額高達1 543 723.78元，每戶平均負債36.256元。1933年的調(diào)查顯示，湖北農(nóng)村借款家庭占農(nóng)村總戶數(shù)46%，借糧家庭占51%。1934～1935年間湖北農(nóng)村各類農(nóng)戶所借之款，用于非生產(chǎn)消耗的占91.6%，其中42.1%被用作伙食費*黎霞：《負荷人生：民國時期武漢碼頭工人研究》，2007年華中師范大學博士學位論文，第32頁。。

1933年2月13日《漢口中西報》中《拉一天車只得四五角錢》中說，“幸米賤，尚可維持。”有人曾做過比較，“都市上一個拉黃包車的車夫，最低限度，每天都有三四角的收入”，而“農(nóng)民終歲勤勞，仍然是一文莫名，手頭異常拮據(jù)”*左澤生：《 湖北農(nóng)民離村問題》，載《湖北農(nóng)村合作社》，1936年第2期，第19頁。。的確，盡管城市底層民眾的收入較低，然尚可維持生存，比起同時期大多數(shù)農(nóng)民那種靠借貸度日甚或不能維持生存的狀況要好多了。故相形之下，城市生計較易維持。否則，就不會有如此之多農(nóng)民涌入城市。漢口工人月平均工資如定為最低數(shù)11元，其年收入也達121元了*衛(wèi)南：《民國十八年度之漢口勞工界》，載《錢業(yè)月報》1929年第1期，第5，6頁。，然據(jù)1937年《湖北省年鑒·第一回》統(tǒng)計，湖北省各地雇農(nóng)的年工資最高只有55元。在比較利益之下，一些農(nóng)民，尤其是大城市周邊的農(nóng)民，遂“拋去鋤犁，群往都市謀生”*章有義：《中國近代農(nóng)業(yè)史資料》第三輯，三聯(lián)書店1957年，第881頁。。如湖北孝感(漢口郊縣)，“鄉(xiāng)民因農(nóng)村生活艱苦，羨慕都市繁榮，離村外出者，亦日漸加多，所去之處，以漢口為多*彭南生：《近代農(nóng)民離村與城市社會問題》，載《史學月刊》1999年第6期，第88頁。?！?/p>

(三) 農(nóng)民對城市生活預期較高，城鄉(xiāng)生活反差強烈

美國經(jīng)濟學家托達羅“城鄉(xiāng)勞動力轉(zhuǎn)移模型”認為，農(nóng)業(yè)勞動者遷入城市的動機主要決定于城鄉(xiāng)預期收入差異，差異越大，流入城市的人口越多*邁克爾·P.托達羅:《發(fā)展經(jīng)濟學》，機械工業(yè)出版社2009年。。由于農(nóng)村勞動力的轉(zhuǎn)移是根據(jù)預期的城鄉(xiāng)收入差距而不是根據(jù)實際城鄉(xiāng)收入差距所作出的，因此，盡管民國時期城市存在著大量失業(yè)的現(xiàn)象，農(nóng)村人口仍然源源不斷地涌入城市。只要城市收入高于農(nóng)村收入，就會有城鄉(xiāng)之間的人口單向流動。破產(chǎn)農(nóng)民大量涌進不景氣的城市，然“工業(yè)發(fā)展的速度和農(nóng)民破產(chǎn)的速度比較起來，落后得好幾百倍”*劉明逵、唐玉良：《中國近代工人階級和工人運動》第二冊，中共中央黨校出版社2002年，第579頁。。正是因為農(nóng)民對城市美好“預期”的驅(qū)動，城市盡管出現(xiàn)了不景氣，但比之于日益凋敝的農(nóng)村，農(nóng)民尤其是漢口周邊農(nóng)民更愿意選擇前者。

城鄉(xiāng)生活的反差，在近代中國邁入現(xiàn)代化進程之后就出現(xiàn)了。時人在談到二三十年代湖北農(nóng)民離村時說：“農(nóng)民衣食住行都是不合理化，精神的苦悶，使他感到鄉(xiāng)間太單調(diào)了，太簡陋，至于其他衛(wèi)生娛樂……調(diào)劑生活的設備，更是談不上，因此農(nóng)民常感到鄉(xiāng)村索然?！倍鞘小拔镔|(zhì)的誘惑，都會到處都使人心悅神怡，常有許多農(nóng)民，因事到商場去的時候，走到街上，東瞭西望，駐足街頭好像使他留戀不舍的樣子。”*左澤生：《 湖北農(nóng)民離村問題》，第20頁。在城鄉(xiāng)生活強烈對比之下，民國時期有不少農(nóng)民，尤其是城市周邊青年農(nóng)民渴望進城過上城里人的生活。

(四) 城市生命與安全相對有保障

城市吸引力還體現(xiàn)在社會保障機制、城市治安機制、市政建設方面。相較于社會秩序混亂的農(nóng)村來說，近代大城市中有大量軍隊和相對完備的警察制度，還有日益完善的救濟制度或保障制度，如不時開設的粥棚、貧民大工廠、婦孺救濟院、職業(yè)介紹所、冬賑等等，都構(gòu)成了城市相對較好的生存環(huán)境，使城市顯得更為安全，更容易謀生。另外，值得注意的現(xiàn)象是，在近代中國農(nóng)村向城市移動的人流中，除了貧窮的農(nóng)民以外，還有攜帶大量家財?shù)牡刂骰蚋晦r(nóng)。因為鄉(xiāng)村不太安全，“漢口近郊之外，搶劫、綁架沒有哪一天間斷過。令人遺憾的是到這十年底情況進一步的惡化*穆和德：《 近代武漢經(jīng)濟與社會—海關十年報告——漢口江漢關(1882-1931)》，李策譯，香港天馬圖書有限公司1993年，第185頁?！薄Ｒ虼?，對于那些有家財?shù)霓r(nóng)民，若進入城市，其生命財產(chǎn)相對安全些。

二 、 農(nóng)村戰(zhàn)亂與城市人口增長

20世紀二三十年代中國的農(nóng)村極其動蕩不安。多如牛毛的盜匪橫行鄉(xiāng)里，造成了城鄉(xiāng)人口的單向流動。穆和德在《江漢關十年報告》中說，近十年里(注：1922-1931)大約有277 000人流入漢口，而前十年(注：1912—1921)的移民只有104 000人。無疑強盜……對附近農(nóng)村的威脅應對這一流動負責*穆和德：《 近代武漢經(jīng)濟與社會—海關十年報告——漢口江漢關(1882-1931)》，第184頁。。然而，農(nóng)村強盜之多，橫行地域之廣，無法一一進行考察。本文僅就戰(zhàn)亂，尤其是湖北省境內(nèi)蔣介石軍隊的“圍剿”戰(zhàn)爭對漢口人口的影響進行一番考察。

從地理位置來看，鄂豫皖、湘鄂西是湖北省境內(nèi)較大的兩個根據(jù)地，且離漢口皆比較近，這兩個根據(jù)地又是蔣介石軍隊重點“圍剿”的地區(qū)。那一時期大規(guī)模的“圍剿”有五次*1930年10月蔣介石在武漢行營集結(jié)了8個師近10萬兵力，對鄂豫皖蘇區(qū)發(fā)動了第一次“圍剿”，以夏斗寅的第十三師(駐武漢東南郊縣)進攻黃陂(漢口近郊)，1931年3月初，結(jié)束了第一次“圍剿”；1931年3月中旬，蔣介石調(diào)集20萬軍隊，對鄂豫皖蘇區(qū)進行了第二次 “圍剿”；1931年“九·一八”事變爆發(fā)后，蔣介石繼續(xù)對鄂豫皖蘇區(qū)進行了第三次“圍剿”；1932年7月，蔣介石調(diào)集30萬兵力，分左右兩路對鄂豫皖、湘鄂西蘇區(qū)發(fā)動第四次“圍剿”；1933年7月，蔣介石調(diào)動10萬多兵力，對鄂豫皖蘇區(qū)發(fā)動第五次“圍剿”。。戰(zhàn)火所到之處，農(nóng)村頓時化為廢墟，造成難民無數(shù)*參見《漢口中西報》，1932年7月26日。。1月11日《劫后之陽新，組織民眾十余萬人》中說：“十室九空，道里為墟……房屋傾塌，民眾鵠形鳩面……”《一幅流民圖》顯示：僅咸寧等二十六縣，難民達三百萬*《漢口中西報》，1932年7月26日。。1932年7月26日《漢口中西報》第二張第八版上就刊登了不少鄉(xiāng)民逃往漢口的新聞?？梢?，鄂豫皖、湘鄂西等根據(jù)地的戰(zhàn)事與漢口人口之間有著相當緊密的聯(lián)系。戰(zhàn)端一開，武漢三鎮(zhèn)成為郊縣大多數(shù)難民逃難的主要目的地，城市人口必然增加。1930年10月之后漢口人口猛增的現(xiàn)象就是佐證(見表1)。漢口人口迅猛增加的這個時間點，與蔣介石在1930年10月發(fā)動的“剿匪”時間點是一致的(見表2)。

從表2來看，1930年是1928-1935年間漢口人口增加最快的一年：一年之內(nèi)漢口增加了10多萬人。雖不能把1930年人口猛增的原因完全歸結(jié)為戰(zhàn)爭，但可以肯定，戰(zhàn)爭在這一時期城市人口增長過程中的影響頗為突出。

然而，雖然1931年底至1933年蔣介石相繼發(fā)動了第三、四、五次“圍剿”，然漢口人口總量變化不大*漢口市公安局:《漢口市公安局業(yè)務紀要》.bc16-0018，武漢檔案館藏,1932.10-1934.12，1934年，第112頁。。

也許可以這樣解釋：早在1930年10月第一次戰(zhàn)事開始之后，鄉(xiāng)民逐漸逃離戰(zhàn)區(qū)，導致十室九空，然隨著時間推移，即使再有大規(guī)模戰(zhàn)爭，已經(jīng)沒有多少鄉(xiāng)民外逃漢口了，故漢口人口總量沒有多大起伏。當然，如前所見，當大規(guī)模戰(zhàn)爭平息之后，總有一些鄉(xiāng)民或自愿、或在政府督促與幫助下返還原籍，在一定程度上也會使?jié)h口人口總量回落。

表1　1930年10月至1931年7月漢口人口逐月總數(shù)

資料來源：根據(jù)《新漢口市政公報》(后改成《新漢口》)、《漢口市政概況》，《統(tǒng)計月報》等檔案與原始資料合成。

表2　1928-1935年間漢口人口數(shù)量

資料來源：根據(jù)《新漢口市政公報》(后改成《新漢口》)、《漢口市政概況》、《漢口市公安局業(yè)務紀要》、《民國二十三年度市政調(diào)查》等檔案與原始資料合成。

三、 農(nóng)村天災與城市人口增長

30年代湖北省境內(nèi)農(nóng)村出現(xiàn)了三次大的天災：1931年大水、1934年水旱災、1935年水旱災。天災與人口增長之間存在有限的關聯(lián)性。

(一) 難民多來自漢口周邊或鄰近縣市

湖北省境內(nèi)天災是否會造成漢口人口的增加，還需看天災所發(fā)生區(qū)域與漢口之間的遠近關系。如果是遠離漢口，即使發(fā)生了天災，或由于交通不便，或不愿遠離故土等一些具體原因，外出逃難農(nóng)民可能會更多地會選擇附近農(nóng)村，或附近城市，愿意長途跋涉到漢口的鄉(xiāng)民不多?！?931年大水湖北災區(qū)人口之流離調(diào)查”中顯示，流離到外縣的只占23%，到本縣的占68%*金陵大學農(nóng)業(yè)經(jīng)濟系：《 中華民國二十年水災區(qū)域之經(jīng)濟調(diào)查》，1932年，第232頁。。又如，1932年由漢口水災委員會提供名單，由市公安局負責遣送的1296人員中：沔陽795人，漢川197人，黃安90人，漢陽42人，黃岡25人，天門73人，潛江15人，監(jiān)利9人，麻城14人，羅田8人，黃陂10人，云夢4人，棗陽3人，鄂城3人，通山7人，南漳1人……(《漢口中西報》，1932年11月6日)以上名單進一步證實，流落漢口的，多為漢口附近市縣的災民。在漢口市孤兒院中，“院生人數(shù)334名，籍貫漢川，沔陽占十之七八”*《漢口中西報》，1932年11月7日。。

(二) 湖北省境內(nèi)歷次天災并不都會引起漢口城市人口增長

30年代三次天災中，湖北省受災面積最大的年份是1935年，其次是1931年，最后是1934年*湖北省政府秘書處統(tǒng)計室：《湖北省年鑒.第一回》，1937年，第99頁。。1935年湖北受損總額：據(jù)“中央農(nóng)業(yè)實驗所”發(fā)表的農(nóng)業(yè)統(tǒng)計報告，水旱災所形成之損失，約達七千四百萬元以上，約占全國各省損失總額的百分之十，災情之嚴重，損失之巨大，在全國各省之中，僅次山東一省，而列于第二位*鮑幼申：《最近一年來漢口工商業(yè)至回顧》，載《漢口商業(yè)月刊》1934年第3期，第5頁。。因水災出現(xiàn)，1931年下半年漢口人口逐月統(tǒng)計出現(xiàn)中斷，目前可考的1931年6月到1932年2月漢口人口前后相較增加了2.4萬多人；1934年夏季湖北省發(fā)生水旱災后漢口人口增加了4.3萬多人；1935年發(fā)生特大水旱災，雖給湖北省所造成災害超過往年，只是漢口人口卻下降了6000多人。按推理，1935年水旱災理應引起漢口人口大增，然事實是這一時期漢口人口非但沒有增加反而下降，這又如何解釋？

一方面，1935年發(fā)生水旱災區(qū)域距離漢口較遠。在近代中國雖出現(xiàn)了鐵路，然大多數(shù)農(nóng)村內(nèi)陸腹地卻還是交通不便，而且中國人歷來安土重遷，不到萬不得已，是不愿意搬遷或流動的，家鄉(xiāng)遭遇了前所未有大水災，“逃亡于大城市而被收容于災民所中者，數(shù)亦不少。不過大部分之人口，仍皆流連于災區(qū)之周圍”*金陵大學農(nóng)業(yè)經(jīng)濟系：《中華民國二十年水災區(qū)域之經(jīng)濟調(diào)查》，1932年，第215～216頁。，天災之時，難民之所以在家鄉(xiāng)附近流連，是因不少人待災難過后想回到自己家鄉(xiāng)。所以，如果發(fā)生天災區(qū)域遠離漢口，那么天災對漢口人口增長影響就會較小。

另一個方面，除了交通不便這個因素之外，筆者認為，社會心理的認同感或歸屬感是移民活動中一個不容忽視的因素。對于近距離的移民者來說，離家不遠的城市，其社會風俗、心理認同感等諸多方面，大體上與自己家鄉(xiāng)一樣；在城市里，來自家鄉(xiāng)(如漢口附近市縣的)的移民者較多，更容易尋找到歸屬感或認同感；城市距離家鄉(xiāng)比較近，移民隨時可以回家。在那個交通通訊不太發(fā)達的時代，遠離家鄉(xiāng)的移民對自己身處的城市可能有著太多的陌生感與排斥感，或無所適從感，盡管生活多年，好像還有生活在別處的感覺。故民國時期漢口市民中來自湖北省境內(nèi)邊遠山區(qū)的移民者比較少。

四、 諸因素與城市人口增長關聯(lián)度之比較分析

漢口人口增加的原因主要是農(nóng)民進城。換言之，農(nóng)民為什么要離村呢？對民國時期農(nóng)民離村后的去向做一番探究可知：在近代，盡管有不少農(nóng)民離村后會選擇去人少地多的其他農(nóng)村，但多數(shù)離村農(nóng)民更愿意選擇城市。其實，在中國歷史上，“鄉(xiāng)民”流入城市的現(xiàn)象并不少有，然而如20世紀前期那樣，鄉(xiāng)民流入城市之后，長期留在城市生活的現(xiàn)象在以往歷史上卻是少有的，這一現(xiàn)象表明近代城市有別于前近代城市，凸顯了近代中國城市越來越大的吸引力。

在前述研究基礎之上，可以得出如下結(jié)論：

1.近代以來漢口城市吸引力對人口增長的影響一直存在，且隨時間推移越愈發(fā)彰顯。20年代末30年代初漢口經(jīng)濟發(fā)展與人口發(fā)展呈現(xiàn)出一致性，隨著時間推移，城市多項建設逐漸完善，城市對農(nóng)民的吸引力越來愈大，即使經(jīng)濟發(fā)展出現(xiàn)一時的停滯，因農(nóng)民對城市生活預期較高，還是有源源不斷的農(nóng)民進城。

2.戰(zhàn)亂與天災對漢口人口增長的影響具有時間性與地域性的限制。第一，時間限制。在漢口附近發(fā)生了重大的戰(zhàn)亂與天災，在開始的時候，會較為明顯地引起漢口人口的快速增加，隨著時間推移，其對漢口人口增長的影響會逐漸減弱。因為在戰(zhàn)爭或天災開始，鄉(xiāng)民早已逃離，十室九空，已沒有多少可以外逃的鄉(xiāng)民了。第二，地域限制。如遠離漢口的地區(qū)發(fā)生戰(zhàn)亂或天災，因交通、心理等原因，沒有多少難民愿意逃到漢口。

3.戰(zhàn)亂與天災相較，前者對漢口人口的影響較為明顯，而后者的影響相對較小。戰(zhàn)亂對于漢口人口增長最為明顯的佐證就是：1930年10月至1931年4月半年時間內(nèi)漢口人口增加近6萬人，人口增加如此之快的直接原因，是第一次、第二次“圍剿”所致。相較而言，天災之于漢口人口增長的影響不是很大。在那些爆發(fā)天災的年份里，漢口人口增幅不大，甚或下降，可見天災與人口增長之間的關聯(lián)度并不那樣緊密，其原因可能是爆發(fā)天災的地方距離漢口較遠。

4.城市吸引力、戰(zhàn)亂與天災對于漢口人口增長的影響，多數(shù)時間內(nèi)是相互交織一起發(fā)揮作用的，城市吸引力與戰(zhàn)亂對于人口增長的影響力更為明顯一些。

1929年漢口市政府秘書處主編的《新漢口市政公報》就戶口變動時指出：“至本市(人口)變動原因，則除經(jīng)濟原因及非常原因(如各地土匪蜂起，鄉(xiāng)民來漢避難，則來往者多，)外，其他原因，尚不重要*漢口市政府秘書處：《新漢口市政公報》，1929年第7期，第118頁。。”也就是說，時人認為城市吸引力(即前述“經(jīng)濟原因”)與戰(zhàn)亂是漢口人口變動的主要原因，而本文前述研究恰好證實了這一點。

五、 余 論

前述研究只是從微觀層面來看問題，或者說只是在探討人口城市化的直接動力機制問題。如果進一步追溯，從宏觀層面來看，近代中國人口城市化的深層動力則主要是來自國際外力，如同近代中國現(xiàn)代化進程的啟動與發(fā)展一樣，是深受國際外力影響的結(jié)果。20世紀二三十年代中國城市人口發(fā)展較快的幾個城市，如上海、天津、漢口、廣州等，大都是“條約口岸”城市，這些城市在開埠通商之后，被逐漸納入到現(xiàn)代資本主義經(jīng)濟體系中，其主要職能就是西方列強掠奪中國的中轉(zhuǎn)站，源源不斷地把財富運往西方發(fā)達國家，因而這些城市的人口城市化可稱為“半殖民地城市化”或“邊緣地區(qū)城市化”*近代中國屬于現(xiàn)代資本主義體系中的“邊緣”地區(qū)，漢口是開埠通商城市，故漢口的人口城市化可稱之為“半殖民地城市化”或“邊緣地區(qū)城市化”。有關這一點，可參見保羅·諾克斯、琳達·邁克卡西著《城市化》(科學出版社2009年版)第七章“欠發(fā)達國家的城市化”。。相較于西安、太原等非“條約口岸”城市，現(xiàn)代資本主義體系賦予了這些“條約口岸”城市較強的吸引力，一旦中國農(nóng)村發(fā)生天災人禍，大多數(shù)農(nóng)民就會前往這些“條約口岸”城市，因而這一時期“條約口岸”城市人口得以迅速增長，所以，在研究近代中國“條約口岸”城市人口增長時，要特別關注國際外力賦予這些城市吸引力或拉力。然而，這些城市對農(nóng)民的“拉力”不同于西方發(fā)達國家城市的拉力，具有先天發(fā)展不足的特點。正是這個特點，給城市帶來就業(yè)、住房、環(huán)境等諸多問題，讓這些城市的消費性與寄生性更加凸顯。

●作者地址：羅翠芳，江漢大學人文學院；湖北 武漢 430056。Email:luocuifang4@163.com。

●責任編輯：桂莉

基金項目：●教育部人文社會科學研究青年項目(11YJC770037)；2013年度武漢市社科 (13047)

DOI:10.14086/j.cnki.wujhs.2015.01.013