?

浙中地區(qū)冬季發(fā)酵床養(yǎng)豬的效果評價(jià)

胡旭進(jìn)1，章嘯君1，樓基登2，黃巧娟2，孫婉貞2，于崇江2

(1.金華市農(nóng)業(yè)科學(xué)研究院，浙江金華 321017；2.浦江縣前吳鄉(xiāng)人民政府)

發(fā)酵床養(yǎng)豬是近年來從日本、韓國等國家引進(jìn)的一項(xiàng)新興養(yǎng)豬技術(shù)，是利用有機(jī)墊料建成發(fā)酵床，通過添加微生物發(fā)酵劑，豬的排泄物被墊料掩埋，水分被發(fā)酵過程中產(chǎn)生的熱量所蒸發(fā)，豬糞尿經(jīng)微生物發(fā)酵后，得到充分分解和轉(zhuǎn)化，達(dá)到無臭、無味、無害化的目的，是一種無污染、無臭氣、無危害的環(huán)保養(yǎng)豬技術(shù)。

浦江縣前吳鄉(xiāng)地處金華市西部山區(qū)，為浦江縣水源保護(hù)區(qū)，轄區(qū)內(nèi)有20余家畜禽養(yǎng)殖場，其畜禽排泄物存在對水源造成污染的隱患。為此，前吳鄉(xiāng)政府決定對部分現(xiàn)有豬舍進(jìn)行改造，利用發(fā)酵床養(yǎng)豬技術(shù)飼養(yǎng)肥育豬，并開展了發(fā)酵床養(yǎng)豬與傳統(tǒng)養(yǎng)豬的對比試驗(yàn)，旨在評價(jià)浙中地區(qū)發(fā)酵床養(yǎng)豬的效果，為生態(tài)環(huán)保養(yǎng)豬工作提供參考，現(xiàn)將試驗(yàn)情況簡要介紹如下，供參考。

1材料與方法

1.1豬舍構(gòu)造試驗(yàn)豬舍為坐北朝南、半開放式、無運(yùn)動場、雙列式豬舍。南面為傳統(tǒng)水泥地面豬圈，每欄設(shè)一料槽及2個乳頭式飲水器；北面以2個傳統(tǒng)豬圈為單位分別改造成發(fā)酵床豬圈，設(shè)有1.2 m寬水泥飼喂臺，安裝放置1個料槽及2個乳頭式飲水器。

1.2發(fā)酵床制作按欄舍面積每10 m2加發(fā)酵床微生物發(fā)酵劑(桐鄉(xiāng)市某家畜服務(wù)站提供)1 kg，以1∶5比例與麩皮混勻稀釋，與墊料基質(zhì)(鋸末60%，谷殼40%)混勻后鋪入發(fā)酵床，墊料厚50 cm，表面撒少量清水，以豬跑動不起揚(yáng)塵為準(zhǔn)。

1.3試驗(yàn)設(shè)計(jì)本試驗(yàn)自2013年10月至2014年3月，在浦江縣前吳鄉(xiāng)某養(yǎng)殖場進(jìn)行。選擇初生時間相近、生長發(fā)育良好、體重20 kg左右的杜長大三元商品豬40頭(公豬去勢，母豬不去勢)，按體重、公母、來源等隨機(jī)分成2組，試驗(yàn)組20頭，對照組20頭。試驗(yàn)組采用改造后的發(fā)酵床豬圈飼養(yǎng)；對照組按常規(guī)飼養(yǎng)于水泥地面豬圈，預(yù)飼期7 d，正式試驗(yàn)期128~130 d。

1.4飼養(yǎng)管理供試豬日糧(養(yǎng)殖戶自配)、免疫、驅(qū)蟲、預(yù)防性用藥等飼養(yǎng)管理基本一致。供試豬均采取每天一次性給料，自由采食、自由飲水，每天記錄采食量。發(fā)酵床內(nèi)及時將集中成堆的豬糞耙散、墊料翻耙等。每天觀察并記錄豬只生長情況及精神狀態(tài)、毛色、食欲等。

1.5測定指標(biāo)與方法試驗(yàn)開始前及出欄時，供試豬分別空腹稱重，每日統(tǒng)計(jì)飼料消耗量，計(jì)算日增重、料重比，發(fā)病率、死淘率等。

1.6數(shù)據(jù)分析試驗(yàn)數(shù)據(jù)采用Microsoft Excel進(jìn)行統(tǒng)計(jì)分析，并用t檢驗(yàn)確定組間差異性。

2結(jié)果與分析

2.1行為學(xué)觀察發(fā)酵床試驗(yàn)組豬只飼養(yǎng)過程中發(fā)現(xiàn)，試驗(yàn)初期個別豬只偶有咳嗽、哮喘癥狀；豬群健康狀況良好，毛色光潤，被毛光亮，采食、排泄、活動及躺臥休息等行為舒適自然，無寒冷扎堆及狂躁興奮等不良行為。對照組則先后發(fā)現(xiàn)有2頭豬出現(xiàn)厭食癥狀，經(jīng)及時對癥治療2～4 d后痊愈，其它豬只健康狀況良好。

2.2生長性能比較詳見表1。

表1　發(fā)酵床養(yǎng)豬與水泥地面養(yǎng)豬生長性能比較

由表1可見，試驗(yàn)組與對照組頭均始重分別為20.26 kg和19.80 kg，差異不顯著(P>0.05)；試驗(yàn)組比對照組提早2 d出欄，頭均末重分別為109.91 kg和108.77 kg，差異不顯著(P>0.05)；試驗(yàn)組平均日增重700.39 g，與對照組684.35 g相比，差異不顯著(P>0.05)。

2.3經(jīng)濟(jì)效益分析發(fā)酵床養(yǎng)豬與水泥地面飼養(yǎng)成本主要包括仔豬引種成本、飼料費(fèi)、疫苗費(fèi)、獸藥、水電費(fèi)、人工費(fèi)、墊料費(fèi)、發(fā)酵劑和排泄物處理費(fèi)等。試驗(yàn)組與對照組相比，仔豬引種成本、疫苗費(fèi)等基本持平，人工費(fèi)因?yàn)榧彝マr(nóng)場，忽略不計(jì)。發(fā)酵床試驗(yàn)豬頭均飼料費(fèi)為780.3元，墊料、發(fā)酵劑成本33元，合計(jì)813.3元。水泥地面對照豬頭均飼料成本808.6元，獸藥0.6元，沖洗欄水費(fèi)6.5元，排泄物處理費(fèi)2元，合計(jì)817.7元。綜合分析表明，發(fā)酵床養(yǎng)豬與水泥地面養(yǎng)豬的飼養(yǎng)成本基本持平，差異不大。

3小結(jié)與討論

3.1發(fā)酵床飼養(yǎng)肥育豬，豬群健康狀況明顯好于傳統(tǒng)水泥地面。發(fā)酵床試驗(yàn)組試驗(yàn)初期發(fā)現(xiàn)個別豬只出現(xiàn)咳嗽、哮喘癥狀可能與墊料過于干燥，豬只在粉層刺激情況下產(chǎn)生應(yīng)激等原因有關(guān)。試驗(yàn)在同一豬舍內(nèi)進(jìn)行，舍溫相差不大，但發(fā)酵床地面溫度要明顯高于水泥地面，有利于冬季養(yǎng)豬的防寒保暖；且水泥地面常有積水，衛(wèi)生條件狀況較差。

3.2發(fā)酵床養(yǎng)豬糞便容易堆積，必須勤于人工耙翻。可能因冬季氣溫較低，豬群翻拱較少所致。試驗(yàn)表明，該技術(shù)在冬季并不比傳統(tǒng)水泥地面養(yǎng)豬節(jié)省勞動力。

3.3從試驗(yàn)結(jié)果可知，發(fā)酵床養(yǎng)豬試驗(yàn)豬平均日增重比對照組提高2.34%，差異不顯著(P>0.05)；料重比降低4.23%，頭均節(jié)約飼料成本28.3元，加上墊料、發(fā)酵劑等支出，發(fā)酵床養(yǎng)豬成本比水泥地面養(yǎng)豬仍可降低4.60元。

綜上所述，發(fā)酵床養(yǎng)豬與傳統(tǒng)水泥地面養(yǎng)豬相比，在浙中地區(qū)冬季較為寒冷的情況下，采用發(fā)酵床養(yǎng)豬，有益于提高豬舍地面溫度和肥育豬的生長性能及飼料利用率，且發(fā)酵床豬圈臭氣明顯較少，減少了排泄物的排放量，減輕了養(yǎng)豬對環(huán)境的污染。但因尚未進(jìn)行夏季高溫季節(jié)發(fā)酵床飼養(yǎng)肥育豬的效果試驗(yàn)，故發(fā)酵床養(yǎng)豬在浙中地區(qū)的推廣應(yīng)用尚需作進(jìn)一步深入研究。

中圖分類號：S828.4

文獻(xiàn)標(biāo)識碼：B

文章編號：1005-7307(2015)06-0027-002

收稿日期：2014-09-17