摘 要： 新型城鎮(zhèn)化的核心在于實現(xiàn)人的城鎮(zhèn)化，能否增強農(nóng)民工留在打工城市的意愿和能力是實現(xiàn)農(nóng)民工市民化的關(guān)鍵途徑之一。根據(jù)貴陽市農(nóng)民工的調(diào)研數(shù)據(jù)，運用有序probit模型，實證研究了個人綜合特征、家庭特征和個人滿意度對農(nóng)民工留在打工城市的影響。分析結(jié)果表明：家庭所在地與打工地距離越近，受教育程度較高、在城市居住時間較長，全家遷移，住房條件越好，已婚，對收入水平越滿意、對工作環(huán)境越滿意的農(nóng)民工，越傾向于長期留在打工城市。且第一代農(nóng)民工和新生代農(nóng)民工的留城傾向受到不同因素的影響，表現(xiàn)出較強的代際差異性。

關(guān)鍵詞：農(nóng)民工；欠發(fā)達地區(qū)；留城傾向；代際差異；有序probit

中圖分類號：F325.2 文獻標識碼：A 文章編號：1009-9107（2015）02-0056-06

引 言

2012年，我國人均GDP達到了6 100美元，總體上進入了中等收入國家行列。然而，我國經(jīng)濟也面臨著調(diào)整結(jié)構(gòu)、轉(zhuǎn)型升級和區(qū)域均衡化等多重壓力。在新形勢下，推動我國經(jīng)濟持續(xù)快速平穩(wěn)增長，實現(xiàn)工業(yè)化、城鎮(zhèn)化和農(nóng)業(yè)現(xiàn)代化同步發(fā)展，核心在于推動城鎮(zhèn)化，城鎮(zhèn)化已經(jīng)成為解決三農(nóng)問題、拉動內(nèi)需和推動經(jīng)濟轉(zhuǎn)型的關(guān)鍵動力。2000年以來，我國城市化以歷史罕見速度快速增長，并于2011年首次超過50%。然而，我國戶籍人口城鎮(zhèn)化27.6%，農(nóng)轉(zhuǎn)非比例在20年內(nèi)只增長了7.7%，遠遠低于同期國家統(tǒng)計局公布的52.57%。造成這種顯著的差異主要是城鄉(xiāng)二元體制，游離在城鄉(xiāng)之間的2.6億農(nóng)民工群體處于“半城鎮(zhèn)化”或“偽城鎮(zhèn)化”狀態(tài)，他們能否實現(xiàn)真正的城鎮(zhèn)化關(guān)乎中國健康城鎮(zhèn)化的未來。

城鄉(xiāng)壁壘的存在，使得農(nóng)民工在子女教育、住房、醫(yī)療、社會保障等方面無法享有市民化待遇，增加了其融入成本，削減了農(nóng)民工融入城市的意愿和能力。另外，差別化的公民待遇，造成了城鄉(xiāng)居民心理鴻溝和城鄉(xiāng)對立，威脅著社會穩(wěn)定。新生代農(nóng)民工已經(jīng)成為了農(nóng)民工群體的中堅力量，他們沒有務(wù)農(nóng)經(jīng)驗，不愿意也無法回到農(nóng)村，更渴望融入城市[1]5。農(nóng)民工市民化問題解決得好不好直接關(guān)系到中國未來社會的穩(wěn)定。

一、文獻述評

早期的人口遷移理論認為，地區(qū)間勞動力供需差異會引起勞動力流動[2]。托達羅認為只要城鄉(xiāng)差異存在，農(nóng)民在“預(yù)期收入”而非即期收入影響下將會自主流動。在新古典范式中，經(jīng)濟因素是人口遷移的最關(guān)鍵原因，“推拉”兩方面的力量促使勞動力在區(qū)域間最終形成合理配置。新移民經(jīng)濟學突破了個人的局限，將遷移決策擴展到家庭層面，指出遷移或留守是家庭分散風險而采取的多樣化經(jīng)營策略[3]。

國內(nèi)學者從多個切入點對農(nóng)民工在城市定居意愿或留城意愿進行了探討。如陳春等以重慶市為例，研究了農(nóng)民工住房狀況與留城意愿的關(guān)系[4]。葉鵬飛根據(jù)7省區(qū)的調(diào)查數(shù)據(jù)進行了實證研究，證實了家庭因素和社會支持因素對農(nóng)民工定居決策影響很大[5]。蔡禾等引入了農(nóng)民工社會心理因素對農(nóng)民工定居意愿的影響[6]，王春光認為以戶籍制度為核心的制度壁壘是阻礙農(nóng)民工從就業(yè)走向定居的阻礙[7]。戚迪明等基于沈陽農(nóng)民工的調(diào)查，重點關(guān)注了農(nóng)民工職業(yè)流動對農(nóng)民工留城意愿的影響，研究發(fā)現(xiàn)職業(yè)穩(wěn)定性與定居意愿呈顯著正向關(guān)系[8]。吳偉光等以浙江省三個縣的入戶調(diào)查數(shù)據(jù)為基礎(chǔ)，得出農(nóng)民工入城生活狀況改善與其定居意愿密切相關(guān)[9]。王玉君利用十二個城市調(diào)研數(shù)據(jù)，著重分析了社會網(wǎng)絡(luò)和城市歸屬感在農(nóng)民工城市定居決策中的作用，發(fā)現(xiàn)農(nóng)民工社會網(wǎng)絡(luò)對定居意愿的直接負面效應(yīng)大于其通過歸屬感帶來的間接正面效應(yīng)[10]。

不同的研究側(cè)重點不一，顯示出了農(nóng)民工定居決策的層次性、差異性及復(fù)雜性，受到了經(jīng)濟因素、社會因素、文化因素、心理因素和制度因素等多個方面的諸多影響。從微觀層次來看，是否留城定居取決于農(nóng)民工個體的特征、家庭關(guān)系及諸多外在約束影響。個人特征如性別、教育程度、技能、工作等；家庭特征、家庭所處的生命周期；社會交往、社會資本和社會地位都會影響到遷移決策[5，11]。

既有研究存在著將定居和留城相混淆的現(xiàn)象。實際上，長期留城并不代表永久留城，中國人口城鎮(zhèn)化實際上存在著“遷移-安居”決策顯性分離的現(xiàn)象[12]。農(nóng)民工在城市居住時間也有著明顯的生命周期特征，年輕時候外出務(wù)工，年老時候回到老家農(nóng)村或小城鎮(zhèn)的雙向流動十分普遍。其次，多數(shù)研究使用定居意愿或留城意愿作為因變量，卻明顯忽略了農(nóng)民工留城意愿和留城能力的差異和由此導致對農(nóng)民工理解的偏差。在城鄉(xiāng)巨大差異面前，大部分農(nóng)民工尤其是新生代農(nóng)民工都具有融入城市、獲取同等市民待遇的客觀需求[1]12。如果僅詢問農(nóng)民工留城意愿，而忽視其能力對其意愿的影響，分析得出的結(jié)論值得懷疑。第三，留在城市與留在打工城市并不是同一個概念，如果不加以區(qū)分，得出的結(jié)果將可能會差異顯著[13]?；诖?，選擇更加準確的“傾向”一詞替代“意愿”，來表示綜合了意愿和實際能力的實際決策行為。

農(nóng)民實現(xiàn)市民化包括兩條主要途徑，一是就地城鎮(zhèn)化；二是在打工地實現(xiàn)城鎮(zhèn)化。本文摒棄模糊的留城意愿分析，具體地分析了外出農(nóng)民工長期留在打工地傾向。多數(shù)研究偏重某個特定視角，忽略了農(nóng)民工留城決策的復(fù)雜性?；诖耍疚幕谖⒂^層面，從個體綜合特征、家庭特征和個體滿意度的綜合視角，對農(nóng)民工留在打工城市傾向的影響因素進行研究。第一，個體綜合特征。作為理性決策單位，個體會考慮到自身的條件對其進城成本和獲取收入能力的影響。通過對以往文獻的梳理，考慮到引入頻率和實際效果，引入了性別、年齡、受教育程度、技術(shù)能力、在城市時間居住時間和簽訂合同情況六個變量，對個體的生理特征、人力資本特征、生活特征和工作特征進行描述。第二，家庭特征因素。隨著經(jīng)濟收入的提升，為了解決兩地分居和孩子接受教育問題，越來越多的農(nóng)民工遷移呈現(xiàn)家庭整體性，家庭整體特征對農(nóng)民工決策的影響越來越大。引入了農(nóng)民工婚姻狀況、家庭來源地特征、家庭成員分布情況、家庭住房狀況和戶主戶籍五個變量來刻畫家庭特征。第三，個體滿意度影響。留在打工地城市，不僅僅取決于外在客觀條件，其內(nèi)心的感受也十分重要。個體滿意較高，獲所在城市的認可，對城市的認同感越強，留城傾向也越大。引入個體收入滿意度、工作環(huán)境滿意度和社會地位滿意度三個變量來予以體現(xiàn)。

二、數(shù)據(jù)說明、變量設(shè)置與研究假設(shè)

（一）數(shù)據(jù)來源

貴州省是全國貧困面最廣、貧困程度最深的欠發(fā)達省份之一，同時也是全國主要的勞務(wù)輸出大省。貴陽市是全省的政治經(jīng)濟社會中心，各項指標居全省前列。作為欠發(fā)達地區(qū)的經(jīng)濟高地，貴陽市匯聚了超過百萬的省內(nèi)外農(nóng)民工，選取貴陽市作為農(nóng)民工留在打工城市傾向調(diào)查點具有典型性。本文的數(shù)據(jù)來源于貴陽市流動人口社會化服務(wù)管理調(diào)查課題組2011年在貴陽市的大規(guī)模調(diào)研。采用配額抽樣和隨機抽樣相結(jié)合的方式，對貴陽市下轄的7個區(qū)進行了調(diào)查。為了提高問卷的質(zhì)量，在預(yù)調(diào)研基礎(chǔ)上對問卷進行了多次修改，并對調(diào)研人員進行了嚴格培訓。很多研究采取街頭偶遇調(diào)研方式，而這可能會帶來樣本的代表性特征的失靈。為了杜絕這一情形，本次調(diào)研采取入戶調(diào)研、進入工作場所調(diào)研和街頭調(diào)研相結(jié)合的方式。本次調(diào)研采取調(diào)查員訪談填報方式，得到有效問卷1 063份。

從性別比例來看，男性占50.8%。從農(nóng)民工來源來看，外省比例只有25%，說明本省農(nóng)民工依然占據(jù)主流。從職業(yè)分布來看，服務(wù)業(yè)占比25.3%，建筑業(yè)和工礦業(yè)比例為27.3%，個體經(jīng)營者達到了18.6%，背篼工和其他臨時工為11.6%，臨時失業(yè)為17.2%。1980后出生的新生代農(nóng)民工，占比為37.2%。這與其他研究差別較大，表明第一代農(nóng)民工依然是貴陽市勞動力市場的主體。婚姻方面，未婚比例較低，只有16.8%。農(nóng)民工人力資本水平整體偏低，80%左右的農(nóng)民工學歷水平在初中以下，70%左右農(nóng)民工沒有參加過技能培訓。有超過七成農(nóng)民工沒有和單位簽訂長期勞動合同，工作呈現(xiàn)不穩(wěn)定性。但居住呈現(xiàn)出穩(wěn)定性特征，超過半數(shù)農(nóng)民工在貴陽居住的時間超過5年，36.5%的農(nóng)民工已經(jīng)將全家遷移到貴陽居住，呈現(xiàn)出居住長期化和穩(wěn)定化特征。

（二）變量設(shè)置

問卷調(diào)查時，我們仔細地向農(nóng)民工解釋“傾向”的含義，并明確說明留城傾向指的是留在打工地傾向。設(shè)置變量時，鑒于部分農(nóng)民工在留或走之間矛盾徘徊，給出的答案呈現(xiàn)模糊性，并不能簡單歸于留或走兩種選擇。我們沒有采納多數(shù)研究中二值變量法，而是將問題設(shè)置為“您打算長期留在貴陽嗎，命名為LG，并給被訪談?wù)咛峁┝恕?=不會；1=不清楚；2=會”三個選項。從脫離農(nóng)業(yè)的觀點來看，這三種觀點存在著遞增的關(guān)系，為有序排列變量[14]。樣本中選擇不清楚的農(nóng)民工占29.35%，表明確實存在相當一部分農(nóng)民工徘徊不定。各因變量說明如表1。

（三）研究假設(shè)

基于以上變量設(shè)置，并參考以往研究成果，本文提出以下一系列研究假設(shè)：

H1：女性相對于男性更愿意長期留在打工城市。女性相對與男性，家庭壓力更小，融入城市的成本更低，融入途徑也更加多樣化[6]。

H2：年齡越小的農(nóng)民工越愿意留城。年齡指示了農(nóng)民工的生命周期特征，年齡越小的農(nóng)民工負擔越輕，待在城市中愿景也越高。

H3：教育程度越高的農(nóng)民工越愿意留城。教育程度的高低直接影響了農(nóng)民工職業(yè)選擇范圍和獲取收入能力，較高的人力資本使得農(nóng)民工更有能力適應(yīng)城市的高成本生活。

H4：接受過職業(yè)培訓的農(nóng)民工更愿意留城。接受過技能培訓的農(nóng)民工，在就業(yè)市場中處于優(yōu)勢地位，能夠更好更輕松地尋找到滿意的工作，因而更愿意留在城市。

H5：在城市居住時間越長，農(nóng)民工越傾向于留城。居住在城市時間越長的農(nóng)民工對本地越熟悉，社會關(guān)系網(wǎng)密度和強度越大，更愿意留在本地生活。

H6：簽訂長期合同的農(nóng)民工更傾向于留下來。能否擁有長期勞動合同關(guān)系到農(nóng)民工就業(yè)的穩(wěn)定性，收入的持續(xù)性預(yù)期對農(nóng)民工決策產(chǎn)生較大影響。

H7：未婚的農(nóng)民工更加愿意留在打工城市。未婚農(nóng)民工負擔輕，已婚的考慮到家庭，顧慮更多，生活成本也更高，削弱了其留在城市傾向。

H8：家庭所在地離打工城市越近的農(nóng)民工越愿意留在打工城市。距離的遠近對農(nóng)民工更多是作為一種非經(jīng)濟因素，地理位置接近，流出地與流入地在語言、文化、情感方面更加趨同，農(nóng)民工更容易融入打工城市。同時，考慮到中國人的鄉(xiāng)土意識觀念，也愿意選擇離家更近的地方定居。

H9：全家都在打工地的農(nóng)民工更可能選擇留下來。全家遷移農(nóng)民工與家鄉(xiāng)隔絕更加徹底。同時也表明其初步具備生活在城市的能力，能夠負擔家庭遷移的成本支出。

H10：家庭住房情況好的農(nóng)民工更愿意留在打工城市。鑒于住房質(zhì)量不易衡量，使用人均住房面積代表住房狀況。良好的住房環(huán)境讓農(nóng)民工居住更舒適，生活滿意度較高，長期留下來的可能性大。

H11：戶主戶籍是農(nóng)業(yè)戶口的更加傾向留在打工城市。非農(nóng)業(yè)戶口已獲得城市戶籍，進行市際遷移成本過高，可能性不大。而農(nóng)業(yè)戶口的農(nóng)民工家庭，對打工城市期望更高，期望成為城里人，長期留下來傾向更強。

H12：收入滿意度越高的農(nóng)民工越愿意留在打工城市。經(jīng)濟因素是農(nóng)民工群體最為看重的因素之一，客觀的收入高低并不能反映出農(nóng)民工打工前后相對收入變化。主觀滿意度是根據(jù)其自身情況得出的主觀評價，更具解釋力。

H13：對工作環(huán)境越滿意的農(nóng)民工越愿意留在打工城市。隨著農(nóng)民工自我保護意識的增強，農(nóng)民工尤其是新生代農(nóng)民工越來越注重工作環(huán)境。

H14：對社會地位滿意度越高的農(nóng)民工越傾向留在打工城市。農(nóng)民工得到尊重，心理滿意度越高，越傾向于選擇留城。

三、模型構(gòu)建與實證分析

（一）模型構(gòu)建

自變量留在打工城市傾向的三個備選項有著明顯的排序，相對于多值選擇的mprobit模型，oprobit模型更加適合對此種類型數(shù)據(jù)進行分析用有序logit模型也可以進行分析，惟一不同點在于對擾動項分布的區(qū)別，logit模型假定e服從邏輯分布。然而鑒于在大樣本中兩種模型得出的結(jié)果是相似的，只需要選取其中一種即可（伍德里奇，2003）。因變量LG可從潛變量模型中推導出來。

回歸結(jié)果顯示，性別、代際、長期合同、戶籍和工作滿意度5個因素作用符合理論預(yù)期方向，但沒有通過顯著性檢驗。對收入的滿意度越低的人更愿意留在打工城市，與理論預(yù)期相反，沒有通過顯著性檢驗。假說H1、H2、H6、H11、H12、H13不成立，說明上述五個因素并不構(gòu)成主要影響因素。教育和接受培訓對農(nóng)民工留城具有顯著的促進作用，表明了農(nóng)民工人力資本水平依然是影響其留城傾向的重要因素，假說H3和H4成立。在打工城市居住時間對其留在打工地傾向具有促進作用，并在1%顯著性水平下通過檢驗，假說H5得以驗證。家庭居住地因素在1%顯著性水平下通過檢驗，這與李強等[14]的研究一致，假說H8成立。住房狀況良好的農(nóng)民工越愿意選擇留下，與理論預(yù)期相符合，并通過了1%水平顯著性檢驗，假說H10成立。

婚姻狀況為已婚的農(nóng)民工更愿意留在貴陽，且在5%的顯著性水平下通過檢驗。但這與理論預(yù)期相反，并與多數(shù)研究的結(jié)果也不同[8]。這可能是由于本次研究詢問的具體選項為“您愿意長期留在貴陽嗎”，而很多未婚農(nóng)民工表示更愿意去東部發(fā)達地區(qū)發(fā)展，已婚的農(nóng)民工由于家庭原因，負擔更重，去更遠的地方打工意愿較低。本次調(diào)研的農(nóng)民工年齡分布也可以側(cè)面驗證這一現(xiàn)象確實存在，即第一代農(nóng)民工仍然是本地勞動市場主力。全家來到打工地城市的農(nóng)民工更傾向定居，符合理論預(yù)期，且通過統(tǒng)計檢驗，假說H9成立。個人社會地位滿意度在10%顯著性水平下影響農(nóng)民工留城傾向，滿意度越高，越傾向留下，這說明農(nóng)民工群體自我社會意識在提升[10]，假說H14成立。

（三）代際差異分析

對農(nóng)民工整體層面留在打工地傾向的分析可能由于樣本的異質(zhì)性而不準確，新生代農(nóng)民工與第一代農(nóng)民工在個人特征、融入能力和愿景方面都不同。農(nóng)民工群體的代際分化無疑會導致新老兩代農(nóng)民工的留城決策的差異，而當前這方面的研究還比較缺乏。為了判斷農(nóng)民工留在打工地城市傾向是否具有代際差異性，對兩代農(nóng)民工分別進行有序probit回歸（見表3）。從回歸結(jié)果來看，新生代農(nóng)民工確實與第一代農(nóng)民工的留城傾向受到了不同因素的影響。通過顯著性檢驗的，影響新生代農(nóng)民工留城傾向的因素有：在城市居住時間LI、是否簽訂合同CO， 打工之前是否有過培訓TR，婚姻狀況MA，家庭所在地HM，是否全家來到城市FA和社會地位滿意度PS。從作用方向來看，在城市居住時間越長，簽訂過長期勞動合同，有過培訓經(jīng)歷，家庭所在地離打工地更近，已婚，全家都遷移到打工地，對自我社會滿意度越高的農(nóng)民工，更加傾向長期留在打工地城市。通過顯著性檢驗，影響到第一代農(nóng)民工留城傾向因素有：受教育程度ED， 在城市居住時間LI，家庭所在地HM，是否全家來到城市FA，人均居住面積PH， 收入水平滿意度SS， 工作環(huán)境滿意度WS。在城市居住時間越長，離家越近，家庭性整體遷移，住房狀況越好，對收入滿意度和工作環(huán)境滿意度越高的農(nóng)民工，越傾向于長期留在打工城市。

共性方面，新老兩代農(nóng)民工二個亞群體均受到了在LI，HM及FA三個因素顯著影響且方向一致。差異性在個人綜合特征、家庭特征和個人滿意度方面都有所體現(xiàn)。第一代農(nóng)民工的教育經(jīng)歷對其留城傾向影響明顯，而對新生代農(nóng)民工影響不明顯，這與何軍的研究結(jié)果相一致[15]。這主要是因為第一代農(nóng)民工整體素質(zhì)較差，從事的工作多屬于低技能的工作，良好的教育經(jīng)歷能夠顯著增強其競爭力。實際技能對新生代農(nóng)民工影響顯著，這主要是由于新生代農(nóng)民工普遍教育水平都得到了提升，教育程度差異已經(jīng)不大。產(chǎn)業(yè)結(jié)構(gòu)調(diào)整使得技能工人的需求十分旺盛，擁有技術(shù)能力的農(nóng)民工在就業(yè)市場更具競爭力。是否簽訂長期合同在1%顯著性水平下，正向影響新生代農(nóng)民工留城傾向。這主要是由于新生代農(nóng)民工缺乏老一代農(nóng)民工吃苦耐勞的精神，更換工作頻率更高[16]，更穩(wěn)定的收入預(yù)期和長期合同能夠有效限制其流動。

婚姻狀況在5%顯著性水平下，對新生代農(nóng)民工留城傾向產(chǎn)生影響，已婚的農(nóng)民工更愿意留下來，而對第一代農(nóng)民工沒有顯著影響。這與兩者所處的家庭生命周期密切相關(guān)。第一代農(nóng)民工家庭結(jié)構(gòu)已經(jīng)穩(wěn)定，而第二代農(nóng)民工正處于婚育高峰期。未婚的新生代農(nóng)民工相比已婚的新生代農(nóng)民工，無需考慮小家庭，負擔更輕，更傾向去發(fā)達地區(qū)闖蕩。個人滿意度方面，社會滿意度對新生代農(nóng)民工留城傾向顯著影響。這與新生代農(nóng)民工自我意識更強密切相關(guān)，與第一代農(nóng)民工相比，新生代農(nóng)民工對非經(jīng)濟因素的考慮更多，新生代更加認同城市生活，希望獲取尊重而不僅僅是在經(jīng)濟上接納他們[17]。而第一代農(nóng)民工則受到了收入滿意程度和工作環(huán)境滿意程度顯著影響，說明第一代農(nóng)民工仍然偏重經(jīng)濟因素，當然，工作環(huán)境方面的意識也在提升。

四、結(jié)論與探討

本文基于貴陽市的調(diào)研，分析了欠發(fā)達地區(qū)農(nóng)民工長期留在打工城市傾向及其影響因素。研究發(fā)現(xiàn)，整體上農(nóng)民工的傾向受到與打工地距離、教育程度、在城市居住時間、全家遷移、人均住房面積、婚姻狀況、對收入水平滿意度、對工作環(huán)境滿意度的顯著影響。就代際差異來說，在城市居住時間、家庭所在地、婚姻狀況、是否全家遷移、是否簽訂長期合同、技能培訓及社會滿意度7個因素顯著影響到了新生代農(nóng)民工的留城傾向。第一代農(nóng)民工留在打工地貴陽的傾向受到了教育年限、在城市居住時間、家庭所在地、是否全家遷移、人均住房情況、對收入和工作環(huán)境的滿意度共7個因素顯著影響。這說明新生代農(nóng)民工和第一代農(nóng)民工有著明顯的異質(zhì)性，在留城傾向方面考慮的重心也有較大差異。

本文關(guān)注農(nóng)民工長期留在打工地的傾向，而非永久定居傾向。事實上，影響到農(nóng)民工是否及能否定居的因素更復(fù)雜，除上述因素外，頂層設(shè)計、所在城市的具體政策、城市的消費價格水平、房屋價格、戶籍制度、社會保障、子女教育和土地因素都會對農(nóng)民工的定居決策產(chǎn)生影響。此次調(diào)研中，農(nóng)民工認同定居在貴陽市最為困難的前四個因素分別是買不起房子、工作不穩(wěn)定、缺少城市戶籍及子女教育，認同率分別達到了33.5%、30%、11.4%和8.6%。這表明促進農(nóng)民工在打工地由長期留城轉(zhuǎn)向永久定居，需要戶籍、土地、社保、公共服務(wù)等多系統(tǒng)的聯(lián)動改革。促進農(nóng)民工在打工城市定居是農(nóng)民工市民化的重要途徑之一，只有讓農(nóng)民工在經(jīng)濟、社會、文化、心理上融入了打工地城市，才是以人為核心的城鎮(zhèn)化，我國的城鎮(zhèn)化進程才能夠形成一條可持續(xù)、良性發(fā)展的路徑演變。

參考文獻：

[1] 國務(wù)院發(fā)展研究中心課題組.農(nóng)民工市民化制度創(chuàng)新與頂層政策設(shè)計[M].北京：中國發(fā)展出版社，2011：10-20.

[2] Lewis W A.Economic Development With Unlimited Supplies of Labor[J].Man-chester School of Economics and Social Studies，1954，20（1）：122-131.

[3] Stark Oded，J Edward Taylor.Migration Incentives，Migration Types，The Role of Relative Deprivation[J].The Economic Journal，1991，408：1 163-1 178.

[4] 陳春，馮長春.農(nóng)民工住房狀況與留城意愿研究[J].經(jīng)濟體制改革，2011（1）：145-149.

[5] 葉鵬飛.農(nóng)民工的城市定居意愿研究： 基于七?。▍^(qū)） 調(diào)查數(shù)據(jù)的實證分析[J].社會，2011（2）：47-54.

[6] 蔡玲，徐楚橋.農(nóng)民工留城意愿影響因素分析——基于武漢市的實證調(diào)查[J].中國農(nóng)業(yè)大學學報：社會科學版，2009（1）：40-46.

[7] 王春光.農(nóng)村流動人口的“半城市化”問題研究[J].社會學研究，2006（5）：107-122.

[8] 戚迪明，張廣勝.農(nóng)民工流動與城市定居意愿分析——基于沈陽市農(nóng)民工的調(diào)查[J].農(nóng)業(yè)技術(shù)經(jīng)濟，2012（4）：44-51.

[9] 吳偉光，李世勇.農(nóng)村勞動力入城生活境況及留城意愿——基于浙江省的實證分析[J]. 農(nóng)村經(jīng)濟，2012（11）：104-109.

[10] 王玉君.農(nóng)民工城市定居意愿研究——基于十二個城市問卷調(diào)查的實證分析[J].人口研究，2013（4）：19-32.

[11] Rossi P. H，Why Families Move？ a Study of the Social Psychology of Urban Residential Mobility[M].Glencoe：Free Press，1955：40-60.

[12] 蔡昉.中國城市限制外地民工就業(yè)的政治經(jīng)濟學分析[J].中國人口科學， 2000（4）：1-10.

[13] 羅小峰，段成榮.新生代農(nóng)民工愿意留在打工城市嗎家庭、戶籍與人力資本作用[J].農(nóng)業(yè)經(jīng)濟問題，2013（9）：65-71.

[14] 李強，龍文進.農(nóng)民工留城與返鄉(xiāng)意愿的影響因素分析[J].中國農(nóng)村經(jīng)濟，2009（2）：46-54.

[15] 何軍.代際差異視角下農(nóng)民工城市融入的影響因素分析——基于分位數(shù)回歸方法[J].中國農(nóng)村經(jīng)濟，2011（6）：15-25.

[16] 黃祖輝，劉雅萍. 農(nóng)民工就業(yè)代際差異研究——基于杭州市浙江籍農(nóng)民工就業(yè)狀況調(diào)查[J].農(nóng)業(yè)經(jīng)濟問題，2008（10）：51-59.

[17] 劉傳江，程建林. 第二代農(nóng)民工市民化：現(xiàn)狀分析與進程測度[J].人口研究，2008（5）：48-57.

Abstract：The new urbanization project's core lies in the realization of human urbanization， and to enhance the migrant workers' willingness and ability to stay in the city will be one of the key ways to achieve this goal. Based on the survey data of migrant workers in Guiyang， using the ordered probit model， we carry out a empirical study on the comprehensive influence of individual characteristics， family characteristics and personal satisfaction on migrant workers' tendency to stay in the working city. The results show that： if migrant workers have a closer distance between their family and working places， they are better educated， they have a longer living time in the city， they have the hole family together with them and better housing conditions， they get married， they have a satisfied income level and working environment， they have more intention to stay in the city for a long time. Also， the tendency of the first generation of migrant workers to stay in the city and that of the new generation is affected by different factors， showing a strong intergenerational differences.

Key words： rural migrant worker； tendency to stay in the city； intergenerational difference； ordered probit