購物時人格受損，消費者有權(quán)索賠

在日常生活中，各大商場、超市安裝防盜感應裝置早已屢見不鮮。在這些設(shè)備報警時，有的經(jīng)營者會對消費者進行強制“搜身檢查”。在遭遇此類帶有侮辱性的侵害行為時，消費者可理直氣壯地要求經(jīng)營者賠償。

購物被疑“偷盜”，遭遇商家搜包

［案例］邵女士在某超市購物，付賬后出門時，防盜警報器突然響起。當時，超市的工作人員立即上前將她圍住，在沒有征得邵女士同意的情況下，強行打開她的手提包進行檢查。最終工作人員確認是一盒保健品引發(fā)防盜警報。經(jīng)核實，該保健品并非本超市商品，但工作人員對強行搜包行為毫無歉意。邵女士認為超市的做法侵犯了她的人格尊嚴，遂向消協(xié)求助，要求超市道歉。經(jīng)調(diào)解，商家意識到自身的過錯，對邵女士進行了賠禮道歉。

［點評］我國的《消費者權(quán)益保護法》（以下簡稱《消法》）規(guī)定，經(jīng)營者不得對消費者進行侮辱、誹謗，不得搜查消費者的身體及其攜帶的物品，不得侵犯消費者的人身自由。經(jīng)營者違反該規(guī)定，應當停止侵害、恢復名譽、消除影響、賠禮道歉，并賠償損失。也就是說，任何商家或個人都無權(quán)對顧客進行搜身，即使消費者實施了偷竊行為，確需搜身檢查的，這項權(quán)利也只有具備執(zhí)法權(quán)的偵查機關(guān)來行使。上述案例中，超市的行為對邵女士而言具有侮辱性，侵害了她的隱私權(quán)和人格尊嚴。

遭遇強行搜身，可索賠精神損害

［案例］張大伯到一家商場購物，付款后經(jīng)過安檢門時報警器報警。商場保安馬上攔住老人，命令其脫掉外衣進行搜身，老人被脫至僅剩內(nèi)衣，凍得渾身發(fā)抖，但保安未查到任何違規(guī)帶出的商品，后來查明是報警器故障。由于老人身患高血壓等疾病，事發(fā)時正是商場銷售高峰期，圍觀者眾多，導致老人后來住院治療15天。事后，覺得受了侮辱的老人將該商場告上法庭。法院經(jīng)審理，判決商家向原告做出書面道歉，并賠償精神撫慰金5000元。

［點評］商場強制對消費者搜身的行為，侵害了消費者的人格尊嚴，且給老人造成了嚴重的精神創(chuàng)傷，依法應予以賠償。修訂后的《消法》擴大了對消費者權(quán)益的保護范圍，除物質(zhì)性、財產(chǎn)性損失應予以賠償外，還明確規(guī)定了受害者的精神損害賠償請求權(quán)。該法第51條規(guī)定：“經(jīng)營者有侮辱誹謗、搜查身體、侵犯人身自由等侵害消費者或者其他受害人人身權(quán)益的行為，造成嚴重精神損害的，受害人可以要求精神損害賠償?！毕M者的精神損害賠償請求權(quán)兼具補償性與懲罰性功效，一方面責令經(jīng)營者對消費者的精神損害予以物質(zhì)補償，對其創(chuàng)傷施以緩和補救；另一方面借以經(jīng)營者金錢的支付，懲罰其嚴重侵權(quán)行為，以維護消費秩序。

遭遇搜身，消費者要有證據(jù)意識

［案例］付某在超市購物完畢結(jié)賬時，忘記了支付購物車內(nèi)幾件商品的貨款。在其準備離開商場時，一名工作人員上前盤查其購物小票，此時付某才意識到部分商品忘記結(jié)算，表示可以補交貨款，超市員工卻拒不同意，同時大聲辱罵。之后，超市員工對付某強行搜身，并說偷東西必須偷一罰十！事后，付某將超市告上法庭，要求被告公開道歉并賠償其精神損失費5000元。法庭經(jīng)審理認為，付某所提供的證據(jù)不能證明被告對其實施過限制人身自由、辱罵、搜身等行為。鑒于證據(jù)不足，法院判決駁回了付某的訴訟請求。

［點評］現(xiàn)實中，確實存在消費者忘記付款、超市報警器誤報的情況，顧客并不存在盜竊的主觀故意，也未實施盜竊行為。對于商家提出到封閉場所問話的要求，顧客應堅決拒絕；如對方強行挾持，則應立刻撥打報警電話。公安機關(guān)所做詢問筆錄在《民事訴訟法》中屬于法定證據(jù)之一，因此，在詢問筆錄簽名前，應仔細閱讀詢問筆錄上所記述的內(nèi)容，不要草率簽名，以免在日后的訴訟中造成被動。至于商家“偷一罰十”的說法，他們無權(quán)對顧客進行處罰?！缎姓幜P法》規(guī)定，行政處罰由具有行政處罰權(quán)的行政機關(guān)在法定職權(quán)范圍內(nèi)實施，或者由法律、法規(guī)授權(quán)的組織在法定授權(quán)范圍內(nèi)實施，或行政機關(guān)依照法律、法規(guī)或規(guī)章的規(guī)定委托的組織在委托范圍內(nèi)以委托行政機關(guān)的名義實施行政處罰。超市明顯不具有上述職能。

張兆利王曉芹山東省昌樂縣司法局262499