張騰龍山東大學(xué)法學(xué)院，山東濟(jì)南250100

論我國(guó)重刑主義思潮下刑法謙抑性的時(shí)代性亮點(diǎn)

張騰龍*
山東大學(xué)法學(xué)院，山東濟(jì)南250100

刑法謙抑性理論是現(xiàn)代刑法學(xué)中的一項(xiàng)重要理論，其具有緊縮性、經(jīng)濟(jì)性、補(bǔ)充性的價(jià)值蘊(yùn)含。在我國(guó)兩千多年的封建歷史中，重刑主義一直占據(jù)著法律思想的統(tǒng)治地位，在各種法律規(guī)范中，刑事法律一枝獨(dú)秀。作為中國(guó)封建法律典型代表的《唐律疏議》，在立法體例上以刑統(tǒng)律，在婚姻、債務(wù)、財(cái)產(chǎn)、繼承、經(jīng)濟(jì)行政等方面均運(yùn)用刑罰手段予以調(diào)整。這種重刑主義傳統(tǒng)對(duì)當(dāng)代的司法實(shí)踐也有著巨大的影響力，我國(guó)在1983年、1996年、2001年實(shí)施的三次以從重從快為特色的“嚴(yán)打”就體現(xiàn)了對(duì)重刑主義的崇拜。在制度層面上，1979年刑法典規(guī)定了嚴(yán)重背離罪刑法定原則的類(lèi)推制度；目前我國(guó)刑法中可以適用死刑的罪名的比例仍遠(yuǎn)高于西方法治國(guó)家，重刑主義的傾向依然存在。《刑法修正案（八）》一次性廢除了走私文物罪等13個(gè)非暴力型犯罪中的死刑，并對(duì)年滿75周歲的人犯罪予以從寬性刑罰處罰，還規(guī)定了對(duì)未成年人犯罪不構(gòu)成累犯和未成年人犯罪記錄消除制度，這些規(guī)定都是刑法謙抑性理論的制度成果。

刑法謙抑性；重刑主義；《刑法修正案（八）》；犯罪范圍；刑罰限度

張騰龍.論我國(guó)重刑主義思潮下刑法謙抑性的時(shí)代性亮點(diǎn)［J］.西南石油大學(xué)學(xué)報(bào)：社會(huì)科學(xué)版，2015，17（2）：80–86.

ZhangTeng-long.TheValueofModestyandRestraintofCriminalLawintheContemporaryContextofSeverePunishmentPracticeinChina［J］.Journal of Southwest Petroleum University：Social Sciences Edition，2015，17（2）：80–86.

引言

在緊跟國(guó)內(nèi)外之形勢(shì)發(fā)展、努力遵循中央對(duì)于刑事立法政策之調(diào)整變化、積極響應(yīng)切實(shí)保護(hù)公民之合法權(quán)益的呼聲下，《中華人民共和國(guó)刑法修正案（八）》（以下簡(jiǎn)稱“刑修（八）”）于2011年2月25日由第十一屆全國(guó)人大常委會(huì)通過(guò)，并于5月1日正式生效。一方面，這是對(duì)于社會(huì)各界對(duì)刑法之既有不足和疏漏之建議和意見(jiàn)的反應(yīng)；另一方面，也是貫徹落實(shí)司法體制改革及寬嚴(yán)相濟(jì)刑事政策的需要。反觀“刑修（八）”的具體規(guī)定，諸如“死刑控制及限制”、“未成年人及老年人犯罪”、“坦白從輕”等問(wèn)題都體現(xiàn)和落實(shí)著上述政策。對(duì)于存在重刑主義①重刑主義又稱重典主義，是指以嚴(yán)刑酷罰、輕罪重刑和原心論罪等為主要特征的刑罰思想。重刑主義是古代社會(huì)刑罰思想的一大特色，世界各國(guó)概莫能外。在中國(guó)古代社會(huì)，重刑主義“源遠(yuǎn)流長(zhǎng)”，并且對(duì)近現(xiàn)代社會(huì)產(chǎn)生了深刻的影響。傳統(tǒng)的我國(guó)而言，寬嚴(yán)相濟(jì)刑事政策之中對(duì)于“寬”的呼吁是尤其值得注意的，進(jìn)而言之，我們應(yīng)該更加清楚了解的是其背后所彰顯的人權(quán)、法治、正義和理性之光——刑法謙抑性問(wèn)題。

如何理解刑法謙抑性？為何應(yīng)將其融入我國(guó)刑事法律？在“刑修（八）”中有何時(shí)代性亮點(diǎn)與進(jìn)步？上述問(wèn)題是筆者展開(kāi)本文的三個(gè)落腳點(diǎn)。

1　刑法謙抑性及其價(jià)值蘊(yùn)含

1.1刑法的謙抑性

“對(duì)于犯罪最強(qiáng)有力的約束力量不是刑罰的嚴(yán)酷性，而是刑罰的必定性……即使刑罰是有節(jié)制的，它的確定性也比聯(lián)系著一絲不變處罰希望的可怕刑罰造成的恐怖更令人印象深刻。因?yàn)椋词棺钚〉膼汗?，一旦確定的，就總令人心悸”［1］59。貝卡利亞的這段論述在一定程度上點(diǎn)明了，就“約束犯罪”的目的而論，其最為得當(dāng)貼切的手段是刑罰的必然性，而非嚴(yán)苛性，而這也在某種程度上為刑法謙抑性的提出提供了理論依據(jù)。日本刑法學(xué)者平野龍一較早提出了“刑法謙抑性”這一主張，其認(rèn)為：“即使行為侵害或威脅了他人的生活利益，也不是必須直接動(dòng)用刑罰，可能的話，采取其他社會(huì)統(tǒng)治手段才是理想的，可以說(shuō)，只有其他社會(huì)統(tǒng)治手段不充分時(shí)，或者其他社會(huì)統(tǒng)治手段（如私刑）過(guò)于強(qiáng)烈，有代之以刑罰的必要時(shí)才可以動(dòng)用刑法，這叫刑法的補(bǔ)充性或謙抑性?！保?］

上述闡述雖然對(duì)于刑法謙抑性已經(jīng)給予了一定描述，但是該界定并非完整嚴(yán)密。比較學(xué)界內(nèi)部對(duì)于刑法謙抑性的概念界定，結(jié)合個(gè)人理解，筆者認(rèn)為，其定義為：刑法應(yīng)以最小投入——控制犯罪范圍、降低刑罰限度——獲取最大值產(chǎn)出效益，有效束及、預(yù)防、控制犯罪。如上所述，其常以兩種方式實(shí)現(xiàn)：控制犯罪范圍、降低刑罰限度。在其定義、實(shí)現(xiàn)手段的背后，蘊(yùn)含著刑法謙抑性的存在價(jià)值，這也正是其閃爍的理性光源所在。

1.2刑法謙抑性的價(jià)值依存

就刑法謙抑性的價(jià)值依存、價(jià)值蘊(yùn)含問(wèn)題而言，學(xué)界內(nèi)的觀點(diǎn)、表述不盡相同。經(jīng)過(guò)分析和比較，筆者認(rèn)為刑法謙抑性的價(jià)值蘊(yùn)含主要可以概括為以下三點(diǎn)：

（1）緊縮性。體現(xiàn)為重刑理念向輕刑理念的轉(zhuǎn)變，以及在此之下刑法在整個(gè)法律體系中比重的降低、犯罪范圍的限縮和刑罰方式的輕緩。

（2）經(jīng)濟(jì)性。即要求刑法節(jié)儉、經(jīng)濟(jì)，但是這并非等同于一味壓制刑法的存在和發(fā)展空間，而是引入了經(jīng)濟(jì)學(xué)上效率的通俗化描述——以最小的投入獲取最大的產(chǎn)出和效益。因此，此處常涉及經(jīng)濟(jì)分析［3］315–322。

（3）補(bǔ)充性（最后性）。即便是所規(guī)制之相關(guān)問(wèn)題在一定程度上關(guān)乎市民安全，也須在窮盡非刑法性手段——即地域社會(huì)的非正式控制以及民事法律的規(guī)范及制裁——仍然難以有效、充分規(guī)制與救濟(jì)時(shí)，方得運(yùn)用刑法［2］。

而關(guān)于補(bǔ)充性價(jià)值問(wèn)題，在歐陸國(guó)家也有著不同的表述：如“刑法必要性原則”、“無(wú)必要即無(wú)犯罪和刑罰”，換言之，“刑法只能用來(lái)維護(hù)社會(huì)的根本利益，防止社會(huì)最不能容忍的嚴(yán)重侵害”［4］。但就其本質(zhì)而言，仍然是對(duì)于補(bǔ)充性、最后性價(jià)值的描述。

此處值得一提的是，部分學(xué)者所提出的刑法謙抑性之不完整性、寬容性等價(jià)值并非補(bǔ)充性價(jià)值的平級(jí)價(jià)值概念，而是其下位性價(jià)值概念［5］。就不完整性價(jià)值而言，其強(qiáng)調(diào)刑法僅是各類(lèi)社會(huì)規(guī)范的一種，因而無(wú)須包辦式介入生活的每個(gè)方面及環(huán)節(jié)。就該價(jià)值而言，中外相比存在兩種極端情況：西方在刑法不甚健全而民法極其強(qiáng)盛的年代，今天來(lái)看本應(yīng)由刑法規(guī)范的犯罪行為卻由民事法律加以規(guī)制，將問(wèn)題的解決最終歸結(jié)為“債”的手段。比如，在《古代法》一書(shū)中，英國(guó)法學(xué)家梅因?qū)p害行為區(qū)分為兩大類(lèi)：第一類(lèi)是“犯罪”；第二類(lèi)是“不法行為”。而按照羅馬法的規(guī)定，盜竊罪為“民事不法行為”所下轄，其規(guī)制方式僅僅是要求當(dāng)事人承擔(dān)一定數(shù)額的金錢(qián)補(bǔ)償責(zé)任［6］。而在中國(guó)卻剛好相反，在以刑統(tǒng)民，重刑輕民的傳統(tǒng)下，民事問(wèn)題常由刑法加以管轄。比如，秦律中規(guī)定：禁止“娶亡人妻”，娶他人逃亡之妻甚至要被處以黥刑［7］。相比較可知，對(duì)于存在重刑主義傳統(tǒng)的我國(guó)，刑法克服其面面俱到性，體現(xiàn)不完整性是一個(gè)重要問(wèn)題。所以，結(jié)合我國(guó)傳統(tǒng)國(guó)情，刑法謙抑性之不完整性價(jià)值的核心在于，由民法、行政法等法律部門(mén)及道德輿論等其他社會(huì)規(guī)范得自治之對(duì)象及領(lǐng)域，刑法無(wú)須事必躬親或插手介入，刑法所起到的僅僅是對(duì)于上述社會(huì)規(guī)范的必要性、限制性補(bǔ)充作用，其本質(zhì)實(shí)際上是對(duì)除刑法之外的其他社會(huì)規(guī)范的尊重和謙抑。其次，刑法的寬容性是指公民權(quán)益受損，即使其他社會(huì)規(guī)范之規(guī)制和保護(hù)不健全、不充分，也無(wú)須刑法毫無(wú)遺漏地予以處罰。而在探討這一問(wèn)題時(shí)，所做的論述最終將不可避免地回到上述“其他社會(huì)規(guī)范自治”、“上帝與凱撒分權(quán)”式的相互尊重和謙抑的本質(zhì)中，尤其體現(xiàn)于刑法對(duì)于民法、行政法等法律部門(mén)的發(fā)展空間、調(diào)整對(duì)象及規(guī)范手段的尊重和謙抑。由此可見(jiàn)，刑法的不完整性價(jià)值和寬容性價(jià)值的本質(zhì)并無(wú)遠(yuǎn)異，皆為刑法對(duì)其他社會(huì)規(guī)范之補(bǔ)充的體現(xiàn)，且應(yīng)歸于補(bǔ)充性價(jià)值之統(tǒng)轄之下。

總而言之，上述緊縮性、經(jīng)濟(jì)性、補(bǔ)充性（及其下轄之不完整性、包容性）是在精神理念層面對(duì)刑法謙抑性之價(jià)值蘊(yùn)含所進(jìn)行的概括性、指導(dǎo)性、介紹性闡述。這一方面體現(xiàn)了，在近現(xiàn)代之前嚴(yán)刑峻法的環(huán)境下人們對(duì)于刑法與刑罰之時(shí)代積弊的反思；另一方面也體現(xiàn)了在整個(gè)人類(lèi)社會(huì)的進(jìn)步潮流中思想先驅(qū)推動(dòng)之人權(quán)理念的上揚(yáng)。

2　刑法謙抑性之本土應(yīng)然性

回顧人類(lèi)原始社會(huì)和封建社會(huì)的歷史，統(tǒng)治者為了維護(hù)其統(tǒng)治秩序，大多制定和采用嚴(yán)苛的刑法。相應(yīng)地，種類(lèi)繁多、手段殘忍的刑罰措施作為維護(hù)統(tǒng)治的主要方式和手段，一直以來(lái)備受推崇。其結(jié)果可想而知：刑法得以深入、全面地干預(yù)社會(huì)生活的各個(gè)領(lǐng)域，并在思想上和制度上對(duì)后世影響深遠(yuǎn)。罪行擅斷、刑罰嚴(yán)酷、懲罰任意與社會(huì)文明不斷進(jìn)步的趨勢(shì)和潮流發(fā)生著激烈的碰撞。

直至歐陸文藝復(fù)興運(yùn)動(dòng)與思想啟蒙運(yùn)動(dòng)開(kāi)始，在現(xiàn)代刑法罪刑法定、罪刑均衡、刑法人道三大原則理念的灌輸下，有關(guān)刑法謙抑性的相關(guān)問(wèn)題才開(kāi)始越來(lái)越多地為人們所關(guān)注、提及和發(fā)展。而上述三大原則，最早可追溯至意大利刑法學(xué)者貝卡利亞在《論犯罪與刑罰》一書(shū)中的相關(guān)論述，貝卡利亞認(rèn)為：刑法應(yīng)盡量少地干預(yù)公民生活，“如果刑罰超過(guò)了保護(hù)既存的公共利益這一需要，它的本質(zhì)就是不公平的”［1］9。同時(shí)，他清楚地認(rèn)識(shí)到了刑法不可能從根本上消除犯罪，僅為控制社會(huì)犯罪的手段之一，而既非最優(yōu)手段，也非最終目的，“人類(lèi)的法律不可能阻止出現(xiàn)糾葛和越軌行為的，這只是個(gè)別人發(fā)號(hào)施令時(shí)的臆想”［1］42–43。而就刑罰，他極力主張廢除酷刑，尤其是死刑，“只要刑罰的惡果大于犯罪所能帶來(lái)的好處，刑罰就可以收到效果……除此之外的一切都是多余的，因而也是蠻橫的”［1］104。英國(guó)功利主義法學(xué)派代表人物邊沁也在其著作中提及了法律的謙抑性問(wèn)題，他認(rèn)為，“溫和的法律能夠使一個(gè)民族的生活方式具有人性，政府精神會(huì)在公民中間得到尊重”。另就具體刑法問(wèn)題而言，他對(duì)下列幾種不當(dāng)?shù)男塘P——濫用的刑罰、無(wú)效的刑罰、過(guò)分的刑罰與昂貴的刑罰——持反對(duì)態(tài)度［8］。

在上述思想觀念的影響下，時(shí)至今日，國(guó)內(nèi)學(xué)者已經(jīng)從各個(gè)角度論證其應(yīng)然性。結(jié)合“我國(guó)刑法謙抑性”之話題，筆者認(rèn)為，應(yīng)重點(diǎn)從本土應(yīng)然性之層面入手進(jìn)行探討為宜。因此，下文將從我國(guó)的歷史傳承與當(dāng)今現(xiàn)狀兩個(gè)角度進(jìn)行分析研判。

2.1我國(guó)早期的重刑主義傳統(tǒng)

早在西周時(shí)期，統(tǒng)治者總結(jié)了殷商重刑苛法而滅亡的歷史教訓(xùn)，強(qiáng)調(diào)“德”的作用，提出了“以德配天”、“明德慎罰”①西周的立法指導(dǎo)思想之一。所謂明德，就是提倡尚德、敬德，它是慎罰的指導(dǎo)思想和保證。所謂慎罰，就是刑法適中，不亂罰無(wú)罪，不亂殺無(wú)辜?！懊鞯隆笔堑赖陆袒钦嬉龑?dǎo)，是不會(huì)產(chǎn)生負(fù)面影響的。刑罰則是懲罰手段，體現(xiàn)了統(tǒng)治者“惡惡”之心。“慎罰”即是認(rèn)真地對(duì)待刑罰，在合理的限度內(nèi)使用刑罰，使刑罰達(dá)到預(yù)期目的?！懊鞯隆笔呛诵年P(guān)鍵，“慎罰”是輔助手段。以德化人，教而后刑。的思想。就目前來(lái)看，這當(dāng)屬中國(guó)刑法謙抑性思想的濫觴。秦漢之后，在以孔孟為代表的儒家思想的影響下，“仁”、“德”之思想開(kāi)始融入各朝代的法律理念，恤刑慎殺的思潮使得中國(guó)法制文化尤其是刑法文化逐漸走向文明，刑法謙抑性思想得以萌芽、發(fā)展［9］。

但是就主流理念而言，重刑主義傳統(tǒng)在客觀上為各個(gè)朝代所馬首是瞻，“以刑統(tǒng)律”之實(shí)證特性支配理念根深蒂固，深入人心。刑、法、律三者之可互訓(xùn)?！稜栄拧め尮痢罚骸靶?，法也”，“律，法也”?！墩f(shuō)文》：“法，刑也。”《唐律疏議·名例》：“法，亦律也。”然而，在實(shí)際之傳統(tǒng)法制生活中，以上三者并非如此平列無(wú)偏重地互訓(xùn)轉(zhuǎn)換，應(yīng)該說(shuō)，三者的核心依舊是刑［10］。

重刑主義思想最早發(fā)源于我國(guó)奴隸制社會(huì)，此后經(jīng)春秋戰(zhàn)國(guó)時(shí)期尤以法家為代表的思想家及政治家的發(fā)展，使其漸臻致化。先秦時(shí)期，作為法家的代表的管仲，對(duì)重刑主義情有獨(dú)鐘：“賞必足以使，威必足以勝”（《管子·正世》）；“夫民躁而行僻，則賞不可以不厚，禁不可以不重”（《管子·牧民》）。同為法家代表的商鞅，首次較為系統(tǒng)地提出了重刑主義思想，并通過(guò)一系列的運(yùn)用和落實(shí)將其發(fā)揮得淋漓盡致：在預(yù)防和矯正犯罪問(wèn)題上他認(rèn)為，“禁奸止過(guò)，莫若重刑”（《商君書(shū)·賞刑》），“刑重者，民不敢犯，故無(wú)刑也”（《商君書(shū)·畫(huà)策》），在論證君主管理民眾、鞏固統(tǒng)治問(wèn)題上，他提出“重罰輕賞，則上愛(ài)民，民死上；重賞輕罰，則上不愛(ài)民，民不死上”（《商君書(shū)·去強(qiáng)》）。隨后，法家集大成者韓非進(jìn)一步完善和鞏固了重刑主義思想觀和統(tǒng)治觀，并對(duì)后世影響深遠(yuǎn)，他提出“民不以小利加大罪，故奸必止者也”（《韓非子·六反》）。

西漢之后，雖然儒學(xué)終成官方顯學(xué)，慎刑思想得以為官方自上而下的推崇和傳播，但是這并不等同于重刑主義思潮的退卻，重刑主義在作出了有限程度的調(diào)整和修飾后，繼續(xù)以其他形式和名義出現(xiàn)，并在思想觀上始終占據(jù)著統(tǒng)治性地位。比如，時(shí)至南宋，理學(xué)大師朱熹仍然認(rèn)為：“刑愈輕不足以厚民之俗”（《朱子文集·戊申延和奏禮》），為法者當(dāng)“以嚴(yán)為本，而以寬濟(jì)之”［11］。

反觀刑法制度和體系層面，我國(guó)封建刑法多采用“諸法合體”的編纂模式，按照當(dāng)今之法律部門(mén)的劃分，常涵蓋民法、行政法、經(jīng)濟(jì)法和程序法等內(nèi)容，凸顯出以刑統(tǒng)律、以刑為主的特點(diǎn)。其原因在于，在商品經(jīng)濟(jì)發(fā)展薄弱，而又力求政治局面大一統(tǒng)的時(shí)期，歷代統(tǒng)治者必以刑法為立法重心鞏固統(tǒng)治。因而，傳統(tǒng)刑法所獨(dú)具之法典完整、結(jié)構(gòu)縝密的特點(diǎn)也就不足為奇了［12］。

其中，唐律在某種程度上有著無(wú)可比擬的標(biāo)志性地位。鑒于唐律以其禮法的融合性、科條的簡(jiǎn)要性、用刑的持平性和空前的完備性，常被視為中國(guó)傳統(tǒng)法律之圭臬，不僅為歷代立法者所效仿，而且對(duì)整個(gè)大東亞法律文化圈都影響甚大，因而頗具代表性。

縱觀唐律，尤以《唐律疏議》為典型代表，亦為唐代立法之最高成就。其共包含十二個(gè)篇目：名例、衛(wèi)禁、職制、戶婚、廄庫(kù)、擅興、賊盜、斗訟、詐偽、雜律、捕亡、斷獄。從法律部門(mén)層面而言，刑事法律規(guī)范毫無(wú)疑問(wèn)是主要組成部分，同時(shí)兼含民事、經(jīng)濟(jì)、行政、訴訟、軍事方面的法律規(guī)范。然而值得注意的是，從制裁手段層面而言，對(duì)于涉及婚姻、債務(wù)、財(cái)產(chǎn)、繼承、經(jīng)濟(jì)以及行政上的違法或過(guò)錯(cuò)行為也皆以刑罰手段予以懲治，凸顯了“重刑”的特點(diǎn)。

時(shí)至清末，在沈家本為代表的清末律法改革派的推動(dòng)下，我國(guó)諸法開(kāi)始從“合體”走向“分立”。雖然該“諸法分立”與其現(xiàn)代法治意義上的實(shí)際蘊(yùn)意尚存在不小的距離，重刑主義思潮還依舊活躍，泛刑主義理念熱度不減，但是從一定程度上而言，“諸法合體”、“以刑統(tǒng)律”的自我消解仍然不失為一種進(jìn)步。正如有學(xué)者所說(shuō)：“刑法，從中華法系中唯我獨(dú)尊的地位逐漸降低為與其他法律平起平坐的地位?！保?］300

2.2我國(guó)當(dāng)代的重刑主義思潮

中國(guó)傳統(tǒng)的重刑主義文化對(duì)當(dāng)代社會(huì)的影響力依然存在。比如，在當(dāng)代司法實(shí)踐中，最重要的體現(xiàn)之一即為1983年、1996年、2001年所轟轟轟烈貫徹實(shí)施的三次“嚴(yán)打”活動(dòng)?！皣?yán)打”活動(dòng)以“從重從快，一網(wǎng)打盡”為口號(hào)，在相當(dāng)程度上體現(xiàn)了中國(guó)傳統(tǒng)的重刑主義文化特點(diǎn)。就改善嚴(yán)峻的社會(huì)治安狀況之目標(biāo)而言，從短期來(lái)看，“嚴(yán)打”效果顯著；但是從長(zhǎng)遠(yuǎn)效果來(lái)看，難免重入“嚴(yán)刑峻法以刑亂也”之治標(biāo)不治本的惡性循環(huán)中［13］，難以取得實(shí)際性成效：1983年首次嚴(yán)打后，1986年案發(fā)數(shù)量即開(kāi)始回升，升至1996年不得不再次進(jìn)行嚴(yán)打，二次嚴(yán)打后，刑案數(shù)量不降反升，不得不于2001年再次嚴(yán)打?？陀^上違背了現(xiàn)代刑法謙抑性理論，是“嚴(yán)打”活動(dòng)實(shí)際成效欠佳的重要原因之一。

另外，在制度設(shè)計(jì)層面也不難發(fā)現(xiàn)重刑主義的影子。1979年刑法曾規(guī)定了嚴(yán)重背離罪刑法定原則的類(lèi)推制度，而該制度直至1997年刑法才予以廢止。而在97刑法中，死刑數(shù)量比重偏高，尤其是“刑修（八）”重點(diǎn)廢除的部分經(jīng)濟(jì)類(lèi)犯罪中的死刑適用問(wèn)題，曾頗受刑法學(xué)界詬病。而今看來(lái)，據(jù)學(xué)者統(tǒng)計(jì)，我國(guó)刑法“死刑罪”比例約為12.5%，即每8個(gè)罪名中即有一個(gè)規(guī)定可適用死刑的罪名，相比于西方法治國(guó)家，比例仍然偏高。另外，“刑修（八）”中出現(xiàn)了對(duì)于嚴(yán)重暴力性犯罪減刑方面的限制和累犯從嚴(yán)處理①“刑修（八）”中規(guī)定，人民法院對(duì)于累犯和故意殺人、強(qiáng)奸、搶劫、綁架、放火、爆炸、投放危險(xiǎn)物質(zhì)或者有組織的暴力性犯罪被判處死刑緩期執(zhí)行的犯罪分子，在綜合考慮各種情況的基礎(chǔ)上，可以同時(shí)決定依照前款規(guī)定減為無(wú)期徒刑或者二十年有期徒刑后，不得再減刑。的規(guī)定。一方面來(lái)看，此舉是寬嚴(yán)相濟(jì)政策之貫徹落實(shí)，另一方面而言，其成效究竟如何，是否會(huì)陷入“重刑”怪圈，尚有待實(shí)踐和時(shí)間的檢驗(yàn)。

雖然，目前來(lái)看刑法仍然存在著部分重刑主義的傾向，但是必須承認(rèn)的是，在現(xiàn)階段“輕刑慎罰”的發(fā)展趨勢(shì)和潮流下，仍不難在現(xiàn)行刑法中發(fā)現(xiàn)謙抑性的身影。比如，上文所述現(xiàn)行刑法對(duì)于類(lèi)推制度的取消，有效減少了刑事司法中妄斷擅罰的現(xiàn)象。又如，現(xiàn)代刑法限制了未成年人犯罪者的刑罰尺度，規(guī)定14至16周歲的未成年人僅對(duì)八種犯罪負(fù)責(zé)，同時(shí)規(guī)定，對(duì)于犯罪時(shí)未滿18周歲的未成年人不得適用死刑等。

3　刑法謙抑性之時(shí)代性亮點(diǎn)與進(jìn)步

在論述刑法謙抑性問(wèn)題時(shí)，國(guó)內(nèi)學(xué)者常從犯罪范圍的謙抑性和刑罰限度的謙抑性角度入手分析。而反觀“刑修（八）”的相關(guān)規(guī)定，與“犯罪范圍的謙抑性”問(wèn)題客觀上并無(wú)過(guò)多糾葛，而是在“刑罰限度的謙抑性”層面上相對(duì)集中體現(xiàn)了刑法謙抑性問(wèn)題。

3.1關(guān)于死刑問(wèn)題的規(guī)定

首先，需要予以優(yōu)先提及的是“刑修（八）”對(duì)于部分經(jīng)濟(jì)型犯罪中死刑問(wèn)題的規(guī)定。如上文所述，受我國(guó)傳統(tǒng)重刑主義思潮之陰影的籠罩，我國(guó)刑法自1980年實(shí)施之初，到后來(lái)1982年所進(jìn)行的第一次修改，再到后來(lái)1997年所進(jìn)行的系統(tǒng)性修改，直至“刑修（八）”頒布之前的多次完善的過(guò)程中，一直突出呈現(xiàn)出以下兩大特點(diǎn)：其一，從內(nèi)容上看，不斷增加死刑可適用性罪名的數(shù)量；其二，從內(nèi)在傾向上看，以入罪為基本原則。而“刑修（八）”的出臺(tái)無(wú)疑是對(duì)重刑主義傳統(tǒng)的一種突破，它一次性廢除了走私文物罪等13個(gè)經(jīng)濟(jì)性非暴力犯罪中的死刑規(guī)定。這有利于刑法緊縮性、經(jīng)濟(jì)性、補(bǔ)充性價(jià)值蘊(yùn)含的實(shí)現(xiàn)，從謙抑性角度來(lái)看，是我國(guó)刑事立法中一次令人振奮的進(jìn)步。

論述刑罰限度的謙抑性，首先需要明確針對(duì)不同種類(lèi)的犯罪，使用何種刑罰手段的條件和標(biāo)準(zhǔn)。按照學(xué)界通說(shuō)，此類(lèi)條件主要有以下兩個(gè)：（1）犯罪行為的社會(huì)危害性的大??；（2）所采用的刑罰手段是否具有不可避免性［14］。就上述第一個(gè)條件“犯罪行為的社會(huì)危害性的大小”而言，13種經(jīng)濟(jì)性非暴力犯罪犯罪死刑廢除的背后，所體現(xiàn)的是社會(huì)經(jīng)濟(jì)進(jìn)步過(guò)程中人們觀念所發(fā)生的深刻變化。縱觀上述經(jīng)濟(jì)型犯罪，其犯罪行為所危害的客體是正常的市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)秩序，究其本質(zhì)是該行為所直接或間接侵犯的社會(huì)經(jīng)濟(jì)利益。新中國(guó)成立初期，經(jīng)濟(jì)發(fā)展較為落后，生產(chǎn)生活資料都較為匱乏，因而對(duì)于此方面的犯罪之處罰都較為嚴(yán)苛。但是隨著經(jīng)濟(jì)水平的提高和市場(chǎng)秩序的治理，社會(huì)觀念普遍認(rèn)為，與人的生命相比，經(jīng)濟(jì)利益的重要性與過(guò)去相比已經(jīng)不可同日而語(yǔ)，因此，國(guó)家將廢除13類(lèi)經(jīng)濟(jì)犯罪中的死刑問(wèn)題提上日程。由此可見(jiàn)，這一問(wèn)題的解決，存在其充分的必然性基礎(chǔ)。除此之外，隨著現(xiàn)代社會(huì)人權(quán)理念的崛起，人的生命權(quán)利高于經(jīng)濟(jì)利益的觀念逐步確立，人們對(duì)于上述第二個(gè)條件“所采用的刑罰手段是否具有不可避免性”問(wèn)題有了更加深刻和理性的認(rèn)識(shí)。因而規(guī)定，在今后處理上述經(jīng)濟(jì)犯罪時(shí)將死刑這一刑罰手段排除于制裁方式之外，無(wú)疑是進(jìn)步和人性的。

3.2關(guān)于特殊主體的規(guī)定

其次，對(duì)于特殊主體予以區(qū)別性、從寬性對(duì)待，是“刑修（八）”中體現(xiàn)著刑法謙抑性的又一大閃光點(diǎn)。在刑修（八）中，筆者認(rèn)為，對(duì)于特殊主體予以特殊對(duì)待的規(guī)定主要有以下幾個(gè)方面：

第一，在老年人方面，對(duì)已滿75周歲的人犯罪的予以從寬性刑罰處罰的規(guī)定。如“刑修（八）”中，第1條首先規(guī)定：“已滿七十五周歲的人故意犯罪的，可以從輕或者減輕處罰；過(guò)失犯罪的，應(yīng)當(dāng)從輕或者減輕處罰。”顯而易見(jiàn)，上述規(guī)定既兼顧了犯罪構(gòu)成主觀方面的周延性，又在區(qū)分不同情況的條件下彰顯了刑罰層面上對(duì)于老年人犯罪的謙抑性。其次，第3條又規(guī)定：“審判的時(shí)候已滿七十五周歲的人，不適用死刑，但以特別殘忍手段致人死亡的除外?！睂?duì)于該條，一般理解為刑法在老年人死刑適用層面的謙抑性規(guī)定，但同時(shí)不可忽視的是諸如“審判時(shí)已滿75周歲”的適用條件，以及“以特別殘忍手段致人死亡的除外”的例外性規(guī)定。

但對(duì)于上述規(guī)定，目前仍存在部分爭(zhēng)議之處。經(jīng)筆者總結(jié)，主要表現(xiàn)為以下幾點(diǎn)：（1）對(duì)于年滿75周歲的老年人犯罪免死，究竟是否違背了刑法中的平等原則。（2）對(duì)于老年人犯罪免死保留有例外性規(guī)定，這是否必要。（3）對(duì)于老年人犯罪免死之年齡門(mén)檻設(shè)定是否過(guò)高。

針對(duì)第一個(gè)爭(zhēng)議，筆者認(rèn)為誠(chéng)如學(xué)者所言：“平等適用刑法的原則難以達(dá)到飽和點(diǎn)，或者說(shuō)，追求平等的歷程幾乎沒(méi)有終點(diǎn)，因?yàn)槟骋环矫娴钠降葧?huì)在其他方面產(chǎn)生明顯的不平等?！保?5］筆者認(rèn)為，此處需要考慮的是，與年輕人相比，老年人的刑事責(zé)任能力已經(jīng)明顯減弱，生理、心理狀態(tài)已經(jīng)明顯下滑，如不給予刑罰處罰上的具體情況區(qū)別對(duì)待，不僅將脫離辯證的哲學(xué)觀，而淪入一風(fēng)吹、一刀切式的教條主義、主觀主義臆斷論的窘境，而且還會(huì)使老年人在刑罰中遭受與年輕人相比明顯過(guò)度的心理、生理壓力，產(chǎn)生明顯的不平等。

而第二個(gè)爭(zhēng)議具體是指，在縱觀世界各國(guó)的刑法實(shí)踐，對(duì)于老年人犯罪免除死刑已經(jīng)成為國(guó)際通例的情況下，“刑修（八）”對(duì)于老年人犯罪死刑的免除，卻仍然存在著“以特別殘忍手段致人死亡的除外”的例外性規(guī)定。筆者認(rèn)為，此舉雖然符合我國(guó)傳統(tǒng)中庸、穩(wěn)健的思維模式和行事方式，但是“以特別殘忍手段致人死亡”究竟應(yīng)該包含何種情況，排除何種情形，其“入罰”“出罰”的標(biāo)準(zhǔn)何在，還應(yīng)作出進(jìn)一步、細(xì)致的研究和規(guī)定。

針對(duì)第三個(gè)爭(zhēng)議，據(jù)筆者所知，目前國(guó)內(nèi)人均壽命僅為72周歲左右，年齡超過(guò)75周歲的老人已然為少數(shù)，加之犯有嚴(yán)重刑事犯罪的情形，幾乎少之又少，而使得該條文的實(shí)際意義大打折扣。因此，過(guò)高的年齡條件限制不僅會(huì)使該條文將自己束之高閣，而且還會(huì)使彰顯刑法謙抑性的老年人刑事犯罪案例功德簿乏善可陳。

第二，在未成年人方面，不僅規(guī)定了未成年人犯罪不構(gòu)成累犯，還新增了未成年人犯罪記錄消除制度。“刑修（八）”第6條將累犯的相關(guān)規(guī)定變更為：被判處有期徒刑以上的犯罪分子，在刑罰執(zhí)行完畢或赦免后五年內(nèi)再犯應(yīng)判處有期徒刑以上刑罰之犯罪的，都應(yīng)構(gòu)成累犯，而過(guò)失犯罪、未滿十八周歲的人犯罪的不適用上述規(guī)定。如此一來(lái)，原有累犯規(guī)定的適用條件發(fā)生了變化——新增了“未成年人犯罪除外”這一限制性規(guī)定，凸顯了對(duì)于未成年人的特別保護(hù)。另外，根據(jù)“刑修（八）”第19條的規(guī)定，在刑法第100條“前科報(bào)告義務(wù)”的基礎(chǔ)上新增一款作為本條的第2款，規(guī)定：犯罪時(shí)未滿十八周歲，被判處五年有期徒刑以下刑罰的人，免除前款規(guī)定的報(bào)告義務(wù)。這項(xiàng)規(guī)定有利于取下未成年人的犯罪標(biāo)簽和洗刷未成年人的犯罪恥辱感，利于掃除陰霾更好地預(yù)防和糾正犯罪，體現(xiàn)了刑法對(duì)于未成年人健康成長(zhǎng)的人文主義關(guān)懷。

另外，“刑修（八）”第11條對(duì)刑法原第72條關(guān)于緩刑的使用規(guī)定作出了修改，對(duì)其中不滿十八周歲的人、懷孕的婦女和已滿七十五周歲的人，在符合一定條件的基礎(chǔ)上，做出了應(yīng)當(dāng)宣告緩刑的規(guī)定。以上對(duì)于未成年人、婦女和老年人等特殊主體在一定條件下適用緩刑的特別規(guī)定，同樣體現(xiàn)了刑法的人文關(guān)懷，彰顯著刑法的謙抑性。

3.3其他規(guī)定

“刑修（八）”中體現(xiàn)刑法謙抑性的規(guī)定除上述之外，還有很多。比如：第8條規(guī)定的犯罪嫌疑人“坦白從寬”的法定化，不僅落實(shí)了坦白從寬的刑事政策，而且能夠提高犯罪分子認(rèn)罪伏法的積極性，提高案件解決的實(shí)際效率。另外，“刑修（八）”對(duì)于社區(qū)矯正制度的規(guī)定，不僅利于降低刑罰成本，而且利于因人、因事、因罪制宜，對(duì)不同的犯罪分子采取適當(dāng)?shù)?、人道的刑罰處罰，為刑罰措施的合理性選擇拓展了空間，進(jìn)一步完善了執(zhí)行方式。

隨著刑法謙抑性理論的發(fā)跡、完善及在世界范圍內(nèi)的流行，客觀上對(duì)我國(guó)傳統(tǒng)的重刑主義理念和制度造成了良性沖擊，為我國(guó)刑法向著更加緊縮、節(jié)儉、人性的方向不斷發(fā)展提供了理論基礎(chǔ)和環(huán)境條件。而《中華人民共和國(guó)刑法修正案（八）》中的相關(guān)“從寬性”規(guī)定，在一個(gè)適當(dāng)?shù)臅r(shí)期，對(duì)既有刑法的謙抑性理念進(jìn)行了實(shí)證層面的確認(rèn)，這無(wú)疑是值得喜悅的。雖然其中尚存在些許不足，但是其成就仍然是極其令人振奮的。

4　結(jié)語(yǔ)

刑法謙抑性指的是刑法應(yīng)以最小投入——控制犯罪范圍、降低刑罰限度——獲取最大值產(chǎn)出效益，有效預(yù)防、控制犯罪。刑法謙抑性常常通過(guò)控制犯罪范圍與降低刑罰限度兩種方式實(shí)現(xiàn)，并以緊縮性、經(jīng)濟(jì)性、補(bǔ)充性為主要價(jià)值依存。鑒于我國(guó)早期的重刑主義傳統(tǒng)和當(dāng)代的重刑主義思潮，刑法謙抑性對(duì)于當(dāng)下社會(huì)具有不容忽視的指導(dǎo)意義。而近期出臺(tái)的“刑修（八）”充分體現(xiàn)了這一理念，主要體現(xiàn)于部分罪名的死刑廢除問(wèn)題、特殊主體的特別規(guī)定以及其他若干方面的規(guī)定之上。相信隨著刑法謙抑性理論的日臻成熟，會(huì)為我國(guó)刑法理論和實(shí)務(wù)的發(fā)展帶來(lái)更大的進(jìn)步。

［1］［意］貝卡利亞.論犯罪與刑罰［M］.黃風(fēng)，譯.北京：中國(guó)大百科全書(shū)出版社，1993.

［2］張明楷.論刑法的謙抑性［J］.法商研究，1995（4）：55.

［3］陳興良.刑法的價(jià)值構(gòu)造：第2版［M］.北京：中國(guó)人民大學(xué)出版社，2006.

［4］陳忠林.意大利刑法綱要［M］.北京：中國(guó)人民大學(xué)出版社，1999：7–8.

［5］平野龍一.現(xiàn)代法11現(xiàn)代法與刑罰［M］.巖波：巖波書(shū)店，1965：21–22.

［6］［英］梅因.古代法［M］.沈景一，譯.北京：商務(wù)印書(shū)館，2010：208–209.

［7］曾憲義，鄭定，趙曉耕.中國(guó)法制史：第2版［M］.北京：中國(guó)人民大學(xué)出版社，2009：71.

［8］［英］邊沁.立法理論——刑法典原理［M］.北京：中國(guó)人民大學(xué)出版社，1998：66–67.

［9］孟祥沛.中國(guó)傳統(tǒng)行刑文化研究［M］.北京：法律出版社，2009：224.

［10］梁治平.法辨中國(guó)法的過(guò)去現(xiàn)在和未來(lái)［M］.北京：中國(guó)政法大學(xué)出版社，2002：66.

［11］［南宋］朱熹.論治道［Z］.//朱子語(yǔ)類(lèi)：卷4.

［12］張晉藩，林中，王志剛.中國(guó)刑法史新論［M］.北京：人民法院出版社，1992：106.

［13］馬克昌.馬克昌文集［M］.武漢：武漢大學(xué)出版社，2005：195.

［14］陳興良.刑法哲學(xué)［M］.北京：中國(guó)政法大學(xué)出版社，1992：7.

［15］張明楷.刑法學(xué)：第2版［M］.北京：法律出版社，2003：70.

編輯：余少成

編輯部網(wǎng)址：http：//sk.swpuxb.com

The Value of Modesty and Restraint of Criminal Law in the Contemporary Context of Severe Punishment Practice in China

Zhang Teng-long*
Law School，Shandong University，Ji'nan Shandong，250100，China

The theory of modesty and restraint of criminal law is significant in contemporary criminal jurisprudence，which is characteristic of minimization，economy and complementariness.In the more than 2，000 years of China's history，the thought of severe punishment has been dominated the legal ideology.And in a variety of legal norms，criminal law has been outshining other law.Tang Code，the typical representative of law in feudal China，adopted criminal law system in legislative style，and punishment was employed in aspects of marriage，debt，property，inheritance，economic administrative.Such ideology of severe punishment has had a huge influence on contemporary judicial practice.The implementation of the“severe and quick”punishment in 1983，1996 and 2001 are good examples of severe punishment ideology.At the institutional level，such example can be seen in the Penal Code of 1979，which provided a clause of analogy，and seriously violated the principle of“no penalty without a law”.Another example of the severe punishment ideology is the fact that the number of death penalty charges in China stays at a much higher level than in western countries.The 8th Amendment to Criminal Law of People's Republic of China abolished death penalty in 13 kinds of nonviolent crimes such as the crime of smuggling of cultural relics.It also provided lenient punishment to those culprits who are over 75 years，and no recidivism of juvenile delinquency and juvenile crime records removal system.All those regulations are the results of the theory of modesty and restraint criminal law.

restrainingofcriminallaw；severepunishmentideology；the8thAmendmenttoCriminalLawofPeople'sRepublic of China；crime range；limits of criminal punishment

張騰龍（1988–），男（漢族），山東萊西人，碩士研究生，研究方向：憲法學(xué)、行政法學(xué)、刑法學(xué)。

10.11885/j.issn.1674-5094.2014.06.02.03

1674-5094（2015）02-0080-07

DF61

A

2014–06–02